Know99判決書

搜尋結果：天主教永和耕莘醫院

共找到 125 筆結果（第 61-70 筆）

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第89號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范永生指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2478號），本院判決如下：　　主　文范永生犯乘機猥褻罪，處有期徒刑貳年。　　事　實范永生為計程車司機，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱本案計程車）載客為業，於民國112年9月10日7時42分許（起訴意旨所載「7時許」，應予補充），在臺北市○○區○○○路○段0 0號之錢櫃KTV臺北忠孝店前，搭載因酒醉欲返回住處之代號AW00 0-A112514號成年女子（真實姓名年籍詳性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱甲），詎范永生見甲於本案計程車上酒醉，而處於身心陷於相類於精神障礙不能抗拒之狀態，竟利用此機會，基於乘機猥褻之犯意，於同（10）日8時41許（起訴意旨所載「9時許」，應予更正），先將甲載至新北市○○區○○路000號附近，於車上徒手褪去甲下體衣物，並以不詳身體部位撫觸甲外陰部，以此方式對甲為猥褻行為1次得逞。嗣見甲甦醒，隨即將甲獨留現場，逕自駕車逃離。　　理　由壹、程序部分：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查被告范永生經檢察官提起公訴並認其涉犯刑法第225條第1項之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別被害人即告訴人甲姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，是本案判決指明甲、甲同事即 AW000-A112514B、甲之母即代號AW000-A112514C（上二人之真實姓名年籍資料均詳卷，以下分稱B男、A母）等人之姓名、住處等有關身分資訊部分，均使用代稱或予以適當遮掩。　二、被告雖於本院中拒絕就本案陳述，但以書狀表示爭執全部證據之證據能力云云（見本院公開卷第219頁），然而：　　㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷。㈡、查證人甲、A母各於偵查中，以證人身分向檢察官所為陳述，均係具結後所為證述，被告及其辯護人又未釋明前開證人所為證述有何顯不可信之情形，自有證據能力。　　　　三、本案判決所引用除前所述其他審判外作成之相關供述證據，檢察官、辯護人於本院審理期日均表示無意見而不予爭執，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告始終沉默不語，亦可認其未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。至其餘所依憑判斷之非供述證據，經核與本案待證事實均具有關聯性，復無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。　　　貳、實體部分：一、被告於偵查中、本院中拒絕就本案陳述，惟以書狀辯稱：伊不清楚起訴內容，有何證據證明本案是伊所為，伊是無辜的，請諭知無罪等語。其辯護人則辯護稱：被告否認犯行，並主張其非本案行為人，且甲亦無法指認被告係本案行為人，尚無法排除另有其人駕駛被告所使用之本案計程車對甲為本案犯行之可能，請為無罪之諭知等語。二、經查：㈠、據證人甲於偵查中證稱：伊於112年9月10日3時許，與同事去錢櫃KTV臺北忠孝店唱歌期間有喝酒，至當天上午7時許離開，同事B男幫伊在路邊攔計程車，伊這時完全酒醉，沒有意識，伊恢復一點點意識，伊還在計程車上，伊眼睛被蒙上口罩，下身沒有穿衣物，伊不清楚伊陰道有無東西插入，但感覺伊陰道有濕濕黏黏，這個過程持續多久伊不記得，伊想要把口罩拿下來，就被人阻止伊拿下口罩，不讓伊坐起來，也不讓伊拿手機，伊在掙扎時，對方就沒有繼續為猥褻行為，後來伊又昏過去，下一個有記憶的畫面，就是伊站在路邊，伊不知道伊在哪裡，伊有隨手拍一張現場照片，並且叫Ub er載伊回家，事發後因為A母一直找伊，伊有傳送LINE通訊軟體（下稱LINE）的訊息給A母，並說伊遭計程車司機性侵，伊也有打LINE電話問B男說伊是一個人上計程車，伊就跟B 男說完了，伊被性侵，伊那時剛睡醒，躺在床上，邊說邊掉眼淚等語（見偵公開卷第95至97頁）。又甲於112年9月10 日7時42分許，在錢櫃KTV臺北忠孝店前，因酒醉經友人攙扶下搭乘本案計程車，本案計程車於當日8時8分許進入新北市泰山區並行駛進入甲所述地點，其後甲在路邊隨手拍攝現場照片，並於同日10時10分許，在新北市○○區○○路000號附近搭乘Uber離開該處等節，此有甲拍攝之照片、甲所提供 Uber行程詳細內容擷圖各1份、甲上車現場及行車道路監視器影像擷圖10張、臺北市立聯合醫院仁愛院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份（見偵公開卷第23至24、27至31頁；偵不公開卷第17至21頁）附卷可佐。綜觀前揭事證，核與甲前揭證述其因酒醉搭乘本案計程車至案發地點，遭本案計程車司機性侵後，嗣在路邊拍攝照片，並搭乘Uber離開該處等節，大致相符，是甲前揭指述情節，信而有徵。㈡、次據證人A母於偵查中證稱：通常甲凌晨5、6點會回家，本案案發當天5、6點甲還沒回家，伊拿手機看定位，發現甲的手機定位在新北市泰山區文程路附近，甲平常很少去那裡，伊就打電話給甲，甲沒接，伊過一下，發現甲還在那裡，伊就一直打電話給甲，但甲都沒有接聽，之後甲傳訊息給伊問她在該處待了多久，並且跟伊說她好像被性侵，當天晚上伊回家，甲已經清醒，但伊沒有問甲案發當時狀況，因為甲很長時間憂鬱症，但甲已經很久沒有吃藥，伊覺得本案對甲心理程度有一定影響，伊也很自責為何沒有注意到定位有問題，所以伊不敢多問甲等語（見偵公開卷第97至98頁）。㈢、觀諸案發當天，A母與甲間有透過LINE為如下之對話內容：　　　　此有A母與甲之LINE對話擷圖1紙（見偵公開卷第25頁）在卷可稽，雖然上開LINE訊息中A母所稱「（甲）從6點左右開始（在文程路）」一節，與前揭現場道路監視器影像擷圖所示，甲係於案發當日7時42分許，始搭乘本案計程車離開前揭錢櫃KTV之客觀事實稍有出入，但是對於A母發現甲之手機定位係在新北市泰山區文程路，而查覺有異時，隨即聯繫甲並傳送訊息詢問甲為何在該處之原因，直至16時2分許，甲讀取上開A母訊息，才向A母反問其在該處所待時間多久，並向A母表示其可能遭人侵犯等節，核與A母前揭證述內容大致相符，足見A母所為證述，並非虛言。再者，甲因酒醉遭本案計程車司機性侵後，出現明顯失眠、噩夢、憂鬱、焦慮、莫名恐慌等症狀，並於112年9月12日開始前往醫院心理衛生科門診，迄至113年1月30日，其症狀仍持續，須持續追蹤治療等情，有卷附天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書1份可參（見偵不公開卷第29頁），此與一般被害人遭受性侵害後，身心受創之情緒反應無異，對照A母證述甲表示遭計程車司機性侵，自認此事對甲心理造成影響，而因此感到自責不已，亦不敢多加詢問甲案發狀況等節，適足以作為證明甲因遭本案性侵害之當時心理及身體反應之情況證據，而可作為甲指述之補強證據，由此益徵甲指述其遭本案計程車司機性侵害之事與事實相符，可以採信。㈣、又被告從事計程車司機，且為本案計程車車主，於112年6月6 日與永富交通有限公司（下稱永富公司）簽訂新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約後，本案計程車登記車主為永富公司，至112年9月25日予以繳銷牌照等情，有車輛詳細資料報表、被告之計程車駕駛人執業登記證及駕駛執照影本、新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書各1份（見偵公開卷第33頁）在卷可證。而甲因遭性侵害後，即於112年 9月10日19時30分許，前往臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷採證，並在其外陰部棉棒檢出一男性Y染色體DNA-STR型別，經送內政部警政署刑事警察局（下稱警政署刑警局）鑑定比對後，確認上開DNA型別與被告相符，此有前揭臺北市立聯合醫院仁愛院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，及警政署刑警局112年10月24日刑生字第1126041826號、112年12月27 日刑生字第1126069613號鑑定書各1份（見偵公開卷第65至6 8、129至132頁）在卷可證，核與甲指稱其在本案計程車上，下身沒穿衣物，感覺陰道濕濕黏黏，而遭本案計程車司機性侵害等情，並無明顯出入。是被告於前揭事實欄所載時地，徒手褪去甲下體衣物，並以不詳身體部位撫觸甲外陰部，以此方式對甲為猥褻行為1次，堪以認定。從而，被告空言否認犯行，自無足採信。　㈤、至於辯護人雖以前詞置辯。然而，乘機猥褻本係行為人利用被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，對於外界事物失去知覺，或其意識之辨識能力顯著降低之際所為，則被害人對事發經過無法完整陳述或者無法具體指認行為人，自屬當然之理，不得僅以被害人因陷於上開情形，無法詳細記憶或陳述完整被害經過或細節，遽謂被害人之指述全無可採，仍應綜合其他事證綜合判斷之。依前所述，被告於本案案發時係本案計程車司機，參以甲在本案計程車內，眼睛被蒙上口罩，下身赤裸，感覺陰道濕濕黏黏，欲拿下口罩並坐起來時，因遭對方阻止，而後又陷於昏醉狀態等情，業據甲證述如前，則依當時情境，甲係處於酒醉之狀態，若非於神智略有恢復之情形下，卻驚覺自己遭口罩蒙眼，下身赤裸，其陰道感覺濕黏，豈會有欲拿下口罩、欲起身坐立之舉；況且，甲外陰部棉棒尚有檢出一男性Y染色體DNA- STR型別，經鑑定後與被告相符，而當時與甲同處一車之人，除被告外，別無他人，此據證人甲證述明確（見偵公開卷第96頁），以當時甲酒醉之精神狀態，若非被告徒手褪去甲下體衣物，並以不詳身體部位撫觸甲外陰部，則甲豈會無故赤裸下體、其外陰部豈會沾染被告DNA。是綜合全案情節，被告既與甲同處一車，參諸甲感覺下體衣物遭褪去且陰道濕黏等陳述，並在甲外陰部確實檢出被告DNA之情形下，則被告之身體與甲之下體部位，必有相當之近距離直接撫觸行為，堪認甲指訴被告有對其為性侵害之褻瀆行為，應信而有徵，辯護人辯稱本案行為人並非被告而另有其人及甲無法指認被告等節，僅屬主觀臆測，尚非有據。㈥、刑法上之所謂「性交」，係指「以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為」或「以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」；而所謂「猥褻」，則係指性交以外，足以刺激或滿足性慾之一切色情行為均屬之。本案甲固有下體赤裸及濕黏之感受，從而其上開私密部位曾經被告直接撫觸，然是否已致「性器接合」之程度，自仍須有積極之證據方足以證明。惟據證人甲於偵查中證稱：伊不記得被告之陰莖是否有插入伊陰道，伊也不知道有無東西插入陰道，伊感覺陰道濕濕黏黏，然後感覺到被告有起身，所以伊才會推論有異物侵入伊陰道等語（見偵公開卷第95至96頁），是依甲所述，被告所為是否已達性器或其他身體部位或器物與其性器接合之程度，尚非無疑。惟被告既已構成「乘機猥褻」犯行，基於罪疑唯輕之原則，本院認為檢察官起訴之刑法第225條第1項乘機性交罪，其罪證尚有未足，而應依同條第2項之乘機猥褻罪論處，併此敘明。　　㈦、綜上，本案事證明確，被告及其辯護人所辯皆無可採，被告乘機猥褻犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告利用甲酒醉處於身心陷於相類於精神障礙不能抗拒之狀態，以不詳身體部位撫觸甲外陰部而為猥褻行為，核其所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。起訴意旨雖認被告所為係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌。惟如前述，檢察官既未提出積極證據足資佐證被告有對甲完成性器接合行為，自難逕以乘機性交罪相繩，惟此部分事實，既與本院認定之乘機猥褻罪之社會基本事實同一，且本院於審理時業已告知此部分罪名（見本院公開卷第247頁），而無礙於被告及其辯護人訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為計程車司機，甲為乘客，被告為滿足個人私慾，竟不知尊重甲之身體自主權與性自主意願，利用甲因酒醉而處於身心陷於相類於精神障礙不能抗拒之狀態，乘機以其身體部位撫觸甲外陰部，而為猥褻行為，致甲受有如其所提出陳報狀所載之身心受創情形（見偵不公開卷第27至28頁），所為應予非難；且迄未坦認犯行之態度，無從採為有利被告之量刑因素；復未與甲達成調解、賠償損害或尋求原諒，所生損害並未積極彌補；參以被告係研究所肄業之智識程度、從事計程車司機之工作收入、家境貧寒之家庭經濟生活狀況（見本院公開卷第10 5頁之被告調查筆錄「受詢問人」欄所載）；兼衡被告於本案犯行前，未有相類犯行遭法院判處罪刑之前案紀錄之素行，此有卷附法院前案紀錄表1份可考，暨其犯罪之動機、目的、手段、檢察官表示從重量刑、甲表示無意見之量刑意見（見本院公開卷第247頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 10述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-31

PCDM-113-侵訴-89-20241231-2

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第409號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳勇儒選任辯護人吳瑋富律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第168號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交易字第489號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳勇儒犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳勇儒於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、又被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警至現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見 112年度偵字第16898號卷第51頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告雖經本院通緝到案，然發布通緝僅2日即到案，是依最高法院112年度台上字第1367號刑事判決意旨，經本院綜合本案卷內事證，認尚難僅因被告曾被通緝即逕認其有刻意規避到庭而無受裁判之意思，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛租賃小客車超車未注意兩車並行安全間隔之過失情節，告訴人陳秀貞受有頭部外傷併腦震盪等傷害程度，兼衡被告於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，雙方於偵查中雖已安排調解，但因被告未到場而調解不成立，被告及辯護人雖表示有再調解意願，然告訴人表示目前沒有意願和解，但考量對方是年輕人，同意法院輕判或依法判決等語，有本院公務電話紀錄2紙在卷可稽（見本院審交易字卷第30頁、第92頁），復參酌被告五專肄業之智識程度，自述目前從事司機工作，月收入約新臺幣 3萬元，需扶養父母及就就學中子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第168號　　被　　　告　陳勇儒　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳勇儒於民國112年1月5日20時49分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車（下稱A車），沿臺北市中正區中正橋由北往南方向行駛，行經中正橋往永和方向上橋處第2支燈桿附近時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全間隔，貿然駕駛A車超越陳秀貞（所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）所騎乘，而沿同向行駛之車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車），A車右側碰撞B車左側，使陳秀貞人車不穩後，又駕駛A車駛至B車前方並緊急煞停，陳秀貞因而反應不及，騎乘B車碰撞A車車尾後人車倒地，受有頭部外傷併腦震盪、右臉淺撕裂傷（約2公分）、右臉及右上前胸壁挫傷、右膝擦傷等傷害。二、案經陳秀貞訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳勇儒於警詢及偵查中之供述被告於上開時間，駕駛A車行經上開地點，並與告訴人所騎乘B車發生碰撞之事實。 2 告訴人陳秀貞於警詢中之指訴告訴人於上開時間，騎乘B車行經上開地點，遭被告駕駛A車碰撞B車左側，使告訴人人車不穩後，A車又緊急煞停，告訴人因而反應不及，騎乘B車碰撞A車車尾後人車倒地，並受有上開傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份被告於前開時間，在上開天候及路況而並無不能注意情事之情形下，駕駛A車超越B車未保持安全間隔，因而發生上開交通事故之事實。 4 天主教永和耕莘醫院診斷證明書1份告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　 7　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-審交簡-409-20241230-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第277號原告李羿訴訟代理人吳郁菁原告何沛諠被告涂威霖訴訟代理人蔡秉蒼複代理人黃仕杰上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院113年度交簡字第127號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1 13年度交簡附民字第25號裁定移送前來，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告李羿新臺幣參萬零肆佰玖拾貳元、原告何沛諠新臺幣陸萬肆仟零肆拾捌元，及均自民國一百一十三年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬零肆佰玖拾貳元、陸萬肆仟零肆拾捌元，各為原告李羿、何沛諠預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告何沛諠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告李羿新臺幣（下同）144,672元、原告何沛諠185,007元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡被告於民國111年11月8日12時11分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車，沿臺南市○○區○○○路○○○○○○○○○○路000○0 號前，變換車道時未注意保持安全距離即右轉，而與同向後方由原告李羿所騎乘並搭載原告何沛諠之車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生碰撞，致原告李羿騎乘之機車倒地（下稱系爭事故），造成原告李羿受有四肢擦挫傷、腹部擦傷、左側髖部挫傷、左下腹壁挫傷合併開放性傷口之傷害（下稱系爭傷害）；原告何沛諠則受有右側食指2.5公分撕裂傷、四肢擦挫傷、背部擦傷、右食指末位指節閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷勢）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償下列損害：　⒈原告李羿部分：醫療費用10,402元、看護費12,000元、交通費2,270元、精神慰撫金12萬元，總計為144,672元。　⒉原告何沛諠部分：醫療費用21,087元、看護費12,000元、交通費1,920元、精神慰撫金15萬元，總計為185,007元。三、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡就原告各項請求表示意見如下：　⒈原告李羿部分：　⑴醫療費用：不爭執。　⑵看護費：診斷證明書並未記載原告李羿有看護之必要。　⑶交通費：否認原告李羿有支出交通費之必要。　⑷精神慰撫金：原告李羿請求12萬元過高，請法院審酌兩造之身分地位、學經歷、財產狀況、痛苦程度酌定之。　⑸又系爭事故經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，原告李羿超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因，原告李羿與有過失，應負擔50％之過失責任，請求減輕被告賠償責任。　⒉原告何沛諠部分：　⑴醫療費用：不爭執。　⑵看護費、交通費、精神慰撫金：被告均未表示意見。四、本院得心證之理由：　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路安全交通規則第93條第1項第1款、第98條第1項第6款分別定有明文。查被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺南市○○區○○○路○○○道○○○○○○○○路000○0號前，欲變換車道右轉至加油站，本應注意變換車道時須保持安全距離，而依當客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適原告李羿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並搭載原告何沛諠，以時速70公里之速度，同向沿中正南路機慢車優先道超速行駛至該處，兩車遂發生碰撞，致原告李羿騎乘之機車隨即再撞擊路旁所立之告示牌及水桶後人車倒地，造成原告李羿受有系爭傷害；原告何沛諠則受有系爭傷勢。又被告駕駛自用小客貨車，變換車道未注意安全距離，為肇事主因；原告李羿駕駛普通重型機車，超速行駛，為肇事次因。而被告因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於113年1 月25日以113年度交簡字第127號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A2道路交通事故談話紀錄、監視器畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖、系爭事故照片、訊問筆錄、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）診斷證明書、德上診所診斷證明書、新北市仁愛醫院（下稱仁愛醫院）診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書、受傷照片在卷可稽（調解卷第15-18頁、本院卷㈠第39-61、89-94 、109、113、119-121、135、143、153、169、173、251-25 2頁、本院卷㈡第23-29頁），復經本院調閱上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。是被告及原告李羿之上開過失行為，與原告李羿所受之系爭傷害、原告何沛諠所受之系爭傷勢間具有相當因果關係乙情，亦堪認定。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告李羿、何沛諠因被告上開過失行為而分別受有系爭傷害、系爭傷勢，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈原告李羿部分：　⑴醫療費用：　　原告李羿主張因系爭傷害就醫治療、購買醫材，共支出醫療費用10,402元，並提出奇美醫院收據、耕莘醫院收據、德上診所收據、宏恩藥局估價單及發票為證（本院卷㈠第111、11 5-117、123-133、137-141頁、本院卷㈡第71頁），且為被告所不爭執（本院卷㈠第106頁），核屬有據。　⑵看護費：　　原告李羿主張因系爭傷害無法正常生活起居，需家人看護10 日，以每日1,200元計算，請求看護費12,000元，並提出受傷照片為憑（本院卷㈡第23頁）。然查，觀諸原告李羿提出之奇美醫院診斷證明書、耕莘醫院診斷證明書、德上診所診斷證明書（本院卷㈠第109、113、119-121、135頁），均未記載原告李羿因系爭傷害而有專人照護之必要。另經本院函詢奇美醫院關於原告李羿所受系爭傷害有無專人照護之必要，經該院回覆：原告李羿應有軀幹及四肢多處傷口，但無明顯骨折或內部臟器損傷，一般情形下，年約19歲之成人，可能無法順利從事上學或工作，但不需要專人照護等語，有奇美醫院113年7月8日（113）奇醫字第3299號函覆之病情摘要附卷可憑（本院卷㈠第213頁），是難認原告李羿因系爭傷害有專人看護之必要，則其此部分請求，要屬無據。　⑶交通費：　　原告李羿主張因系爭傷害於111年11月9日至同年月10日搭乘計程車前往耕莘醫院就醫2次，支出計程車車資590元；於同年11月11日至同年12月10日搭乘計程車前往德上診所就醫12 次，支出計程車車資1,680元，並提出計程車收據、乘車證明為憑（本院卷㈡第21、43-45頁）。惟查，上開單據經本院與原告李羿前開主張之就醫日期核對，原告李羿前往耕莘醫院部分，僅有111年11月9日前往耕莘醫院所支出之計程車車資370元；另於111年11月11日至同年12月10日前往德上診所部分，相符之計程車單據金額則僅有745元，其餘日期均無相關交通費單據，是原告李羿得請求之交通費為1,115元，逾此部分之請求，尚屬無據。　⑷精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。查原告李羿因被告之過失行為受有系爭傷害，已如前述，原告李羿精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。次查，原告李羿係大學在學學生，111、112年度所得為39,614元、39,160元，名下無財產；被告係大學畢業，從事工程業，111、112年度所得為12,050元、11,306元，名下有房屋3棟、土地2筆、汽車1輛、投資1筆等財產等情，有調查筆錄及本院依職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（本院卷㈠第39、42頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告李羿因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告李羿請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金4萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⑸基上，原告李羿得請求被告賠償51,517元（計算式：10,402+ 1,115+40,000＝51,517）。　⒉原告何沛諠部分：　⑴醫療費用：　　原告何沛諠主張因系爭傷勢就醫治療，共支出醫療費用21,0 87元，並提出奇美醫院收據、仁愛醫院收據、德上診所收據為證（本院卷㈠第145-151、155-167、171、175-187頁），且為被告所不爭執（本院卷㈠第106頁），核屬有據。　　⑵看護費：　　原告何沛諠主張因系爭傷勢無法正常生活起居，其右手食指尚在復健，迄今仍不能恢復伸縮，需家人看護10日，以每日 1,200元計算，請求看護費12,000元，並提出受傷照片為憑（本院卷㈡第25-29頁）。然查，觀諸原告何沛諠提出之奇美醫院診斷證明書、仁愛醫院診斷證明書、德上診所診斷證明書（本院卷㈠第143、153、169、173頁），均未記載原告何沛諠因系爭傷勢而有專人照護之必要。另經本院函詢奇美醫院關於原告何沛諠所受系爭傷勢有無專人照護之必要，經該院回覆：原告何沛諠因右手食指末指節閉鎖性骨折合併指節彎曲角度受限，至復健科接受治療，日常生活之手部精細動作受影響，亦不建議右手過度負重等語，有奇美醫院113年7 月8日（113）奇醫字第3299號函覆之病情摘要附卷可憑（本院卷㈠第215頁），亦未提及原告何沛諠之系爭傷勢有專人照護之必要，是難認原告何沛諠因系爭傷勢有專人看護之必要，則其此部分請求，要屬無據。　⑶交通費：　　原告何沛諠主張因系爭傷勢於111年11月9日至同年月18日搭乘計程車前往仁愛醫院就醫8次，支出計程車車資1,510元；於同年月19日至同年月20日搭乘計程車前往德上診所就醫2 次，支出計程車車資410元，並提出計程車收據、乘車證明為憑（本院卷㈡第45頁）。惟查，上開單據經本院與原告何沛諠前開主張之就醫日期核對，僅有111年11月19日至同年月20日前往德上診所所支出之計程車車資410元，其餘日期均無相關交通費單據，是原告何沛諠得請求之交通費為410 元，逾此部分之請求，尚屬無據。　⑷精神慰撫金：　　查原告何沛諠因被告之過失行為受有系爭傷勢，右手食指指節彎曲角度受限，需復健治療，堪認原告何沛諠精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。次查，原告何沛諠係大學在學學生，111年度無所得，112年度所得為41,580元，名下無財產；被告之學歷、工作及財產所得，則如前所述，有調查筆錄及本院依職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（本院卷㈠第44頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告何沛諠因系爭傷勢所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告何沛諠請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金7萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⑸基上，原告何沛諠得請求被告賠償91,497元（計算式：21,08 7+410+70,000＝91,497）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。而機車後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人(最高法院74年台上字第1170號民事判決意旨參照)。查被告與原告李羿之過失行為均為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌被告行經系爭事故地點，右轉變換車道時未注意安全距離，其違反注意義務之程度顯較原告李羿為重，故認被告應負擔70％之過失責任，原告李羿則負擔30％之過失責任。而原告何沛諠既搭乘原告李羿騎乘之機車，因係藉原告李羿載送而擴大其活動範圍，揆諸前開最高法院裁判意旨，應認原告李羿係原告何沛諠之使用人，自應承擔原告李羿之過失責任。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額30％，是被告應賠償原告李羿之金額為36, 062元（計算式：51,517×70％＝36,062，元以下四捨五入）；賠償原告何沛諠之金額為64,048元（計算式：91,497×70％＝6 4,048）。　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告李羿已領取強制汽車責任保險金5,570元，有理賠給付明細附卷可參（本院卷㈡第17頁），故此部分依法應予扣除，是扣除後原告李羿得請求被告賠償之金額為30,492元（計算式：36,062-5,570 ＝30,492）。五、綜上所述，原告李羿、何沛諠本於侵權行為之法律關係，各請求被告給付30,492元、64,048元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月2日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另依被告之聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-27

SSEV-113-新簡-277-20241227-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第54號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊耀輝上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 3904號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文莊耀輝犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實莊耀輝於民國113年10月4日15時48分，違規將其所有登記於曾煥瑩名下車號000-0000號自用小客車（下稱本案車輛，侵占部分業經檢察官以113年度偵字第53904號為不起訴處分）停放在新北市 ○○區○○○○○○路000號前人行道，其因本案車輛之車牌已遭吊銷，見員警上前盤查，唯恐本案車輛被拖吊，明知駕車應遵守交通規則，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，於保安路145號起駛時不禮讓行進中車輛先行，復沿保安路往永平路、保生路方向逆向行駛，並於保安路與保生路口右轉保生路，而沿環河西路1段往新店方向直行，沿途不斷逼近他車，迫使他車讓道，再於環河東路 1段與光復街口，跨越槽化線並闖紅燈沿環河東路往新店方向直行，接續沿林森路往永利路方向行駛，又於林森路20巷口，闖紅燈左轉進入福和橋下涵洞，並於成功路1段48巷右轉往成功路1段方向直行，而以上開違規駕駛方法致生公眾往來之危險。又莊耀輝本應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時並無不能注意之情事，其於駕駛本案車輛行駛至成功路1段48巷欲右轉往成功路1段時，適有李進益騎乘車號00 0-0000號普通重型機車沿成功路1段行駛，莊耀輝竟疏未禮讓幹道車道即行駛於成功路1段直行之李進益先行，而擦撞李進益，致李進益人車倒地，而受有右側肩膀擦挫傷、右側手肘擦挫傷、右側髖部挫傷等傷害（過失傷害部分另經檢察官以113年度偵字第53904號為不起訴處分）。詎莊耀輝明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後，竟未對李進益施加救護或留下任何聯絡方式，即另基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，逕自駕駛本案車輛離開現場而逃逸。嗣後經員警追查後在新北市新店區安和路2段與新北環快永和安康路段口將莊耀輝攔停，並扣得本案車輛1部，始悉上情。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人曾煥瑩、證人即被害人李進益於警詢之證述均相符，並有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第35至39頁、永和分局交通分隊警員吳洪岳 113年10月4日出具之職務報告、警用車輛行車紀錄器影像犯罪嫌疑人犯罪行為手段及方式（飆車路線）一覽表（偵卷第 49至51頁）、行車紀錄器影像、監視器錄影畫面截圖（偵卷第53至65頁）、（李進益）天主教永和耕莘醫院113年10月4 日乙種診斷證明書、傷勢照片（偵卷第95至100頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單8張（偵卷第43至47頁）、被告之駕籍資料、本案車輛之車籍資料（偵卷第81、83頁）、交通部公路局臺北市區監理所基隆監理站 113年10月28日北市監單基一字第1133064668號函（偵卷第1 75頁）、新北市政府交通事件裁決處113年11月4日新北裁收字第1135085968號函及所附違反道路交通管理事件決定書、送達證書、牌照吊扣銷執行單報表（偵卷第185至189頁）等在卷可參，復有本案車輛1部扣案可佐，足認被告上開自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。被告基於同一逃避警方攔檢目的，於密接時間、地點實施上開妨害公眾往來安全之行為，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。被告就上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟因本案車輛之車牌已吊銷，為避免警方攔查，而以上述違規駕駛車輛之方式妨害公眾往來安全，損害社會秩序，更與被害人李進益發生碰撞致傷，且被告明知其肇事致被害人受傷，不僅未留在現場協助救助，亦未報警處理或留下姓名及聯絡資料，反逕自駕車離去，漠視被害人生命、身體安全，顯不可取，所為均應予非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，並已與被害人達成和解並賠償完畢，此有和解書1紙在卷可憑（見偵卷第171頁），足認被告犯後態度良好，已有悔意。兼衡被告於本院審理時自述之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告2次犯行均係出於同一逃避警方攔檢之目的，各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，而定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之本案車輛，雖係登記於證人曾煥瑩名下，然自始即係由被告借用證人曾煥瑩名義購買，購入後均由被告使用及繳納貸款、稅金、保險等相關費用等情，業據證人曾煥瑩證述明確，核與被告供述相符（見偵卷第27至29、113頁、本院卷第77頁），核屬被告實際所有之物，雖確有供本案犯行使用，惟本案車輛非屬違禁物，且平時係供被告通勤代步使用，非專供犯罪所用，僅偶然於本案發生時用以駕駛而犯本案犯行，另被告已坦承犯行，於偵查中已與被害人李進益和解並賠償其損害，犯後態度良好，參以被告供稱仍平日駕駛本案車輛作為交通工具上下班使用等情，若再予沒收本案車輛，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。公訴意旨主張為供犯罪所用之物應予沒收云云，尚無可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-27

PCDM-113-交訴-54-20241227-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1527號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告斯厚剛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第6294號），本院判決如下：　　主　文斯厚剛駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告有如聲請簡易判決處刑書所載前案紀錄，並經檢察官主張本案被告構成累犯暨請求加重其刑，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。又依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告構成累犯前案紀錄之罪質種類與本案犯罪情節均為酒醉駕駛公共危險犯罪，且衡酌該等前案紀錄之罪名輕重、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、時期，皆足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意駕駛重型機車上路，並造成自撞事故，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其具有國小畢之教育程度、工人、家庭狀況勉持，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官黃佳彥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6294號　　被　　　告　斯厚剛　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、斯厚剛前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以112年度湖交簡字第48號而決判處有期徒刑2月，於民國112年10月2 日易科罰金執行完畢，明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，竟自113年4月11日21時38分前某時，在不詳地點飲酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日21時38分許，行經新北市○○區 ○○○路0段00號前自撞分隔島，送醫治療，警員於同日22時44 分許，在天主教永和耕莘醫院對其施以酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達0.84mg/L，始悉上情。三、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告斯厚剛於偵查中坦承不諱，並有現場監視器畫面、查獲被告照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍資料等證據在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告斯厚剛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其前受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其於102年間已有酒後駕車前案，上開構成累犯之前案亦為酒後駕車公共危險案件，與本件犯罪罪質相同，足認被告對刑罰反應力薄弱，具有特別惡性，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2024-12-25

PCDM-113-交簡-1527-20241225-1

審交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第226號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳守仁上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1620號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳守仁因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程貳場次。　　事　實一、吳守仁於民國113年2月7日6時44分許，駕駛車號000-0000號營業小客車，沿新北市永和區中正路往福和路方向行駛在內側車道，行經同市區○○路000號前，見前方車輛停等紅燈，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間無照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右切入外側車道往前行駛，適有行人黃信明亦疏未注意在 100公尺範圍内設有行人穿越道，應由行人穿越道穿越道路，而未經行人穿越道，逕自該處前方徒步橫越中正路，吳守仁駕駛上開車輛因而撞擊黃信明，致黃信明倒地，並受有肝腫瘤破裂合併腹內出血（起訴書贅載左太陽穴挫傷、下巴撕裂傷、左手無名指擦挫傷）之傷勢，經送醫急救後，仍於同日16時45分許，因上開傷勢引發低血容性休克合併多重器官衰竭而死亡。吳守仁於肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，留在現場向前來處理之警員表明係肇事者而接受裁判。二、案經黃信明之子黃拓維訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告吳守仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之理由及證據： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中證述之情節相符（見相字卷第9至10頁、第60至61頁），並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及行車紀錄器畫面截圖（見相字卷第11頁、第19至28頁）、天主教永和耕莘醫院急診病歷、新北市政府消防局救護紀錄表、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書（見相字卷第40至54 頁、第59頁、第63至69頁）各1份及行車紀錄器檔案光碟1片等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而本件交通事故發生時，現場天候陰、日間無照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠及案發現場照片可參，依上開現場客觀情狀，並無不能注意之情事，被告疏未注意遵守上開交通安全規定，貿然前行，因而肇致本件事故發生，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明。至道路交通安全規則第134條第1項第1款規定，在設有行人穿越道區域，行人必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。而本件交通事故發生現場100公尺範圍內，設有行人穿越道一節，有道路交通事故現場草圖、行車紀錄器畫面截圖在卷可稽（見偵字卷第26、33至35頁），是被害人固亦有疏未注意遵守上開規定之過失情事，然此無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。 (三)又被害人黃信明係因本件交通事故而死亡，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)刑之減輕：　　被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即自行主動向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見相字卷第30頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　 (三)量刑： 1、爰審酌被告駕車上路，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之上開注意義務，因違規肇致本案交通事故發生，造成被害人死亡之結果，並使被害人家屬痛失至親，造成難以回復之損害，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並參以被告之智識程度、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁）、被告之過失程度、被害人與有過失之情節，及被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬達成調解並賠償完畢，有本院調解筆錄影本在卷可參（見本院卷）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　 2、查被告前因贓物案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第583號判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日確定，於97年8月25日易科罰金執行完畢後，未曾受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本院準備程序及審理中坦認犯行，且已與被害人家屬達成和解並賠償完畢，業如前述，堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，顯有悔意，信其經此次偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又審酌被告欠缺遵守交通規則之意識，對用路安全帶來較大風險，為充分建立其交通安全意識，以降低再犯風險，確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應依執行檢察官之命令，向其指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並接受法治教育課程2場次，另依同法第93條第1項第2 款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-25

PCDM-113-審交訴-226-20241225-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3923號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭建國選任辯護人王俊棠律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第2 41號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文郭建國成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄編號2「告訴人於警詢時及偵查中之指訴」補充為「告訴人張貴芳於警詢時及偵查中之指訴」；另證據部分補充「被告郭建國於本院準備程序及審理中之自白」、「車輛詳細資料報表2份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與少年郭○文、郭○武間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢查案發時被告係已滿18歲之成年人，少年郭○文、郭○武均係未滿18歲之人，是被告與少年郭○文、郭○武共同實施上開傷害犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，與告訴人張貴芳發生口角爭執，即與其子即少年郭○文、郭○武毆打告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因告訴人無意願致無從和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴建如、林妤洳提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第241號　　被　　　告　郭建國　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭建國於民國113年4月28日15時41分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載其子即同案少年郭○文、郭○武（均於 00年00月生，2人所涉傷害部分，另由報告機關移送臺灣新北地方法院少年法庭處理）行經新北市永和區中正路283巷2 9弄口，因與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該處之張貴芳（所涉傷害、恐嚇危害安全部分，另為不起訴處分）發生行車糾紛，雙方遂起爭執，詎郭建國竟與同案少年郭○文、郭○武共同基於傷害之犯意聯絡，先由郭建國徒手勒住張貴芳脖子，隨即與同案少年郭○文、郭○武一起將張貴芳拉至路邊後將其壓倒在地，再共同加以毆打，致張貴芳受有鼻骨骨折、頭部挫擦傷、右側胸壁挫傷合併右側第十肋骨骨折、頭部三處撕裂傷及右側膝部挫擦傷等傷害。二、案經張貴芳訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　　 1 被告郭建國於警詢時及偵查中之供述被告於上開時、地，徒手毆打告訴人張貴芳之事實。 2 告訴人於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人即同案少年郭○文、郭○武即警詢時及偵查中之證述被告於上開時、地，徒手毆打告訴人之事實。 4 本署檢察官113年7月1日偵訊時當庭勘驗筆錄1份、行車紀錄器錄影畫面照片6張全部犯罪事實。 5 天主教永和耕莘醫院診斷證明書告訴人受有鼻骨骨折、頭部挫擦傷、右側胸壁挫傷合併右側第十肋骨骨折、頭部三處撕裂傷及右側膝部挫擦傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與同案少年郭○文、郭○武就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告與同案少年郭○文、郭○武共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳

2024-12-19

PCDM-113-審易-3923-20241219-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1474號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張陶淵選任辯護人吳瑋富律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11205 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人發生行車糾紛，竟不思理性解決，反而大力打傷告訴人手臂，其暴力行為顯不足取，惟念及其終能坦承犯行，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，被害人所受傷勢尚非嚴重，被告雖有意調解，惟並未被告訴人所接受（見本院卷附調解事件報告書），暨其大學畢業之智識程度（見個人戶籍資料所載），自陳小康之家庭經濟狀況，目前從事不動產經紀業，無底薪，需扶養母親之生活狀況（見調查筆錄及被告及辯護人民國113年10月30日所提出之刑事聲請簡易判決處刑狀第6頁所載），犯後坦承犯罪之態度，及其每年有向公益團體定期捐款（見上開聲請狀被證一之捐款證明擷圖）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至被告及其辯護人雖以被告因一時氣憤而傷害告訴人，被告　無前科，被告與告訴人素未謀面，並無嫌隙，無故意加害告訴人之動機，請求考量告訴人傷勢，被告犯後懊悔不已，被告也願意當庭向告訴人道歉，被告為家中經濟來源，請求給予被告為附條件之緩刑宣告等語。然緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。是以，本件被告雖有意願與告訴人和解，惟如前所述，因告訴人無意與被告洽談和解事宜，且被告迄今尚未獲得告訴人之原諒或諒解，告訴人於本院準備程序中陳稱不願與被告談和解，並非不同意被告提出之賠償金額，請求從重量刑，不同意給予附條件之緩刑等語，被告既尚未取得告訴人之諒解，本院認不宜予以緩刑諭知，併此指明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11205號　　被　　　告　乙○○　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年1月9日10時30分許，騎乘車號000-000號機車，沿新北市永和區永貞路往安樂路方向行駛，行經永貞路與安樂路路口時，適有同向左前方AD000-H113021(真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )騎乘車號000-0000號機車，自永貞路右轉至安樂路，二車險些發生碰撞，二人因而發生爭執，乙○○ 竟基於傷害他人之犯意，以徒手方式拍打甲左手手臂，表示不滿，致甲受有左側上臂挫傷、左側手肘挫傷瘀腫等傷害。二、案經甲訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固坦承有拍打告訴人甲，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：只是在提醒告訴人等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人甲指述明確，復有現場監視器畫面及截圖、天主教永和耕莘醫院診斷證明書在卷可按，又依監視器畫面所示，被告於拍打告訴人時，顯有相當之力道，與告訴人指述、診斷證明書相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告所為上開傷害行為另涉有違反性騷擾防治法第25條罪嫌。按性騷擾防治法第25條前段規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金。」是該條之行為係以行為人有「性騷擾之意圖」及「觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處」之行為為要件。經查，依卷附監視器畫面所示，本件係被告因告訴人機車險與被告碰撞，心生不滿，因而用力拍打告訴人之左肩，是被告應無性騷擾之意圖，亦未觸摸告訴人之臀部、胸部或其他身體隱私處，尚難認被告構成違反性騷擾防治法第25條之行為。惟此部分犯行若成立犯罪，與前開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰

2024-12-18

PCDM-113-審簡-1474-20241218-1

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第23號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人（即被告）林國清上列上訴人因被告過失傷害案件，均不服本院於民國113年3月26 日所為之113年度審交簡字第142號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第2414號），提起上訴，管轄第二審之本院合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無違法或不當，應予維持，又本案關於事實、證據及理由，均引用附件即第一審刑事簡易判決書（含檢察官起訴書）之記載。二、檢察官依告訴人鄭連誠、林明麗請求而提起上訴意旨略以：被告林國清案發後，被告非但未曾慰問告訴人，且迄今未賠償分文，對告訴人如此嚴重之傷勢，僅願賠償新臺幣1萬元，其犯後態度實屬相當不佳，不應率爾量處被告較輕之刑度云云；被告上訴意旨則略以：判決過重云云。三、查原審以本案事證明確，認被告所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，且合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，再依刑法第71條規定先加後減之，復審酌被告未領有駕駛執照仍駕駛自用小客車於道路上，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意上開事項，貿然左轉，致發生本件車禍而造成告訴人鄭連誠、林明麗受有傷害，顯有過失，且違反之注意事項較為嚴重，兼衡被告就本件事故應負之過失程度，告訴人鄭連誠、林明麗所受傷勢程度( 依卷附天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書醫囑欄所載，告訴人林明麗於民國112年1月30日及112年2月13日至本院骨科門診就診，需休養1個月不宜劇烈活動，並持續於門診追蹤治療等情)，被告自首犯行之犯後態度，惟因賠償金額無法達成共識而迄今未能賠償告訴人等之損害或與之達成和解( 見本院刑事調解事件報告書所載），及告訴人等業已提起刑事附帶民事訴訟及對本案表示之意見(見本院113年度審交簡字第142號113年1月3日準備程序筆錄第1頁所載)，暨其智識程度為國中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持，目前待業中(依調查筆錄所載)等一切情狀，量處如第一審刑事簡易判決書主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知易科罰金之折算標準，核無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。是本院審酌原審判決之認事用法及其量刑暨諭知易科罰金之折算標準，均無違法或不當之處。而檢察官及被告上訴指摘原判決量刑不當，並無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案由檢察官黃筱文提起公訴，經檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第142號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林國清上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第2414號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林國清汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一、證據清單㈡「告訴人鄭連誠及林明麗於警詢及偵訊中之指訴」之記載更正為「告訴人鄭連誠於警詢、偵訊及告訴人林明麗於警詢時之指訴」；㈢關於「診斷證明書」之記載更正為「乙種診斷證明書」。　㈡證據部分另補充「被告之駕籍查詢結果列表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1份及被告林國清於本院準備程序中之自白」。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於民國112年5月3日修正公布，並於同年0月0 0日生效施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」經比較修正前後之規定，修正後之規定，除將「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並增列第6款至第10款之處罰行為；然修正前規定為「應」加重其刑，修正後則為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，自應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定論處。而該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡經查，被告並未考領有汽車駕駛執照，此有被告之駕籍查詢結果列表1份在卷可憑(見112年度偵字第46565號卷第27頁) ，竟仍駕駛自用小客車上路因而致人受傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，並經本院當庭告知變更後之罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。另本院審酌被告未考領有汽車駕駛執照即駕車上路，並因而致告訴人受傷，其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，依規定加重其刑後，不至於使被告所受刑罰過苛，爰依修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　　　㈢被告以一過失傷害行為同時造成告訴人2人受有傷害，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以一罪處斷。　　㈣被告於肇事後，在案發現場等待警方前往處理，警方到場時主動承認為肇事人，並自願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參(見112年度偵字第46565號卷第50頁)，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照仍駕駛自用小客車於道路上，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意上開事項，貿然左轉，致發生本件車禍而造成告訴人鄭連誠、林明麗受有傷害，顯有過失，且違反之注意事項較為嚴重，兼衡被告就本件事故應負之過失程度，告訴人鄭連誠、林明麗所受傷勢程度(依卷附天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書醫囑欄所載，告訴人林明麗於112年1月30日及112年2月13日至本院骨科門診就診，需休養1個月不宜劇烈活動，並持續於門診追蹤治療等情)，被告自首犯行之犯後態度，惟因賠償金額無法達成共識而迄今未能賠償告訴人等之損害或與之達成和解(見本院刑事調解事件報告書所載），及告訴人等業已提起刑事附帶民事訴訟及對本案表示之意見(見本院113 年1月3日準備程序筆錄第1頁所載)，暨其智識程度為國中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持，目前待業中(依調查筆錄所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第2414號　　被　　　告　林國清　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林國清未考領駕駛執照，竟於民國112年1月28日19時24分許，無駕駛執照而駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市永和區（下同）永平路往中山路1段方向行駛，行經永平路與永平路284巷路口擬左轉永平路284巷時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適其右前方有行人鄭連誠及林明麗牽手沿永平路284巷路邊徒步行走至路口，林國清所駕駛車輛因而撞擊鄭連誠，致鄭連誠與林明麗均倒地，鄭連誠受有右膝右小腿挫傷、左小腿挫傷擦傷破皮之傷害；林明麗受有薦椎挫傷之傷害。林國清並於員警前往現場處理知悉其為肇事人之前，當場承認為事人，而願受裁判。二、案經鄭連誠及林明麗訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告林國清於警詢及偵訊中之供述；（二）告訴人鄭連誠及林明麗於警詢及偵訊中之指訴；（三）新北市政府警察局永和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）暨（二）、交通事故談話紀錄表 2份、現場照片及車損照片14張、天主教永和耕莘醫院診斷證明書2紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2024-12-17

PCDM-113-審交簡上-23-20241217-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1392號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉清雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40978號），本院判決如下：　　主　文劉清雄犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、最末行補述「劉清雄肇事後，於有偵查犯罪權限之機關、公務員或員警發覺前，向據報前來處理之警員坦承其為肇事者，並進而接受裁判」。　㈡證據並所犯法條欄一、證據另補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」。　㈢證據並所犯法條欄一、另補充理由「被告坦承本件過失傷害犯行，且自承騎乘機車行駛在聲請簡易判決處刑書所載地點，斯時視線正常，未注意告訴人行走在街道旁，而由後方撞倒告訴人，告訴人因而倒地受有傷害等語明確，核與告訴人於警詢、偵查中之指稱相符，並有如聲請簡易判決處刑書所列載之證據可證，且被告過失行為與告訴人傷害間具有因果關係，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可按，足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟未注意車前狀況，騎乘機車由後方碰撞前方行走在街道外側（非行走在人行道）步行之告訴人，致告訴人倒地受有傷害，駕駛態度甚有輕忽，惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，暨告訴人所受傷勢情形及被告之過失情節，再參酌本院徵詢告訴人意見後，再行排定調解，雙方仍未取得共識，乃致迄未和解或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。至被告、告訴人於調解程序中曾言及車禍鑑定乙事，惟本院已就上開事實、過失情節、犯後態度等節審認如上，被告犯行既已明確，本件尚無再行車禍鑑定之必要，至於彼間損害賠償之過失比例認定問題，要不影響本件被告過失傷害之刑事責任成立與否，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭淑壬聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40978號　　被　　　告　劉清雄　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉清雄於民國113年4月10日10時27分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車沿新北市永和區保福路2段往保安路方向行駛，行經保福路2段128號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，不慎撞擊沿前方路邊步行之王弘漢，致王弘漢受有左肩肩鎖關節脫位症、頭部外傷合併輕微腦出血等傷害。二、案經王弘漢訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉清雄於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人王弘漢於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、天主教永和耕莘醫院診斷證明書各1份及現場照片12張在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在事故發生後，於警方前往現場處理時在場，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2024-12-16

PCDM-113-交簡-1392-20241216-1