Know99判決書

搜尋結果：姚柏璋

共找到 133 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2877號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李鄞凱（原名李賢啓）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48404號），本院判決如下：　　主　　　文李鄞凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、所竊財物之價值；並考量被告犯後坦承犯行之態度，暨其品行（前有多次竊盜案件之刑事犯罪紀錄）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告所竊得之新臺幣300元，為其犯罪所得，未扣案，亦未合法發還告訴人姚泓均，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48404號　　被　　　告　李鄞凱　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓之22 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李鄞凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月19日晚間6時11分許，在桃園市蘆竹區大興四街61巷口「中興福德祠」內，以熱熔膠條伸入香油箱內，黏取其內之香油錢共新臺幣（下同）300元，得手後逃逸。嗣經姚泓均發覺遭竊，報警並調閱監視器畫面，始循線查獲。二、案經姚泓均訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李鄞凱經本署傳喚未到，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人姚泓均於警詢時指情節相符，並有監視器截圖4張及監視器光碟1片附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-桃簡-2877-20241230-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第138號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘逸陞指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第118 56號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審原訴字第5 1號），經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文潘逸陞犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正或補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第3行原記載「桃園市○鎮區○○路000巷0 號」，應更正為「桃園市○鎮區○○路000號10樓」。　㈡起訴書犯罪事實欄一第6行補充「基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄以取得他人財產及行使偽造準私文書之犯意」。　㈢起訴書犯罪事實欄一第11行補充「足生損害於潘逸陞、中國信託商業銀行」。　㈣證據部分補充「被告潘逸陞於本院準備程序中之自白」。　二、論罪科刑：　㈠核被告就附表甲編號1至8所示犯行所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第3 39條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪(共8罪)。公訴意旨漏未論及刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪，惟查被告本案以手機連結網際網路，未得告訴人黃郁惠之同意或授權，而輸入黃郁惠名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號:000 000000000號帳戶（下稱本案A帳戶）之圖形密碼準私文書，向中信銀行之電腦系統以行使，以此方式登入告訴人名下本案A帳戶之網路銀行之行為，足見被告確有輸入準私文書向中信銀行之網路銀行電腦系統以行使，然此部分與被告前揭遭訴之刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄而取得他人財產罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪，自起訴效力所及，且經本院當庭諭知該部分罪名（詳本院審原訴卷第49頁），爰由本院逕予補充並變更起訴法條，併此敘明。　㈡被告偽造準私文書之低度行為為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告以一行為同時觸犯刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造準私文書罪及同法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄而取得他人財產罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄而取得他人財產罪處斷。末被告所犯如附表甲編號1至8所示之8罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告因一時貪念，不思循正當途徑獲取財物竟利用居住在告訴人住處之便，利用不當手段取得他人財產，對他人財產安全顯然已生危害，所為應予非難，惟念及被告犯後均已坦承犯行，態度尚可；衡以被告已與告訴人和解成立，並已賠償告訴人損失，告訴人亦已撤回告訴等情（詳偵卷第61 頁、本院卷第50頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑並定其應執行刑如主文。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，本院審酌其因一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，且被告已與告訴人和解成立，並賠償告訴人，業如前述，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。三、被告就附件起訴書附表所匯入其名下中信帳戶之款項固為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收、追徵；惟審酌被告業與告訴人達成和解並賠償完畢，已如前述，應認犯罪所得已實際賠償予被害人，為避免雙重剝奪，若再予以沒收，顯然過苛，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應起訴書犯罪事實遭匯出金額 (新臺幣) 主文 1 起訴書附表編號1 2萬5,000元潘逸陞犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑參月。 2 起訴書附表編號2 2萬5,000元潘逸陞犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑參月。 3 起訴書附表編號3 1萬元潘逸陞犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑貳月。 4 起訴書附表編號4 1萬5,000元潘逸陞犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑參月。 5 起訴書附表編號5 1萬元潘逸陞犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑貳月。 6 起訴書附表編號6 4,000元潘逸陞犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑貳月。 7 起訴書附表編號7 1萬元潘逸陞犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑貳月。 8 起訴書附表編號8 3,000元潘逸陞犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑貳月。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11856號　　被　　　告　潘逸陞　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘逸陞與黃郁惠係朋友關係。緣黃郁惠於民國111年7月間因離婚問題而心情低落，潘逸陞遂經常前往黃郁惠位於桃園市 ○鎮區○○路000巷0號之住處陪伴，惟潘逸陞在黃郁惠之住處時，偶然看見黃郁惠操作手機及使用圖形密碼登入其名下之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳戶（帳號：0000 00000000號）之網路銀行，竟意圖為自己不法之所有，暗自記下黃郁惠使用之圖形密碼，趁黃郁惠睡眠時，操作黃郁惠之手機登入上開網路銀行，並於附表所示之時間，將附表所示之款項，轉帳至其名下之中國信託銀行帳戶（帳號：0000 00000000號）內，以此方式製作不實財產權之得喪紀錄，因而取得黃郁惠之財產。嗣因黃郁惠事後發現帳戶內之金額短少，報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃郁惠訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘逸陞於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃郁惠於警詢中之證述情節相符，復有告訴人及被告之中國信託銀行帳戶存摺影本在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪嫌。被告所犯附表所示 8次罪嫌，犯意各別、行為殊異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　7　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋所犯法條：刑法第339條之3 中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間金額（新臺幣） 1 111年7月13日 2萬5,000元 2 111年8月31日 2萬5,000元 3 111年9月7日 1萬元 4 111年9月13日 1萬5,000元 5 111年9月20日 1萬元 6 111年9月26日 4,000元 7 111年10月1日 1萬元 8 111年10月12日 3,000元

2024-12-30

TYDM-113-審原簡-138-20241230-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2532號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭又寧上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49188號），本院判決如下：　　主　　　文鄭又寧犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零陸肆公克，驗餘總毛重【含袋】零點貳玖柒公克），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠犯罪事實欄一第6行「第一級毒品海洛因1包（毛重0.2公克）」，應更正為「第一級毒品海洛因1包（淨重0.067公克，驗餘淨重0.064公克，驗餘總毛重【含袋】：0.297公克」。　㈡證據欄「被告鄭又寧於警詢及偵訊中坦承不諱」之記載，應更正為「被告鄭又寧於警詢及偵查中坦承不諱」。　㈢補充「桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告明知毒品具有成癮性，不僅戕害身心健康，並且危害社會治安，竟持有第一級毒品，助長毒品氾濫之風，誠屬不該。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、持有毒品數量情形、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　　扣案之白色粉末1包（淨重0.067公克，驗餘淨重0.064公克，驗餘總毛重【含袋】：0.297公克），經送檢驗含有海洛因成分，有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可佐，可見扣案物為毒品危害防制條例所列之第一級毒品，而屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，依前開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，自毋庸為沒收銷燬之宣告。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49188號　　被　　　告　鄭又寧　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭又寧（所涉施用第一、二級毒品罪嫌，另案經本署檢察官以113年度毒偵字第3697號案件為不起訴處分）明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，非經許可，不得擅自持有，竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於不詳時、地，收受某真實姓名年籍均不詳、綽號「天九」之友人，無償給予之第一級毒品海洛因1包（毛重0.2公克）後而持有之。嗣於民國113年6月27日晚間7時30分許，為警在桃園市中壢區甘肅二街與中北路2段口查獲，並扣得上開第一級毒品海洛因1包。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭又寧於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有上開毒品扣案可資佐證，且扣案毒品經送檢驗，確認具海洛因成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　 11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第11條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-壢簡-2532-20241227-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3445號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋志輝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4984號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案注射針頭參支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第12行「扣得針筒3支」更正為「扣得注射針頭3支」。　㈡證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第656號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，又經本院以110年度毒聲字第451號裁定令入戒治處所施以強制戒治，後因戒治成效良好，於110年10月6日停止處分執行出監，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第163、164、165號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽；則被告於前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後未逾3年，旋又於113年7月25日上午9時許，再犯本案施用第一級毒品罪，自得依法追訴處罰之。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告於施用前持有第一級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢再被告前因施用毒品案件，分別經本院以107年度審訴字第18 27號、108年度審訴字第1733號判決分別判處有期徒刑6月、 7月確定，嗣前開2案復經本院以110年度聲字第2306號裁定定應執行刑為有期徒刑1年確定，並與他案接續執行至111年 7月26日始因執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有施用毒品犯行，竟再為本案施用第一級毒品犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其本件所為施用第一級毒品犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣再被告因身為毒品調驗人員遭警方查獲時，在其本件施用第一級毒品犯行未經有偵查權限之公務員發覺前，即於驗尿前便向警方坦承其有施打毒品海洛因之犯行，且主動從隨身包包拿出注射針筒3支予警方查扣乙情，有被告113年7月25日調查筆錄1份（詳臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第4984 號卷〈下簡稱偵卷〉第4頁反面）在卷可稽，嗣被告亦接受本院裁判，核符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。末本案同具上開刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈤爰審酌被告明知海洛因為列管之第一級毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令施用第一級毒品，所為實非可取，應予懲處；惟念施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量被告自陳入監前從事鐵工，不需扶養他人（詳本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　查扣案之注射針頭3支，係被告所有並持以為本案犯行所用之物，業據其於偵訊時供陳不諱（詳偵卷第56頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4984號　　被　　　告　乙○○　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國110年10 月6日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度戒毒偵字第1 63號、第164號、第165號案件為不起訴處分確定。另因多次施用毒品案件，分別經法院判處罪刑並裁定應執行有期徒刑1 年、6月確定，於111年5月27日執行完畢。詎其仍於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於1 13年7月25日上午9時許，在桃園市○○區○○路0號3樓之當時公司宿舍內，以將海洛因摻入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年7月25日下午4時30分許，因其為列管毒品人口，在上址1樓前為警攔查，扣得針筒3支，並採其尿液送驗後，呈可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述被告坦承於上開時、地施用第一級毒品海洛因之事實。　2 桃園市政府警察中壢分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：E000-0000）各1紙證明被告於113年7月25日晚間6時許為警採集尿液，經送驗結果呈可待因及嗎啡陽性反應之事實。　3 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第4 7條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之針筒3支，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-27

TYDM-113-審易-3445-20241227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2948號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李鄞凱（原名李賢啓）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53594號），本院判決如下：　　主　文李鄞凱犯如附表編號1、2主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李鄞凱就如附表編號1所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就如附表編號2所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。又被告上開二犯行間，犯意各別且行為互殊，應分論併罰。另被告就如附表編號1部分，已著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌就如附表編號1所示之物業經被告將商品還回如附件所示之全聯福利中心乙節，經告訴人江壘宇於警詢中證述明確（見偵卷第19頁），以及如附表編號1、2所示之物之價值，以及被告就如附表編號2所示之犯行，迄今未與告訴人達成和解，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號 1、2主文欄所示之刑，暨定其應執行之刑如主文所示，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收客體應為沒收標的之「原物」，始有移轉所有權或其他權利予國家可言，倘法院審理結果已可判斷無從原物沒收，實無贅為「沒收」宣告之必要，應逕行追徵其價額，是若法院已於判決理由內認定原物業因混同或其他原因而不能沒收時，得逕予諭知追徵其價額。經查：被告竊取如附表編號2所示之物，將之置於其實力支配之下，核屬被告本案如附表編號2所示之竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，然如附表編號2所示之物業經被告食用完畢乙情，業經被告於警詢中供述明確（見偵卷第9頁），足見本案無從對如附表編號2所示之物之原物宣告沒收，又如附表編號2所示之物之價值為新臺幣（下同）289元等情，業經告訴人於警詢時證述在案（見偵卷第20頁），爰依刑法第 38條之1第1項後段、第3項規定，逕予追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號主文物品 1 李鄞凱犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴美國牛梅花火鍋片13盒（價值2,327元） ⑵草蝦4盒（價值676元） ⑶美國冷藏牛肋條3盒（價值1,674元） ⑷挪威鯖魚切片3盒（價值345元） ⑸鹹豬肉3盒（價值387元） ⑹美國綠無籽葡萄2盒（價值786元） 2 李鄞凱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾玖元追徵之。泡菜1罐（價值289元）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53594號　　被　　　告　李鄞凱　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李鄞凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國113年8月27日下午2時3分許，在桃園市○○區○○○街0 0號之「全聯福利中心大竹店」內，徒手將該店店長江壘宇管領、陳列於貨架上如附表所示商品裝入購物籃內，並逕行將購物籃連同其內商品攜往店外，惟過程中遭店員攔阻而未遂。（二）於113年9月7日晚間8時45分許，在上址全聯福利中心大竹店內，徒手竊取該店店長江壘宇管領、陳列於貨架上之泡菜1罐（價值新臺幣【下同】289元），得手後離去。二、案經江壘宇訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李鄞凱經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並據告訴人江壘宇於於警詢中指述綦詳，復有監視器影像擷取照片、監視器光碟及台灣善美的股份有限公司PC廠出貨單、遭竊商品明細附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及第320條第3項、第1項之竊盜未遂等罪嫌。又被告上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號遭竊物品名稱數量金額(新臺幣) 1 美國牛梅花火鍋片 13盒 2,327元 2 草蝦 4盒 676元 3 美國冷藏牛肋條 3盒 1,674元 4 挪威鯖魚切片 3盒 345元 5 鹹豬肉 3盒 387元 6 美國綠無籽葡萄 2盒 786元

2024-12-27

TYDM-113-桃簡-2948-20241227-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3119號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹育霖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2473號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文詹育霖施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於　　附件起訴書，茲予引用：　㈠被告詹育霖之前科應更正為「另因竊盜、贓物、施用毒品案件，經本院以105年度聲字第3045號裁定應合併執行有期徒刑5年5月確定，於108年8月27日縮刑假釋出監並付保護管束，至109年7月8日縮刑及假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢」。　㈡證據部分應補充扣案之驗餘如附表所示之物、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告詹育霖於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告詹育霖所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，至其持有為供本案施用之第一級毒品之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。　㈡被告曾有如前開更正後起訴書犯罪事實所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，並甫於111年11月17日執行完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　扣案如附表所示之驗餘物，均為第一級毒品，復與所附著之包裝袋難以剝離殆盡，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 12　月　　27　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　27　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表：編號扣押物品名稱扣押物品內容 1 第一級毒品海洛因2包（含包裝袋2個）粉末檢品2包，合計淨重1.47公克（驗餘淨重1.09公克，空包裝總重0.48公克），純質淨重0.45公克。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2473號　　被　　　告　詹育霖　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、詹育霖前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月17日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1793、1794、111年度毒偵字 6948號為不起訴處分確定。另因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第510號判決判處有期徒刑6月確定，經與前案竊盜案件經法院判處有期徒刑4月之罪刑，接續執行後，於113年2月29日執行完畢。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於113年3月7日中午12時許，在桃園市○○區○○路0段00巷00號某友人住處內，以將海洛因混合菸草捲成紙菸後點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於同年月8日上午8時35分許，在桃園市○○區○ ○路0段000號「臺北榮民總醫院桃園分院」內為警查獲，並扣得未施用完之第一級毒品海洛因2包（總純質淨重0.45公克）。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實一被告詹育霖於警詢中之供述坦承犯罪事實全部。二濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙證明被告於113年3月8日下午3時55分許為警採尿時起往前回溯26小時內某時，施用海洛因之事實。三扣案之第一級毒品海洛因2包（總純質淨重0.45公克）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1紙佐證被告於113年3月8日下午3時55分許為警採尿時起往前回溯26小時內某時，施用海洛因之事實。四本署檢察官不起訴處分書、完整矯正簡表各1份。證明被告於111年11月17日觀察、勒戒執行完畢釋放，而本件施用毒品犯行距離該次觀察、勒戒執行完畢釋放未逾3年，自應依法追訴之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。至其因施用第一級毒品海洛因而持有該毒品之行為，為施用該毒品之行為所吸收，不另論罪。扣案之第一級毒品海洛因2包（總純質淨重0.45公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TYDM-113-審易-3119-20241227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃簡字第3063號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告錢品臻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37862號、113年度偵字第32373號），本院判決如下：　　主　文錢品臻犯竊盜罪，共2罪，各處拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。應執行拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣 1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得佳蘭可口奶滋1條、耳麥1個、銀色戒指組4個、金珠水鑽耳扣3個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告錢品臻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開2次犯行，侵害之店家不同，時間、地點明顯可分，足認被告之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告因一時貪念，率而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不可取。再審酌被告其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值、犯後否認犯行及其所竊得之財物僅有部分返還告訴人張美卿，其餘所竊得之物均未返還告訴人蘇鳳嬌及張美卿，亦未與告訴人等達成和解，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均併予諭知如易科罰金之折算標準，並審酌被告所犯上開數罪之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑及併予諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：被告所竊得佳蘭可口奶滋1條、耳麥1個、銀色戒指組 4個、金珠水鑽耳扣3個，迄今尚未以原物返還予告訴人等，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘所竊得之物，業已發還告訴人張美卿（見偵32373號卷第3 7頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37862號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32373號　　被　　　告　錢品臻　女　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、錢品臻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國113年3月19日下午4時15分許，至桃園市○○區○○街0 0號1樓之全聯福利超市東國店，徒手竊取該店店長蘇鳳嬌管領、置於貨架上之佳蘭可口奶滋餅乾1條（價值新臺幣【下同】39元），得手後離去。（本署113年度偵字第378 62號案件）（二）於113年5月16日下午6時28分，至桃園市○○區○○路000號之寶雅商場中正二店門市，徒手竊取該店店長張美卿管領、置於貨架上之Forever Young我心深處戒指組（共5只，價值199元）、金珠水鑽耳扣3對（價值229元）、鋁合金銀色磁吸頸掛式耳麥1個（價值199元)，得手後離去。（本署113年度偵字第32373號案件）二、案經蘇鳳嬌、張美卿訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告錢品臻固坦承於上開犯罪事實(二)之時、地竊取上開物品，然矢口否認有何犯罪事實(一)之竊盜犯行，辯稱：伊只是在看商品比價，伊有將商品放回貨架上云云。然查，上開犯罪事實，分別據告訴代理人詹珮珊、告訴人張美卿於警詢中指述綦詳，就犯罪事實（一）部分，另有現場監視器光碟暨影像擷取照片、本署勘驗筆錄、收銀機銷售查詢、全聯實業（股）公司桃園東國分公司客人購買明細表存卷可參；犯罪事實（二）部分，則有現場監視器光碟暨影像擷取照片、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物發還領據在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告上開2次竊盗罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。至被告竊得犯罪事實欄一、（一）所示之佳蘭可口奶滋1條、犯罪事實一、(二)之耳麥1個、銀色戒指組4個、金珠水鑽耳扣3個未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如犯罪事實欄一、（二）所示之其餘物品，已實際合法發還告訴人張美卿之事實，有贓物發還領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、至告訴及報告意旨另認被告於上開犯罪事實欄一、(一)所示時、地竊取架上之新東陽牛肉乾1包(價值109元)及於犯罪事實一、（二）所示時、地，竊取架上之柔霧水感唇露1個（價值439元)；惟均為被告否認，而觀之犯罪事實一、(一)之現場監視器影像，被告固曾於畫面時間16:06:22自貨架上拿取某物，然因畫面拍攝角度，無從清楚辨識被告拿取之物品為何及有無將該等物品置於己實力支配之下，有監視器光碟 1片及本署勘驗筆錄1份在卷可參，是無從認定被告另有竊取貨架之牛肉乾1包；至犯罪事實一、（二）之現場監視器影像，亦僅攝得被告自貨架上拿取某物，並將手部放在背後之情形，然因畫面拍攝角度、距離及解析度，無從清楚辨識被告拿取之物品即為上開唇露，且被告係因欲離去店家之際，因防盜門響起而查獲犯罪事實一、(二)所示之竊盜犯行，然當場並無扣得上開唇露，店內亦僅有該唇露空殼等情，另據告訴人張美卿於警詢及偵查中陳述綦詳，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可考，是此部分尚難逕令被告擔負竊盜罪責。惟前開部分若成立犯罪，與犯罪事實聲請簡易判決處刑部分屬基本事實同一，應為該聲請簡易判決部分效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋

2024-12-26

TYDM-113-桃簡-3063-20241226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1839號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊正安（原名：游正安）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26996號），本院判決如下：　　主　文楊正安犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊正安僅因一時貪念，率爾竊取如附表所示陳列於商店內貨架上之財物，而為本案犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，考量其犯罪動機、目的、手段，所竊得財物之價值尚微，兼衡被告前有相類竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自述大專畢業之智識程度、從事物流業、家境小康之經濟生活狀況（見偵卷第7頁），以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案所竊得如附表所示之物，俱屬其未扣案之犯罪所得，均未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表（金額均為新臺幣）：編號應沒收之物 1 口袋型行動電源1個（價值559元） 2 ONPRO快充頭1個（價值449元）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26996號　　被　　　告　楊正安　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊正安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月3日晚間7時51分許，在桃園市○○區○○路00號2樓之「寶雅中正店」內，徒手竊取貨架上之口袋型行動電源及Onpr o充電頭各1個，得手後藏放在隨身攜帶之手提袋內，未經結帳即行離去。嗣因「寶雅中正店」之店員事後察覺有異，由寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）委託保安部專案經理張崇武報警處理，始悉上情。二、案經寶雅公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊正安於偵查中經傳喚未到庭。然查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人張崇武於警詢中之證述情節大致相符，復有案發現場監視器畫面暨翻拍照片、失竊物品標籤在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-113-桃簡-1839-20241224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1907號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹志偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7557號），本院判決如下：　　主　文詹志偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動自行車壹台，與真實姓名年籍不詳綽號「阿庸」之人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告詹志偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿庸」之成年男子就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，且前已有多次相同罪質之竊盜罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復再犯本案，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421 號判決意旨參照）。被告與「阿庸」竊得之電動自行車1台，雖未扣案，然因屬犯罪所得之財物，且難以區別各自分得部分，揆諸前揭說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7557號　　被　　　告　詹志偉　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹志偉與真實姓名年籍不詳、綽號「阿庸」之成年男子共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月16日凌晨2時43分許，由詹志偉騎乘車號000-000 號普通重型機車（詹志偉所涉竊盜該機車部分，另為不起訴之處分）搭載「阿庸」至桃園市中壢區中華路1段與忠孝路口前，趁無人注意之際，由詹志偉負責把風，「阿庸」則以不詳方式發動CARREON MELVIN YCOT所有之電動自行車後，由「阿庸」騎乘該電動自行車離去。嗣CARREON MELVIN YCOT事後察覺上開電動自行車遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經CARREON MELVIN YCOT訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹志偉於偵查中坦承不諱，核與告訴人CARREON MELVIN YCOT於警詢時指述之情節大致相符，並有密錄器畫面擷圖、監視器畫面擷圖、桃園市政府警察局舉發交通違規案件查詢結果、電動自行車外觀照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與綽號「阿庸」之成年男子就所犯前開竊盜罪嫌，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-113-桃簡-1907-20241224-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2080號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂佳珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4637號），本院判決如下：　　主　　　文呂佳珍犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行「在桃園市新屋區某屠宰場內」，補充更正為「在桃園市新屋區桃89鄉道附近之某屠宰場內」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告呂佳珍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前於民國108年間因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度易字第83號、第156號各判處有期徒刑4月，定應執行有期徒刑6月確定，於111年6月20日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又該構成累犯案件與本案同為施用毒品案件，可見被告於受該累犯案件處罰後，有刑罰反應力簿弱及具特別惡性情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢另被告雖於113年5月13日警詢時指稱其施用之毒品係向居在桃園市新屋區暱稱「胖妹」之女子所購買的等語，惟經本院函詢桃園市政府警察局楊梅分局有無因被告之供述而查獲毒品來源，該分局回覆稱：因被告提供之情資淺薄且僅單一指認，審酌相關事證及案況，殊難遽認被告指稱之毒品來源涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之犯行等語，此有桃園市政府警察局楊梅分局113年12月2日函暨所附員警職務報告在卷可參（見本院卷第37至39頁），是尚難認被告就其施用毒品來源之供述，足使有偵查犯罪職權之公務員知悉特定犯嫌而對之進行偵查，並因而查獲，自難依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳。⒉施用毒品乃自戕行為，對於社會造成之危害尚非直接，且施用者多有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，側重適當醫學治療及心理矯治，使之戒除毒癮，早日復歸社會為宜。⒊被告坦承犯行之犯後態度。⒋被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見毒偵卷第6頁）、前科素行（構成累犯部分不予重複評價）、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4637號　　被　　　告　呂佳珍　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂佳珍前因施用毒品案件，經宜蘭地方法院判處有期徒刑4 月、4月確定，合併應執行有期徒刑6月，於民國111年6月20 日完納罰金執行完畢。又施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月16日執行完畢釋放出所，並經宜蘭地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第109 、110、111、112、113號、112年毒偵字第844號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於 113年4月1日凌晨3時許，在桃園市新屋區某屠宰場內，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警採尿查獲。三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告呂佳珍經傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局楊梅分局委託辦理藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依桃園地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表及在監在押記錄表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-24

TYDM-113-壢簡-2080-20241224-1