Know99判決書

搜尋結果：安泰銀行

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第574號原告林子傑訴訟代理人陳豐裕律師被告林敬智訴訟代理人林虹秀上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)1,995,638元及法定利息，嗣減縮請求金額為1,0 57,820元及法定利息(見本院卷二第113頁)，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠原告前因無力清償積欠銀行之借款及信用卡債務約2,974,000 元，求助於兩造父親林朝溪協助償還，由林朝溪以其自有資金為原告代償債務，資金不足部分，由被告以名下不動產向臺灣新光商業銀行(下稱新光銀行)貸款為原告代償，原告並將名下新光銀行帳號0000000000000員工薪資帳戶(下稱B帳戶)、同銀行帳號0000000000000退休金帳戶(下稱C帳戶)之帳戶存摺、印章暨提款卡等交予林朝溪，供林朝溪按月或累積提領薪資以償還債務。被告則於94年11月11日以其名義向新光銀行屏東分行貸款400萬元(下稱系爭貸款)，其中704,8 16元用於代償原告積欠安泰銀行中崙分行債務，另筆3,295, 000元則匯款至原告胞妹林虹秀帳戶內為原告代償債務，惟依被告提出之匯款單據13紙計算，林虹秀帳戶實際匯款代償之金額僅2,751,562元，尚有543,438元(3,295,000－2,751,5 62＝543,438)不知去向，而被告卻要求原告代其清償400萬元之債務，被告即受有原告代其清償543,438元債務之利益。　㈡又原告於103年退休後，因不能再使用B帳戶，故開立同銀行帳號0000000000000號(下稱A帳戶)一般帳戶，將B帳戶之餘額轉入A帳戶，A帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等仍由原告持有保管，然因林朝溪於103年間告知原告，被告貸款債務尚有514,382元未清償，原告遂依林朝溪指示於103年11月17 日自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行屏東分行帳號0000 000000000號帳戶(下稱被告還款帳戶)，事後始知悉被告之貸款已於103年10月24日清償完畢，並無以原告薪資清償債務之必要，林朝溪始改口稱該筆款項係母親之醫療費用，惟林朝溪在世時以超巿租金收入每月9萬元支應該醫療費用，過世後亦經親屬會議決議以林朝溪之遺產支付伊母親之醫療基金，原告無須支付該筆費用，且縱原告應支付該扶養費，亦應匯款予林朝溪，而非被告，故被告並無受領該筆款項之權利。　㈢就被告抗辯之主張：被告主張曾匯款至被告於上海商業儲蓄銀行(下稱上海銀行)高雄分行帳戶220,873元、三信商業銀行(下稱三信商銀)成功分行帳戶594,403元、遠東國際商業銀行(下稱遠東商銀)帳戶120,469元以代償債務，惟該三筆款項係臨櫃繳納，非屬自林虹秀帳戶內3,295,000元轉帳清償債務部分。又被告稱原告A帳戶於債務結清後仍有餘額734 ,000元，係林朝溪存入之自有資金云云，惟該734,000元係於103年9月23日自原告B帳戶匯入原告A帳戶(見本院卷二第2 39頁之存摺存款對帳單)，而B帳戶存款之增加皆係來自於原告薪資及獎金(見本院卷一第123至195頁之附件10-1帳戶往來明細)，被告主張該款項為林朝溪自有資金顯與資料不符。另原告任職期間每月薪資(不含年終奬金)約4萬餘元，97 年5月前薪資全部匯入B帳戶，97年6月後分為二筆匯入B帳戶、C帳戶(見本院卷二第245至261頁，C帳戶存摺影本)，原告係以C帳戶之收入作為生活費，故被告主張原告B帳戶應扣除生活費，自不可採。　㈣綜上，被告受有不當得利共計1,057,820元。為此，爰依民法第179條規定請求被告返還不當得利等語，並聲明：1.被告應給付原告1,057,820元，及自113年1月25日民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百之5計算之利息；2. 原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠原告於94年11月間要求林朝溪為其還債，因林朝溪當時財力不足，故同時要求被告於94年11月22日向新光銀行屏東分行貸款400萬元，用以支應償還原告部分債務，又要求其女即林虹秀協助執行，替原告清查且償還原告之全部債務，並由林朝溪管領原告薪資帳戶及被告新光銀行屏東分行帳號0000 000000000之貸款帳戶(下稱被告貸款帳戶)，再加上林朝溪自身之資金，統一管理運用，以便逐家銀行查詢且償還原告債務。而原告僅借款債務本金即有3,605,000元，且原告當時尚有15張信用卡，總額度高達336萬元，是原告於起訴狀所稱其當年所積欠之負債為2,974,000元，殊有違誤。又被告自94年11月起，陸續為原告清償之債務總計4,392,123元，至103年10月24日始清償完畢，有匯款單、轉帳記錄及函詢銀行之回函為憑（見本院卷一第395頁被證6、本院卷二第 159頁被證10)。再者，被告為原告還債而貸款之利息及費用共計支付484,390元(見本院卷一第413頁被證7) ，依民法第 546條規定，原告亦應償還之，故原告至103年10月24日止應清償之總債務金額為4,876,513元(即4,392,123＋484,390＝4, 876,513)。　㈡原告自承其自95年1月13日至103年9月23日之薪資獎金等所得合計為4,002,079元，加上其103年10月20日領取退休金1,44 4,496元，是原告此期間之總收入為5,446,575元（即4,002, 079＋1,444,496＝5,446,575，見本院卷二第211頁)，而前開償債期間之收入應扣除原告個人生活費用，其於退休前在台北工作，如以台北市（自95年起算)及屏東縣(僅算103年)平均每人月消費支出計算，應至少有2,556,494元(計算式:每月23,586元×12月×8年＋每月16,079元×10月＝2,556,494元）之個人生活支出，則原告之總收入實際能用於清償債務者至多僅有2,890,081元（5,446,575－2,556,494＝2,890,081)，且原告尚須扶養配偶及2名子女，其收入可用以償債之數額，應遠少於2,890,081元，縱以2,890,081元都用以還債，尚有1,986,432元(4,392,123－2,890,081＝1,986,432)之不足額，故原告之所得確實不足以清償其所積欠之債務。　㈢又原告債務於103年10月24日全部清償時，其帳戶仍有734,0 00元，承上可知該餘款應屬林朝溪自有資金之結餘，因其僅同意為原告償債，並無贈與之承諾及意思，故非原告之財物，故林朝溪在償債期間結算後，於103年11月17日匯款514,3 82元至被告帳戶，係為酬謝被告協助代償之報酬，且無論林朝溪是否為贈與被告，原告並未受有損失，原告請求被告返還不當得利，自無可採等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張前因無力清償積欠銀行之借款及信用卡債務，求助於兩造父親林朝溪協助償還，由林朝溪以其自有資金為原告代償債務，資金不足部分，由被告以名下不動產向新光銀行貸款為原告代償，原告並將名下新光銀行員工薪資帳戶即B 帳戶、同銀行退休金帳戶即C帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等交予林朝溪，供林朝溪按月或累積提領薪資以償還債務。被告則於94年11月11日以其名義向新光銀行屏東分行貸款 400萬元，其中704,816元用於代償原告積欠安泰銀行中崙分行債務，另筆3,295,000元則匯款至原告胞妹林虹秀帳戶內為原告代償債務2,751,562元、被告之400萬元貸款已清償完畢等情，有匯款紀錄、新光銀行集中作業部113年2月16日新光銀集作字第1136001287號函暨所附貸款清償交易明細（見本院卷一第395至411、卷二第137至145頁）在卷可佐，且為兩造所不爭執，可信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的；又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院103年度台上字第2198號、102年度台上字第530號民事裁判意旨可供參照）。依原告主張之原因事實，乃係以原告因清償被告代償款而交付款項，因被告貸款前已清償完畢，故主張被告獲有不當得利1,05 7,820元等語，則原告係有意識並基於一定目的而增加他人財產，核屬給付型不當得利，依前揭說明，自應以給付目的是否存在，判斷兩造間財產之損益變動有無法律上之原因，故主張該項不當得利請求權存在之原告，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。原告以前述主張及不當得利之法律關係請求被告返還1,057,820元等情，為被告所否認，並以前詞為抗辯。因此，本件應予審究者為被告受領1,057,820元是否無法律上原因？茲分論如下：　1.原告主張被告於94年11月11日以其名義向新光銀行屏東分行貸款400萬元，其中704,816元用於代償原告積欠安泰銀行中崙分行債務，另筆3,295,000元則匯款至原告胞妹林虹秀帳戶內為原告代償債務，惟依被告提出之匯款單據13紙計算，林虹秀帳戶實際匯款代償之金額僅2,751,562元，尚有543,4 38元(0000000－0000000＝543438)不知去向，而被告卻要求原告代其清償400萬元之債務，被告即受有原告代其清償543,4 38元債務之利益云云。惟查：　⑴被告系爭貸款400萬元，除應償還本金外，尚有收取利息等情，業據被告陳明在卷，並提出新光銀行利息收據在卷可佐( 見本院卷一第413至421頁)，又原告於本院審理時自承：「被告所述48萬元利息部分我不清楚。」等語（見本院卷一第 262頁），而一般民眾向銀行貸款除應償還本金外尚應支付利息，故被告向銀行貸款以代償原告債務，自應由原告負擔利息，而非由被告自行吸收，較符事理之平。且觀諸上開新光銀行利息收據可知，本件系爭貸款確有收取1.56至3.15％不等利率之利息，是被告上開所辯：被告為原告還債而貸款之利息及費用共計支付484,390元，核與常理及其所提出之新光銀行利息收據均相符合，故被告所辯較為可採，亦足見原告上開主張，其並未將系爭貸款之利息計入，僅計算本金 400萬元，其計算方式應屬有誤，主張即非可採。　⑵被告答辯訴外人林虹秀除由其帳戶匯款2,751,562元(此部分原告不爭執)外，尚有匯入上海商業儲蓄銀行高雄分行（下稱上海銀行）還款220,843元(不含匯費30元)、匯入三信商業銀行(下稱三信商銀)成功分行還款594,373元(不含匯費30 元)及遠東商業銀行松江分行(下稱遠東商銀)臨櫃還款120,4 69元等情，核與三信商銀函覆以：「林虹秀於94年11月25日匯入594,373元至本行成功分行帳號(…省略)戶名：林子傑，辦理信用貸款清償。」等語相符，並有三信商銀113年1月22 日三信銀消金字第1130000773號函及所附放款帳卡明細單；及遠東商銀以113年1月25日遠銀詢字第1130000237號函及所附(已繳款120,469元)信用卡帳單影本；及上海銀行台北票據匯款處理中心113年1月26日上票字第1130001988號函暨所附入帳科目明細表(匯款金額220,843元)在卷可稽(見本院卷二第105、107、125、127、133、135頁)，是被告上開所辯，與事證相符，堪可採信。而加總上開林虹秀匯款或臨櫃代償金額共3,687,247元(2,751,562＋220,843＋594,373＋120,46 9＝3,687,247)，已超過被告系爭貸款400萬元其中匯款至原告胞妹林虹秀帳戶內為原告代償債務之3,295,000元；而若再加計被告系爭貸款400萬元其中匯款用於代償原告積欠安泰銀行中崙分行債務之704,816元，共4,392,063元(3,687,2 47＋704,816＝4,392,063)；亦已超過被告系爭貸款400萬元，況若再加計前開系爭貸款利息484,390元，共4,876,453元(4 ,392,063＋484,390＝4,876,453，不含匯費60元)，亦已超過被告系爭貸款400萬元甚明。　⑶是原告前開主張：「惟依被告提出之匯款單據13紙計算，林虹秀帳戶實際匯款代償之金額僅2,751,562元，尚有543,438 元(3,295,000－2,751,562＝543,438)不知去向，而被告卻要求原告代其清償400萬元之債務，被告即受有原告代其清償5 43,438元債務之利益」、「就被告抗辯之主張：被告主張曾匯款至被告於上海銀行高雄分行帳戶220,873元(含匯費30元 )、三信商銀成功分行帳戶594,403元(含匯費30元)、遠東商銀帳戶120,469元以代償債務，惟該三筆款項係臨櫃繳納，非屬自林虹秀帳戶內3,295,000元轉帳清償債務部分」云云，並未舉證以實其說，且與上開事證不符，已難採認。　2.原告另主張原告於103年退休後，因不能再使用B帳戶，故開立同銀行A帳戶，將B帳戶之餘額轉入A帳戶，A帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等仍由原告持有保管，然因林朝溪於103 年間告知原告，被告貸款債務尚有514,382元未清償，原告遂依林朝溪指示於103年11月17日自A帳戶匯款514,382元至被告還款帳戶，事後始知悉被告之貸款已於103年10月24日清償完畢，並無以原告薪資清償債務之必要，林朝溪始改口稱該筆款項係母親之醫療費用，惟林朝溪在世時以超巿租金收入每月9萬元支應該醫療費用，過世後亦經親屬會議決議以林朝溪之遺產支付伊母親之醫療基金，原告無須支付該筆費用，且縱原告應支付該扶養費，亦應匯款予林朝溪，而非被告，故被告並無受領該筆款項之權利云云。惟查：　⑴被告及兩造父親林朝溪代償金額已超過系爭貸款金額，已如前述。而原告主張前因無力清償積欠銀行之借款及信用卡債務，求助於兩造父親林朝溪協助償還，由林朝溪以其自有資金為原告代償債務，資金不足部分，由被告以名下不動產向新光銀行貸款為原告代償，原告並將名下新光銀行員工薪資帳戶即B帳戶、同銀行退休金帳戶即C帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等交予林朝溪，供林朝溪按月或累積提領薪資以償還債務等情，為兩造所不爭執，亦如前述，況原告於本院審理時自承：「我的薪資及退休金總共是4,611,261元(其中有605,000元是我父親資助的，但後來我父親又領回220,000元，等於385,000元)，4,611,261元－385,000元＝4,226,261元。」等語（見本院卷二第175至176頁)，足見除被告向銀行辦理貸款代償原告部分債務外，尚有由林朝溪以其自有資金為原告代償債務，應堪認定。　⑵而從原告上開主張可知，原告已自承其將名下新光銀行員工薪資帳戶即B帳戶、同銀行退休金帳戶即C帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等交予林朝溪，供林朝溪按月或累積提領薪資以償還債務；而原告於103年退休後，因不能再使用B帳戶，故開立同銀行A帳戶，並將B帳戶之餘額轉入A帳戶，A帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等仍由原告持有保管；且因林朝溪於103年間告知原告，被告貸款債務尚有514,382元未清償，原告遂依林朝溪指示於103年11月17日自A帳戶匯款514,382 元至被告新光銀行還款帳戶，林朝溪改稱該筆款項係母親之醫療費用等情，又兩造父親林朝溪嗣於110年1月20日過世，有臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8454號不起訴處分書在卷可稽，可知於103年11月17日原告自A帳戶匯款至被告新光銀行還款帳戶時，原告之B帳戶及C帳戶係由兩造父親林朝溪所管領使用，用以償還原告債務；且原告係依林朝溪指示而匯款等事實，亦堪認定。綜上可知，B帳戶之餘額已轉入A 帳戶，並由原告持有保管A帳戶之存摺、印章暨提款卡，而C 帳戶之退休金亦已於103年10月24日匯入被告還款帳戶清償貸款，則林朝溪管領使用之B帳戶(餘額已轉存A帳戶)及C帳戶內已無資金可供代償原告債務，斯時倘原告仍有積欠款項，自僅得由原告管領使用之A帳戶支應，是原告既於先時同意其父以其薪資、退休金清償債務，於103年11月17日斯時原告復依林朝溪之指示，同意自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行還款帳戶以清償原告債務，即難謂被告受領原告所交付之金額，有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因。　⑶又原告於本院審理時自承：「我的薪資及退休金總共是4,611 ,261元(其中有605,000元是我父親資助的，但後來我父親又領回220,000元，等於385,000元)，4,611,261元－385,000元＝4,226,261元。」等語（見本院卷二第175至176頁)，對照上開原告欠款數額4,876,453元，尚有650,192元(4,876,453 －4,226,261＝650,192)之短缺，可知原告薪資及退休金並不足以支應其所欠債務，遑論原告尚有維持個人生存、日常家庭及社交生活之必要費用等開銷，必需自其薪資及退休金帳上支出，可知原告上述薪資及退休金自無可能全用於償債，應堪以認定。復觀諸原告於通訊軟體LINE對話內容提及：「爸爸有一本存摺專門用來處理媽媽的事，但每次花錢都要花我自己的錢，所以我把它交回爸爸自己保管，應在阿智(應係指被告)那邊吧!6、7年前我交出去時，帳上還有50萬元」、「這是103年我交還爸爸，作媽媽醫護費用的款項!」、「這是103年退休金清償以牠(應係指被告)房屋名義貸款的最後貸款餘額!」、「(爸爸的錢他想怎麼用是他的事)所以當初就是要還給他，他要我轉給阿智；所以才強調這醫療50萬的戶頭。」、「媽媽護理費用的錢103年底我已交還爸爸，爸爸要我轉入阿智帳戶!」等情，並有LINE對話內容及原告A 帳戶存摺內頁記載：「00000000000轉帳＄514,382林敬智」、原告C帳戶存摺內頁記載「0000000放款本息＄1,023,913」在卷可稽(見本院卷二第199至207、298頁)，亦核與新光銀行集中作業部函附貸款清償交易明細最後一筆放款本息為1, 023,913元相符(見本院卷二第145頁)，而原告於偵查中亦自承：平常是被告與林朝溪同住，且林朝溪生前係由被告負責其生活起居、林吳麗花(兩造母親)醫療費用是被告處理等語；證人林虹秀於偵查中具結證述：林朝溪、林吳麗花平常都是被告在照顧等語，有前開不起訴處分書可參。綜上可知，原告依林朝溪指示於103年11月17日自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行還款帳戶，應係林朝溪以自有資金及被告辦理系爭貸款共同為原告償債，原告再以薪資、退休金逐漸償還，至終林朝溪整理原告尚積欠其與被告之款項、兩造應分攤之扶養費用及母親醫療護理費用等項目後，方指示原告自 A帳戶匯款至被告還款帳戶，較符常理。故原告於103年11月 17日依林朝溪之指示，自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行還款帳戶，既係林朝溪結算後之結果，即難認被告有何不當得利之情。　⑷至原告主張：「林朝溪在世時以超巿租金收入每月9萬元支應母親醫療費用，父親過世後亦經親屬會議決議以林朝溪之遺產支付伊母親之醫療基金，原告無須支付該筆費用，且縱原告應支付該扶養費，亦應匯款予林朝溪，而非被告，故被告並無受領該筆款項之權利。」云云。惟查，原告於本院審理時自承：103年11月17日原告已退休，原告存摺(指B帳戶)亦轉換為一般存摺(指A帳戶)，所剩餘額＄734,328元，父親以繳付母親醫藥費，再向原告拿新提款卡提領＄220,000元後，又以懷疑原告不照顧母親為由，要原告將餘額＄514,382元，轉入被告帳戶等語（見本院卷一第427頁）。從原告所述兩造父親林朝溪尚需向原告拿A帳戶提款卡（在原告處）取款22萬元以繳付兩造母親醫藥費觀之，可見超市租金收入每月9萬元未必足以支應母親醫藥費，且原告復提及兩造父親林朝溪「以懷疑原告不照顧母親為由，要原告將餘額＄514,382元，轉入被告帳戶」等語，亦核與上開原告於通訊軟體LINE對話內容提及：「爸爸有一本存摺專門用來處理媽媽的事，但每次花錢都要花我自己的錢，所以我把它交回爸爸自己保管，應在阿智(應係指被告)那邊吧!6、7年前我交出去時，帳上還有50萬元」、「這是103年我交還爸爸，作媽媽醫護費用的款項!」、「(爸爸的錢他想怎麼用是他的事)所以當初就是要還給他，他要我轉給阿智；所以才強調這醫療50萬的戶頭。」、「媽媽護理費用的錢103年底我已交還爸爸，爸爸要我轉入阿智帳戶!」等情相符，並有LINE對話內容及原告A帳戶存摺內頁記載：「00000000000轉帳＄514,382林敬智」在卷可稽，況原告於本院審理時自承：「我的薪資及退休金總共是4,611,261元(其中有605,000元是我父親資助的，但後來我父親又領回220,000元，等於385,000元)，4,611,261元－385,000元＝4,226,261元。」等語（見本院卷二第175至176頁)，605,000元亦大於514,382元，足見該筆款項514,382元係供作為原告分擔兩造母親醫護費用或償還林朝溪資助款項等債務之用，亦不無可能。故原告依林朝溪指示於103年11月17日自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行還款帳戶以支應母親醫護費用或償還林朝溪資助款項，並未違反原告之意思，亦難謂被告受領原告所交付之金額，有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因，則其前述主張自無可採。至原告主張林朝溪過世後亦經親屬會議決議以林朝溪之遺產支付伊母親之醫療基金云云，惟林朝溪既係於110年1月20日過世，親屬會議決議與上開款項匯款時間相距已6年餘，與上開103年11月17日之匯款兩者間應屬無涉，自無加以論究之必要。　㈢綜上各情，可認原告係基於兩造間代償債務之約定，而給付1 ,057,820元予被告為其代償債務，兩造間財產之損益變動即有法律上原因，自難認原告所為給付欠缺給付之目的而屬無法律上原因，自與不當得利之要件不符。此外，原告並未提出其他積極證據證明被告受領原告所交付之上開金額，有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因，則其前述主張自無可採。　五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付1,057, 820元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行部分之聲請亦失其依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，不一一論列，併此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-02-19

PTDV-112-訴-574-20250219-1

訴

臺灣嘉義地方法院

偽造有價證券

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第158號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅嘉琪指定辯護人鄧羽秢律師（義務辯護）上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1497號），本院判決如下：　　主　　文羅嘉琪犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示「具本票外觀及要件但不生本票效力之電磁紀錄準私文書」上偽造之「鄧順吉」電磁紀錄簽名壹枚沒收。　　犯罪事實一、羅嘉琪於民國110 年9 月底，透過網路通訊軟體向借貸仲介　　黃天澤諮詢借款事宜後，向金主借款新臺幣（下同）15萬元　　。詎羅嘉琪明知未經其配偶鄧順吉之授權或同意，竟意圖為　　自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意　　，於同年10月8 日，在嘉義市○區○○路0 段000 號居處，　　透過點點簽DottedSign網站平台提供之電子簽章方式，經由　　電子螢幕，羅嘉琪除於附表所示具本票外觀及要件而標示「　　①發票人」之電磁檔案空白欄簽立自己姓名1 枚外，另於「　　②發票人」之電磁檔案空白欄位，冒用鄧順吉之名義，偽造　　鄧順吉之電磁紀錄簽名1 枚，用以表彰鄧順吉為共同發票人　　、願意擔保還款之意思，而偽造該具本票外觀及要件但不生　　本票效力之電磁紀錄準私文書【下稱「附表所示準私文書」　　，上開電磁紀錄係以電子檔案形式儲存於點點簽之簽證系統　　內】後，持以行使之，以此詐術使金主信以為真而陷於錯誤　　，遂撥款15萬元匯入羅嘉琪申設安泰銀行嘉義分行之帳戶內　　，足以生損害於借款人、鄧順吉，羅嘉琪共取得借款15萬元　　。嗣羅嘉琪後續未如期還款，金主黃美麟乃持如附表所示準　　私文書列印紙本向臺灣臺北地方法院對羅嘉琪、鄧順吉2 人　　聲請本票裁定，經該法院以110 年度司票字第18069 號裁定　　駁回聲請，黃美麟不服提起抗告後，再經該法院以111 年度　　抗字第129 號審理，認黃美麟未能舉證鄧順吉有同意以電子　　簽章方式線上簽署，與票據法第120 條第1 項規定未合，而　　駁回此部分抗告，僅羅嘉琪個人以電子簽章方式簽署之部分　　得為強制執行，案經確定，黃美麟方知羅嘉琪冒用鄧順吉之　　名義偽造簽名於如附表所示準私文書一情。二、案經常在投資顧問有限公司（下稱常在公司，自黃美麟處受　　讓借款債權）訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等　　檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 　　至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法　　第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人　　之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄　　反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證　　據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳　　聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之　　理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上　　開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各　　項證據方法之證據能力，被告於本院準備程序時表示同意（　　見訴卷第201-203 頁），且檢察官、被告及辯護人於審理中　　調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之　　情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據　　作成之客觀情況均無不當，無不宜作為證據之情事，依刑事　　訴訟法第159 條之5 之規定，認應具有證據能力。至其餘非　　供述證據，亦無傳聞法則規定之適用，復核無違法取證情事　　，與被告本件犯行之待證事實有關，自具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備與審程序坦承不諱，且　　經告訴代理人黃天澤指訴、證人鄧順吉證述在卷，復有111 　　年3 月20日債權讓與契約、臺灣臺北地方法院110 年12月15 　　日110 年度司票字第18069 號駁回民事本票裁定、臺灣臺北　　地方法院111 年6 月30日111 年度抗字第129 號民事裁定暨　　同年7 月11日確定證明書、本票電磁紀錄列印紙本、Dotted 　　Sign網站簽署活動紀錄之網頁資料、網站資料、本院111 年　　7 月11日111 年度司促字第5107號支付命令裁定（債權人常　　在公司、債務人羅嘉琪與鄧順吉）（以上見北檢他4380卷第　　15-18 頁、第19頁、第21-28 頁、第72頁），以及被告與「　　初審」、黃天澤、客服「伯樂匯」間對話紀錄等（以上見北　　院抗129 卷第66-89 頁；嘉檢他1386卷第47-57 頁；訴卷第　　113-136 頁）在卷可稽。又被告於上述「②發票人」之電磁　　檔案空白欄位，偽造被害人鄧順吉之電磁紀錄簽名，向借款　　人提出行使之，表彰鄧順吉為共同發票人、願意擔保還款之　　不實意思，即詐術實行之手段，致借款人信以為真陷於錯誤　　，遂將借款匯入被告上開帳戶內，而受有財產上損害，被告　　目的顯然是以不實之詐術詐取借款，足認其為自己不法所有　　之意圖，客觀上亦有詐欺取財之事實甚明。以上補強證據，　　可徵被告任意性自白核與事實相符，事證明確，其犯行洵堪　　認定，應予依法論科。　　㈡至起訴意旨認被告所為係涉刑法第201 條第1 項意圖供行使　　之用而偽造有價證券罪嫌。惟：　　⒈按票據具有文義證券、有價證券、流通證券、繳回證券、　　要式證券等性質，票據權利之發生移轉或行使，以占有票　　據為必要，且須於書面上記載法定應記載事項及簽章，始　　具備票據形式要件，若記載票據法所不規定事項者，不生　　票據上效力。因此票據須為實體物，並應自外觀即能辨識　　其形式真正，始符合票據有價證券之本質。且刑法上占有　　　之客體乃指有形之動產、不動產而言，不包括無形之權利　　　在內（最高法院著有52年台上字第1418號、67年台上字第　　　2662號、68年台上字第3146號、71年台上字第2304號判決　　　見解亦同此旨）。　　⒉再者，我國目前有關電子票據之法制，係臺灣票據交換所　　　依據電子簽章法第4 條第2 項及第9 條第1 項之規定，以　　　票據法為法源依據，訂定「金融業者參加電子票據交換規　　　約」與「電子票據往來約定書」，透過票據交換所與參加　　　電子票據交換之金融業者間作業規範，及存戶與參加電子　　　票據交換之金融業者間私法上約定，使票據當事人透過簽　　　約方式，以電子簽章法為電子票據發生效力之基礎，惟該　　　等約定對於第三人沒有強制拘束力，難認上開電子票據已　　　具票據流通性（臺灣高等法院暨所屬法院111 年法律座談　　　會民事類提案第30號審查意見及研討結果參照）。至電子　　　簽章法第9 條第1 項規定：「依法令規定應簽名或蓋章者　　　，經相對人同意，得以電子簽章為之」，惟縱兩造間透過　　　約定方式合意記載以電子簽章方式為發票行為，仍無法據　　　此結合電子簽章法使票據透過電子簽章方式成為電子文件　　　而生票據上流通性之效力。　　⒊本件被告既是透過電子螢幕而在具本票外觀及形式之電磁　　　紀錄（即附表所示準私文書）之發票人空白欄位電磁檔案　　　上簽名，但是其他人士無法透過該簽名辨識及確認簽署人　　　身分、資格及電子文件真偽，此參前揭臺灣臺北地方法院　　　111 年度抗字第129 號民事裁定理由敘及「抗告人並未就　　　相對人鄧順吉確有同意以電子簽章方式線上簽署系爭本票　　　等節舉證以實其說」亦同此理。遑論被告該簽名行為仍與　　　簽署書面本票之「實體物」有間，無法認為被告是在票據　　　法所規定之「票據」上為發票行為，又該電磁紀錄所列印　　　之紙本本票（即附表所示準私文書列印紙本）亦僅為呈現　　　電子檔案影像重現之影本，並不是本票原本，上列係刑法　　　文書之一種，堪可認定（最高法院84年度台上字第1426號　　　判決意旨參照）。從而，起訴意旨前開所指，容有未洽，　　　應由本院變更起訴法條，詳如後述。三、論罪科刑：　　　㈠按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特　　約。足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪　　，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理　　所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，　　亦同；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之　　方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220 條第1 項、　　第2 項、第10條第6 項分別定有明文。又偽造刑法第220 條　　第2 項準文書，其內容因需藉由機器設備或電腦處理，始能　　顯示該文書內容及一定用意，於行為人將偽造之準私文書藉　　由機器或電腦處理，對相對人顯示時，該行為即達於行使偽　　造準私文書程度（最高法院91年度台上字第4075號判決參照　　）。本件被告提出如附表所示準私文書（其中「②發票人」　　電磁檔案空白欄位上有被告偽造之鄧順吉電磁紀錄簽名1 枚　　），當屬準私文書，藉以表示鄧順吉願意為共同發票人擔保　　還款之不實事項，進而行使借款，致借款人陷於錯誤而交付　　款項，足生損害於借款人及鄧順吉。　㈡核被告所為，係犯刑法第216 條、第220 條第2 項、第210 　　條之行使偽造準私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財　　罪。被告偽造鄧順吉之電磁紀錄簽名1 枚，為偽造準私文書　　之部分行為，偽造準私文書後復持以向借款人行使，其偽造　　準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所　　吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像　　競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文　　書罪處斷。公訴意旨認被告所為係犯偽造有價證券罪嫌，尚　　有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，以及詐欺取財部分與　　檢察官起訴事實有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，均經　　本院於審理時當庭告知被告、辯護人上開罪名（見訴卷第26 　　4 頁），無礙於其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條如上　　。　㈢爰審酌被告係一成年成熟之人，卻未經其配偶鄧順吉之同意　　或授權，擅自以偽造電磁紀錄簽名方式，偽造如附表所示準　　私文書且持向借款人行使，以此詐術取得借款，造成借款人　　、鄧順吉權益受損，被告缺乏法治觀念，所為損害交易互信　　基礎，殊非可取；惟念其犯罪後終能坦承知錯之態度，獲得　　被害人鄧順吉同意諒解（見訴卷第13頁本院公務電話紀錄表　　），業與債權人成立調解並當場給付101,903 元，另已支付　　分期付款2 期各8,000 元（見訴卷第189-191 頁調解筆錄、　　第277-278 頁轉帳明細與LINE對話紀錄），減輕負面影響，　　慮及被告之素行、犯罪動機、目的、手段等情節，暨其智識　　程度、經濟與生活狀況（參訴卷第273-274 頁筆錄所載）等　　一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標　　準。至被告前因案判決處以有期徒刑，有法院前案紀錄表在　　卷可稽，諒與刑法第74條第1 項緩刑要件未盡相符，故不予緩刑之宣告，併此敘明。　　㈣沒收部分：　　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之　　　，刑法第219 條定有明文。查，未扣案如附表所示準私文　　　書上偽造之「鄧順吉」電磁紀錄簽名1 枚，應依上開規定　　　宣告沒收。至於附表所示準私文書既向借款人提出，已非　　　被告所有之物，故不再就該準私文書宣告沒收。　　⒉被告以自身個人名義簽名本即合法，因另違法偽造鄧順吉　　　名義，共計獲得借款15萬元，則2 人名義皆合法時為民事　　　連帶債務，惟僅1 人名義違法，基於有利被告計算，推認　　　各半為75,000元（最高法院104 年度台上字第2521號判決　　　意旨參照；計算式：15萬元÷ 2 ＝75,000元），固屬被告　　　因本件犯罪所得之財物，然被告業已給付賠償117,903 元　　　如上，而被告既履行賠償金額大於其犯罪所得，如對被告　　　之犯罪所得再予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 　　　條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法299 條第1 項前段、第300 條，刑法第216 條、第220 條第2 項、第210 條、第339 條第1 項、第55 條、第41條第1 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽偵查起訴，由檢察官陳志川、李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　19 　日附表：名稱金　　額 (新臺幣) 日　　　期發　票　人　欄（電磁紀錄簽名）備　　　　　註本票 15萬元 2021/10/08 ①發票人：羅嘉琪 ②發票人：鄧順吉參北檢他4380卷第19頁列印紙本附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220 條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。

2025-02-19

CYDM-113-訴-158-20250219-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第311號聲請人葉淑芬住○○市○○區○○街0○0號10樓上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人葉淑芬自中華民國一一四年二月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前曾依消債條例第151條規定與最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)請求前置協商成立，聲請人應自民國109年10月10日起，分120期，利率7.5％，每月清償5,088元，自109年10月10日至112年1月10日共履約28 期，嗣後未依約繳足款項，經安泰銀行於112年3月14日通報毀諾，此有安泰銀行陳報狀暨前置協商機制協議書、臺灣臺北地方法院103年度司消債核字第8307號裁定列印資料、前置協商毀諾通知函可參（更卷第87-131、19-20、333頁）。惟聲請人稱毀諾時任職群創光電股份有限公司(下稱群創公司)，112年3月當月薪資38,782元，後離職，居住高雄有租金支出，尚須扶養母親等情，有勞工保險被保險人投保資料表（調卷第38頁）、聲請人陳報狀(更卷第329頁)、群創公司函及薪資明細(更卷第85頁)、薪轉帳戶明細(更卷第373頁 )足稽。且以聲請人近期之狀況(詳後述)，已難負擔每月5,0 88元之協商金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。聲請人嗣於113年5月14日向本院聲請前置調解，本院以113年度司消債調字第270號（該案卷下稱調卷）受理，於113年7月9日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各為487,203元、547,9 88元、483,943元，有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金19,552元。　2.自111年5月至113年3月29日任職群創公司，擔任產線技術員，自111年5月至12月薪資(含獎金)共374,826元、112年1月至12月共437,226元、113年1月至3月薪資(含獎金)依序為28 ,938元、40,944元、38,265元，113年1月領有年終獎金32,6 00元；113年4月8日起任職愛國百貨股份有限公司(下稱愛國公司)，113年4月至11月薪資共205,090元；111年2月7日領有發票獎金200元；112年4月領取全民普發6,000元。　3.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第19、23頁，更卷第187-189頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第143-145頁）、債權人清冊（調卷第13-15頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第175-180頁）、信用報告（更卷第167-174頁）、戶籍謄本（更卷第183頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37-39頁，更卷第339-341頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第311-315頁）、社會補助查詢表（更卷第69頁）、租金補助查詢表（更卷第71頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第75頁）、新北市政府城鄉發展局函(更卷第73頁)、新北市政府社會局函(更卷第79頁)、存簿（調卷第65-93頁，更卷第197-263之1、343-383頁）、群創公司函(更卷第83-86頁)、愛國公司回覆(更卷第77頁)、聲請人陳報狀（調卷第59頁，更卷第133-139、309、329-33 1、399、403頁）、薪資單(更卷第147-151、385、409頁)、富邦人壽陳報狀(更卷第325-326頁）等附卷可證。　4.經考量聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以其任職愛國公司於113年4月至11月平均每月收入25,636元(計算式：205 ,090÷8＝25,636，本裁定計算式均採元以下四捨五入)評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出17,30 2元、嗣稱每月支出19,000元（含與朋友分攤後之房屋租金每月7,500元，調卷第11、61頁），並提出租約(更卷第153- 159頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親之扶養費，每月8,000元(調卷第61頁)。經查：母親葉倖華係57年生，1 11年度至112年度均無申報所得，名下有2012年出廠車輛1部；聲請人稱母親在北部打零工，每月收入約10,000元左右； 112年4月領有全民普發6,000元，此有戶籍謄本（更卷第181 頁）、所得及財產歸屬資料清單(更卷第265-269頁)、勞保被保險人投保資料表(更卷第53、271-272頁)、存簿（更卷第273-307頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第75頁)、新北市政府城鄉發展局函(更卷第73頁)、新北市政府社會局函( 更卷第79頁)、受扶養切結書(更卷第401頁)、工作照片(更卷第405頁)、租約(更卷第387-394頁)在卷可查。則以母親上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又母親與聲請人繼父陳志明在新北市租屋同住，爰以114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍即20,280元，再扣除母親每月工作收入後，由聲請人與繼父共同負擔，聲請人應負擔5,140元【計算式：(20,280－10,000)÷2＝5,140】，逾此範圍，難認可採。㈤承上，聲請人目前每月收入25,636元，扣除個人必要支出19, 000元、母親扶養費5,140元後，剩餘1,496元，而聲請人目前負債總額約1,425,536元（調卷第159、163、127、123、1 19、137、15頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約78年【計算式：(1,425,536－19,552)÷1,496÷12≒ 78】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-19

KSDV-113-消債更-311-20250219-2

司執消債更

臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第91號聲請人即債陳立儒住務人代理人陳韋樵律師(法扶律師) 相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人法定代理人俞宇琦相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債板信商業銀行股份有限公司權人法定代理人謝娟娟相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人張志堅相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，每3個月給付一次，於應給付該月10日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；另按法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。二、經查，聲請人前經本院以112年度消債更字第229號裁定開始更生程序在案。又查，聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單價值準備金新臺幣(下同)28,248元及耐特科技材料股份有限公司(下稱耐特公司)股票50,330元，雖國泰人壽保單價值準備金低於法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定金額，而耐特公司股票未上市上櫃，若本件轉為清算程序，恐將認定均無法處分，然仍於更生程序中，暫加入有清算價值之財產；另查，聲請人與配偶育有3名未成年子女(分別為99、101、107年次)，子女名下無財產、無申報所得亦無領取補助，均有受扶養之必要。復查，聲請人自陳現經營無肉不歡餐館，平均淨收入約10 ,000元，並由2名胞兄每月給予20,000元，故陳報每月所得為30,000元，以上有聲請人與子女綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、保險同業公會投保明細、保險公司函、國泰人壽報單帳戶價值一覽表、戶籍謄本、聲請人自填淨收入計算書、聲請人陳報狀在卷可稽。因聲請人 112年度申報總所得僅5,033元，勞保仍投保於職業工會，有其112年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、勞保局被保險人投保資料查詢附卷為證，且聲請人另提出國軍高雄總醫院左營分院診斷證明書影本，說明因民國108年間營業地點曾發生瓦斯氣爆，造成其多處二度至深二度燒燙傷，又患有冠狀動脈疾病，是無法另覓工作，僅能自營小本生意，本院認其主張有理由，且查無聲請人有其他收入情況下，仍以聲請人自陳每月所得30,000元，做為計算其還款能力基礎。三、再查，聲請人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每3個月為1 期，6年共計24期，每期清償6,000元(平均每月還款金額為2 ,000元)。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠聲請人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。又縱將恐無法處分之保單價值準備金與股票共78,578元，計入本件有清算價值之財產，本件無擔保及無優先權債權之受償總額，仍高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。㈡再以聲請人所得加計暫認財產現值，扣除更生方案每月平均還款金額後，每月剩餘29,091元作為聲請人必要支出，遠低於以114年度高雄市最低生活費標準之1點2倍即19,24 8元計算之個人生活費，加計以上開金額與配偶分攤計算之子女扶養費(29091<19248+19248×3÷2)，應屬節約，並考量聲請人尚有配偶、親屬可協助負擔不足之生活費，是認其每月剩額雖低，然不至影響更生方案之履行。㈢綜上，聲請人已將每月可處分所得加計暫認財產現值平均，扣除個人生活費與扶養費後，剩餘金額全數用於清償，是上開方案已傾其目前所餘之所有，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債務人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：更生方案每3月為1期，6年共計24期，於應給付該月10日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額 (每3個月為1期) 安泰銀行 1204687 12.54% 753 永豐銀行 1780824 18.53% 1112 中國信託 2231288 23.22% 1393 聯邦銀行 1764557 18.37% 1102 板信銀行 679093 7.07% 424 星展銀行 955965 9.95% 597 土地銀行 156062 1.62% 97 元大國際 275058 2.86% 172 滙誠第一 560388 5.84% 350 債權總額 9607922 每期清償總額 6000 清償成數 1.50% 還款總額 144000 補充說明：依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。(非金融機構，如資產公司，仍需聲請人自行聯繫履行方式）附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-02-18

CTDV-113-司執消債更-91-20250218-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第88號原告劉美娟訴訟代理人陳君沛律師楊鈞任律師被告劉志偉劉美君共同訴訟代理人王聰明律師被告劉希蕊韓岱紅上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用關於被繼承人丁○○之遺產分割部分由兩造按附表二所示應繼分比例負擔，其餘均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第1、2項定有明文。查原告於民國112年6月19日起訴聲明：㈠兩造就被繼承人丁○○所遺如起訴狀附表一所示遺產，應依如起訴狀附表一分割方法欄所示方法予以分割。㈡兩造就被繼承人羅碧霞所遺如起訴狀附表二所示遺產，應依如起訴狀附表二分割方法欄所示方法予以分割（見本院卷1第8頁）。其後迭經追加、變更聲明，嗣於114年1月2日以家事陳報暨辯論意旨狀變更訴之聲明為：㈠先位聲明：⒈確認被繼承人羅碧霞於110年1月27日所立之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效。⒉被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表1編號所示不動產，於112年8月23日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒊被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表2編號所示不動產，於112年10月25日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒋被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表3編號所示不動產，於112年12月22日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒌兩造就被繼承人丁○○所遺如該狀附表4所示遺產，應依該附表4分割方法欄所示方法予以分割。⒍兩造就被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表5所示遺產，應依該附表5分割方法欄所示方法予以分割。㈡備位聲明：⒈被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表1編號所示不動產，於112年8月23日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒉被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表2編號所示不動產，於112年10月25日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒊被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表3編號所示不動產，於112年12月22日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒋兩造就被繼承人丁○○所遺如該狀附表4所示遺產，應依該附表4分割方法欄所示方法予以分割。⒌兩造就被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表5所示遺產，應依該附表5分割方法欄所示方法予以分割（見本院卷2第171至172頁）。經核原告所為訴之追加、變更，其請求基礎事實相牽連，合於上開規定，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查原告追加先位聲明主張被繼承人羅碧霞所為系爭遺囑無效，為被告丙○○、戊○○所否認，則關於系爭遺囑是否有效及繼承人繼承被繼承人遺產之範圍等，即屬不明確，且此狀態能以確認判決除去，故原告提起確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。三、被告乙○○、庚○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被繼承人丁○○於102年2月15日死亡，遺有如114年1月2日家事陳報暨辯論意旨狀附表4所示之遺產，繼承人為配偶羅碧霞、長子劉志宏、次子劉志華、三子即被告丙○○、長女即被告戊○○、次女即原告己○○，應繼分比例各1/6；劉志華於103年4月6日死亡，其繼承人為配偶即被告庚○○、長女即被告乙○○；劉志宏於107年6月24日死亡，繼承人為其母羅碧霞；被繼承人羅碧霞於110年2月11日死亡，繼承人為丙○○、戊○○、己○○、乙○○代位繼承，應繼分比例各1/4，特留分比例各1/8。被繼承人丁○○之遺產並無不予分割之協議，亦無其他不得分割之法定原因，爰依民法第1164條規定請求分割遺產，並按各繼承人應繼分比例分割，且將劉志宏、羅碧霞應繼承部分列入被繼承人羅碧霞之遺產。又兩造長期關係不佳致難溝通協調，難期待兩造就遺產維持共有而為妥適管理使用，且被告乙○○、庚○○自100年出境後音訊全無，為避免繼承人間紛爭再起，並使繼承人得以迅速公平獲得不動產之管理使用等經濟利益，及避免有礙不動產充分管理使用之經濟效益，請求就遺產中之不動產部分為變價分割，其餘動產則按前開應繼分比例分配之等語。並聲明：兩造就被繼承人丁○○所遺如114年1月2日家事陳報暨辯論意旨狀附表4所示遺產，應依該附表4分割方法欄所示方法予以分割。　㈡被繼承人羅碧霞生前於102年10月11日之代筆遺囑，將其全部遺產於扣除其他法定繼承人之特留分後，其餘部分均歸原告所有，並將其身故後之一切財產事務及殯葬事宜均交原告處理，由原告擔任遺囑執行人。嗣原告向新北市中和地政事務所調閱相關資料後，赫然發現系爭遺囑，然被繼承人羅碧霞於110年1月27日因敗血症、急性心肌梗塞等重症急診入住醫院加護病房進行治療，有中度呼吸窘迫之現象，身體狀況嚴重不佳，已無法辨識被告丙○○、戊○○之子女次序，意識不清，欠缺遺囑能力，證人即系爭遺囑見證人兼代筆人林殷佐（下逕稱證人）不具判斷羅碧霞意識之專業能力，於製作系爭遺囑時，未與被繼承人羅碧霞之主治醫生確認羅碧霞意識是否清晰，故證人之證述不足以認定羅碧霞具備遺囑能力，復觀被證2即被繼承人羅碧霞製作系爭遺囑後所錄製影片，被繼承人羅碧霞僅能附和戊○○所詢為簡單回應，未能說出完整一句話，更可佐證被繼承人羅碧霞欠缺遺囑能力，且被繼承人羅碧霞有簽名能力卻逕以手印蓋之，亦不符合遺囑成立之法定要件，況證人自承未與被繼承人羅碧霞逐字確認系爭遺囑內容，亦未確認羅碧霞能否識字，且證人未確認羅碧霞之財產狀況即逕製作系爭遺囑，羅碧霞名下實際財產狀況更與系爭遺囑記載不符，堪認系爭遺囑內容確非符合羅碧霞真意，證人又未向羅碧霞宣讀、講解，故系爭遺囑依民法第73條規定應為無效。系爭遺囑既為無效，在被繼承人羅碧霞死亡後，被告丙○○於112年8月23日、112年10月25日、112年12月22日分別持系爭遺囑，就被繼承人羅碧霞名下新北市○○區○○街00巷0弄00號5樓房地（下稱板橋房地）、桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號房地（下稱桃園房地）、花蓮縣○○市○○○街0號房地（下稱花蓮房地）辦理遺囑繼承登記，亦應俱為無效。原告為被繼承人羅碧霞之繼承人，因被告丙○○所為遺囑繼承登記行為已侵害原告繼承權益，為回復全體繼承人之共有權利，請求確認被繼承人羅碧霞所為系爭遺囑無效，並依民法第1146條第1項、第767條第1項中段、第821條及第828條第2項規定請求被告丙○○塗銷其就板橋房地、桃園房地、花蓮房地各自所為之遺囑繼承登記，以回復全體共有人權利。至被繼承人羅碧霞之遺產分割方式，應變價分割後，按被繼承人羅碧霞於102年10月11日所作代筆遺囑，由原告取得5/8，被告丙○○、戊○○、乙○○各1/8。縱認系爭遺囑有效，因系爭遺囑所載關於原告曾騙取被繼承人羅碧霞新臺幣（下同）600萬元、更換門鎖不讓被繼承人羅碧霞進出、自102年後即未曾探視被繼承人羅碧霞等節，均非真實，客觀上原告並無對被繼承人羅碧霞有任何虐待或侮辱情事，亦無足以證明原告對被繼承人羅碧霞為虐待或侮辱情事之具體證據，則原告對被繼承人羅碧霞之繼承權，不因系爭遺囑之記載而喪失，被繼承人羅碧霞生前分別繼承自其配偶丁○○、長子劉志宏之遺產，其於110年2月11日死亡，遺產總價額為11,907,045元，以原告、被告戊○○、乙○○特留分比例計算，本應各獲分配1,488,381元，現因被告丙○○依系爭遺囑所取得板橋房地、桃園房地、花蓮房地，財產價額共計9,566,882元，致使所餘遺產不足分配原告、被告戊○○、乙○○之特留分，原告得依民法第1146條第1項、類推適用民法第1225條第1項、第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被告丙○○塗銷花蓮房地、板橋房地、桃園房地遺囑繼承登記，並請求分割被繼承人羅碧霞之遺產等語。並先位聲明：⒈確認系爭遺囑無效。⒉被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如114年1月2日家事陳報暨辯論意旨狀附表1編號所示不動產，於112年8月23日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒊被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表2編號所示不動產，於112年10月25日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒋被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表3編號所示不動產，於112年12月22日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒌兩造就被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表5所示遺產，應依該附表5分割方法欄所示方法予以分割。備位聲明：⒈被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表1編號所示不動產，於112年8月23日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒉被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表2編號所示不動產，於112年10月25日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒊被告丙○○應將被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表3編號所示不動產，於112年12月22日所為之遺囑繼承登記塗銷。⒋兩造就被繼承人羅碧霞所遺如該狀附表5所示遺產，應依該附表5分割方法欄所示方法予以分割。二、被告戊○○、丙○○答辯部分：　㈠被繼承人丁○○之遺產，原應按繼承人之應繼分比例分割，但繼承人劉志宏死亡，其未結婚亦無其他繼承人，故其應繼分應由母羅碧霞繼承，而羅碧霞死亡後，關於其不動產繼承之 2份，加上被告丙○○1份，應按原告、被告己○○各1/6、被告丙○○1/2、被告乙○○、庚○○各1/12之應繼分比例分割。又板橋房地、桃園房地現供被告丙○○居住，其領有身心障礙證明，故不宜變價分割，故請求駁回原告之訴等語。　㈡原告所提102年10月11日代筆遺囑製作當時被繼承人羅碧霞重病住加護病房，無法有意識作出，此份遺囑並非有效。而系爭遺囑係被繼承人羅碧霞親自作成，依證人到庭結證製作系爭遺囑過程，其確認被繼承人羅碧霞意識清楚無誤，且有被證2錄影為證，系爭遺囑既屬真正有效，該遺囑第2條載明原告喪失對被繼承人羅碧霞之繼承權，不得繼承被繼承人羅碧霞死亡後任何財產，故原告訴請對被繼承人羅碧霞之遺產部分分割，即屬當事人不適格，應予駁回等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告乙○○、庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事實（見本院卷2第174至176、203頁，並依判決格式修正文句）：　㈠被繼承人丁○○於102年2月15日死亡，遺有如本院卷1第191至193頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所示之遺產，其繼承人為配偶羅碧霞、子女劉志宏（長子）、劉志華（次子）、丙○○（三子）、戊○○（長女）、己○○（次女），法定應繼分各1/6，特留分1/12。嗣劉志華於103年4月6日死亡，其法定應繼分由其繼承人即配偶庚○○、子女乙○○繼承。其後，劉志宏於107年6月24日死亡，其除繼承丁○○之遺產外，無其他遺產，其法定應繼分由其繼承人即母羅碧霞繼承。嗣羅碧霞於110年2月11日死亡，遺有如本院卷1第181、183頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上所載之遺產，其繼承人為子女丙○○、戊○○、己○○、孫子乙○○，法定應繼分各1/4，特留分1/8。兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產。　㈡如本院卷1第59頁所示之代筆遺囑係代筆人兼見證人陳夏毅於102年10月11日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名。內容為：「一、本人於身故後所遺留之全部遺產，於扣除其他法定繼承人之特留分後，其餘部分均歸己○○小姐（身分證統一編號：Z000000000）所有，本人身故之後一切財產事務及殯葬事宜，亦均交由己○○處理，並由己○○擔任遺囑執行人。二、本人之父羅長江於民國101年贈予本人新台幣壹佰伍拾萬元，遭戊○○不法侵佔，此部分仍屬本人之遺產，本人於身故後全權委由己○○處理、取回（並包括授權己○○提起法律訴訟）。三、本人知悉並證明戊○○趁劉志華昏迷時，侵佔劉志華所有座落新北市○○區○○路00巷00號7樓及新北市○○區○○路00號地下室之房、地等不動產，本人恐日後無法出庭作證，特於遺囑內表示。」　㈢如本院卷1第285頁所示之代筆遺囑（即系爭遺囑）係見證人兼代筆人林殷佐律師（即證人）於110年1月27日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名，其上指印為羅碧霞之右手拇指印。內容為：「二、么女己○○因曾騙取本人600萬存款又更換門鎖不讓本人進出屋內且自102年起未曾探望本人，故么女己○○對本人有民法第1145條第1項第5款規定之對被繼承人有重大侮辱情事，本人羅碧霞特此表示么女己○○喪失對本人羅碧霞財產之繼承權，不得繼承本人羅碧霞百年後任何財產。三、本人羅碧霞名下三間不動產，即桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號、新北市○○區○○街00巷0弄0000號、花蓮市民享街等三間不動產皆由長子丙○○繼承。四、本人百年後之喪葬事宜由次女戊○○全權處理。上開遺囑由羅碧霞口述，由見證人兼代筆人筆記、宣讀、講解，經立遺囑人認可後與見證人同行簽名。」該遺囑上見證人甲○○、王教臻為代筆人林殷佐律師之同事務所律師同事。　㈣如本院卷1第181、183頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上之被繼承人羅碧霞所遺新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍為公同共有1/5）及同段1090建號建物（權利範圍為公同共有1/1）（即板橋房地）於112年8月23日以（110年1月27日被繼承人代筆）遺囑繼承為登記原因登記為丙○○所有。　㈤如本院卷1第181、183頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上之被繼承人羅碧霞所遺桃園市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍為公同共有1/6）及同段1090建號建物（權利範圍為公同共有1/6）（即桃園房地）於112年10月25日以（110年1月27日被繼承人代筆）遺囑繼承為登記原因登記為丙○○所有。　㈥如本院卷1第181、183頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上之被繼承人羅碧霞所遺花蓮縣○○市○○段000地號土地（權利範圍為公同共有1/6）及同段314建號建物（權利範圍為公同共有1/6）（即花蓮房地）於112年12月22日以（110年1月27日被繼承人代筆）遺囑繼承為登記原因登記為丙○○所有。　㈦以上事實，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、土地及建物登記第二類謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、102年10月11日代筆遺囑、新北市中和地政事務所112年9月11日函、桃園市桃園地政事務所112年11月20日函、系爭遺囑、花蓮縣花蓮地政事務所113年1月22日函及花蓮房地第二類登記謄本等件影本在卷可稽（見本院卷1第19至59、179至183、237至241、249至265、271、285、377至382頁，本院卷2第31至55頁），並有花蓮縣花蓮地政事務所112年7月7日函附花蓮房地登記謄本及異動索引、新北市板橋地政事務所112年7月7日函附板橋房地登記謄本及異動索引、桃園市八德區戶政事務所112年7月10日函附劉志華及其配偶子女戶籍資料戶籍資料、財政部臺北國稅局112年7月10日函附被繼承人羅碧霞之遺產稅免稅證明書、桃園市八德地政事務所112年7月11日函附桃園房地登記謄本及異動索引、財政部北區國稅局桃園分局112年7月12日函附被繼承人丁○○遺產稅免稅證明書在卷足考（見本院卷1第87至105、107至127、131至133、135至137、139至173、189至193、243頁），自堪信為真實。　　五、本院得心證之理由：　㈠被繼承人丁○○部分：　　⒈本件應予分割被繼承人丁○○之遺產項目如附表一所示：　　　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內。意即一部遺產之分割，僅需經全體繼承人之同意，即非在禁止之列，且依契約自由之原則，繼承人如何分割遺產，悉由繼承人自由協議，並不受民法第824條第2項、第3項定分割方法之限制，除協議內容有違反法律之強制規定或公序良俗外，遺產如何分析得由全體繼承人自由協議。　　　　　　⑵查被繼承人丁○○於102年2月15日死亡，遺有如本院卷1第191至193頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所示之遺產，其繼承人原為羅碧霞、劉志宏、劉志華、被告丙○○、戊○○、原告，法定應繼分各1/6，嗣劉志華於103年4月6日死亡，其法定應繼分由其繼承人即配偶庚○○、子女乙○○繼承，其後，劉志宏於107年6月24日死亡，其除繼承丁○○之遺產外，無其他遺產，其法定應繼分由其繼承人即母羅碧霞繼承，而羅碧霞於110年2月11日死亡，兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人丁○○之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執，詳如前述。而原告於112年6月19日起訴時迄114年1月2日前，均主張被繼承人丁○○所遺遺產目前僅有不動產尚未分竣，嗣於114年1月2日雖以家事陳報暨辯論意旨狀主張被繼承人丁○○所遺如該狀附表4所示之遺產（項目同前開遺產稅免稅證明書所載）尚未分割，但於該狀中自承該附表4編號8至12、15所示日盛銀行、郵局存款業據原告領取等語，並以被告丙○○、戊○○113年1月25日民事答辯二狀被證4、5為證（見本院卷2第173頁）；參以被告丙○○、戊○○於該狀係陳稱：被繼承人丁○○之遺產中之郵局、日盛銀行存款，經全體繼承人於103年5月14日臨櫃辦理繼承手續，並推由原告領取等語，且提出前述被證4、5之郵政存簿儲金提款單、終止申請書及交易資料、交易憑證等件影本為證（見本院卷1第309至313頁），並有中華郵政股份有限公司113年11月13日函附客戶歷史交易清單上記載「103年5月14日繼承終止」，及台北富邦商業銀行股份有限公司（與日盛國際商業銀行於112年4月1日合併）113年11月18日函附交易明細記載103年5月14日帳戶結清在卷可佐（見本院卷2第143至147、159至167頁）；復觀諸該附表4編號13、14、16所示臺灣銀行存款、中華民國國軍同袍儲蓄會定期存款，業經被告丙○○、戊○○於113年2月27日以民事答辯㈢狀自承：被繼承人丁○○之遺產中之中華民國國軍同袍儲蓄會定期存款、臺灣銀行存款係由被告戊○○領取等語（見本院卷1第345頁），並有國軍同袍儲蓄會113年11月7日函附帳戶存款餘額證明暨交易明細表上記載103年5月14日提領完畢，及臺灣銀行桃園分行113年11月13日函附交易明細上記載103年5月13日銷戶在卷足考（見本院卷2第133至137、149至153頁），且衡之金融機構就存款繼承均受金融相關法規規範，並設有內部稽核單位進行內稽、內控機制，復受金融監督管理委員會嚴格監理等情。據上，堪認上開被繼承人丁○○之遺產，業經全體繼承人協議分割完畢，自不得列入本件被繼承人丁○○之應分割遺產項目予以分割。此外，被繼承人丁○○之繼承人於102年5月26日向財政部臺北國稅局申報遺產稅時固列有原告家事陳報暨辯論意旨狀附表4編號19所示「車輛DZ-5271」，然迄今已近12年，復查無該車輛之車籍資料，實難認該車輛尚存在，依法不應列入本件被繼承人丁○○之應分割遺產項目予以分割。　　　　　　　⑶綜上，原告114年1月2日家事陳報暨辯論意旨狀附表4編號8至16、19所示之存款、車輛均不得列入本件被繼承人丁○○之應分割遺產項目予以分割。故被繼承人丁○○於102年2月15日死亡，其所遺之遺產如附表一所示尚未分割，其繼承人之應繼分比例如前述，兩造既均未拋棄繼承，就如附表一所示遺產亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件原告請求分割被繼承人丁○○如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。　　⒉被繼承人丁○○之遺產分割如附表一「分割方法」欄所示　　　：　　　按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。本件原告請求就被繼承人丁○○之遺產中不動產部分為變價分割，其餘動產則按前開應繼分比例分配；被告丙○○、戊○○則以板橋房地、桃園房地現供被告丙○○居住，其領有身心障礙證明，故不宜變價分割，請求按原告、被告己○○各1/6、被告丙○○1/2、被告乙○○、庚○○各1/12之應繼分比例分割。又被繼承人丁○○如附表一所示之遺產尚未分割，其繼承人原為羅碧霞、劉志宏、劉志華、被告丙○○、戊○○、原告，法定應繼分各1/6，嗣劉志華於103年4月6日死亡，其法定應繼分由其繼承人即配偶庚○○、子女乙○○繼承，其後，劉志宏於107年6月24日死亡，其除繼承丁○○之遺產外，無其他遺產，其法定應繼分由其繼承人即母羅碧霞繼承，而羅碧霞於110年2月11日死亡，羅碧霞生前立有系爭遺囑表明原告喪失對其之繼承權，不得繼承其任何遺產，並指定其遺產中如附表一編號1至7所示房地均由被告丙○○繼承（詳後述），被告丙○○並已就上開房地就羅碧霞繼承被繼承人丁○○之公同共有部分辦訖遺囑繼承登記，此為兩造所不爭執。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產性質及金額等因素綜合判斷，認被繼承人丁○○如附表一所示之遺產，由兩造依如附表二所示應繼分比例，以原物分割之方式分割為分別取得，較為公平妥適。　㈡被繼承人羅碧霞部分：　　⒈系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，自屬有效　　　：　　　⑴按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民法第1194條定有明文。又代筆遺囑之見證人，僅需非法律禁止而經立遺囑人同意之人即可，至見證人係由何人推薦或聯繫到場見證，則在所不問。再者，民法第1194條所定使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，乃在使見證人之一人依遺囑人口述之遺囑內容加以筆記，並由見證人宣讀，以確定筆記之內容是否與遺囑人口述之意旨相符，講解之目的則在說明、解釋筆記遺囑之內容，以使見證人及遺囑人了解並確認筆記之內容是否與遺囑人口述之遺囑相合，最後並須經遺囑人認可及簽名或按指印後，始完成代筆遺囑之方式。法律規定須由見證人加以筆記、宣讀、講解，僅在確保代筆遺囑確係遺囑人之真意。　　　⑵查系爭遺囑係見證人暨代筆人林殷佐律師（即證人）於110年1月27日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名，其上指印為羅碧霞之右手拇指印。內容為：「二、么女己○○因曾騙取本人600萬存款又更換門鎖不讓本人進出屋內且自102年起未曾探望本人，故么女己○○對本人有民法第1145條第1項第5款規定之對被繼承人有重大侮辱情事，本人羅碧霞特此表示么女己○○喪失對本人羅碧霞財產之繼承權，不得繼承本人羅碧霞百年後任何財產。三、本人羅碧霞名下三間不動產，即桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號、新北市○○區○○街00巷0弄0000號、花蓮市民享街等三間不動產皆由長子丙○○繼承。四、本人百年後之喪葬事宜由次女戊○○全權處理。上開遺囑由羅碧霞口述，由見證人兼代筆人筆記、宣讀、講解，經立遺囑人認可後與見證人同行簽名。」，為兩造所不爭執，且經證人到庭具結證述：「（問：請求提示被證一，這份代筆遺囑是否你作成？）是，是我作成，簽名的部分也是我簽名的。」、「當時我跟事務所王教臻律師、甲○○都在場。」、「當時羅碧霞雖然身體虛弱，但意識清楚，可以溝通。」、「（問：請求提示被證三，照片上在代筆遺囑上蓋手印的是立遺囑人嗎？）蓋手印的是羅碧霞，左手邊的應該是他女兒。」、「做遺囑的地點是桃園聖保祿醫院一樓，羅碧霞躺在病床上，我們到了現場有跟羅碧霞解釋今天是來製作代筆遺囑，並且依照民法1194規定，詢問羅碧霞是否願意指定我跟王教臻律師、甲○○助理擔任見證人，並且請羅碧霞告訴我們三人他想要的遺囑內容，所以製作完代筆遺囑是依照羅碧霞的意思製作的。」、「（問：代筆遺囑是當場製作的嗎？）我們當天有帶著筆記型電腦過去，確認羅碧霞的意思之後我們有繕打完遺囑的電子檔，然後請助理拿著隨身碟到醫院對面的便利商店列印。」、「（問：你方才稱到現場的時候，羅碧霞意識清楚，你如何確認的？）因為當下羅碧霞可以表達自己的想法，雖然說話聲音比較微弱、速度比較慢，但可以溝通，所以我確認他意識是清楚的。」、「（問：羅碧霞是表達什麼樣的想法？）　當時他大概的內容，我記得是房產的部分要給兒子、有一個女兒應該就是代筆遺囑上記載的原因，所以羅碧霞不想要讓其分配到遺產。」、「（問：羅碧霞有同意你擔任遺囑的代筆人嗎？）我們的順序一定是先跟羅碧霞做自我介紹，並且確認羅碧霞知不知道今天是要製作代筆遺囑，然後請羅碧霞同意我、王教臻律師、甲○○擔任見證人，我也會跟羅碧霞說明，會由我擔任代筆人。」、「因為羅碧霞遺囑的內容其實算是單純，所以當他口述完後，我們完成繕打，並請助理到便利商店列印成紙本後，我有再跟羅碧霞解釋紙本的內容，請他確認是否符合他的意思。」、「（問：依照你剛才所述，你不會與羅碧霞逐字確認，你要如何確認代筆遺囑內容是否符合羅碧霞意思？）依照被證一的內容，我們一定會跟羅碧霞確認繼承人的人數、姓名，以及羅碧霞要免除己○○繼承權的原因，以及羅碧霞名下房產要由何人繼承，並且會確認羅碧霞百年後的喪葬事宜由何人負責，我們經過這四點確認，羅碧霞沒有意見之後，我們基本上就認為這符合羅碧霞的意思。」、「（問：上面有記載丙○○為長子、戊○○為次女，這是否為羅碧霞親自口述？）印象中羅碧霞只有講出繼承人的名字，前面的長子、次女的順序應該是我自己打上去的。」、「（法官當場播放被告所提出被證二，並勘驗該部分錄影至6分20秒的部分）當時我們製作代筆遺囑是在聖保祿醫院的一樓，但看錄影畫面應該是二、三樓的樣子，所以應該是遺囑完成後，戊○○拿著遺囑跟羅碧霞確認，當時我們見證人都不在場。」等語（見本院卷1第395至400頁），且有前述照片、錄影及逐字譯文在卷可佐（見本院卷1第287、307、429至433頁），堪信證人上開證述為真。據上，堪認被繼承人羅碧霞於立遺囑當時具有遺囑能力，且系爭遺囑從被繼承人羅碧霞委請證人代寫記錄開始，有關見證人之指定、正式書立後之宣講其義、由立遺囑人予以認可之代筆遺囑要式要求，於本件顯皆具備，其作成自與民法第1194條所定法定要件相合無違，自屬有效。原告否認證人之證述為真，及以證人不具判斷羅碧霞意識之專業能力、系爭遺囑上記載丙○○、戊○○之子女次序有誤等情，暨執沙爾德桃園聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院110年1月29日診斷證明書、急診病歷影本（見本院卷1第245、247頁），爭執被繼承人羅碧霞之遺囑能力、指摘證人製作系爭遺囑未與羅碧霞逐字確認、未確認羅碧霞能否識字及財產狀況、花蓮市民享街地址記載有誤、羅碧霞未親自簽名等，主張系爭遺囑無效，均難認足採。　　　⑶綜上，系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，自屬有效。原告主張系爭遺囑不符上開法定要件，請求確認系爭遺囑無效，應無理由。　　⒉原告經被繼承人羅碧霞表示不得繼承，已喪失繼承權：　　　⑴按對於被繼承人有重大虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權，為民法第1145條第1項第5款所明定。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人承受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號判決意旨參照）。再按所謂對於被繼承人有重大虐待之情事，是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定（最高法院106年度台上字第2756號判決意旨參照）。　　　⑵查系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，自屬有效，已如前述，且系爭遺囑第2條載明「么女己○○因曾騙取本人600萬存款又更換門鎖不讓本人進出屋內且自102年起未曾探望本人，故么女己○○對本人有民法第1145條第1項第5款規定之對被繼承人有重大侮辱情事，本人羅碧霞特此表示么女己○○喪失對本人羅碧霞財產之繼承權，不得繼承本人羅碧霞百年後任何財產。」有被告提出之系爭遺囑影本在卷為憑（見本院卷1第285頁），並經證人到庭具結屬實，詳如前述；參以被告所提錄影及逐字譯文（見本院卷1第287、429至433頁），可知被繼承人羅碧霞在系爭遺囑製作完成後，被告戊○○與其確認系爭遺囑內容時，被繼承人羅碧霞雖身躺病床上，但意識清楚，能明確且清晰說出其身分證字號，並在被告戊○○逐段朗讀上開系爭遺囑內容並提問時，皆能理解且回應，如：「（問：他騙你600萬存款做什麼？）他去買房子啊」、「（問：他騙你說買房子要照顧你，給你住，後來有沒有照顧你？有沒有給你住？）沒有」、「（問：他多久沒有回來了啊？）很久了」、「（問：她是不是有把你住的家裡門鎖給你換掉，不給你進去住，有沒有？）有啦」、「（問：你生病他都沒有來看你，他有沒有打電話給你過？）沒有」、「（問：爸爸走了，存款簿你一毛錢都沒拿到，對吧？）對」、「（問：那全部都是誰拿走的？）美娟」、「（問：那本人羅碧霞特此表示么女己○○喪失對本人羅碧霞繼承財產的權利，對不對？）對」、「（問：他不得繼承本人羅碧霞百年後的任何財產，對不對？）對」、「（問：為什麼？因為他孝不孝順？）一點孝順都沒有」、「（問：那你上次被騙的600萬的錢，也要要回來嗎？）沒辦法要回來了」、「（問：那你打電話給他，他有接嗎？）沒有，他不理我」，並主動提及原告曾「把一條項鍊很大條」拿走，而使其「一直哭」，且指出先前遺囑記載身後全部財產給原告是「騙人的」等語；復觀諸被繼承人羅碧霞曾向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）對原告提起返還不當得利事件，雙方於104年9月3日以103年度訴字第1499號和解成立，內容為：①原告願給付被繼承人羅碧霞248,823元，給付方式為原告願於104年10月5日起，於每月5日前給付原告5,000元，至全部清償完畢止。②原告如在分期給付期間有需要醫療費用，以醫療收據之費用範圍內，依照被繼承人羅碧霞所提出之醫療收據數額提前給付。嗣被繼承人羅碧霞於106年8月25日以上開和解筆錄為執行名義，向桃園地院聲請對原告強制執行，嗣因債務全數清償而終結，此有被告所提桃園地院106年9月21日桃院豪簡宙106年度司執字第65275號函影本，及原告所提桃園地院民事執行處106年10月30日桃院豪簡宙106年度司執字第65275號通知影本在卷可稽（見本院卷1第315、449頁），並經本院依被告聲請調取上開執行卷宗、桃園地院104年度訴字第328號卷宗，而該等卷宗資料經原告訴訟代理人於本院114年1月16日言詞辯論時表示反對於本件援引（見本院卷2第202頁）。據上各節，堪認被繼承人羅碧霞於立系爭遺囑當日，確曾明確表示因原告曾騙取伊存款600萬元存款、更換門鎖不讓伊進屋，且自102年起未曾探望伊等情，故原告喪失對被繼承人羅碧霞財產之繼承權，不得繼承被繼承人羅碧霞百年後任何財產，被繼承人羅碧霞並在系爭遺囑上按捺右手拇指印之事實，足認被繼承人羅碧霞業已表明原告不得繼承。　　　⑶基上，原告曾有騙取被繼承人羅碧霞存款、更換門鎖不讓被繼承人羅碧霞進屋，及長年未探視、照顧被繼承人羅碧霞等情，顯已對被繼承人羅碧霞構成重大虐待情事，並經被繼承人羅碧霞表示原告不得繼承，依前開規定，原告已喪失繼承權。原告主張：系爭遺囑無效，無足以證明原告對被繼承人羅碧霞為虐待或侮辱情事之具體證據，則原告對被繼承人羅碧霞之繼承權，不因系爭遺囑之記載而喪失云云，並不足採。　　⒊按繼承權被侵害者，被害人得請求回復；繼承人得隨時請求分割遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1146條第1項、第1164條、第1225條固有明定。惟原告已喪失繼承權，自非被繼承人羅碧霞之繼承人。是原告請求被告丙○○塗銷花蓮房地、板橋房地、桃園房地之遺囑繼承登記，並請求分割被繼承人羅碧霞之遺產，均非有據。六、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，並應按如附表一「分割方法」欄所示方式分割，爰判決如主文第1項所示。原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回，爰判決如主文第2項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故關於被繼承人丁○○之遺產分割部分之訴訟費用，由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允；至原告敗訴部分之訴訟費用，則應由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表一：被繼承人丁○○之遺產及分割方法編號遺產項目分割方法 ⒈ 桃園市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：全部）左列土地及建物，按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 ⒉ 桃園市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：全部） ⒊ 桃園市○○區○○段000000000○號建物（門牌：桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號；權利範圍：全部） ⒋ 新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範圍：5分之1） ⒌ 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌：新北市○○區○○街00巷0弄00號5樓；權利範圍：全部） ⒍ 花蓮縣○○市○○段000000000地號土地（權利範圍：全部） ⒎ 花蓮縣○○市○○段000000000○號建物（門牌：花蓮縣○○市○○○街0號；權利範圍：全部） ⒏ 安泰銀行八德簡易型分行（帳號000-00-000000-0-00）存款新臺幣645元左列存款及其孳息，按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒐ 紐新3,322股左列股票及其孳息，按附表二所示應繼分比例分配之。附表二：被繼承人丁○○之繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例丙○○ 2分之1 戊○○ 6分之1 己○○ 6分之1 乙○○ 12分之1 庚○○ 12分之1

2025-02-14

TPDV-112-家繼訴-88-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7026號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱被告楊龍鋒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣844,814元，及自民國113年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第 630號裁定意旨參照）。經查，依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭借款契約）肆、其他共通約款第20條約定，因系爭借款契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院（見本院卷第15 頁），嗣原告輾轉受讓安泰銀行因系爭借款契約所生之債權，揆諸前開說明，該合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，是本院自有管轄權，合先敘明。二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。經查，經濟部於民國109年8月25日以經授商字第1090 1141810號函核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司，是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：被告於93年12月8日與安泰銀行簽訂系爭借款契約，向安泰銀行借款新臺幣（下同）1,010,000元，約定借款期間自93年12月10日起至98年12月10日止，以1個月為1期，前3期之借款利息按週年利率3%固定計算，第4期起之利息按週年利率12%固定計算，被告應依年金法按月攤還本息，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告嗣未依約清償本息，依系爭借款契約肆、其他共通約款第6條第1項約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠安泰銀行本金844,814元及按上開約定利率計算之利息未清償。嗣安泰銀行於94年6月14日將其對被告之上開債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司於99年10月20日將上開債權讓與歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司再於99年10月25日將上開債權讓與立新資產管理有限公司（下稱立新公司），上開公司均已分別依104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第1項及同法第18條第3項之規定，以登報公告方式為債權讓與通知，嗣立新公司於109年8月25日與伊合併，並以伊為存續公司，被告自應對伊清償如主文第1項所示之金額及利息、違約金，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭　　借款契約、債權讓與聲明書、帳務明細、經濟部109年8月25 日經授商字第10901141810號函、報紙公告等件為證（本院卷第13至30頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年12月29日（見本院卷第37頁）起之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-14

TPDV-113-訴-7026-20250214-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第43號聲請人即債務人林嘉文代理人饒菲律師（法扶律師）相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人林煒強相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林嘉文自中華民國一百一十四年二月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務達新臺幣（下同）18 4萬3,067元，有不能清償債務之情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務情事，於民國112年12月18日向本院聲請調解，經本院以112年度北司消債調字第627號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年1月29日進行調解程序，惟因兩造均未到場，無法調解，致調解不成立，聲請人遂具狀聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書（見本院112年度北司消債調字第627號卷第87、93、109頁，下稱消債調卷）在卷可參。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入　　聲請人自陳其目前任職於黎貝詩SPA（即蘴霈有限公司，下稱蘴霈公司），每月領有薪資收入2萬7,470元，並於錢都涮涮鍋（即吉虹小吃店）兼職，近3個月平均收入約9,714元，且均係以現金方式領取等節，業據其提出財產及收入狀況說明書、113年5月15日民事陳報狀、勞保職保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、保險對象投保歷史資料、全民健康保險投保證明、113年10月29日民事陳報狀二狀、在職證明、薪資袋、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見消債調卷第21頁、本院卷一第357、5 91至615頁、本院卷二第29至35、39至41頁），並有稅務T-R oad資訊連結作業所得查詢結果、健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、吉虹小吃店11 3年3月26日來函暨薪資明細、蘴霈公司113年12月24日來函暨薪資明細在卷可稽（見本院卷一第63至64、67、87至98、 221至223頁，本院卷二第59至73頁）。參以前開蘴霈公司薪資明細顯示，於113年9月至11月間聲請人自蘴霈公司實際領有平均每月1萬8,623元之薪資收入【計算式：（2萬380元＋1 萬6,052元＋1萬9,436元）÷3月＝1萬8,623元，元以下四捨五入，下同】，復依前開錢都涮涮鍋薪資袋所示，聲請人於11 3年8月至10月間自錢都涮涮鍋領有平均每月9,714元之薪資【計算式：（9,443元＋8,850元＋1萬849元）÷3月＝9,714元】。再參聲請人自110年12月18日起迄今，除於111年10月6日至同年月10日間領有勞工保險普通傷病給付2,104元外，並未領取任何津貼、補助之情，有新北市政府社會局113年3月 25日來函、國家住宅及都市更新中心113年3月25日來函、新北市政府城鄉發展局113年3月25日來函、新北市政府就業服務處113年3月25日來函、勞動部勞工保險局113年3月26日來函、新北市政府民政局113年3月27日來函、新北市新店區公所113年3月27日來函、內政部國土管理署113年3月29日來函附卷可佐（見本院卷一第149至151、157至159、169、197、 201、239頁）。而前開勞工保險普通傷病給付部分，因無經常性，核屬一次性給付，故不予列計為聲請人固定收入。從而，本院認應以聲請人每月平均收入2萬8,337元（計算式： 1萬8,623元＋9,714元＝2萬8,337元），作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢聲請人支出狀況　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查聲請人主張其目前必要生活費用部分，願依新北市公告之最近一年每人每月最低生活費用1.2倍計算等語（見本院卷二第29頁），本院審酌聲請人自陳其現居住於新北市新店區，業據其提出租賃契約、戶籍謄本等件為證（見本院卷一第535至547頁），參酌衛生福利部公告之114年度新北市每人每月最低生活費用1萬6,900元之1.2倍即2萬280 元（計算式：1萬6,900元×1.2＝2萬280元），是以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣從而，聲請人目前每月收入2萬8,337元，扣除上開個人必要生活費用後，尚餘8,057元可供支配（計算式：2萬8,337元－ 2萬280元＝8,057元），然依相對人陳報聲請人現積欠之債務總額為204萬5,548元（計算式：14萬3,516元＋4萬9,467元＋5 萬1,636元＋70萬9,123元＋47萬6,028元＋40萬4,920元＋3萬1,6 57元＋17萬9,201元＝204萬5,548元），扣除相對人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）之47萬6,028元部分為有擔保債務（以車號000-0000汽車擔保），故無擔保債務總額為 156萬9,520元，此有喬美國際網路股份有限公司113年3月26 日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年3月26 日民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年3月27日民事陳報債權狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月27 日民事陳報狀、裕融公司113年3月28日民事陳報狀、裕富數位資融股份有限公司113年3月29日民事陳報狀、臺灣銀行股份有限公司113年4月3日民事陳報狀、合迪股份有限公司113 年4月9日民事陳報狀在卷可參（見本院卷一第161至167、17 1至191、205至211、229至235、245至257、311至320、325 至327頁），倘以聲請人每月所餘8,057元清償債務，尚須約 16年始得清償完畢（計算式：156萬9,520元÷8,057元÷12月≒ 16年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，依聲請人所陳及本院職權調查，其名下財產除汽車1輛（車牌號碼：000-0000 ）、臺灣企銀股票35股、元大銀行存款40元、台新銀行存款 137元、臺灣銀行存款17元、安泰銀行存款10元、郵局存款9 12元、彰化銀行存款97元、上海銀行存款3元、富邦人壽保單1張、康健人壽保單1張、安達人壽保單2張外，無其他財產乙節，有財產及收入狀況說明書、稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、臺灣期貨交易所股份有限公司113年3月27 日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年4月2日來函暨有價證券資料查詢結果、富邦人壽保險股份有限公司11 3年4月16日陳報狀、元大證券股份有限公司113年4月17日來函、元大銀行存摺封面及內頁明細、台新銀行存摺封面及內頁明細、臺灣銀行存摺封面及內頁明細、安泰銀行存摺封面及內頁明細、郵政存簿儲金簿封面及內頁明細、彰化銀行存摺封面及內頁明細、上海銀行存摺封面及內頁明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、安達國際人壽保險股份有限公司 113年4月15日來函、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可稽（見消債調卷第21頁、本院卷一第59至61、65、 203、261至273、341、345至347、397至463、487至533、58 5、633頁，本院卷二第45至49頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國114年2月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-13

TPDV-114-消債更-43-20250213-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第149號聲請人即債務人林明玉代理人張衞航律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林明玉自中華民國114年2月12日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第1項、第7項亦有明定。前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1 期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第151條第8項準用同條例第 75條第2項規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國80餘年自行召集標會，惟因遭遇倒會，故每月需還款高達新臺幣（下同）7萬元，加計家庭開支及未成年子女學雜費用，每月支出金額高達12萬元，聲請人無法負擔如此高額支出，而向銀行借款還債，雖於96年2月成立協商還款方案，並開始每月還款13536元，聲請人原擬與配偶共同經營小吃攤，每月憑藉營業收入如期清償，然配偶竟於同年7月腦中風過世，聲請人只得獨自支撐小吃攤生意，因生意每況愈下，且聲請人因長期過勞工作，導致罹患板機指、腕隧道發炎、肩周炎，後雖於98年進行手部手術，然小吃攤生意須經常性搬運重物，仍會導致聲請人舊傷復發，聲請人無奈之下，只好結束攤販生意，並專心配合治療及復健。經多年治療復健後，病症有些許好轉，聲請人曾前往涼麵店打工，惟因聲請人健康狀況已大不如前，打工期間過度勞累引起高血壓及糖尿病，近年更因膝蓋退化長骨刺，以至於行動力受限，無法外出工作賺取收入，聲請人有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請裁定准予清算程序等語。三、經查：　１聲請人於96年2月與最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）成立協商，協商方案為分120期、年利率5 %、每月清償13536元，惟聲請人於98年3月即毀諾等情，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第17頁）。是依上開說明，本件聲請人聲請清算可否准許，本院即應審酌聲請人就協商方案是否有「不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件，及聲請人之現況是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　２本院審酌聲請人之債務總額約為470萬5275元，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、第一金融資產管理股份有限公司之陳報狀、金融機構債權明細表在卷可參（見本院113年度司消債調字第287號卷第 16至19頁、第22至30頁、第70頁、第102至104頁，下稱調解卷），然聲請人目前名下除皇統股票、世峰股票、全球人壽保單、新光人壽保單及些微存款外，別無其它資產，復有聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺封面暨內頁、集保帳戶明細、餘額、異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件影本為證（見調解卷第32頁、本院卷第75至78頁、第85至 92頁），則聲請人之上開資產顯不足清償聲請人所負之高額債務。又聲請人陳明目前因健康因素而無法外出工作，故無工作收入，每月收入僅國民年金5646元及兒子給付之扶養費 5000元等語，本院審酌聲請人為45年次，現年69歲，且有聲請人提出財政部北區國稅局三重稽徵所110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保投保資料、郵局存摺封面暨內頁、戶籍謄本等件影本附卷為憑（見調解卷第34至41頁、本院卷第75至78頁、第81頁、第83頁），另有新北市政府社會局113年6月21日新北社助字第11311999 32號函及勞動部勞工保險局113年6月25日保普生字第113130 41460號函在卷可稽（見本院卷第43至47頁），堪認屬實，是本院審酌以10646元（計算式：5646＋5000＝10646）作為其每月可處分所得之數額。聲請人復主張其目前與兒子共同租賃居住於新北市蘆洲區，而其個人每月必要生活費用依114 年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍即20280元作為計算。依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張符合消債條例第64條之2第1項規定，應為可採。從而，聲請人個人每月必要支出費用以20 280元作為計算。　３準此，聲請人目前每月可處分之所得僅10646元，扣除其個人每月必要生活費用20280元後，已屬入不敷出，顯已連續三個月低於前開與安泰銀行協商成立之月還款13536元之清償方案，是依前揭民事業務研究會結論及消債條例第151條第8 項準用同條例第75條第2項規定，聲請人因收入不足支應協商方案而毀諾，自屬有不可歸責於己之事由。又以聲請人名下資產及其收入、支出情形以觀，顯不足以清償聲請人所負之債務。從而，本院依據聲請人現況之財產、勞力、信用及生活必要支出等狀況為綜合判斷，堪認聲請人已欠缺清償債務之能力，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務之虞之情事，足堪認定聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務之虞」之情形。四、據上論結，聲請人係一般消費者，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　陳映如以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年2月12日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-02-12

PCDV-113-消債清-149-20250212-2

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第227號原告陳宇蓁訴訟代理人劉嘉瑜律師廖修譽律師葉帥宏張智超被告陳芃棣訴訟代理人林新傑律師被告陳博騰訴訟代理人楊嘉文律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項第2 、3、7款定有明文。查原告原起訴聲明為：「一、確認被告陳芃棣和被告陳博騰間，就坐落新北市○○區○○段0000○0000○ 號之建物，於民國(下同)112年12月20日所設定債權額為新台幣(下同)1309萬元之最高限額抵押權暨所擔保之債權不存在。二、被告等應將前開所示之抵押權設定登記予以塗銷。」等語，之後變更聲明為「先位聲明：一、確認被告陳芃棣、陳博騰間，就如附表所示之不動產，於112年12月20日所設定擔保債權總金額1309萬元之最高限額抵押權及所擔保之債權不存在。二、被告陳博騰應將前項抵押權設定登記予以塗銷。備位聲明：一、被告陳芃棣、陳博騰就如附表所示之不動產，於112年12月20日設定登記擔保債權總金額1309 萬元之最高限額抵押權之債權行為及物權行為，應予撤銷。二、被告陳博騰應將前項抵押權設定予以塗銷。」等語（見本院卷第105頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。二、所謂當事人適格，又稱訴訟實施權，是指民事訴訟的當事人，不論是原告或被告，就具體的民事訴訟，可以用自己的名義來當原告或被告的一種資格而言。本件原告主張對被告陳芃棣具有債權，而被告陳芃棣為脫產免責竟與被告陳博騰間虛偽成立借款債權，並就名下不動產虛偽設定最高限額抵押權行為及流抵約定，致損害原告債權，故依民法第242條、第244條等規定提起本訴，依法應屬當事人適格。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告對被告陳芃棣分別有17萬1700元及776萬7911元之債權存在，被告陳芃棣、陳博騰間無借貸關係，卻於112年9月20日簽立借款契約書，嗣以該借款契約書為原因於112年12月20 日於被告陳芃棣所有之新北市中和區二房地設定最高限額抵押權，並約定債權未受清償時抵押物所有權歸被告陳博騰所有，相關事證可知借款契約及最高限額抵押權設定之債權及物權行為，係為使包括原告在內之一般債權人求償無門而為之脫產行為，是被告陳芃棣與陳博騰間之借款契約書、抵押權設定契約及登記，因通謀虛偽而無效。上開不動產應為被告陳芃棣所有，原告為被告陳芃棣之債權人，為保全債權，自得依民法第242條前段代被告陳芃棣之位，請求確認被告二人間最高限額抵押權及所擔保之債權不存在，並請求被告陳博騰請求塗銷不動產之抵押權登記。　㈡被告陳芃棣所有之財產為門牌號碼新北市○○區○○路000號7樓之1（土地座落新北市○○區○○段000地號，建號3821號，下稱 490號7樓之1房地）及新北市○○區○○路000號18樓之8（土地座落新北市○○區○○段000地號，建號4045號，下稱488號18樓之8房地），經執行法院鑑價，土地價值為831萬3200元，二建物價值為1959萬7618元，房地總價值為2791萬0818元，扣除第一順位抵押權人之債權，18樓之8建號4045號抵押權人台灣銀行債權額702萬7533元、7樓之1建號3821號安泰銀行債權額948萬8854元，尚餘1139萬4431元，足以償還被告陳芃棣積欠原告776萬元7911元之債務。因被告陳博騰為最高限額抵押權之設定，為第二順位抵押權人，二房地清償第一順位抵押權人後之剩餘款項1139萬4431元，須清償被告陳博騰之債權，其設定之債權額為1039萬元，債權額與二房地剩餘款項僅差約100萬元，於扣除執行費用、利息等款項後，所剩無幾，原告776萬7911元之債權獲償無門。而被告陳博騰並無實際交付款項予被告陳芃棣之證據，僅有借款契約書及借款明細，該借款明細不僅無法證明真偽，且所呈現之交款方式與借款契約書第1條所載「全數交給乙方親自收訖」之情形不符，是否有擔保債權存在，容有疑義。尤有甚者，被告二人有流抵約定，被告陳博騰債權未受清償時，二房地之所有權移屬被告陳博騰所有，意即該二房地所有權將歸屬被告陳博騰，原告即使有判決、支付命令等執行名義，亦不得對該二房地強制執行取償，被告陳芃棣無其他財產可供執行，係以脫產之方式達到債務清償責任之目的。由此可見被告陳博騰最高限額抵押權之設定，顯然損害原告之債權。爰依民法第244條規定，請求撤銷被告陳芃棣、陳博騰間抵押權設定行為，並命被告陳博騰塗銷抵押權登記。　㈢為此，依民法第87條、第113條、第242條前段、第767條第1 項中段為先位聲明之請求；依民法第244條第1項及第4項為備位聲明之請求，先、備位聲明內容均如程序事項欄所載。二、被告抗辯：　㈠被告陳芃棣辯稱：　　原告對被告陳芃棣並無債權，17萬1700元債權在112年12月間已受清償，另積欠原告776萬7911元之借據係被迫簽立，已於113年5月20日以存證信函撤銷所為之意思表示，原告並無代位提起本件訴訟之權利。又被告陳芃棣經營之事業與個人投資，因槓桿操作，管控不慎，導致不斷需要有資金挹注周轉，向被告陳博騰借得之款項，有些是向被告陳博騰簽立文件直接領取現金，以支付各項費用債務，有些係請被告陳博騰直將款項匯付新鑫股份有限公司(下稱「新鑫公司」)、中租迪和股份有限公司(下稱「中租迪和公司」)、美國運通，中國信託等銀行之還款帳戶，雙方最後也曾結算確認。被告陳芃棣因積欠被告陳博騰之金錢無法償還，雙方遂就被告陳芃棣名下位於中和區二筆房屋設定最高限額抵押權，並無虛偽情事。另外，原告應先證明其對被告陳芃棣之債權確實存在外，並須舉證於言詞辯論前，被告陳芃棣仍陷於無資力清償對於原告債權之狀態，而有行使撤銷權保全原告債權必要之事實存在。　㈡被告陳博騰辯稱：　　被告陳博騰否認原告所稱對被告陳芃棣有171,700元與7,767 ,911元之債權存在，原告應先證明確有債權，始有代位訴訟之權利。再者，被告陳博騰是透過朋友介紹認識被告陳芃棣，當時被告陳芃棣正要出售其所有之景平路488號18樓之8之房地予第三人，但因需先塗銷該房地登記之第二順位新鑫公司與第三順位中租迪和公司之抵押權始得移轉出售，而有借貸金錢需求，故在被告陳芃棣簽署本票與提供490號7樓之1 設定之條件下同意交付借款。嗣因被告陳芃棣持續有資金借貸需求，被告也陸續出借，至109年11月間雙方遂結算相關支借單據與借款金額，除少數是以現金借貸外，其餘均由被告陳博騰直接代被告陳芃棣支付至其指定之帳戶，以清償其對第三人如新鑫公司、中租迪和、美國運通及中信等之借款債務或卡費。也因被告陳芃棣告知其恐無能力清償債務，雙方遂合意被告陳芃棣再提供488號18樓之8房地設定最高抵押權供擔保。因此，雙方才委託代書辦理上述中和區兩房地之最高限額抵押權設定，並於112年12月20日完成登記，此並非如原告所指虛偽債權情形。此外，系爭最高限額抵押權設定本是為擔保雙方前自112年9月起至112 年11月20日陸續所生之借貸，且由最後一筆借貸發生時間為112 年11月20日之事實觀之，顯然還早於原告聲請假扣押執行之時間，更足以證明系爭最高限額抵押權絕無原告所稱得適用民法第244條之情形。　㈢均聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：　㈠原告持有被告陳芃棣所簽發票面金額17萬1700元、發票日為1 12年9月1日之支票，經台灣台北地方法院112年度裁全字第2 031號准予假扣押之裁定。該17萬1700元之債權並於113年5 月2日經本院板橋簡易庭以113年度板簡字第372號判決確定在案。　㈡被告陳芃棣就門牌號碼中和區景平路490號7樓之1房地（即坐落854、854-1地號土地及其上建號3821建物），分別於112 年9月23日為抵押權設定登記、於112年9月25日為信託登記。依土地登記申請書（信託）之記載，原因發生日期為112 年9月20日。之後於112年10月31日因所借款項全部清償，申請塗銷抵押權及信託登記，經地政機關於112年11月3日為塗銷抵押權及信託登記。　㈢原告曾聲請本院112年度司執全字第512號假扣押強制執行程序，於112年11月20日為查封登記，扣押被告陳芃棣所有門牌號碼中和區景平路488號18樓之8房地（即坐落於新北市○○ 區○○段000地號土地及其上建號4045之建物），及於112年11 月23日為查封登記，扣押490號7樓之1房地。惟上開假扣押強制執行查封登記，於被告陳芃棣供擔保後撤銷，經地政機關於112年12月18日塗銷假扣押登記。　㈣被告陳芃棣於112年12月18日，以112年9月20日為抵押權原因發生日期，就上開490號7樓之1房地、488號18樓之8房地　　，設定擔保債權總金額1309萬元之最高限額抵押權予被告陳博騰，並約定「於債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有」之流抵約定，經地政機關於112 年12月20日為抵押權設定登記。　㈤被告陳芃棣曾於112年11月17日簽立借據予原告，記載積欠原告776萬7911元，之後被告陳芃棣於113年5月20日以存證信函撤銷簽立上開借據之意思表示。　　　㈥原告聲請本院以113年度司促字第2499號支付命令，命被告陳芃棣應向原告給付776萬7911元，該命令於113年3月18日送達，113年4月9日確定。四、本件爭執點及本院判斷如下：　　　㈠先位聲明部分　1.債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。代位權之行使，須債權人如未代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，則代位權之行使，應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院110年度台上字第915號民事判決意旨參照）。　2.就原告主張17萬1700元債權部分：　　原告主張持有被告陳芃棣所簽發，支票號碼為AG0000000、付款人為陽信銀行三鳳分行、票面金額171700元、發票日為 112年9月1日之支票。原告於支票屆期時向銀行提示支票，卻遭銀行以存款不足退票。向台灣台北地方法院聲請假扣押，核發112年度司裁全字第2031號裁定准予假扣押（見本院調字卷第17頁），另本院就該筆17萬1700元之債權，於113 年5月2日判決被告陳芃棣應給付予原告，有本院板橋簡易庭 113年度板簡字第372號判決可稽（見本院卷第123至125頁），足認原告對被告陳芃棣確有17萬1700元之債權存在。惟原告該筆債權業經被告陳芃棣為撤銷假扣押提存供擔保在案，有本院民事執行處函文可稽（見本院卷第79頁），原告該筆債權已得確保受償，並不構成「不能受完全滿足清償之虞」之行使代位權要件，故原告以其對被告陳芃棣有債權171,70 0元而主張民法第242條為代位求償，即無理由。　3.就原告主張776萬7911元債權部分：　　⑴原告主張被告陳芃棣自112年2月起，陸續向原告借款，雙方於112年11月17日協商確認至當日為止應清償之借款金額為776萬7911元，並有被告陳芃棣親簽借據1紙為證（見本院調字卷第23頁）。之後原告於113年1月聲請本院核發 113年度司促字第2499號支付命令，且於113年4月9日確定（見本院卷第99頁及103頁），足證原告與被告陳芃棣之間確有776萬元7911元之債權存在等情。　　⑵惟查，上開借據係記載「借貸人陳芃棣向貸與人陳宇蓁借款776萬7911元。上述金額還款方式，待去調解委員會公證協調後確認。並在112年11月、12月正常繳款，卡款及信貸款」等語。依此文義，雖有「借款776萬7911元」文字，但無被告陳芃棣已取得全部款項之內容，仍無法認定原告對被告陳芃棣之債權確為「借款776萬7911元」。而且，雙方之後並未至調解委員會協調還款方式，即無法認定被告陳芃棣應如何清償？履行期為何時？是否有履行期屆期而未履行或延滯清償之情形？則原告是否符合「債權不能受完全滿足清償之虞」之代位權行使要件，即有疑問。　　⑶再者，原告雖取得確定之支付命令，但此僅有執行力，仍無確定實體債權之效力（民事訴訟法第521條第1項、第3 項規定及立法理由參照），自無從認定原告對被告陳芃棣確有該筆「借款776萬7911元」之債權存在。　　⑷原告雖又主張依高檢署113年度上聲議字第6802號處分書記載：「被告(即陳芃棣)與聲請人（即原告）之前為男女朋友之情侶關係，於112年2月8日至18日間，被告持聲請人所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡，陸續提款共440萬元，此等事實，為被告與聲請人所不爭執，且有系爭帳戶歷史交易明細附卷可憑，應可認定。」（見本院卷第297頁），足見被告陳芃棣於刑事案件自認提領原告440萬元款項，原告對被告陳芃棣具有債權，且被告陳芃棣陸續取款之時間為112年2月8日至18日間，可知借款債權於112年2月間已成立等情。惟①上述被告陳芃棣所提領的款項僅有440萬元，與原告所主張的「借款776萬 7911元」債權，仍有336萬7911元差距，原告就此部分金流，仍未能提出證明。②又金錢交付的原因有多樣性，或為借貸、或為投資、或為贈與，均有可能。依上述處分書所載，被告陳芃棣於偵查中辯稱：「我與聲請人曾為情侶，因創業需要資金，有向聲請人要錢，聲請人幫我去銀行貸款約500萬元，我才會請員工持系爭帳戶之提款卡去提款」等語（見本院卷第298頁），而「要錢」一語，其法律關係不明，究竟是借貸、投資、或贈與仍不明確，且　　　綜觀該處分書全文，也未認定該筆440萬元之金流究竟是借貸還是贈與、或是其他原因關係，而原告於刑案偵查中亦不否認當時與被告陳芃棣是男女朋友之情侶關係遂交付提款卡與密碼，故依上述處分書實無從認定原告對被告陳芃棣確有「借款776萬7911元」債權存在。　4.從而，原告對被告陳芃棣雖有「票款17萬1700元」之債權存在，但該筆債權業經被告陳芃棣為撤銷假扣押提存供擔保在案；另原告未能舉證證明確有「借款776萬7911元」之債權存在，也無法認定被告陳芃棣有已屆履行期而無法清償之情形。則原告既無法證明該2筆債權均符合「不能受完全滿足清償之虞」之行使代位權要件，自無從主張依民法第242條代位行使被告陳芃棣之權利。　5.原告雖一再主張被告陳芃棣、陳博騰間之債權為通謀虛偽意思表示，其所為最高限額抵押權登記應予塗銷云云。惟查，　　⑴被告陳博騰辯稱因被告陳芃棣正要出售其所有488號18樓之 8房地予第三人，但因需先塗銷該房地登記之第二順位新鑫公司與第三順位中租迪和公司之抵押權始得移轉出售，而有借貸金錢需求，故在被告陳芃棣簽署本票與提供490 號7樓之1房地設定之條件下同意交付借款等情，有雙方11 2年9月20日簽署之借貸契約書、其他約定事項、切結書及本票可稽（見本院卷第67至71、223頁）　　⑵嗣因被告陳芃棣持續有資金借貸需求，被告也陸續出借，至109年11月間雙方遂結算相關支借單據與借款金額，有借款明細可證（見本院卷第73頁，於該明細表上同時用印之李朋孺，為被告陳芃棣友人，二人共同經營芃朋智能科技股份有限公司，並同時為被告陳芃棣簽署予被告陳博騰本票400萬元面額之共同發票人，見本院卷第231、365至3 66頁），被告陳博騰並提出各筆匯款單據如被證2-1至2-1 7為證(見本院卷第199至211頁，其中編號2-11之借款日期為112年11月3日，是被告於該日匯款至陳芃棣名下之台銀帳戶，被證2明細表上記載為112年11月13日應係誤繕)，原告對該被證2-1至2-17匯款資料原本形式真正亦不爭執（見本院卷第352頁）。上述借款均是被告陳博騰直接匯款至陳芃棣個人帳戶或陳芃棣指定第三人帳戶，以作為被告陳芃棣清償或支付其對第三人之借款、信用卡款、房貸等債務，或是依被告陳芃棣需求以現金交付，足證被告陳芃棣與被告陳博騰間借款應屬真正。再者，被告陳博騰出借金額並匯入被告陳芃棣指定之中租迪和公司、新鑫公司、美運卡(美國運通信用卡)、聯邦卡(聯邦信用卡)、中信卡(中國信託信用卡)、台銀及安泰房貸帳戶等情，亦與前述雙方112年9月20日簽署之借貸契約書第11條第2點所載「借款用途僅用於代償中租迪和(股)及新鑫(股)之借款，卡款及銀行費用」一語相符。另外於112年9月26日與112 年11月2日各1,369,758元與43,230元之現金借款，亦有被告陳芃棣所簽署之領款確認書可稽（見本院卷第219至221 頁），足以證明借款之真實性。　　⑶因此，被告2人間之借貸關係既屬真實，則被告陳芃棣於11 2年12月18日，就上開490號7樓之1房地、488號18樓之8房地，設定擔保債權總金額1309萬元之最高限額抵押權予被告陳博騰，經地政機關於112年12月20日為抵押權設定登記，即屬合法有效。　6.綜上，原告既無法證明該2筆債權均符合「不能受完全滿足清償之虞」之行使代位權要件，無從依民法第242條代位行使被告陳芃棣之權利；且被告2人間之借貸關係既屬真實，其等所為1309萬元之最高限額抵押權設定登記亦屬合法有效，原告亦不得請求被告陳博騰應將該最高限額抵押權設定登記予以塗銷。原告先位聲明之請求，自無法准許。　　　㈡備位聲明部分　1.按債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保。又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第24 4條第1項、第2項定有明文。故債務人所為之無償行為，有害及債權，或有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利，致害及全體債權人之利益，債權人方得行使撤銷權。是應自債務人全部財產觀察，其所為之行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態（最高法院 113 年度台上字第1484號民事判決參照）。　2.被告陳芃棣與被告陳博騰間前述設定最高限額抵押權行為，是基於兩造間借貸關係而生，屬有償行為，非無償行為，自無適用民法第244條第1項餘地。　3.如前所述，原告對被告陳芃棣雖有「票款17萬1700元」之債權存在，但該筆債權業經被告陳芃棣為撤銷假扣押提存供擔保在案；另原告未能舉證證明確有「借款776萬7911元」之債權存在，也無法認定被告二人間前述設定最高限額抵押權行為，有虛偽而致損害於債權人即原告權利之情形，亦無從主張依民法第244條第2項行使撤銷權。　　　4.再者，民法第244條規定之詐害行為，雖包括債權行為及物權行為，惟履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減，故債之關係成立在前，而於債權成立後履行者，自不得以其履行債務之行為係詐害行為而主張撤銷。本件中，被告陳芃棣與被告陳博騰於112年9月20日即簽署借款契約書（開立本票借款金額500萬元），之後陸續開立本票再借款共達1090萬元（即如被證2借款明細所示），則被告陳芃棣提供中和區二房地設定最高限額抵押權1309萬元予被告陳博騰，既是為陸續借款以清償陳芃棣之借款債務，等同減少債務人陳芃棣之消極財產，縱使原告為合法債權人，亦不因此受有損害，更難謂被告陳芃棣為被告陳博騰設定最高限額抵押權之行為是詐害行為。　5.況且，債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。被告陳芃棣與被告陳博騰於112年9月20日即簽署借款契約書，由被告陳芃棣開立本票、簽署借款契約書向被告陳博騰借款500萬元，債權即已成立，而原告所主張之「借款776萬7911元」債權，係被告陳芃棣於112年11月17日所簽立之借據，時間已在112年9 月20日之後。另外，原告所聲請之支付命令也是在113年4月 9日始確定（見本院卷第129頁），也是發生在被告陳博騰11 2年12月20日取得系爭最高限額抵押權之後近五個月時間，依前述說明則，原告亦不得溯及的行使撤銷權。　6.從而，原告既不得行使民法第244條第1、2項之撤銷權，亦無從依第4項規定請求被告陳博騰將前述設定最高限額抵押權予以塗銷。　五、綜上所述，原告依民法第87條、第113條、第242條前段、第 767條第1項中段為先位聲明之請求；及依民法第244條第1項及第4項為備位聲明之請求，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-10

PCDV-113-重訴-227-20250210-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第58號聲請人即債務人顏金龍代理人蔡岳倫律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人顏金龍自民國114年2月8日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務2,148,156元，前因聲請人向最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）提出前置協商聲請，惟協商不成立。聲請人名下資產總價值為365,689元，現任職於花蓮縣萬榮鄉公所，每月固定實領薪資為29,561元，並領有退伍軍人退撫金每月9,847 元及退伍軍人退役俸每月22,979元；聲請人每月須支出個人生活費用14,100元，扶養費用則因聲請人之前妻身負債務，收入情況更遠低於聲請人，實無力共同扶養未成年子女，故聲請人須獨自扶養三名未成年子女，每月扶養費用各為17,0 00元，共51,000元，而有不能清償債務之情。另聲請人未有經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情。爰依法聲請更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張其有不能清償債務或有不能清償之虞，並於聲請更生前向最大債權金融機構安泰銀行請求協商債務清償方案，惟協商不成立，有聲請人提出之前置協商不成立通知書（卷第23頁）在卷可稽，是聲請人既經前置調解不成立，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡查聲請人任職於花蓮縣萬榮鄉公所，平均每月薪資36,114元（計算式：聲請人年收入433,363元12月＝36,114元，卷56 頁），現領有退伍軍人退撫金每月10,178元（卷207-225頁）及退伍軍人退役俸每月23,749元（卷235-251頁），是聲請人每月收入為70,041元（計算式：36,114元＋10,178元＋23 ,749元＝70,041元）；聲請人名下並有27,948元金融機構帳戶餘額（包含鳳榮地區農會存款帳戶70元、臺灣銀行優惠儲蓄存款帳戶27,787元、臺灣銀行活期存款帳戶79元、郵局帳戶12元，卷173-193頁、195-205頁、207-225頁、227-251頁），及2020年1月出廠之車牌號碼000-0000國瑞牌汽車一台（卷41、53頁），價值約333,000元（卷41-43頁）。另聲請人名下並無以自己為要保人或被保險人之人壽保險，有聲請人提出之保險存摺查詢結果在卷可稽（卷253-259）。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之 2第1、2項有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1 亦有明定。是揆諸前揭法條規定，因衛生福利部所公告113 年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，故聲請人陳報其每月必要生活費用為14,100元（卷305頁），未逾上開數額，尚屬合理。至於扶養費部分，聲請人就其主張僅提出其三名未成年子女所簽立之聲明書（卷293-29 7頁）及其前妻所簽立之切結書（卷第323頁），本院自難單憑其等之陳述，即認聲請人之前妻毋庸負擔對未成年子女之扶養義務，而既聲請人與其前妻尚應共同對未成年子女負擔扶養義務，則聲請人每月扶養費應為25,500元（計算式：17 ,000元3人2＝25,500元）。　㈣從而，聲請人每月收入70,041元扣除其主張之每月必要支出1 4,100元及扶養費25,500元，每月尚餘30,441元可作為清償債務之用。惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（卷47-52頁、129頁、153-157頁、137-151頁、131-135頁、161-164頁、301頁），聲請人積欠安泰銀行526,281元、中國信託商業銀行股份有限公司375,950元、裕富數位資融股份有限公司2 57,289元、裕融企業股份有限公司596,673元、和潤企業股份有限公司800,000元，債務總額至少為2,556,193元，倘以其每月所餘30,441元清償債務，尚需約7年（計算式：2,556 ,193元÷30,441元÷12月＝6.9）始得清償完畢。參諸聲請人為 67年生（卷101頁），年齡為47歲，距勞工強制退休年齡（6 5歲）尚約18年，聲請人至其退休時止雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，惟考量前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外聲請人名下雖有一輛汽車，然殘存價值僅約333,000元，縱經變價亦不足以一次性全部清償債務。衡量聲請人之謀生能力、其收入之多寡及必要生活費用之用度等節，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與消費者債務清理條例第3條規定之要件，亦無不合，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳雅敏　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-08

HLDV-113-消債更-58-20250208-2