Know99判決書

搜尋結果：家暴妨害自由

共找到 69 筆結果（第 61-69 筆）

家暴妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1550號上　訴　人　即　被　告　林○○珍輔　佐　人即被告配偶　林○新　上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院 113年度易字第294號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9378號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林○○珍無罪。理由一、公訴意旨略以：被告林○○珍係告訴人林○貞之弟媳、告訴人林○卿之兄嫂，彼此具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。被告基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112 年5月9日20時11分許，在林○卿妹妹林○伶（原名林燕○，下稱林○伶）位於基隆市○○區○○路000巷0號住處，持林○伶之手機撥打通訊軟體LINE電話給林○貞，在林○貞開啟擴音方式通話過程中，對林○貞及林○卿恫稱：「白刀進去紅刀出來（台語，下同）」等語，使林○貞及林○卿心生畏懼，致生危害於安全。因認被告所為，涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院110年度台上字第4108號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告警詢、偵訊供述、證人即告訴人林○貞、林○卿於警詢、偵訊時證述、證人林○伶於偵訊時證述，及林○貞與林○伶間LINE通話紀錄戴圖2張等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，在林○伶上址住處，持林○伶之手機撥打LINE電話給林○貞及林○卿之事實，惟堅決否認有何恐嚇危害安全之犯行。辯稱：事發當時我沒有講恐嚇的話，我當時用LINE打電話給林○貞，是要慰問林○貞，我問她有沒有怎樣，還有說112年5月7日為什麼要打架，因為5月7日他們全部的人在我家打我先生林○新、還有罵我，因為林○貞是姐姐，我希望他們不要再起爭執，有事情好好講，林○貞於112年5月7日當天有勸架、有推擠，且她的兩個膝蓋都有開刀，所以我就慰問林○貞有沒有受傷，要看醫生嗎這樣；1 12年5月9日我沒有講「白刀進去紅刀出來」，我沒有理由說恐嚇的話等語。五、經查： (一)被告、林○新與林○貞、林○卿、林秀○及林○盟等多位親屬，於112年5月7日，在被告位於基隆市○○區○○路000巷00號住處發生肢體衝突，嗣被告於同年5月9日，前往林○伶上址住處，持林○伶之手機撥打LINE電話給林○貞及林○卿等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷，核與林○貞、林○卿、林○伶分別於警詢、偵訊時證述之情節相符，並有林 ○貞與林○伶間之LINE通話紀錄戴圖在卷可參。上開事實，堪認屬實。　 (二)林○貞於警詢及偵訊時證稱：被告於112年5月9日20時11分許利用林○伶的手機，以LINE撥打網路電話給我，當時我在基隆市○○區○○街00號住處，林○卿在我身邊，因為我們有家庭糾紛，所以我開擴音與被告對話，過程中林○卿也有與被告對話，被告知道我們都在電話中，之後被告突然口出一句「白刀進去紅刀出來」，而且家庭還有糾紛在，她出此言明顯恐嚇到我們，使我們心生畏懼；事發當天一開始是我先接到被告的電話，因為耳朵不好，所以一開始就開擴音，然後趕快跑去一樓找林○卿，我就跟林○卿說被告跟我說叫我們去找林○盟處理，不然就要「白刀進去，紅刀出來」，我就把手機交給林○卿讓她跟被告講，結果被告又講一次（見偵卷第1 5、74頁）；林○卿亦於警詢及偵訊時證稱：被告於112年5月 9日20時11分許利用林○伶的手機，以LINE撥打網路電話給林 ○貞，當時我在林○貞身邊，我們在林○貞位於基隆市○○區○○ 街00號住處，因為我們有家庭糾紛，所以林○貞開擴音與被告對話，過程中我也有與被告對話，被告知道我們都在電話中，之後被告突然口出一句「白刀進去紅刀出來」，當時有家庭糾紛，被告口出此言明顯恐嚇到我們，使我們心生畏懼；112年5月9日我人剛下班，大概晚上8點多，林○貞先接到被告利用林○伶電話打來的電話，我跟林○貞住樓上樓下，林 ○貞就趕快跑到樓下找我，因為當時開擴音，所以我有聽到被告說要我們去找林○盟處理，不然就要「白刀進去，紅刀出來」（見偵卷第21頁、第74頁）；且林○伶於偵訊時證稱：當天被告自己來我家用我手機打給林○貞，當時開擴音，所以林○卿也在林○貞旁邊，他們一起對話，被告當時就跟林 ○貞及林○卿說「叫他們要出來解決」，不然就「白刀進去紅刀出來」，我當時都在旁邊有聽到，被告用我的手機講了快 2個小時，「白刀進去紅刀出來」說了好幾次，林○貞跟林○ 卿都有跟被告對話，所以被告是跟林○貞、林○卿2人說這句話（見上開偵卷第42頁）各等語，因而指證被告於112年5月 9日事發當時有對林○貞及林○卿恫稱「白刀進去紅刀出來」等情。然被告辯稱：112年5月9日我沒有講「白刀進去紅刀出來」，我當時是要慰問林○貞，我問她有沒有怎樣，還有說112年5月7日為什麼要打架，我希望他們不要這樣子起爭執，有事情好好講，因為林○貞當天有勸架等語，且林○貞於偵訊時證稱：我就跟林○卿說被告跟我說叫我們去找林○盟處理，不然就要「白刀進去，紅刀出來」；林○卿於偵訊時亦證稱：我有聽到被告說要我們去找林○盟處理，不然就要「白刀進去，紅刀出來」；林○伶於偵訊時復證稱：被告當時就跟林○貞及林○卿說「叫他們要出來解決」，不然就「白刀進去紅刀出來」各等語，顯見被告與林○貞、林○卿當時確有談論如何解決112年5月7日衝突乙事，被告並非直接對林○貞、林○卿稱「白刀進去紅刀出來」等語，此外亦無監視器錄影或相關對話錄音還原其等事發當時之對話內容，則被告事發當時之前後語意為何，其是否基於恐嚇故意而直接對林○ 貞及林○卿恫稱「白刀進去紅刀出來」等語，尚非無疑。 (三)按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。又危害之通知並非確定，而仍取決於其他不確定之條件，此種不確定之危害通知，尚不足構成恐嚇罪。另在判斷被告之言語是否構成恐嚇時，應綜合雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原行為人陳述時之真意，探求被告是否有惡害他人之意，或僅係一時氣憤之情緒性語言，無真心惡害他人之意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或被害人主觀感受，即率爾論斷。查被告與林○貞、林○卿於112年5月9日確有談論如何解決112年5月7日衝突乙事，業如前述，且參之林○貞偵訊時證稱：被告跟我說叫我們去找林○盟處理，不然就要「白刀進去，紅刀出來」；林○卿於偵訊時證稱：我有聽到被告說要我們去找林○盟處理，不然就要「白刀進去，紅刀出來」，及112年7月3日原審法院保護令事件審理時陳稱：林○新於112年5月7日打林 ○盟、林秀○，被告於同年5月9日拿林○伶的電話打給林○貞，被告在電話中叫林○貞去解決她老公林○新於5月7日把林○宏打到頭破血流的事，但林○貞跟被告講「你直接啊，自己打電話去跟人家講就好，不用透過我」，被告一直盧到晚上8 點多我下班時，因為我沒有辦法幫被告解決（指112年5月7 日衝突一事），我就不理被告，被告說「林○新做事很衝動，到時候白刀進紅刀出怎麼辦，大家都打一打給他死，各自去埋」各等語（原審家護224號卷第64至65頁），復依林○貞於本院審理時陳稱：被告當時叫我出來講和，若我不出來講和，若愈來愈嚴重就「白刀進紅刀出」；林○卿亦於本院審理時陳述：我聽到被告說林○貞要出來講，我說被告老公打人要道歉，但是被告不肯，被告說「白刀進紅刀出」可能是林○新很衝動，要是講不和，可能愈來愈嚴重「白刀進紅刀出」等語，綜上堪認被告所辯其當時前往林○伶住處，係為1 12年5月7日林○新與林○盟等人肢體衝突一事勸和乙節，尚非無稽。再自林○貞、林○卿及林○伶所陳被告當時之全部話語觀之，被告表示希望林○貞去找林○盟協調處理112年5月7日之衝突事件，林○貞則對被告稱「你直接啊，自己打電話去跟人家講就好，不用透過我」，而拒絕被告上開所請，被告並告稱「林○新做事很衝動，到時候白刀進紅刀出怎麼辦，大家都打一打給他死，各自去埋」等語，綜觀被告上開言論之前後全文，及112年5月7日林○新與林○盟等人肢體衝突、事發當時之環境背景，依一般經驗法則及社會通念綜合判斷，被告所為上開言論之緣由，恐係因認林○貞不願出面與林○ 盟等人協調處理112年5月7日衝突事件之情形下，方為發洩情緒所為之字眼，且被告既以勸和之目的而對林○貞及林○卿為上開言語，尚難逕認其意在恐嚇林○貞、林○卿。況依林○ 卿於原審法院保護令事件審理時陳稱：被告事發當時稱「林 ○新做事很衝動，到時候白刀進紅刀出怎麼辦，大家都打一打給他死，各自去埋」等語，係以「林○新做事很衝動」為條件，而取決於林○新是否對告訴人實行不法行為，屬於不確定之危害通知，依上開說明，應不足以構成恐嚇危害安全罪，與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難以恐嚇罪相繩。從而，被告辯稱：我沒有恐嚇林○貞、林○卿等語，尚非全然不可採信。六、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有恐嚇危害安全犯罪之程度，而被告辯稱其並無恐嚇危害安全犯行，又有如前述事證得以釋明其抗辯主張，依上開說明，尚不能以恐嚇危害安全罪相繩。七、原審未詳酌上情，遽行認定被告成立恐嚇危害安全犯行，而諭知被告有罪之科刑判決，自非允洽。被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，另為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TPHM-113-上易-1550-20241016-1

易

臺灣苗栗地方法院

家暴妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第435號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳聲恩選任辯護人潘祐霖律師黃章峻律師上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2438號），本院判決如下：　　主　文吳聲恩無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳聲恩（下稱被告）為告訴人吳聲朋（下稱告訴人）之胞弟，2人屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員。於民國112年5月21日8時（起訴書誤載為12時）許，其等在苗栗縣○○鄉○○村0○0號懷恩堂祭拜母親。因被告之配偶先前患有精神疾病，告訴人遂對其稱：「妳還沒瘋掉喔」等語，被告遂憤而萌生恐嚇之犯意，在金爐旁拿著耙子作勢要攻擊告訴人，使告訴人因此心生畏懼，致生危害於其安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以告訴人、證人吳聲漢之證述等為其論據。四、訊據被告固坦承為告訴人之胞弟，112年5月21日8時許，其等在苗栗縣○○鄉○○村0○0號懷恩堂祭拜母親之事實，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有拿著耙子作勢攻擊告訴人，也沒有恐嚇他等語（本院卷第271至272頁）。辯護人則為被告辯護稱：告訴人在警詢、偵查及審理程序一口咬定被告有對告訴人拿起在場耙子，為恐嚇之犯行，並稱被告拿起耙子的時候，還有向告訴人移動，與事實不符，在場所有的兄弟姊妹，包含證人吳聲忠、吳雪枝、吳聲漢都有作證稱被告並沒有向告訴人移動，唯一證述被告有拿起耙子的證人吳聲漢也表示說雙方吵架，被告並沒有要恐嚇告訴人的意思，且證人吳聲漢也證陳說告訴人在偵查中所提出和證人吳聲漢的對話紀錄，並不是證人吳聲漢傳給告訴人的。另告訴人在112年5月21日案發當天並沒有報警稱被告有恐嚇，是直到被證人吳聲忠、吳雪枝提告之後，才對被告提告，被告根本就沒有對告訴人為恐嚇之行為，主觀上也沒有恐嚇之犯意等語（本院卷第273至274頁）。五、經查：　㈠被告為告訴人之胞弟，於112年5月21日8時許，其等在苗栗縣 ○○鄉○○村0○0號懷恩堂祭拜母親。因被告之配偶先前患有精神疾病，告訴人遂對其稱：「妳還沒瘋掉喔」等語，業為被告所坦承（113年度偵字第2438號卷《下稱偵卷》第22、55頁、本院卷第270至271頁），核與告訴人、證人吳聲漢、吳雪枝、吳聲忠之證述相符（偵卷第54頁、本院卷第185至188、 218至221、246、256至257頁），並有現場相片在卷可佐（本院卷第64至65頁），此部分事實可以認定。　㈡雖告訴人於警詢證陳被告有拿耙子作勢要攻擊其（偵卷第38 頁），於偵訊證陳：被告就拿鏟金爐的耙子指向我作勢要殺我（偵卷第54頁），於本院審理時證陳：吳聲漢站在我旁邊，吳雪枝跟吳聲忠站在靠近被告那邊，被告將耙子拿在腰部的高度，對著我往我這邊做戳刺的動作，持續有3至5分鐘，向我走過來，是針對我要來殺我，被告拿著耙子攻擊我的時候，吳聲漢、吳雪枝、吳聲忠三個人都有看到，吳雪枝說叫吳聲漢要罵我等語（本院卷第188至193、195、197、204頁）。證人吳聲漢則於警詢時證陳：被告有在附近拿一支耙子嚇嚇告訴人，沒有攻擊他等語（偵卷第30頁），偵訊時證陳：然後被告就有拿耙子要攻擊告訴人，在金爐旁拿起耙子，被告應該是要嚇告訴人，拿耙子拿多高我不知道，這麼久了等語（偵卷第68頁），於本院審理時證陳：被告好像有拿了一個耙子要嚇告訴人，就拿起來而已，也沒走也沒怎樣，拿起耙子應該不會超過1分鐘等語（本院卷第222至223、229頁），告訴人所指訴之內容除與證人吳聲漢所述關於被告拿起耙子的時間究竟是不到1分鐘或持續有3至5分鐘之久不同外，對於被告拿起耙子後有無走動，或只是單純拿起耙子，亦不相同。　㈢且在場之人既尚有告訴人之姊即證人吳雪枝、告訴人之兄即證人吳聲忠，然證人吳雪枝、吳聲忠於警詢、偵訊時均未證述有見到被告拿耙子的行為（偵卷第26、34、55頁），證人吳雪枝於本院審理時證陳：我沒有看到被告拿耙子作勢攻擊告訴人等語（本院卷第247頁），證人吳聲忠於本院審理中證陳：我要去點香的時候有聽到他們在吵架，可是內容我不知道，我確定沒有看到被告拿起耙子要攻擊告訴人等語（本院卷第257、259頁)。既然證人吳雪枝同在現場，且僅有向證人吳聲漢告稱制止告訴人對被告之配偶說出不尊重之話語時面對證人吳聲漢（本院卷第252至253頁），告訴人於本院審理時亦證陳吳雪枝有要證人吳聲漢罵其（本院卷第205頁），告訴人於本院審理時證陳被告拿耙子的時間3至5分鐘，證人吳聲漢則證陳1分鐘，則證人吳雪枝向證人吳聲漢對話之時間應不超過1分鐘，若真有所謂被告拿耙子之事，為何證人吳雪枝未見到？是告訴人對於被告有無手持耙子或向前戳刺或往前靠近被告之證述核與上開證人吳聲漢、吳雪枝、吳聲忠證述內容不一致，則告訴人上開指訴內容是否屬實，不無疑義。　㈣且被告若有告訴人所指述之恐嚇行為，為何證人吳聲漢會於警詢時稱：「（問：吳聲朋看到吳聲恩拿耙子時有做何舉動？）答：沒有。」（偵卷第30頁），且在場之兄、姊（證人吳聲漢、吳雪枝、吳聲忠）竟沒有任何一個人擔任和事佬，勸阻被告拿耙子的行為？並不合理。加以告訴人於偵查中提出其與證人吳聲漢之通訊軟體LINE對話截圖，證人吳聲漢傳訊息稱：「5月21日恩拿東西要殺朋」、「忠，枝，恩，三人說朋股票輸掉了？說我中風會亂說話跟炎叔，還有小叔，別人等說」、「忠，枝，恩，三人要侵占朋在苗栗的房子，跟田地（偵卷第63頁），證人吳聲漢於本院審理時證陳：應該我不會傳這個東西，有的東西他傳給我叫我傳回去，因為這種東西不是我寫的，我也不會打字，我並沒有中風的病史，家裡的兄弟姊妹只有告訴人因未打疫苗中風等語（本院卷第230至232、237頁），告訴人於本院審理時亦稱：該些話語是其傳給吳聲漢，吳聲漢回傳的等語（本院卷第275頁），則上開文字內容乃告訴人所傳送，屬於告訴人供述的延伸，係重疊證據，並非補強證據，並無法以該截圖佐證告訴人之證述。　㈤被告於113年5月27日之偵訊筆錄雖記載被告稱：「我拿起耙子的時候距離吳聲朋還很遠」（偵卷第68頁），惟經本院勘驗偵訊錄影光碟結果為：　　吳聲恩：我拿我拿那個嗯嗯嗯（將雙手舉至胸前模擬拿東西　　　　　　往前刺、往後拉的動作），這樣子。　　吳聲恩：我沒有。　　吳聲恩：…（聽不清楚），你什麼時候看到看到我這樣子　　　　　（將雙手舉至胸前模擬拿東西往前刺、往後拉的動　　　　　　作）。　　吳聲恩：他講的部分我沒有這樣刺他（將雙手舉至胸前模擬　　　　　　拿東西往前刺、往後拉的動作），那根本就沒有的　　　　　　事情你你講這樣。　　吳聲恩：我就沒有做我…（聽不清楚）。（本院卷第149至1 　　　　　　50頁）。　　是被告於偵查中並未承認其有拿耙子之行為，無法以被告於偵訊中之供述而為不利被告之認定。　㈥況本案告訴人係於案發5個月後即112年10月24日才向警方提出恐嚇告訴，有被告之警詢筆錄在卷可查（偵卷第37至39頁），而告訴人於案發當天第一時間卻係先告發被告持有長槍，有另案告訴人於112年5月21日10時30分製作之警詢筆錄在卷可參（本院卷第67至70頁），告訴人於本院審理時亦證陳：5月21日當天我沒有報警被告恐嚇，我去警察局是檢舉槍枝等語（本院卷第198頁），告訴人於當日警詢筆錄中完全未提到有發生所謂被告恐嚇其之事，倘被告果有恐嚇告訴人之行為致告訴人心生畏懼，為何第一時間告訴人未向警方提出恐嚇告訴，反而提告其於多年前即已知悉之被告持有長槍行為，是被告是否有告訴人所指訴之恐嚇行為，實有可疑。六、綜上所述，被告是否有公訴意旨所指恐嚇犯行，尚有合理之懷疑存在，前揭證據資料，不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，自難逕以恐嚇罪相繩。揆諸前開法律規定及判決意旨，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-10-15

MLDM-113-易-435-20241015-1

台抗

最高法院

家暴妨害自由聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1691號抗告人林○忠林○珠上列抗告人等因家暴妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月7日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第360號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。該款所謂「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。倘關於宣告刑之輕重或緩刑之宣告，與罪名無涉，不得據以聲請再審。二、本件原裁定略以：抗告人林○忠、林○珠(下稱抗告人等)因家暴妨害自由案件，經臺灣高等法院112年度上更一字第116號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決，經本院113年度台上字第2125號判決，以上訴不合法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，係請求從輕量刑或宣告緩刑。惟查：抗告人等所稱將來必須陪同母親出庭應訊等情，不影響原確定判決所認定之罪名。而量刑輕重及緩刑之宣告，不得據為聲請再審之原因。是以，抗告人等聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件不符，不合法定程式。且聲請再審既不合法，自無必要依刑事訴訟法第429條之2規定，通知其等到場陳述意見之旨，因而駁回本件聲請再審及停止刑罰執行。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：其已知真心悔悟，所處拘役刑能否給予易科罰金之機會云云，不影響本件聲請再審及停止刑罰執行不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件之論斷。至抗告意旨指稱，原確定判決有諸多違背法令及不公平之情形等節，於本件聲請再審程序，無從審究。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台抗-1691-20241009-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第999號上訴人即被告周○○ 選任辯護人陳昱龍律師上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度審易字第961號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16228號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。周○○緩刑貳年。事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告周○○提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(本院卷第108、109頁)，檢察官未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，已經與告訴人即其父達成和解，希望可以獲得緩刑等語。　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告為智識健全之人，縱不滿其父即告訴人甲○○，仍應理性處理，竟不思於此，率為本件犯行，不但無助於釐清其與告訴人間財產糾紛，反造成告訴人心生畏懼，被告所為實應非難。復考量被告犯後否認犯行，雖表達有意將本案與臺南房產糾紛另案一併和解之意，然依告訴人所陳，被告業私下處分該房產，致和解不成立，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨被告自述：大學畢業之最高學歷，目前從事保險業，月收入約新臺幣 (下同)3萬元至4萬元，需扶養正就讀小一、小四之未成年子女等語（見原審卷第181頁）之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1 日等旨，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。至被告固於本院審理時坦承犯行，且與告訴人於原審判決後達成和解，然被告係見原判決逐一指駁其辯解而為有罪判決後，直至本院審判程序始坦承犯罪，耗費司法資源，尚難因其於本院審理認罪而執為量刑折讓之因子，經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不足以動搖原判決上開量刑妥當之結果，從而被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告：　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽；被告於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，有被告提出之臺灣臺南地方法院和解筆錄、臺灣臺北地方法院113年度家護聲字第18號民事裁定影本在卷可稽（見本院卷第71至74頁），且經告訴人於本院準備程序、審理時陳稱：我與女兒經過將誤會解釋清楚後，我已經原諒她，不再追究她，我們現在相處融洽，請求判決被告無罪，不要因此影響我們父女間的感情等語（見本院卷第85 、113頁），足認已獲告訴人之諒解；被告因一時失慮，而犯本件，致罹刑典，本院認為其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。　本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第961號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　周○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳亭宇律師　　　　　　王俊賀律師　　　　　　陳克譽律師上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16228號），本院判決如下：主文周○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、周○○與甲○○係父女關係，為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員，二人相處本即不睦，又因臺南房產登記問題吵鬧不休。周○○於民國111年6月30日晚間8時許，前往甲○○位在臺北市○○區○○街000巷00號之住處探視罹患腦部疾病「皮質基底核退化症」之母親乙○○○，並於同日稍晚之晚上9時許，因上開臺南房產登記問題及不滿甲○○在屋內裝設監視器，又與甲○○在客廳內發生口角爭執。甲○○氣憤之下以「給我滾、這個家沒有你」等語要求周○○離去，周○○聽畢更為不滿，以「我把臺南的鎖換掉你很不爽是不是，還叫一樓的來告我，少在那邊算計我，媽的，幹嘛不是你被告」等語回應後，一度往屋外走去，但心有不甘，竟基於恐嚇危害安全之犯意，轉身回頭並隔客廳紗門對人在屋內之甲○○吼稱：「繼續搞我啊，跟你講，我弄死你」之將加害周義中生命、身體或名譽之事進行恫嚇，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣甲 ○○聲請民事保護令並對周○○提起本件告訴，經警循線查獲上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理由一、程序方面：　㈠被告周○○及其辯護人爭執告訴人甲○○於警詢陳述之證據能力，茲因告訴人於警詢之陳述係審判外陳述，且無刑事訴訟法所列例外得為證據之情形，應認此部分證據無證據能力。　㈡再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。經查，證人即告訴人於112年5月17日接受檢察官訊問時，經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後命其具結，有訊問筆錄、證人結文附卷可稽（見偵卷第175頁至第177 頁），且形式上觀察其證述內容，並無顯與常情相違之情，而被告及其辯護人亦未提及檢察官在偵查時有何不法取供情形，亦未釋明上開證人即告訴人於偵查中之證述有何顯不可信之具體情況，況證人即告訴人業於本院審理時到庭，由被告及其辯護人行使對質、詰問之權利，是證人即告訴人於偵訊中所為之陳述，應有證據能力，被告及辯護人泛指述無證據能力云云，尚難採認。　　㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。除上述證據外，本件作為證據使用之相關審判外陳述，經被告、辯護人及檢察官於本院審理中均同意作為證據（見審易卷第53頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於首揭時、地對告訴人甲○○口出：「繼續搞我啊，跟你講，我弄死你」等語，然矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我無恐嚇犯意，所謂弄死你係指要透過訴訟程序解決我與告訴人間紛爭云云；辯護人為被告辯稱：所謂「弄死」不必然是將加害告訴人生命、身體之意，且案發後告訴人仍與被告有正常互動，難見告訴人因被告之言而心生畏懼云云。經查：　㈠被告於111年6月30日晚間8時許，前往其父即告訴人與其母乙 ○○○位在臺北市○○區○○街000巷00號住處，探視罹患腦部疾病「皮質基底核退化症」之乙○○○，並於同日稍晚之晚上9時許，因臺南房產登記問題且不滿屋內裝設監視器，與被告在客廳內發生口角爭吵，告訴人乃要求被告離去。被告雖一度走向屋外，然又折回隔客廳紗門對人在屋內之告訴人稱：「繼續搞我啊，跟你講，我弄死你」等語，為被告所不否認，且經證人即告訴人於偵訊及本院審理時結證在卷（見偵卷第17 3頁至第174頁、審易卷第172頁至第176頁），並由本院勘驗攝得完整案發經過之監視器錄影（音）檔案，有本院勘驗筆錄在卷足佐（見審易卷第169頁至第170頁），堪以認定。　㈡按刑法第305條所稱之恐嚇，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。此外，行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，且行為人依其計畫已知或可得而知受惡害通知者足心生畏怖，不問行為人動機為何，其仍為之即構成犯罪。被告及辯護人雖以前詞置辯，然：　1.告訴人與被告雖為父女關係，然二人於案發前屢有爭執，彼此不滿，此由被告所提刑事陳報狀所陳其自幼活在父親酒後暴力陰影、104年間投資糾紛等語（見偵卷第125頁）；告訴人於本院審理時亦不斷抱怨被告不但未扶養雙親，還不斷要求雙親給錢等語（見審易卷第37頁）即明。此外，告訴人前因故將位在臺南市東區之房產於97年間以贈與為名義移轉登記至被告名下，嗣於本件案發數年前起要求被告移轉登記回自己名下遭拒，二人為此爭執不斷，經被告於本院審理時自陳在卷（見審易卷第60頁、第180頁），核與證人即告訴人於本院審理時結證明確情節一致（見審易卷第173頁），堪認本件案發時，被告與告訴人雖有父女之名，然彼此關係緊張，互有怨懟，已難處於一般親子間溫馨、和諧之氛圍，更無互以較詼諧或稍不莊重之言語互開玩笑之可能。　2.本院復播放勘驗案發現場錄影（音）檔案，可見被告與其母乙○○○原坐在客廳沙發上，告訴人則坐在客廳旁飯桌位置，起先三人均未講話，告訴人似正看電視機播放內容，嗣被告先略提高音量稱：「你憑什麼這樣跟我講話」、「有什麼事法院見，不要以為大...（此部分錄音內容模糊）了不起」等語，並抱怨：「是不是要監視媽媽？」、「什麼東西」等語，告訴人此時才大喊：「滾」、「我就是不准你來，你給我滾」、「這個家沒有你」並作揮手驅趕動作，被告進而吼稱：「我把臺南的鎖換掉你很不爽是不是，還叫一樓的來告我，媽的，幹嘛不是你被告」等語，隨即走出客廳，並在客廳外紗門處稱：「這家也不是你的」、「不要打電話給我叫我做什麼，幫你什麼，別想，一輩子都別想」後往屋外走去，約末20秒後又折返回客廳紗門前，隔該紗門對屋內大聲喊稱：「繼續搞我啊，跟你講我弄死你」等語，並轉頭朝屋外走去再大力關上鐵門，然至檔案結束前，未見告訴人還有何言語或肢體上回應動作等情，足見本件案發時，被告與告訴人已發生激烈爭吵，被告縱對其父親即告訴人仍態度強勢且情緒激動。　3.誠然，一般日常對話提及「我弄死你」之詞，固非定指僅針對他人之生命、身體法益，然常人必將理解為將以偏激之劇烈手段對所指述對象之生命、身體、名譽及財產等重大法益施加不利，且難以聯想至口出此言者會使用合法且溫和之手段，否則何來以「死」字強調。參佐前述二人間恩怨及案發現場氛圍，並考量被告與告訴人爭吵後已離開爭執現場，嗣才折返並稱「跟你講我弄死你」等語，依社會一般觀念判斷，應認告訴人處在當下環境，必認為被告係經思考後才以上開言語對其示威，刻意傳達其欲使用偏激手段對告訴人法益施加不利之意。證人即告訴人於本院審理時亦證稱：被告說完「我弄死你」後，當時我心生畏懼等語（見審易卷第173 頁），適足佐證上情。　4.被告以前詞置辯，表示其所稱「弄死」係指欲透過法律訴訟解決其與告訴人間紛爭云云。然被告於警詢時稱：我感到一時氣憤並難過，所以才說出「跟你講我弄死你」等語（見偵卷第11頁）、於偵訊時陳稱：當天告訴人突然衝過來要趕我出去，一番爭執下，我太難過太傷心，所以才將出那句氣話等語（見偵卷第173頁），僅不斷強調其因情緒激動且憤怒難平才口出此言，但從未提及其係指要透過法律訴訟解決紛爭之事，被告於本院審理時始以此為辯，已可疑為臨訟卸責之詞。此外，被告與告訴人間確因前述臺南房產登記問題而有紛爭，惟姑不論告訴人係於本件案發後之111年7月21日才對被告於臺灣臺南地方法院提起請求所有權移轉登記之民事訴訟，有該民事訴訟起訴狀在卷可參（見偵卷第55頁至第64 頁），該房產於案發時既登記在被告名下，自應由告訴人起訴請求返回登記，殊難想像被告要如何透過法律訴訟「弄死」告訴人，被告所辯，實屬牽強。至被告於案發當天雖曾稱「有什麼事法院見，不要以為大...（此部分錄音內容模糊）了不起」等語，固如前述，循其語意脈絡應指告訴人將對其提告之事，絕非強調其已對告訴人提起何訴訟，況此後二人未提起與訴訟有關之事，被告於離開前才稱將「弄死」告訴人，衡情難認係指藉由訴訟向被告請求或主張何權利之意。準此，被告所辯，委難採憑。　5.被告及其辯護人另提本件案發後被告與告訴人間對話紀錄或錄音為據，欲證明告訴人與被告仍正常互動，告訴人未因此心生畏懼。然前即述及，是否足使他人生畏怖之心之認定，本非僅以被害人主觀心境為斷。況觀之被告所提對話紀錄（見審易卷第69頁至第91頁），可見二人間互動實屬冷淡，對話不多，縱告訴人主動傳訊予被告，多係告知其母親即被告祖母病危及後事處理之大事，甚被告於此期間還質疑告訴人有無將財產分給其姊妹之事（見審易卷第79頁）。至被告所提其於111年8月6日、7日、11日錄音與告訴人對話（見審易卷第93頁至第97頁），明顯可見被告提問極度不自然，諸如被告刻意稱：「我們吵架又不是一天兩天的事了，對呀；你應該會不怕我吧？你會怕我嗎？」、「你不會怕吼？好啦」、「我還是很在意，我想跟你說一下，就是那天我跟你吵架阿，然後你，我跟我講說你再繼續弄，我就弄死你，你當下心理會害怕嗎？」、「爸爸，你說我恐嚇你」等語，顯係被告於案發後刻意誘導並錄音擷取告訴人之去脈絡陳述，縱告訴人因此回應「唉呀，不要再講那個啦」、「沒有啦」、「我沒講什麼啦！這律師他們寫的啦」等語，至多可見告訴人於案發後或顧及父女親情而善意回應告訴人刻意套話之提問，然實難憑此證明告訴人於案發當下並未因首揭恫嚇之詞而心生畏懼。職是，被告及辯護人此部分所辯，亦難採憑。　㈢至被告及辯護人聲請傳訊乙○○○到庭作證，欲證明告訴人於案發當下及事後並未因此心生畏懼乙節。然本件案發過程業經本院勘驗現場監視器錄影（音）檔案，從此客觀之影像及聲音紀錄，已足使本院形成上開心證。況本院一再提及是否構成足使被害人心生畏怖之恐嚇罪構成要件，本非僅以被害人主觀心境為斷，縱乙○○○到庭證述告訴人之事後反應，亦無礙於本件對被告犯行之認定。此外，乙○○○於109年11月即經診斷罹患嚴重之「皮質基底核退化症候群」，屬非典型之巴金森氏症，其於112年9月19日前往臺大醫院就診時，不但需靠輪椅移動，甚已無法自行控制便解，溝通方面雖可勉強聽懂，但說話不清，記憶及對答反應慢，內容簡單，有臺灣大學附設醫院回函及所附病歷在卷可稽（見審易卷第147頁至第151頁），且乙○○○於112年1月16日於告訴人聲請保護令之民事案件出庭作證，不但回答內容極度簡略，且部分回答存在時空錯置情形，甚連被告要求其簽訂關於本件案發經過聲明書之內容，經法官提示後表示「看不懂」等語，有該次筆錄可憑（見審易卷第115頁至第117頁），自難期待乙○○○於本件得為較值可信之證述內容。被告不顧其母親身體狀況，與其辯護人一再堅持聲請乙○○○到庭作證，本院認並無必要，特此敘明。　㈣綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查告訴人與被告為父女關係，二人屬家庭暴力防治法第3 條第3款之家庭成員關係乙節，是被告恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法恐嚇罪之規定論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡爰審酌被告為智識健全之人，縱不滿其父即告訴人，仍因理性處理，竟不思於此，率為本件犯行，不但無助於釐清其與告訴人間財產糾紛，反造成告訴人心生畏懼，被告所為實應非難。復考量被告犯後否認犯行，雖表達有意將本案與臺南房產糾紛另案一併和解之意，然依告訴人所陳，被告業私下處分該房產，致和解不成立，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨被告自述：大學畢業之最高學歷，目前從事保險業，月收入約新臺幣3萬元至4萬元，需扶養正就讀小一、小四之未成年子女等語（見審易卷第181頁）之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 7　　日刑事第二十庭法官宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-09

TPHM-113-上易-999-20241009-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

家暴妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第75號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱國興上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第5293號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○與錢孟萍為配偶，二人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，甲○○與錢孟萍於民國113年5月31日18時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○00號附近馬路上因細故發生爭執，甲○○竟基於強制之犯意，以手強拉錢孟萍搭乘上其所駕駛、車牌號碼000-0000號（聲請簡易判決處刑書記載為「BLW-71 92號」，應屬誤繕，本院逕予更正）的自用小客車內，甲○○ 以此強暴方式使錢孟萍為無義務之事。　二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢之供述及偵訊時之自白。　㈡證人即被害人錢孟萍於警詢及偵訊時之證述。　㈢證人即目擊者朱○涵（96年生，真實姓名年籍詳卷）於警詢之證述。　㈣苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品清單。　㈤兒童少年保護通報表。　㈥兒少保護案件通報表。　㈦家庭暴力通報表。　㈧對話紀錄照片及現場照片。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與被害人為配偶，二人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，故被告對被害人所為之強制行為，係構成家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪（聲請簡易判決處刑書漏未論及家庭暴力罪之規定，應予以補充），惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，故該強制犯行應僅依刑法規定予以論罪科刑。故核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡不依累犯加重其刑之說明：　　本案檢察官雖有於聲請簡易判決處刑書中主張被告構成累犯之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由及舉證，僅泛稱：「請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語（見本院卷第7至8頁），並未對應加重其刑之事項主張或具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人間具有前揭家庭成員關係，但被告卻未能控管自身情緒，竟以前揭粗暴方式，於公開場所強拉被害人上車，不但妨害被害人行動自由之權利，並造成被害人心理上痛苦，所為實屬可議；並參酌被告於本案犯行前5年內有因公共危險案件經法院論罪科刑，於109年4月28日有期徒刑執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復考量被告犯後已坦承犯行，惟未能與被害人達成和解；另衡酌被告犯罪之動機、上開施暴方式、情節及對被害人造成之損害程度等情，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成之具體實害，於警詢自陳國中畢業之智識程度、家庭及經濟狀況為勉持（見偵卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

MLDM-113-苗原簡-75-20241008-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1123號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宏熺上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3855號），本院受理後（113年度審易字第1811號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實一、乙○○與甲○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○因發生家庭糾紛，竟基於強制之犯意，於民國112年12月3日19時30分許，在桃園市○○區○○街 00號，徒手毆打甲○○（所涉傷害犯行部分，未據告訴），再強行拉扯甲○○，並將甲○○壓制在地，另徒手拉扯甲○○之頭髮，以此方式妨害甲○○自由行動之權利。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢、偵查、本院準備程序中之陳述大致相符，並有錄影畫面檔案暨臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽，足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、新舊法比較：　　查被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於民國112年12月6 日修正公布施行，並於同年00月0日生效，然被告與被害人為夫妻關係，則被告與告被害人為修正前、後家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，是自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，即本案無新舊法比較之問題，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、 2款分別定有明文。查被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，業如上述，故本案被告所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該罪並無刑罰之規定，被告之行為仍應依刑法之規定論罪科刑，先予說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。　㈢爰審酌被告與被害人為夫妻關係，遇有爭執，竟不知理性溝通、處理，反以拉扯、強壓被害人在地方式妨害被害人之行動自由，所為顯屬不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又已與被害人達成調解，被害人亦表示願給被告一次機會等語，有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1份（詳本院113年度審易字第1811號卷第28、33頁）可考；並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，本院審酌其因一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，且已與被害人調解成立，堪認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TYDM-113-審簡-1123-20241004-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4314號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韋志上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第38461號），本院判決如下：主文陳韋志犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第3 行所載「於民國113年6月26日凌晨3時許，」，應補充為「於民國113年6月26日凌晨3時許，基於恐嚇危害安全之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告陳韋志與告訴人陳韋夆為兄弟關係，本應相互尊重、理性溝通，被告竟於酒後情緒失控，持刀向告訴人恫稱如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之話語，致告訴人心生畏懼，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復參酌其犯案動機、目的、情節，及其於警詢時自陳國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之水果刀1支，固為供被告為本件犯行所用之物，然依卷證不能證明上開物品為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第38461號　　被　　　告　陳韋志　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋志為陳韋夆之哥哥，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。陳韋志因飲酒後情緒失控，竟於民國113年6月26日凌晨3時許，在其等新北市○○區○○街00 號11樓住處，持水果刀進入陳韋夆房間後，持刀尖對著陳韋夆恫稱：「我要把你帶去我朋友家」等語，見陳韋夆穿衣服，復恫稱：「你不需要穿，你就直接出來，不然等著被揍」等語，陳韋夆因此心生畏懼，而生危害於安全。二、案經陳韋夆訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告陳韋志於偵查中之自白。㈡告訴人陳韋夆於警詢之指訴。㈢告訴人房間內被告遺留水果刀照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官許智鈞

2024-10-04

PCDM-113-簡-4314-20241004-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3911號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭進家（原名鄭添丁）上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2847號），本院判決如下：主文鄭進家犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之U型鎖、密碼鎖各壹個均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、㈠第3行至第5行所載「將鄭妍榛停放該處之車號000-0000號普通重型機車上U型鎖鎖住；復於同日19時34 分許，再將鄭妍榛上開機車以密碼鎖鎖住」，應補充為「先將鄭妍榛停放該處之車號000-0000號普通重型機車以U型鎖鎖住該車前車輪；復於同日19時34分許，再以密碼鎖鎖住該車後車輪」。　㈡證據並所犯法條欄一、㈣所載「對話紀錄翻拍畫面23張」，應更正為「LINE對話內容翻拍照片共12張」。　㈢證據部分補充「本院113年度家護字第370號民事通常保護令1 份」。二、本院審酌被告鄭進家與告訴人鄭妍榛為父女關係，縱因故親情生變，仍應秉持理性和平方式處理其等間之金錢糾紛，竟未能控制自己情緒，先後以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式妨害告訴人使用機車之權利、恐嚇告訴人，所為實屬不該；兼衡其犯案之動機、目的、手段、情節，暨其自陳國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第 3頁），及其犯後否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查，扣案之U型鎖、密碼鎖各1個，係被告所有供本案強制犯行所用之物，業據被告於警詢中自承在卷（見偵查卷第4頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 4 　日刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第2847號　　被　　　告　鄭添丁　男　73歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭添丁為鄭妍榛之父親，二人具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。鄭添丁與鄭妍榛有金錢糾紛，竟分別為如下犯行： (一)基於強制及毀損之接續犯意，於民國112年11月13日16時24 分許，至鄭妍榛位在新北市○○區○○街00巷00號4樓住處前，將鄭妍榛停放該處之車號000-0000號普通重型機車上U型鎖鎖住；復於同日19時34分許，再將鄭妍榛上開機車以密碼鎖鎖住，並以不詳方式弄破鄭妍榛所有上開機車前後輪胎，而妨害鄭妍榛使用機車之權利，致令該車輪胎受損不堪用，足生損害於鄭妍榛。嗣鄭妍榛分別於同日18時許、翌日7時33 分許，發現上開機車遭鎖後，經鄰居向其告知鄭添丁曾至現場而報警，並提供上開U型鎖及密碼鎖各1支為警查扣，復經警調閱監視器，而查獲上情。 (二)鄭添丁復基於恐嚇之接續犯意，為如下恐嚇犯行，致鄭妍榛心生畏懼，足生危害於安全： 1、於110年8月7日某時，在不詳地點，於以通訊軟體LINE向鄭妍榛之舅媽稱：「我會殺掉我女兒會自殺，這不是錢的問題，我現在已經失去理智，我說得到做得到」、「我跟我女兒也斷絕了關係了，現在他不是我女兒了」等語，鄭妍榛之舅媽隨即轉知鄭妍榛。 2、於111年2月3日某時，在不詳地點，以LINE對鄭妍榛恫稱「有膽量就過來試試看我抓狂了，我第一槍打的是你舅舅」等語。 3、於112年5月31日某時，在不詳地點，以LINE對鄭妍榛恫稱「我要把你毀掉，你的監護權」等語。 4、於112年11月15日某時，在不詳地點，對真實姓名年籍不詳之房客「凱如」稱「晚上要去鄭妍榛家堵她」，「凱如」隨即以LINE轉知鄭妍榛。二、案經鄭妍榛訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告鄭添丁於警詢及偵查中之供述。 (二)證人即告訴人鄭妍榛於警詢之指訴及偵查中具結之證述。 (三)新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份。 (四)對話紀錄翻拍畫面23張、告訴人上開機車遭鎖住照片5張、輪胎受鎖及修繕費用明細翻拍照片3張、路口監視器擷圖4張、扣案物照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制、同法第354條毀損、同法第305條恐嚇等罪嫌。被告上開強制及恐嚇之犯行，其主觀上基於單一之強制及恐嚇犯意，於密接之時、地著手實行單一之強制及恐嚇行為，該行為外觀上雖可分為數個物理舉動，惟依社會通念來看，難以強行分開，且係侵害同一法益，刑法評價上可認為包括一罪，係接續犯，應分別論以一罪。被告以1行為觸犯強制及毀損罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之罪處斷。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之U型鎖及密碼鎖各1支，係被告所有且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官許智鈞

2024-10-04

PCDM-113-簡-3911-20241004-1

審簡

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第923號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐文彬上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1904號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　主文唐文彬犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「0時許」更正為「某時許」；另證據部分補充「被告唐文彬於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人何玉蘭為夫妻關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。本案被告對告訴人所為之恐嚇危害安全犯行，係屬家庭成員間實施精神上不法侵害行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是對被告所為本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡是核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（共2 罪）。　㈢被告於民國112年9月24日，先持殺蟲劑朝告訴人噴灑，並以手提包丟擲告訴人，再持鐵鍋作勢攻擊告訴人，係基於單一之犯意，並於密切接近之時間及同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即以起訴書所載方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為應予非難，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，告訴人亦表示不追究被告之刑事責任，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官劉東昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1904號　　被　　　告　唐文彬　上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、唐文彬與何玉蘭為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係，其與何玉蘭因細故發生爭執，心生不滿，於民國112年9月24日0時許有新北市○○區○○街000號5 樓住處，持殺蟲劑噴告訴人、以手提包丟擲何玉蘭、持鐵鍋作勢攻擊何玉蘭，致何玉蘭心生畏懼。又於112年10月18日9 時19分許，在上述住處以LINE通訊軟體向何玉蘭傳送訊息：「你超不多要去地獄了！你最好不要回來了！你已引起我的殺機！」，致何玉蘭心生畏懼。二、案經何玉蘭訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告唐文彬固承認有為上述行為，惟矢口否認涉有恐嚇犯行，辯稱：只是氣話等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人指述明確，復有現場照片、被告與告訴人LINE之對話紀錄在卷可按，本案事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，又被告所犯上開2次恐課危安罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告所為上開112年9月24日之恐嚇危害安全犯行另涉有傷害罪嫌，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816 號判例意旨可資參照。經查，告訴人指稱被告於112年9月24日之恐嚇行為，造成告訴人要立即施用氣喘藥，因認被告有傷害行為，惟告訴人當時雖有立即施用氣喘藥之必要，然是否有造成身體之傷害，並無診斷證明書或其他證據足以證實，尚難逕認被告構成傷害行為。惟此部分犯行若成立犯罪，與前揭112年9月24日之恐嚇行為，為同一犯罪事實，與前開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　　　　　此致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張啓聰

2024-10-04

PCDM-113-審簡-923-20241004-1