Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：富邦銀行帳戶

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

家上
臺灣高等法院臺南分院

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第52號 上 訴 人 伍哲民 訴訟代理人 李茂禎律師 視同上訴人 伍娟慧 伍姿陵 被上訴人 伍姿蓉 訴訟代理人 林再輝律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年2月 22日臺灣雲林地方法院111年度重家繼訴字第1號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造公同共有被繼承人伍清浩、伍沈秀所遺如附表一之一、二之 一所示之遺產，應分割如附表一之一、二之一「分割方法」欄所 示。 第一審及第二審訴訟費用由兩造各負擔四分之一。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件請求分割遺產事件之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必 須合一確定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，上訴人伍哲民（下逕稱伍哲民）上訴之效力 ，及於未提起上訴之同造當事人伍娟慧、伍姿陵（下逕稱其 姓名），爰將之併列為上訴人。 二、上訴人伍娟慧、伍姿陵經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：兩造為被繼承人伍清浩、伍沈秀（下合稱伍 清浩等2人，分則逕稱其姓名）之繼承人，應繼分比例各4分 之1，伍清浩、伍沈秀分別於民國103年10月1日、106年5月2 8日死亡，伍清浩、伍沈秀生前就其等分別所遺如附表一、 附表二編號1至13、17所示之遺產，並無遺囑禁止分割，兩 造亦無不予分割之協議，且該遺產亦無不能分割之情事，惟 兩造無法達成協議分割，為此請求就如附表一、附表二編號 1至13、17所示之遺產，按全體繼承人應繼分比例為裁判分 割等情。爰依民法第1164條前段之規定，請求就兩造公同共 有伍清浩等2人所遺如附表一、附表二編號1至13、17所示之 遺產，按兩造應繼分比例各4分之1分割為分別共有或分配取 得之判決（原判決兩造公同共有伍清浩等2人所遺如附表一 、附表二編號1至13、17所示之遺產應分割如附表一、附表 二編號1至13、17「原判決分割方法」欄所示，上訴人對於 原判決聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則分別以下列情詞置辯： 　㈠伍哲民部分：105年間自伍沈秀如附表二編號3所示之台新銀 行帳戶（下稱台新銀行帳戶）提領之新臺幣（下同）656萬6 ,619元（詳如附表四所示）；106年3月30日自伍沈秀如附表 二編號2所示之台北富邦銀行帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶 ）匯出各100萬元給被上訴人及伍姿陵，皆係被上訴人及伍 姿陵未經伍沈秀同意所為，均非贈與，其等所為侵害伍沈秀 對於存款之權利，應屬侵權行為，伍沈秀死亡後，由兩造共 同繼承該債權，均應納入本件伍沈秀之遺產範圍，並由其等 應繼分中扣還。又伍娟慧於伍沈秀於106年5月28日死亡後， 隨即於同年月31日盜領伍沈秀如附表二編號1所示中華郵政 股份有限公司帳戶（下稱伍沈秀郵局帳戶）內之100萬元， 除其中匯給伊15萬2,000元外，其餘餘額84萬8,000元係屬侵 權行為或不當得利，亦應納入本件伍沈秀之遺產範圍。又伊 所支出伍清浩等2人喪葬費用39萬9,890元、遺產管理費用19 萬5,434元，合計共59萬5,324元，應由遺產中優先受償。並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就伍清浩等2人所遺如附表 一編號1至4、14及附表二所示之遺產，應分割如附表一編號 1至4、14及附表二「伍哲民主張之分割方法欄」所示。 　㈡伍娟慧部分：伊對於上開提領伍沈秀郵局帳戶內100萬元之事 實不爭執，但其中15萬2,000元，已匯款給伍哲民作為辦理 伍沈秀喪事之用，剩餘之84萬8,000元伊願意返還，作為本 件分割遺產之標的。又伊不爭執附表二編號40至42所示之地 價稅，是由伍哲民支出，同意伍哲民由遺產中優先受償等語 。 　㈢伍姿陵提出書狀表示：伊並未盜領伍沈秀之遺產，同意按原 判決所示分割方法分割伍清浩等2人之遺產等語。 三、兩造不爭執事項（到場兩造不爭執，其餘未到場上訴人依家 事事件法第10條第2項準用民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項前段規定，視同自認）： 　㈠伍清浩、伍沈秀為夫妻，兩造為其2人之子女，伍清浩、伍沈 秀分別於103年10月1日、106年5月28日死亡，兩造為其等第 一順位之法定繼承人，應繼分各4分之1。 　㈡兩造就伍清浩等2人所遺之不動產遺產，已於111年7月11日在 原法院以111年度家調字第103號調解筆錄調解分割完畢。 　㈢伍清浩等2人遺有如原判決附表一、二所示之存款、股票。 　㈣伍沈秀死亡當時，其名下已無其遺產稅免稅證明書編號44、4 5、46之財產項目所示之存款在伍沈秀之台新銀行或台北富 邦銀行帳戶內。 　㈤伍娟慧於伍沈秀死亡後2天即106年5月31日有從伍沈秀之遺產 稅免稅證明書編號41所示之中華郵政帳戶內提領100萬元， 提領出來之款項，其中15萬2千元於106年6月20日匯款給伍 哲民，用以支應伍哲民因辦理伍沈秀之喪事而支出給禮儀公 司之費用。剩餘之84萬8,000元目前由伍娟慧保管中。 　㈥伍哲民於伍沈秀死亡後，有領取農保喪葬津貼15萬3,000元及 勞保死亡喪葬津貼13萬7,400元。 　㈦伍娟慧於106年5月31日至臺北南海郵局臨櫃提領伍沈秀郵局 帳戶內100萬元之行為，經伍哲民對伍娟慧提出行使偽造私 文書、詐欺取財等告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢 ）檢察官偵查後以106年度偵字第22797號認定伍娟慧長期受 伍沈秀委託授權處理帳戶資金，故其於106年5月31日以伍沈 秀名義填寫取款憑條領取伍沈秀郵局帳戶內款項來辦理伍沈 秀身後喪葬事宜之行為，難認定伍娟慧主觀上有詐欺、偽造 文書等犯意，而對伍娟慧為不起訴處分。 　㈧被上訴人及伍娟慧、伍姿陵於105年間領取伍沈秀台新銀行帳 戶內款項，及於106年領取伍沈秀台北富邦銀行帳戶內款項 之行為，經伍哲民對被上訴人及伍娟慧、伍姿陵提出行使偽 造私文書、竊盜、詐欺取財等告訴，經北檢檢察官偵查後以 109年度調偵字第1161號認定被上訴人及伍娟慧、伍姿陵長 期受伍沈秀委託授權管理及提領帳戶資金，故難認被上訴人 及伍娟慧、伍姿陵上開提領行為主觀上有不法所有意圖及偽 造文書等犯意，而對被上訴人及伍娟慧、伍姿陵為不起訴處 分（下稱系爭刑案）。 四、兩造爭執事項： 　㈠附表二編號14至16所示之款項，是否應列入本件應予分割之 遺產範圍為分割？ 　㈡附表三所示伍清浩等2人喪葬費用支出及遺產管理費用，是否 均為必要支出？必要支出之金額為何人支出？ 　㈢伍清浩等2人所遺尚未分割之遺產，應如何分割？ 五、本院之判斷： 　㈠查前揭不爭執事項㈠至㈧所載之事實，到場兩造不爭執，其餘 未到場上訴人依家事事件法第10條第2項準用民事訴訟法第2 80條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，且有繼 承系統表、戶籍謄本（含除戶、現戶部分）、財政部中區國 稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅核定通知書、財政部中區國 稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書、臺 灣銀行存款餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書、斗南鎮 農會存款餘額證明書、台北富邦銀行存款餘額證明書、台新 國際商業銀行存款餘額表、集中保管股票資料、臺灣臺北地 方檢察署檢察官106年度偵字第22797號不起訴處分書、109 年度調偵字第1161號不起訴處分書、存摺明細、郵政跨行匯 款申請書、勞動部勞工保險局106年7月7日函、同局106年9 月15日函、調解筆錄等在卷可稽（見原審卷一第23至49、51 至55、141至153、277至285、407至419、422至431頁，卷二 第129至137頁；本院卷第123至125頁），復經本院調取上開 北檢卷宗核閱無訛，堪信為真實。 　㈡關於兩造爭點㈠部分： 　⒈伍哲民主張：如附表四所示自伍沈秀所有之台新銀行帳戶提 領之656萬6,619元，均係伍姿陵未經伍沈秀同意所為，要非 贈與，其所為侵害伍沈秀對於存款之權利，應屬侵權行為， 伍沈秀死亡後，由兩造共同繼承該債權，應納入本件伍沈秀 之遺產範圍，並由伍姿陵之應繼分中扣還等語，為伍姿陵所 否認，並於系爭刑案偵查中稱如附表四所示之款項，均係伍 沈秀所贈與，係因規避贈與稅始為分開提領云云，雖提出聲 明書、承諾書、公證書為證，然查： 　⑴伍哲民主張：伍沈秀所有之台新銀行帳戶有於附表四所示日 期，提領共656萬6,619元之存款之事實，有該帳戶交易明細 、取款憑條附於本院所調取之系爭刑案相關偵查卷宗可稽（ 附於北檢107年度他字第13107號卷第17至29、117頁，北檢1 08年度偵字第16048號卷第34頁），堪予採信。　 　⑵有關附表四編號1部分： 　①當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名 均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽 造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態 事實負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第16號裁判 意旨參照）。 　②伍哲民主張：上開取款憑條係屬偽造云云，自應由其負舉證 責任。觀諸取款憑條上有伍沈秀之簽名，而該提款既係前往 金融機構臨櫃所為，若無其他證據可證明係他人所為，本難 遽然認定非本人所為及簽名，又承辦系爭刑案之北檢檢察官 ，於該案將上開取款憑條上「伍沈秀」之簽名筆跡，送法務 部調查局進行筆跡鑑定之結果，並無法鑑定確認為偽造之簽 名，有法務部調查局108年10月18日調科貳字第10803336470 號函、109年3月25日調科貳字第10903131140號函可考（見 北檢108年度偵字第16048號卷第52頁，北檢109年度調偵字 第1161號卷第10頁），自無從逕認取款憑條為偽造；另伍哲 民就上開事實，對被上訴人、伍娟慧及伍姿陵提出行使偽造 私文書、竊盜、詐欺取財等告訴，經北檢檢察官偵查後以10 9年度調偵字第1161號，亦對其等為不起訴處分（見兩造不 爭執事項 ㈧），此外伍哲民復未就所主張提存款交易憑條係 偽造乙節舉證以實其說，其此部分主張，難認有據，而不可 採。又本件並無證據證明伍沈秀於前開提款時，有何罹患欠 缺財產使用、處分之意思能力，則該提款款項為伍沈秀生前 自由使用、處分其財產，自無不法，伍哲民主張此提款為伍 姿陵所盜領，伍沈秀對伍姿陵有回復所有權之侵權行為損害 賠償債權，伍沈秀遺產包括該債權，該債權應納入本件伍沈 秀之遺產範圍，並由遺產中扣還云云，自非可採。　 　⑶有關附表四編號2至43所示之提款部分：　　 　①伍姿陵於系爭刑案偵查中稱：如附表四編號2至43所示之提款 ，均係伍沈秀所贈與，係因規避贈與稅始為分開提領云云， 並據提出聲明書、承諾書、公證書、證明書為證，而聲明書 、承諾書、公證書記載，有委任被上訴人及伍娟慧、伍姿陵 處理經濟事務之內容，證明書則記載：「本人伍沈秀自老伴 離世之後，年紀日增，體力日漸虛弱，身體病痛都由三個女 兒同心輪流照顧。本人兒子不曾聞問，令本人十分心寒。為 表示對於本人三個女兒不離不棄的照顧，本人自105年起願 將手頭現金新台幣陸佰萬元給予三個女見（娟慧、姿蓉、姿 陵），每人新台幣貳佰萬元。為免空口無憑而造成日後困擾 ，特立此 書以茲證明。…105年1月1日」等內容，然上開文 書之真正均為伍哲民所否認，且觀諸上開文書俱為私文書之 性質，依民事訴訟法第357條前段規定，應由伍姿陵舉證其 為真正，惟伍姿陵並未能舉證證明其為真正，且未提出其他 證據以實其說，難認可採。 　②伍姿陵雖於系爭刑案偵查中稱上開多次提款係贈與，然係因 規避贈與稅始為分開提領云云，然對照伍沈秀於106年3月30 日係以匯款各100萬元方式為之，則上開處理贈與之方式， 與如附表四所示密集、分次提領高達625萬元之方式迥異， 顯與伍沈秀金融習慣不同，縱或要規避贈與稅，亦可於每年 免稅額之範圍內，先以前揭匯款方式為之，之後再提領即可 ，亦無全部密集、分次提領高達625萬元之方式為之之理， 況以伍沈秀係於106年5月28日死亡，上開提領期間距離其死 亡，尚有高達1年之期間，據伍姿陵於系爭刑案偵查中陳稱 ：「…當時母親（指伍沈秀）都是身體健康，且有自主性， 思緒清楚，一直到我母親106年5月28日過世前3天，突然才 病情惡化，她之前的慢性病大概就是高血壓還有肝癌，但是 都還控制的不錯，母親意識不清時是住馬偕醫院，之前慢性 病看診醫院是台大醫院。」（見北檢107年度他字第13107號 卷第53頁），依其所述，伍沈秀係106年5月28日死亡前3天 ，病情才突然惡化，則果真伍沈秀有贈與被上訴人及伍姿陵 、伍娟慧款項之意，伍沈秀於105年間，身體既仍健康，直 接比照上開匯款100萬元之方式，分年各自分別匯款100萬元 予其等即可，何須由伍姿陵分次、密集以提款卡提款，而後 再均分予被上訴人、伍娟慧、伍姿陵；其次上開提領金額高 達625萬元，伍姿陵均未告知被上訴人、伍娟慧，即被上訴 人、伍娟慧直到伍沈秀死亡時，均不知伍沈秀有贈與上開款 項之情，此有伍哲民所提出其與伍娟慧對話截圖中，伍娟慧 陳稱：「還有一筆0000000元 ，表列說明是媽媽贈與3位姐 妹，這個部分我們也是受害者，根本沒拿到1毛錢，拿錢的 那個人要吐出來，她避不見面很難，我的建議希望以後不動 產拍賣後所得的部分扣除！」（見原審卷二第9頁），以及 被上訴人亦稱：未取得該部分款項，應該還在伍姿陵那邊， 但伍姿陵都不出面，也跟伍娟慧確認過，其也未取得該款項 等語（見本院卷第130頁），可堪認定，而本件係迨至伍哲 民申報遺產税，因國税局查稅始發現上開提領，被上訴人、 伍娟慧迄今仍未能分得上開提領之任何款項，殊難想像伍沈 秀有意贈與被上訴人、伍娟慧款項，且已授權伍姿陵提領現 金、實施贈與行為，卻未告知被上訴人、伍娟慧。至於被上 訴人雖稱伍沈秀平日即會告知有要贈與之事，但上開提領發 生於105年間，伍沈秀已經授權伍姿陵為前揭提領，伍沈秀 卻全然隱瞞，不予告知或分配，實有違常理，況被上訴人就 此亦未舉證以實其說，自不足採。可見如附表四編號2至43 所示密集、分次之小額提領現金之行為，顯非伍沈秀欲贈與 款項所為，伍姿陵辯稱上開多次提款係贈與，然係因規避贈 與稅始為分開提領云云，要無可信；伍哲民主張如附表四所 示提款中之編號2至43所示625萬元，均係伍姿陵未經伍沈秀 同意所為，要非贈與，其所為侵害伍沈秀對於存款之權利， 應屬侵權行為，伍沈秀死亡後，由兩造共同繼承該債權，應 納入本件伍沈秀之遺產範圍，並由遺產中扣還等語，應屬實 情，要屬可採。 　⒉伍哲民雖主張106年3月30日自伍沈秀所有之台北富邦銀行帳 戶匯出各100萬元給被上訴人及伍姿陵，均係被上訴人及伍 姿陵未經伍沈秀同意所為，伍沈秀對其等有回復所有權之侵 權行為損害賠償債權，伍沈秀遺產包括該債權，該債權應納 入本件伍沈秀之遺產範圍，並由被上訴人及伍姿陵應繼分中 扣還云云，然為被上訴人及伍姿陵所否認，辯稱：上開兩筆 匯款均係贈與等語。經查：伍沈秀所有之台北富邦銀行帳戶 106年3月30日匯出各100萬元給被上訴人及伍姿陵之事實， 有台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、提存款交易憑條可稽 （見北檢107年度他字第13107號卷第69、111、112頁，北檢 108年度偵字第16048號卷第33頁），伍哲民主張：提存款交 易憑條係屬偽造云云，自應由其負舉證責任。觀諸提存款交 易憑條上有伍沈秀之簽名，而該提款既係前往台北富邦銀行 臨櫃所為，若無其他證據可證明係他人所為，本難遽然認定 非本人所為及簽名，佐以前開提存款交易憑條上另有特別註 明「To 女兒生活開銷」，可認該匯款係伍沈秀所為，始符 常情；又承辦系爭刑案之北檢檢察官，於該案將上開提存款 交易憑條上「伍沈秀」之簽名筆跡，送法務部調查局進行筆 跡鑑定之結果，並無法鑑定確認為偽造之簽名，有上開法務 部調查局兩份函可考，自無從逕認提存款交易憑條為偽造； 另伍哲民就上開事實，對被上訴人及伍姿陵提出行使偽造私 文書、竊盜、詐欺取財等告訴，經北檢檢察官偵查後以109 年度調偵字第1161號，亦對被上訴人及伍姿陵為不起訴處分 （見兩造不爭執事項 ㈧），此外伍哲民復未就所主張提存款 交易憑條係偽造乙節舉證以實其說，其此部分主張，難認有 據，而不可採。至於伍哲民另主張提存款交易憑條上記載「 To 女兒生活開銷」，可知係匯款給女兒當作伍沈秀生活開 銷使用，然依上開記載文義，亦有可能係贈與女兒作為其等 自己生活開銷使用，已無法依其文義，逕然推論為伍哲民主 張之上開意思，且伍沈秀若欲支付自身生活費，逕自提領即 可，亦無須另外匯款給被上訴人，更無匯款數額非少又為整 數100萬元之理，是伍哲民主張上開匯款係伍沈秀為生活開 銷使用而為云云，尚非可採。其次，本件並無證據伍沈秀於 前開匯款時，有何罹患欠缺財產移轉贈與之意思能力，則被 上訴人及伍姿陵抗辯前開匯款為伍沈秀對其等之贈與，應可 採信，是以上開匯款既係伍沈秀生前贈與被上訴人及伍姿陵 ，伍哲民主張伍沈秀對其等有回復所有權之侵權行為損害賠 償債權，伍沈秀遺產包括該債權，該債權應納入本件伍沈秀 之遺產範圍，並由被上訴人及伍姿陵應繼分中扣還云云，自 非可採。 　⒊伍娟慧100萬元部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同。民法第179條定有明文。次按繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法 第1151條亦有明文。伍哲民主張伍娟慧於伍沈秀死亡後，於 同年月31日盜領伍沈秀所有之伍沈秀郵局帳戶內之100萬元 ，除其中匯給伊之15萬2,000元外，其餘餘額84萬8,000元係 屬侵權行為或不當得利，亦應納入本件伍沈秀之遺產範圍等 語，除為伍娟慧所不爭執外，並有郵政存簿儲金提款單在卷 可稽（見北檢107年度他字第13107號卷第14頁），自堪信伍 哲民主張為真實，上開款項84萬8,000元，應屬兩造公同共 有，伍哲民主張伍娟慧受有不當利益，即有理由，又上開匯 給伍哲民之15萬2,000元，亦屬兩造公同共有之財產，伍哲 民就此亦受有不當利益，是以上開不當得利債權為兩造公同 共有，應加入伍沈秀之遺產範圍。 　㈢關於兩造爭點㈡部分： 　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。衡諸被繼承人之喪葬費用， 實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬 必要者，應認係繼承費用，並由遺產支付之。因此，繼承人 若支付被繼承人之必要喪葬費用，應由被繼承人之遺產負擔 之，即先由遺產扣還繼承人支付之上開數額後，再為遺產分 割，始為合理。 　⒉伍哲民主張死亡後，支出如附表三所示之喪葬費用共59萬5,3 24元，屬繼承費用，均應由遺產支付等語，業據提出臺北市 殯葬管理處其他收入憑單、相關發票、收據 、感謝狀、委 辦治喪合約書、臺北市地政規費及其他收入收據、雲林縣稅 務局104年地價稅核定稅額通知書、106年地價稅信用卡繳納 證明、108年地價稅信用卡繳納證明為證（見原審卷一第299 至319、325至334頁），被上訴人則辯稱：附表三編號4至19 所謂隨堂超薦、助印經典、供養法師（師父）、打齋、誦經 等費用支出，純係伍哲民基於子女之心意而遵照傳統禮俗之 支出，難認屬伍清浩等2人喪葬事宜之必要喪葬費用支出， 而如編號21 、22所示喪葬費用支出之臺北市殯葬管理處其 他收入憑單上記載該兩筆喪葬費用之納費人為「伍娟慧」， 並非伍哲民，又編號29所示伍哲民委任其本件訴訟代理人代 為辦理伍沈秀遺產稅申報之律師酬金，並非屬遺產管理之必 要費用，非可認屬伍哲民所支出之費用，且應扣除伍哲民已 領取之伍沈秀農保喪葬津貼15萬3,000元等語，經查： 　⑴被上訴人雖辯稱：附表三編號4至19所謂隨堂超薦、助印經典 、供養法師（師父）、打齋、誦經等費用支出，純係伍哲民 基於子女之心意而遵照傳統禮俗之支出，難認屬伍沈秀喪葬 事宜之必要喪葬費用支出云云，但依臺灣民間習俗與倫理， 辦理喪事期間為上開誦經等儀式以協助完成喪葬等喪儀，要 屬常見，經核尚無顯然不合於伍清浩等2人之年齡、身分與 其生前社會地位之情事，應認均屬對於直系血親尊親屬死亡 時及死亡後追思所起碼之尊重且合理之必要支出項目，故被 上訴人抗辯上開費用非喪葬事宜之必要喪葬費用支出云云， 洵非可採。　 　⑵被上訴人又辯稱：附表三編號29所示伍哲民委任其本件訴訟代理人代為辦理伍沈秀遺產稅申報之律師酬金，並非屬遺產管理之必要費用云云，但遺產稅之申報為全體繼承人所應為，若由特定繼承人辦理，而耗費其勞力、時間，本非公平，而應由全體繼承人一起負擔，始符公平，故若委由他人代辦，該費用自應核屬遺產管理之必要費用，依前開規定，自得由遺產中扣除，故被上訴人抗辯上開費用非屬遺產管理之必要費用云云，洵非可採。　　 　⑶另伍哲民固主張：如附表三編號21 、22所示喪葬費用共2萬2 ,350元亦由其所支出云云，然臺北市殯葬管理處其他收入憑 單上記載該兩筆喪葬費用之納費人為「伍娟慧」，並非伍哲 民，此外伍哲民就其支出該兩筆費用，亦未提出任何證據證 明之，所辯自難遽採。 　⑷依農民健康保險條例第40條規定被保險人死亡時，按其當月 投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯 葬費之人領取之。上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則 就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付（最高法院109 年度台上字第1465號判決意旨參照）。伍哲民於伍沈秀死亡 後，有領取農保喪葬津貼15萬3,000元，為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項㈥），此自應自伍哲民支出之喪葬費用中 扣除。　 　⑸伍娟慧於伍沈秀死亡後，從伍沈秀郵局帳戶内所提領款項中 匯給伍哲民15萬2,000元，作為伍沈秀喪葬費用使用，此亦 應自伍哲民支出之喪葬費用中扣除。　 　⑹依上，伍清浩之繼承費用合計為20萬5,120元，全由伍哲民支 出；伍沈秀之繼承費用合計為39萬0,204元，扣除農保喪葬 津貼15萬3,000元後，為23萬7,204元，其中伍娟慧支出2萬2 ,350元，伍哲民支出21萬4,854元（237,204元－22,350元＝21 4,854元），再扣除從伍娟慧所領之15萬2,000元後，應為6 萬2,854元（214,854元－152,000元＝62,854元）。依上說明 ，伍娟慧及伍哲民所支付之伍清浩等2人之喪葬費用，均應 由其等之遺產中各自支付之。　 　㈢關於兩造爭點㈢部分： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。依上開規定，終止遺產之公同共有關係，應以 分割方式為之。再按民法共有之規定，於所有權以外之財產 權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有債權之分割 ，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第 831條、第830條定有明文。又按關於遺產管理、分割及執行 遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明定。所 謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必 要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等 均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有 所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認 係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第8 9號民事判決意旨參照）。再按繼承人中如對於被繼承人負 有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之 應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。前開規定，於繼承 開始後，部分繼承人因管理、使用、收益、處分遺產，而對 全體繼承人負有債務者，亦應類推適用，俾得簡化繼承關係 ，避免法律關係複雜（最高法院110年度台上字第2755號判 決意旨參照）。又繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分 割時，應列為被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨 及反面解釋，按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法 院103年度台上字第235號裁定、105年度台上字第686號、11 1年度台上字第1993號判決意旨參照）。 　⒉有關伍清浩遺產部分： 　⑴兩造為伍清浩之子女，伍沈秀則為伍清浩之配偶，伍清浩於1 03年10月1日死亡，依民法第1138條第1款規定，兩造均為其 第一順位之法定繼承人，並依民法第1144條第1款規定，與 伍沈秀平均應繼分，故兩造與伍沈秀應繼分各5分之1。伍清 浩死亡時遺有如附表一之一編號1至3、5至14及編號4之434 萬5,174元所示之遺產，有財政部中區國稅局遺產稅核定通 知書可稽（見原審卷一第411、413頁），但伍清浩之繼承費 用為20萬5,120元，全由伍哲民支出，業據上述，應由伍清 浩遺產中支付，爰先於如附表一之一編號4所示其中434萬5, 174元中扣除20萬5,120元，餘414萬0,054元方屬伍清浩之遺 產，是本院認定伍清浩之遺產範圍如附表一之一所示。伍清 浩所遺留如附表一之一所示遺產，並無法律規定或契約約定 不得分割之情事，伍清浩亦未以遺囑定分割之方法或禁止遺 產之分割，被上訴人主張兩造就伍清浩之遺產不能協議分割 ，為上訴人所不爭執，自可信屬真正。則被上訴人訴請分割 如附表一之一所示遺產，以終止兩造就如附表一之一所示遺 產之公同共有關係，即合於上開法律規定，應予准許。 　⑵伍清浩所遺如附表一之一所示之遺產，本院斟酌該遺產之性 質、經濟效用及繼承人之利益等情，認應由兩造與伍沈秀因 繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利部分，按應繼分比 例各5分之1之分割方法分配取得為適當。從而，本院審酌上 情，爰定伍清浩之遺產分割方法如附表一之一所示之遺產分 割方法欄所示。　 　⒊有關伍沈秀遺產部分： 　⑴兩造為伍沈秀之子女，伍沈秀於106年5月28日死亡，依民法 第1138條第1款規定，兩造均為其第一順位之法定繼承人， 應繼分各4分之1。其遺產中如附表二之一編號1至4、18至27 所示遺產部分係伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有 之權利；編號6至17所示遺產部分，為兩造所不爭執；編號5 部分，則因原存款中100萬元為伍娟慧於伍沈秀死亡後領取 ，故予扣除後，剩餘23萬2,046元及孳息，至於附表二編號1 4至17部分，僅編號14、17（即如附表二之一編號28、29） 所示遺產部分屬伍沈秀之遺產，其他財產即附表二編號15、 16部分均已由伍沈秀生前贈與被上訴人與伍姿陵，非屬伍沈 秀之遺產，而附表二之一編號30部分亦應列入伍沈秀之遺產 ，業據上述。又伍沈秀之繼承費用合計為39萬0,204元，扣 除農保喪葬津貼15萬3,000元後，為23萬7,204元，其中伍娟 慧支出2萬2,350元，伍哲民支出21萬4,854元，再扣除從伍 娟慧所領之15萬2,000元後，應為6萬2,854元，亦據上述， 爰伍娟慧支出2萬2,350元部分，先於如附表二之一編號29所 示84萬8,000元中扣除，餘82萬5,650元方屬伍沈秀之遺產。 又伍哲民支出21萬4,854元部分，其中6萬2,854元，先於編 號5所示23萬2,046元中扣除，餘16萬9,192元；其餘15萬2,0 00元自如編號30所示款項中全額扣除，扣除後所餘方屬伍沈 秀之遺產，是本院認定伍沈秀之遺產範圍如附表二之一所示 。 　⑵兩造因繼承而取得如附表二編號28、29所示伍沈秀對伍姿陵 、伍娟慧、伍哲民之債權625萬元、84萬8,000元、15萬2,00 0元，為全體繼承人公同共有，乃公同共有債權，此項債權 既為全體繼承人公同共有，自得準用關於共有物分割之規定 而依各共有人應繼分比例予以分割。公同共有債權既經分割 ，則各共有人自得本於分得之債權請求權向債務人請求就自 己分得之部分為給付。伍沈秀所遺留如附表二之一所示遺產 ，並無法律規定或契約約定不得分割之情事，伍沈秀亦未以 遺囑定分割之方法或禁止遺產之分割，被上訴人主張兩造就 伍沈秀之遺產不能協議分割，為上訴人所不爭執，自可信屬 真正。則被上訴人訴請分割如附表二之一所示遺產，以終止 兩造就如附表二之一所示遺產之公同共有關係，即合於上開 法律規定，應予准許。 　⑶伍沈秀所遺留如附表二之一所示遺產之金額或價額合計1,120萬2,916元，兩造之應繼分各4分之1，可各取得280萬0,729元（11,202,916元/4＝2,800,729元）。本院依遺產之種類、性質，認如附表二之一編號1至27、29所示遺產合計495萬2,916元（11,202,916元－6,250,000元＝4,952,916元）應分歸被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1之分割方法為適當，每人原各受分配取得165萬0,972元（4,952,916元/3＝1,650,972元），則如附表二之一編號28所示遺產，由被上訴人、伍娟慧、伍哲民各取得其中114萬9,757元（280萬0,0729元－1,650,972元＝1,149,757元)，餘280萬0,729元（6,250,000元－1,149,757元×3＝2,800,729元）則分歸伍姿陵取得。被上訴人、伍哲民、伍娟慧既可取得如附表二之一編號28所示遺產其中每人各114萬9,759元，伍姿陵為此部分遺產債權之債務人，則被上訴人、伍哲民、伍娟慧自可請求伍姿陵如數給付；另被上訴人、伍哲民既可取得如附表二之一編號29所示遺產其中每人依序為27萬5,217元、27萬5,216元，伍娟慧為此部分遺產債權之債務人，則被上訴人、伍哲民自可請求伍娟慧如數給付。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1164條前段規定，訴請裁判分 割伍清浩等2人之遺產，為有理由。本院斟酌上情，爰定伍 清浩、伍沈秀遺產分割方法分別如附表一之一、二之一分割 方法欄所示。原判決關於伍清浩等2人之遺產範圍及所採遺 產分割方法，既有變更，即屬無從維持，上訴意旨指摘原判 決為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢 棄，改判如主文第2項所示。又裁判分割遺產之形成訴訟， 法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進 共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割 方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，參 諸民事訴訟法第80條之1規定，應由全體繼承人依應繼分比 例分擔訴訟費用，較為公平，爰就本件訴訟費用之分擔，諭 知如主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、78條、第80 條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：原判決及被上訴人、伍哲民主張被繼承人伍清浩之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 編號 　 遺產項目 存款金額/股數（價值） 原判決即被上訴人主張遺產範圍及分割方法 伍哲民主張遺產範圍及分割方法 1 中華郵政股份有限公司斗南郵局活儲帳戶存款（帳號：00000000000000） 1萬8,561元及孳息（截至113年10月24日止為6,928元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 帳戶餘額兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 2 雲林縣○○鎮○○○○○○○○○○號：0000000000000000） 2萬4,650元及孳息（截至111年2月17日止為4.7元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 帳戶餘額兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 3 臺灣銀行活儲帳戶存款（帳號：000000000000） 6萬4,034元及孳息 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 先扣減返還443萬0,324元予伍哲民，帳戶餘額依兩造各1/4繼分比例，分割為單獨所有。 4 臺灣銀行優存帳戶存款（帳號：000000000000） 434萬5,100元及孳息（截至111年2月16日止為434萬5,174元） 由伍哲民從此帳戶先分配取得27萬0,598元，再由兩造依1/4應繼分比例，分配此帳戶其餘存款及孳息。 5 誠洲 7,478股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 未列為伍清浩之遺產。 6 高鋁金屬 87股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 7 中國力霸 218股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 8 國豐興業 2,086股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 9 佳聯工業 9股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 10 皇旗資訊 846股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 11 大騰電子 175股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 12 全友 54股（346元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 13 啟阜工程 948股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 14 尚德實業有限公司 371股（0元） 未列為伍清浩之遺產。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 附表一之一：本院認定伍清浩之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 編號 　 遺　 產　 項　 目 　存款金額/股數（價值） 分　　　 割　　　 方　　　 法 1 中華郵政股份有限公司斗南郵局活儲帳戶存款（帳號：00000000000000） 1萬8,561元及孳息（截至113年10月24日止為6,928元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍娟慧各取得1,386元及其孳息，伍哲民、伍姿陵則各取得1,385元及其孳息。 2 雲林縣○○鎮○○○○○○○○○○號：0000000000000000） 2萬4,650元及孳息（截至111年2月17日止為4.7元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍哲民、伍娟慧、伍姿陵各取得1元及其孳息，被上訴人則取得0.7元及其孳息。 3 臺灣銀行活儲帳戶存款（帳號：000000000000） 6萬4,034元及孳息 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍哲民、伍姿陵各取得1萬2,807元及其孳息，伍娟慧則取得1萬2,806元及其孳息。 4 臺灣銀行優存帳戶存款（帳號：000000000000） 434萬5,100元及孳息（截至111年2月16日止為434萬5,174元；扣除繼承費用20萬5,120元，餘414萬0,054元） 先扣除繼承費用20萬5,120元由伍哲民取得，餘額414萬0,054元及孳息，分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍哲民、伍娟慧各取得82萬8,011元及其孳息，伍姿陵則取得82萬8,010元及其孳息。 5 誠洲 7,478股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍娟慧、被上訴人各取得1,496股，伍哲民、伍姿陵則各取得1,495股。 6 高鋁金屬 87股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍哲民各取得18股，伍娟慧、被上訴人、伍姿陵則各取得17股。 7 中國力霸 218股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍娟慧、伍姿陵各取得44股，被上訴人、伍哲民則各取得43股。 8 國豐興業 2,086股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利取得418股，伍娟慧、被上訴人、伍哲民、伍姿陵則各取得417股。 9 佳聯工業 9股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍娟慧、被上訴人、伍哲民各取得2股，伍姿陵則取得1股。 10 皇旗資訊 846股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利取得170股，伍娟慧、被上訴人、伍哲民、伍姿陵則各取得169股。 11 大騰電子 175股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、兩造各取得35股。 12 全友 54股（346元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍哲民、伍姿陵各取得11股，伍娟慧則取得10股。 13 啟阜工程 948股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍娟慧各取得190股，伍哲民、伍姿陵則各取得189股。 14 尚德實業有限公司 371股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利取得75股，伍娟慧、被上訴人、伍哲民、伍姿陵則各取得74股。 附表二：原判決及被上訴人、伍哲民主張伍沈秀之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 編號 　 遺產項目 存款金額/股數（價值） 原判決即被上訴人主張遺產範圍及分割方法 伍哲民主張遺產範圍及分割方法 1 中華郵政股份有限公司活存帳戶存款（帳號：000000000000） 123萬2,046元及孳息 伍娟慧應將從此帳戶領取之新臺幣84萬8,000元歸還回此帳戶由兩造公同共有，伍哲民亦應將溢取之6萬1,524元歸還回此帳戶由兩造公同共有，再由兩造依1/4應繼分比例，分配此帳戶存款及孳息。 帳戶餘額兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 2 台北富邦銀行活存帳戶存款（帳號：000000000000） 304萬1,879元及孳息（截至106年5月28日止為303萬9,769元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 由伍姿蓉、伍姿陵各扣還100萬元至伍沈秀富邦銀行帳戶後，富邦銀行帳戶餘額依兩造各1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 3 台新銀行活存帳戶存款（帳號：00000000000000） 1,282元及孳息 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 由伍姿陵先扣還656萬6,619元至伍沈秀台新銀行帳戶後，台新銀行帳戶餘額依兩造各1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 　4 斗南農會 2萬7,068元及孳息 未列為伍沈秀之遺產。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 5 長億實業 11,408股（1元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 6 中日 680股（1元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 7 華隆 208股（2,080元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 8 台光 559股（1,458元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 9 歌林 1,092股（1元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 10 宏總 1,540股（954元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 11 德寶營造 649股（2萬5,077元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 12 誠洲 1,676股（1元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 13 大鋼 634股（1萬8,107元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 14 伍沈秀對伍姿陵如附表四所示之侵權行為債權 656萬6,619元及其孳息 未列為伍沈秀之遺產。 遺產債權，依前列方式扣還。 15 伍沈秀對被上訴人106年3月30日之之侵權行為債權 100萬元及其孳息 未列為伍沈秀之遺產。 遺產債權，依前列方式扣還。 16 伍沈秀對伍姿陵106年3月30日之侵權行為債權 100萬元及其孳息 未列為伍沈秀之遺產。 遺產債權，依前列方式扣還。 17 伍娟慧對全體繼承人之侵權行為債權 100萬元及其孳息 遺產債權，依前列方式扣還及支付喪葬費用。 遺產債權，由伍娟慧扣還84萬8,000元入編號1之帳戶及支付喪葬費用。 附表二之一：本院認定伍沈秀之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 備　　　　　　　　 註 編號 　 遺產項目 存款金額/股數（價值） 　　分　　　　　　割　　　　　　方　　　　　　法 1 中華郵政股份有限公司斗南郵局活儲帳戶存款（帳號：00000000000000）（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1,386元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得462元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 2 雲林縣○○鎮○○○○○○○○○○號：0000000000000000） （伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；但因僅有1元，為取得方便，故全部分配由伍娟慧取得。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 3 臺灣銀行活儲帳戶存款（帳號：000000000000） （伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1萬2,807元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得429元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 4 臺灣銀行優存帳戶存款（帳號：000000000000） （伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 82萬8,011元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍哲民各取得27萬6,004元及其孳息，伍娟慧則取得27萬6,003元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 5 中華郵政股份有限公司活存帳戶存款（帳號：000000000000） 23萬2,046元及孳息（100萬元為伍娟慧在伍沈秀死亡後領取，故予扣除；扣除繼承費用6萬2,854元，餘16萬9,192元） 左列先扣除之繼承費用6萬2,854元係由伍哲民取得，餘16萬9,192元及其孳息，由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧取得5萬6,398元及其孳息，被上訴人、伍哲民則各取得5萬6,397元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 6 台北富邦銀行活存帳戶存款（帳號：000000000000） 304萬1,879元及孳息（截至116年5月28日止為303萬9,769元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人取得101萬3,257元及其孳息，伍娟慧、伍哲民則各取得101萬3,256元及其孳息。 伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 7 台新銀行活存帳戶存款（帳號：00000000000000） 1,282元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得428元及其孳息，伍娟慧、被上訴人則各取得427元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 　8 斗南農會 2萬7,068元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍娟慧各取得9,023元及其孳息，伍哲民則取得9,022元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 9 長億實業 11,408股（1元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得3,803股，伍哲民則取得3,802股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 10 中日 680股（1元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、伍哲民各取得227股，被上訴人則取得226股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 11 華隆 208股（2,080元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人取得70股，伍娟慧、伍哲民則各取得69股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 12 台光 559股（1,458元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧取得187股，被上訴人、伍哲民則各取得186股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 13 歌林 1,092股（1元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得364股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 14 宏總 1,540股（954元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人取得514股，伍娟慧、伍哲民則各取得513股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 15 德寶營造 649股（2萬5,077元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得217股，伍娟慧、被上訴人則各取得216股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 16 誠洲 1,676股（1元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得559股，伍哲民則取得558股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 17 大鋼 634股（1萬8,107元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得212股，伍娟慧、被上訴人則各取得211股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 18 誠洲（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1,496股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得499股，伍哲民則取得498股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 19 高鋁金屬（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 18股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得6股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 20 中國力霸（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 44股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、伍哲民各取得15股，被上訴人則取得14股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 21 國豐興業（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 418股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得140股，伍娟慧、被上訴人則各取得139股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 22 佳聯工業（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 2股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得1股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 23 皇旗資訊（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 170股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、伍哲民各取得57股，被上訴人則取得56股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 24 大騰電子（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 35股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍哲民各取得12股，伍娟慧則取得11股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 25 全友（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 11股（70元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍娟慧各取得4股，伍哲民則取得3股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 26 啟阜工程（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 190股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得64股，被上訴人、伍娟慧則各取得63股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 27 尚德實業有限公司（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 75股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1即每人各取得25股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 28 伍沈秀對伍姿陵之侵權行為債權 625萬元 被上訴人、伍娟慧、伍哲民各取得債權114萬9,759元。 伍姿陵取得債權280萬0,729元（因同歸一人而消滅）。 29 全體繼承人對伍娟慧之不當得利債權 84萬8,000元（扣除繼承費用2萬2,350元，餘82萬5,650元） 左列先扣除之繼承費用2萬2,350元係由伍娟慧取得，其餘82萬5,650元由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得27萬5,217元（其中伍娟慧部分因同歸一人而消滅），伍哲民則取得27萬5,216元。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 30 全體繼承人對伍哲民之不當得利債權 15萬2,000元（扣除繼承費用15萬2,000元，餘0元） 左列扣除之繼承費用15萬2,000元係由伍哲民取得。 合計共：1,120萬2,916元。 附表三：被告伍哲民主張其所墊付支出之被繼承人伍清浩、伍沈秀喪葬費用及遺產管理費用 編號 支 付 時 間 支　付　對　象 支 付 內 容 支 付 金 額 （新臺幣） 備註（被告伍哲民主張之費用支付性質） 1 103年10月20日 臺北市殯葬管理處 冰櫃、服務費等 2萬4,150元 被繼承人伍清浩喪葬費用 2 103年10月3日 財團法人臺北市私立勝利身心障礙潛能發展中心 供飯及場地使用 2,400元 被繼承人伍清浩喪葬費用 3 103年11月3日 誼霖禮儀有限公司 治喪費用 17萬5,170元 被繼承人伍清浩喪葬費用 4 104年1月8日 靈鷲山 隨堂超薦 2,200元 被繼承人伍清浩喪葬費用 5 104年1月8日 靈鷲山 助印經典 1,200元 被繼承人伍清浩喪葬費用 6 106年5月31日 慈光寺 超渡牌位 2,000元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 7 106年6月3日 慈光寺 供養 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 8 106年6月10日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 9 106年6月10日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 10 106年6月17日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 11 106年6月17日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 12 106年6月24日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 13 106年6月24日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 14 106年7月1日 慈光寺 供養師父 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 15 106年7月1日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 16 106年7月8日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 17 106年7月8日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 18 106年7月15日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 19 106年7月15日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 20 106年5月31日 誼霖禮儀有限公司 殯葬事宜 5,000元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 21 106年6月3日 臺北市殯葬管理處 火化許可證 50元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 22 106年6月3日 臺北市殯葬管理處 場地設施使用費等 2萬2,300元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 23 106年6月11日 仝芯石藝會館 殯葬場地 2萬元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 24 106年6月15日 誼霖禮儀有限公司 頭七等費用 12萬9,920元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 25 106年9月4日 誼霖禮儀有限公司 誦經費用 4,100元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 26 107年1月17日 地政事務所 地籍謄本、地籍資料 520元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 27 107年2月26日 地政事務所 地籍謄本、地籍資料 80元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 28 107年1月23日 地政事務所 戶籍謄本 60元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 29 107年7月29日 李茂禎 被繼承人伍沈秀遺產稅申報 4萬元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 30 107年1月23日 地政事務所 地籍謄本 20元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 31 107年2月2日 斗南鎮公所 農地農用使用證明 1,100元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 32 雲林縣稅務局 104年地價稅 5萬6,150元 被繼承人伍清浩遺產管理費用 33 106年11月28日 雲林縣稅務局 106年地價稅 1萬2,728元 被繼承人伍清浩遺產管理費用 34 108年11月26日 雲林縣稅務局 108年地價稅 8萬4,776元 被繼承人伍沈秀遺產管理費用 附表四： 編號 日期 銀行 帳號 交易說明 金額 1 0000000 台新銀行 00000000000000 現金取款 31萬6,619元 2 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 10萬元 3 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 4 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 5 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 6 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 7 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 8 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 9 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 10 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 11 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 12 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 13 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 14 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 15 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 16 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 17 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 18 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 19 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 20 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 21 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 22 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 23 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 24 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 25 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 26 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 27 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 28 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 29 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 30 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 31 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 32 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 33 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 34 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 35 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 36 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 37 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 38 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 39 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 40 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 41 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 42 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 43 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元

2025-03-12

TNHV-113-家上-52-20250312-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4011號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳錦岳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第48456號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳錦岳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　吳錦岳知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產 、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融 帳戶予他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用 以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意（無證據證明吳錦岳對他人實際之詐騙手 法及參與詐騙之人數有所認識），於民國111年12月6日前某 時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱本案中信銀行帳戶）網路銀行帳號及密碼，提供予 不詳詐欺集團成員使用，以此方法幫助他人從事財產犯罪收 取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。而該詐欺集團成 員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之假檢警詐騙方 式，詐騙如附表所示之黃月霞，致其陷於錯誤，將其名下台 北富邦商業銀行仁愛分行帳號00000000000000號帳戶（下稱 黃月霞富邦銀行帳戶）資料交予該詐欺集團不詳成員，並依 指示辦理網路銀行約定帳戶事宜，再將網路銀行帳號及密碼 告知該詐欺集團不詳成員，復由該詐欺集團不詳成員於附表 所示轉匯時間，以網路銀行轉帳之方式，將黃月霞富邦銀行 帳戶內之款項匯出如附表所示金額至本案中信銀行帳戶，且 旋遭轉匯至其他金融帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在。嗣因黃月霞發覺有異而報警處理，始悉上 情。 二、證據：　　 (一)被告吳錦岳於偵查、本院準備程序及審理時之自白。 (二)證人即如附表所示之告訴人黃月霞於警詢時之證述（見偵字 第73887號卷第15至32頁）。　　 (三)本案中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細1份（見上開偵卷 第35至37頁）。　　　　 (四)黃月霞富邦銀行帳戶之網路銀行約定轉入帳號申請書、開戶 資料及交易明細各1份（見上開偵卷第11、45至49頁）。　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於 112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於 113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行。而 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列， 此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一 致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。茲比較新舊法如下： 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（此條 項於112年6月14日修正時，均未經修正）原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項， 並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特 定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5 年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣（下同）1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項 、同條第3項規定，其法定刑為「2月以上5年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，應以113年7月31日修正前之規定有利於被告。 2、112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正 後將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定， 修正為被告須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑 規定之適用，該規定復於113年7月31日再次修正公布，除將 上開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」，始符減刑規定。查：本案被告於偵查 及本院審理中均已自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，尚無 繳交犯罪所得之問題，依112年6月14日修正前、後之洗錢防 制法第16條第2項、113年7月31日修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告均符合自白減刑之規定，修正後之規定 並無較有利於被告。 3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認112年6月14日修正前之洗錢防制法規定 最有利於被告，爰一體適用之。 (二)罪名：　　 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　 (三)罪數：　　 　　被告以一個提供本案中信銀行帳戶之行為，幫助正犯詐騙告 訴人，並幫助正犯隱匿該次詐騙所得之來源、去向，係一行 為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　 (四)刑之減輕：　　　 1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法 　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，符合112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定， 爰依此規定減輕其刑。 3、被告之刑有上開二種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定 ，遞減輕之。　　 (五)量刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行 ，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助 長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序 ，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為 誠屬不當，應予非難；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀 錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受之損害 情形，參以被告之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資 料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（ 見本院簡式審判筆錄第5頁），及犯後坦承犯行，惟未能與 告訴人達成和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法 第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有 期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為「7年以 下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院 判處有期徒刑部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41 條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。 四、未予宣告沒收之說明：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項固 分別定有明文。查：被告雖將本案中信銀行帳戶提供予他人 實施詐欺取財、一般洗錢之犯行，而經本院認定如前，然依 卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供他人使用而獲 有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　　　　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本件被告雖將本案中信銀行帳戶提 供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，然 被告並非實際上轉匯、提領告訴人受騙款項之人，對於該等 贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且 上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行 為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對 其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (三)另公訴意旨雖聲請沒收本案中信銀行帳戶，查上開帳戶固為 被告所有供犯罪所用之物，然此帳戶業經警查獲在案，再遭 被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，上開帳戶 已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載 程序法條文），判決如主文。　 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 詐騙集團轉匯時間 轉匯金額(新臺幣) 1 黃月霞(提告) 111年9月初起 假檢警 111年12月6日 9時10分許 130萬元 111年12月6日 9時22分許 150萬元

2025-03-12

PCDM-113-審金訴-4011-20250312-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2642號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃雯專 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第218 49號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃雯專犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表編號1 至4所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實：黃雯專於民國113年3月22日間，參與「胡俊 豪」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成以實施詐術 為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織 ，擔任取款車手(涉犯組織犯罪條例部分業經臺灣橋頭地方 檢察官以113年度偵字第5390、7904、9159、9160、9375、1 0290號起訴)，黃雯專即與「胡俊豪」及詐欺集團其他成年 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、隱匿或掩飾犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺 集團不詳姓名成年成員對附表編號1至4所示之楊思源、劉德 偉、陳宓伶、徐銓錫等人(以下簡稱楊思源等4人)施用詐術 ，致其等陷於錯誤，於113年3月22日分別匯款至附表各編號 所示之帳戶內，黃雯專再依「胡俊豪」之依指示，於附表所 示之日提領款項後，交付予「胡俊豪」(附表編號1部分)或 「胡俊豪」指定之不詳姓名詐欺集團成員(附表編號2至4部 分)，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺之來源、去向及所在， 而獲得提款金額1%的報酬(詐欺集團詐騙之手段、詐得之款 項、楊思源等四人匯款之時間、地點以及黃雯專提領之時間 、地點均詳如附表各編號所載)。案經楊思源等四人告訴及 臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 二、證據名稱： 　（一）被告黃雯專於警詢、偵訊及本院之自白。 　（二）告訴人楊思源等四人於警詢之陳述遭詐騙及匯款之經過 。 　（三）監視器錄影擷取畫面(警卷第9至11頁)；劉俊鴻台北富 邦銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細 (偵卷第79至81頁)；監視器錄影擷取畫面(警卷第13至1 9頁)；劉俊鴻合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶基本資料及交易明細(偵卷第75至77頁)；告訴人楊 思源對話紀錄(警卷第29至36頁)；國泰世華商業銀行匯 款憑證(警卷第25頁)；新北市政府警察局永和分局警備 隊受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【告訴人楊思源 】(警卷第37至41頁)；告訴人劉德偉網路銀行匯款交易 明細翻拍畫面(警卷第46頁)；臺北市政府警察局大安分 局新生南路派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄 表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表【告訴人劉德偉】(警卷第55 至61頁)；告訴人陳宓伶與iOPEN MALL授權客服、湯堯 文之LINE對話紀錄(警卷第87至95頁)。 三、論罪科刑： 　(一)新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被 告黃雯專行為後，113年7月31日修正公布施行、同年0月0 日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然 被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利 或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之 規定。 　　⒉關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」，修正後，則移列為同法第23條第3項前段， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。 查，被告黃雯專洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置 犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查 及審判中均自白洗錢犯行，且坦認其擔任車手之報酬是依 照當天提領款項金額之1%計算(見偵查卷第71頁、本院卷 第51頁)，然被告並未繳交所得，故依修正前之洗錢防制 法規定，可減輕其刑；惟依修正後之洗錢防制法規定，被 告並不符合減刑規定。準此，經整體比較適用修正前與後 之洗錢防制法規定，被告於本案洗錢犯行如適用修正前洗 錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下 ；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年 以下，依刑法第35條第2項前段規定，以修正後之規定較 有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉 犯一般洗錢罪部分，應以修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段論處。 　(二)核被告黃雯專所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪；被告與「胡俊豪」及其他詐欺集團不 詳姓名、成年成員間，就本案犯行均有彼此分工，係直接 或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全 部犯罪結果共同負責，應就前開犯行均論以共同正犯。被 告所犯上開各罪，均係基於1個非法取財之意思決定，以 三人以上共同詐欺取財、轉帳詐欺取得得款項之手段，達 成獲取告訴人楊思源等4人財物並隱匿犯罪所得之目的， 具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。則被告 係以一行為同時觸犯上開數個罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪處斷；又被告於附表各編號所示 之時間、地點提領被害人遭詐騙之款項，提領之時間、金 額、地點均不同，被害人亦不相同，顯係分別起意為之， 應予分論併罰。 　(三)爰審酌被告黃雯專不思循正當途徑獲取經濟收入，僅因貪 圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與詐騙集團成員共同 違犯上開犯行，所擔任之角色復係使該詐騙集團得以獲取 犯罪所得並隱匿此等金流，亦使其他不法份子易於隱藏真 實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴 人楊思源等4人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財 產安全及社會經濟秩序，殊為不該；犯後坦承犯行不諱， 惟未與告訴人楊思源等4人成立和解，亦未賠償損害；兼 衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手之款項金額等情 ，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一 切情狀(本院卷第53頁)，分別量處如主文所示之刑。 　(四)按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。查被告黃雯專尚有其他參與詐欺集團犯罪組 織、詐欺及洗錢等案件，現另案偵查中或於其他法院審理 中，有法院前案紀錄表存卷可佐，而被告本案所犯附表各 編號所示各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸上開說明 ，應俟被告所犯數罪全部確定之後，再由檢察官聲請裁定 為宜，爰不予定應執行刑。 四、沒收： 　(一)被告黃雯專供承其因本件擔任取款車手取款獲得之報酬， 是依照當天提領款項金額之1%計算，業如前述，是其本件 犯罪所得均如附表各編號所示，爰均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵之。 　(二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，並 於同年0月0日生效施行，固應適用裁判時即修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定，然本案告訴人楊思源等4人匯至 詐欺集團所指示如附表示之款項，業經被告黃雯專提領後 轉交「胡俊豪」或其指定之人而非屬被告保有之洗錢之財 物，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯 　　之。 前項之未遂犯罰之。 附表：(民國/新臺幣) 編號 告訴人 詐欺手法 被告洗錢過程 被告報酬計算 主文及沒收 1 楊思源 詐欺集團成員於113年3月20日間向楊思源詐稱：其為楊思源之外甥，急需一筆工程款，致使楊思源陷於錯誤，於同日14時4分依指示匯款150,000元至劉俊鴻之台北富邦銀行00000000000000號帳戶內。 黃雯專於113年3月22日前往全家超商中平門市，分別於同日14時19分、20分、21分、22分、23分、24分、25分、26分自劉俊鴻之台北富邦銀行帳戶提款20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、9,905元，並於該址將上開款項全數交付予胡俊豪。 被告共提領149,940元(計算式：149,940元*1%=1,499元，小數點後無條件捨去) 黃雯專犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 劉德偉 詐欺集團成員於113年3月22日間佯裝假買家及假蝦皮客服向劉德偉詐稱：其家人欲購買投影機，請求以蝦皮交易，後透過LINE佯裝假蝦皮客服與劉德偉聯繫，並指示劉德偉匯款到指定帳戶以完成交易對接云云，致使劉德偉陷於錯誤，於同日16時26分許匯款32,238元至劉俊鴻之合作金庫銀行0000000000000號帳戶內。 黃雯專於113年3月22日前往臺南市○區○○路00號小東郵局，分別於同日16時26分、27分、28分、29分自劉俊鴻之合作金庫銀行帳戶提款20,005、10,005元、20,005元、12,205元，嗣後將上開款項全數交付予胡俊豪指定之人。 被告共提領62,220元，其中： ⑴32,221元為劉德偉匯款 　(計算式：32,221元X1%=322元，小數點後無條件捨去)。 ⑵29,999元為陳宓伶16時24分之匯款【編號3】(計算式：29,999元X1%=299元，小數點後無條件捨去)。 黃雯專犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣參佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 3 陳宓伶 詐欺集團成員於113年3月22日間透過LINE佯裝為假買家及iOPEN MALL客服人員，向陳宓伶詐稱：其賣場要經過認證，需依其指示匯款云云，致使陳宓伶陷於錯誤，分別於同日16時24分許、33分許匯款29,999元、19,996元至劉俊鴻之合作金庫銀行0000000000000號帳戶內。 黃雯專犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 黃雯專於113年3月22日前往臺南市○區○○路000號統一超商小東門市，於同日16時40分許、41分許自劉俊鴻之合作金庫銀行帳戶提款20,005元、20,005元，嗣後將上開款項全數交付予胡俊豪指定之人。 被告共提領40,010元，其中： ⑴19,996元為陳宓伶16時33分 　匯款(計算式：19,996元*1%=199元，小數點後無條件捨去)。【被告就陳密伶部分之報酬總共為299+199=498元】 ⑵20,014元為徐銓錫之匯款(計算式：20,014元*1%=201元，小數點後無條件捨去) 4 徐銓錫 詐欺集團成員於113年3月22日13時許以社交軟體instagram假中獎方式詐欺徐銓錫，致徐銓錫陷於錯誤，於同日16時35分依指示匯款20,345元至劉俊鴻之合作金庫銀行0000000000000號帳戶內。 黃雯專犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

2025-03-12

TNDM-113-金訴-2642-20250312-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 114年度金上訴字第149號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 簡昱文 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第414號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8128號、8880號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告簡昱文可預見將自己之金融帳戶交予他人 使用，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，可能幫助詐欺集 團成員用以詐欺被害人轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人 頭帳戶」，並可能作為幫助詐欺集團成員掩飾或隱匿實施財 產犯罪所得財物之用，藉此躲避警方追查，竟基於即使發生 亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 10 年6 月2 日前某日，在某不詳地點，將自己所申辦之臺北 富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺、印章、金融卡 暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，交付予真實姓名年籍不詳友人 「惠慈」之男友李00，李00取得簡昱文上開臺北富邦銀行帳 戶後，隨即轉交所屬之詐騙集團，該詐騙集團成員即以投資 為由詐騙張00、温00，使張00、温00信以為真陷於錯誤，張 00依該詐騙集團成員指示，於110 年6 月2 日匯款新臺幣（ 下同）13萬元入被告所申辦之上開臺北富邦銀行帳戶中；温 00則於110 年6 月3 日，匯款2 萬元入被告所申辦之上開臺 北富邦銀行帳戶。待張00、温00匯款後，該詐騙集團成員再 將款項轉入其他帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得。因而認為 被告涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項第2 款、第3款之幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌等語。 二、同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款規定甚明。同法第303條第2款規定已經提起公 訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之 判決，則係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上 判決確定者為限；倘已經實體上判決確定，即應依同法第30 2條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理判決之可言。至 是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察 官重行起訴時為其依據。又關於免訴之訴訟法上一事不再理 原則，於實質上一罪或裁判上一罪均有其適用。換言之，實 質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判 決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其 效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最 高法院111年度台上字第5439號刑事判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告因將另案被告蔡友倫之國泰世華銀行帳號：00000000000 0號帳戶之金融卡及密碼等資料交付李00，致使林00等6人受 詐騙後匯入款項之犯行，前經檢察官以被告涉犯刑法第30條 第1 項前段、同法第339 條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助 一般洗錢罪提起公訴及移送併案審理，經原審法院審理後， 於112 年5 月24日以111 年度金訴字第 177號判決判處罪刑 在案，嗣經上訴，本院於112 年8 月31日以112 年度金上訴 字第2006號判決撤銷原判決關於緩刑部分、駁回其餘上訴， 並於112 年10月5 日判決確定（下稱：前案，即附表編號4 ），有前案上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見 偵5722卷第303至315頁，原審卷第41至52、91至100 頁，本 院卷第22至23頁）附卷可稽。上述蔡友倫之國泰世華銀行帳 戶，另尚有告訴人温00受詐騙因而匯入款項之情形（如附表 3所示），有温00之證述、上述蔡友倫之國泰世華銀行帳戶 客戶資料查詢、交易明細、告訴人温00之匯款明細、郵政跨 行匯款申請書（見偵5722卷第151至166、177至179、183、2 21頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官112 年度偵字第5722號 移送併辦意旨書（見原審卷第39、40頁）在卷可參，此部分 因於辯論終結後始移送併辦，前經本院前案退回檢察官處理 ，檢察官復認係屬同一案件且曾經判決確定，以112年度偵 字第8128號為不起訴處分確定（見偵8128卷第1、111至112 頁），先予敘明。 　㈡被告除提供上述蔡友倫之國泰世華銀行帳戶之金融卡及密碼 等資料予李00外，另提供其所有臺北富邦銀行帳號：000000 00000000號帳戶之存摺、印章、金融卡暨密碼、網路銀行帳 號暨密碼予李00，而有告訴人張00、温00受詐騙因而匯款至 被告臺北富邦銀行帳戶等情（如附表編號1、2所示），已據 證人即告訴人張00、温00於警詢證述明確（見斗南警卷第36 、61頁，偵5772卷第177至179頁），並有帳戶交易明細、轉 帳截圖、LINE對話截圖、通話紀錄、匯款明細、郵政跨行匯 款申請書（見斗南警卷第13至18、61、85至137頁，偵5722 卷第197頁）在卷可佐。 　㈢被告就是否係同時提供上述蔡友倫之國泰世華銀行帳戶及其 所有臺北富邦銀行帳戶予李00，於偵查及法院審理時為不同 之陳述，然證人李00另案於偵查中陳稱：我是先後向被告收 取他的、蔡友倫的帳戶資料，不是同一天收的等語（見原審 卷第58頁），參諸上開2個銀行帳戶經詐騙集團用以收受贓 款之時間上有異，堪認證人李00所述較為可信，被告應係於 不同時間提供上開2個銀行帳戶資料予李00。被告雖係於不 同時間提供上開2個銀行帳戶，惟均提供予李00，依證人即 告訴人温00於警詢證述可知，其遭同一詐術詐騙後，分次匯 款至連同上開2個銀行帳戶在內之不同金融帳戶等語（見偵5 722卷第177至179頁），故可認上開2個銀行帳戶均由李00交 由同一詐騙集團使用，該詐騙集團之正犯詐騙同一被害人即 告訴人温00，應僅論以1次犯行。而幫助犯依從屬性原則， 依附正犯之不法行為而成立犯罪，故正犯僅成立1次犯行， 縱幫助犯有數個幫助行為，仍應僅有1個刑罰權。是被告雖 先後提供上開2個銀行帳戶，本案詐騙集團之正犯詐騙告訴 人温00時，均作為取得詐欺款項、洗錢之犯罪工具（即附表 編號2、3），而構成幫助詐欺取財、幫助洗錢等行為，但因 正犯僅成立一罪，自不能論以被告二罪，被告提供上述蔡友 倫之國泰世華銀行帳戶即附表編號4所示犯行，既已由檢察 官起訴，經法院判決確定，則就附表編號2所示提供自己臺 北富邦銀行帳戶部分，即不得再行起訴。 　㈣本案被告就其提供臺北富邦銀行帳戶部分，幫助本案詐騙集 團對附表編號1、2所示告訴人張00、温00犯詐欺取財、洗錢 犯行，屬一個幫助行為，同時幫助本案詐騙集團成員侵害數 個被害人法益，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應屬同一 案件，被告提供自己臺北富邦銀行帳戶部分，已為前案確定 判決效力所及，就附表編號1部分，亦不得再行起訴。 四、綜上所述，被告本案犯行與前案實屬同一案件，原判決為免 訴諭知並無違誤。檢察官上訴意旨認不同時間提供帳戶、不 同告訴人，即認應分別評價乙節，難認有理由，自應予以駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官 陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表： 編號 犯罪事實 被害事實 備註 1 被告提供自己之上開臺北富邦銀行帳戶予李00 （本件） 張00依詐騙集團成員指 示於110 年6 月2 日匯款 13萬元至被告之上開台北 富邦銀行帳戶 附表編號1 與 2 為想像競合 犯之裁判上一 罪 2 被告提供自己之上開臺北富邦銀行帳戶予李00 （本件） 温00依詐騙集團成員指 示於110 年6 月3 日匯款 2 萬元至被告之上開台北 富邦銀行帳戶 就詐欺正犯而言，附表編號2 與3 為接續犯之實質上一罪。基於幫助犯從屬性，附表編號2、3僅對被告論以一罪。 3 被告提供蔡友倫之上開國泰世華銀行帳戶予李00 温00依詐騙集團成員指 示於110 年7 月19日匯款 5 萬元至蔡友倫之上開國 泰世華銀行帳戶 附表編號3 與附表4為想像競合犯之裁判上一罪 4 被告提供蔡友倫之上開國泰世華銀行帳戶予李00 （前案） 其他被害人依詐騙集團成 員指示匯款至蔡友倫之上 開國泰世華銀行帳戶 業經判決確定

2025-03-12

TCHM-114-金上訴-149-20250312-1

嘉小
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第853號 原 告 林岏蓉 被 告 陳嘉明 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月18日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於辯論期日到場，本件又查無民事訴訟 法第386條各款規定之情形，故依原告之聲請由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告能預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼 出售、出租或提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為人頭帳 戶實施取得贓款之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪 ，惟仍基於縱詐欺集團以其金融帳戶實施詐欺取財罪亦不違背 其本意之幫助不確定故意，於民國111年3月14日下午9時許前 某時，在不詳地點，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之帳戶資料提供予某詐 欺集團成員使用，供該詐欺集團以彰銀帳戶作為向他人詐欺 取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開彰銀帳戶資料後， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 1年3月31日8時39分許起，以通訊軟體LINE暱稱「黃鴻達」、 「陳俞晴」、「FUEX客服」、「FUEX經理(EDWARD)」向原告 佯稱：得於APP「FUEX」投資虛擬貨幣獲利，惟須先依指示 繳納保證金始得出金云云，致原告陷於錯誤，分別於111年6 月10日11時許、同日11時2分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元 、5萬元至彰銀帳戶內，受有損害，爰提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告10萬元。 三、被告未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： 　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。 　㈡原告主張有遭Line詐欺之情事，然依其所提出之Line暱稱「 黃鴻達」、「助理-陳俞晴」、「客服」、「FUEX-客服經理 （EDWARD）」之個人封面畫面、轉帳之交易明細及顯示「沒 有其他成員」之對話紀錄觀之，對話紀錄內容並未連續，亦 未見有指示原告匯款之內容，礙難認定原告有受到何詐術而 依指示匯款之情形。另依原告於警詢所指訴之情節，既係遭 以投資為由詐騙，理應將投資款項轉匯或交付與投資公司之 帳戶內較為合理，何以原告會在111年5月9日起至同年6月28 日期間內，陸續透過其個人所有之富邦銀行、新光銀行、土 地銀行、華南銀行、第一銀行等金融機構帳戶以網路銀行轉 帳、臨櫃匯款之方式，分別將5萬元、10萬元、30萬元、35 萬元、793,300元、95萬元不等共25筆款項匯至數個個人帳 戶？此外，其於臨櫃匯款當時，經行員詢問匯款原因時，竟 向行員謊稱係私人借貸或為貨款，且匯款單上不能備註等語 （調卷第12頁），倘若原告認此為合法之股票或虛擬貨幣投 資，何以需向行員謊稱匯款原因？至匯款資金來源部分，原 告表示多係向女兒、朋友借款，且未簽署借據等語（嘉小卷 第74頁），則原告未能舉證證明匯款資金來源，則其匯款資 金來源已有可疑。又觀諸其歷次匯款之交易明細可知，其每 次轉帳前，多係於同日收取相當款項之金額後，才轉帳至指 定帳戶內，其中於111年6月10日在其華南銀行帳戶收取30萬 元後，先轉匯20萬元至其新光銀行帳戶內，再自新光銀行帳 戶內分2筆10萬元轉帳到本件帳戶內，有該些帳戶交易明細 在卷可佐（嘉小卷第138、171頁），其帳戶內轉帳之資金流 動方式核與實務上多為先匯款後始指示洗錢車手轉帳之手法 相當，佐以現今詐欺集團多利用個人帳戶將不法所得層層轉 帳之洗錢犯行猖獗，而原告又未能舉證證明其確有遭到詐術 且匯款資金合法性亦有可疑，況其於警詢時稱曾於111年5月 17日提款148,500元至其富邦銀行帳戶內，該筆款項係由「 陳柏文」自中華郵政帳戶存入其帳戶內（調卷第11頁）等語 ，上開匯款人與原告所接觸之上開Line暱稱之人均不相符， 且為個人帳戶而非投資公司名義為之，則原告收受此款項之 名義究竟為何亦有可疑，是原告主張遭他人施以詐術及受有 損害等情均乏實據，難認原告有因詐騙而受有損害，故縱被 告有將本件帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。 ㈢再者，被告固確有交付本件帳戶與他人之行為，然此係因其 網路求職而前往桃園市峇里島汽車旅館，竟不幸遭軟禁於汽 車旅館內，隨即被要求交出存摺與網路銀行帳號及密碼，嗣 被告發覺受騙後隨即前往警局報案，此有調查筆錄、嘉義市 政府警察局第二分局後湖派出所受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、Line對話紀錄截圖、網路誠徵工作訊息 截圖各1份在卷可稽，且其因交付帳戶而涉犯詐欺之案件， 前後業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官分別以112年偵緝字第4 55、456、457、458號、113年度偵字第2135號為不起訴處分 書確定，有不起訴處分書在卷可佐，尚難認被告有幫助詐欺 之故意或過失。此外，原告未能提出其他證據證明被告有何 幫助詐欺之故意或過失，或違反保護他人之法律，致原告受 本件損害。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償10萬 元，自屬無據，不能准許。 ㈣綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告10萬 元，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-11

CYEV-113-嘉小-853-20250311-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第107號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃瀞萱 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4298號），本院判決如下： 　　主　文 黃瀞萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃瀞萱明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構之帳 戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被詐 欺集團作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領他人遭詐欺而 匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所 得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿詐欺犯罪所得去向 而洗錢，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 分別於民國112年11月13日、同年11月22日，將其所有之MAX 交易所(下稱MAX帳戶)、MaiCoin交易所(下稱MaiCoin帳戶) 之虛擬貨幣帳號及密碼，提供予姓名年籍不詳LINE暱稱「阿 盛」之詐欺集團成員；又於112年11月24日10時50分許、同年 12月19日10時43分許，分別在嘉義縣○○鄉○○村000○00號之嘉 芳檳榔攤、嘉義市○區○○路0000號嘉義興昌站，以空軍一號 貨運，先後2次將其所有之臺灣銀行帳戶（帳號000-00000000 0000)之提款卡，寄送予「阿盛」收受，並告知提款卡密碼 ，使上揭帳戶作為詐欺他人之不法人頭帳戶，及隱匿詐欺集 團詐欺犯罪所得去向，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財 、洗錢之犯行。嗣詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間， 以如附表所示之詐欺方式，對易澄、游百南、盧禹含、林梓 宏、陳威翰施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所 示之時間，匯款如附表所示之金額至黃瀞萱上開臺灣銀行， 並由詐欺集團成員轉匯至黃瀞萱之MAX、MaiCoin帳戶或不詳 帳戶，隱匿上開詐欺行為之所得去向而洗錢。 二、案經易澄、游百南、盧禹含、林梓宏、林子耕(即林梓宏之 弟)、陳威翰訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　檢察官、被告黃瀞萱對於證人即告訴人易澄、游百南、盧禹 含、林梓宏、林子耕、陳威翰於警詢時之陳述，及本件認定 犯罪事實依據之其他各項傳聞證據，於本院審理時同意作為 證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。 貳、實體事項 一、訊據被告固供承有提供帳戶供他人匯款，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看到徵求打 字員的貼文，加LINE進入群組，大家在網站裡面玩虛擬遊戲 操作彩票投注，因為我有負債，想靠投資下注來獲利，我去 辦車貸投入35萬元本金，但把1碼當作1萬操作失當，112年1 0月27日賠光本金，我跟LINE暱稱「elite隼哥」（下稱「隼 哥」）借錢，他說沒辦法借我那麼多，請我提供帳戶給他， 他要使用搬磚套利，如果有賺錢，就可以把我失去的錢賺回 來，還可以再投入本金獲利，我提供帳戶給他，目的是要投 資搬磚程式獲利，把我之前賠的錢賺回來，我提供帳戶之後 他都沒有給我任何獲利，我問他獲利的進度，他一直在推拖 ，後來因為朋友沒辦法匯錢給我，我發現帳戶被設為警示帳 戶，才發現對方是詐騙集團，且對方私訊也都不回。我也是 被害人，我是被詐騙集團詐騙帳戶使用，我沒有幫助詐欺、 幫助洗錢的犯意云云。 二、然查： 　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人易澄、游百南、盧禹含、林梓宏 、林子耕、陳威翰於警詢時證述明確（見嘉市警一偵字第11 30701832號卷〈下稱警卷〉第6-7、9、11-30頁），並有臺灣 銀行客戶資料、交易明細表、寄送收據、對話紀錄、匯款資 料、存摺封面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、台北富邦商業 銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)113年10月11日北富銀集 作字第1130006163號函及所附客戶資料、交易明細表、約定 轉帳帳戶、現代財富科技有限公司113年10月10日現代財富 法字第113101010號函及所附MaiCoin、MAX帳戶資料等附卷 可稽（見警卷第31-33、46-85、89、100-103、108-109、11 2、115-144頁、113年度偵字第4298號卷〈下稱偵卷〉第87-95 、111-127頁、114年度金訴字第107號卷〈下稱本院卷〉第107 -271頁），足認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。 　㈡雖被告以上詞置辯： 　⒈被告供稱因「隼哥」要以搬磚程式獲利，因而提供帳戶供「 隼哥」投資獲利使用，並提出對話紀錄為證： 　⑴被告因負債累累，需錢孔急，加入「隼哥」、「阿盛」所屬L INE群組，向和潤企業股份有限公司辦理汽車貸款40萬元， 於112年10月25日，經該公司匯款39萬6千元，至其富邦銀行 帳戶，被告於同日匯款15萬、13萬元，於112年10月26日匯 款7萬元，共計35萬元，下注彩票遊戲，於112年10月27日賠 光本金35萬元，此為被告於本院準備程序時所供承（見本院 卷第82-83頁），並有交易明細表、貸款分期明細、對話紀 錄各1份在卷可憑（見偵卷第90頁、本院卷第105、107-125 頁），足見被告在提供帳戶前，經濟狀況已不佳，又因下注 彩票遊戲損失35萬元。 　⑵觀以卷附被告與「隼哥」、「阿盛」之對話紀錄： 　①112年10月28日起，被告因需錢孔急，由「隼哥」提供貸款管 道，惟均未獲貸款後，向「隼哥」借款（見本院卷第132-13 7頁）。 　②112年11月4日21時4分，「隼哥」：「那後續會使用交易所搬 磚賺取獲利的方式，來幫你累積你處理平台事情的費用，這 跟我們平台是比較沒有關連性，是另外一種需要比較大筆成 本的獲利方式，這個技術是沒有開放給別人來使用的，但是 知道你有需要，所以才特別幫你安插的」等語（見本院卷第 142頁），告知被告搬磚獲利與其前面之下注平台無關。 　③112年11月4日21時13分，「隼哥」：「至於交易所操作的部 分你不用擔心，你也不用再自己出錢，你只要照著哥說的去 做好前置作業，剩下的就交給哥及專業團隊來處理…，透過 合法的交易所來進行搬磚獲利來賺價差，從交易所上面買較 低的價格，在賣較高的價格出去，那這邊賺到的價差，一部 分用來用在補足你這邊處理事情的價金，一部分當作給老闆 的報酬…，等到賺到的價差足夠處理我們的事情之後，就可 以馬上把你的問題解決並且把獲利領出來…」等語（見本院 卷第144頁），告知被告只要依照指示做好前置作業，不用 出資，即可投資獲利。 　④112年11月4日21時18分，「隼哥」：「前置作業的部分，會 需要買手機、辦預付卡以及辦合法交易所並且做認證…，還 有需要你的網銀帳號密碼以及金融卡(裡面的錢你都先領出 來，不會去動到你的錢的)」等語（見本院卷第146頁），告 知被告須購買手機、提供帳戶，帳戶不用有存款。 　⑤112年12月11日12時52、57、58分，「阿盛」：「現在已經開 始處理搬磚的部分，…如果有遇到銀行詢問銀行帳戶的使用 ，統一不接電話，如果不小心接到，就說我工作在忙，等一 下再回覆你，然後掛斷，除非我有特別要你回覆，因為銀行 有時會電話詢問，如果回錯的話，帳戶會暫時被鎖住，這樣 就麻煩了，也會影響處理事情的進度…」，被告：「這樣他 們會不會起疑呢」、「而且我比較好奇的是搬磚不是合法的 嗎，為什麼銀行還會詢問呢」等語（見本院卷第232-233頁 ），是被告經「阿盛」告知帳戶有被警示可能時，對於提供 帳戶之合法性已有懷疑。 　⑥112年12月13日20時1分，被告：「盛哥，我看這樣幾天好像 有提領失敗的問題，是因為遇到風控嗎?」等語（見本院卷 第234頁），可見被告已得知第1張提款卡提領失敗。 　⑦且被告於本院供稱：我提供帳戶時不知道對方的真實姓名年 籍資料，我不確定對方是真的要使用我的帳戶做為搬磚程式 獲利，不確定對方是要合法使用。我知道帳戶不可以提供給 別人使用，我當時沒有想那麼多，因為我那時候缺錢，也需 要把債務還清。我沒有提供本金給「隼哥」去賺錢，他沒有 跟我說幫我操作獲利我需要付給他多少費用，如果沒有獲利 ，錢誰賠他沒有提等語（見本院卷第82、99頁），供承其有 提供帳戶供「隼哥」搬磚獲利，惟其並未出資，其提供帳戶 時不確定係作為合法使用。 　⑧依卷附被告臺灣銀行之交易明細表（見警卷第32頁），被告於 112年11月24日第1次提供臺灣銀行提款卡前，於112年11月22 日15時27分，帳戶存款餘額僅7元，顯見被告因帳戶內之存 款餘額不多，不致受有財物之損失，自己亦可能獲利，經過 評估考量後認為自己不致受有太大損失，反而可能可獲取利 益，仍決意提供帳戶供「隼哥」投資。 　⑨綜上所述，依被告提出之對話紀錄，僅可證明被告係因「隼 哥」、「阿盛」以搬磚獲利為由，在利誘之下才提供帳戶供 其等使用，惟被告以LINE與其等聯絡，不知其等真實姓名年 籍，更未曾見面，與其等並未存有確切之信賴基礎，亦無法 證明被告對於提供帳戶，高度可能涉及詐欺非法犯行乙事， 無從認識或預見，尚難為被告有利之認定。 　⒉按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠 弗屆之便捷，但也難以避免衍生多問題，尤其是日益嚴重之 電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之 金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並 未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低； 相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關 知識，往往基於些原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由 他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有 機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手 段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合 金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐 欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢 匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避 政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且 手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為 「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭 冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示 有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕 疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而 交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能 為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可 能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正 犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯 罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚 或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於 詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為 人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高 ，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當 報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人 頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、 情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結 果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助 犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不 一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類 型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故 意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨參照）。 　⑴被告於本院準備程序時供稱：我高中畢業，原本是職業軍人 ，服役將近8年，想到外面工作看看，在2年半前申請退伍， 現在白天在清潔公司擔任正式的清潔人員，晚上在宴會廳擔 任外場人員等語（見本院卷第81-82頁），是其於案發時已2 7歲，為智識正常具社會經驗之人士，並有多年之工作經驗 及社會歷練，審酌近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情， 其應可預見提供提款卡與不詳之人，極可能會遭他人利用作 為財產犯罪之工具，然其卻將帳戶交付詐欺集團成員，其對 於詐欺集團成員將之用於詐欺取財犯罪，無法為任何防止之 舉措，對此後果並非無法預見，可見其對於個人帳戶被利用 作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發 生，亦不違背其本意，且其交付帳戶之行為，均在個人意思 決定、意思活動下進行，為個人意思主宰支配之行為，此項 意思決定之形成，無論動機為何，均無從解免其本人在意思 自由之情況下，提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯 罪。 ⑵雖詐欺集團自始無意將被告提供之帳戶作為搬磚獲利之用， 而係以此方式利誘被告，然其在提供帳戶之前，未查證「隼 哥」、「阿盛」真實身分，亦未能確知其等取得帳戶之真實 用途，知悉其帳戶將可能成為人頭帳戶的高度風險後，為可 能獲取利益，仍將提款卡任意提供予陌生人，對於帳戶極可 能供作詐欺犯罪之匯款工具等不法目的使用，當已有合理之 預見，其主觀上存有可能獲得相當利益，亦有可能遭他人騙 取使用之容任心態，被告即存有同時間具被害人身分及幫助 犯詐欺取財不確定故意行為之可能行為，依前揭判決意旨， 堪認被告主觀上確具有幫助詐欺取財之不確定犯意甚明，此 與其因遭詐欺集團施以搬磚獲利之詐術，因而交付帳戶，屬 於詐欺取財之被害人並不相違背，被告仍成立幫助詐欺之犯 行。 　⒊按幫助犯之故意，除須認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。另金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供帳戶資料及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀 上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用 ，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶資料及密碼，以利洗錢 實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院113年度台 上字第2489號判決意旨參照）。依被告之智識、社會經驗， 其可知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金 融機構申請多數帳戶使用，並無借用他人金融帳戶之必要， 主觀上當有認識他人使用其銀行帳戶之目的係為不法用途， 且金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供 帳戶資料以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。 　㈢綜上所述，被告上揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行堪予認定。 三、論罪科刑 　㈠有關洗錢防制法規定之適用：　　 　⒈法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度 ），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而 形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應 以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之 具體結果，定其比較適用之結果。 　⒉本件被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於000年0月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修 正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範。修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第3 39條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒊關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⒋本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查及審判中均未自 白洗錢犯行，並無上開修正前、修正後自白減刑規定之適用 ，且被告雖得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，因係屬 得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上5年以下，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行 為時之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法， 增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高 之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號 ，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理 由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機 構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業 ，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何 人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號 交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制 措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟 主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以 截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關 於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明 ，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方 式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言 之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在 未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適 用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法 證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適 用該條項規定（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨 參照）。公訴意旨雖認被告另涉犯修正後洗錢防制法第22條 第3項第2款（本次洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正 ，僅條次變更為第22條第3項）之無正當理由交付帳戶合計3 個以上罪嫌云云，惟本件被告之行為，既成立幫助洗錢罪， 即無修正後洗錢防制法第22條第3項規定之適用，公訴意旨 認被告另涉犯此罪，容有誤認。 　㈣詐欺集團詐欺如附表編號3、4、5所示之告訴人盧禹含、林梓 宏、陳威翰使其等先後匯款，係就同一犯罪構成事實，本於 單一犯意接續進行，為接續犯。 　㈤被告以一交付3個帳戶給他人之行為，幫助詐欺集團詐欺如附 表所示之告訴人，侵害數財產法益，及幫助詐欺集團從事洗 錢犯行，以一個幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。 　㈦爰審酌被告因同意提供帳戶供他人作為詐欺取財、洗錢之人 頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，隱匿他人提領詐 欺犯罪所得款項之去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序 ，惟其本身未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，責難性較小 ，及犯後否認犯行，暨自陳上開智識程度、職業，與男友同 居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。因被告所犯係修正前之洗錢罪，其法定 刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科 罰金之要件，是就有期徒刑部分，依法不得諭知易科罰金之 折算標準。 四、沒收 　㈠詐欺集團於112年11月5、8、17、24日，各匯款6,500元，5千 元、5千元、1千元至被告富邦銀行帳戶，有交易明細表1份 附卷足考，惟6,500元係要求被告代為購買二手手機，被告 購買後已寄送給「阿盛」，而其餘3筆款項係「隼哥」、「 阿盛」借款給被告，並無隻字片語提及係因被告提供帳戶而 匯款給被告等情，已據被告於本院準備程序時供稱：第1筆6 ,500元是要讓我購買手機，我有購買手機寄過去給對方，第 2、3、4筆是對方說要借款給我的急用金，不是做為提供帳 戶的對價，跟提供帳戶沒有關係，我在警偵說「隼哥」因我 提供帳戶才匯款給我，應該是我記錯了。當時是說提供帳戶 操作套磚程式若有獲利才會給我錢，但我寄出台銀提款卡之 後再沒有給我錢等語（見本院卷第84、101頁），並有交易 明細表、對話紀錄各1份在卷可參（見偵卷第90-91頁、本院 卷第158-159、173-174、196、216頁），參以4筆款項之匯 款時間，均係在詐欺集團收到被告臺灣銀行帳戶提款卡之前 ，是難認上開4筆款項係被告提供帳戶之對價，故雖係被告 所有，惟非因犯罪所得之物，爰不予諭知沒收之。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」本件詐欺集團雖使用被告帳戶詐欺取財、洗錢，惟就告 訴人匯入帳戶之款項，均由掌控該帳戶之詐欺集團成員所取 得，被告並未取得，是就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告 諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及追徵之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第42條第3項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本件經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓春慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被詐欺者 詐欺方式 匯款時間/ 匯款金額 轉匯時間/ 轉匯金額 1 易澄 112年10月16日起，以LINE暱稱「杉本來了」、「江熙琳」，佯稱：可在「金曜投資」網站投資股票獲利，穩賺不賠云云 112年12月11日11時49分/ 181萬元 ①112年12月11日12時25分/ 　479,985元(註：轉匯至被告MAX帳戶) ②112年12月11日13時8分/479,985元(註：轉匯至被告MaiCoin帳戶) ③112年12月11日13時26分/ 　30萬元 ④112年12月11日13時49分/ 　35萬元 ⑤112年12月11日14時/ 　16萬元 ⑥112年12月13日13時37分/ 　30萬元 2 游百南 112年9月21日起，以LINE暱稱「陳書彤」，佯稱：可透過「富盛證劵投資股份有限公司」及「長欣國際股份有限公司」申購股票抽籤云云 112年12月29日14時31分/ 15萬元 112年12月29日15時12分/ 42萬元 3 盧禹含 112年12月某日起，以LINE暱稱「Ace」、「Ting」，佯稱：可在「Alcoans Center」賣場購買商品出售獲利云云 ①112年12月29日14時38分/10萬元 ②112年12月29日14時39分/5萬元 ③113年1月1日17時34分/ 　10萬元 ④113年1月1日17時35分/ 　10萬元 ①、②112年12月29日15　　時12分/ 　　　42萬元 ③、④113年1月1日19時4　　分/ 　　　28萬9千元 4 林梓宏 112年12月24日起，以LINE暱稱「茜茜」、「LCX」客服人員，佯稱：可在「LCX」虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣獲利云云，由林梓宏匯款③部分，並向其弟林子耕借款，由林子耕代為匯款①、②部分 ①112年12月30日20時22分/10萬元 ②112年12月30日20時23分/10萬元 ③112年12月30日20時25分/ 　2萬8,111元 112年12月30日20時35分/ 23萬元 5 陳威翰 112年12月21日起，以Instagram暱稱「琳恩」、LINE暱稱「N」、「凱昕」、「邵鈞」，佯稱：可在「http：//warrioroq.com」網站投資虛擬貨幣獲利云云 ①113年1月2日14時58分/ 　5萬元 ②113年1月2日14時59分/ 　2萬元 113年1月2日15時44分/ 7萬2千元

2025-03-11

CYDM-114-金訴-107-20250311-1

上
臺灣高等法院

返還代墊款

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第1214號 上 　訴 　人　 即附帶被上訴人 陳玄宗 訴 訟 代 理 人　徐豐益律師 被 上 訴 人 即 附帶上訴 人　陳玄欣　 訴 訟 代 理 人　林嫦芬律師 上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國110年9 月30日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8292號第一審判決提起 一部上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於114年1月14日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決關於駁回陳玄欣後開第三項之訴部分，及訴訟費用（除 確定部分外）之裁判均廢棄。 陳玄宗應再給付陳玄欣新臺幣9,189元，及自民國109年7月27日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 其餘附帶上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分，由陳 玄宗負擔；關於附帶上訴部分，由陳玄宗負擔五分之一，餘由 陳玄欣負擔。 事實及理由 陳玄欣主張：兩造父親即訴外人陳文彬前將所有臺北市○○區○○ 段○○段000-0地號土地（權利範圍2180/10000，下稱系爭土地 ）所有權借名登記予訴外人劉義雄，經法院判命劉義雄應移轉 登記予陳文彬確定（下稱系爭登記），嗣陳文彬於民國108年9 月20日死亡，由兩造與訴外人陳玄州共同繼承（應繼分比例各 1/3），伊於109年7月27日辦理系爭登記，繳納土地增值稅新 臺幣（下同）1,306萬1,986元，陳玄宗應負擔435萬3,995元（ 即1,306萬1,986×1/3，下稱系爭稅款）；另伊於109年間向原 法院訴請分割兩造父母即陳文彬與訴外人陳劉秀卿遺留之財產 （案列：109年度家調字第339號，下稱第339號），因此繳納 裁判費44萬3,848元，嗣經法院調解成立，陳玄宗同意負擔聲 請程序費用1/3，扣除法院退還之裁判費2/3以後，陳玄宗應負 擔4萬9,316元（即443,848×1/3×1/3，下稱系爭裁判費），合 計440萬3,311元等情，爰依無因管理、不當得利及和解之法律 關係，求為判命陳玄宗如數給付，並加計其中435萬3,995元自 109年7月27日起、其餘4萬9,316元自起訴狀繕本送達翌日起， 均按年息5%計算利息之判決。（原審判命陳玄宗給付434萬4,8 06元本息，駁回陳玄欣其餘之請求；陳玄宗就命其給付逾347 萬2,148元本息部分不服，提起一部上訴〈本院卷四第152頁〉， 陳玄欣就其敗訴部分為附帶上訴）答辯聲明：上訴駁回。附帶 上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡陳玄 宗應再給付陳玄欣5萬8,505元，及其中9,189元自109年7月27 日起、其餘4萬9,316元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息。 陳玄宗則以：兩造與陳玄州於第339號事件調解成立，係約定聲 請程序費用各自負擔，陳玄欣無權請求伊給付系爭裁判費。又 伊於兩造父母死亡前後就附表1所示不動產，代墊如同表所示 之各項費用，依父母與伊之委任約定、無因管理、不當得利及 繼承之法律關係，伊對陳玄欣有88萬1,847元債權存在，得與 陳玄欣本件請求互為抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判 決關於命陳玄宗給付逾347萬2,148元本息部分，及該部分假執 行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，陳玄欣在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。答辯聲明：附帶上訴駁回。 經查，兩造之父母陳文彬、陳劉秀卿依序於108年9月20日、同 年6月24日死亡，兩造及陳玄州為其等繼承人，應繼分各為1/3 ；陳玄欣為辦理系爭登記繳納土地增值稅，陳玄宗應負擔其中 之系爭稅款；陳玄欣因第339號事件繳納裁判費44萬3,848元， 嗣經法院調解成立，退還裁判費2/3計29萬5,899元等情，為兩 造不爭執（本院卷三第440至441頁、卷四第3、21頁），並經 本院調閱第339號卷宗核閱無訛，堪信屬實。 本院之判斷： ㈠陳玄欣不得請求陳玄宗給付系爭裁判費： 　查第339號調解筆錄內容記載：「…聲請程序費用各自負擔」 等語，經到庭之陳玄欣與代理人林嫦芬律師、陳玄宗代理人黃 忠義，及陳玄州當庭閱覽無誤後簽名，有該筆錄可稽（原審調 解卷第67頁），已約明雙方當事人各自支出之聲請程序費用應 自行負擔，而不得另向他方請求。陳玄欣雖主張渠等三人於同 日調解程序中均同意聲請程序費用各負擔1/3，並提出程序筆 錄為佐（原審卷第193至195頁）。惟依家事事件法第30條第1 項本文規定，家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割 遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄 時始成立。而程序筆錄所載內容，雖可能涉及當事人調解成立 前所為之初步協商內容，但未必與最終達成合意、經雙方簽署 而發生與確定判決同一效力之調解筆錄一致。參以陳玄欣當日 親自並委任專業律師為其代理人陪同到場，其與代理人如認該 程序筆錄與最後成立之調解筆錄記載內容並非一致，何以未提 出當庭異議；且事後陳玄欣曾就第339號調解筆錄之內容向法 院聲請更正，亦未指摘該調解筆錄所載程序費用之負擔有所錯 誤（第339號卷第273頁）。是陳玄宗辯稱兩造與陳玄州於第33 9號事件調解成立，係約定聲請程序費用各自負擔等語，應堪 採信。則陳玄欣依和解之法律關係，請求陳玄宗給付系爭裁判 費，應無理由。 ㈡陳玄宗未證明對陳玄欣有如附表1所示債權存在，其主張以該債 權與兩造不爭執之系爭稅款互為抵銷，並無可採： ⒈附表1編號1部分： ⑴兩造均不爭執附表1編號1所示房地（下合稱○○房地，單指房屋 則稱○○房屋），係兩造已往生之弟即訴外人陳玄芳於102年間 以1,850萬元買受，並向台北富邦銀行貸款1,480萬元（下稱○○ 房貸），陳玄芳106年4月26日死亡後，由其母陳劉秀卿分割協 議單獨繼承，於同年6月23日完成登記；陳劉秀卿108年6月24 日死亡後，經兩造及陳玄州於109年2月14日繼承登記分別共有 各1/3，復於同年8月18日因買賣由陳玄宗登記取得全部所有權 等事實（本院卷三第441頁、卷四第55、140頁）。 ⑵陳玄宗主張伊於陳劉秀卿生前受其委任，自伊之台北富邦銀行 帳戶轉匯款項至同銀行陳玄芳帳戶代為繳納○○房貸，陳劉秀卿 、陳文彬死亡後伊仍繼續墊付，詳如附表1-1所示共計112萬3, 622元，依委任、無因管理、不當得利及繼承之法律關係，伊 對陳玄欣有37萬4,540元債權存在，固提出合於前述金流之兩 帳戶存摺明細（原審卷第45至55頁、本院卷一第189至197頁、 卷三第65頁）為佐。惟關於其受陳劉秀卿委任一節，僅提出地 政事務所通知陳玄宗轉告陳玄芳繼承人辦理登記事項之通知單 及其另為匯款之單據（本院卷二第177至183、191至195頁、卷 三第63至64、317至319頁）為憑，然前者登記事項顯與其有無 受委任繳納房貸無涉，後者之匯款用途則與○○房貸無關。此外 ，其未再提出其他積極證據以實其說，陳玄欣既加以否認，自 難以信實。 ⑶又陳劉秀卿、陳文彬生前因陳玄芳之死亡領有保險金1,024萬8, 316元，為兩造不爭執，並有陳文彬、陳劉秀卿之帳戶明細（ 本院卷一第315至319頁）可證；依陳劉秀卿、陳文彬及陳玄芳 之遺產稅申報書與核定通知書（本院卷一第51至269頁、卷二 第265至267頁），可知陳玄芳死亡時除○○房地外，尚遺有存款 、股份等財產，遺產總值約1,121餘萬元（本院卷一第169至17 1頁），嗣陳劉秀卿、陳文彬死亡時，除不動產以外，亦各尚 有銀行存款至少約370餘萬元、510餘萬元，以及股票價值至少 約500餘萬元、147餘萬元（本院卷一第55至57頁、卷二第265 至267頁）。審酌附表1-1所示房貸計112萬3,622元，依前述資 產狀況，已難認於陳劉秀卿、陳文彬死亡前後，渠等有委任或 由陳玄宗以「己有」資金代繳之需求。 ⑷況陳玄宗自承陳劉秀卿、陳文彬死亡時分別遺有人民幣80萬元 定存、500萬元定存，且其二人生前將每月應領得之燕子實業 有限公司（下稱燕子公司）薪資2萬元及4萬元轉給伊，伊係將 之用於幫陳劉秀卿繳納房貸5萬餘元等語（本院卷二第103至10 5、131、133、135頁）；另勾稽陳劉秀卿、陳文彬、陳玄芳及 陳玄宗銀行帳戶（原審卷第45至55頁、本院卷二第9至63頁、 卷三第31至35、65、163至251、337至338頁），有如附表6所 示之提領現金及匯款轉帳，可知陳劉秀卿、陳文彬銀行帳戶於 附表1-1所示日期之相近期間，曾有大筆金額之提領，陳玄宗 銀行帳戶於同日前後亦有大筆金額之存入等情，難以排除陳玄 宗銀行帳戶之款項，有部分源自陳劉秀卿、陳文彬銀行帳戶之 可能。 ⑸從而，陳玄欣辯稱陳玄宗係自陳劉秀卿或陳文彬帳戶提領款項 繳納○○房貸等語，依前事證，非屬無據，陳玄宗既未能證明其 匯入陳玄芳○○房貸帳戶之資金係源自個人所得，其主張對陳玄 欣有附表1編號1所示之債權，即屬無據。 ⒉附表1編號2部分：　 陳玄宗主張伊於陳劉秀卿生前受其委任，並於陳劉秀卿、陳文 彬死亡後繼續繳納○○房屋之管理費、水電瓦斯費及稅賦，詳如 附表2-1-1、2-1-2、2-1-3、2-2-1、2-2-2、2-2-3所示，固提 出繳費收據（原審卷第83至123、127至135頁）為憑。惟同前 所述，其未能就委任一節加以舉證，且依陳劉秀卿、陳文彬之 資產情形，應無取用陳玄宗己有資金之必要。佐以陳玄宗不否 認○○房屋另有如附表5所示租金收入，而○○房屋於107年2月至1 08年9月間既曾出租他人，並約定管理費由承租人負擔，有該 租賃契約可稽（原審卷第57至59頁）；且109年5至6月間尚有 車位之租金收入，於108年7月至109年6月間之租金收入合計12 萬元（即3萬5,000+3萬5,000+3萬5,000+2,500+5,000+5,000+2 ,500），應足以支應附表2-2-1、2-2-2及2-2-3所示費用6萬7, 513元（即5萬5,136+6,268+6,109）。難認陳玄宗已證明其確 以己有資金繳納前述費用，則其主張對陳玄欣有附表1編號2所 示之債權，亦無可取。　 ⒊附表1編號3部分： 兩造不爭執如附表1編號3所示房地（下稱○○○路房地，單指房 屋則稱○○○路房屋）原為陳劉秀卿所有，其死亡後於109年1月2 2日經繼承登記為兩造及陳玄州公同共有，嗣經第339號事件調 解成立，而分割為三人分別共有各1/3，並於111年2月16日完 成登記等情屬實。另○○○房地於108年10月3日至111年3月23日 止之房地貸款（下稱○○○路房貸）繳納明細如附表3所示，此為 陳玄欣所不爭執（本院卷四第55頁）。陳玄宗主張其為陳玄欣 墊付附表1編號3所示之房貸34萬9,282元云云。然而： ⑴關於108年10月至109年5月25日（即附表6「D」欄所示28萬1,08 0元）部分： 　查兩造父母雖於108年6月24日、同年9月20日死亡，但渠等銀 行帳戶於108年9月24日至109年5月25日前，仍有如附表6「A」 欄所示之提領情形，其中108年9月24日至109年5月25日期間計 提領155萬8,900元，足以支應該段期間同表「B」、「D」欄所 示○○及○○○路房貸（分別為43萬元、28萬1,080元）。又兩造不 爭執○○○路房屋係由兩造父母經營之燕子公司使用（本院卷二 第103頁、卷三第438、439頁），依陳玄宗於另案提出該公司 收支明細（本院卷一第321至357頁）所示，可見自108年5月起 至109年1月止，該公司每月均有以陳劉秀卿銀行利息繳付1萬7 ,857元、7,070元、1萬0,208元之紀錄，核與附表3所示○○○路 房屋房貸繳付之日期暨金額相合，則陳玄欣辯稱上開房貸係由 燕子公司繳付，已非無據。佐以陳玄宗於第339號事件提出之 表格（本院卷三第331至333頁），將○○○路（即「○○○」）房貸 及相關房屋稅地價稅列為公司墊款，並有燕子公司、金燕公司 自108年10月起至109年8月10日繳付房租之情事。而陳玄宗自 陳該表格為伊製作，是為了與陳玄欣、陳玄州結算公司與個人 間墊付關係，○○○路房屋為公司辦公室，由公司支付房租給所 有權人，而房貸應由房屋所有權負擔，因此製作該表計算每人 之房租收入與結算應分擔費用云云（本院卷三第357頁），嗣 改稱：陳玄州、陳玄欣佔據公司，公司無法與房屋所有人成立 租賃關係，該表僅伊建議，當時未成立租賃，寫陳玄欣、陳玄 州欠款是指如他們同意房屋租給公司，公司就會欠我們三人租 金，房貸還欠多少，互相抵銷，公司欠他們多少錢，他們再補 給伊房貸；公司代墊這些費用，要還給公司，但伊先償還給公 司云云（本院卷三第394、395頁），是陳玄宗前後所述不一， 殊難逕予採認。則○○○路房屋既為燕子公司所使用，由燕子公 司支付○○○路房貸係自兩造父母以來所為之約定，陳玄宗未能 提出確以己有資金代墊（償）給燕子公司或繳付前開房貸之實 證，自難以信實。 ⑵關於109年6月3日至111年3月23日（即附表3所示104萬7,846元－ 附表6「D」欄所示28萬1,080元=76萬6,766元）部分： 陳玄宗主張此段期間由其自行繳付○○○路房貸，非出自燕子公 司云云，固提出燕子公司109年1月至111年3月底收支表（本院 卷三第483至575頁）為證。然該等收支表與前述燕子公司收支 明細（本院卷一第321至357頁），核非一致；且○○○路房屋始 終由燕子公司使用中，其收支紀錄既顯示108年5月起至109年1 月間有繳付○○○路房貸，何以109年2月至111年3月底卻無同項 支出，原因不明，難謂合理。至陳玄宗另提出其一銀帳戶存摺 （本院卷三第577至605頁），固可見111年1月24日起至同3月2 3日有如附表3所示之日期暨金額註記為放款本息，然其自承該 帳戶係作為發放公司部分員工薪資之帳戶，個人帳務較少使用 等語（本院卷三第481頁）；且依該帳戶明細所示，有燕子公 司匯入及現金存入或其他匯入之情形，顯見陳玄宗縱有以前述 帳戶款項繳納○○○路房貸，其來源亦未必係源自其自有資金。 此外，陳玄宗未再提出其他積極事證為憑，則其主張有墊付此 期間之○○○路房貸，亦無從採信。　 ⑶準此，陳玄宗主張其對陳玄欣有附表1編號3所示之債權，即屬 無據。 ⒋附表1編號4部分： 陳玄宗主張其墊付附表1編號4所示所示房地稅捐合計25萬7,75 1元，固提出房地稅捐繳款書為證（原審卷第169至181頁、本 院卷一第75至89頁、卷二第205至239頁），然承前所述，陳玄 宗未能證明係以自有資金繳納；且其於第339號事件提出之燕 子公司收支明細（本院卷三第331至333頁），曾將○○○路房貸 及相關房地稅捐列為公司墊款，並有燕子公司、金燕公司自10 8年10月起至109年8月10日繳付房租之情，業如前述，難認108 年7月3日繳付之○○○路房屋稅款係由陳玄宗代墊。況陳玄宗自 陳：陳文彬、陳劉秀卿、劉義雄及其配偶楊香癸、燕子公司名 下不動產，均係陳文彬出資購買，由陳文彬繳納房屋稅及地價 稅，108年伊按陳文彬往例繳納等語（本院卷二第131頁），而 附表6所示108年6月至109年5月25日期間，陳文彬、陳劉秀卿 死亡後其等銀行帳戶仍有款項之提領情形，所領金額足以支應 ○○房貸、○○○路房貸及附表4之稅賦。足認陳玄欣主張上開房地 稅捐，實際係以陳文彬、陳劉秀卿帳戶款項支應，非屬無據。 是陳玄宗未能證明其確係以己有資金繳納上開費用，則其主張 對陳玄欣有附表1編號4所示之債權，亦無可採。 　 ⒌綜上，陳玄宗主張其以附表1編號1至4所示債權與系爭稅款互為 抵銷云云，乃屬無據。 ㈢末按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益， 附加利息，一併償還。民法第179條前段、第182條第2項分別 定有明文。因遺產所生之稅捐及費用，於繼承人內部間，應由 繼承人按其應繼分負擔之，繼承人中之一人，如以自己財產墊 支者，該墊支之人自得依不當得利之規定，向他繼承人請求返 還其應負擔部分，並附加其知無法律上之原因受領利益時起算 之利息。查陳玄欣因系爭移轉登記繳納土地增值稅，應由陳玄 宗按其應繼分比例負擔系爭稅款，其中434萬4,806元部分，業 經原審判命陳玄宗如數給付，並附加自109年7月27日起按年息 5%計算之利息，未據其聲明不服，均業如前述。其餘9,189元 本息部分，陳玄宗雖主張以附表1所示費用為抵銷，然其對於 陳玄欣並無該等債權存在，亦經本院審認如上，兼衡兩造及陳 玄州約定於109年7月20日前會同繳納系爭移轉登記土地增值稅 ，然陳玄宗屆期未繳，於同年月27日由陳玄欣墊付系爭稅費， 有渠等間之LINE通訊紀錄及土地增值稅繳款書可稽（本院卷四 第159頁、原審調解卷第47頁）可證，則陳玄欣依前揭規定， 請求陳玄宗給付其餘9,189元，及附加自109年7月27日起按年 息5%計算之利息，核屬有據。其另依無因管理為請求部分，即 無庸再行審酌。 綜上所述，陳玄欣依民法第179條前段及第182條第2項規定，請 求陳玄宗給付435萬3,995元，及自109年7月27日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；另其依和解之 法律關係，請求陳玄宗給付4萬9,316元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日，按年息5%計算之利息，則無理由，不應准許 。從而，原審就上開應准許中之434萬4,806元本息部分，判命 陳玄宗如數給付，並諭知兩造分別供擔保後得、免假執行，核 無不合，陳玄宗上訴意旨指摘原判決命其給付逾347萬2,148元 本息部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴；另 其餘應准許之9,189元本息部分，原審為陳玄欣敗訴之判決， 乃有未洽，陳玄欣附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如 主文第3項所示。至於上開不應准許部分，原審為陳玄欣敗訴 之判決，並無不當，其附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由、附帶上訴為一部有理由、一部 無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華 法 官 梁夢迪 法 官 饒金鳳 正本係照原本作成。 陳玄欣不得上訴。 陳玄宗如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳泰寧

2025-03-11

TPHV-110-上-1214-20250311-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第124號 上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　謝孝玄　 選任辯護人　王中平律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 審訴字第1057號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11884號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 謝孝玄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 各處如附表編號1、2「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，且於本判決確定 之日起壹年內，接受參場次之法治教育課程。 犯罪事實 一、謝孝玄可預見如將金融機構帳戶提供不相識之人使用，並將匯入 款項領出，可能作為他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受 詐騙者匯款工具，且將受詐騙者匯入款項轉匯，遮斷資金流動 軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟為賺取報酬，仍不 違背其本意，於民國112年11月2日，與LINE通訊軟體暱稱「 橘子助理」、「錦總」、「陳齊」之真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於普通詐欺取財 及一般洗錢之間接故意之犯意聯絡，約定謝孝玄以每月新臺 幣（下同）2萬元之薪資，由謝孝玄以通訊軟體LINE傳送帳 號之方式，將其向台北富邦銀行申請使用之帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱富邦帳戶），及向將來銀行申請使用 之000-00000000000000號帳戶提供予詐欺集團收取款項之用 ，嗣該詐欺集團成員附表編號1、2所示詐騙方式使羅郁雯、 黃瑞安陷於錯誤，而於所示時間分別匯款至謝孝玄之富邦帳 戶，謝孝玄再以網路銀行轉帳至詐欺集團指定之不詳帳戶， 以隱匿、掩飾該犯罪所得之去向。嗣經羅郁雯、黃瑞安察覺 有異，報警處理循線查獲。　　 二、案經羅郁雯、黃瑞安訴由臺北巿政府警察局信義分局報告報 請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關 具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力予以爭執（見本 院卷第71至73頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法 取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。 貳、實體方面 一、認定犯罪所憑之證據及理由　　　　 訊據被告矢口否認有共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：因 網路應徵工作提供帳號，並將匯入伊帳戶款項匯出，但伊也 是被騙云云云云。經查： 　㈠被告自112年11月2日開始與LINE暱稱「橘子助理」之人洽談 工作，「橘子助理」告知被告其工作內容後，薪資為每月2 萬，被告即以LINE傳送本案帳戶之帳號給「橘子助理」，開 始以富邦帳戶接受匯款，並依照「陳齊」之指示匯出一節， 迭據被告供承在卷(偵卷第254頁、原審卷第68頁、本院卷第 77頁)，並有被告所提出前述LINE對話紀錄（見偵卷第113-1 46頁）等附卷可憑。嗣「橘子助理」、「陳齊」所屬詐欺集 團成員於取得上開帳戶後，即各以如附表所示之詐騙方式， 致各該告訴人、被害人均因而陷於錯誤，分別於如附表所示 之匯款時間，將如附表所示之款項均匯至上開帳戶內，被告 依指示而轉出等情，並有附表「告訴人」欄所示之人指述明 確，復有如附表「相關證據」欄所示之各項證據可資為佐， 是此部分事實，合先認定。　 　㈡ 　⒈按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經 濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得 申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常 社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶 作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播 媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名 義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶甚至要求將匯入款項轉 出，其目的極可能利用該帳戶供作不法詐財或為其他財產犯 罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。今被告自 陳案發時19歲、就讀科技大學，平日在鍋貼店打工、日薪1 千餘元，不知「橘子助理」、「陳齊」等真實姓名年籍（見 本院卷第75、79頁），亦未得知橘子助理所稱之股東所屬公 司名稱，以被告之智識程度及工作經驗，對於有關金融帳戶 之僅供個人使用應有所認識，就獲取帳戶之人真實身分及所 屬公司卻毫無所悉，欠缺彼此互信基礎下，卻由網路上陌生 之被告提供帳戶並轉出匯入款等情，亦與常情有違，被告自 就其帳戶及轉匯之作為可能不法有所預見。且以其打工1日 賺取1千元，亦應知賺取酬金當須付出相應的勞務。但被告 僅須提供帳戶將匯入款項轉出，無須其他任何時間、勞務、 技術之付出即得賺取月薪2萬元顯然過度之不合理對價。甚 至被告於警詢供稱：「因為我家庭環境不是很好，想幫忙家 裡多賺一點錢，所以才會在IG上找到這個工作，......，就 想說能有兩萬，就試試看看能不能做」等語(見偵卷第13頁) ，足見被告為賺取每月2萬元酬金，即使面對工作內容及對 價毫不相當，提供帳戶且受雇所為從事不法詐欺及洗錢之行 為亦在所不惜之主觀心態。 　⒉佐以被告之富邦銀行帳戶於112年11月2日提供予詐欺集團前 ，僅餘額為91元（見偵卷第25頁交易明細），益認被告顯然 知其提供帳戶之風險，而避免自己可能之損失以趨吉避凶。 承上諸節交互審視，被告與「橘子助理」、「陳齊」等人聯 繫及受指示工作過程中之種種異常情狀，已能夠預見其帳戶 及轉匯之行為涉及他不法目的之使用，即使用以詐欺取財犯 罪，且依指示匯出，掩飾不法所得去向，亦不以為意。凡此 足見被告於主觀上對於其提供帳戶及轉帳之行為，縱令因而 用以他人為詐欺取財及隱匿贓款去向之行為，亦不違反其本 意，其有詐欺取財、洗錢之不確定故意，自堪認定。 ㈢共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可。被告提供個人金融機構帳戶與 「橘子助理」等及所屬詐欺集團成員使用，復依指示將匯入 該帳戶之款項匯出至指定帳戶，所參與者係詐欺取財及洗錢 之階段行為，被告雖非確知屬詐欺集團其他成員之分工細節 ，然被告既可預見其所參與者，為詐欺集團取得告訴人等財 物並隱匿去向之全部犯罪計劃之一部分行為，其等相互利用 分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，被告自應就所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈣被告抗辯之論駁　 　⒈被告於102年11月2日與橘子助理LINE對話(見偵卷第113頁)， 「橘子助理：錦總有跟你說過工作內容嗎？」、「謝孝玄： 會計類的」、「橘子助理：主要工作內容就是股東的私人助 理，協助股東的副產業管理或是股東會匯款給你請你協助股 東購買禮盒，美金 基本上就是股東的私人小助手，並不會 需要長時間的配合，是屬於兼職類型的工作」、「 橘子助 理：薪資待遇：基本低薪一個月2萬 薪水獎金採加乘方式股 東當月總營利超過50萬額外抽成10%無上限抽成(50萬的10%= 5萬）股東會不定期加薪或是當天會額外發小紅包 另有三節 獎金 年終 員工旅遊（自願性參加）」；被告與「陳齊」對 話(偵卷第121、125、146頁)，「謝孝玄：匯款4萬嗎」、「 陳齊：匯款3.9萬 剩下1000是給你的」、「陳齊：金額輸入 6.3萬 剩下1000是給你的」、「陳齊：9.9萬 1000是你的」 。參以被告自承匯入之款項部分有買賣虛擬幣(見本院卷第7 4頁)，且有被告與「陳齊」對話中提及開立虛擬幣幣托、MA X、MaiCoin帳戶及相關買賣之對話在卷可考(見偵卷第134、 137至141頁)，則被告原與「橘子助理」係約定替股東「買 禮物」及「金」，月薪2萬元，後卻受「陳齊」指示買「虛 擬貨幣」，且允給單筆匯入款項中獲得1千元，其工作內容 係買禮物、美金或虛擬貨幣及報酬為月薪2萬元或每次1千元 ，前後顯然不同；加以被告自稱擔任會計類工作，自己卻無 會計專業，又觀其工作僅提供帳戶令款項匯入後轉匯，僅是 機械性舉動，竟能獲得月薪20000元或每次轉帳1千元，相較 其鍋貼店工作1日1千元之工資，豈有如此輕易賺錢之工作， 以上均啟人疑竇，一般人均能有所認知涉及不法，即便其年 齡尚輕，但既有上開打工經驗及高中畢業甫就讀大學之學識 ，亦不影響其得預見之能力。被告係使用帳戶接受匯款轉匯 至指定帳戶，並能因此獲得報酬，其係提供帳戶為人工作， 所應認知與預見，遠大於無端遭他人詐騙而交付款項之人， 尚難因高學歷常人遭詐財而謂被告亦情有可原。尤其被告所 為係出於賺取酬勞得利目的，其即使預見不法詐欺或洗錢之 行為發生，亦不以為意，任令發生之心態，已如前述，被告 所辯其亦遭騙云云，認不足採。 　⒉被告雖於113年1月29日前往派出所報案及製作筆錄（見偵卷 第11至15頁），亦係其發現其預見發生，但不以為意之結果 果然實現，所為事後之補救及自保措施，亦難憑為有利被告 之認定。 ㈤綜上所述，被告所辯無非卸責之詞，顯不足採。本案事證已 臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。 　　　　 二、論罪 　㈠罪名 　⒈新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效施 行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14 條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者） 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯 一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法 第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白 犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」等限制要件。本案被告幫助一般洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，若適用舊洗錢法論以舊一般 洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘 適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於 被告(具統一法律見解效力之最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照)。　 ⒉是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴書認被告係 犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，被告固與 「橘子助理」、「錦總」、「陳齊」等人以通訊軟體LINE聯 絡，但被告亦供稱未曾見過「橘子助理」、「錦總」、「陳 齊」等人，亦不知三帳號是否三人所使用(見本院卷第79頁) ，是依現存卷內事證，難認被告有三人以上認識或預見可能 ，公訴意旨容有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，並經 法院當庭諭知刑法第339條第1項罪名，給予答辯之程序保障 ，爰依法變更起訴法條如上，併此敘明。　　 　㈡共同正犯 　　被告與本案詐欺集團成員間，就詐欺取財及洗錢犯行，彼此 間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢罪數 　⒈被告如附表編號1、2所示行為，分別係以一行為觸犯刑法第3 39條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，均為想像競合犯，皆應各從一重之洗錢罪論處。 　⒉被告與詐欺集團成員共同詐欺如附表編號1至2所示2行為，係 侵害不同人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。　 　㈣刑之減輕事由 ⒈被告於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行（見偵卷第253至 255頁、原審卷第34頁及本院卷第77頁），要無被告行為時1 13年7月31日修正前洗錢防制法第l6條第2項之適用。 　⒉被告所犯為普通詐欺取財罪，既未自白，亦無113年7月31日 新訂頒詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。　　　 參、撤銷改判之理由　 一、原審未審酌被告預見提供帳戶供匯入詐欺不法款項之詐欺行 為，又將之匯出而掩飾所得去向之洗錢行為，仍不違本意而 容任之間接犯意，遽為被告無罪判決之諭知，認事用法殊有 未恰，檢察官上訴指摘原判決上開不當，尚非無據。另112 年6月21日修正公布刑事訴訟法第284-1第1項第7款規定「刑 法第三百三十九條、第三百三十九條之四、第三百四十一條 之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十四 條、第十五條之洗錢罪」為應行合議審判之例外，原審就被 告被訴前述犯行，於113年5月17日繫屬該院而行獨任審判， 尚無違誤，檢察官上訴另指原判決此部分程序違法，認無可 採。原判決既有上開認事用法不當之處，自屬無以維持，應 由本院撤銷改判之。 二、爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人且轉匯，而參與共同詐 欺及洗錢犯行，使告訴人不僅無端受害，更難以追償，對交 易秩序與社會治安危害非輕，犯後之否認態度，與附表編號 1之告訴人和解，履行25萬2千元賠款完畢而獲其諒解(見本 院卷第99、103、105頁之調解筆錄、匯款單及LINE對話紀錄 )，復衡酌被告自述大學在學，目前從事餐飲工作，家庭經 濟狀況貧窮，無需扶養之人之智識程度及家庭經濟生活等一 切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役折算標準。另斟諸被告所犯罪質、行為次數、犯罪 時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之被告人格特 性與傾向、對被告施以矯正之特別預防等一切情況，就其所 犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文欄第2項所 示。 三、沒收 　⒈被告自陳未因本案交付帳戶及匯款獲得報酬(見本院卷第82頁 )，且未見證據證明其獲有犯罪所得，爰不諭知沒收。　 　⒉被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規 定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用 刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案， 如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係 將本案帳戶資料提供予他人使用，並將匯入其帳戶內款項轉 匯至指定帳戶而為詐欺及洗錢犯行，然尚乏證據證明其保有 該財物，若對其沒收其他洗錢正犯隱匿去向之金額，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 四、緩刑 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可查，其亦未坦承犯行，然衡其犯罪當時 已滿18歲之成年年齡，已經對告訴人羅郁雯全數賠償，經此 偵審程序，當知所警惕；復審酌被告現有生活情狀，尚無隔 絕社會矯治之必要，是綜合上情，認其前所受刑之宣告以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。並依另依刑法第74條第2項第8款規定，併 宣告應參加法治教育3場次以預防再犯。且依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又被告上揭所 應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩 刑之宣告，附此說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第 2款，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間、金額及轉入帳戶 相關證據 本院主文 1 羅郁雯 不詳詐欺集團成員於112年11月22日，以聊天賺錢一情誘使羅郁雯加入LINE群組，在群組內向羅郁雯誆稱博奕通關可有獲利，羅郁雯因而陷於錯誤，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年12月6日 13時37分許 新臺幣200,000元 被告台北富邦銀行帳戶 一、告訴人羅郁雯於警詢中之指訴（見113偵11884卷第161至164頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵11884卷第29頁）。 三、告訴人羅郁雯提供之轉帳交易明細擷圖、對話紀錄（見113偵11884卷第173至182頁）。 四、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵11884卷第157至160、165至170、183至217頁）。 謝孝玄犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月6日 18時30分許 【起訴書誤載為112年12月10日】 新臺幣52,000元 被告台北富邦銀行帳戶 2 黃瑞安 不詳詐欺集團成員於於112年11月間以投資廣告誘使黃瑞安加入LINE投資群組，向黃瑞安誆稱可協助黃瑞安操作投資虛擬貨幣平台，黃瑞安因而陷於錯誤，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年12月7日 22時23分許 新臺幣50,000元 被告台北富邦銀行帳戶 一、告訴人黃瑞安於警詢中之指訴（見113偵11884卷第225至228頁）。 二、左列帳戶交易明細（見113偵11884卷第29頁）。 三、告訴人黃瑞安提供之轉帳交易明細擷圖（見113偵11884卷第229頁）。 四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵11884卷第231至241頁）。 謝孝玄犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-11

TPHM-114-上訴-124-20250311-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第552號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉佳蓉 選任辯護人 王聖傑律師 張鎧銘律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第626 9號）及移送併辦（113年度偵字第5621號），本院依簡式審判程 序審理並判決如下： 　　主　文 葉佳蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 ，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期 內應依附件所示和解筆錄內容履行。 　　事　實 一、葉佳蓉依其一般社會生活之通常經驗，應可預見持以自己申 辦之金融機構帳戶代為提領來源不詳之款項以製造不實金流 ，其目的多欲藉此取得不法犯罪所得，並隱匿身分以逃避追 查，而可能成為詐欺集團成員，倘依不詳之詐欺集團成員指 示提款，該等帳戶可能以之作為犯罪工具而遂行詐欺取財犯 行，竟為製造不實金流以申辦貸款，而不違背其本意，應允 自稱為「貸款專員林鴻承」、「王添福副理」及會計長之子 「育仁」等不詳之詐欺集團成員從事領款之「車手」工作， 意圖為渠等不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由葉佳蓉於民國112年11月29日前不詳時間 ，以通訊軟體LINE提供其所有之台北富邦銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱蔡佳蓉台北富邦銀行帳戶）、國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱蔡佳蓉國 泰世華銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱蔡佳蓉中國信託銀行帳戶）之帳號資料作為 收取不法所得使用。繼不詳之其他詐欺集團成員，以如附表 所示之詐騙手法，訛騙如附表編號1至3所示之人，致如附表 編號1至3所示之人陷於錯誤，於如附表編號1至3所示匯款時 間，分別匯款如附表編號1至3所示金額至附表編號1至3所示 蔡佳蓉台北富邦銀行帳戶、蔡佳蓉國泰世華銀行帳號及游緁 泠國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱游 緁泠國泰世華銀行帳戶)，其中附表編號3匯入游緁泠國泰世 華銀行帳戶之款項，再由游緁泠（業經臺灣新北地方檢察署 檢察官以113年度偵字第22852號為不起訴處分）以附表編號 3所示方式轉存至蔡佳蓉中國信託銀行帳戶帳戶內後，再由 葉佳蓉依暱稱「王添福」之詐欺集團成員指示，於附表各編 號所示提領時間、地點、方式，提領如附表各編號所示提領 金額後，分別於112年11月29日14時47分許及同日16時15分 許，在新竹市東區北大路與錦華街口，將所提領款項全數交 給真實姓名、年籍均不詳自稱「育仁」之詐欺集團成員，以 此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 嗣因曹玉霞、吳碧華及游美玉驚覺受騙而報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經曹玉霞、吳碧華及游美玉訴由新竹市警察局第三分局報 告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公 訴檢察官依卷內事證，出具補充理由書就起訴書附表編號3 之告訴人、編號1至3之詐騙手法、匯款時間及金額、匯入帳 戶、提領時間、地點及金額更正如附表所示（見本院卷第13 3至136頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本 院審理之範圍。 二、本案被告葉佳蓉所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。 三、認定事實所憑之證據及理由：　　 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中 坦承不諱（見本院卷第148頁、第153頁），核與證人即告訴 人曹玉霞、吳碧華、游美玉及證人游緁泠警詢時之證述情節 相符（見6269號偵卷第13至15頁、第18至19頁、第21頁、臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第22852號影卷【即新竹地檢 署檢察官補充理由書附件，下稱新北地檢22852號影卷】） ，並有告訴人曹玉霞之報案資料-兆豐國際商業銀行國內匯 款申請書（兼取款憑條）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、保安警察第二總隊第三大隊第三中隊潭子小隊受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見6269號偵卷 第24至25頁、第33至34頁、第39至40頁、第72至74頁、第78 至79頁）、告訴人吳碧華之報案資料-郵政跨行匯款申請書 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份 分局尖山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、與詐欺集團成員對話紀錄1份（見6269號偵卷第27 頁、第35頁、第41至42頁、第46至49頁、第75至76頁、第80 頁）、告訴人游美玉之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、通話紀錄、LINE對話紀錄及轉帳交易明細截圖影 本共14張（見新北地檢22852號影卷）、證人游緁泠之報案 資料-中國信託銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員 對話紀錄1份（見6269號偵卷第29頁、第36頁、第43至44頁 、第51至71頁、第77頁、第81頁）、被害事實附表、人頭帳 戶詐騙時、地一覽表、新竹市政府警察局第三分局書面告誡 （113年3月6日）及送達證書、葉佳蓉台北富邦銀行帳戶、 葉佳蓉國泰世華銀行帳戶、葉佳蓉中國信託銀行交易明細表 與申辦資料、被告與詐欺集團成員之「貸款專員林鴻承」、 「王添福副理」對話紀錄共1份及被告蔡佳蓉113年1月9日警 詢筆錄內所附之車手提款熱點一覽表、提款影像等資料1份 （見6269號偵卷第30至31頁、第37至38頁、第82至88頁、第 103至112頁、第116至138頁、第140至155頁），足見被告上 開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明 確，被告犯行堪可認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 　　　法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 　　　第2條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下： 　　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就 洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結 果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。 又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次） ，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有 差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法 比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正 後洗錢防制法規定論處。 （二）核被告就事實欄一暨附表編號1至3所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認 被告所為亦構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟依附表各編號所示之詐欺 手法，與「以網際網路對公眾散布」之構成要件尚有未合 ，是公訴意旨認被告與「貸款專員林鴻承」、「王添福副 理」、「育仁」及不詳詐欺成員亦共同涉犯刑法第339條 之4第1項第3款之罪，容有誤會，惟此部分犯行僅係加重 條件有所減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起 訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此 加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無 罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決參照）， 附此敘明。 （三）被告與「貸款專員林鴻承」、「王添福副理」、「育仁」 及真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行具 有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 （四）被告及上開不詳詐欺集團成員詐騙如附表編號1所示告訴 人曹玉霞2次匯款至本案被告之台北富邦銀行帳戶及國泰 世華銀行之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而 言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，就先後詐騙同一被害人多次匯款之行為，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應論以接續犯之一罪。 （五）被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗 錢罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （六）再按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第2 74號判決意旨參照）。是被告本案所為三人以上共同詐欺 取財罪共3罪，因被害人各不相同，所侵害者為個別之財 產法益，犯意個別，行爲互異，應予分論併罰。 （七）另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，該條文係於上開條例制定時 ，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。惟查， 被告雖於本院準備及審理程序中就其所犯三人以上共同詐 欺取財罪自白犯行，然其於偵查中均否認犯行，不符合前 開減刑之規定，是以被告無上開減刑規定之適用。 （八）至新竹地檢署檢察官以113年度偵字第5621號移送併案審 理部分，經核與本案起訴書附表編號1中告訴人曹玉霞遭 詐騙8萬元及編號2所載告訴人吳碧華遭詐騙之犯罪事實， 為同一事實，本為起訴效力所及，本院自應併予審理。 （九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率地提供本案金融 帳戶並擔任提款車手，而與前揭不詳之詐欺集團成員共同 為詐欺取財行為，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社 會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀 念，行為實值非難。惟念其於本院準備程序時終能坦承犯 行，且已與告訴人曹玉霞、吳碧華及游美玉等3人達成和 解（告訴人游美玉之部分已賠償完畢），有和解書及本院 113年度附民字第909號、第1190號和解筆錄各1份在卷可 參（見本院卷第157至159頁、第161至162頁），犯後態度 尚佳，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於 詐欺犯行之分工角色及重要性等情，暨其於本院審理時自 述高中畢業之智識程度、現從事作業員、經濟狀況普通、 未婚、育有1子、與父母同住（見本院卷第154頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之 折算標準。並考量被告本案共3次犯行時間接近，被告負 責提供帳戶及提領詐欺贓款之犯行，其犯罪目的、手段相 當，侵害同類財產法益，責任非難之重複程度較高，為整 體非難之評價，定其應執行刑，併諭知罰金易服勞役之折 算標準如主文所示。　 （十）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 　　　有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，因一時失 　　　慮為本案犯行，而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意， 　　　復已與告訴人3人達成和解，業如前述，告訴人3人亦同意 　　　給予被告附條件緩刑之機會(見本院卷第157頁、第161至1 　　　62頁)，是被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕 　　　而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適 　　　當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑4年，以 　　　啟自新。又為促使被告履行上開和解筆錄內容，爰併依刑 　　　法第74條第2項第3款之規定，課予被告於上開緩刑期間應 　　　依附件和解筆錄所載和解成立內容履行之負擔為適當，爰 　　　併命被告於緩刑期間應依上揭和解筆錄所載之和解成立內 　　　容履行。若被告不履行此等負擔，且情節重大足認原宣告 　　　之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 　　　第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。　 四、沒收： （一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明 文。經查，本院依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯 罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 （二）又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問 是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗 錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執 行沒收時應予追徵等相關規定。經查，被告就其等詐得財 物，已依詐欺集團成員「王添福副理」之指示，上繳本案 詐欺集團成員上手「育仁」，尚無經檢警查扣，且依據卷 內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢防制法第 25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之 被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰均不依此項規定予 以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官謝宜修移送併案審理，檢 察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 本院113年度附民字第909號、第1190號和解筆錄內容 一、被告（葉佳蓉）願給付原告曹玉霞新臺幣(下同)伍拾萬元，給付方式為：㈠於民國114年2月15日前給付壹拾伍萬元，並匯入原告曹玉霞指定之金融帳戶（新光商銀、戶名：曹玉霞、帳號：0000000000000000）。㈡自民國114年3月15日起至116年2月15日止，按月於每月15日前，匯款參仟元至原告曹玉霞指定之上開金融帳戶；及自116年3月15日起，按月於每月15日前匯款陸仟元至原告曹玉霞指定之上開金融帳戶，至全部清償為止。㈢上開給付如有一期未履行，視為全部到期。 二、被告（葉佳蓉）願給付原告吳碧華新臺幣(下同)壹拾萬元，給付方式為：㈠於民國114年2月15日前給付參萬元，並匯入原告吳碧華指定之金融帳戶（中華郵政頭份尖山郵局、戶名：吳碧華、帳戶：0000000-0000000）。㈡自民國114年3月15日起，按月於每月15日前，匯款參仟元至原告吳碧華指定之上開金融帳戶，至全部清償為止。㈢上開給付如有一期未履行，視為全部到期。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間、地點、方式 提領金額 1 曹玉霞 詐騙集團某不詳成員於112年11月29日某時許，以電話及通訊軟體LINE假冒係曹玉霞之子，並訛稱：急需用錢云云。 112年11月29日上午11時45分許 42萬元 蔡佳蓉台北富邦銀行帳戶 112年11月29日下午1時25分許、新竹市○區○○路000號之台北富邦銀行新竹分行、臨櫃 27萬3000元 112年11月29日下午1時55分許、新竹市某不詳超商、利用郵局自動櫃員機 2萬元 112年11月29日下午1時56分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時2分許、新竹市某不詳超商、利用台新銀行自動櫃員機 2萬元 112年11月29日下午2時3分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時5分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時8分許、新竹市某不詳超商、利用國泰世華銀行自動櫃員機 2萬元 112年11月29日下午2時9分許、地點、方式同上 2萬元 112年11月29日下午2時11分許、地點、方式同上 7,000元 112年11月29日下午2時40分許 8萬元 蔡佳蓉 國泰世華銀行帳戶 112年11月29日下午3時15分許、新竹市○區○○路000號之全聯福利中心新竹林森店、利用自動櫃員機 8萬元 2 吳碧華 詐騙集團某不詳成員於112年11月27日上午10時許，以電話及通訊軟體LINE假冒係吳碧華之子，並訛稱：急需用錢云云。 112年11月29日下午1時33分許 10萬元(以陳永金之名義） 蔡佳蓉 國泰世華銀行帳戶 112年11月29日下午2時17分許、新竹市○區○○街00號之萊爾富超商新竹竹恩店、利用自動櫃員機 10萬元 3 游美玉 詐騙集團某不詳成員於112年11月25日某時許，以電話及通訊軟體LINE假冒係游美玉之姪子，並訛稱：要借款支付買材料的支票云云。 112年11月28日中午12時3分許 60萬元 游緁泠(後游緁冷於112年11月28日中午12時45分許，轉匯其中5萬元至其台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於翌(29)日上午8時37分許提領後，再於同日上午9時26分許，將其中2萬元轉存至蔡佳蓉中國信託銀行帳戶) 112年11月29日下午2時27分許、新竹市某不詳超商、利用中國信託銀行自動櫃員機 2萬元

2025-03-10

SCDM-113-金訴-552-20250310-1

訴
臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第471號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李昀謙 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第24959號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 李昀謙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬伍仟元、如附表所示偽造印章 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；如附表所示偽造印文、署押均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據除增列被告李昀謙於本院訊問、審理之 自白（見本院卷第78、212、223、233頁）外，餘均引用起 訴書之記載（如附件）。　　 二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加 以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查 ；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書 ，先予敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造印章、印文、 署押之行為，係其偽造私文書行為之一部，另其偽造私文書 後復持以行使，其偽造之低度行為，均為行使偽造私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告雖施以多次之詐術，然 應均在其藉由買屋乙事詐欺告訴人陳郁珊謀利之計畫中，顯 認其係基於單一之詐欺取財決意，於密切接近之時間、地點 接續實施詐術之數行為，而上開各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，而應依接續犯論以一罪。又按一行為觸犯 數罪名者，從一重處斷，為刑法第55條所明定，此即學理上 所稱之想像競合犯。於牽連犯未廢除前，想像競合犯之傳統 定義須其一行為與所犯數罪名完全合致；惟刑法修正廢除牽 連犯後，為避免過度評價，自有適度擴張一行為概念之必要 。亦即，行為人所犯數罪名間，僅須有一部行為重疊或合致 ，即足當之（最高法院103年度台上字第394號刑事判決參照 ）。被告行使112年7月9日偽造預約單及同年月26日偽造現 金收入傳票，2次偽造私文書犯行，自然意義上雖非完全一 致，惟係接續為取信告訴人而偽冒售屋取款，二者有部分合 致，且基於一個犯罪決意，而單一目的在於遂行本件詐欺取 財，依社會一般通念，應評價為一罪，方符合刑罰公平原則 。從而，被告所犯2個行使偽造私文書罪與詐欺取財罪為想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重行使偽造私文書罪處 斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害 ，兼衡被告有毒品前科、犯後坦承犯行、尚未與告訴人達成 民事和解賠償其損害，惟告訴人已提附帶民事訴訟、被告對 檢察官之求刑表示無意見、自述智識程度及家庭經濟等一切 情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告犯罪所得新臺幣47 萬5千元及如附表所示偽造印章未扣案，各依刑法第38條之1 第1項、第219條規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同法第38條第4項、第38條之1第3項分別追徵 其價額；又如附表所示偽造文書上之印文、署押均依刑法第 219條規定沒收（如附表所示偽造之文書已交告訴人收執， 非屬被告所有之物，不予宣告沒收）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官到李政賢庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　鍾邦久 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條： 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 偽造之私文書及數量 偽造之印章 偽造之印文及數量 偽造之署押及數量 存卷處 1 112年7月9日預約單1張 林尚遠1枚 林尚遠印文1枚 黃明儒署名1枚、林尚遠署名1枚 警卷第41頁 2 112年7月26日現金收入傳票1張 ⒈林文華1枚 ⒉ΟΟ祥1枚（Ο的部分因屬篆體古字，無法辨明為何字） ⒊上曜建設股份有限公司收款章1枚 ⒋上曜建設股份有限公司1枚 林文華印文1枚、ΟΟ祥印文1枚、上曜建設股份有限公司收款章印文1枚、上曜建設股份有限公司印文1枚 無 警卷第39頁 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24959號 　　被　　　告　李昀謙　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李昀謙平日以從事不動產相關產業為業，因債台高築，急需 現金週轉，於民國111年10月21日透過通訊軟體LINE得知與 其舊識之陳郁珊因打算結婚而有購買房屋之需求，遂表示有 看上喜歡之建案，其可幫忙洽談斡旋，嗣於112年6月23日陳 郁珊有意購買上曜建設開發股份有限公司（負責人為張祐銘 ，下稱上曜公司）所推出位在臺南市安南區九份子重劃區名 稱為「湖映白」之建案，而詢問李昀謙相關購屋事宜，李昀 謙認有機可乘，詎意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 行使偽造私文書之犯意，而為下列行為： (一)於112年6月27日，李昀謙對陳郁珊佯稱：我爸爸與上曜公司 董事長張祐銘已認識20多年，我可以幫你向上曜公司的人談 便宜一點之價格云云，使陳郁珊陷於錯誤，應允由李昀謙代 為出面與上曜公司洽談，李昀謙為取信於陳郁珊，於112年6 月27日傳送其與暱稱「上曜建設-張祐銘董事長」之LINE對 話紀錄予陳郁珊，顯示湖映白23樓B8戶，透過其出面斡旋， 總價自新臺幣（下同）1500萬元降價至1380萬元，並請代銷 公司總經理幫忙處理等不實內容。 (二)112年7月7日，李昀謙對陳郁珊訛稱：接待會館現場有1組客 人看上你想買的23樓B8戶，是否先付訂金保留該戶云云，並 提供「張祐銘」名下，實為其持用之黃巍林中國信託銀行帳 戶（帳號：000000000000號，下稱黃巍林中信帳戶）供陳郁 珊匯款，致陳郁珊陷於錯誤，誤認為該筆款項將匯至上曜公 司負責人張祐銘名下帳戶，作為購買湖映白建案23樓B8戶之 訂金，而於112年7月7日16時54分及同日16時56分許，操作 網路銀行，自其名下中國信託銀行帳戶（帳號：0000000000 00號）、台北富邦銀行帳戶（帳號：000000000000號）各轉 帳5萬元至上開黃巍林中信帳戶。 (三)待李昀謙收受上開10萬元後，為取信於陳郁珊，明知其無權 代表上曜公司收受訂金及簽立預約單，卻於112年7月9日日 ，⑴以其名義製作內容為「時間：112年7月9日、會計科目： 湖映白訂金、金額：10萬元、分頁：9、摘要：陳映珊訂金 」之不實「現金收入傳票」，並在該傳票上之製單欄位及金 額欄位上，蓋上「李昀謙」印文2枚；⑵冒上曜公司黃明儒、 林尚遠名義，偽造編號001796，內容為「案名：都星領袖NO .2，湖映白、訂戶姓名：陳郁珊、訂金：10萬元、附帶設定 ：本公司於簽約前不會以任何理由沒收訂金，如甲方改變決 定，一律全額退還、備註：簽約時帶①合約範本②身分證影本 ③印章④紅單⑤簽約金，因戶型未決定，因而總價、車位、建 地坪無法填寫，待雙方確定時，以合約為主（已收款）」之 「預約單」，並在「預約單」上賣方代表簽章欄位上偽簽「 黃明儒」簽名1枚及蓋上「李昀謙」印文1枚、經辦人欄位上 偽造「林尚遠」簽名及印文各1枚，並於同日持上開不實之 「現金收入傳票」及偽造之「預約單」，至高雄市○○區○○○ 路00號之瑪亞理髮廳交付予陳郁珊而行使之，足生損害於黃 明儒、林尚遠。 (四)嗣李昀謙又對陳郁珊佯稱：現場有其他客戶非要購買23樓B8 戶不可云云，使陳郁珊不疑有他，決定讓出23樓B8戶，改買 25樓B8戶之同房型物件，並請李昀謙協助詢問上曜公司董事 長樓層變更後之價格。李昀謙遂於112年7月14日，對陳郁珊 訛稱：因你一再變更購買戶型，為讓上曜公司認為你有誠意 購買，請再匯款5萬元，讓我去向上曜公司董事長打好關係 ，進而談妥23樓換25樓後之優惠價格云云，致陳郁珊陷於錯 誤，而於112年7月14日自其名下中國信託銀行帳戶（帳號： 000000000000號），轉帳5萬元至李昀謙提供其持用之李青 霖名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱李 青霖中信帳戶）。 (五)於112年7月17日，李昀謙對陳郁珊佯稱：已與上曜公司談好 25樓B8戶之買賣價金為1410萬元，並提供實際上為其使用之 暱稱「上曜建設副理-陳榮發」LINE帳號，請陳郁珊加好友 ，透過該LINE帳號與陳榮發副理聯絡洽談後續買賣合約及頭 期款支付之細節，並約時間拿112年7月14日匯款5萬元之收 據及合約回去審閱。李昀謙即透過陳榮發之LINE與陳郁珊聯 繫，除確認陳郁珊所欲購買之湖映白25樓B8戶型、面積、車 位及總價1410萬元、已付定金15萬元外，並對之誆稱：簽約 當日須付1成訂金即141萬元，後續每期工程款若以141萬元 拆款，因尾數有1萬元之單數，拆款恐不平均，上曜公司會 計希望以整數去拆款比較好作業，而要求陳郁珊匯款1萬元 ，以利頭期款140萬元拆款，即扣除上開1萬元，連同先前已 匯款之10萬元及5萬元，頭期款餘額為125萬元，陳郁珊不疑 有他，而於112年7月17日自其名下中國信託銀行帳戶（帳號 ：000000000000號），轉帳1萬元至李昀謙假冒陳榮發經由L INE所提供「銀行歸戶名：上曜建設股份有限公司、銀行戶 擁有者：張祐銘、銀行代號822（中國信託）、銀行帳號：0 00000000000」，實際上為李昀謙持用之裳悅實業有限公司 名下之中國信託銀行帳戶（下稱裳悅公司中信帳戶）。 (六)於112年7月19日，李昀謙經由陳榮發之LINE向陳郁珊訛以建 議：可以使用履約保證制度，將後續款項直接轉到履約保證 專戶內，若建商無法如期交屋，可返還履約專戶內之全部款 項，且臺南市政府建管處規定，訂金金額若達20萬元，可免 費做履約保證，目前你訂金已付16萬元，是否付款4萬或5萬 元，補足至20萬元云云，陳郁珊陷於錯誤，而應允使用履約 保證制度，並於同日自其名下中國信託銀行帳戶（帳號：00 0000000000號），轉帳5萬元至李昀謙假冒陳榮發經由LINE 所提供「銀行歸戶名：上曜建設股份有限公司、銀行戶擁有 者：張祐銘、銀行代號822（中國信託）、銀行帳號：00000 0000000」，實際上為李昀謙持用之裳悅公司中信帳戶。 (七)112年7月23日，李昀謙向陳郁珊訛稱：我女朋友要買1個135 ,000元之包包，因帳戶提領現金上限，最多一次只能領10萬 元，尚缺35,000元，適我使用之國泰世華銀行網銀維修中， 無法使用，可否幫忙先匯款35,000元給我女朋友云云，使陳 郁珊不疑有他，於同日自其名下台北富邦銀行帳戶（帳號： 000000000000號）轉帳34,985元（15元手續費李昀謙自行負 擔）至李昀謙持用之裳悅公司中信帳戶。 (八)112年7月24日，李昀謙以陳榮發之LINE傳送「李昀謙匯款5 萬元進來，交待這是您的錢，簽約時需再扣除5萬元」之訊 息予陳郁珊，陳郁珊遂向李昀謙查明，李昀謙卻謊稱：那是 原本要還給陳郁珊先前的35,000元，卻誤匯5萬元予陳榮發 ，多出之15,000元不如就當成陳郁珊買房子之紅包錢云云， 即陳郁珊先前轉帳予李昀謙之總金額26萬元，充當購屋之訂 金，陳郁珊一時不查，亦應允之。嗣於112年7月26日，李昀 謙冒上曜公司及林文華、○○祥之名義，偽造總號：00000000 、現入號數：00000000-00，內容為「日期：112年7月26日 、會計科目：湖映白案25P（陳郁珊）」、分頁：1-3、摘要 ：已收房屋訂金新台幣（貳拾陸萬元正）、金額：260000元 」之「現金收入傳票」，並在核准欄位上偽造「林文華」之 印文1枚、覆核欄位上偽造「○○祥」之印文1枚（○的部分因 屬篆體古字，無法辨明為何字）及在傳票空白處偽造「上曜 建設股份有限公司」及「上曜建設股份有限公司收款章」之 印文各1枚，復持之交付陳郁珊充當陳郁珊購屋之訂金證明 而行使之，足生損害於上曜公司、林文華及○○祥，並向陳郁 珊佯稱：扣除26萬元，頭期款剩下115萬元，我身上剛好有1 0萬元，你是否再補5萬元，這樣簽約當天再拿100萬元就好 ，稍後我會與陳榮發開會，可以順便拿現金給陳榮發云云， 致陳郁珊陷於錯誤，將其合作金庫銀行提款卡交予李昀謙， 由李昀謙持至附近提款機，自陳郁珊合作金庫銀行帳戶提領 5萬元現金。嗣於同日14時14分許，李昀謙再以陳榮發之LIN E傳送「本公司收到李副總（即李昀謙）拿來的（新臺幣壹 拾伍萬元簽約金），涵蓋前面的26萬元，本公司一共收取新 臺幣41萬元整」之訊息予陳郁珊，讓陳郁珊誤信李昀謙已將 15萬元現金交付上曜公司及訂金總計已支付41萬元，亦因之 誤解李昀謙真有代為向上曜公司支付10萬元。嗣為返還該10 萬元，陳郁珊遂於112年7月27日自其中國信託帳戶轉帳10萬 元至李昀謙指示轉帳之李青霖中信帳戶。 (九)112年7月29日，李昀謙以LINE語音向陳郁珊佯稱：我今天貸 款要扣款，但因我網銀已使用到當日限額，沒辦法再轉錢進 去扣款帳戶，請幫我轉帳3萬元進去，稍晚至7-11存現金還 你云云，致陳郁珊不疑有他，於同日22時33分許，自其臺北 富邦銀行帳戶，轉帳3萬元至李昀謙提供李駿騰名下之陽信 商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）。詎李昀謙於112 年8月2日藉由陳榮發之LINE告知陳郁珊，李昀謙已將欲還陳 郁珊上開3萬元交付陳榮發，直接當作後續房屋扣款之金額 。 (十)112年8月3日，李昀謙向陳郁珊誆稱：履約保證專戶內要有6 萬元才能啟動，因8月2日已幫妳給陳榮發3萬元了，因此要 再給陳榮發3萬元才能湊齊6萬元云云，復以陳榮發之LINE向 陳郁珊訛稱：我隔天會與李昀謙見面，請將此3萬元轉交李 昀謙即可云云，使陳郁珊陷於錯誤，依李昀謙指示於同日20 時57分，請其不知情之男友蘇宏榮自蘇宏榮國泰世華銀行帳 戶（帳號：00000000000號）轉帳3萬元至李昀謙提供李駿騰 名下之陽信商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）。 (十一)112年8月4日，李昀謙以電話聯絡陳郁珊並對之佯稱：我 女朋友懷疑我們的關係，因為這段時間我幫妳墊錢、包紅 包，又請我吃飯等等，懷疑我們有不正當的關係，可否匯 2萬元給我女友好安慰她的情緒，8月7日簽約當天再一起 還款云云，陳郁珊不疑有他，即於同日23時52分，自其臺 北富邦銀行帳戶轉帳2萬元至李昀謙提供李駿騰名下之陽 信商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）。 (十二)112年8月7日，李昀謙與陳郁珊相約同年8月9日10時在星 巴克見面與上曜公司人員簽約，並傳合約之PDF檔予陳郁 珊及提醒陳郁珊記得當日準備好100萬元現金支票、印章 及身分證等物。因陳郁珊一直轉帳李昀謙，李昀謙又將欲 還予陳郁珊的款項轉交陳榮發，陳郁珊之男友蘇宏榮查覺 有異，即親自至上曜公司湖映白建案接待會館詢問代銷人 員，查悉李昀謙出示之收據均係偽造及該建案之25樓並未 出售，陳郁珊方知受騙，李昀謙以上開詐術共計詐得475, 000元。於112年8月9日上午，李昀謙再以陳榮發之LINE傳 送上曜公司之簽約人員在上班途中出車禍，目前人在成大 醫院搶救中，上曜公司其他簽約人員恰都南下高雄參加一 場都更會議，合約公司均已審視用印，就請李昀謙單獨與 之簽約，簽約金會請李昀謙簽約完馬上繳回公司云云，陳 郁珊見狀即報警並與警方配合，佯裝與李昀謙見面，遂於 同日11時5分許，在約定之星巴克海佃門市即臺南市○○區○ ○路0段000號停車場，為警當場查獲李昀謙，並在其身上 查扣面額仟元之假鈔60張。 二、案經陳郁珊訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告李昀謙於警詢及偵查中之自白。 全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人陳郁珊於警詢及偵查中之證述。 全部之犯罪事實。 3 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物照片 。 查獲被告過程及扣案物情形。 4 合作金庫銀行轉帳憑據2紙、現金收入傳票2紙、預約單1紙、LINE對話紀錄1份、告訴人之轉帳憑據、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受（處 ）理案件證明單1紙、上曜公司公司基本資料、被告持用之李育霖、黃巍林、裳悅公司名下中信帳戶之開戶資料及交易往來明細、陳郁珊名下中信帳戶及合作金庫帳戶之開戶資料及交易往來明細、被告持用之李駿騰名下陽信銀行帳戶之開戶資料及交易往來明細、預售屋買賣契約書1分、李昀謙之名片1紙 全部之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項，刑法第216條、第210 條之詐欺取財及行使偽造私文書等罪嫌。其偽造署名及印文 之行為，為偽造私文書之階段行為，又偽造之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告雖施以多次之詐 術，然應均在其藉由買屋乙事詐欺告訴人陳郁珊謀利之計畫 中，顯認其係基於單一之詐欺取財決意，於密切接近之時間 、地點接續實施詐術之數行為，而上開各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一個詐欺 取財罪。又被告所犯詐欺取財罪及2個行使偽造私文書罪（1 12车7月9日之預約單及112年7月26日之現金收入傳票及）間 ，犯意各別，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。偽造之 「黃明儒」、「林尚遠」署名各1枚、偽造之「林尚遠」、 「林文華」、「○○祥」、「上曜建設股份有限公司」及「上 曜建設股份有限公司收款章」印文各1枚，請依刑法第219條 規定宣告沒收。未扣案之犯罪所得475,000元，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯　博　齡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2025-03-07

TNDM-113-訴-471-20250307-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.