Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程合約

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

建
臺灣高雄地方法院

返還工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度建字第33號 原告 即 反訴被告 王譯嬋 訴訟代理人 董晉良律師 被告 即 反訴原告 昱豪綜合營造有限公司 法定代理人 謝蒼益 訴訟代理人 陳沛羲律師 上列當事人間返還工程款等事件，經本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟陸佰柒拾柒元，及自民國一 一一年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬 參仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 　　在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 　　定甚明。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應給付原告新臺 幣（下同）176萬236元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行（本院卷一第9頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給 付原告173萬6,366元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行 （本院卷二第233頁）。審酌變更前、後均係基於同一基 　　礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故 　　其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。　　 二、原告主張：兩造於民國109年間就門牌號碼高雄市○○區○ ○街 000號不動產（下稱系爭不動產）分別由訴外人鄭建宏及連 舜國代表簽訂「打除及土木工程」（下稱系爭打除及土木工 程）合約、「室內整修工程」（下稱系爭整修工程，與系爭 打除及土木工程合稱系爭工程）合約（下合稱系爭合 約， 分稱各工程合約），約定工程總價實作實算，分別為系爭打 除及土木工程67萬7,378元（含稅，未稅64萬5,122元）、系 爭整修工程100萬8,035元（含稅，未稅96萬33元），嗣兩造 約定系爭工程總價金為143萬4,820元，復於109年8月間因系 爭合約未訂定被告遲延完成之罰則規定而補簽合約書（下稱 系爭補充合約）。迄至系爭合約到期日（即110年8月5日） ，系爭打除及土木工程尚有工程範圍項次3、5、6、7、12、 16、17 (本院卷一第21至23頁）、系爭整修工程尚有工程範 圍項次1、2、5、6、7、8、9(本院卷一第33頁）未完成（下 合稱系爭未完工工項，分稱各工程未完工工項），系爭未完 工工項之工程款合計85萬6,172元。原告已依被告指示匯款3 42萬4,820元至其指定之帳戶，其後被告匯還199萬元予原告 ，是原告共計匯款143萬4,820元(計算式：3,424,820－1,990 ,000=1,434,820）予被告，已經完全給付系爭工程總價金， 而原告有系爭未完工工項，是應返還溢領之工程款85萬6,17 2元。又因工程瑕疵，經原告屢催被告修補無果，原告因有 居住需求，僅能另找廠商施作，因而另支出輕隔間施作費用 3萬4,500元、水電建置工程費用14萬8,209元、土水工程費 用41萬元，合計59萬2,709元（計算式：34,500+148,209+41 0,000元=592,709元），被告亦應賠償。此外，系爭工程自1 10年8月6日起至原告起訴之日111年3 月11日止共計逾期217 日，原告得依系爭補充合約第12條第2項約定，以1天千分之 1工程款計算罰款，則被告應付之罰款為28萬7,485元。故被 告因系爭未完工工項而溢領之工程款85萬6,172元、原告另 找廠商施作瑕疵修補工程支出59萬2,709元，及遲延違約罰 款28萬7,485元，總計173萬6,366元（計算式：856,172元＋5 92,709＋287,485＝1,736,366）。為此，爰依系爭合約、系爭 補充合約第12條第2項約定、民法第493條第1、2項、第494 條本文、第495條第1項規定聲明求為判令：如變更後訴之聲 明。 三、被告則以：兩造於109年間，就系爭不動產分別由訴外人鄭 建宏、連舜國，代表原告、被告簽訂系爭合約，約定工程總 價實作實算，分別為打除及土木工程（含稅）67萬7,378元 （未稅64萬5,122元）、室內整修工程（含稅）100萬8,035 元（未稅96萬33元），然被告未曾於109年8月間與原告再補 簽系爭補充合約書，亦未曾於系爭補充合約書簽署用印，系 爭補充合約書疑為原告自行製作，為此，被告否認系爭補充 合約書之真實，因此原告據以請求遲延罰款28萬7,485元， 並無理由。其後被告就系爭打除及土木工程合約已完成54萬 8,967元，就系爭室內整修工程合約已完成63萬533元 ，系 爭合約已完成工項之工程款合計為117萬9,500元（計 算式 ：548,967+630,533=1,179,500），此外被告亦完成追加項 目工程款合計為24萬4,940元，故被告已完成系爭合約、追 加項目工程款合計為142萬4,440元（計算式：1,179,500+24 4,940=1,424,440）。又原告雖匯款共計342萬4,820元至被 告、連舜國、悅富營造股份有限公司（下稱悅富營造）帳戶 ，然上開342萬4,820元並非全然為系爭合約工程款，而係原 告為製造資金往來金流外觀，而威嚇、脅迫被告，要求被告 配合收受、退回款項，被告共計退回240萬元予原告，因此 被告實際僅收受原告工程款102萬4,820元【計算式：3,424, 820-(300,000+500,000+800,000+800,000）=1,024,820】， 而被告施作項目金額已達142萬4,440元，被告自毋庸返還原 告任何款項，甚至原告尚需給付被告已施工工程款共計39萬 9,620元。至於原告雖指被告施作工程有瑕疵，卻未依民法 第493條第1項定相當期間請求被告修補之，逕自行找廠商修 繕，原告之舉既未合於民法第493條第2項請求修補費用之要 件，即不得向被告請求償還修補必要之費用等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保以免為假執 行宣告。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠被告於109年6月之前承攬原告所有之系爭房屋之系爭工程， 並簽立系爭合約，約定實作實算，系爭土木工程總價67萬7, 378元（含稅）、系爭整修工程總價100萬8,035元（含稅） 。 　㈡原告於109年8月17日至110年3月30日間共匯款342萬4,820元 給被告。被告已經匯還原告210萬元（本院卷二第223頁）。 　㈢兩造另有合意追加「(1) 2 樓陽台敲除（含泥作）1 處12450 元、(2) 2 樓陽台外灰色抿石部分打除( 含泥作）1 處450 0元、(3)2~5F 室內新增牆打除（含泥作）4 處12500 元、( 4) 1F廁所門口牆打除（含泥作施作）1 處11580 元、(5)2F ~6F室內壁紙改批土油漆1 式46080 元、(6) 全動側邊新增 鋁門窗94000 元5 樘。合計（未稅）：181110元」之工程。 　㈣兩造同意依系爭合約實做實算之約定，原告應給付被告「已 完工」之「工項」（以合約所載之各「項次」為各「工項」 ，系爭追加工程部分亦同）之報酬，但無庸給付被告「未完 工」之「工項」之報酬。若原告已有溢付上開報酬，被告則 應依照不當得利之法律關係返還原告。 　㈤兩造同意被告施作系爭工程及系爭追加工程已完工部分，若 有瑕疵，被告同意由原告另找廠商修補，並依民法第493 條 第2項規定，償還修補必要之費用。 　㈥兩造同意如兩造有於109年8月5日簽立系爭補充合約，被告應 依系爭補充合約合約第12條之約定，賠償原告自110年8 月6 日起至111年3月11日止共計逾期217日未完工之逾期違約金3 1萬1,355元（1,434,820×217×1/1000=311,355），並由法院 酌減違約金之金額。如兩造「並未」簽立系爭補充合約，被 告無庸給付原告逾期違約金。 五、本件之爭點： 　㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款85萬6 ,172元，有無理由？ 　㈡原告依系爭合約第13條之約定、民法第493條第2項規定，請 求被告給付原告另找廠商施工費用59萬2,709元，有無理由 ？ 　㈢原告依系爭補充合約第12條之約定，請求被告給付逾期違約 金28萬7,485元，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款85萬6 ,172元，有無理由？ 　⒈按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承 攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 其受領之工作，有給付相當報酬之義務。惟定作人於契約終 止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止 後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作 人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院108年度台 上字第2168號判決參照）。 　⒉經查，兩造於本院審理時同意依系爭合約實做實算之約定， 原告應給付被告已完工之工項之報酬，但無庸給付被告「未 完工」之「工項」之報酬。若原告已有溢付上開報酬，被告 則應依照不當得利之法律關係返還原告等語，顯見兩造已合 意終止系爭合約，則被告就其已施作完成之工程項目部分， 對於原告就系爭工程之全部工作應有助益，而已具備一定之 經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的，原告就其受領 之工作，仍有給付相當報酬之義務，被告自可請求已完成部 分之工程款。經本院囑託高雄市土木技師公會就系爭工程鑑 定：昱豪公司就兩造簽立之「打除及土木工程」、「室内整 修工程」合約所載工程及系爭追加工程，其中已經施作完成 、部份完成部分，依照合約書報價所載金額為基準計算之合 理工程款多少？鑑定結果為：「針對工程數量檢核與單價檢 討後，依合約基準及市場合理造價，總計合理工程款（未稅 ）為新台幣玖拾玖萬壹仟伍佰陸拾伍元整。」等語，此有高 雄市土木技師公會函及鑑定報告（鑑定報告第22頁，下稱系 爭鑑定報告）在卷可證。本院審酌系爭鑑定報告，係經由專 業鑑定單位所選任之鑑定人，經現場履勘，依鑑定技師所受 之工程專業學理技術與工程實務經驗，就系爭契約已施作堪 可使用之項目，逐項審視計算可得請求之報酬，而核其鑑定 過程、說明與結論並無邏輯推論上之謬誤或悖於科學論理法 則之情事，且兩造對於上開鑑定結果之實際施作工程合理性 款項（含稅）為104萬1,143元（計算式：991,565×5％＋991,5 65＝1,041,143，元以下4捨5入）均不爭執（本院卷三第399 頁），應堪認該鑑定結果為可採。 　⒊次查，兩造均不爭執原告於109年8月17日至110年3月30日間 共匯款342萬4,820元給被告，而被告已經「匯還」原告210 萬元，惟被告抗辯，連舜國已將30萬元工程款以現金給付方 式歸還原告等語，為原告否認。經訊之證人連舜國到庭證稱 ：「（問：系爭30萬元現金是否有交付鄭建宏？）有。（問 ：如果你已經拿了頭期款52萬元要進行這個工程，為何要因 為鄭建宏這樣說，就把工程款52萬元其中的30萬元拿給鄭建 宏？）我是要給他的介紹獎金，但是我有跟他說那是完工後 ，但是我沒有跟他說如果沒有完工，30萬元要還給我。30萬 部分沒有要製造金流，就是獎金」等語（本院卷二第366-36 7頁），證人郭惠玲到庭證稱：「他跟我說他領30萬元是要 給鄭建宏...因為鄭建宏一直跟他要回扣。」等語（本院卷 二第368頁），證人劉文龍到庭證稱：「他說他要拿給鄭建 宏，他說是要拿給鄭建宏的佣金」等語（本院卷二第368-36 9頁），由證人等上開所述，連舜國雖有將30萬元現金交給 鄭建宏，然給付30萬元之目的，係支付鄭建宏介紹獎金，且 從連舜國所述「鄭建宏匯給我52萬元以後，又叫我領30萬元 給他，因為鄭建宏說要做給他女朋友看他有先代墊52萬元的 頭期款給我」等語（本院卷二第366頁），可見鄭建宏自連 舜國處收取30萬元並未讓原告知悉，甚至故意做出匯款52萬 元頭期款之金流以矇騙原告，益徵上開30萬元並非連舜國代 被告退還30萬元工程款給原告甚明，因此被告此部分之抗辯 難認有理由。故原告已給付被告之工程款總額應為132萬4,8 20元（計算式：3,424,820－2,100,000＝1,324,820），再經 扣除前開被告已完成部分之工程款104萬1,143元後，被告尚 應返還溢領之工程款為28萬3,677元（計算式：1,324,820－1 ,041,143＝283,677）。 　㈡原告依系爭合約第13條之約定、民法第493條第2項規定，請 求被告給付原告另找廠商施工費用59萬2709元，有無理由？ 　⒈原告主張，因被告施工瑕疵經屢催修繕無果，原告另找廠商 持續修補善後，而支出59萬2,709元，應由被告賠償等語， 為被告否認，辯稱：原告在未通知被告進行瑕疵修補，就自 行找廠商修繕，不符合民法第493條第2項請求修補費用之要 件等語。按承攬人完成之工作如有瑕疵，定作人除得請求承 攬人負瑕疵擔保責任外，如承攬人為可歸責者，並得以不完 全給付為理由，依債務不履行法則，請求承攬人賠償損害。 定作人依民法第495條第2項規定請求承攬人賠償損害，仍應 依民法第493條第1項規定定期催告承攬人修補瑕疵，始得為 之，且定作人於行使不完全給付損害賠償請求權，而該瑕疵 為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人必先 依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承 攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起 ，負遲延責任，定作人於此時始得謂有該項損害賠償請求權 存在。又所謂催告，為請求給付之意思通知，得以言詞或書 面為之。是依民法第493條之規定，定作人必須踐行催告承 攬人補正瑕疵之程序，始得自行修補，並得向承攬人請求償 還修補之必要費用，倘定作人既未為前述催告，自無向承攬 人請求償還修補必要費用之餘地等語（參見最高法院108年 度台上字第2461號、106年度台上字第2453號、94年度台上 字第1910號判決意旨）。 　⒉原告主張被告已施作工程有瑕疵，其另僱工修補瑕疵而支出 費用59萬2,709元等節，並提出估價單、缺失改進手稿（下 稱系爭手稿）為證（本院卷一第59-63頁、本院卷二第289-2 93、297頁），又經系爭鑑定報告確認：現場已施作完成無 瑕疵部分，確實有部分非被告所施作等情（鑑定報告第22-2 4頁）。然揆諸前揭法律規定，因系爭工程之瑕疵屬被告可 以補正之性質，原告自應先行定期催告被告補正，於被告仍 未為補正後，始得依民法第495條第2項或第227條第1項規定 ，行使其損害賠償請求權，是原告於發現各該瑕疵後，仍應 有先定期命被告修補之義務。觀之原告雖提出鄭建宏與連舜 國簽立之系爭手稿作為其證明有催告被告修補瑕疵之通知， 又為連舜國不爭執系爭手稿形式上之真正（本院卷三第405 頁），惟系爭手稿內容大致為：「合約日期1110/8/15至111 /2/27總計196天：違約金：264208」「工程：缺失1000.392 」、「材料待釐清之部分：第一頁第三項以及第二頁第七項 及第八項」「另外土水總計41萬」「輕隔間：3萬44500（34 500）水電：148209 自己補：590000」等語，從系爭手稿內 容並未具體指出缺失或瑕疵項目，反倒較似定作人及承攬人 核對施工進程，是以系爭手稿尚未足作為證明原告於發現瑕 疵後，業已通知被告補正之證據。再參系爭手稿簽署日期為 111年2月27日，對照原告提出之修補廠商估價單（本院卷一 第59-63、本院卷二第289-293頁）開立之日期均早於111年2 月27日，顯見原告早於系爭手稿簽訂前即已另行僱工修補瑕 疵。至於原告雖主張在此之前已有口頭要求被告修補瑕疵云 云（本院卷三第400頁），但對此原告未能舉證以實其說， 則原告既未依前揭法律先行就施工瑕疵事由催告被告補正， 使被告無從就該瑕疵表示意見及為自行補正，原告逕自自為 補正並就上開所生之補正與相關損害費用向被告為請求，洵 屬無據，應不允許。 　㈢原告依系爭補充合約第12條之約定，請求被告給付逾期違約 金28萬7,485元，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。而各當事人就其所主張有利於己 之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對 人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則。次按事實有常態與變態之分，其 主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者， 則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名均 為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽造 ，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態事 實負舉證之責任，最高法院105 年度台簡上字第16號判決要 旨可參。本件原告主張被告應給付遲延違約金，無非依系爭 補充合約書第12條第1項之完工期限110年8月5日，以及逾期 完工按日以工程款千分之1計算違約金等約定（本院卷一第5 5頁），惟被告否認系爭補充合約書之真正，辯稱：系爭補 充合約書上乙方之印文係遭原告盜蓋等語。被告既抗辯系爭 補充合約書上之印文係遭人盜蓋，參諸前揭規定及說明，應 由被告就系爭補充合約書上之印文非其本人親蓋或授權他人 代蓋之利己事實，先負舉證責任；倘被告已盡其舉證責任， 則應由原告就系爭補充合約書上之印文為被告親蓋或授權此 一利己事實，負證明之責。 　⒉經查，依證人連舜國證稱：「（問：提示原證5之原本供證人 審閱，其後兩造有無簽署此份合約書？）沒有，但上面乙方 的大小章是我們公司的大小章沒錯。（問：為何這份會有你 們公司的大小章？）我也不清楚，不過我之前去鄭建宏家時 ，有帶公司大小章去，有放在他們家沒有帶回去。（問：提 示被證19，這是否是你與原告之對話？）這是我與鄭建宏的 對話。」等語（本院卷三第403-404頁），互核證人與鄭建 宏、原告之LINE對話紀錄「（109年8月14日）鄭建宏：請問 ...你公司大小章不要了嗎？連舜國：忘了，放在你家了... 呵呵，合約好了嗎？（110年1月6日）原告：老闆ㄦ我們現在 工程大概還需要多久時間呀，我爸爸已經開始在逼我，我快 擋不住了，現在到底是卡在什麼問題一直停工，是錢不夠還 是請不到土水，年前能否趕工完成呢。連舜國：1.錢不夠。 2.土水我跟小鄭一直持續都有叫廠商進場現勘報價，但是， 不是沒空就是報太貴，目前還無法將要增加的錢壓下來。3. 不是我不做，是我這場已經很早就已超出了我原本的預算了 ，我能補的我也是盡力的去補，但真的有限....，所以我才 找小鄭出來跟他討論後續收尾的方案，但是現在都無法有一 個很完確的定案給我，我實在也不知道要怎麼去跑後面的流 程，以上是跟老闆娘報告的事項，再請老闆跟老闆娘幫忙」 等語（本院卷二第149、419頁），又原告對前開對話紀錄形 式上不予爭執（本院卷三第404頁），可見連舜國確實於109 年8月間有將被告公司大小章遺留在鄭建宏處，因此鄭建宏 實有機會於109年8月5日自行蓋用被告大小章在系爭補充合 約書上。況如系爭補充合約為兩造合意增訂，其上之第12條 已明確約定完工期限為110年8月5日，此完工期限距離上開 原告與連舜國對話之110年1月6日，尚有7個月之工期，為何 原告仍語氣強烈的逼問連舜國「工程還需多久的時間」、「 年前能否趕工完成呢」，顯然系爭補充合約應為鄭建宏一手 擬定及自行用印，被告之抗辯應屬可採。 　⒊至於原告以系爭補充合約書原本背面即為系爭手稿原本，而 主張系爭補充合約書為連舜國親自蓋印云云（為本院卷三第 404頁），惟系爭手稿乃書立於A4規格之白紙上，從影印技 術及文書製作順序而言，無法排除連舜國簽立系爭手稿後， 鄭建宏再行將系爭手稿空白背面影印系爭補充合約書中之一 頁，原告固提出系爭補充合約書原本，但此文書僅能證明該 原本其中一頁之背面為系爭手稿原本，要難以此推認系爭補 充合約書確實為連舜國所親自蓋印。故被告就系爭補充合約 書上之印文非其被告或連舜國所蓋或授權一情，已舉證以實 其說，其後原告所提出之系爭補充合約書原本，尚不足證系 爭補充合約書為被告或連舜國親自蓋印而簽訂，因此原告依 系爭補充合約書第12條向被告請求遲延之違約金28萬7,485 元，尚無理由，應予駁回。 七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付 工程款28萬3,677元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5 月27日（本院卷一第77頁）起至清償日止，按年息5％計算之 利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。 八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，本件 主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴 　　訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行， 並酌定免為假執行如主文所示之之擔保金額。至原告敗訴 　　部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 貳、反訴部分： 一、程序事項：　　 　㈠被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴，非與本訴得 行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259 、260 條第2 項定有明文。反訴制度，旨在利用本訴之訴訟程序， 以符訴訟經濟之原則，如法律禁止反訴與本訴行同種之訴訟 程序，即無從達此目的，自無許被告利用本訴程序提起反訴 之餘地。惟若本訴與反訴均係應依訴訟標的之金額或價額定 其適用之程序者，依現行民事訴訟法並無禁止二者合併辯論 及裁判之明文，故於通常訴訟程序提起應依簡易訴訟程序之 反訴，既可達訴訟經濟之目的，不得認為不應准許（最高法 院29年度上字第638 號判決意旨參照）。又通常訴訟程序較 簡易訴訟程序更為周密，對當事人權益保護較大，則於通常 訴訟程序提起應依簡易訴訟程序之反訴，更無不予准許之理 ，民事訴訟法第451條之1可資參照。本件原告請求被告返還 溢領之工程報酬、給付瑕疵修補費用及遲延工程違約金等， 聲明如本訴訴之聲明；而被告於言詞辯論終結前對原告提起 反訴，請求被告給付工程款。據上所述，被告所提反訴與原 告之本訴，均繫於同一之系爭合約履行之爭議，互有牽連， 而被告所提反訴，訴訟標的金額固然未逾50萬元，然而既基 於同一契約所生爭議，為求訴訟經濟，且於當事人之程序保 護亦無更不利，故予以准許。 　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 定甚明。本件反訴原告起訴時，原聲明：㈠請求反訴被告給 付反訴原告33萬5,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假 行（本院卷二第169頁）。嗣於審理中變更聲明為：㈠反訴被 告應給付反訴原告39萬9,620元及自起訴狀繕本送達之翌日 起清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假行（本院卷三第259頁）。審酌變更前、後均係基於 同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲 明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。 二、實體事項： 　㈠反訴原告主張：依據系爭合約反訴原告已完成工項之工程款 合計為117萬9,500元 ,且反訴被告指示反訴原告應施作之追 加工項已完成之工程款為24萬4,940元，因次反訴原告實際 施作項目之工程款已達142萬4,440元（計算式：1,179,500+ 244,940=1,424,440），而反訴原告實際僅收受反訴被告工 程款102萬4,820元，故就反訴原告已施作部分論，反訴被告 尚有39萬9,620元（計算式：1,424,440-1,024,820=399,620 ）工程款未給付反訴原告，爰依民法第490條、系爭合約之 法律關係，請求反訴被告應給付工程款額39萬9,620元等語 。並聲明：如變更後訴之聲明。 　㈡反訴被告則以：反訴被告已給付反訴原告之工程款為132萬4, 820元，扣除鑑定報告所認定反訴原告施作工項之工程合理 性（含稅）為1,04萬1,143元，等於反訴原告仍溢領28萬3,6 77元，自無由再向反訴被告請求工程款等語（本院卷三第39 9頁）資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢兩造爭點：反訴原告依承攬關係，請求反訴被告給付報酬39 萬9,620元，有無理由？ 　　本件反訴被告已給付反訴原告之工程款總額為132萬4,820元 ，再經扣除反訴原告可請求已完成部分之工程款為104萬1,1 43元後，反訴原告尚應返還反訴被告溢領之工程款28萬3,67 7元已如前述，故反訴原告依承攬關係，請求反訴被告給付 報酬39萬9,620元，為無理由，應予駁回。 　㈣從而，反訴原告依民法第490條、系爭合約之法律關係，請求 反訴被告應給付工程款額39萬9,620元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息為無理 由，應予駁回。 參、據上論結，本件本訴部分，原告之訴為一部有理由，一部無 　　理由；反訴部分，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 79條、第78條、第389條第1項第5款、392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-12

KSDV-111-建-33-20250312-1

重上更一
臺灣高等法院

給付佣金等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第8號 上 訴 人 瀧誠有限公司（下稱瀧誠公司） 法定代理人 黃英哲 訴訟代理人 蔡文彬律師 林明賢律師 上 訴 人 高輝光電科技股份有限公司（下稱高輝公司） 法定代理人 廖宗仁 訴訟代理人 陳鵬光律師 複 代理 人 曾紀雅律師 訴訟代理人 林家慶律師 陳思愷律師 上列當事人間請求給付佣金等事件，兩造對於民國109年7月23日 臺灣臺北地方法院108年度重訴字第960號第一審判決各自提起上 訴，經最高法院發回更審，並為訴之減縮，本院於114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回高輝公司後開第二項反訴部分，及該部分假 執行之聲請，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。 二、瀧誠公司應給付高輝公司新臺幣118萬8,045元，及自民國10 7年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、瀧誠公司上訴駁回。 四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由 瀧誠公司負擔。 五、本判決第二項所命給付部分，於高輝公司以新臺幣40萬元為 瀧誠公司供擔保後，得假執行。但瀧誠公司以新臺幣118萬8 ,045元為高輝公司預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件 上訴人瀧誠公司於原審係以口頭佣金契約、原證1契約書（ 下稱系爭契約）第2條約定（見原審卷一第15頁）為請求權 基礎，請求上訴人高輝公司給付尚欠之佣金新臺幣（下同） 1,069萬2,675元，高輝公司則另以民法第179條、第259條第 1、2款、系爭契約第6條約定為請求權基礎提起反訴，請求 瀧誠公司返還已受領之款項118萬8,045元及給付違約金237 萬6,150元本息（見原審卷一第241頁）。嗣瀧誠公司於本院 審理時，僅主張以口頭佣金契約為請求權基礎，不再主張系 爭契約第2條約定（見本院卷第74頁）；高輝公司亦表明就 反訴部分不再依系爭契約第6條約定請求違約金237萬6,150 元本息（見本院卷第545頁），兩造所為均屬訴之減縮，與 首開規定相符，應予准許。　　　 貳、實體方面： 一、本訴部分： 　㈠瀧誠公司主張：伊於民國107年3月間知悉交通部臺灣鐵路管 理局（下稱臺鐵局）將要公開招標「環島鐵路整體系統安全 提昇計畫（臺北車站大樓智能化聯合防災中心建置統包工程 ）」（下稱系爭統包工程），即以與訴外人凌群公司合作之 模式，與訴外人中華電信股份有限公司企業客戶分公司（下 稱中華企客分公司）商討投標系爭統包工程事宜，嗣經中華 電信企客分公司召集廠商開會，於會議中得知高輝公司亦有 意參與承包該工程，兩造即於107年4月12日口頭約定，伊不 與凌群公司合作，改與高輝公司合作，並協助高輝公司參與 中華電信企客分公司備標，於中華電信企客分公司得標後， 由高輝公司擔任主要承包商，完成後，伊可取得按照高輝公 司所得工程款5％計算之佣金，而成立佣金契約（下稱系爭佣 金契約）。經中華企客分公司於107年7月13日得標系爭統包 工程，並於107年9月14日與高輝公司簽訂「辦理專案建製契 約書」，將系爭統包工程中之「臺北車站大樓智能化聯合防 災中心建置工程」（下稱系爭建置工程）發包予高輝公司。 兩造嗣於107年10月12日在伊辦公室洽談佣金給付事宜，經 確認高輝公司應給付伊佣金數額為1,188萬750元（含稅，下 稱系爭佣金），兩造旋簽訂辦理專案建置契約書（即原證1 契約、系爭契約），作為伊開立發票請款之依據，詎高輝公 司僅給付118萬8,045元，尚欠1,069萬2,675元未付。爰依系 爭佣金契約，求為命高輝公司如數給付（原審判決駁回瀧誠 公司之訴及假執行之聲請，瀧誠公司不服，提起上訴，經本 院前審判決高輝公司給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自10 8年8月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，高輝公司不 服提起上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於命高輝公司 之給付部分廢棄，發回更審，瀧誠公司並為首開訴之減縮。 ）並上訴聲明：⒈原判決關於駁回瀧誠公司後開第二項之訴 部分及該部分假執行之聲請均廢棄；⒉高輝公司應給付瀧誠 公司1,069萬2,675元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡高輝公司則以：兩造間並無系爭佣金契約存在，縱認有，伊 亦係因瀧誠公司可以其背後政治勢力為伊溝通協調系爭建置 工程，而受詐欺始為締結系爭佣金契約之意思表示，並同意 給付系爭佣金，伊於原審證人陳雅媚證述過程中始知受騙， 旋以原審109年3月30日民事反訴準備暨答辯㈢狀，向瀧誠公 司撤銷該受詐欺之意思表示，該書狀繕本已於109年3月31日 送達瀧誠公司，則系爭佣金契約業經撤銷而溯及自始無效等 語置辯。並答辯聲明：瀧誠公司之上訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、反訴部分： 　㈠高輝公司主張：若認兩造間無系爭契約關係存在，瀧誠公司 無法律上原因受領伊交付之118萬8,045元，自應依民法第17 9條規定予以返還。又兩造所簽立之系爭契約，係瀧誠公司 對伊謊稱其背後政治勢力可為伊溝通協調系爭建置工程，伊 誤信為真而受詐欺始為締結系爭契約之意思表示，並於107 年12月5日交付第一期款簽約金118萬8,045元，伊知悉受騙 後，已以上開書狀之送達撤銷該受詐欺之意思表示，則瀧誠 公司受領118萬8,045元之原因已不存在，伊自得依民法第17 9條規定請求瀧誠公司返還。再者，瀧誠公司簽立系爭契約 後並未履行該契約義務，經伊於108年6月19日催告未果，於 108年7月5日向瀧誠公司為解除契約之意思表示，系爭契約 既經解除，伊自得依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公 司返還受領價金118萬8,045元，爰依序依民法第179條及第2 59條第1、2款規定，求為命瀧誠公司如數返還（原審判決駁 回高輝公司之反訴，高輝公司不服，提起上訴，經本院前審 判決駁回高輝公司之上訴，高輝公司不服提起上訴，嗣經最 高法院將本院前審判決關於駁回高輝公司之上訴部分廢棄， 發回更審，高輝公司並為首開訴之減縮。）並上訴聲明：⒈ 原判決關於駁回高輝公司後開反訴部分廢棄；⒉瀧誠公司應 給付高輝公司118萬8,045元，及自107年12月5日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行 　㈡瀧誠公司則以：兩造間有成立系爭契約，且伊並未對高輝公 司施以詐術，高輝公司無從撤銷系爭契約，況高輝公司已同 意伊毋庸履行系爭契約義務，故無可歸責於伊之給付不能， 高輝公司自不得據此解除系爭契約。伊基於系爭契約自有受 領118萬8,045元之原因，無庸返還已受領之佣金等語置辯。 並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院前審卷二第215至216頁，本院卷 第403頁、第545頁） 　㈠兩造均於107年3月間即已知悉臺鐵局將要公開招標系爭統包 工程。 　㈡瀧誠公司及高輝公司均曾於107年3月間，與中華電信企客分 公司，就有關中華電信企客分公司是否投標系爭統包工程進 行商討。 　㈢臺鐵局有關系爭統包工程，先後公告4次投標截止日：分別為 107年4月9日、同年4月18日、同年6月6日及同年6月14日。 而中華電信企客分公司於上開第4次投標，經臺鐵局107年7 月13日公告決標由中華電信企客分公司以2億3,308萬5,300 元得標。 　㈣中華電信企客分公司就其承攬之系爭統包工程，於107年9月1 4日與高輝公司簽訂「辦理專案建置契約書」，而就其中系 爭建置工程，以含稅總價1億9,900萬元發包予高輝公司承攬 。 　㈤瀧誠公司法代黃英哲、員工賴承煜，及高輝公司【即訴外人 佰鴻工業股份有限公司（下稱佰鴻公司）關係企業】協理于 明奎，暨訴外人億佰達國際有限公司（下稱億佰達公司）之 黃仁潮，於107年10月12日有在瀧誠公司就有關高輝公司所 承包之系爭建置工程，瀧誠公司與高輝公司間之關係開會討 論。 　㈥高輝公司就系爭契約用印後，於107年11月12日將契約書寄給 瀧誠公司，高輝公司並於107年12月5日匯付118萬8,045元予 瀧誠公司。 　㈦系爭統包工程，中華電信企客分公司已於108年8月25日竣工 ，並業經臺鐵局驗收完成。 　㈧兩造所提文書資料之形式上真正均不爭執。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　 　㈠本訴部分： 　　瀧誠公司主張依兩造間於107年4月12日口頭成立之系爭佣金 契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為無理由： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。瀧誠公司主張兩造間於1 12年4月12日，由代表瀧誠公司之賴承煜與代表高輝公司之 于明奎，以口頭方式，達成由瀧誠公司協助高輝公司與中華 企客分公司簽訂系爭統包契約，完成後，瀧誠公司可取得按 照統包契約工程款5％計算佣金之約定，已口頭成立佣金契約 ，該契約之付款條件既已成就，高輝公司應依約給付佣金云 云，既為高輝公司所否認，並以前遲置辯，自應由瀧誠公司 就此部分有利於己之事實負舉證責任。 　⒉瀧誠公司固以證人賴承煜於原審及本院之證述、瀧誠公司法 定代理人黃英哲與于明奎間之LINE對話記錄（見原審卷一第 54頁）為證。惟查： 　⑴證人賴承煜於原審及本院證稱：伊前為瀧誠公司之員工，108 年年中離職，另任職於宜桓公司；於107年3月間，伊將系爭 統包工程公開閱覽資料提供給中華電信企客分公司的科長尋 求合作機會，經科長裁示底下林明輝股長在3月中旬召開專 案會議討論，該次會議百鴻公司（由陳勝利代理）與億佰達 公司（由黃仁潮代理）也有參與，在開會前林股長有電話與 伊告知，說他與百鴻公司沒有合作過，希望伊列席，看百鴻 公司是否可以合作，伊才會認識該兩家公司；會中他們有討 論想要合作此案，因伊有提及瀧誠公司傾向與凌群公司合作 ，凌群公司也是中華電信合格供應商；會後，黃仁潮私下跟 伊說，他以前在立法院當過立委助理，政商關係不錯，希望 這個案子瀧誠公司可以跟佰鴻公司合作，伊說要合作的話， 你可以代表佰鴻公司嗎？黃仁潮就說佰鴻公司有另一位協理 出國，他可以幫忙詢問。還說因他當過立委的辦公室助理， 所以認識不少立委，請瀧誠公司開出願意與佰鴻公司合作的 條件，他可以轉告佰鴻公司的于協理，並安排他回國後碰面 ；伊107年4月10日第一次與佰鴻公司于明奎碰面時，于明奎 有詢問瀧誠公司跟佰鴻公司合作的條件，伊回復瀧誠公司老 闆希望合作條件是整案的5％，他說他要回去請示他老闆，4 月中旬中華電信的專案啟動會議後，于明奎就回復伊，他老 闆同意5％，就採取瀧誠公司所提的條件合作；後續于明奎、 黃仁潮均請伊協助推動中華電信企客分公司投標，於7月份 由中華電信企客分公司得標，佰鴻公司還請大家一起吃飯辦 慶功宴；在10月份左右，中華電信企客分公司確認與佰鴻公 司簽合約（佰鴻公司後來是用高輝公司簽約），高輝公司與 中華電信企客分公司簽完合約後，瀧誠公司有要求黃仁潮趕 快處理5％佣金，所以在107年10月12日時，佰鴻公司于明奎 與億佰達公司黃仁潮、瀧誠公司負責人黃英哲及伊，就在瀧 誠公司辦公室開會討論5％的佣金要如何支付，並決定透過億 佰達公司直接現金給付瀧誠公司，于明奎用高輝公司與中華 電信企客分公司議價金額的5％算出來金額是1095萬，再加計 稅金、手續費，大概核算出來是8點多％，金額為1,188萬750 元。原本瀧誠公司不是直接對高輝公司簽訂合約，是由瀧誠 公司與億佰達公司簽訂給付佣金契約，億佰達公司另對高輝 公司簽約，但後來黃仁潮反悔，並傳LINE給伊，說高輝公司 的合約內容與當初講的付款條件不同，金額也不一樣，他不 想再透過億佰達公司處理了，就要求瀧誠公司直接與高輝公 司簽定合約，但高輝公司說他們是大公司，只能簽訂工程契 約等語（見原審卷一第181至195頁，本院卷第164至184頁） 。又黃仁潮於107年9月間將與于明奎之對話內容截圖傳送予 賴承煜，圖中，于明奎表示「KEVIN那部分的發票，很難處 理。」、「經過高輝，若無發票很難處理。」，並傳送與林 明輝之對話截圖，該圖中有一資料檔案名稱為「高輝契約＿ 法務意見」，此有LINE對話紀錄在卷可參（見原審卷一第49 頁）。可知自始均係由于明奎代理佰鴻公司、黃仁潮代理億 佰達公司與代理瀧誠公司之證人賴承煜聯繫，並協商擔任系 爭工程統包商，與是否給付佣金事宜，然最終係由高輝公司 與中華電信企客分公司簽約，而高輝公司並未同意給付佣金 ，反而要求另簽立工程合約及開立發票。再佐以證人陳雅媚 於原審證稱：伊為瀧誠公司之員工，有負責分批請領1,188 萬750元，第一期有請領到壹佰多萬元，第二期伊們對的窗 口是佰鴻公司的邱小姐，伊跟他是用通電話方式，他說伊們 沒有附上圖資文件，沒有辦法請款，伊有跟他說于明奎說會 負責這些文件，之後就沒有下文。邱小姐說這部分他不清楚 ，第二期之後沒有辦法請，伊就請黃英哲去處理等語（見原 審卷一第198頁），益見瀧誠公司實際上係向佰鴻公司請領 佣金。實難認兩造於107年4月12日有口頭成立系爭佣金契約 。 　⑵且依證人黃仁潮於原審證稱：伊長期為高輝公司、佰鴻公司 下包商，于明奎是佰鴻公司也是高輝公司的協理。當初是高 輝公司于明奎跟伊去拜訪中華電信談論系爭工程，後來于明 奎出國，中華電信林明輝說要介紹一起合作的下包商認識， 約伊到中華電信企客分公司，于明奎不在台灣，所以他就請 高輝公司另一同仁陳勝利跟伊一起去中華電信企客分公司， 伊在那裡經林明輝引薦認識賴承煜，中華電信林明輝說可以 一起跟瀧誠公司合作，做這案子下包，伊將此事回報高輝公 司于明奎等語（見原審卷一第204至213頁）；證人陳勝利於 本院證稱：伊之前是高輝公司副理，109、110年間離職後， 即轉往高輝公司關係企業的佰鴻公司擔任副理。伊在107年 年初農曆年後有去中華電信公司拜訪林明輝，因伊長官于明 奎出差，請伊去那邊跟林明輝股長就台鐵的案子開會，當天 在場有黃仁潮、林明輝，還有一位代表瀧誠公司的賴承煜。 伊去參加會議，是于明奎叫伊去開會，沒有所謂代表高輝公 司或佰鴻公司等語（見本院卷第132至138頁）；證人黃英哲 於本院證稱：這個案子是黃仁潮居中引線，黃仁潮一開始是 透過中華電信公共事務處詹俊彥去找中華電信企客分公司， 107年3月20日林明輝就找了黃仁潮、佰鴻公司及賴承煜約見 面，討論這個案子有沒有合作機會，嗣後是黃仁潮主動約伊 們碰面談條件，黃仁潮說希望佰鴻公司做這個案子的統包， 勸退伊們凌群公司這邊，請賴承煜把這個訊息帶回給伊，並 說他可以負責處理佰鴻公司或高輝公司那邊所有的事項，伊 們只要負責協調中華電信有意願出標，若中華電信有得標， 就以總金額的5％作為伊們的佣金。其實黃仁潮一開始講的是 由佰鴻公司做統包，但因為佰鴻公司是停權廠商，中華電信 企客分公司不可能與停權的廠商合作，後來才建議高輝公司 等語（見本院前審卷二第154至165頁），而認原出面與代理 瀧誠公司之賴承煜洽談之于明奎、陳勝利前係代理佰鴻公司 ，嗣因佰鴻公司為停權廠商，而轉為代理高輝公司與瀧誠公 司洽談。再參照賴承煜與于明奎間之電子郵件內容（見原審 卷一第45至48頁），于明奎於信尾係以佰鴻公司協理所自稱 ，則瀧誠公司於107年4月12日與于明奎洽談佣金時，于明奎 究係代理佰鴻公司或高輝公司，尚有不明。 　⑶縱依證人于明奎於原審證稱：當初在標前會議時，伊係代表 高輝公司等語（見原審卷二第65頁），而認于明奎自始即代 表高輝公司與瀧誠公司就系爭工程案為協商。然按當事人互 相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立， 為民法第153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思 未能一致，其契約即難謂已成立。以瀧誠公司所主張，兩造 間於112年4月12日口頭成立之契約性質為佣金契約，契約內 容為：瀧誠公司不與凌群公司合作，改與高輝公司合作，且 由瀧誠公司協助高輝公司參與中華企客分公司備標，在中華 電信企客分公司得標後，由高輝公司擔任主要承包商，完成 後，瀧誠公司可取得按照高輝公司所得工程款5％計算之佣金 （見本院卷第542頁、第584頁），足見該契約必要之點，係 瀧誠公司應完成之一定事項及佣金數額，需兩造就上開必要 之點意思表示均合致，契約始為成立。而依證人于明奎於原 審及本院證稱：伊為高輝公司主管，高輝公司是經過中華電 信徵信有能力合作的廠商。高輝公司不會接受由瀧誠公司將 高輝公司介紹與中華電信企客分公司並與高輝公司約定佣金 後退出系爭工程標案的交換條件，伊也認為瀧誠公司不具有 承攬此案件的資格。高輝公司有將系爭工程部分分包予瀧誠 公司承作，作機弱電工程現場調查工作，原先瀧誠公司預計 承攬之項目，因為報價太高，就沒有讓瀧誠公司承攬。原審 卷一第53頁編號9之LINE對話紀錄，黃英哲提及從5/1、6/1 、7/1、8/1、9/1開始開發票，是因為伊們依系爭契約付給 百分之十訂金之後，另外百分之九十沒有達到履約，他一直 說上層有壓力要伊們補開票給他，對於公司來講沒有履約， 他一直將上層搬出來，伊只是敷衍他而已等語（見原審卷二 第59至70頁，本院前審卷二第165至174頁），可見高輝公司 為已通過中華電信企客分公司徵信且有完工能力之廠商，無 須經由瀧誠公司之介紹或推薦或合作始能參與中華電信企客 分公司之標案，自無瀧誠公司所稱需由其介紹、合作並協助 高輝公司參與中華電信企客分公司備標之必要，更無可能基 此由高輝公司給付佣金讓瀧誠公司退出系爭統包工程標案。 則瀧誠公司既無法證明兩造就佣金契約必要之點已達成意思 表示合致，實難認兩造間已於107年4月12日口頭達成系爭佣 金契約。 　⑷至瀧誠公司另提出黃英哲與于明奎間108年3月6日至108年5月 2日之LINE對話記錄（見原審卷一第51至54頁），已是在簽 立系爭契約之後，其上記載之名稱為「佰鴻工業-于明奎協 理」，顯見瀧誠公司負責人黃英哲之對話對象為佰鴻公司， 且細譯該對話內容係在討論開立發票之時間，其中黃英哲於 108年5月2日表示：「哈嘍，現在到底是怎麼了？我整天打 電話給你，要你回覆個答案有這麼困難嗎？」，于明奎：「 現在根本不夠支付下包商的工程款，你們的部分我正在傷腦 筋，實在無法給你正確答案」、「晚一點吧」，黃英哲：「 你無法給我正確的答案還敢叫我開發票，你不知道我們的發 票開出去是不能退的嗎？」、「我早就跟你說我們財務不是 我能控制跟管得，有什麼困難的事要先就溝通好」，于明奎 ：「那就暫時都不要開發票，免得大家傷和氣」，黃英哲： 「不開發票要怎麼請款？這個案子一開始從你們說只要拿到 就要全部處理完成到現在拖了幾個月？而且到現在我讓你分 期處理，然後到今天你跟我說沒辦法處理，你這不是在為難 我嗎？」、「我當你是好朋友，從來沒有為難過你，但是我 覺得你好像感覺我是很軟的一方，是嗎？」，于明奎：「為 何如此說？整個案子根本是賠錢做，中華電信才是最軟的一 方！」，黃英哲：「因為你每次答應的都晃點我們阿，然後 我們就讓你一而再再而三的一直延下去拖下去。」，于明奎 ：「我已經墊了幾千萬，中華電信有能力先付的都是杯水車 薪，不夠付。最多，我們就跟中華解約打官司。」均係在爭 執開發票、無法請款，並未見與瀧誠公司所稱系爭佣金契約 有何關連，自無從為有利瀧誠公司之認定。 　⒊從而，瀧誠公司所舉證據既無從證明兩造於107年4月12日有 口頭成立系爭佣金契約，其基於該契約請求高輝公司給付1, 069萬2,675元本息，自屬無據。 　㈡反訴部分：　　 　　高輝公司以其締結系爭契約之意思表示受詐欺所為，經撤銷 該意思表示，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還前已 給付之118萬8,045元本息，為有理由： 　⒈高輝公司主張：兩造間並未成立口頭佣金契約，但有因誤信 黃英哲、賴承煜所稱，蔡其昌立委為瀧誠公司背後勢力，受 詐欺而簽立系爭契約，並已依系爭契約於107年12月5日匯付 118萬8,045元予瀧誠公司，嗣於本案審理中，於證人陳雅媚 之證述內容中，始知瀧誠公司實與蔡其昌立委沒有關係，而 以受詐欺為由撤銷締結系爭契約之意思表示，該款項原給付 原因已不存在，瀧誠公司自應返還等語。雖據瀧誠公司對於 兩造間有另成立系爭契約，並已收取高輝公司交付之118萬8 ,045元等情所不爭執（見本院卷第583頁，不爭執事項㈥參照 ），然辯稱：縱認兩造間未成立系爭佣金契約，但另有成立 與該契約互不聯立之系爭契約，且系爭契約並無高輝公司所 稱受詐欺而簽立之情，自無從撤銷，瀧誠公司基於系爭契約 收受118萬8,045元，應屬有法律上原因，高輝公司請求返還 即為無據云云。是以，高輝公司於107年12月5日匯付118萬8 ,045元予瀧誠公司之原因，應可認定為系爭契約。兩造均不 爭執系爭契約前已成立生效，則高輝公司主張：若認兩造間 無系爭契約存在，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還1 18萬8,045元云云，自無可採。 　⒉按民法第92條所規定因被詐欺而為意思表示者，係指對於表 意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其 為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。 該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實 與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院 103年度台上字第1384號判決意旨參照）。經查，證人林明 輝證稱：伊有聽聞過黃英哲與蔡其昌立委的關係類似主任之 類，但是誰說的伊忘了。伊與黃英哲合作前案的時候，黃英 哲有說過他背後有政治勢力，因為他有幫伊弄出立法院的質 詢函等語（見原審卷一第218頁，本院前審卷二第213頁）； 證人黃仁潮證稱：伊不知道瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌 的關係，賴承煜說是蔡其昌開的公司，黃英哲說他是蔡其昌 的特助，林明輝引薦就說瀧誠公司做下包很適合，因為瀧誠 公司關係蠻好的，可以做下包商。高輝公司因瀧誠公司背後 勢力，就將系爭工程部分分包予瀧誠公司承作。瀧誠公司除 了做下包之外，還在此案擔任顧問角色，會去負責案件協調 ，針對中華電信發包管理費過高，到時可協調讓他減少，還 有可以協助中華電信與高輝公司在做本件工程中，若有預算 未編列增加的部分可以合法的爭取。伊的認知瀧誠公司是蔡 其昌的公司等語（見原審卷一第207頁、第210至211頁）； 證人于明奎於原審結證及本院前審稱：原審卷一第51至54頁 之LINE對話中，黃英哲有向伊表示要回覆給上層，並說上層 有壓力，要伊補開發票給他，該「上層」就是指立法院副院 長蔡其昌，這是賴承煜跟伊說的。10月12日到瀧誠公司，伊 有問黃英哲為何將公司開在這裡，黃英哲說隔壁就是（民進 黨）中央黨部，過了馬路就是立法院，老闆視察很方便，加 上中華電信的人也告訴伊他們是這樣的背景，他們跟他也做 很多生意，伊才會相信這事情。對話中的「老闆娘」是黃英 哲講的，伊當然就認為是副院長的太太。伊社會經驗很多， 基於中華電信告訴伊，黃英哲、賴承煜也告訴伊，還有黃英 哲公司位於北平東路的地緣關係等等，伊就認為瀧誠公司後 面有得罪不起的勢力，高輝公司基於該得罪不起的勢力才會 與瀧誠公司簽定系爭契約。賴承煜也曾在中華電信企客分公 司一樓的全家便利商店及隔壁的茶餐廳一再向伊解釋瀧誠公 司之背景，說蔡其昌是幕後老闆，瀧誠公司與中華電信之關 係極為友好。瀧誠公司的背景是蔡其昌這件事，除了林明輝 有跟伊提到外，還有一次在得標後的餐會，當時有中華電信 的門科長、林松雄副處長、賴承煜、黃仁潮、黃英哲、高輝 公司經理楊志和等人在場，在當場的氣氛之下，伊認為大家 都應該知道等語（見原審卷二第62頁、第67頁、第69至70頁 ，本院前審卷二第169頁、第173頁）。可見于明奎自林明輝 處已聽聞黃英哲背後有政治勢力，且與立法委員蔡其昌關係 甚密，在與黃英哲對話過程中又經黃英哲表示其有上層、老 闆娘給的壓力，而黃英哲已登記為瀧誠公司負責人，其所稱 之上層、老闆娘自另有其人，再衡量瀧誠公司與民進黨中央 黨部同在北平東路，及林明輝、黃仁朝均有提及瀧誠公司為 蔡其昌立委所開設之公司，而生瀧誠公司背後有立法委員蔡 其昌之政治勢力，可協助系爭工程減少管理費增加工項預算 使高輝公司獲利之想法，自屬有據。則高輝公司既係基此與 瀧誠公司締結系爭契約，其簽約之自由意志已受有影響。然 證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧誠公司 與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第200頁 ）。可見高輝公司前開考量與事實不符，則高輝公司自屬被 詐欺始簽立系爭契約無訛。 　⒊證人黃英哲雖於本院前審陳稱：原審卷一第52頁對話中的「 上層」是指瀧誠公司的股東，就是實際出資的伊家人。伊向 于明奎說「我家會計不歸我管，是我的老闆娘的人」，伊是 瀧誠公司老闆，老闆娘就是伊老婆，因為高輝公司不按時付 錢，做生意誠信很重要，伊老婆會催，伊才這樣跟于明奎說 。伊與立法院副院長蔡其昌沒有關係，有認識不熟，是朋友 介紹的，伊並未替蔡其昌擔任任何職位，不知道為何林明輝 會說有聽到伊是蔡其昌類似主任等語（見本院前審卷二第16 2至163頁）；證人賴承煜雖於原審及本院證稱：伊不曉得瀧 誠公司與立法院副院長蔡其昌有何關係，也忘記在系爭工程 如何說明瀧誠公司與蔡其昌的關係。107年3月20日會議散會 後，黃仁潮私下跟伊說他以前在立法院當過立委的助理，政 商關係不錯，希望伊們這個案子可以跟佰鴻公司合作，伊就 問他說你當過哪位立委助理，他說是前立委郭正亮，伊聽到 蠻驚訝的。開會後三天，黃仁潮私下約伊碰面，商討中華電 信合作事宜，期間他就說他認識不少立委，因他當過立委的 辦公室助理，伊就問他說還認識哪些立委，他就跟伊說幾個 ，伊有印象的是段宜康，蔡其昌也是他提的，他說也認識蔡 其昌辦公室主任。伊自己沒有提及過有政治勢力。林明輝有 蠻多案子是跟伊們合作，也請伊們幫忙協助發公共工程釋疑 函，伊有聽黃英哲提過，林明輝請他找看有無立法委員的辦 公室幫忙發質詢函，伊有問過黃英哲是找哪位立委辦公室， 他跟伊講是找高路以用委員辦公室等語（見原審卷一第188 至189頁，本院卷第165至167頁），然其等證述內容與前開 證人證述已有不符，以瀧誠公司與林明輝多次案件合作經驗 ，若非瀧誠公司自行表示背後政治勢力，林明輝怎會知悉或 聽聞此情？若僅系協助林明輝找高路以用立委發公共工程釋 疑函，而致林明輝誤認，林明輝應稱瀧誠公司背後政治勢力 為高路以用立委，怎會稱係蔡其昌立委？再黃仁潮若為使瀧 誠公司與佰鴻公司合作，理應給予瀧誠公司合理商業利益， 怎會以對賴承煜表示自己政商關係不錯，認識多名立委作為 合作手段？均再再與常情相違。況證人賴承煜亦證稱：于明 奎說系爭契約內容不用履行，附件他會提供，為何瀧誠公司 不用履行任何契約義務就能取得5％佣金，因為伊不是瀧誠公 司代表人，無法回答這個問題等語（見原審卷一第190頁） ，而以其代理瀧誠公司至中華電信企客分公司與林明輝、于 明奎、黃仁朝洽談系爭統包工程標案等情，自不可能對於瀧 誠公司簽立之系爭契約全然不知；其又證稱：伊有聽到黃仁 潮說他會想辦法認識蔡其昌等語（見本院卷第166頁），與 其前開證述黃仁潮說認識段宜康、蔡其昌及蔡其昌辦公室主 任亦有矛盾。則以黃英哲、賴承煜分別為瀧誠公司負責人、 前員工，對於瀧誠公司是否施以詐術使高輝公司決意締結系 爭契約具有直接利害關係，所證述內容又與前開證人證述有 所不符，且與常情相違，顯有迴護瀧誠公司之情，自不能作 為有利瀧誠公司之認定。 　⒋瀧誠公司雖另辯稱：高輝公司於給付時明知無給付之義務而 為給付，依民法第180條第3款，不得請求返還云云。然兩造 就系爭契約有成立乙節並不爭執（見本院卷第583頁），且 瀧誠公司亦表示系爭佣金契約與系爭契約為兩個契約關係， 互不聯立（見本院卷第583頁），系爭契約之效力自不因系 爭佣金契約不成立而受有影響，再系爭契約係於本案訴訟過 程中經高輝公司撤銷，亦如前述，則高輝公司既係基於系爭 契約而給付118萬8,045元予瀧誠公司，且給付時系爭契約之 效力仍然存在，自不符民法第180條第3款之要件，瀧誠公司 此部分所辯，要無可採。 　⒌按法律行為經撤銷者，視為自始無效；無效法律行為之當事 人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或 損害賠償之責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或 其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因 時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第114條第1項 、第113條、第179條前段、第182條第2項前段分別定有明文 。瀧誠公司以背後有蔡其昌立委之政治勢力，在系爭工程中 ，可協助協調減少中華電信發包管理費，並爭取就增加工項 部分另行編列預算，對高輝公司施以詐術，使高輝公司生締 結系爭契約之意思表示，已如前述，而高輝公司於本案審理 中，因證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧 誠公司與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第 200頁），始知受騙（見原審卷一第346頁），以109年3月30 日民事反訴準備暨答辯㈢狀（見原審卷一第343頁）撤銷締結 系爭契約之意思表示，該狀繕本已於109年3月31日送達瀧誠 公司（見本院卷第543頁），則締結系爭契約之意思表示既 經高輝公司於發現受詐欺之1年除斥期間內，依民法第92條 第1項規定撤銷而溯及既往無效，瀧誠公司原依系爭契約收 取契約價款10％之權利即為消滅而不存在，高輝公司依民法 第179條規定請求瀧誠公司返還118萬8,045元，及自107年12 月5日起至清償日止按年息5％計算之利息，自屬有據，應予 准許。 　⒍系爭契約因高輝公司受詐欺而簽立，經高輝公司於知悉後1年 內為撤銷，為有理由等情，業據本院認定如前，則高輝公司 另主張瀧誠公司未履行系爭契約義務，經催告未果而解除契 約，並依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公司返還118萬 8,045元部分，即無需再行審究，附此敘明。 五、綜上所述，本訴部分，瀧誠公司依107年4月12日口頭成立之 系爭佣金契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為 無理由，應予駁回；反訴部分，高輝公司依民法第179條規 定請求瀧誠公司返還118萬8,045元及自107年12月5日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審 就反訴部分，為高輝公司敗訴之判決，尚有未洽，高輝公司 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。就上開本訴不應准 許部分，原審為瀧誠公司敗訴之判決，核無不合，瀧誠公司 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回此部分上訴。就本院所命給付，兩造均陳明願供擔保聲 請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相 當擔保金額予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件瀧誠公司上訴為無理由，高輝公司上訴為有 理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-03-12

TPHV-112-重上更一-8-20250312-1

建簡上
臺灣臺南地方法院

返還定金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建簡上字第2號 上訴人即附 帶被上訴人 蕭維之 訴訟代理人 蕭廣政 被上訴人即 附帶上訴人 洛克空間設計開發有限公司 法定代理人 蔡尚倫 訴訟代理人 查名邦律師 上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於民國113年2月20日 本院臺南簡易庭112年度南建簡字第13號第一審簡易判決提起上 訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決第一項及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢 棄。 二、上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、上訴人之上訴駁回。 四、第一審、第二審上訴及附帶上訴之訴訟費用，由上訴人即附 帶被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於原審主張及於本院 陳述： 　㈠上訴人就門牌號碼臺南市○○區○○街000號之房屋（下稱系爭房 屋），有老屋翻新室內裝修之需求，遂向被上訴人洽詢設計 及工程施作事宜，經被上訴人派員至系爭房屋實際丈量勘察 ，並與上訴人討論上訴人偏好之設計風格後，被上訴人於民 國111年10月19日，提出工程總價為新臺幣（下同）170萬元 、223萬元之工程預算書各1份（下分別稱第1次、第2次報價 ），經上訴人擇定採用第1次報價，即包含有化糞池10人份 水電工程等在內之工程內容後，兩造遂於112年1月4日簽訂 工程合約書（下稱系爭契約，170萬元預算書所載工項下合 稱系爭裝修內容），約定工程總價為170萬元，其中定金為1 6萬8,000元，上訴人已於112年1月6日匯款16萬8,000元至被 上訴人指定銀行帳戶（下稱系爭款項），兩造亦約定被上訴 人應於112年2月底完成設計，春節前後開始施工，並於同年 8月完工，詎被上訴人卻事後反悔，認為第1次報價金額過低 ，又分別於112年3月13日、112年4月6日重新就裝修工程報 價376萬4,854元、262萬2,836元（下分別稱第3次、第4次報 價），均為上訴人所拒，被上訴人未達目的，即藉故拖延， 不願依系爭契約施作系爭裝修內容，嚴重損害上訴人之利益 ，上訴人不得已，於112年4月25日通知被上訴人終止系爭契 約，並請求被上訴人於112年5月10日前，提供系爭房屋包括 平面圖、立面施工圖、3D模擬圖、建材表等在內之設計圖說 （下合稱系爭圖說），被上訴人均未置理，是被上訴人既不 履行系爭契約之債務，且顯有可歸責之事由，上訴人爰依民 法第249條第3款規定，請求被上訴人加倍返還其所受之定金 即33萬6,000元。 　㈡原判決雖認「系爭契約實為結合設計契約及裝修工程契約之 聯立契約」，然被上訴人於原審言詞辯論期間，從未提出此 項攻擊防禦方法，且未經當事人言詞辯論，自不得作為判決 基礎。況系爭契約約定之定金，雖係以「坪數*設計費」計 算，然此僅為定金給付之計算標準，系爭契約既已載明「訂 金（定金）工程簽約日16萬8,000元」等語，其本質上自仍 係民法第248條、第249條規定所指之「定金」，被上訴人於 112年1月6日收受上訴人所匯定金後，亦回覆稱「工程簽約 訂金款項16萬8,000元已收到」等語，原判決強作解釋，認 該定金為設計費，顯與事實不符，有違論理及經驗法則。再 者，原判決以系爭契約關於裝修內容，有多個細項未載有單 位、數量、具體型號、顏色、大小、尺寸、規格等，兩造就 承攬人之工作內容及報酬未具體達成合意，而認裝修工程契 約未成立。然查系爭契約已就定金及各期工程款付款方式詳 細定明，如未確定，被上訴人如何計算工程款總金額，並製 作設計圖說及相關文件，縱裝修細目不夠清楚明確，也應於 被上訴人初始估價範圍內，向上訴人詳為解釋說明，原判決 憑此遽認裝修工程契約不成立，顯非適當。又被上訴人以同 一手法，誘使定作人簽約後，再不斷逼迫提高工程總價，又 以定作人違約為由，拒不返還定金，已有多人受害，上訴人 已提出相關事證，原審全未調查審認，自有應為調查之證據 不予調查之違法。另原判決認被上訴人對「設計契約債務不 履行」，並以此作為裁判基礎，惟本件系爭契約之設計僅係 系爭契約之一部分，如裝修工程部分契約不成立，則設計契 約如何單獨存在，原判決之認定顯與事理不符。且本件訴訟 標的法律關係為民法第249條第3款，上訴人於原審並無依民 法第502條第1項或民法第179條規定主張之意，原判決既認 「系爭契約中之『訂金』實係設計費，上訴人依民法第249條 第3款規定，請求被上訴人加倍返還系爭款項，自屬無據」 ，依法自應將上訴人之請求全部駁回，詎原審其後竟認定「 被上訴人未交付系爭圖說，屬對設計契約之債務不履行，上 訴人據此得請求被上訴人返還16萬8,000元」，並於原判決 主文中諭知被上訴人應給付上訴人16萬8,000元及其法定利 息，上訴人並非主張被上訴人就設計契約債務不履行，而提 起本件訴訟，原判決上訴人勝訴部分，顯係訴外裁判，依最 高法院110年度台上字第232號民事判決意旨，原判決當然無 效，應將原判決全部廢棄。 　㈢本件僅依民法第249條第3款規定為請求，被上訴人與上訴人 簽立系爭契約時，根本沒有履行契約之意思，至約定履約期 限前，完全未進場施作，僅不斷提高工程總價，要上訴人接 受，且依被上訴人答辯，被上訴人應已至系爭房屋現場丈量 、製圖多次，並確定應施作之項目，理應盡快施工，沒有再 與上訴人開會討論之必要，相關會議記錄實僅是用來騙沒有 經驗的上訴人，當作提高工程總價的方法，應構成契約詐欺 之債務不履行，自係可歸責於被上訴人之事由，致契約不能 履行，依民法第249條第3款規定，被上訴人自應加倍返還其 所受之定金與上訴人。 　㈣原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應 給付上訴人16萬8,000元，及自112年6月22日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴 ，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，並依被上訴人之 聲請，酌定相當之擔保金額宣告免為假執行，另駁回上訴人 敗訴部分假執行之聲請。上訴人聲明不服，提起上訴，並於 本院聲明： 　⒈關於上訴部分：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人33萬6 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。⑶請依職權宣告假執行。 　⒉關於附帶上訴部分：附帶上訴駁回。 二、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審答辯及於本 院陳述： 　㈠被上訴人提出之預算書僅是概略抓個數字，170萬元並非最終 之工程款，系爭裝修內容實際上還有許多細項尚未決定，系 爭契約首頁付款條件及辦法欄之備註第3點，已載明「實際 工程款總額須經兩造就設計圖群及相關品項討論後之工程項 目而定」，故兩造簽訂系爭契約後，仍實際就施工細項逐一 討論，然因上訴人持續變更工程項目，被上訴人自須提交相 應於變動後工程項目之預算書，上訴人若認為新預算書費用 過鉅，仍可與被上訴人磋商後刪減不必要之項目，上訴人實 際上亦多次與被上訴人討論相關事項，並無工程項目金額與 報價落差甚大之情形，上訴人不能接受工程款金額變動，又 片面終止系爭契約，方致系爭契約無法履行，此顯係可歸責 於上訴人之事由，另綜觀系爭契約之約定，系爭款項之法律 性質實為設計費而非定金，被上訴人已完成系爭房屋之設計 事宜，自無返還系爭款項之責任。 　㈡本件上訴人於111年9月間，主動與被上訴人聯繫，詢問有關 系爭房屋老屋翻新裝修事宜，被上訴人隨即於111年10月3日 上午9時許，派員至系爭房屋丈量，後續並多次與上訴人開 會討論設計方向與施工事宜，雙方復於112年1月4日簽立系 爭契約，其中載明「茲因雙方合意訂立空間設計委任暨工程 承攬契約書，約定條款如下」等語，顯見系爭契約包括「空 間設計契約」及「工程承攬契約」2大部分，其酬金自應按 此2大部分予以分列，而依系爭契約第1條第3項約定，空間 設計費係按坪計價（老屋翻新每坪6,000元），參以系爭契 約第1頁所揭示「付款條件及辦法」，記載「訂金：16萬8,0 00元」、「開工進料40％：61萬2,800元」、「第一期款40％ ：61萬2,800元」、「第二期款17％：26萬0,440元」、「驗 收款3％：4萬5,960元」，獨缺「空間設計費」欄位之記載， 足徵上開「訂金：16萬8,000元」之約定應係指空間設計費 ，此自系爭房屋所有權狀所載一、二樓部分75.57平方公尺 即約22.85坪，加計三樓未保存登記部分約17平方公尺即約5 .2坪之空間，總計約28坪之設計範圍，依上開每坪6,000元 之約定計算，可得出空間設計費為16萬8,000元（計算式： 每坪6,000元×28坪＝16萬8,000元）乙節加以印證。再者，上 開「付款條件及辦法」中，除「訂金」外，均有記載各期工 程款占總工程款之百分比，合計為100％（40％＋40％＋17％＋3％＝1 00％），其工程金額總計為153萬2,000元（計算式：61萬2,8 00元＋61萬2,800元＋26萬0,440元＋4萬5,960元＝153萬2,000元 ），顯見「訂金：16萬8,000元」並不包含在工程承攬契約 之範圍，應屬空間設計契約之酬金，並非民法上之「定金」 。況依系爭契約第1條第4項約定，被上訴人於設計規劃中或 完成時，上訴人解除契約者，被上訴人得向上訴人索取設計 費全額作為解約費用，是本件縱經上訴人解除空間設計合約 之部分，無論被上訴人之設計尚在規劃中抑或已完成，被上 訴人均得向上訴人索取全額設計費，倘其已支付者，亦無需 返還。綜上，系爭契約應係空間設計契約及工程承攬契約之 聯立契約，其中空間設計契約之酬金為16萬8,000元，工程 承攬契約之酬金為153萬2,000元，上訴人主張兩造乃單純成 立工程承攬契約，並以系爭款項16萬8,000元為定金等語， 實有誤會。 　㈢被上訴人已完成設計，並曾多次交付空間設計圖及按圖施工 報價表予上訴人，經上訴人確認收悉，兩造後續方能就工程 項目為磋商，是本件契約已完成，並無可歸責於被上訴人之 事由： 　⒈系爭契約第1條「付款條件及辦法」備註第3點「除訂金之款 項以坪數×設計費計算，實際工程款總額依甲乙雙方設計圖 群、相關品項討論後之工程項目而定」，已明確約定工程款 總金額為估算，依據被上訴人留存歷次估價單，111年10月1 9日估價單中，許多項目尚未有單價、數量，亦未指定材料 及品質；反之112年3月8日至112年4月6日之估價單，均有羅 列各別數量、單價及型號等細項，益徵兩造仍就施作項目磋 商中，本件尚須確認施作範圍，以利確定工程款總價，後續 方能進行施工，並無上訴人所指被上訴人拒絕施工之情事。 　⒉依兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可知，被上訴人自111 年9月21日起，即持續與上訴人確認施作項目，甚至貼出數 張現場示意圖，由兩造就水塔放置位置等細節互表意見，嗣 經雙方多次交換意見後，於112年1月4日簽立系爭契約，上 訴人並於當日依約支付空間設計費16萬8,000元；後續被上 訴人仍有派員前往場勘，並持續透過通訊軟體LINE與上訴人 確認施作項目，上訴人並於112年2月7日詢問「想詢問上一 次統整後的報價何時能知道呢？」等語，可見上訴人顯然知 悉原定工程承攬契約之酬金153萬2,000元，已因上訴人要求 修改、追加多項工程內容及項目，或要求提升施工材料品質 等，而必須重新修改原定之空間設計圖及計算工程總價款， 兩造原先簽約時約定之工程款總金額並非確切金額，僅為估 算；後續於112年3月8日至112年4月中旬，被上訴人在通訊 軟體LINE貼出許多建材品項之照片，包括氣密窗、矽酸鈣板 及燈具等細件，以確認施工所需使用之材料及品項，以利按 照上訴人之需求，迅速提出修改後之設計圖及施工報價表， 是被上訴人先後已提出4次空間設計圖及施工報價表，經上 訴人親自簽收，惟因上訴人一直說不行，被上訴人始不斷取 回進行修改、重新製圖，是上訴人主張被上訴人未曾交付空 間設計圖及施工報價表等語，並非事實；上訴人嗣後於112 年4月11日亦於通訊軟體LINE陳述「你們這樣做事方式，讓 人不敢貿然簽最後的工程約」等語，亦可證兩造對工程項目 根本尚未議定完成，就工程價金部分之意思表示亦未合致， 根本無從成立後續工程契約，上訴人稱被上訴人應履行施工 義務，顯屬無稽，是上訴人請求被上訴人加倍返還定金，應 無理由。 　㈣附帶上訴部分： 　⒈本件上訴人自始至終均係主張「返還定金」，未提及「給付 遲延之損害賠償」，又依上訴人於原審之訴訟代理人自陳曾 任臺灣花蓮地方法院之前院長，並非一般欠缺法律知識之人 ，應可自行特定訴訟標的，無另由法院協助主張之必要。原 審判決竟率以上訴人未據主張、甚至未提出相關證據之「被 上訴人未履行系爭設計契約交付系爭圖說義務」之給付遲延 為由，對被上訴人為不利之判決，判命被上訴人應負擔設計 契約價金全額之損害賠償責任，已違反處分權主義及辯論主 義，而屬訴外判決，侵害被上訴人之程序利益，顯有判決違 背法令之違誤。 　⒉損害賠償之認定，應以確實有損害之發生，且有責任原因之 事實（即損害可歸責於債務人），且此二者之間有相當因果 關係為成立要件，然原審就此未為調查，僅以「經本件訴訟 後，兩造信任基礎已嚴重破裂，亦可認系爭圖說對原告而言 顯然已無效益」帶過，難認與法律所明定之要件相符，原審 判決以此認定被上訴人應負擔契約價金全額之損害賠償責任 ，顯有不周。實則系爭設計契約之價金，係被上訴人完成設 計圖之製作，並提供相應技術服務（即討論工程項目）之對 價，本件兩造多次就工程項目開會討論，足見被上訴人於本 件已完成設計圖之製作，方得提供與上訴人確認並據以討論 ，被上訴人既均有完成上開事項，則被上訴人是否可歸責， 應非無疑。又損害賠償金額應以實際受有損失之金額為準， 非任意以契約總價為判斷，方符損害賠償之法理。是原判決 認定之論述及結論均於法有違，不應維持，應予廢棄。 　㈤並於本院聲明： 　⒈關於上訴部分： 　　上訴聲明第二項、第三項上訴駁回。 　⒉關於附帶上訴部分： 　⑴原判決關於命被上訴人給付16萬8,000元及依職權宣告假執行 部分廢棄。 　⑵前項廢棄部分，上訴人在原審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執與爭執事項： 　㈠兩造不爭執事項（建簡上字卷第341頁至第343頁）： 　⒈兩造於112年1月4日，就系爭房屋老屋翻新室內裝修事宜，簽 訂系爭契約，其內容之客觀記載情形如下： 　⑴付款條件及辦法： 　①工程款總價金為170萬元整（未稅）。 　②付款方式中，「項目」欄之「訂金」對應之「％」欄為空白， 「請款時機」為工程簽約日，「請款金額」為16萬8,000元 。 　③備註欄第3點記載「除訂金之款項以坪數*設計費計算，實際 工程款總額依甲（上訴人）、乙（被上訴人）雙方設計圖群 、相關品項討論後之工程項目而定」。 　⑵第1條概要說明第4點記載：「乙方於設計規劃中或完成時， 甲方解除契約者，乙方得向甲方索取設計費全額作為解約費 用且須交付相關圖說文件予甲方。如本案件進入施工承攬狀 態，則設計費優惠之」。 　⒉上訴人於112年1月6日，匯款16萬8,000元之系爭款項至被上 訴人指定之銀行帳戶。 　⒊兩造為討論本件工程相關事宜，曾於112年1月4日簽訂系爭契 約前、後之111年9月21日至112年5月31日期間，在通訊軟體 LINE群組傳送相關文字及圖片、照片（如南建簡字卷一第16 7頁至第307頁），兩造對於形式上真正均不爭執，其中： 　⑴被上訴人曾於111年10月19日、112年1月7日，向上訴人表示 ，預計於112年2月底前完成設計，春節前後開始施工，同年 8月完工（如南建簡字卷一第205頁、第237頁）。 　⑵上訴人曾於112年2月7日，詢問被上訴人「想詢問上一次統整 後的報價何時能知道呢？」等語（如南建簡字卷一第247頁 ）。 　⑶上訴人曾於112年4月11日，向被上訴人陳稱「你們這樣做事 方式，讓人不敢貿然簽最後的工程約」等語（如南建簡字卷 一第283頁）。 　⑷上訴人曾於112年4月25日，向被上訴人表示「後續工程我們 將另尋廠商處理，已支付之定金作為設計費用，也希望貴公 司能盡快提供詳細施工圖」等語，經被上訴人回覆稱「沒問 題」等語（如南建簡字卷一第297頁至第299頁）。 　⑸被上訴人曾於112年5月4日，詢問上訴人「所以你要公司怎麼 配合呢？麻煩您說清楚，否則我也不知道要怎麼幫忙」等語 ，上訴人回覆稱「設計圖沒有交付的必要，考量到貴公司的 作業成本，認為請貴公司退還一半的訂金應算是合理」等語 （如南建簡字卷一第301頁至第303頁），被上訴人回稱「凡 事依照雙方簽認之合約執行」等語。 　⒋被上訴人另於112年3月8日、112年4月6日向上訴人為工程報 價，金額分別為376萬4,854元、262萬2,836元，上訴人均未 同意，因兩造就系爭房屋之工程款數額是否已確定有所爭執 ，被上訴人並未就系爭房屋進行任何施工，上訴人已另覓其 他廠商施作，目前已全部完工。 　⒌上訴人於112年4月25日以通訊軟體LINE通知被上訴人終止系 爭契約，並請求被上訴人交付系爭圖說，被上訴人有於本件 訴訟審理中之112年10月6日，將系爭圖說提交予本院（此前 被上訴人是否已將系爭圖說交予上訴人，兩造有所爭執）。 　㈡兩造協議簡化爭點如下（建簡上字卷第343頁至第344頁）： 　⒈兩造於112年1月4日簽立之系爭契約，為裝修工程之承攬契約 ，或結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約？ 　⒉上訴人於112年1月6日，匯款16萬8,000元至被上訴人指定銀 行帳戶之系爭款項，為系爭契約依民法第248條、第249條規 定所指之「定金」，或係設計費用（即被上訴人完成設計圖 之製作及交付，並提供相應技術服務【即討論工程項目】等 契約義務之對價）？ 　⒊兩造間是否已成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為 工作內容之承攬契約？如該承攬契約已成立，被上訴人未就 系爭房屋進行任何施工，是否自始無履約意思而屬可歸責於 被上訴人之事由，致不能履行？上訴人請求被上訴人加倍返 還系爭款項，有無理由？ 　⒋原判決以「被上訴人未履行設計契約交付系爭圖說義務」之 給付遲延為由，判命被上訴人應負擔設計契約價金全額即16 萬8,000元之損害賠償責任，是否為訴外裁判？ 四、本院之判斷： 　㈠上訴人對原判決主文第一項所提起之上訴部分，欠缺上訴利 益： 　⒈按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決 聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其 提起上訴之理。又按上訴須對於原判決所宣示之主文為之， 若說明主文之理由雖於當事人有所不利，因無裁判效力，即 與該當事人之權利義務初無所妨，自不容對之提起上訴，蓋 上訴制度乃係不服下級法院之判決請求上級法院救濟之程序 ，當事人利用此項程序，應有要求除去不利結果另行改判之 必要性及實益，始能謂為有上訴之利益。而此上訴利益於我 國民事訴訟法中，原則乃採形式不服說，以判決主文及當事 人聲明之關係為準，亦即當事人僅得對於第一審判決主文諭 知敗訴部分提起上訴，而不允許當事人對其勝訴部分之判決 提起上訴；僅於形式上觀察雖判決主文對當事人並無不利益 ，但因當事人於實體上有得到更有利判決之可能性，例外認 為亦具有上訴利益，例如：關於假執行擔保金額之酌定、履 行期間之酌定、抵銷之裁判、對待給付之裁判或形式之形成 訴訟等情形。 　⒉本件上訴人於原審聲明請求被上訴人給付33萬6,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，原判決主文第一項判命被上訴人應給付上訴人16 萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。自形式上觀察 ，原判決主文第一項係於上訴人原審聲明範圍內，所為部分 勝訴之判決，對於上訴人並無不利，且並未涉及抵銷請求之 判斷，或其他於判決理由中之判斷依法將生有既判力之情形 ，亦與上開其餘所列上訴人於實體上可得到更有利判決之情 形不符，揆諸前揭說明，應認上訴人對原判決主文第一項所 提起之上訴，欠缺上訴利益，此部分之上訴並非合法，應予 駁回。 　㈡原判決主文第一項以「被上訴人未履行交付系爭圖說之契約 義務（補行提出已無效益）」為由，依民法第502條第1項或 民法第179條規定，判命被上訴人應給付上訴人16萬8,000元 ，應屬訴外裁判： 　⒈依民事訴訟法第428條第1項規定「第244條第1項第2款所定事 項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」，是簡易訴訟 程序之原告於起訴時，僅表明請求之原因事實，而未敘明訴 訟標的，尚與上開規定無違。惟考諸其立法意旨，於具體事 件，如依原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所得主張 之法律關係時，法院自應適時闡明，命其敘明或補充之。次 按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決， 民事訴訟法第388條定有明文。故成為法院審理具體個案範 圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定 之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍 而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋。又當事 人未以訴之聲明表明之事項，除定履行期間或同時履行等之 條件外，法院不得於判決主文中為准駁之諭示，否則即為訴 外裁判，最高法院99年度台上字第1197號判決意旨可資參照 。 　⒉本件上訴人於原審起訴時，除表明請求之原因事實外，另敘 明「為此，依民法第249條第3款規定提起本訴」等語（南司 簡調字卷第11頁至第19頁），嗣於原審言詞辯論期日，上訴 人雖曾表示「沒有看過被上訴人完成之設計圖，只有看過平 面圖」、「被上訴人112年4月18日當時就有承諾要提出施工 圖、建材表，但我們一直等到5月，都一直沒有收到」等語 （南建簡字卷一第74頁至第75頁、第344頁），惟經原審法 官當庭曉諭上訴人「是否依民法第502條規定請求」，上訴 人僅答覆稱「下次再表示意見」等語（南建簡字卷一第344 頁），後續於原審提出之歷次書狀及開庭陳述中，仍未主張 依民法第502條規定為請求；又原審法官雖有當庭詢問上訴 人「主張被告（被上訴人）有何債務不履行」，經上訴人答 覆稱「是要主張被告（被上訴人）未依上開170萬元工程契 約履行施工」等語（南建簡字卷二第184頁），惟對照上訴 人上開於原審表明依民法第249條第3款規定為請求之主張， 可知上訴人僅係說明其主張本件構成該條款所規定「契約因 可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行」之債務不履行 態樣為何，並無依民法第502條或其他債務不履行相關規定 為請求之意思，此復經本院與上訴人釐清確認其於原審請求 審判之範圍，並無依民法第502條第1項或民法第179條規定 主張之意無訛（建簡上字卷第341頁），應認上訴人於原審 所特定之訴訟標的範圍，應僅有請求就民法第249條第3款規 定為裁判。 　⒊準此，上訴人於原審起訴時，除表明請求之原因事實外，已 特定其訴訟標的為民法第249條第3款規定，原審雖認依上訴 人請求之原因事實，尚得主張民法第502條規定，惟經當庭 曉諭上訴人是否增列該條規定為請求權基礎，上訴人當場並 未確答，後續歷次書狀及開庭陳述，亦未主張依民法第502 條規定為請求，可認上訴人於原審特定之訴訟標的範圍，僅 及於民法第249條第3款規定，不包含民法第502條或其他債 務不履行相關規定。惟查，原判決主文第一項，引據民法第 502條、第511條、第512條及第179條等規定，以被上訴人未 交付系爭圖說，屬對系爭設計契約之債務不履行，且經原審 訴訟後，兩造信任基礎已嚴重破裂，認定系爭圖說對上訴人 而言顯然已無效益，被上訴人未履行交付系爭圖說之義務， 上訴人即無支付系爭款項之義務，上訴人得請求被上訴人賠 償或返還其已支付之系爭款項16萬8,000元等情，而判命被 上訴人應給付上訴人16萬8,000元，揆諸前揭說明，顯已逾 越上訴人所特定之訴訟標的範圍而為裁判，違反民事訴訟所 採之處分權主義，原判決主文第一項所為准許之諭示，自屬 訴外裁判。附帶上訴意旨指摘原判決此部分有訴外裁判之違 誤情形，確屬有據。又經本院與上訴人確認本件僅依民法第 249條第3款規定為請求（建簡上字卷第208頁、第341頁）， 應以此上訴人劃定之訴訟標的法律關係，作為本件第二審之 審理範圍。 　㈢系爭契約為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約： 　⒈按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯 立。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為 全部之旨趣、當事人訂約時之真意、交易習慣及其他具體情 事，本於誠信原則，為斷定之標準。次按解釋意思表示，應 探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條 所規定，所謂探求當事人真意，如兩造就其真意有爭執時， 應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之 理性客觀認知、經驗法則及當事人欲使該意思表示發生之法 律效果為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結 果對兩造之權利義務是否符合公平正義，最高法院96年度台 上字第286號判決意旨可資參照。 　⒉經查，系爭契約開頭即載明「茲因雙方合意訂立空間設計委 任暨工程承攬契約書，約定條款如下」等語；「付款條件及 辦法」部分，則記載「訂金：16萬8,000元」、「開工進料4 0％：61萬2,800元」、「第一期款40％：61萬2,800元」、「 第二期款17％：26萬0,440元」、「驗收款3％：4萬5,960元」 ，並無關於「空間設計費用」之記載；備註第3點則載明「 除訂金之款項以坪數*設計費計算，實際工程款總額依甲乙 雙方設計圖群、相關品項討論後之工程項目所定」；第1條 概要說明第1點至第4點分別約定「設計範圍：由乙方提供給 甲方確認後之項目（參閱附件）」、「工程範圍，由乙方提 出，經甲方簽認之設計圖說及相關文件」、「設計費新成屋 每坪5,000元；老屋翻新每坪6,000元」、「乙方於設計規劃 中或完成時，甲方解除契約者，乙方得向甲方索取設計費全 額作為解約費用且須交付相關圖說文件予甲方。如本案件進 入施工承攬狀態，則設計費優惠之」；第5條設計、工程變 更第1點約定：「甲方如對設計圖說、報價項目有變更、釋 疑之需求，須於設計規劃階段提出，不可於施工中、備料完 成（或甲乙雙方已確認最終版施工內容後）主張設計圖說、 報價項目不解並要求乙方無償設計變更或材料及工法異動」 ；第12條契約終止後之處理第2點約定：「可歸責於甲方部 分：㈠設計委任：乙方得請領已完成各階段之規劃設計服務 費用。甲方於交付乙方前開結算之費用後，得請求乙方交付 已完成階段之圖說文件。㈡施工承攬：已施作之工程經雙方 驗收同意者，依估價單內項目及單價結算，除定金外應支付 懲罰性違約金（未施做項目之總額百分之10）」等情，有系 爭契約在卷可稽（南司簡調字卷第21頁至第35頁），據上可 知，被上訴人第1次報價時提出之工程預算書，性質上僅係 作為系爭契約第1條第1點約定「設計範圍」之附件，上訴人 於設計規劃階段，尚得就設計圖說、報價項目請求被上訴人 變更或釋疑，但於兩造已確認最終版施工內容即系爭契約第 1條第2點所謂「工程範圍」後，上訴人則不得再無償要求變 更設計、施工材料及工法。基此，系爭契約之內容，明顯區 分為「設計規劃階段」與「工程承攬階段」，兩造依據前、 後不同階段約定相應之權利義務關係，應認系爭契約實為結 合設計契約及裝修工程契約之聯立契約，綜合系爭契約上開 各條約定之文義、兩造訂立系爭契約之目的及欲發生之法律 效果，依經驗法則及一般社會通念判斷，兩造簽訂系爭契約 之真意，應為由上訴人先委請被上訴人就系爭房屋為設計規 劃，如經上訴人於設計規畫階段，就被上訴人初步提出之設 計圖說、報價項目提出變更、釋疑之需求，被上訴人應與上 訴人磋商、討論進行調整，並重新提出調整後之設計圖說、 報價項目，若上訴人同意被上訴人最終之設計成果（即設計 圖說、工程細項等），則由兩造再進一步協議裝修工程部分 之工程款等事宜，由被上訴人依約承攬施作系爭房屋之裝修 工程。 　⒊上訴人雖主張被上訴人於原審言詞辯論期間，從未提出「系 爭契約實為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約」此項 攻擊防禦方法，且未經當事人言詞辯論，不得作為判決基礎 等語，惟按適用法律，係法官之職責，關於契約之定性，即 契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法 院依辯論主義之審理原則，就當事人事實上之陳述，依調查 證據之結果，於確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在 法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束，最高法 院112年度台上字第764號判決意旨可資參照。基此可知，關 於系爭契約之法律關係應如何定性、其契約之性質及數量為 何，均屬適用法律之範疇，並非單純之事實，原判決依兩造 事實上之陳述及證據調查之結果，確定系爭契約之內容後， 依職權判斷系爭契約為結合設計契約及裝修工程契約之聯立 契約，尚與辯論主義無違，上訴人此部分所指，並非有據， 附此敘明。 　㈣兩造間並未成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工 作內容之承攬契約： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條、第490條第 1項分別定有明文。 　⒉觀諸上訴人提出記載系爭裝修內容之工程預算書（南司簡調 字卷第37頁至第39頁），其中第陸項「水電工程」、第柒項 「泥作/防水工程」及第拾壹項「門窗工程」項下合計37項 細項，均未載有單位、數量，或所涉燈具、門、窗、地磚等 之具體型號、顏色、大小、尺寸、規格，顯尚未具體特定承 攬人應完成之一定工作內容為何，難認兩造就此承攬契約必 要之點已達成意思表示一致；再者，依前揭兩造不爭執事項 第3點通訊軟體LINE群組內之對話內容可知，兩造於112年1 月4日簽訂系爭契約後，上訴人仍透過通訊軟體LINE，持續 就系爭裝修內容提出變更、釋疑之需求，兩造並多次討論應 如何調整施工項目，參以上訴人於112年2月7日，詢問被上 訴人「想詢問上一次統整後的報價何時能知道呢？」，及於 112年4月11日向被上訴人陳稱「你們這樣做事方式，讓人不 敢貿然簽最後的工程約」等語，顯見兩造簽訂系爭契約後， 顯仍未就系爭房屋裝修工程中，承攬人應完成之一定工作內 容及報酬等契約必要之點達成合意，自難認兩造間已成立工 程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬契 約。 　⒊上訴人雖主張系爭契約已就定金及各期工程款付款方式詳細 定明，被上訴人並據以計算工程款總金額，並製作設計圖說 及相關文件，縱裝修細目不夠清楚明確，也應於被上訴人初 始估價範圍內，向上訴人詳為解釋說明，應認兩造間已成立 裝修工程之承攬契約等語，惟承前所述，兩造簽訂系爭契約 之真意，係由被上訴人於設計規畫階段，提出系爭裝修內容 之初步設計規劃及報價項目予上訴人確認，依上開兩造間之 對話紀錄，亦可知上訴人後續確實有就系爭裝修內容提出變 更、釋疑之需求，兩造並多次討論應如何調整施工項目，上 訴人既有要求修改、刪減或追加工程內容項目，或要求提升 施工材料品質，被上訴人自須重新修改原定之設計圖說、報 價項目，並據以計算工程總價款，且依上訴人於上開對話紀 錄中，猶詢問被上訴人何時可提出統整後之報價金額，亦足 徵兩造間並無僅於被上訴人初始估價範圍內調整施工項目之 意思，亦無從據以推認兩造已成立工程款總價金170萬元、 以系爭裝修內容為工作內容之承攬契約，上訴人此部分主張 ，自非可採。 　㈤系爭款項應為設計費用，並非系爭契約依民法第248條、第24 9條規定所指之「定金」： 　⒈兩造簽訂系爭契約時，僅成立設計契約，兩造後續尚處於就 被上訴人提出之初步設計規劃及報價項目進行調整、磋商， 確認系爭房屋裝修工程詳細施工內容及實際工程總價為何之 階段，尚未成立系爭房屋裝修工程之承攬契約等情，業如前 述，參以系爭契約「付款條件及辦法」部分，雖將系爭款項 記載為「訂金」，然並未獨立列出設計費用之欄位，該「訂 金」部分亦無如其他欄位各期工程款記載占總工程款之百分 比，且其他欄位各期工程款記載之百分比，合計已達百分之 百，顯見該「訂金」應為獨立於裝修工程之工程款以外之款 項，與一般契約履行時，將定金作為應給付工程款之一部之 情形，顯然有別。 　⒉再者，對照備註第3點記載「除訂金之款項以坪數*設計費計 算，實際工程款總額依甲乙雙方設計圖群、相關品項討論後 之工程項目所定」、第1條第3點「設計費老屋翻新每坪6,00 0元」等約定，被上訴人主張系爭房屋所有權狀所載一、二 樓部分面積75.57平方公尺即約22.85坪，加計三樓未保存登 記部分面積約17平方公尺即約5.2坪，總計約28坪等情，未 據上訴人加以爭執，則依上開設計費每坪6,000元之約定計 算，可得出兩造間設計契約之設計費用為16萬8,000元（計 算式：每坪6,000元×28坪＝16萬8,000元），恰與系爭款項之 金額相同，足徵系爭款項之性質，實係設計契約之設計費用 ，而非上訴人所稱系爭契約依民法第248條、第249條規定所 指之「定金」。 　⒊況依兩造不爭執事項第3點⑷部分，上訴人於112年4月25日， 以通訊軟體LINE群組向被上訴人表示「後續工程我們將另尋 廠商處理，已支付之定金作為設計費用」，經被上訴人回覆 稱「沒問題」等語，兩造顯已就系爭款項係作為設計契約之 設計費用乙節達成合意，上訴人猶執前詞，主張「坪數*設 計費」僅為定金給付之計算標準，本質上仍係民法第248條 、第249條規定所指之「定金」等語，自非可採。 　㈥綜合上開認定情形，系爭契約應為結合設計契約及裝修工程 契約之聯立契約，其中兩造僅成立設計契約，就系爭房屋裝 修工程之承攬契約部分，則因尚未就承攬人應完成之一定工 作內容及報酬等契約必要之點達成合意，難認兩造間已成立 工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬 契約，被上訴人自無負擔完成裝修之承攬契約義務可言，且 系爭款項之性質應屬設計契約之設計費用，並非民法第248 條、第249條規定所指之定金，是上訴人主張被上訴人簽立 系爭契約時，欠缺履行契約之意思，至約定履約期限前，完 全未進場施作系爭裝修內容，構成契約詐欺之債務不履行， 屬因可歸責於被上訴人之事由，致契約不能履行，並依民法 第249條第3款規定，請求被上訴人加倍返還系爭款項等語， 自非有據。 五、綜上所述，上訴人對原判決主文第一項所提起之上訴部分， 欠缺上訴利益，此部分之上訴並非合法，應予駁回。至原判 決主文第一項以「被上訴人未履行交付系爭圖說之契約義務 （補行提出已無效益）」為由，依民法第502條第1項或民法 第179條規定，判命被上訴人應給付上訴人16萬8,000元及法 定遲延利息，已逾越上訴人於原審特定之訴訟標的範圍，附 帶上訴意旨指摘原判決此部分有訴外裁判之違誤，確屬有據 ，應將原判決此部分及假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢 棄，以臻適法；又訴外裁判經上訴審予以廢棄後，原則上固 無庸另為改判，惟於本件情形，原判決主文第一項係於上訴 人請求被上訴人給付33萬6,000元及法定遲延利息之單一聲 明下，誤認上訴人有同時主張民法第249條第3款及第502條 或第179條等複數訴訟標的法律關係暨為重疊合併之意思， 而依上訴人未主張之民法第502條或第179條規定，於上訴人 之同一聲明範圍內，判命被上訴人給付上訴人16萬8,000元 及法定遲延利息，致構成訴外裁判，可認原判決主文第二項 所諭知「原告（上訴人）其餘之訴駁回」之範圍，僅駁回上 訴人上開聲明中其餘所請求被上訴人給付16萬8,000元及法 定遲延利息部分之訴，就原判決主文第一項所判准上訴人請 求部分之訴，雖構成訴外裁判，然不在上開原判決主文第二 項駁回之範圍內，經本院將原判決主文第一項之訴外裁判予 以廢棄後，此部分之訴即處於未受裁判之狀態，應由本院另 為裁判，而此部分依上訴人劃定之訴訟標的法律關係，僅依 民法第249條第3款規定為請求，惟此部分之請求為無理由， 附帶上訴意旨求予改判駁回上訴人此部分於第一審之訴及假 執行之聲請，洵屬有據。另原判決主文第二項、第五項駁回 上訴人其餘之訴及假執行之聲請部分，經核於法並無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴人此部分之上訴。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件上訴為一部不合法、一部無理由，附 帶上訴則為有理由，依前揭規定，第一審、第二審上訴及附 帶上訴之訴訟費用，均應由上訴人負擔，爰依職權確定如主 文第四項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，附帶上訴 為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項 、第450條、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 本判決不得上訴。

2025-03-12

TNDV-113-建簡上-2-20250312-2

重上
臺灣高等法院高雄分院

返還所有物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第106號 上 訴 人 洪妤安即群益企業行（獨資） 訴訟代理人 許世烜律師 楊家明律師 葉賢賓律師 被上訴人 欣誠營造有限公司 法定代理人 辛清二 訴訟代理人 郁國麟 上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於民國112年6月 28日臺灣澎湖地方法院110年度重訴字第4號第一審判決，提起上 訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決所命給付本金部分，其遲延利息起算日應更正為民國一一 二年七月四日。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人承攬興建上訴人坐落澎湖縣○○市○○ 段0000○地號土地上之房屋計15戶（下稱系爭工程），雙方 約定由被上訴人帶工帶料施作，並以實做實算方式計算工程 款。嗣兩造於民國109年12月17日合意終止契約，而終止時 系爭工程之造價，經鑑定為新臺幣（下同) 11,022,200元（ 扣除瑕疵532,000元後之數額），再扣除上訴人前已支付之 工程款400萬元，上訴人尚欠工程餘款7,022,200元未付。爰 依承攬契約法律關係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求 為命上訴人應給付7,022,200元，及自原判決送達上訴人之 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；暨願供擔 保請准宣告假執行之判決〔原審原告傑崴營造工程有限公司 （下稱傑崴公司）敗訴部分，並未聲明不服，非本院審理範 圍，茲不再贅述〕。 二、上訴人則以：鑑定係依政府公共工程偏高之水準估價，超出 被上訴人實際可請求之工程款，伊無如數支付義務云云，資 為抗辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人7,022,200元，及自原判決 送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為附 條件准、免假執行宣告。上訴人不服，提起上訴，補稱：伊 將系爭工程交由傑崴公司承包，雙方約定契約金額為830萬 元，傑崴公司再轉包予被上訴人施作，被上訴人應受原合約 拘束，伊已支付工程款400萬元，僅須再支付430萬元，被上 訴人請求金額超過430萬元部分，為無理由云云，聲明：㈠原 判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明 ：上訴駁回。 四、兩造間之不爭執事項： 　㈠上訴人將系爭工程約定由被上訴人承攬施作。（重上卷一頁1 59） 　㈡上訴人已支付被上訴人工程款400萬元（重上卷一頁97），即 109年10月19日支票付款240萬元（Al、A2、A3、A5、A6、A7 戶共6戶地坪完成，重訴卷頁169之支票存根），及同年11月 11日支票付款160萬元（A16〜A19共4戶地坪完成，重訴卷頁1 71之支票存根）。（重上卷一頁233、241） 　㈢兩造於109年12月17日合意終止系爭工程施作之契約關係。（ 重上卷一頁97） 　㈣被上訴人退場時，系爭工程施作進度如鑑定報告附件6：「 澎湖縣○○市○○段0000○00○地號土地建築物已施作統計表」（ 外放鑑定報告附6-1、附6-2頁）所載各戶號已施作狀況，現 況則如現場照片所示（外放鑑定報告附6-3〜附6-6頁 ）（重 上卷一頁233、242）。 　㈤系爭工程為地上3層，住宅用；構造為地板及樑、柱採鋼筋混 凝土造，所有牆面採砌磚處理，共計15戶（重上卷一頁233 、242）。 五、爭點：系爭工程於終止契約時之價值應為若干？上訴人應給 付被上訴人工程餘款金額？ 六、本院判斷： 　㈠被上訴人主張：兩造就系爭工程合意停止契約關係後，被上 訴人已完成部分之工程款為11,022,200元（扣除瑕疵532,00 0元後之數額），上訴人已支付400萬元，尚欠工程餘款7,02 2,200元等情，為上訴人執前詞抗辯否認。然上訴人將系爭 工程約定由被上訴人承攬施作之事實，為兩造所不爭執，已 如前述，故上訴人辯稱：伊將系爭工程交由傑崴公司承包， 雙方約定契約金額為830萬元，傑崴公司再轉包予被上訴人 施作，被上訴人應受約定契約金額830萬元之拘束，被上訴 人之請求於超過4,300,000元以外範圍，均無理由云云，為 無可採。 　㈡被上訴人主張：兩造間就系爭工程約定以實做實算方式計算 工程款，由被上訴人連工帶料施作等情，為上訴人否認。惟 據上訴人不爭執形式真正（本院卷頁98）之上訴人與被上訴 人負責人辛清二之配偶於109年6月17日之LINE對話紀錄擷圖 以觀，上訴人自承：包工包料就是工錢與材料發票全部開給 被上訴人，再由被上訴人開發票給上訴人，不行直接開發票 給建照起造人（即林晟威，下同）。上訴人向伊買房子的建 照起造人收多少錢，再從上訴人開發票給該建照起造人等語 （重訴卷頁57至59）。足見兩造間就系爭工程確實約定由被 上訴人連工帶料施作，並以實做實算方式計算工程款。 　㈢關於被上訴人已施作系爭工程部分之合理價值，及施作瑕疵 情形與修補費用等情事，業據原審囑託社團法人臺灣省土木 技師公會（下稱技師公會）鑑定。技師公會於111年5月25日 會同兩造代表會勘時，說明：「⒈A1、A2、A3、A5等4戶模板 完成部分詳如圖號A2-02一層平面圖標示處，A6、A7模板完 成部分詳如圖號A2-07標示處，A8〜A12僅施工至1F地坪混凝 土澆置完成、A16〜A19等4戶僅砌碑完成、模板未施作。 」 「⒉2F樑模板未施作完成，原告（即上訴人）同意不予計價 ，相關預留筋長度同意以1.5m計算。」「⒊委託鑑定項目『㈡ 上開施作如有瑕疵，其瑕疵情形及修補費用各為多少？ 』經 兩造確認為水電材料廠牌爭議，於會勘時雙方同意以新臺幣 38,000元（未稅）計價，共計14戶。費用總計為新臺幣532, 000元（未稅）。」「⒋圖號S1-02筏基剖面示意圖所示回填 回填土夯實。」「⒌請兩造提供相關材料計價資料（含數量 ），由臺灣澎湖地方法院轉交臺灣省土木技師公會。」（外 放鑑定報告第3至4、附3-2、附3-3頁）經鑑定技師協調兩造 取得共識，確認鑑定數量計算基準（重上卷二頁349之技師 公會113年7月10日函）。且因兩造就系爭工程無訂立工程合 約，無兩造合意單價作為鑑定計算基準，經鑑定技師當場協 調兩造，建議參考109年度公共工程單價作為單價計算基準 ，兩造均無異議（重上卷二頁349之技師公會113年7月10日 函）。益徵上訴人於本院辯稱：鑑定時應先訪價，如有實際 交易價格，即應以實際交易價格為基礎進行鑑定；實際購料 或施工之價格，即應以廠商請款統一發票所載之單價及總價 為準，若有不明，再參考廠商請款單；若仍有不明，再參以 公部門統計資料。系爭工程為新建民間透天住家工程，非公 共建設，鑑定報告以公共工程平均價格計算已完成建物之價 格，應有偏高云云，顯悖於技師公會鑑定技師當場協調兩造 之結果，已有違背禁反言原則及誠實信用原則，且上訴人對 其所辯公共工程價格計價，應有偏高云云之利己事實，並未 舉證以實其說。復以，上訴人於技師公會聯繫是否就其所辯 需另立案進行補充鑑定，明確答覆：不願再另行立案繳費進 行鑑定等語（重上卷二頁353之技師公會113年7月10日函） 。足見上訴人此部分所辯，洵無可採。再上訴人於言詞辯論 期日表示已另找技師重新鑑估，之後會有新事實證據提出云 云（本院卷頁400至401），顯有逾時提出延滯訴訟之情，而 無等待其提出之必要，附此說明。 　㈣系爭工程經技師公會鑑定技師上開會勘現場，兩造同意原審 囑託鑑定已施作部分之數量，依系爭工程之○○段15戶建照圖 所示規格尺寸計量等情（外放鑑定報告第4頁），鑑定技師 依據上開會勘現場會議紀錄結論事項及原審轉交上訴人於11 0年10月22日陳報兼陳述意見狀所提照片及錄影光碟（重訴 卷頁241至245、249、251），彙整系爭工程已施作處之統計 表（外放鑑定報告第4、附1-1、附1-2、附6-1、附6-2頁 ） ，並如現場照片所示（外放鑑定報告附6-3〜附6-6頁）等各 情，為兩造所不爭執，詳如前述。技師公會以兩造均無異議 之109年度公共工程單價（行政院公共工程委員會公共工程 價格資料庫之澎湖縣馬公市109年度公共工程平均價格）作 為單價計算基準，並參考技師公會鑑定手冊，考量系爭工程 規模及特性等因素，配合工程專業判斷予以調整，依據前述 計價計量原則，翔實製作系爭工程已施作數量預算書（外放 鑑定報告第4至5頁、附7-1至附7-51），因認被上訴人已施 作系爭工程部分估算其合理價值計為11,554,200元，本院亦 同此認定。 　㈤至上訴人抗辯：伊與被上訴人法定代理人辛清二之另一工程 承攬訴訟（原審法院110年度訴字第39號），同由技師公會 鑑定2戶房屋總建坪160坪，已完成價值為530萬元，相當每 坪3.3萬元，此2戶係3樓結構體全部完工取得使用執照之房 屋。系爭工程僅完成地坪、部分鋼筋柱頭及部分牆面砌磚， 牆面内外側水泥、地板舖面、一樓頂板均未施作，也沒完成 門窗、衛浴、管路配管，15戶房屋每戶占地28坪，總坪數不 超過420坪。技師公會鑑定價格為11,554,200元，相當於每 坪27,510元，實在不合理云云，為被上訴人所否認。然依系 爭工程結構平面圖各層，樓板設計厚度為15公分、梁斷面尺 寸40公分×60公分、基礎板設計厚度為40公分、地梁斷面尺 寸為40公分×135公分，故基礎板處之鋼筋、模板及混凝土數 量較樓板處倍增，1樓板（含基礎板及地梁）工程費用佔整 體建築物權重比例較大。另施工費用與建築結構形式、開挖 深度、基礎形式及樓地板面積有關。未考慮各建案單價計算 基準差異性，徒以工程完成數量計算每坪單價，顯不合理， 且計量基準（項目、計量單位）不同，無法比較等各情，業 據技師公會113年7月10日函說明綦詳（重上卷二頁351至353 ）。足認上訴人此部分所辯，顯不可採。 　㈥職是之故，被上訴人已施作系爭工程部分（即兩造於109年12 月17日合意終止系爭工程之契約關係時）估算其合理價值計 為11,554,200元，扣除兩造於鑑定技師會勘時確認因水電材 料廠牌爭議所致瑕疵修補費用同意為532,000元，且上訴人 前已支付部分之工程款400萬元，為兩造所不爭執，亦如前 述，上訴人尚應給付被上訴人工程餘款7,022,200元（計算 式：11,554,200－532,000－400萬＝7,022,200）。 七、綜上所述，被上訴人依兩造間就系爭工程之承攬契約法律關 係，請求上訴人給付7,022,200元，及自原判決送達上訴人 之日即112年7月4日（重訴卷頁395、397、399之送達證書） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予 准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件宣告准、 免假執行，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩 造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，或聲請調查 證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再 予一一論述，附此敘明。 八、原判決所命上訴人給付本金部分加計自原判決送達上訴人之 日起至清償日止之遲延利息，未遑確認原判決何時送達上訴 人。故原判決所命給付本金部分，其遲延利息起算日應更正 為112年7月4日，以資明確。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-112-重上-106-20250312-2

上易
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第348號 上 訴 人 吳冠呈 訴訟代理人 陳靖昇律師 上 訴 人 歐陽智丞即歐陽志丞 被上訴人 昇欣工程有限公司 法定代理人 吳忠諺 訴訟代理人 張名賢律師 陳宇琦律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月30日 臺灣高雄地方法院112年度訴字第1337號第一審判決提起上訴， 本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款 定有明文。本件被上訴人係起訴請求上訴人吳冠呈與原審共 同被告歐陽智丞負連帶賠償責任，經原審判命吳冠呈、歐陽 智丞應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）649,514元本息， 雖僅吳冠呈提起上訴，然吳冠呈對被上訴人是否受有損害有 爭執，此屬非基於個人關係之抗辯，故吳冠呈之上訴形式上 有利於歐陽智丞，其提起上訴之效力及於歐陽智丞，爰併列 歐陽智丞為上訴人。 二、歐陽智丞經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 三、被上訴人主張：伊與訴外人潤弘精密工程事業股份有限公司 （下稱潤弘公司）於民國111年1月24日簽署工程採購合約通 則條款及工程名稱「三元能源科技高雄鋰電池廠新建工程」 （下稱A工程）之工程合約、工程名稱「MS TPE03」（下稱B 工程）之工程合約，約定由伊依潤弘公司需求，派遣車輛及 司機至潤弘公司案場，依指示協助搬運吊掛物品，伊乃自11 1年11月起派遣司機、車輛至三元能源科技高雄鋰電池廠工 地（高雄市○○區○○街00號，下稱系爭工地），並依潤弘公司 現場負責人指示進行吊掛作業。詎潤弘公司於112年3月9日 寄備忘錄予伊，表示伊之員工於112年2月3日、112年2月5日 偷竊系爭工地鋪路用鐵板共117片，致潤弘公司受有損失517 萬元，潤弘公司並據此拒絕給付工程款予伊，且終止B工程 契約。伊調查後，始得知伊員工歐陽智丞、吳冠呈先於112 年1月11日、17日，共同竊取系爭工地鋪路用鐵板約23片（ 計38,515公斤），全數銷贓予訴外人吳財鼎經營之順鑫環保 工程行，復於112年2月3日晚間6時30分，至系爭工地竊取價 值162,000元之鐵板11片，嗣於同年2月21日歸還。上訴人故 意以背於善良風俗之方法而為上開不法行為，潤弘公司據此 請求伊負民法第188條僱用人之連帶賠償責任，伊因此受有 財產上之損害，爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185 條規定，提起本件訴訟，並於原審聲明：歐陽智丞、吳冠呈 應連帶給付被上訴人994,980元，及自起訴狀繕本送達最後 一位上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（未 繫屬本院部分，不予載述）。 四、上訴人之答辯： 　㈠吳冠呈則以：伊於112年1月11日、17日僅負責替歐陽智丞載 運竊取之23片鐵板，僅取得20,000元之車資及油錢，無其他 獲利。伊雖於112年2月3日與歐陽智丞共同竊取鐵板11片， 但已於112年2月21日將該11片鐵板買回，並交還潤弘公司， 此部分未對被上訴人造成損害。又被上訴人對潤弘公司應負 之僱用人損害賠償責任尚未確定，亦未遭潤弘公司以工程款 抵銷該損害，被上訴人尚無權利可請求伊賠償。再者，被上 訴人就選任受僱人及監督其職務執行未盡相當注意，對損害 之發生與有過失，有過失相抵原則之適用等語，資為抗辯。 　㈡歐陽智丞經合法通知未到庭，亦未提出書作何聲明或陳述。 五、原審判決歐陽智丞、吳冠呈應連帶給付被上訴人649,514元 及自113年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而 駁回被上訴人其餘請求。吳冠呈就其敗訴部分提起上訴，歐 陽智丞視同上訴，吳冠呈上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就原審駁回其請求 部分，未聲明不服，該部分已確定）。 六、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人與潤弘公司於111年1月24日簽署工程採購合約通則 條款及A、B工程契約，約定由被上訴人依潤弘公司需求派遣 車輛及司機至潤弘公司案場依指示協助搬運吊掛物品 ，並 由昇泓公司擔任連帶保證人。 　㈡被上訴人自111年11月起，派遣司機、車輛，進行A工程契約 之搬運吊掛物品作業，司機會至停放吊車處駕駛吊車至系爭 工地，依潤弘公司現場負責人指示進行吊掛作業。 　㈢潤弘公司於112年3月9日以備忘錄通知被上訴人，表示被上訴 人員工於112年2月3日、112年2月5日偷竊系爭工地鋪路用鐵 板117片，損害計5,170,000元，潤弘公司將拒絕給付尚未給 付之工程款，並終止已開始施作之B工程契約。 　㈣歐陽智丞於112年1月11日、同年月17日，將系爭工地鋪路用 鐵板共計38,515公斤(約23片）出售予吳財鼎經營之順鑫環 保工程行。 　㈤歐陽智丞、吳冠呈於112年2月3日竊取系爭工地鋪路用鐵板共 11片，已歸還11片。 　㈥系爭工地鋪路用鐵板為潤弘公司所有及租用，未含稅之價格 為每片41,200元 。 七、本院之判斷：　　 　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其 中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共 同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人 之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同 ，亦足成立共同侵權行為。經查： 　　⒈被上訴人主張其員工歐陽智丞、吳冠呈共同基於竊盜犯意 ，於112年2月3日竊取系爭工地鋪路用鐵片11片，嗣已歸 還潤弘公司，為上訴人所不爭執，且上訴人因上開竊盜行 為，經原法院以113年度簡字第522號刑事判決各判處拘役 30日，有該刑事判決書在卷可稽（原審訴字卷第177至182 頁），此部分之事實，自堪認定。 　　⒉被上訴人主張上訴人於112年1月11日、1月17日共同竊取23 片鐵板（計38,515公斤）一節，吳冠呈對其有載運該23片 鐵板，並自歐陽智丞取得2萬元車資及油錢之事實，未為 爭執，惟以其不知道歐陽智丞有竊盜行為等語置辯。查， 吳冠呈於警詢時自陳：歐陽智丞向其表示有鐵板要處理掉 時，其有問「這個好的要處理掉嗎」，歐陽智丞說沒關係 ，其心裡有想說這些鐵板是不是偷的，後來因為認為歐陽 智丞在系爭工地做一陣子了，熟悉那個工地，又想說出車 賺車資，就沒有再過問，二次都是歐陽智丞回車上後就將 車資6,000元和補貼的油資4,000元交予其，共收得2萬元 等語在卷（原審審訴卷第253至255頁），可見吳冠呈對其 所載運之鐵板乃歐陽智丞竊取而來，早有預見，但為貪圖 車資及油資而同意幫忙載運，自屬對歐陽智丞之竊盜犯行 有認識及行為分攤，為竊取該23片鐵板之共同行為人。是 上訴人有於112年1月11日、1月17日共同竊取23片鐵板（ 計38,515公斤），堪予認定。 　　⒊被上訴人主張其因前揭鐵板失竊一事，遭潤弘公司要求應 就其員工即上訴人之不法行為負連帶賠償責任，而拒絕被 上訴人之請款，並終止B工程契約，其對潤弘公司提起給 付工程款訴訟，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第266 2號事件（下稱另案）受理，潤弘公司於該事件抗辯對被 上訴人有民法第184條第1項、第188條第1項、A工程契約 第14條第2項之損害賠償債權4,585,560元，並以該債權與 被上訴人之工程款債權抵銷等情，業據提出潤弘公司112 年3月9日備忘錄、另案113年12月5日言詞辯論筆錄為證（ 原審審訴字卷第67頁、本院卷第137至141頁），堪認屬實 。又A工程契約第14條第2項載明，被上訴人應約束其工人 不得偷竊、破壞設備或為其他不法行為，否則應對潤弘公 司負連帶賠償責任（原審審訴字卷第23頁），而上訴人於 112年1、2月間共同竊取系爭工地鋪路用鐵板共34片，業 經本院認定如前，潤弘公司亦於另案主張被上訴人應就上 訴人之竊取鐵板行為負連帶賠償責任，並以該債權抵銷被 上訴人之工程款債權，則被上訴人主張其因上訴人之竊盜 行為受有損害，堪予採信。 　　⒋綜上，上訴人之竊取鐵板行為，核屬以背於善良風俗之方 法加損害於他人之行為，已致被上訴人受有損害，從而， 被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求 上訴人連帶賠償其損害，即屬有據。 　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限；依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事， 可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第21 6條第1項、第2項分別定有明文。經查： 　　⒈上訴人共計竊取34片鐵板，嗣已將112年2月3日竊取之11片 鐵板歸還潤弘公司（不爭執事項㈤），且潤弘公司係以未 繳回之鐵板計算其受損金額，有潤弘公司113年2月1日、4 月17日函文在卷可佐（原審訴字卷第105、299頁），是被 上訴人主張上訴人就竊取未歸還之23片鐵板部分應負損害 賠償責任，核屬可採。 　　⒉潤弘公司係以鐵板每片41,200元（未稅）計算其遭竊所受 損害，有潤弘公司113年2月1日函文在卷可憑（原審訴字 卷第105頁）；被上訴人與潤弘公司定有B工程契約，潤弘 公司因系爭工地鐵板遭竊，終止已開始施作之B工程契約 等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈢），可見被上訴 人除受有須賠償潤弘公司所損失之鐵片損害外，尚因B工 程契約遭終止而受有預期利益之損害，則被上訴人依此主 張以23片鐵板價額折舊後之金額即649,514元計算其受損 金額，顯未逾其損害範圍，自為可採。又本件被上訴人係 請求自身因上訴人之不法行為所受之損害，與潤弘公司是 否對被上訴人索賠，及其賠償金額，並無關涉。吳冠呈抗 辯潤弘公司於另案為抵銷抗辯，尚未確定被上訴人應賠償 之金額為若干，如日後被上訴人無庸賠償，被上訴人即有 不當得利云云，顯有誤認。 　　⒊吳冠呈另抗辯被上訴人就選任受僱人及監督其職務執行未 盡相當注意，對損害之發生與有過失，有過失相抵原則之 適用等語云云，惟吳冠呈並未具體指明被上訴人究有何選 任、監督之過失，且就此過失與上訴人個人犯罪行為有何 相當因果關係，而可認被上訴人之選任行為有促成該損害 發生之可能一節，未提出證據佐證，吳冠呈此部分抗辯， 委無足採。 八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求歐陽智丞 、吳冠呈應連帶賠償被上訴人649,514元，及自起訴狀繕本 送達最後一位上訴人之翌日即113年2月2日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應 予准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2025-03-12

KSHV-113-上易-348-20250312-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第182號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林峰輝 選任辯護人 劉祥墩律師 謝宗霖律師 張佳琪律師 被 告 賴立娟（原名賴麗娟、賴家蓁） 選任辯護人 胡峰賓律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第436 20、55961號），本院判決如下： 　　主　文 林峰輝共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。　　 賴立娟共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、賴立娟為上泰營造工程股份有限公司（下稱上泰公司，現更 名為立泰營造工程股份有限公司，案發時登記負責人為賴立 娟之女吳萱沂，現變更為張志光）實際負責人。緣華夏學校 財團法人華夏科技大學（下稱華夏科大）於民國110年8月間 ，辦理「淡海校區第一期主體建設教育訓練綜合大樓興建工 程」（下稱本案工程）招標，預算金額達新臺幣（下同）1 億元以上，需為甲等綜合營造業始得投標。林峰輝明知其非 任職於甲等綜合營造業，且華夏科大於投標須知第55條明文 禁止借用他人名義或證件投標，又其自始無資力繳交押標金 及履約保證金，為標得本案工程，遂透過高逢時尋得賴立娟 ，言明賴立娟僅需借牌，無須繳付押標金及履約保證金。林 峰輝即與賴立娟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利 之犯意聯絡，由賴立娟以500萬元代價，將具甲等綜合營造 業資格之上泰公司出名借予林峰輝投標本案工程。嗣華夏科 大於110年8月9日就本案標案審核資格，林峰輝隱瞞其係向 上泰公司借牌投標，且其無資力提供850萬元押標金，上泰 公司亦未實際支出同額押標金之事，向華夏科大出具切結保 證書，佯稱：銀行作業不及云云，未依規定繳交850萬元押 標金，僅承諾於同年8月12日繳納，致華夏科大承辦人員陷 於錯誤，誤認林峰輝任職於上泰公司，其工作團隊具甲等綜 合營造業資格，並有履行繳交押標金之能力，決標以上泰公 司為得標廠商。惟屆至同年8月12日，林峰輝仍未繳交押標 金，並藉口通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金 云云以資拖延。嗣上泰公司於110年8月18日經採購評選委員 會審查評選及格，以1億6,880萬元得標本案工程。林峰輝先 於110年9月間入場施做，其明知履約保證金應由得標廠商即 上泰公司以現金或符合投標須知第54條所載各種等同現金之 擔保品繳納，亦明知其與上泰公司均無法於決標後30日內即 110年9月17日前，繳交得標金額10％即1,688萬元履約保證金 ，竟向不知情之水電下包王士棟借用本票，且其明知王士棟 並無資力支付1,688萬元，竟向王士棟訛稱華夏科大同意以 下包廠商之本票作為履約保證金，該本票不會提示付款云云 ，王士棟因而提供僅蓋有玄昊工程有限公司（下稱玄昊公司 ）大小章之空白本票1紙與林峰輝（指定板信商業銀行丹鳳 分行【下稱板信銀行】為擔當付款人，下稱本案本票），由 林峰輝填載發票金額1,688萬元、發票日110年9月15日等事 項。林峰輝為避免華夏科大發覺本案本票無法兌現之事，刻 意將本案本票之到期日填載為110年12月31日，蒙混充作履 約保證金繳納與華夏科大。華夏科大承辦人員見本案本票既 非以上泰公司為發票人，亦非投標須知第54條所載現金或各 種等同現金之擔保品，迫於教育部要求開工之期限，收受該 本票充作履約保證金，並於110年10月22日依工程合約給付 第1期工程款33,759,650元（另含350元匯費）與上泰公司， 並匯入林峰輝持有、使用之上泰公司新光銀行帳戶。嗣華夏 科大承辦人員將本案本票持向板信銀行提示，經台灣票據交 換所於111年1月3日以「本票提示期限經過前經撤銷付款委 託」為由退票。華夏科大遂詢問林峰輝原因，林峰輝再於11 1年1月6日出具切結書，佯以於111年1月15日前繳交上泰公 司新開立之銀行即期支票云云，請求華夏科大承辦人員交還 本案本票。嗣經華夏科大多次要求林峰輝、上泰公司繳納履 約保證金，均遭藉詞拖延，本案工程亦隨即停工，華夏科大 始警覺受騙，並於111年4月間聲明與上泰公司解除合約。賴 立娟因此獲得500萬元報酬之不法所得，林峰輝因而取得與 華夏科大締結本案合約、拖延提供押標金、履約保證金等財 產上之不法利益。 二、案經華夏科大訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷： 　㈠被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人即上泰 公司名義負責人吳萱沂、證人即本案案發時告訴人華夏科大 事務組組長盧宗興、證人高逢時於調詢時之陳述： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；被告以外之人於審判中死亡者；身心障 礙致記憶喪失或無法陳述者；滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者；到庭後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者， 得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之2、第159 條之3分別定有明文。 　⒉查被告賴立娟、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時均係被告林峰 輝以外之人，被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時 、證人吳萱沂、盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，均係被告 林峰輝以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，原則上並無證據能力。且被告賴立娟於警詢 、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂於調詢時之陳述， 並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形。證人盧 宗興、高逢時於調詢時之陳述，核與其等於本院審理時證述 之情節大致相符，亦查無刑事訴訟法第159 條之3 所定各款 情形，被告林峰輝之辯護人於本院準備程序時，復否認上開 證據方法之證據能力（院卷一第99頁）。依上開說明，應認 被告賴立娟於警詢、調詢、檢察事務官詢問時、證人吳萱沂 、盧宗興、高逢時於調詢時之陳述，就被告林峰輝犯罪事實 之認定，並無證據能力。 　㈡被告賴立娟、吳萱沂於偵訊時未經具結之陳述： 　⒈參酌刑事訴訟法第159 條、第159 條之1 之立法理由，無論 共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並 無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲 以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為 被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問 權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人 於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰 問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實 之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、 司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵查中所為之 陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無 從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若 貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實 務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定 之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關 鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真 實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信 用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是 乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律 程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人 ，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事 責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃 於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別 情況」（第159 條之2 之相對可信性）或「經證明具有可信 之特別情況」（第159 條之3 之絕對可信性），且為證明犯 罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」 與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障 ，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具 結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程 序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定有間。 細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳 喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦 應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院93年臺 上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟 是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查 中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢 等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結 ，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若 謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不 如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中 未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、 「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第 159 條之2、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能 力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨 【最高法院102 年度第13次刑事庭會議決議參照】。 　⒉查被告賴立娟、吳萱沂均係被告林峰輝以外之人，被告賴立 娟於112年7月24日偵訊時、被告吳萱沂於偵訊時，以被告身 分所為之陳述，均未經檢察官告以具結之義務及偽證罪之處 罰，且未於供前或供後使其等具結。又其等於本院審理時， 均未經以證人身分傳喚到庭以詰問，亦查無刑事訴訟法第15 9 條之3 所定各款情形，依上開說明，應認被告賴立娟於11 2年7月24日偵訊時、被告吳萱沂於偵訊時以被告身分所為之 陳述，就被告林峰輝犯罪事實之認定，均無證據能力，不得 採為認定事實之依據。 　㈢被告賴立娟、證人盧宗興、高逢時、證人即案發時告訴人總 務長李隆盛於偵訊時經具結之陳述： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺 可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字 第2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中 ，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。 　⒉查被告賴立娟於112年6月7日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、 高逢時於偵查時，均係以證人之身分，經檢察官告以具結之 義務及偽證之處罰，經其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心 理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。又被告賴 立娟於112年6月7日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時 於偵查時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等自由陳述 等顯不可信之情況下所為。從而，被告賴立娟於112年6月7 日偵訊時、證人盧宗興、李隆盛、高逢時於偵訊時之陳述， 既無顯不可信之情況，依上開說明，自均有證據能力。 　㈣被告賴立娟於另案審理時之陳述： 　　被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事 訴訟法第159條之1第1項定有明文。參以其立法意旨已明謂 ：被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於 法官面前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在法官 面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或 民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性 已受確定保障之情況下所為，因此均應得作為證據等語。是 該等之人於法官前所為證述，自有證據能力（最高法院110 年度台上字第3907號判決意旨參照）。查被告賴立娟於本院 另案審理時所為之證述，當屬其於法官面前之任意性陳述， 揆諸前開說明，自有證據能力。 　㈤本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告等於本院準備及審判程 序，除如前所述外，均同意作為證據（見院卷一第99-104頁 ），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實具有關聯性，除如前所述外，本院認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。 二、被告等之辯解及辯護人等之辯護意旨： 　㈠被告林峰輝部分： 　⒈訊據被告林峰輝固坦承其於110年8月間，並未擔任任何建設 公司或營造公司負責人，亦非上泰公司之負責人或員工，沒 有擔任任何甲等綜合營造業工作職位。其以上泰公司名義參 與本案工程之投標，於同年8月9日告訴人審核資格時，並未 提出押標金，而出具切結保證書稱：「茲因上泰營造工程股 份有限公司與銀行申辦押標金程序辦理，其作業時間來不及 投標開標日，故先準備以投標開標日期作業進行辦理投開標 ，再於民國110年8月12日內補上銀行涵(按：應為「函」)本 支」等語，惟屆至同年8月12日仍未繳交押標金，並稱同年8 月18日通過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金，嗣 上泰公司於同年8月18日以1億6,880萬元得標本案工程，其 再向王士棟借用本案本票，繳納與告訴人作為履約保證金， 告訴人則於同年10月22日依工程合約給付第1期工程款3,376 萬元。嗣告訴人將本案本票提示遭退票，其於111年1月6日 出具切結書稱：「請准取回原銀行支票，並准予於111年1月 15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1億6880萬（按： 應為1688萬）元(到期日為111年1月15日)」向告訴人取回本 案本票，嗣亦未提補履約保證金等事實不諱。 　⒉被告林峰輝矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我於同年7月 30日與賴立娟簽約，約定要收購上泰公司，同年9月28日開 始給付款項給賴立娟，我當初是想要參與本案標案，才會收 購上泰公司，而用上泰公司去投標本案工程，並非向賴立娟 借牌投標。我沒有用上泰公司的支票作為押標金及履約保證 金使用，是因為上泰公司要易主，無法開具支票，公司也沒 錢，我沒繳納850萬元押標金，但有於同年8月9日告訴人出 具切結保證書，將來直接轉為履約保證金。實質簽約時要付 履約保證金，因為作業時間來不及，才取得本案本票充作履 約保證金。我後來才知道要兌現，我有反應履約保證金可否 先不兌現，告訴人主辦人員說依照規定是要兌現。我以前有 投標經驗，但我們是對保，不會要兌現提領。告訴人將本案 本票提示遭退票後，我有於111年1月6日出具切結書請求告 訴人交回本案本票，以更名續建新的公司支票來完成程序， 因為上泰公司的資格已經不符合，然告訴人不同意，就說要 解約云云。 　⒊被告林峰輝之辯護人則以：被告林峰輝原為收購上泰公司以 參與本案工程，透過高逢時向被告賴立娟表示收購之意，因 投標日已近，遂透過高逢時與賴立娟簽署共同經營契約書， 取得上泰公司對外合法代理權參與投標及簽約，並進行相關 工程施做，上泰公司確有投標競價之意，且就本案工程進行 承攬施做，客觀上被告林峰輝取得被告賴立娟授權投標本案 工程，並未對告訴人施以詐術使其陷於錯誤，主觀上亦無借 牌之意。嗣被告林峰輝陸續與被告賴立娟談論收購上泰公司 細項，雙方以1,000萬元達成上泰公司全部股份買賣，因被 告賴立娟要求分2 次給付價金，因而先給付500萬元，被告 林峰輝及其經營團隊也全部納入上泰公司勞健保。本案工程 之所以會停工，係因被告林峰輝取得上泰公司經營權後，查 詢信用往來紀錄，發現上泰公司有跳票紀錄，不能參與本案 工程之投標，主動向告訴人說明，請求告訴人同意更名續建 ，而告訴人不同意，僅係民事上債務不履行的問題而已，被 告林峰輝並沒有任何詐欺手段及行為。關於履約保證金，被 告林峰輝取得本案本票交給告訴人審核，告訴人同意收取， 被告林峰輝並未施以詐欺。被告林峰輝簽約後有實際履約， 因而取得第一期工程款，跟履約保證金是2 回事，並非因為 繳交履約保證金才取得工程款。嗣被告林峰輝向告訴人表示 要更名續建，告訴人表示需交由董事會決議，請被告林峰輝 先陳報更名續建的公司由學校審核，才提出切結書表示先取 回本案本票云云為被告林峰輝辯護。 　㈡被告賴立娟部分： 　⒈訊據被告賴立娟，固坦承為上泰公司實際負責人，高逢時於1 10年7月間，曾游說其同意以上泰公司名義投標本案工程等 事實不諱。 　⒉被告賴立娟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：高逢時來找 我，說有一個案子希望我提供牌，拿到工程後有些工作可以 分著做，我不是借牌給林峰輝參與投標，是共同取得案子來 做，我不瞭解押標金及履約保證金的部分，當時高逢時跟我 說所有押標金跟履約保證金都由他們處理。林峰輝自告訴人 取得第1期工程，是他叫告訴人匯款到上泰公司的新光銀行 帳戶，當時上泰公司尚未被收購，公司實際負責人還是我， 林峰輝當時打電話給我說用新光銀行的印章無法領錢，我才 知道告訴人把錢匯到新光銀行帳戶，新光銀行帳戶的存摺、 印章一直都在林峰輝那裡，當時上泰公司還沒易主給林峰輝 。我不知道王士棟開立本案本票，是我到學校總務跟我講才 知道云云。 　⒊被告賴立娟之辯護人則以：被告賴立娟以上泰公司名義投標 本案工程，並分擔部分工程之施做，依臺灣高等法院臺南分 院102年度上易字第538號刑事判決，該策略運作模式並非借 牌，而係被告林峰輝入股、合作之協議而為工程上的合作。 被告賴立娟對於被告林峰輝如何施做、拖延給付履約保證金 等情事均不知悉，亦無使告訴人陷於錯誤之行為，並未以借 牌為由期約獲取利益，其行為並無詐欺之故意云云為被告賴 立娟辯護。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告林峰輝經被告賴立娟同意，以上泰公司名義投標本案工 程，於110年8月9日告訴人進行資格審核時，並未提出押標 金，而出具切結保證書稱：「茲因上泰營造工程股份有限公 司與銀行申辦押標金程序辦理，其作業時間來不及投標開標 日，故先準備以投標開標日期作業進行辦理投開標，再於民 國110年8月12日內補上銀行涵(按：應為「函」)本支」等語 ，惟屆至同年8月12日仍未繳交押標金，並稱同年8月18日通 過評選得標本案工程後，一併繳交履約保證金，嗣上泰公司 於同年8月18日以1億6,880萬元得標本案工程，被告林峰輝 再向王士棟借用本案本票，繳納給告訴人作為履約保證金， 告訴人則依約於同年10月22日給付第1期工程款3,376萬元， 匯款至上泰公司新光帳戶，該帳戶由被告林峰輝持有、使用 。迨告訴人承辦人員將本案本票提示遭退票，被告林峰輝再 於111年1月6日出具切結書稱：「請准取回原銀行支票，並 准予於111年1月15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1 億6880萬（按：應為1688萬）元(到期日為111年1月15日)」 等語，向告訴人取回本案本票，然嗣均未提補履約保證金等 事實，為被告林峰輝所不爭執（111年度他字第9044號卷二 【下稱他二卷】第231-247頁、第411-416頁、112年度偵字 第43620號卷【下稱偵一卷】第33-36頁、院卷一第93-95頁 、院卷二第62-63頁），且經證人盧宗興於偵訊及本院審理 時、證人李隆盛於偵訊時、證人王士棟於調詢、偵訊及本院 審理時、證人高逢時於偵訊及本院審理時證述明確（111年 度他字第9044號卷一【下稱他一卷】第149-152頁、第185-1 95頁、偵一卷第89-97頁、112年度偵字第55961號卷一【下 稱偵二卷】第687-699頁、院一卷第93-95頁、第278-333頁 、院二卷第69-85頁），並有華夏科大工程合約書、預算總 表、本案工程第3次公告、投標須知、未受停權處分切結書 、投標廠商聲明書、委託書、投標廠商出席人員號碼單、總 表[預算]、開標決標紀錄表、標單、參與開標（議價）簽到 表、合作金庫銀行110年10月22日匯款單客戶收執聯暨工程 款請款單、本案本票、退票理由單、告訴人撤銷及解除本案 合約之存證信函、被告林峰輝111年1月6日出具之切結書、 詳細價目表[預算]、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作 業部111年12月13日新光銀集作字第1110093259號函暨上泰 公司新光帳戶基本資料、交易明細表、華夏科技大學投標廠 商資格審查表暨所附附件、切結保證書、本院搜索票、法務 部調查局北部地區機動工作站搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、本案工程第1至3次公告、華夏科大110年8月9日、110 年8月30日簽呈、華夏科大淡海校區主體建設第一期工程「 教育訓練綜合大樓」投標廠商第二階段「採購評選委員會」 會議紀錄、審查總表、簽到表可查（他一卷第13-85頁、第9 1-101頁、第143頁、第145-147頁、第319-324頁、第425-49 1頁、他二卷第347頁、第433-503頁、112年度偵字第55961 號卷二【下稱偵三卷】第143頁、第345頁、第391-394頁、 第399-406頁），此部分事實，合先認定。 　㈡被告林峰輝為借牌投標： 　⒈被告林峰輝於調詢、偵訊及本院審理時供稱：投標前，我透 過高逢時表明要買上泰公司，他去跟賴立娟討論，回來說上 泰公司不賣牌子，只能夠借牌，我為了順利投標，就先同意 共同經營的模式，並在共同經營契約書簽名等語不諱（他二 卷第234頁、第413頁、院卷一第287-289頁），被告賴立娟 於偵訊時亦供稱：高逢時跟我說要借上泰公司的牌去標華夏 的工程，因為高逢時只有丙級的牌，他說我要退休了，牌先 借我來標等語甚詳（他二卷第205-207頁、第211頁）。且經 證人高逢時於偵訊及本院審理時證稱：林峰輝跟我說要借1 張甲級營造廠的牌配合投標，當時林峰輝離開立城，成立1 家建設公司，還在裝修，一開始他好像有找到1張牌，那張 牌的老闆好像不願做，他請我幫忙找人，我後來找到上泰公 司要負責投標，實際做工程是林峰輝，不是上泰公司，共同 經營契約書約定2.5％紅利，據我了解就是出牌的費用，實際 上上泰公司對標案沒做實質監督，一般招標工程不會容許這 樣借牌投標等語（偵一卷第93-95頁、院卷一第316-332頁） 。證人王士棟於調詢及本院審理時證稱：林峰輝要用上泰公 司的名義來標華夏科大淡海校區興建工程，一開始林峰輝是 說要借牌，後來變成要買牌，當初我是跟高逢時說林峰輝想 要找1張牌，問高逢時有沒有認識，我所謂找1張牌就是營造 牌，就是要借牌，這是林峰輝跟我講的，他說找看看有沒有 1張牌，他要標工程，高逢時說他朋友這邊有1張，之後我就 沒有再介入等語（偵二卷第689頁、第692頁、院卷一第299 頁、第306頁）。證人盧宗興於本院審理時證稱：被告林峰 輝請求給付第2期工程款，他說實際做的已經超過3千萬，我 要求他把資料給我看，他把費用支出表LINE給我，我看到借 牌費，我就質問被告林峰輝是不是借牌，他說一般他們施工 都是這樣來做等語明確（院卷二第83頁）。 　⒉且被告林峰輝提出之費用支出表載有「其他無形資產-營造牌 」、「5.000.000」之項目及金額（他一卷第103頁），該金 額與被告等簽立之共同經營契約書第2條約定「以個案之2.5 ％分紅利」，所計算之借牌費用相去不遠。又被告賴立娟於1 11年1月24日傳送予高逢時之LINE訊息內容稱：「來借牌的 是你」等語（他二卷第119頁），高逢時同日亦回復：「退 回500萬元給我，還錢不虧待她，我給付這段時間租牌照費 」、「林峰輝說的」等語（他二卷第121頁）。另被告賴立 娟於111年3月1日向高逢時稱：「借牌時所產生問題你及王 董要出面主持公道……當要借時，要我放心你們會負責看管好 ……」等語（他二卷第123頁）。足徵，被告林峰輝確係向被 告賴立娟借牌以投標本案工程。 　㈢被告等施行詐術，使告訴人陷於錯誤，締結了一個在客觀對 價上顯失均衡之契約，被告林峰輝因而取得原不該獲取之財 產利益： 　⒈按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人 不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲 得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。在互負 義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民 事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形： 其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段 ，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一 個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著 重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極 作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐 欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術 ，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價 值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行 為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被 害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務， 其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判 斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得 財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方 式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院111年度台上 字第3465號判決參照）。 　⒉營造業法為提高營造業技術水準，確保營繕工程施工品質， 促進營造業健全發展，增進公共福祉而制定，此觀營造業法 第1 條規定甚明。故營造業法之制定，乃鑒於其業務執行攸 關人民生命、身體及財產安全，涉及重大公益，為達前開立 法目的，而就營造業之許可登記、分類分級條件、得以統包 方式承攬之資格、承攬契約之限額限制、專業人員之設置、 公會之監督管理等事項，設有規範，目的即在於提高營造業 技術水準，確保營繕工程施工品質，以維護人民生命、身體 及財產安全。而甲等綜合營造業係建築與工程專業資格，要 取得甲等綜合營造業資格，公司登記資本額須達2,250萬元 以上，以確保營造公司有足夠之財務基礎，且需具備專門技 術人員、持有相關專業證照、配置專任工程人員，並需達一 定之業績門檻、評鑑，此觀營造業法第7條規定甚明。從而 ，甲等綜合營造業代表了一家營造公司在財務、專業技術與 業績上的強大實力。符合這項資格的企業需具備深厚的資本 實力、豐富的工程經驗以及完善的技術團隊，以便承擔更多 具有挑戰性的大型工程項目。 　⒊押標金係為擔保投標廠商履行投標須知之規定，包含督促廠 商得標後履行訂約之義務與防止廠商以不正當之手段投標或 妨礙投標程序，而由投標廠商移轉予招標機關之一定金額， 亦即押標金之作用兼有督促得標者履行契約及防止圍標之目 的（最高法院81年度台上字第396號民事判決參照）。而所 謂履約保證金，係用以擔保債務人之履行為目的，信託讓與 其「所有權」予債權人，乃信託讓與擔保性質（最高法院10 5 年度台上字第1292號民事判決意旨參照）。是押標金及履 約保證金均有擔保投標廠商履行契約之目的。 　⒋經查： 　⑴被告林峰輝於本案案發時並未擔任任何甲等綜合營造業工作 職位，亦非上泰公司負責人或員工乙情，業經被告林峰輝於 本院審理時供陳明確（院一卷第93頁），核與被告賴立娟於 本院審理時供陳情節相符（院一卷第96頁），且有被告林峰 輝之擔任董監事查詢結果、職業查詢結果、勞保局資料查詢 -被保險人投保資料可查（偵三卷第93-95頁）。 　⑵且本案工程之施工人員，均係由被告林峰輝發包施做，被告 賴立娟並未參與乙情，亦經被告林峰輝供陳明確（他三卷第 12頁、院卷一第94頁、第282頁），被告賴立娟於本院審理 時復供稱：林峰輝是自己進場施做，上泰公司沒有提供任何 機器設備或人力資源等語甚詳（院卷一第97頁），且經證人 王士棟於偵訊及本院審理時證述明確（他一卷第193頁、院 卷一第297-298頁），是本案工程之興建，並非使用上泰公 司之施工團隊。 　⑶又被告林峰輝並未出具押標金，亦未出具符合規定之履約保 證金，其於調詢時供稱：因為我資金不足，才跟王士棟借錢 等語（他二卷第240頁），於本院審理時供稱：這時候上泰 公司沒有錢，因為即將易主，也無法以上泰公司名義出具支 票、本票，資格大概也都不足等語明確（院一卷第94頁）。 且經證人即被告林峰輝聘僱之員工陳素娟於調詢及偵訊時證 稱：我們沒有上泰公司的支票可以開立，因為賴立娟沒給我 們支票，林峰輝沒有足夠的現金，林峰輝之前有調到1千萬 元，是跟一位綽號「石頭」的人借的，我到職時，好像支付 50萬元給賴立娟，另外有付一些廠商的錢，華夏科大的款項 入帳前，都是用該1千萬支付等語（他一卷第307頁、第400- 401頁）。證人王士棟於本院審理時證稱：林峰輝那時候沒 有支票跟本票，他託我幫忙，我就借給他等語（院卷一第30 1頁）。證人盧宗興於本院審理時證稱：其實被告林峰輝根 本沒錢，所以他後面履約保證金拿不出來，才會以上泰公司 欠稅為由，要求更名續建，藉口找到新的公司承包以後才要 繳交履約保證金等語明確（院卷二第83頁）。則被告林峰輝 係以借貸之方式支付相關費用，亦無從以上泰公司名義開立 支票以為押標金或履約保證金，其財務狀況顯無法承做本案 工程。 　⑷本案工程之工程款達1億元以上，依營造業承攬工程造價限額 工程規模範圍申報淨值及一定期間承攬總額認定辦法第4條 規定，應由甲等綜合營造業承攬。且本案工程第3次公告載 明廠商資格「需為經營符合本採購標案之廠商，持有公司執 照……」等語（他一卷第57頁）。投標須知第55條亦載明廠商 有借用他人名義或證件投標之情形，其所繳納之押標金，不 予發還等語（他一卷第485頁）。證人盧宗興於本院審理時 亦證稱：我是這個案子的承辦組組長，我們在招標公告有公 告預算1億7千萬元，所以在投標須知特別註記，投標廠商必 須符合能夠承造本案工程的廠商，而且我們有開採購評選委 員會，評選委員資格審查也是要求要甲級營造廠資格等語甚 明（院卷二第71頁）。被告林峰輝參與本案投標，就上情應 知之甚詳。證人盧宗興於偵訊及本院審理時復證稱：我們不 同意借牌投標，當時只有看上泰公司的財務狀況，林峰輝有 提供上泰公司的實績、營利事業登記證、公司登記證，若知 悉林峰輝借用上泰公司名義投標，我們不會承諾讓林峰輝投 標，我們立約不允許借牌投標，是要工程可以做好，防範趁 機詐騙我們，希望合法廠商要履約，廠商自己來投標等語明 確（他一卷第187頁、偵一卷第93頁）。足見，被告林峰輝 借牌投標，隱瞞其並非甲等綜合營造業在職人員，亦無足夠 經營團隊、專業證照、工程實績、財務能力等情，已實行該 當於詐騙行為之積極作為。 　⑸本案標案係告訴人為興建淡海校區第一期主體建設「建育訓 練綜合大樓」之工程，證人盧宗興於偵訊及本院審理時證稱 ：本案工程所在土地係向內政部營建署（現已改制為內政部 國土管理署）依淡海新市鎮計畫購買，必須依照規定開發。 國土管理署及建育部一直要求我們這個案子要開發，我們那 時候是規劃110年9月要開發，主要是蓋校舍讓學生可以實習 ，也是帶動淡水區發展。國土署及教育部要求我們一定要在 那個時間點開發，如果不開發，國土署有權以原價買回，教 育部也會懲處，因為這塊土地2.9公頃，如果被買回，我們 現在是華夏科技大學，面積少於5公頃，就會被打回專科學 校，變成五專，會影響整個學校的學制及後續存亡等語（他 一卷第187頁、偵一卷第93頁、院卷二第70頁、第74頁）， 證人李隆盛於偵訊時證稱：營建署當時有規定要依期程蓋， 當時校地有達到5公頃，有升格成科技大學，但如果營建署 依照採購合約，沒有蓋大樓的話，可以照採購價買回土地， 我們校地就沒有5公頃，學校就可能有資格問題等語明確（ 他一卷第189頁）。足見本案工程之興建，除影響告訴人是 否保有科技大學學制、淡海新市鎮開發計畫，更影響告訴人 全體師生生命、身體、財產之安全，倘與之締結契約之相對 人並無相對應之「所需能力」，其所提供之給付內容、品質 當與告訴人之要求有所落差。是被告林峰輝之施工團隊是否 具有甲等綜合營造業之資格，是否提供足額之押標金、履約 保證金，關乎告訴人對於締結契約對象具備營造本案工程「 所需能力」，包含財務、專業技術、團隊等締約之基礎事實 之認知。被告林峰輝既未任職於上泰公司，亦未任職於任何 具有甲等綜合營造業資格之公司，即未合於資本額2,250萬 元以上之條件限制，且被告林峰輝亦未提出其施工團隊置領 有土木、水利、測量、環工、結構、大地或水土保持工程科 技師證書或建築師證書，並於考試取得技師證書前修習土木 建築相關課程一定學分以上，具2年以上土木建築工程經驗 之專任工程人員1人以上，或具有由乙等綜合營造業有3年業 績，5年內其承攬工程竣工累計達新臺幣3億元以上，並經評 鑑3年列為第1級等資格文件，自不足符合甲等綜合營造業之 資格。被告林峰輝既非具有甲等綜合營造業資格公司人員， 亦明知華夏科大於投標須知第55條明文禁止廠商借牌投標本 案工程，且其自始無資力依投標須知繳交押標金及履約保證 金，其向被告賴立娟借牌，以上泰公司名義參與本案工程投 標，且藉詞拖延給付押標金、履約保證金之舞弊方式，企圖 使告訴人誤信其所屬團隊具有「所需能力」，即具備甲等綜 合營造業公司所有財務、專業技術、團隊等能力，進而與告 訴人締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，揆諸前開說 明，應定性為「締約詐欺」。 　⑹又舉辦招標、採購評選之目的，係彰顯告訴人對於本案合約 承攬「所需能力」之重視，華夏科大投標廠商審查須知亦載 明審查標準包含公司組織之資本額、經濟能力、業務、事業 人員、總人員、有關事業工程業績、專業人員組織架構、專 業經驗能力、施工進度管理情形等項目（偵三卷第203-205 頁）。倘與之締結契約之相對人並無審查標準所列載之「所 需能力」，其所提供之給付內容、品質當與告訴人之要求有 所落差，而舉辦招標、採購評選所花費之成本費用即失去經 濟意義，可見締約對象之「所需能力」對於告訴人而言，具 有相當之經濟價值。被告林峰輝以借牌、拖延給付押標金、 履約保證金之方式，規避告訴人舉辦招標、採購評選之驗證 ，使告訴人誤信被告林峰輝之施工團隊之財務、專業技術能 力符合資格，進而願意負擔給付工程款等給付義務，卻僅能 換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係顯然失衡， 以整體經濟價值觀察，自當認定告訴人受有財產上之損失。 被告林峰輝及其工作團隊既非告訴人所欲甄選具有「所需能 力」之最佳人選，卻可取得承攬本案工程之資格地位及告訴 人承諾給付工程款等給付義務，當屬積極施用詐術而獲得財 產上之不法利益。 　㈣被告等雖以前揭情詞置辯。然查： 　⒈被告林峰輝辯稱係收購上泰公司，並非借牌云云。然查： 　⑴被告林峰輝於調詢、警詢及本院審理時供稱：我跟王士棟於1 10年7月投標前去找賴立娟談，知道賴立娟願意賣上泰公司 ，金額1千萬元，因為賴立娟急用，要求分2次付款，所以我 先支付500萬元，110年7月30日簽約是跟賴立娟約定要收購 上泰公司云云（他二卷第234頁、他三卷第12頁、院一卷第9 3頁、第280-281頁），核與被告賴立娟於偵訊及本院審理時 供稱：高逢時跟我說有一個案子是關係很好的朋友已經談好 了，希望我提供牌，事後才講到收購。我於110年9月才第1 次見到被告林峰輝，我是到110年9月9日才知道林峰輝有標 到案子，高逢時叫我開發票，我不同意，高逢時才叫林峰輝 及王士棟來找我開發票，林峰輝叫我不用擔心，他要入股上 泰公司一半股權，後來110年10月8日就簽了共同經營契約書 等語不符（他二卷第207-211頁、院卷一第96頁）。亦與證 人王士棟於調詢及本院審理時證稱：我知道林峰輝與賴立娟 要簽立共同經營契約書，但他們簽約時，我不在場，也沒有 於110年7月間聽到林峰輝提到收購，投標前我沒有接觸過賴 立娟，投標後9月間我載林峰輝去找賴立娟，我才接觸到賴 立娟等語（偵二卷第692-693頁、院卷一第305頁、第307頁 ）。證人高逢時於本院審理時證稱：賴立娟係於得標後才與 林峰輝見面等語（院卷一第318頁）相異，且被告林峰輝嗣 於本院審理時改稱：我第1次與賴立娟見面係於10月間，本 案工程投標前並未與賴立娟見過面等語（院卷一第286-287 頁），足見被告林峰輝之供述前後不一，且與被告賴立娟之 供述、證人高逢時、王士棟等人證述情節相異，已難逕信為 真。且被告林峰輝於調詢時供稱：我跟賴立娟簽立1,000萬 元合約，購買上泰公司100％股權云云（他二卷第240頁）， 亦核與上泰營造工程股份有限公司共同經營契約書所載，被 告林峰輝同意入股500股為500萬元等語不符（他二卷第107 頁），顯見被告林峰輝所辯，顯不足採。 　⑵被告賴立娟於本院111年度建字第38號返還工程款等事件言詞 辯論時陳稱：林峰輝於110年10月入股上泰公司，入股的事 情與本案工程沒有關係等語（他二卷第151頁），於偵訊時 證稱：高逢時叫我開發票，我不同意，高逢時才叫林峰輝及 王士棟來餐廳找我開發票，林峰輝又說叫我不用擔心，要入 股上泰公司一半股權等語（他二卷第209頁），於本院審理 時供稱：高逢時希望我提供牌，拿到工程後讓我們三方都有 工作可做，當時還沒有談到公司移轉，事後才講到收購，9 月9日林峰輝要來開發票，他跟王士棟一起來，我不開，他 說以後我要退休，他可以跟我買上泰公司，9月16日才來簽 買賣合約等語明確（院卷一第96-97頁、院卷二第52-53頁） 。證人高逢時於本院審理時亦證稱：林峰輝說要借牌，一開 始沒有跟我說要買1個牌投標華夏科大的工程，後面才說要 買等語甚詳（院卷一第324頁、第328頁）。且證人王士棟於 調詢及本院審理時復證稱：我知道林峰輝一開始先用上泰公 司的名義參與標案，那時候林峰輝還沒有買下上泰公司的牌 ，是得標後才說要買上泰公司的營造牌，他一開始先說要借 ，後來轉要買，隔約1、2個月等語明確（偵二卷第697頁、 院卷一第309-310頁、第315頁）。又被告林峰輝於110年9月 3日傳送予高逢時之訊息內容亦稱：「如果上泰不相信我， 請你幫忙轉達，牌照這次賣給我……我願意以此案買下上泰牌 照」等語（偵二卷第649-651頁），顯見被告林峰輝係於110 年9月間始有承購上泰公司之意。 　⑶證人陳素娟於調詢時雖證稱其認為林峰輝是上泰公司實際負 責人云云（他一卷第302頁），且其勞健保亦以上泰公司員 工名義加保，有勞保局資料查詢-被保險人投保資料、健保 資料可參（偵三卷第121頁、院卷一第149-217頁）。然查， 證人陳素娟係由被告林峰輝所聘僱，被告林峰輝以上泰公司 名義承攬本案工程，證人陳素娟因而誤認被告林峰輝為上泰 公司實際負責人，尚非有違常理。又證人陳素娟係於111年6 月間始以上泰公司員工名義加入勞保、健保，斯時與本案案 發時間相距已久，亦無從認定本案投標時，被告林峰輝即係 上泰公司實際負責人。且證人陳素娟於調詢及偵訊時亦證稱 ：我每2個月會彙整好發票、明細等申報資料，郵寄到土城 的餐廳，給吳萱沂簽名，上泰公司稅務都是由賴立娟或吳萱 沂處理，如果我們有需要跟稅務有關係的資料，都是由林峰 輝請賴立娟提供，我有聽說賴立娟那邊也有1套上泰公司的 大小章，我們復興南路的辦公室裏面沒有上泰公司的支票可 以開立，因為賴立娟沒給我們支票等語明確（他一卷第301 頁、第304頁、第307頁、第400頁），顯見上泰公司之支票 、大小章均係由被告賴立娟及證人吳萱沂持有、保管，相關 稅務亦由其等處理，自難認被告林峰輝為上泰公司實際負責 人。　 　⑷被告林峰輝於110年7月30日與上泰公司簽訂上泰營造工程股 份有限公司共同經營契約書（他一卷第378-380頁），係約 定甲方（上泰公司）將上泰營造工程股份有限公司與乙方（ 林峰輝）共同投標本案工程，互約共同經營等語，並未提及 被告林峰輝係收購上泰公司。且被告林峰輝於調詢時供稱： 一般借牌行情為工程契約金額的2、3％計算等語（他二卷第2 39頁），核與證人高逢時於偵訊及本院審理時證述情節相符 （偵一卷第93-95頁、院卷一第316-332頁），亦與上泰營造 工程股份有限公司共同經營契約書約定「以個案之2.5％分紅 利」等語切合，是被告林峰輝簽訂該共同經營契約書，顯係 與被告賴立娟借牌甚明。 　⑸依勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊及健保資料顯示 ，被告林峰輝係於110年10月21日加入勞保，於111年11月14 日退保，110年10月加入健保，112年2月退保（院卷一第115 -217頁）。則被告林峰輝於本案案發時，尚未以上泰公司員 工或負責人身分投保。反觀吳萱沂自107年3月5日加保後， 迄被告林峰輝退保為止，始終未退保，且吳萱沂始終以雇主 身分投保健保，然被告林峰輝則係以一般身分投保健保，有 勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊及健保資料可參（ 院卷一第115-217頁），益徵被告林峰輝於本案案發時，並 未有承購入股上泰公司之意。 　⒉被告林峰輝及其辯護人辯稱：因收購作業不及始未提出押標 金，被告林峰輝取得本案本票交給告訴人審核，經告訴人同 意收取本案本票，並未施以詐欺手段，又被告林峰輝陳報更 名續建的公司由告訴人審核，始提出切結書以取回本案本票 云云。經查： 　⑴被告林峰輝於調詢時供稱：因為我的資金不足，才跟王士棟 借本案本票，告訴人將本案本票提示兌現，銀行通知王士棟 ，我就去跟盧宗興說，合約沒有約定，為什麼可以拿去兌現 ，後來告訴人才去銀行取回本票，再把本票還給我等語（他 二卷第240-241頁），嗣於本院審理時改稱：上泰公司無法 以公司名義出具支票、本票，我跟王士棟說要繳履約保證金 ，他同意幫我開立公司本票，我後來才知道要兌現，我有反 應可否先不兌現，華夏科大主辦人員說依照規定是要兌現， 遭退票後，我於111年1月6日出具切結書請求華夏科大交回 本案本票，以更名續建新的公司支票來完成程序云云（院卷 一第94-95頁）。就其取回本案本票緣由之陳述，前後顯然 不一。 　⑵被告林峰輝係於111年9月間始提出收購上泰公司之意，業如 前述。其於投標及簽訂本案合約時，僅係向被告賴立娟借牌 ，既無資力出具押標金、履約保證金，亦未獲被告賴立娟首 肯，以上泰公司名義出具押標金、履約保證金，始向證人王 士棟借用本案本票，並非被告林峰輝所辯作業不及之因素。 　⑶本案合約約定同意依政府採購法及其主管機關訂定之規定訂 定本契約（他一卷第14頁），而依押標金保證金暨其他擔保 作業辦法第4條規定，押標金及保證金應以投標廠商或得標 廠商名義繳納，且第7條第1項規定，押標金或保證金以金融 機構本票、支票、保付支票或郵政匯票繳納者，應為即期並 以機關為受款人。華夏科技大學--投標須知第53條亦約定各 種保證金若為金融機構簽發之本票或支票、保付支票，應為 即期票據，第54條約定，押標金及保證金應由廠商以現金、 金融機構簽發之本票或支票、保付支票……繳納，並應符合押 標金保證金暨其他擔保作業辦法規定之格式等語（他一卷第 485頁）。是被告林峰輝以上泰公司名義參與投標，應以上 泰公司名義出具押標金及履約保證金，且應為現金，或相當 於現金之金融機構簽發之本票或支票等。然查，證人盧宗興 於偵訊時證稱：教育部要求本案工程110年9月份要開工，9 月15日已經完成動土開工作業，理論上9月17日前要支付履 約保證金，林峰輝於9月22日才給，出納有發現他不是開即 期票，當時很急，要符合教育部及營建署的要求，所以查閱 採購法後收下本案本票，我們有跟林峰輝說本票會拿去提示 ，等到他要退履約保證金我們再退還給他，沒有說不會拿去 提示等語甚詳（他一字第189頁、偵一卷第91頁）。證人李 隆盛於偵訊時亦證稱：我們將本案本票預先拿去銀行說到期 日要提示，但銀行通知無法兌現，當時履約保證金規劃就是 如果是支票，就要換回現金存到學校帳戶等語明確（他一卷 第189頁）。證人王士棟於調詢及本院審理時復證稱：林峰 輝跟我說他要標本案工程，需要1張履約保證票，當時我還 問林峰輝可以嗎？我不是承攬本案工程之上泰公司，僅是下 包公司，應該是不行，當初我也在質疑，因為工程不是我標 的，林峰輝回答我，他已經跟華夏科大說好了，用玄昊公司 的票去當履約保證票沒問題等語無訛（偵二卷第690頁、院 卷一第311-312頁）。足見，被告林峰輝知悉告訴人有開工 之期限壓力，知悉上泰公司為唯一投標之廠商，竟藉詞拖延 繳納押標金，且訛稱已獲取告訴人首肯，使證人王士棟同意 提供本案本票作為履約保證金，又於本案工程開工後始向告 訴人繳納，迫使告訴人接受其所提供之本案本票作為履約保 證金，顯係逃避其提供押標金及履約保證金之責任。又證人 王士棟於調詢及偵訊時證稱：玄昊公司在板信的錢根本沒有 1千萬元，若華夏科大堅持要提示付款，以玄昊公司當時的 財力，沒有能力支付，我只能宣布破產，但林峰輝說除非解 約，不然不會提示等語明確（他一卷第193頁、偵二卷第691 頁），且有玄昊公司之板信商業銀行存摺封面及內頁影本可 查（他一卷第209-213頁）。則被告林峰輝明知本案本票無 法兌現，猶向證人王士棟借用本案本票，提供告訴人作為履 約保證金，亦有虛應告訴人之意，顯未達成履約保證金保證 廠商依契約規定履約之用之功能。 　⑷證人盧宗興於偵訊及本院審理時證稱：我們提示本案本票遭 退票後，通知林峰輝，林峰輝要把這張本票拿回去，會計不 准他拿回去，但林峰輝哀求說會影響他很大，又寫1張切結 書，說1月16日前一定會繳交履約保證金，在此之前，被告 林峰輝並未主張要更名續建，因為本案本票跳票了以後，他 才假借這個理由，因為他履約保證金拿不出來等語明確（他 一卷第195頁、院卷二第79頁）。且被告林峰輝於111年1月6 日提出切結書，係稱：「擬請貴校同意於111年1月6日讓本 公司（上泰營造工程股份有限公司）取回原銀行支票，並准 予於111年1月15日前繳交本公司新開立之銀行即期支票1億 陸仟捌佰捌拾萬元整（到期日為111年1月15日），特此切結 」，切結人為上泰公司，有該切結書可查（他一卷第143頁 ）。顯見被告林峰輝斯時仍以上泰公司名義出具切結書，並 佯稱將提供上泰公司為發票人所開立之支票為履約保證金， 並未陳明要以更名續建之公司名義出具履約保證金之意，是 被告林峰輝辯稱其係因陳報更名續建的公司，由告訴人審核 ，始提出切結書取回本案本票云云，顯非可採。 　⒊被告賴立娟及其辯護人辯稱：被告賴立娟提供上泰公司的牌 給被告林峰輝投標本案工程，有工程可以合作，並非借牌， 而為工程上之合作云云。經查： 　⑴被告賴立娟於調詢時先稱：高逢時於110年間找我一起以上泰 公司名義投標華夏工專位於淡水的工地，高逢時一直沒有提 供標單給我，所以我一直不知道上泰公司有投標華夏工專的 工程云云（他二卷第6頁）；同日又改稱：高逢時跟我說有 人願意出押標金投標華夏工專的工程，問我如果有標到願不 願意承做一部分土木工程，我說可以，才會將上泰公司的登 記事項卡影本及上泰公司的簡介給高逢時，高逢時當時也沒 跟我說要用哪間公司投標云云（他二卷第7頁）；同日又改 稱：我除了提供上泰公司的登記事項卡影本外，還有綜合營 業登記證書、甲等會員證書、工程記載表、承攬工程明細表 、技師登記證、財務狀況計算及申請表、401表及報稅資料 等語（他二卷第8-9頁）。於本院審理時改稱：高逢時叫我 資料讓他去審核，叫我影印資料給他，當時他也沒有說要標 華夏科大工程，我不知道要標什麼案子云云（院卷二第51頁 ）。就其有無同意以上泰公司名義投標本案工程，提供哪些 資料給高逢時之陳述，前後顯然不一。且就本案借牌過程， 被告賴立娟於於警詢時先稱：高逢時於110年7月25日找我合 作，說要以上泰公司名義投標華夏科大淡水校舍的興建案， 並稱林峰輝也會一起幫忙，由高逢時負責工程，林峰輝負責 投標工程等語（他三卷第18頁）。嗣於調詢時改稱：高逢時 一開始向我借上泰公司的資料去投標有跟我說，如果他標到 工程，他就會向我買上泰公司，但高逢時當初沒跟說我要標 哪個工程云云（他二卷第12頁）。經提示上泰營造工程股份 有限公司共同經營契約書後，又改稱：高逢時跟我說上泰公 司的資料先借他去投標華夏科大新建工程，如果標到以後， 他要來買上泰公司云云（他二卷第13頁、第207頁）。於偵 訊時又改稱：我是交給高逢時，高逢時說要拿去標華夏案， 如果有標到案子，看我要不要來做一部分，如果我不做的話 ，他要跟我買上泰公司云云（他二卷第209頁）。於本院審 理時改稱：當時高逢時來山上找我，跟我說有一個案子，是 關係很好的朋友已經談好了，希望我提供牌，拿到工程後有 些工作可以分著做。不是要借牌，是用上泰公司的牌來取得 工程，讓我們三方都有工作可做，事後才講到收購云云（院 卷一第96頁）。於本院審理時又改稱：那時候高逢時跟我說 ，如果標到的話，有一部分他沒做，如果我要退休，到時候 他再來買云云（院卷二第48-49頁）。同日復改稱：110年7 月時，高逢時叫我資料讓他去審核，有工作一起做，9月份 叫我開發票時才說我要退休，他再來買云云（院卷二第49頁 ）。就高逢時承諾以上泰公司標到本案工程後，將收購上泰 公司抑或將部分工程交由被告賴立娟施做之供述，前後亦屬 相迥。則其所辯，已難逕信為真。 　⑵被告賴立娟於警詢時供稱：高逢時於110年7月25日找我合作 ，說要以上泰公司名義投標華夏科大淡水校舍的興建案，並 稱林峰輝也會一起幫忙，由高逢時負責工程，林峰輝負責投 標工程等語（他三卷第18頁）。核與證人吳萱沂於調詢及偵 訊時陳稱：林峰輝要跟賴立娟借上泰公司的牌去投標等語（ 他一卷第408頁、第629頁）、證人高逢時於本院審理時證稱 ：我跟賴立娟說林峰輝要借牌，投標華夏科大的案子等語相 符（院卷一第324-325頁），則被告賴立娟已自承係借牌予 林峰輝。且被告賴立娟於調詢及偵訊時供稱：我於93年間買 下上泰公司，一直到106年間都停業，沒有實際承接營造工 程，106年間上泰公司復業後，我就將上泰公司登記在吳萱 沂名下，但她只是登記負責人，她本身是做餐飲的，沒有實 際參與上泰公司的營運，我當時已經想退休，所以沒有自行 參與華夏科大的招標等語（他二卷第5頁、第16頁、偵一卷 第34頁），核與證人吳萱沂於調詢及偵訊時陳述之情節相符 （他一卷第406頁、第627頁）。證人吳萱沂於偵訊時亦陳稱 ：本案工程係由林峰輝施做，上泰公司沒有負責施做等語甚 詳（他一卷第633頁）。足見上泰公司停業多年，被告賴立 娟並有退休之打算，則上泰公司是否實質符合甲等綜合營造 業之資格，是否仍有健全之財務、豐富之施工實績及專業之 施工團隊，均屬有疑，被告賴立娟貿然提供上泰公司名義供 他人投標工程，並同意分擔部分工程之施做，實屬可疑。 　⑶被告林峰輝於警詢時供稱：本案工程是我個人投標，與賴立 娟無關等語（他三卷第12頁），於本院審理時供稱：我們是 自己發包自己進場施做，跟上泰公司沒有關係，我跟賴立娟 於投標之前根本沒見面，也沒有透過高逢時跟賴立娟說，有 些工作可以給她做，是高逢時跟我說他要來做本案工程的某 項工程，他沒有說賴立娟也要做這個工程，也沒有提到用上 泰公司的牌取得工程，讓三方都有工作做等語明確（院卷一 第94頁、第289-290頁）。證人王士棟於本院審理時亦證稱 ：我未曾聽林峰輝說要把部分工程交給賴立娟做，只有說局 部要給高逢時等語甚詳（院卷一第312頁）。且證人高逢時 於本院審理時復證稱：當時我跟賴立娟說有個案子，林峰輝 要借牌，賴立娟出牌，林峰輝出工，我沒有說用上泰公司的 牌拿到本案工程，我們3方都有工作可以做，有些工程可以 讓她做等語，我是說如果標到案子，我有工作可以做等語明 確（院卷一第321頁、第325-326頁）。是被告賴立娟辯稱係 與被告林峰輝合作，分擔部分工程施做，而非借牌云云，顯 非可採。 　⑷再觀諸被告林峰輝與上泰公司簽訂上泰營造工程股份有限公 司共同經營契約書，雖約定甲方（上泰公司）將上泰營造工 程股份有限公司與乙方（林峰輝）共同投標本案工程，互約 共同經營等語（他一卷第378-380頁）。然該契約書第2條亦 約定「甲方之名登記，方便乙方行使業務……甲方不做其他支 出」等語明確。是該契約書所稱共同經營，應係以上泰公司 名義投標，而由被告林峰輝施做之意。且證人吳萱沂於111 年1月20日出具之聲明暨異議書載明「華夏案是由高逢時出 面要求以上泰合作得標，並由林峰輝管理華夏案及所匯入上 泰新光銀行之預付款33,759,650元，至今新光銀行餘額只剩 174,252元，而華夏案目前事停工中，有淘空之嫌」等語（ 他一卷第87-89頁）。另被告賴立娟於111年1月24日傳送予 高逢時之LINE訊息稱：「我沒有要承接華夏，那不是我要的 工作」等語（他二卷第119頁）。均顯見被告賴立娟並無分 擔部分工程，而與被告林峰輝合作之意。 　⒋被告賴立娟及其辯護人辯稱：被告賴立娟並未處理押標金、 履約保證金事宜，亦未取得本案工程款云云。按共同實施犯 罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責，有最高法院28年上字第3110 號判例意旨可資參照。另按共同正犯之行為人已形成一個犯 罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共 同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為 負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行 之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之 法理（最高法院100年度台上字第5925號判決意旨參照）。 經查：被告賴立娟同意以上泰公司名義參與本案投標，此經 被告賴立娟於本院審理時供陳明確（院卷一第97頁），被告 賴立娟於本院審理時亦供稱：高逢時跟我說所有押標金跟履 約保證金都由他們處理等語甚詳（院卷一第97頁）。是被告 賴立娟已預見以上泰公司名義參與本案工程之投標，將衍生 相關押標金、履約保證金之繳納事宜，卻置身事外，不願提 供上泰公司相關財務資源，顯有容任被告林峰輝自行處理押 標金及履約保證金之情形，揆諸前開說明，亦應就被告林峰 輝之行為，共同負責。 　㈤綜上，被告等前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本 案事證已臻明確，被告等犯行均堪以認定，均應依法論科。 　　　 四、應適用之法條：　 　㈠罪名： 　　核被告等所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡變更起訴法條： 　　被告等行為之不法性，在於締結契約過程施用詐術，應屬「 締約詐欺」之犯罪類型，業如前述。被告林峰輝及其工作團 隊既非告訴人所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可 取得承攬本案工程之資格地位，且取得告訴人承諾給付工程 款等給付義務，當屬積極施用詐術而獲得財產上之不法利益 。至於被告林峰輝於締約後從事工程興建，並收取工程款之 所為，既屬從事工程興建之對待給付，自無不法之可言。公 訴意旨認被告等本案所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌，雖有未洽，惟二者之基本社會事實同一，復經本 院依法告以起訴法條可能變更之旨(院卷二第8頁)，已確保 被告等及其等辯護人之訴訟防禦權，應由本院變更起訴法條 。 　㈢共同： 　　被告等就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 五、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等為謀私利，由被告賴立娟借牌給被告林峰輝，使其參與本案工程之投標，取得承攬本案工程之資格地位及告訴人承諾給付工程款等給付義務。而本案工程為告訴人校舍興建，施工之安全性、專業性影響未來師生生命、身體、財產安全至關重大，上泰公司均未於投標前、動工及其後施工階段，就本案工程有何實質參與、監督，置告訴人校舍工程安全如無物，應予嚴加非難。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪參與、分工程度，且考量告訴人因本案致使校舍工程進度延宕，進而影響學校規模及學制、教育部補助款項及招生，證人盧宗興於本院審理時亦稱：本案已關係華夏科大之存亡等語（院卷二第70頁），足見告訴人之損失甚鉅，並考量被告等之素行均不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（本院審判筆錄參照），均否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告賴立娟所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收： 　㈠被告賴立娟因本案獲取500萬元報酬，業經認定如前，該等金 額雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告 沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之 不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以 杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒 收，係採兩階段計算法之相對總額原則。前階段，係審查有 無利得，祇要與行為人犯罪有因果關連性者，不問是為了犯 罪而獲取之報酬、對價(或稱「為了犯罪」利得)或經由犯罪 而獲得之利潤、利益(或稱「產自犯罪」利得)，皆為此階段 所稱犯罪直接利得。犯罪直接利得數額之判斷標準，在　 於沾染不法之範圍，倘交易本身即為法所禁止之行為，則沾 染不法範圍及於全部所得；反之，若交易本身並非法所禁止 ，僅其取得之方式違法，則沾染不法範圍則僅止於因不法取 得方式所產生之獲利部分，而非全部利益。後階段，則係關 於利得範圍之審查。依刑法第38條之1立法理由「不問成本 、利潤，均應沒收」明示採取總額原則及出於不法原因給付 不得請求返還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本。 經查：被告林峰輝有實際進行本案部分工程，此經被告林峰 輝於警詢時供陳明確（他三卷第13頁），核與證人王士棟於 調詢、偵訊及本院審理時、證人盧宗興於本院審理時證述之 情節相符（他一卷第150頁、第193頁、偵二卷第695頁、院 卷一第297-298頁、第312-314頁、院卷二第76頁、第84頁） ，且有工地照片、告訴人112年3月30日華夏總事字第112000 0156號函可查（他三卷第37-39頁、第65頁、偵一卷第64-67 頁、第78-79頁、偵三卷第245-247頁）。證人盧宗興於本院 審理時亦證稱：10月以前，被告林峰輝的確有進行一些工程 ，只要被告林峰輝有施工進度，依本案合約約定的時間就要 給付第1期工程款等語明確（院卷二第84頁）。被告林峰輝 締約詐欺犯行部分，其不法性在於以欺罔手法使告訴人誤認 其為具備甲等綜合營造業資格公司而締結本案合約，至於被 告林峰輝於契約成立後收取第1期工程款，則係被告林峰輝 依本案合約約定，開工後告訴人給付之20％契約價金，此部 分既非刑罰所禁止，即難認具有不法，依上開說明，難認係 被告林峰輝因締約詐欺之犯罪利得，自不得宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。　　 本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

PCDM-113-易-182-20250312-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2053號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林啓芳 選任辯護人 吳紹貴律師 黃啟翔律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22789 號），本院判決如下： 　　主　　　文 林啓芳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得斷路器及插座各壹個均沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　林啓芳於民國110年12月間，以恒域營造有限公司之名義， 承攬太禾發建設開發企業有限公司（下稱太禾發公司）所發 包、位於臺中市○○區○○路000巷00號旁工地（下稱本案工地 ）之建案。然雙方因合約問題，林啓芳對於太禾發公司心生 不滿，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 於112年1月10日17時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小 客貨車，前往本案工地，持客觀上足以威脅人之生命、身體 安全並可供兇器使用之螺絲起子，竊取太禾發公司所有、安 裝在工地前臨時用電桿上電錶箱內之斷路器及插座各1個(下 稱本案斷路器及插座)，得手後旋即駕車離去。後經太禾發 公司發覺而報警處理，並提出告訴，因而查悉上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　 一、訊據被告林啓芳固坦承以恒域營造有限公司之名義，承攬告 訴人太禾發公司所發包之本案建案，且有於上開時間、地點 ，將本案斷路器及插座加以拆除，且未於事先或事後通知太 禾發公司有關拆除乙事之事實，惟矢口否認有何上開竊盜犯 行，辯稱：我那時候考量到電錶箱在圍籬外面，會有工安的 問題，所以我就想說把電錶箱裡面的斷路器、插座先拆掉， 不要讓人使用或接觸。此外，我當時想說已經跟太禾發公司 解約，且我沒有進入工地，所以我認為不用先通知太禾發公 司的工地主任云云。 二、辯護人則為被告辯護稱：檢方起訴被告竊盜日期是112年1月 10日，被告當時到現場時，電線桿上沒有電錶。如果被告當 時有看到電錶，被告就不會拆除無熔絲開關跟插座。除此之 外，證人王尊奕針對新、舊無熔絲開關、插座有何差異此一 問題，回答就是新舊的差異，無法表示規格、顏色等差異， 故依照時序及證人所述，被告當時確實不知其誤拆太禾發公 司所新裝設的插座跟無熔絲開關，故被告並無攜帶兇器竊盜 之主觀犯意，應為無罪之諭知等語。　　 三、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴代理 人王尊奕（偵卷第19-21頁、本院卷第159-168頁)、證人即 告訴代理人陳奕安（偵卷第105-108頁、第223-227頁）、證 人邱勝達（偵卷第167-171頁、本院卷第117-124頁）之證述 相符，並有員警112年1月19日職務報告（偵卷第13頁）、臺 中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表（ 偵卷第23頁）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受( 處)理案件證明單（偵卷第25頁）、現場照片及監視器畫面 截圖（偵卷第27-39頁）、太禾發公司111年12月2日之公告 （偵卷第63頁）、鎂嘉實業有限公司111年9月25日請款單及 統一發票（偵卷第65-67頁）、台灣電力公司保證金收據、 繳費憑證、支票影本及臨時用電保證金退還單（偵卷第69-7 3頁）、112年1月19日太禾發遊園路臨時電請款單（偵卷第1 13頁）、太禾發公司112年7月12日刑事陳報狀（偵卷第125- 127頁）暨所附工程合約書影本（偵卷第129-141頁）、111 年12月2日簡訊及通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第143頁 ）、臺中英才郵局存證號碼001538號存證信函及收件回執（ 偵卷第145-151頁）、臺中市政府都市發展局111中都建字第 00066號建造執照（偵卷第153-160頁）、台灣電力股份有限 公司台中區營業處112年8月23日台中字第1120015008號函（ 偵卷第181-183頁）暨所附表燈(新設)登記單（偵卷第185頁 ）、臨時電保證金收據（偵卷第187頁）、臨時用電登記單 （偵卷第189頁）、一般表制用戶暫停(廢止)用電登記單（ 偵卷第217頁）、太禾發公司112年11月10日刑事補充告訴理 由狀（偵卷第231-237頁）暨所附111年8月31日遊園南段工 地現場照片及檔案詳細資料（偵卷第239頁）、太禾發建設 開發企業有限公司支出證明單（偵卷第241頁）、111年12月 8日遊園南段工地現場照片及檔案詳細資料（偵卷第243頁） 、111年12月23日建奕工程行報價單影本（偵卷第245頁）、 111年12月30日完成裝設之臨時用電設備照片（偵卷第247-2 48頁）、台灣電力公司收據及繳費憑證影本（偵卷第249頁 ）、112年1月17日完成裝設之臨時用電設備照片及檔案詳細 資料（偵卷第251-252頁）、112年1月19日啓瑞工程行請款 單影本（偵卷第253頁）、113年7月5日刑事答辯狀（本院卷 第35-42頁）暨所附施工期間車輛進出照片（本院卷第43頁 ）、照片之拍攝日期（本院卷第45頁）、施工期間照片（本 院卷第47頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。 四、被告有攜帶兇器竊盜之主觀犯意： ㈠、首先，觀之太禾發公司111年12月2日之公告（偵卷第63頁） ，其上明確記載：一、因本公司已經解除與恒域營造有限公 司之間的工程合約，故自即日起，恒域營造有限公司所委派 之工班、工人，請勿進入本工地施工。如有違反，本公司將 逕行報警處理。二、恒域營造有限公司所委派之工班、工人 ，若有將施工器具放置於本工地，請於公告日起七日內與工 地現場負責人聯繫並將施工器具移出本工地。若有逾期，本 公司將以廢棄物處理等節，是其明確指出雙方因解除合約， 故自111年12月2日起，恒域公司之人員不得擅自進入工地。 又其等若欲取走施工器具，需於7日內(即至111年12月9日) ，先與工地現場負責人聯絡，始得為之。次者，證人王尊奕 於本院審理時證述：該公告貼在工地的圍欄上面，一般路過 的人都可以看到等情(本院卷第167頁)。另者，太禾發公司 人員於111年12月2日亦有以通訊軟體LINE傳送給被告有關因 施工進度嚴重落後，導致遲遲未能完工，故本公司自即日起 解除契約。請勿進入本工地施工。如有違反，本公司將逕行 報警處理。請於7日內與工地現場負責人聯繫施工器具移出 事宜等訊息(偵卷第143頁)，並於111年12月6日寄發存證信 函給被告收受，此有臺中英才郵局存證號碼001538號存證信 函及收件回執（偵卷第145-151頁）在卷供參，在在顯示被 告於111年12月2日之際，已清楚知悉其與太禾發公司發生解 除合約糾紛，且亦明瞭太禾發公司要求需通知工地負責人後 ，才能處理工地現場之器具。審酌被告斯時已與太禾發公司 呈現對立、紛爭之關係，依照常理，倘若被告有進入工地、 處理與工地有關事項時，理應先聯繫工地負責人，以避免後 續延伸更多誤解、糾紛。然而被告卻在距離111年12月2日公 告日一個多月之久之112年1月10日，在未事先通知工地負責 人之狀況下，擅自將本案斷路器及插座拆除，堪信其有攜帶 兇器竊盜之主觀犯意。 ㈡、細諸111年12月8日之現場照片(偵卷第27頁)，可見本案工地 之電桿上已無電錶箱，亦即無斷路器及插座留於現場，而被 告自陳：我於111年12月6日有拆除電錶，並有將該電錶拿去 還給台電公司。拆電錶時除了我之外，沒有其他人在場。還 電錶到台電公司也是我自己一個人去還。拆電錶沒有通知太 禾發公司等情(本院卷第173頁)，且台電公司發函稱：廢止 用電案係由用戶於111年12月6日自行拆除電表，並送回本處 沙鹿服務所櫃台辦理相關手續及同時繳清結算電費等節，此 有台灣電力股份有限公司台中區營業處112年8月23日台中字 第1120015008號函（偵卷第181-183頁）附卷可考，可見被 告於111年12月6日即自行拆除電錶，而111年12月8日之現場 照片(偵卷第27頁)已清楚可知本案工地電桿上，無電錶箱及 其內之斷路器、插座，是「被告拆除電錶」與「本案工地電 桿上無電錶箱及其內之斷路器、插座」具有時間上之密接性 。又輔以證人王尊奕結證：這段時間無人通知我說他們要拆 除電錶或電箱。我是巡工地時，自行發現已經被拆掉等語( 本院卷第166頁)，是電錶、斷路器、插座應係於密接時間被 拆除，堪信應係被告於111年12月6日至111年12月8日間，先 後將原先之電錶、斷路器、插座拆除。準此，被告在拆除原 先斷路器、插座後，於112年1月10日，明知該等斷路器、插 座係太禾發公司另行安裝之情形下，拆除本案斷路器及插座 ，益證其有攜帶兇器竊盜之主觀犯意明確。 ㈢、至於證人邱勝達於偵訊、本院審理時具結證稱：我是鎂嘉實 業有限公司負責人。我之所以會去本案工地拆除本案斷路器 及插座，是因為有人打電話自稱說他是台電人員，他沒有告 訴我他的名字，他叫我去拆電箱，我不疑有他，我當下就去 工地去把電箱拆除了。我到現場時只有我一個人，拆完後， 我就將拆下的斷路器、插座帶回家，又因為可再利用的，所 以我將這些拿到別的工地去做。拆完後我沒有通知被告，我 將這些東西拿去別的工地利用這件事，也沒有告知被告等語 (本院卷第119、122頁)，是證人邱勝達雖證陳其自行拆除本 案斷路器及插座，且未於事前或事後告知被告。然而，本院 針對為何自行拆除上開物品之問題質以證人邱勝達，其表示 ：因為當時太禾發公司已經終止合約，工程款的部分，被告 沒有付我完整的工程款，且他們兩家公司又有爭執，當時因 為應收款未收，所以我將可以拿回的部分拿回等語(偵卷第1 68頁、本院卷第122-123頁)。惟被告於本院審理時供稱：關 於本案電錶箱裡面的斷路器、插座之費用，我已經在8月份 給付給邱勝達。我跟邱勝達之間，還有一些工程款尚未給付 ，是針對太禾發辦公室的工程，非本案工程。本案的工程我 沒有積欠邱勝達工程款等語(本院卷第173頁)，又佐以鎂嘉 實業有限公司111年9月25日請款單及統一發票（偵卷第65-6 7頁），可知被告與邱勝達(即鎂嘉實業有限公司)間，針對 本案工程中電錶箱部分，被告已給付款項完畢，而邱勝達亦 於111年9月28日開立統一發票，故雙方對於本案工程，並無 積欠款項乙事。又證人邱勝達於本院審理時具結證陳：我從 事水電30多年，到案發時認識被告約1年等節(本院卷第119 、121頁)，是證人邱勝達從事水電工程長達數餘年，且案發 時認識被告已有1年之久，並願意承攬被告之工程，顯見雙 方具有一定之信賴、交情，且在被告已給付本案工程款完畢 之情況下，證人邱勝達即便接獲自稱台電人員告知拆除斷路 器及插座，其理應先向被告確認是否可以拆除，以避免雙方 產生新的糾紛，又或是導致被告與太禾發公司間產生新的爭 執、訴訟。此外，觀之證人邱勝達所稱其將拆下來的斷路器 及插座拿去別的工地利用等語，可知該等斷路器及插座仍具 有一定之經濟價值，退步言之，即使被告於另一工程中有積 欠證人邱勝達款項，證人邱勝達應事先告知被告其有拆除斷 路器及插座，以利雙方確認物品之所有權歸屬、清算尚餘之 欠款等，然證人邱勝達卻完全未告知被告，即為拆除之舉， 並擅自使用於其他工程，實與常理有違。從而，證人邱勝達 所證內容，顯有迴護被告之情，尚難為對被告有利之認定。 ㈣、被告雖辯稱其係為考量安全因素，故而先將本案斷路器及插 座拆除云云。然而，被告拆除之日為112年1月10日，距離上 開公告解除合約日(111年12月2日)已經過一個多月，時間非 短暫，故被告是否有如此急迫而在完全無法事先告知、與太 禾發公司確認之情況下，即需立刻將本案斷路器及插座拆除 ，以達保障安全之效，已有存疑之處，尚難採認。　　　 五、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定， 應依法論罪科刑。 參、論罪科刑　　　　 一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。　　 二、爰審酌被告不思以正當方式取得財物，而以上開方式竊取財 物，漠視他人之財產法益，且尚未將本案斷路器及插座返還 給告訴人。另被告無經有罪判決確定之前案紀錄(詳見卷內 法院前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告自陳高中之教育程 度，已婚，育有2名兒子。現從事營造工程工作，每月收入 約新臺幣5至6萬元等節。再徵諸檢察官、被告、辯護人、告 訴人對刑度之意見、被告否認之犯後態度、犯罪動機等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分 　　被告所竊得之斷路器及插座各1個，均為被告之犯罪所得， 且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 各追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官蔣得龍、林佳裕到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TCDM-113-易-2053-20250311-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第40號 原 告 有壯工程有限公司 法定代理人 任瑞琦 被 告 富永營造股份有限公司 法定代理人 祝泓理 上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件被告富永營造股份有限公司部分，移送臺灣新竹地方法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一 審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前 項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條 第1項、第2項分別定有明文。 二、查原告主張因工程契約關係，被告富永營造股份有限公司及 被告富裔實業股份有限公司尚有欠款未付等語，前向本院聲 請對二被告核發支付命令，經二被告對該支付命令聲明異議 ，視為原告起訴，有本院113年度司促字第12308號卷可稽。 次查，被告富永營造股份有限公司主張，其與原告訂立民國 109年11月30日「桃園市北區青少年活動中心暨停車場統包 工程」之「工程合約（指標及地板工程）」第17條第3項已 合意由「新竹地方法院」為第一審管轄法院(本院卷第52頁) ，以114年1月21日民事陳述意見狀聲請移轉至新竹地方法院 審理等語。則依上揭規定及兩造之合意，臺灣新竹地方法院 有被告富永營造股份有限公司部分之第一審管轄權，爰依職 權移轉該部分於有管轄權之法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-11

TPDV-114-建-40-20250311-1

北簡
臺北簡易庭

配合修繕租賃物

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第2289號 原 告 國聲電影事業股份有限公司 法定代理人 周嘉榮 訴訟代理人 詹德柱律師 被 告 樂聲大戲院股份有限公司 法定代理人 張心望 訴訟代理人 徐則鈺律師 上列當事人間請求配合修繕租賃物事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應容忍原告依附件施工計畫書所示之施工方法及項目，進行 臺北市○○區○○段○○段○○○○號建物結構補強修繕。 訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔，應於本判決 確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、原告主張：原告係臺北市○○區○○段0○段000○號即門牌號碼臺 北市○○區○○街0段00號建物（下稱系爭建物）之所有人，原 告於民國101年1月1日將系爭建物及基地出租並交付予被告 ，供其做為經營戲院使用。因系爭建物係50餘年老舊建物， 有為耐震結構補強之必要，經臺北市政府都市發展局（下稱 都發局）多次發函命原告於期限內完成系爭建物之結構補強 工程，原告於112年9月間委請訴外人翔業工程顧問公司、楊 金龍結構技師、金新營造有限公司（下稱金新公司）進行結 構補強之規劃，並將金新公司之工程合約書含附件施工計畫 書送交都發局備查，且該施工計劃書經結構技師簽證確認， 上開結構補強工程屬保存系爭建物之必要行為。詎被告拒絕 配合原告進行施工，致工程進度一再延宕，為此依民法第42 9條第2項之規定，請求被告配合原告容忍原告依附件施工計 畫書所示之施工方法及項目，進行系爭建物之結構補強修繕 等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：系爭建物無修繕之必要，且訴外人周信義無權占 有系爭建物一部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、得心證之理由： 　㈠按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人 負擔。出租人為保存租賃物所為之必要行為，承租人不得拒 絕，民法第429條定有明文。 　㈡經查，原告主張：原告為系爭建物之所有權人，原告於101年 1月1日將系爭建物及基地出租並交付予被告，供被告經營戲 院使用，兩造約定租賃期間15年；系爭建物係50餘年老舊建 物，都發局多次發函命原告於期限內完成系爭建物之結構補 強工程；原告於112年9月間委託翔業工程顧問公司為系爭建 物結構補強之監造，原告並於112年9月25日與金新公司簽訂 系爭建物結構補強工程之工程合約書，該工程合約書含附件 施工計畫書送交都發局備查，且該施工計劃書經結構技師簽 證確認，上開結構補強工程屬保存系爭建物之必要行為，但 被告拒絕配合原告進行施工，致工程進度一再延宕，都發局 於114年1月22日裁處原告12萬元罰鍰等情，業據原告提出建 物登記第二類謄本、房地租賃契約書、都發局110年9月30日 北市都建字第1103084469號函、工程委託書、工程合約書、 都發局112年10月6日北市都建字第1126040622號函、都發局 112年11月21日北市都建字第1123074873號函、都發局114年 1月22日北市都建字第11460740631號函、都發局裁處書等件 為證（見本院卷第15至39頁、第47至59頁、第119至207頁、 第247至253頁），堪信為真實。被告雖辯稱系爭建物無修繕 之必要，然都發局114年1月22日北市都建字第11460740631 號函已載明：「…本市○○區○○街0段00號建築物…依建築物公 共安全檢查簽證及申報辦法第9條規定辦理建築物耐震能力 初步評估結果不合格，應於113年12月31日前補強完成，本 局前以113年4月2日北市都建字第1136017304號函通知貴公 司（即原告）應於前述期限前完成建築物耐震能力補強工程 ，惟查旨揭建築物迄今仍未依規定完成補強…爰依建築法…裁 處12萬元罰鍰。三、本案並請於114年12月31日前補強完成 ，逾期如仍未補強完成者，本局將再依建築法規定裁處罰鍰 。」等語（見本院卷第247至248頁），足見系爭建物確實有 依附件施工計畫書所示進行耐震能力補強工程之必要，被告 辯稱：系爭建物無修繕之必要云云，為非可取。又被告固辯 稱：周信義無權占有系爭建物一部分等語，惟本件原告僅係 請求被告容忍原告進行系爭建物之結構補強修繕，則縱若系 爭建物之一部分現由周信義占有中，亦不影響原告對被告容 忍修繕之請求，被告尚不得據此而拒絕出租人即原告為保存 租賃物所為之必要行為。是原告依民法第429條第2項之規定 ，請求被告容忍原告依附件施工計畫書所示之施工方法及項 目，進行系爭建物之結構補強修繕，洵屬有據。 四、從而，原告依民法第429條第2項之規定，請求被告容忍原告 依附件施工計畫書所示之施工方法及項目，進行系爭建物之 結構補強修繕，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被 告預供擔保，得免為假執行。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。 七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第91 條第3項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文 。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金 額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南 路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 計　算　書： 項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　　備　　　註　 第一審裁判費　　　　　　 17,335元　　　　　 原告繳納 合　　　　計　　　　　　 17,335元

2025-03-11

TPEV-113-北簡-2289-20250311-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第303號 原 告 益及實業有限公司 法定代理人 傅仰立 訴訟代理人 徐松龍律師 蔡沂彤律師 被 告 根基營造股份有限公司 法定代理人 袁藹維 訴訟代理人 梁穗昌律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣275萬6,746元，及其中新臺幣81萬2, 658元自民國112年8月3日起，其中新臺幣194萬4,088元自民 國112年10月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、被告應將附件1所示本票返還予原告。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔77%，餘由原告負擔。 五、本判決主文第一項，於原告以新臺幣91萬9,000元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣275萬6,746元為原告 預供擔保，得免為假執行。 六、本判決主文第二項，於原告以新臺幣525萬元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣1,575萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異 議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分 別定有明文。查，原告於起訴時原聲明請求：「㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）813萬6,750元，及自民國112年8月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱813萬6,750元 本息）。⒉被告應將如附件1（見本院卷㈠第21頁）所示原告 簽發未載發票日及到期日，票載金額1,575萬元之本票（下 稱系爭本票）返還予原告。⒊被告應將如附表1（見本院卷㈠ 第23頁）所示材料交付予原告。」（見本院卷㈠第8頁）；嗣 於114年2月6日言詞辯論期日當庭具狀撤回聲明第3項之請求 （見本院卷㈣第253、261至263頁），被告於該次言詞辯論期 日到場，未為同意與否之表示，復未於10日內提出異議，依 前開規定，視為同意撤回，故本院就原告之該項聲明請求已 無庸審理，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於109年10月間將「桃園會展中心新建工程 」（下稱系爭新建工程）中之系統模板工程（下稱系爭工程 ）發包予伊承攬，兩造就施工及材料採購分別簽訂「工程合 約書」（下稱系爭契約）、「材料訂購合約書」（下稱系爭 材料契約）。伊進場施工後，因其他工項（鋼筋組立）施工 廠商施工延遲致影響伊進度，且被告未依約提供充足之外籍 勞工，又藉故減少系爭契約之承攬金額，將部分工作轉發包 予其他廠商，最終於111年8月、9月間將伊剩餘工項全部轉 發包予第三人誼鑫工程股份有限公司（下稱誼鑫公司）接手 施作，致伊已無可施工之工項，應可認定係被告依民法第51 1條規定終止契約；又伊事後配合交接退場，亦可認係事後 同意被告將伊承攬尚未施作之工程再發包予誼鑫公司，兩造 已合意終止系爭契約。系爭契約終止後，被告應再給付伊工 程款813萬6,750元及返還系爭本票，茲分述如下： 　㈠被告應再給付工程款813萬6,750元： 　⒈已施作未計價118萬7,635元： 　　伊已施作而未計價工項如附表2（見本院卷㈠第65頁）次序2 「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421元、次序3「柱牆系統組 拆工料」4萬4,394元、次序4「傳統清水模板」106萬5,820 元，共計118萬7,635元。爰依民法第505條規定請求被告給 付。 　⒉負估驗部分應回補計價364萬1,833元： 　　⑴附表2次序5「A5工區、B1、B2之地樑工項」143萬4,510元 ： 　　　被告拆分部分工作予其他廠商時，預扣A5區地樑數量3337 .2㎡，然伊實際未施作數量僅為688.86㎡，施作一半之數量 有409.32㎡，故被告溢扣2239.2㎡；另B1區地樑工項被告溢 扣369㎡，總計溢扣2608.2㎡，此實為伊已施作部分，依契 約單價550元/㎡計算，被告應給付伊143萬4,510元。 　　⑵附表2次序6「Al、A2區無樑版工項」220萬7,323元： 　　　被告在拆分Al、A2區無樑版工項時預扣數量及伊未請款數 量共計2962.85㎡，然此均為伊已施作未計價部分，依契約 單價745元/㎡計算，被告應給付伊220萬7,323元。 　　⑶綜上，被告就負估驗部分應回補計價364萬1,833元予伊， 爰依民法第505條規定請求被告如數給付。 　⒊追加工作未付款（附表2次序7）136萬3,194元： 　　被告派駐工地工程師於現場指示伊先行施作如原證7備忘錄 所示12項追加工作，並承諾將辦理追加，而伊既已完成追加 工作，被告自應給付伊追加工程款136萬3,194元，爰依民法 第505條、第179條規定請求被告如數給付。 　⒋保留款194萬4,088元： 　　系爭工程施工部分既經被告轉發包予其他廠商而契約終止， 伊已施作模板組立工程亦已完成混凝土澆灌工作而拆除，伊 已無待辦事項，且展覽館及會議中心已於112年3月及9月完 工啟用。爰依系爭契約第5條第4項第3款約定、民法第505條 規定，請求被告給付保留款194萬4,088元。 　㈡被告返還系爭本票：伊於簽訂系爭契約時，依契約第7條約定 簽發1,575萬元之履約保證本票（即系爭本票）予被告，而 系爭契約既經被告終止或兩造合意終止，且伊已無待履約之 事項，系爭工程並經業主驗收通過，移交業主受領工作及使 用，被告已無理由再持有系爭本票，爰依系爭契約第7條第3 項約定、民法第179條規定，請求被告返還系爭本票。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告813萬6,750元本息。⒉被告應將系 爭本票返還予原告。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠原告承攬系爭工程後，因其施工人員技術不純熟，無法按工 期進度完成系爭工程之施作，造成伊承攬之系爭新建工程整 個工程進度嚴重遲延，伊為免工程遲誤，經與原告協議將部 分工程切分另發包予誼鑫公司施作，且伊係在兩造合意終止 後，再與誼鑫公司簽約，並非伊依民法第511條規定終止契 約。 　㈡原告請求伊給付工程款813萬6,750元，並無理由： 　⒈已施作未計價118萬7,635元： 　　原告提出之附表為其自行製作，伊否認之，且附表並無法證 明原告已施作之工項及數量，況原告並未依系爭契約第5條 第4款約定，檢附數量計算表及施工照片等足以證明施作數 量之相關資料以書面申請估驗計價，而伊就原告已施作部分 已估驗計價11次，實無原告所指未計價之情形，其請求此部 分工程款為屬無據。 　⒉負估驗之工項、數量應回補計價364萬1,833元： 　　理由同前項，原告請求此部分工程款亦屬無據。。 　⒊追加工作未付款136萬3,194元： 　　原告提出之原證7並非兩造合意之備忘錄，亦非伊指示之文 件，且無任何伊簽核之事實，原告請求伊給付追加工作未付 款136萬3,194元，自屬無據。退步言，原證7第1至11項所示 日期為110年2月至8月間，迄原告112年10月7日起訴已逾2年 ，已逾民法第127條第7、8款規定之短期時效，請求權已罹 於時效，伊為時效抗辯。 　⒋保留款194萬4,088元： 　　原告未舉證證明系爭工程尚有保留款可得請求；況系爭工程 未經業主及伊驗收完成，且有瑕疵，伊一再通知原告修繕， 然原告並未依限修補，是依系爭契約第7條第3項、第5條第4 項第3款約定，原告請求給付保留款之條件尚未成就。又縱 認原告有保留款可得請求，但因原告重大遲誤，造成伊受有 重大損失，依系爭契約之工程承攬切結書之約定，其亦無權 請求伊返還保留款。 　⒌原告請求上開工作項目及數量均為110年6月間之工作，且第8 、9期估驗計價所涉工程於110年10月前即應估驗計價請款， 距原告112年10月起訴，已逾承攬報酬請求權2年時效，伊為 時效抗辯。 　㈢系爭工程尚未經業主及被告驗收完成，原告施作亦有瑕疵， 經伊一再通知修繕，其並未修補，依系爭契約第7條第2項、 第3項約定，系爭本票返還條件尚未成就，原告請求伊返還 系爭本票並無理由。況因原告重大遲誤，造成伊重大損失， 縱認原告已得請求返還履約保證金（系爭本票），依系爭契 約之工程承攬切結書約定，其亦無權向伊為請求。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告主張其向被告承攬系爭新建工程中之「系統模板 工程」（即系爭工程），兩造於109年10月22日就施工及材 料採購分別簽訂系爭契約、系爭材料契約，約定總價含稅分 別為7,874萬9,998元、6,405萬元，有其提出之工程合約書 （即系爭契約）、材料訂購合約書（即系爭材料契約）在卷 可稽（見本院卷㈠第27至35頁、第39至45頁），並為被告所 不爭執，堪認屬實。 四、得心證之理由： 　　原告主張系爭契約經兩造合意終止或經被告依民法第511條 規定終止契約，被告尚積欠工程款共計813萬6,750元，並應 返還系爭本票，爰依系爭契約第5條第4項第3款約定及民法 第505條、第179條規定，請求被告給付813萬6,750元本息； 依系爭契約第7條第3項約定、民法第179條規定，請求被告 返還系爭本票等語。被告則否認之，並以前情置辯。茲就原 告各項請求判斷如下： 　㈠原告請求被告給付已施作未計價之工程款118萬7,635元，有 無理由？ 　⒈「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421元： 　　⑴原告主張「B1/A2區」因柱體鋼筋組立缺失，經被告工地主 任指示其暫停封模，致當期計價就該柱體鋼筋組立缺失未 封模部分未計價，嗣鋼筋工班改善後，原告就該柱體進行 模板封模，然被告就此103.02㎡數量未計價付款；又「B1/ A3區」獨立柱數量總計360.78㎡，第5期已計價216㎡，剩餘 144.78㎡未計價，其已完成該區模板工程，被告僅計134.2 8㎡，短計10.5㎡；以上合計未計價數量為113.52㎡，依契約 單價682元/㎡計算未給付金額為7萬7,421元，雖已提出附 表2（見本院卷㈠第65頁）、原證12LINE對話紀錄（見本院 卷㈠第177至183頁）、原證12-2（即原證18-1）計算附表 （見本院卷㈠第187、289頁）、原證18-1-1LINE對話紀錄 （見本院卷㈣第23至27頁）、原證18-1-2施工照片及附表 （見本院卷㈣第29至33頁）等為證。 　　⑵惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，為民事訴訟法第277條前段所明文規定。原告主張其 施作完成上開工作項目及數量等情，既為被告所否認，原 告自應就此有利於己之事實負舉證責任。而查，原告提出 之上開計算附表均為原告自行製作之文件，並未經被告任 何人員簽認，已難據以認定原告已施作完成上開附表所示 工項及數量。又原證12LINE對話紀錄固為兩造人員間之對 話，然觀之證人即原告會計人員吳麗玲到庭證述：「（問 ：請證人說明原證12之Line截圖第3頁顯示於2021.12.17 證人將檔案名稱【模板(工資)-08期-列控表】、【stairN o8-1F.xlsx】、【stair2.pdf】、【stair1.pdf】上傳群 組，所顯示列控表檔案系統是誰製作及提供？）列控表是 我打的，下面stair檔案是傅總(傅仰立)提供給我的。」 、「（問：列控表的內容你是根據何資料打字的?）現場 會提供簽收單回來給我，我根據那些資料登打列控表的。 」、「（問：這些資料傳到群組的目的是要傳給誰？）郭 燦麟主任，是為了要請款用的。」、「（請提示原證18-2 號，請問此表是誰製作？）18-2這張不是我做的，12-1、 12-2也不是我做的，因為我打的列控表不是長這樣。」、 「（問：現場益及製作完成的工項、數量如何核計？）我 沒有去現場，如何核計我不知道。」（見本院卷㈡第348至 350頁），證人即被告所屬工地主任郭燦麟證述：「（問 ：請證人確認LINE群組第3頁，2021年12月17日顯示吳麗 玲將檔案名稱【模板(工資)-08期-列控表】、【stairNo8 -1F.xlsx】、【stair2.pdf】、【stair1.pdf】上傳群組 ，上傳群組並以簡訊稱『郭主任本期請款麻煩你幫忙處理』 ，請問有無此事?）益及每一期的請款都會經過我，是用L INE將檔案傳送給我的。因為目前沒有辦法看到原始的檔 案，我不確定當時有無這樣的傳送。」、「（問：證人你 通常收到益及的請款資料，你會不會進行審核?）會。」 、「（問：請提示原證12第4頁，在2022年1月6日，吳麗 玲有傳簡訊稱『郭主任傅總說您今天要幫我們補計價 請問 你已經有處理了嗎...』你回覆稱『已經往上陳報了喔...』 是否表示當時益及的計價請款已經經你審查通過，所以你 才會往上陳報?）不是，這個應該是他當期的計價，我們 按照合約上的計價款項，他送過來的我們會複核給他，我 陳報上去的是扣款部分240多萬、上一期70多萬、還有兩 道支撐，根據LINE對話的內容應該是這樣。」(見本院卷㈡ 第354頁)，可知原告現場人員有將相關資料交由證人吳麗 玲製作如原證12-A【模板(工資)-08期-列控表】所示附表 （見本院卷㈢第375至401頁），然證人吳麗玲並未至工地 現場，並不知悉該表所列施作數量如何核計；證人郭燦麟 則未就上開計價請款資料完成審查通過，故無法僅以原證 12-1（即原證18-2）及原證12-2（即原證18-1）計算表為 原告有利之認定。此外，原告並未提出其他證據證明，原 告主張被告應增加給付「獨立柱系統組拆工料」7萬7,421 元，自難認有據，其此部分請求為無理由。 　⒉「柱牆系統組拆工料」4萬4,394元： 　　原告雖主張「1F/A2」、「A3區」之劃分原規劃為施工圖G-H 線中心4.2m部分，然誼鑫公司進場交接時，希望從施工圖H 線畫分，由該公司開始施作，故原證37施工圖所示自G-H線 中心4.2m（紅線）至H線（藍線）區域之柱牆系統組拆均係 由其施作後，再由誼鑫公司從施工圖H線施作A3區之工程， 其實際多施作至施工圖藍線標示區域，增加面積為58.8㎡， 按契約單價為755元/㎡計算，被告應給付此增加之工程款為4 萬4,394元。然查，原告提出之原證37施工圖及照片（見本 院卷㈣第55至57頁），並無法證明原告有增加施作上開工作 項目及數量之情，而原告又未再提出任何證據舉證以實其說 ，則依舉證責任分配原則，自無從為原告有利之認定。從而 ，原告主張被告應增加給付「柱牆系統組拆工料」4萬4,394 元，為屬無據。 　⒊「傳統清水模板」106萬5,820元： 　　⑴原告主張「1F/A2區」傳統清水模板已完成數量1,344.05㎡ ，被告於第7期計價時僅計價1,000㎡，剩餘344.05㎡數量未 計價；又「2F/A1區」傳統清水模板數量為656.72㎡，細部 項目為＃8號樓梯之牆面/版面/樓梯踢腳/斜板等數量，原 告均已完成施作，然被告漏未計價656.72㎡；以上合計未 計價數量為1,000.77㎡，依契約單價1,065元/㎡計算未給付 金額為106萬5,820元，固據其提出附表2、原證12LINE對 話紀錄、原證12-1（即原證18-2）計算附表、原證18-2-1 計算表及照片、原證18-2-2計算表及照片等為證（見本院 卷㈠第65頁、第177至183頁、第185、291頁、卷㈣第35至41 頁、第43至53頁）。 　　⑵然原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，未 經被告人員簽認，已難遽採為有利原告之認定，且查被告 已就原告施作系爭工程實際已進行11期估驗，有被告提出 之各期估驗計價資料在卷可稽（見本院卷㈠第429至651頁 ），原告主張被告就系爭工程僅估驗計價8期，顯然與事 實不符；又詳觀第9期、第11期工程請款單，其中工程項 目名稱「傳統清水模板工料」欄於「本期數量」分別記載 248.00、2706.55，顯見被告除於第7期估驗計價時已計價 1,000㎡外，亦在第9期、第11期估驗計價時已就此工項進 行估價，而依第11期工程請款單記載此項累計完成之累計 數量為6667.56㎡，百分比為100%，顯然已全數估驗計價完 成，且記載之累計數量顯然超出原告主張之數量，原告既 無法證明其在第11期估驗計價後仍有其他未計價部分，其 請求此部分工程款，為屬無據。 　⒋綜上，原告請求被告給付上開已施作未計價之工程款118萬7, 635元，均無理由。 　㈡原告請求被告給付負估驗應補計價之工程款364萬1,833元， 有無理由？ 　⒈「A5工區、B1、B2之地樑工項」143萬4,510元： 　　⑴原告主張被告於拆分予其他廠商時，預扣A5區地樑數量333 7.2㎡，然其實際未施作數量為688.86㎡，施作一半之數量 為409.32㎡，被告溢扣2239.2㎡；被告就B1區地樑則溢扣36 9㎡，總計溢扣2608.2㎡，依契約單價550元/㎡計算，被告尚 應給付其143萬4,510元，固據提出原證13（即原證21）LI NE對話紀錄、原證13-1（即原證19）計算附表等為證（見 本院卷㈠第189、297頁、第191、293頁）。 　　⑵然原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，並 未經被告人員簽認，被告亦否認有上開未計價之情形，自 難據以認有原告主張如上開附表所示已完成施作工項及數 量之情。又依證人郭燦麟所證述：「（請提示原證19。問 ：原證19號中『拆包須回補數量』，其中『拆包時預扣：3,3 37.2』『實際應扣：1,098』『須回補：3,337.2-1,098=2,239 .2』，其中實際應扣1,098，這數字是從何而來？法官提示 法院卷㈠第293頁）如果按照這個表格來看，應該是用表格 的計算式計算出來的，至於實際上這個數字是否正確，我 不敢確定。」、「（請提示原證20。問：原證20中『拆包 時預扣：2,074.34，實際施作：6,101.51，已申請：5,21 3，溢請數量：5,213-6,101.51=-888.51，須回補2,074.3 4+888.51=2,962.85』以上記載實際施作6,101.51是如何得 來？法官提示法院卷㈠第295頁)一樣是用這個計算方式計 算的，但是數字是否正確，我也無法確定。」、「（請提 示原證21，問：益及在LINE群組裡所列的資料，實際數量 為4748.22，為何與原證20所記載不符?法官提示法院卷㈠ 第297頁）應該將LINE裡面的檔案打開，去確認原始的記 載數量，我現在也沒辦法去確認當時的數量，且我的LINE 的資料也不見了。」、「（問：原證13之Line截圖顯示20 22.1.4前由證人傳送檔案名稱【拆包須回補數量】，請問 你是否有傳送拆包須回捕數量的檔案給傅仰立？）依截圖 所顯示應該是我所傳送的檔案，但是檔案內容還需要進一 步確認。」（見本院卷㈡第352至353、355頁）。是原告雖 有於LINE群組中，提送原證19、原證20計算附表予被告， 然被告工地主任即證人郭燦麟並無確認上開附表所列工作 項目及數量，是無法逕以原證19、原證20計算附表為原告 有利之認定。且查被告提出之第11期估驗計價資料中之工 程請款單（估驗日期111年6月16日，見本院卷㈠第629頁） 記載「系統模板-地樑系統組拆-工資（BF）」本期估驗「 本期數量3706.16」，足認被告於原告主張系爭工程已估 驗8期以外，已另就地樑工項進行估驗，原告既未舉證證 明其施作數量超出第11期估驗之工程請款單所載數量，其 主張被告應增加給付「A5工區、B1、B2之地樑工項」143 萬4,510元，即難認為有據。 　⒉「Al、A2區無樑版工項」220萬7,323元： 　　⑴原告主張被告在拆分Al、A2區無樑版工項時預扣數量及原 告未請款數量共計2962.85㎡，然此均為原告已施作未計價 之數量，依契約單價745元/㎡計算，被告尚應給付原告220 萬7,323元，固據提出原證13（即原證21）LINE對話紀錄 、原證13-2（即原證20）計算附表等為證（見本院卷㈠第1 89、297頁、第193、295頁）。 　　⑵惟原告提出之上開計算附表均為原告自行製作之文件，未 經被告人員簽認，且被告亦否認有上開未計價之情形，自 難據以認定原告確有完成該些工項及數量之施工。且查前 揭第11期估驗計價之工程請款單（見本院卷㈠第629頁）記 載「系統模板-無樑版層系統組拆-工資（1FL）」本期估 驗「本期數量2074.34」，足認被告於原告主張系爭工程 已估驗8期以外，已另就無樑版工項進行估驗，原告既未 舉證證明其施作數量超出第11期估驗之工程請款單所載數 量，其主張被告應增加給付「Al、A2區無樑版工項」220 萬7,323元，亦難認為有據。 　⒊綜上，原告主張被告應增加給付負估驗工項及數量之工程款3 64萬1,833元，為無理由。 　㈢原告請求被告給付追加工程款136萬3,194元，有無理由？ 　　原告主張被告派駐工地之工程師於現場指示其先行施作，並 承諾追加給付如原證7備忘錄所示12項追加工作之工程款136 萬3,194元，爰依民法第505條、第179條規定請求被告給付 等語。茲分項判斷如下： 　⒈垂直止水帶及V型接頭17萬9,400元： 　　查原告主張被告人員指示並經劉柏成經理簽核，由其追加施 作「垂直止水帶及V型接頭」工項（原證7-1、原證7-1-1， 原證22-1、原證22-1-1），施作位置在B1F、1F樓層各施作5 處，而B1F樑下淨高2.7M、1F樑下淨高4.2M，依此計算B1F數 量為14M（2.7M×5處，按應為13.5M始正確）、1F數量為21M （4.2M×5處），總計35M（正確應為34.5M），依單價5,200 元/M計算，被告應給付追加工程款17萬9,400元等語。被告 雖否認有追加工項，然證人劉柏成到庭證述：「（問：請提 示原證22-1-1之Line截圖，請證人確認原證22-1-1之Line截 圖是否為證人與益及公司負責人傅仰立間之Line對話？法官 提示法院卷㈠第303頁）是。」、「（問：上開LINE對話中有 一份MEMO是否為你傳到群組的?）不記得，但傳送MEMO的一 方是我的圖形。」、「（問：Memo單上右下方劉柏成的簽名 是否證人所簽字？）是。」、「（問：上開MEMO上有手寫『 請速施工，價格以採購議定為准』，這些文字是否為證人你 所寫?）是。」、「(問：該Memo單的工項是否是依證人指示 施作？)他與我們協調做這些項目，但是到底有沒有做我不 確定。到底有沒有做這些項目是由郭燦麟確認。」（見本院 卷㈡第344至345頁），足認被告確有指示原告施作本項追加 工作。又原告已完成上開追加工項之施作，有其提出施作完 成照片在卷可稽（見本院卷㈣第59至63頁），故認原告主張 被告應給付本項追加工程款17萬9,400元，為屬有據。 　⒉無樑版系統修改工料（1F）51萬5,258元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-2、原證22-2 -1、原證22-2-2），應給付追加工程款51萬5,258元等語。 而查，原告於110年9月8日將原證22-2MEMO文件傳送給被告 工地主任郭燦麟確認（見本院卷㈠第307頁），經被告確認後 ，原告即開始進場施作本項工作並已完成施作，有施作完成 照片在卷可稽（見本院卷㈠第309至317頁），並經證人郭燦 麟證述綦詳（見本院卷㈡第355至356頁），故認原告請求被 告給付本項追加工程款51萬5,258元，亦屬有據。 　⒊穿牆螺桿止水橡膠圈6萬元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-3、原證22-3 -1），應給付追加工程款6萬元等語。而查，被告有追加本 工項施作，有兩造人員間對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第3 21至325頁），且查被告工地主任郭燦麟亦已將本項追加款 簽請現場副理確認，可認兩造已合意以原證22-3MEMO文件內 容，將本項追加工項交由原告施作無誤。又原告已完成本工 項之施作，亦有施作完成照片在卷可查（見本院卷㈠第327至 329頁），並經證人郭燦麟證述綦詳（見本院卷㈡第356至357 頁），故認原告請求被告給付本項追加工程款6萬元，為屬 可採。 　⒋鋼筋錯誤/修改柱模2萬8,400元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-4、原證22-4 -1、原證22-4-2），應給付追加工程款2萬8,400元等語。而 查，被告有追加本工項施作，有原告提出之MEMO文件及兩造 人員間對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第333至336頁）。又 原告於完成施作後，已將本項追加工程款簽請被告確認，亦 有本項之請款單在卷可按（見本院卷㈠第334頁），並經證人 郭燦麟證述綦詳（見本院卷㈡第358頁），故認原告請求被告 給付本項追加工程款2萬8,400元，亦屬有據可採。 　⒌建築尺寸錯誤現場修改工資4萬6,536元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-5），應給付 追加工程款款4萬6,536元等語。而查，被告有追加本工項施 作，固有被告工地主任之簽認文件（見本院卷㈠第337頁）在 卷可稽，然依證人郭燦麟所證述：「（問：請提示原證22-5 之便條紙及原件，便條紙上的右側郭燦麟簽名是否證人所簽 字？）是。」、「（問：原證22-5上面簽名是不是確認根基 要對於該便條紙所記載的內容作負責?）關於這部分當初在 他們借用外勞的金額裡面，我們已經扣給他了，此部分應該 已經算付清了，只是我們沒有將這張便條紙收回來，傅承宇 說他沒有帶。這件事情當初都有跟傅承宇和傅總(傅仰立)說 過，他們都同意了。」（見本院卷㈡第357頁），足認被告已 將此部分追加工程款與原告使用外勞應負擔之費用為扣抵， 故認原告不得再請求被告給付本項追加工程款。 　⒍防水廠商修改工資（6/3）1萬4,400元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-6），應給付 追加工程款1萬4,400元等語。而查，被告有追加本工項施作 ，有被告工地人員游宇詩（下稱游宇詩）簽認之文件在卷可 稽（見本院卷㈠第339頁），並經證人游宇詩證述綦詳（見本 院卷㈢第122、123頁），則依該簽認文件內容記載，原告協 助8名工人辦理防水修補工程，原告主張每位點工人員以1,8 00元計價尚屬合理，則依此計算原告得請求本項追加工程款 為1萬4,400元（1,800×8=14,400），故認原告請求被告給付 本項追加工程款1萬4,400元，為屬有據。 　⒎防水廠商修改工資（6/5）1萬4,400元： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-7），應給付 追加工程款1萬4,400等語。而查，被告有追加本工項施作， 有游宇詩簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第341頁），並經 證人游宇詩證述綦詳（見本院卷㈢第122至123頁），則依該 簽認文件內容記載，原告協助8名工人辦理防水修補工程， 原告主張每位點工人員以1,800元計價尚屬合理，則依此計 算原告得請求本項追加工程款為1萬4,400元（1,800×8=14,4 00），故認原告請求被告給付本項追加工程款1萬4,400元， 亦屬有據。 　⒏搬運其他廠商材料800元（110.6.28簽核）： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-8），應給付 本項追加工程款800元等語。而查，被告有追加本工項施作 ，固有被告工地主任簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第343 頁）；然依證人郭燦麟所證述：「（問：請提示原證22-8之 便條紙及原件，便條紙上之郭燦麟簽名是否證人所簽字？） 是。上面有寫1小時，也是已經從外勞的錢裡面扣除了。我 們會換算要扣外勞幾個工。我有指示施作這個工。」（見本 院卷㈡第358頁），足認被告已將此項追加工程款與原告應負 擔之外勞費用為抵扣，故認原告不得再請求被告給付本項追 加工程款。 　⒐搬運其他廠商材料800元（110.6.18簽核）： 　　原告主張被告指示其追加施作本工項（原證22-9），應給付 本項追加款800元等語。而查，被告有追加本工項施作，有 被告副理劉柏成簽認之文件在卷可稽（見本院卷㈠第345頁） ，且依證人劉柏成所證述：「(問：提出便條紙一張。此份 便條紙為原證22-9的原本。請提示原證22-9便條紙及上開原 本，請證人確認此份便條紙的內容及簽名是否為你所寫的? 法官提示本院卷㈠1第345頁、便條紙原本)只有『根基』及我的 簽名是我的筆跡。」、「（問：請證人說明在上開便條紙簽 名的用意為何?）這個便條紙的簽名應該是要我證明說他有 移鋼筋，但是怎麼移鋼筋的我不記得了。」（見本院卷㈡第3 45至346頁），可認原告確有依被告指示辦理本工項之施作 ，故認原告請求被告給付本項追加工程款800元，為屬有據 。 　⒑挪用免拆網做A1/A2基坑4萬元： 　　原告雖主張被告移工私自搬運原告之免拆網施作工地集水4 處（原證22-10），以每處50片計算，共計挪用200片免拆網 ，以200元/片單價計算，被告應給付本項費用為4萬元云云 。然詳觀原告提出之原證22-10照片（見本院卷㈠第347頁） ，至多僅能證明有安全圍籬網之施作，並無法證明係被告人 員私自挪用及挪用情形，原告復未提出其他證據證明之，其 請求被告給付本項費用4萬元，即難認為有據。 　⒒挪用LVL膠合木樑作為鋼筋墊木4萬3,200元： 　　原告主張被告任由其他廠商取用現場膠合木樑，甚至造成毀 損（原證22-11、原證22-11-1、原證22-11-2），以LVL膠合 木樑每米單價180元（原證34，見本院卷㈡第207頁），每支6 M長度價格為1,080元（180元/M×6M），被告分次挪用LVL膠 合木樑共計40支（原證39），爰請求被告給付4萬3,200元云 云。然查，被告除委由原告施作模板工程外，尚簽訂系爭材 料契約向原告採購模板工程之材料，是縱現場其他廠商有取 用膠合木樑施工，所有損害之人亦非原告；復參以證人即誼 鑫公司負責人何樹棣所證述：「…料場是益及公司自己在管 控的，根基公司不管那些，我們要將材料載走要經過益及公 司在那邊的人員的同意。」、「料場是由益及公司負責人的 兒子在負責管理，我要去載材料都要跟他兒子講。」（見本 院卷㈣第8、10頁），可知原告運至工地現場料場之材料實際 係由原告負責管理，被告並未實際辦理現場材料之管理，是 縱LVL膠合木樑材料有遭其他承商取用，亦係因原告未盡管 理責任所致，難認應由被告負責，故認原告請求被告給付本 項費用4萬3,200元，為屬無據。　　 　⒓泰勞住宿42萬元： 　　原告雖主張依原證11估價單說明第13、18點及第12點第3行 內容，外勞依約由被告僱用再分派予原告安排施工，故其所 使用之外勞工資係自其工程款中扣除而由被告發放，因此5 名外勞之餐費、住宿等費用，依被告公司規定每人每月補貼 7,000元，亦應由被告發放，然被告未依約發放而由其墊付 ，為期12個月，故其代被告墊付42萬元(7,000×5×12=42萬元 )，並提出原證40扣款單據、原證41住宿費用統計表及房屋 租約、原證42備忘錄等為證（見本院卷㈣第77至135頁）。然 原告不爭執原證11並非系爭契約中之文件（見本院卷㈣第254 頁），自無從據以認定被告有提供外勞之義務，且外勞既係 為原告施作系爭工程所需，外勞費用自應由原告負擔，此外 ，原告並未提出任何證據證明兩造已約定上開外勞之餐費及 住宿等費用均應由被告負擔，故原告主張被告應負擔上開外 勞之住宿費用42萬元，為屬無據。 　⒔綜上，原告得請求被告給付上開款項合計金額為81萬2,658元 （17萬9,400元+51萬5,258元+6萬元+2萬8,400元+1萬4,400 元+1萬4,400元+800元=81萬2,658元），故認原告依民法第5 05條第1項規定，請求被告給付上開追加工程款81萬2,658元 ，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 　⒕至被告雖辯稱原證7第1至11項所示日期為110年2月至8月間， 迄原告112年10月7日起訴已逾2年請求權時效云云。而按技 師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅 ，固為民法第127條第7款所明文規定，然按「承攬者，謂當 事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須 交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係 就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。 」為民法第490條第1項、第505條所明定，足見承攬採報酬 後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後， 始得請求報酬。被告既已否認有追加工程，亦未舉證證明兩 造約定原告在系爭工程完成前即得就追加工項請款，且 　　原告主張兩造於111年8月、9月間合意終止系爭契約（見本 院卷㈠第9頁），被告亦稱切包係因兩造所合意（見本院卷㈡ 第331頁），可認兩造就系爭契約未施作部分業已合意終止 。又系爭契約終止後，原告就已完成施作工作（含追加工作 ）即得向被告請求給付承攬報酬，是本件追加工程款請求權 時效應自系爭契約終止時即111年9月間起算，並至113年9月 間屆滿，而原告於112年10月17日即提起本件訴訟（見本院 卷㈠第7頁），並未罹於民法第127條第7款所定之2年短期時 ，故認被告就此部分所為時效抗辯，為無理由。 　㈣原告請求被告給付保留款194萬4,088元，有無理由？ 　⒈原告主張系爭工程施工部分經被告轉發包予其他廠商而終止 ，原告已施作模板組立工程亦已完成混凝土澆灌工作而拆除 ，原告施作部分已無待辦事項，展覽館及會議中心已於112 年3月及9月完工啟用。依系爭契約第5條第4項第3款約定及 民法第505條規定，被告應將保留款194萬4,088元支付予原 告等語。 　⒉查系爭契約第5條第4項第3款約定：「保留款：5%保留款，待 乙方（即原告）全部工程施作完成，經甲方（即被告）驗收 無乙方責任後無息核退保留款。」（見本院卷㈠第29頁）， 是系爭契約保留款之退還即依前開約定辦理。而查，原告主 張兩造於111年8月、9月間合意終止系爭契約，被告亦稱切 包係因兩造所合意，可認兩造就系爭契約未施作部分業已合 意終止。又系爭契約終止後，契約向後失其效力，原告已不 負責後續工程之施作。且依桃園投資通招商網站記載：桃園 會展中心於112年3月完成展覽棟，112年9月全案竣工，113 年6月點交營運商（https://invest.tycg.gov.tw/cp.aspx? n=829）；被告復自承業主已完成驗收及複驗作業（見本院 卷㈣第137頁），故足認桃園會展中心整體工程已完工及驗收 。再原告施作之系統模板工程屬整體工程之一部分，整體工 程既已完工及驗收，自可認系爭工程已完工及驗收，故認原 告依前開約定請求被告給付工程保留款，應屬有據。復依被 告提出之前揭第11期工程請款單左上角「保留款5%（含稅） 」欄記載累計款項「1,944,088元」（見本院卷㈠第629頁） ，故認原告請求被告給付保留款194萬4,088元，為有理由。 　⒊被告雖辯稱因原告重大遲誤，造成被告重大損失，縱有保留 款或履約保證金，依系爭契約之工程承攬切結書（下稱系爭 切結書）約定，原告亦無權向其請求云云（見本院卷㈠第419 至421頁）。而查系爭切結書係約定「…保證於規定工期期限 内完工；倘在施工期間，因人力或技術或材料或工程瑕疵或 其他情事，致無法達到施工標準或進度時，願遵照貴公司工 地人員指示限期改善；倘無法如期改善達到貴公司要求之水 準或進度、或發生重大財務危機或遭法院查封時，貴公司除 得解除契約並另尋包商繼續施工外，立切結書人之保留款及 履約保證金，願無條件全部作為賠償貴公司損失之用」（見 本院卷㈡第337頁），然如前所述，系爭契約係經兩造合意終 止，與系爭切結書之約定情形不符，是本件並無系爭切結書 約定之適用，被告以此拒絕返還保留款或履約保證金，自屬 無理由。 　㈤原告請求被告返還系爭本票，有無理由？ 　⒈原告主張系爭契約既經兩造合意終止，且原告已無待履約之 事項，系爭工程並經業主驗收通過，移交業主受領工作及使 用，被告已無理由再持有系爭本票，爰依系爭契約第7條第3 項及民法第179條規定，請求被告返還系爭本票等語。查系 爭契約第7條第3項約定：「履約保證之期間為自工程合約簽 訂日起，至甲方、業主驗收合格日止，期間屆滿後無乙方應 負責之情事時，甲方無息退還履約保證金或履約保證票。」 （見本院卷㈠第29頁），而依前所述，系爭契約業經兩造合 意終止（契約向後失其效力），原告已不負責系爭工程後續 之施作，且系爭工程可認已完工及驗收，業經本院認定如前 ，應認原告已得依系爭契約第7條第3項約定請求被告返還履 約保證票即系爭本票，且被告確實已無保留系爭本票之權利 ，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，亦屬有 據。 　⒉被告雖辯稱原告施作有瑕疵，並未辦理修補，且因原告重大 遲誤，造成被告重大損失，依系爭切結書約定，原告無權向 其請求返還系爭本票云云。然如前所述，系爭契約係經兩造 合意終止，無系爭切結書之適用，且查桃園會展中心業已驗 收合格並交付營運廠商營業使用，可認系爭工程已無瑕疵， 縱有瑕疵亦已改善完成，被告復未能提出任何證據證明原告 施作之工程尚有未完成改善瑕疵之存在，亦未見其曾為瑕疵 修補催告，其部分辯解顯屬無據，不足採信。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。依 前所述，原告得請求被告給付上開追加工程款81萬2,658元 及保留款194萬4,088元，合計275萬6,746元（81萬2,658元＋ 194萬4,088元＝275萬6,746元），而原告已於112年7月21日 委請律師發函請求被告應於函到10日內給付上開追加工程款 （見本院卷㈠第53至55頁），然被告於收受該函後並未於該 函所定期限內給付，是被告應自該函所定期限屆滿時起負給 付遲延責任，故認原告請求被告給付上開追加工程款81萬2, 658元自112年8月3日起，按年息5%計算之遲延利息，應屬有 據。又原告並未舉證其於提起本件訴訟前即已請求被告給付 保留款194萬4,088元，故保留款部分之遲延利息，應自起訴 狀繕本送達被告（112年10月26日，見本院卷㈠第107頁）之 翌日即112年10月27日起算，原告請求自112年8月3日起算至 112年10月26日之利息部分，為屬無據，。 五、綜上所述，原告依民法第505條第1項及系爭契約第5條第4項 第3款規定，請求被告給付275萬6,746元，及其中81萬2,658 元自112年8月3日起，其中194萬4,088元自112年10月27日起 ，均自至清償日止，按年息5%計算之利息；並依系爭契約第 7條第3項及民法第179條規定，請求被告返還系爭本票（即 本院卷㈠第21頁附件1），均為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之 擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-10

TPDV-112-建-303-20250310-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.