Know99判決書

搜尋結果：己

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1505號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告谷俊霖 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30783 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文谷俊霖犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5 行「謝嘉珍持有」以下補充「（業據謝嘉珍領回）」、第6 行「侵占遺失物之犯意」更正為「侵占離本人持有物之犯意」；證據部分並補充「被告谷俊霖於本院準備程序中之自白」、「贓物認領保管單1紙」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告不思循合法途徑獲取所需，竟將他人財物據為己有，不勞而獲，法治觀念顯有不足，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物價值、業將侵占之機車車牌返還告訴人，以及其始終坦承犯行，並於本院準備程序中與告訴人成立調解，獲告訴人原諒之犯後態度、現在監執行、於本院準備程序中自陳高中肄業之智識程度、入監前經營機車行、家中尚有雙親及1名幼子需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占之車牌固屬被告本件犯行之犯罪所得，惟業已發還告訴人，此據告訴人於警詢中陳明在卷，並有前揭贓物認領保管單存卷可按，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30783號　　被　　　告　谷俊霖　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號1樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、谷俊霖於民國113年1月14日至2月間之某日，在新北市○○區○ ○路0段0號前，拾獲謝嘉珍所有之車牌號碼000-000號車牌1 面（為謝嘉珍於113年1月14日18時30分許，在新北市○○區○○ 路000號之愛買賣場地下1樓停車場內，遭不明人士拔取而脫離謝嘉珍持有），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該車牌侵占入己，並於113年5月5日15時許，將該車牌懸掛在其所使用之報廢普通重型機車上，前往新北市○○區○○路000巷00號，經警執行巡邏勤務時發覺，始悉上情。二、案經謝嘉珍訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告谷俊霖於警詢及偵查中之供述被告固坦承其於上開時、地拾獲上開車牌，並於113年5月5日15時許，在其報廢機車上懸掛該車牌等情，惟堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：因警察常來我經營的機車行修車，我本來想將該車牌交給警察，但後來放到忘記等語。 2 證人即告訴人謝嘉珍於警詢及偵查中之證述證明告訴人所有之車牌號碼000-000號車牌1面於113年1月14日18時30分許，在新北市○○區○○路000號之愛買賣場地下1樓停車場內，遭不明人士拔取之事實。 3 新北市政府警察局保安警察大隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片2張證明新北市政府警察局保安警察大隊警員於113年5月6日，在新北市○○區○○路000巷00號前發現懸掛車牌號碼000-000號車牌之被告報廢機車之事實。二、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，最高法院50年台上字第20 31號判例要旨參照。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查被告於上揭時、地拾獲之車牌，係告訴人於上開時、地遭不明人士所拔取，業據證人即告訴人謝嘉珍於警詢及偵訊證述屬實，是上開車牌顯係違背告訴人之本意而脫離告訴人所持有之物，揆諸上開說明，核屬離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。三、至被告侵占之上開車牌1面，業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條第5項規定，爰不聲請沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2024-12-27

PCDM-113-審簡-1505-20241227-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第352號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許方耀選任辯護人王正明律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5376、6675號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示之刑。應執行有期徒刑肆年參月。扣案如附表二編號1、3至5所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得總共新臺幣貳萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款之第三級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品（附表一編號1、2、4、5 ）或販賣第三級毒品而混合二種以上毒品（附表一編號3、6 ）之各別犯意，以附表一編號1至6所示之時間、地點、方式、數量及金額，販賣附表一編號1至6所示之第三級毒品予陳柏儀（5次）、陳玉鍹（1次）。嗣經警持搜索票於民國113 年5月29日執行搜索，扣得如附表二各編號所示之物，始查悉上情。二、案經憲兵指揮部南投憲兵隊、雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第80至81、113至114頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告就上開犯罪事實於偵查（警卷第11至21頁，他卷第429至 449頁，聲羈卷第25至39頁）及審判中（本院卷第76至79、1 13頁）均坦承不諱，核與證人陳柏儀、陳玉鍹之證述情節相符（警卷第39至45、55至59、61至65、67至71頁，他卷第17 5至185、187、207至209、211頁），並有本院113年聲搜字第372號搜索票（警卷第77至79頁）、南投憲兵隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第81至82、83至85 、87頁）、樂天國際商業銀行00000000000號帳戶交易明細（警卷第29至37頁）、扣押物照片（警卷第23至25頁）、衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500786號鑑驗書（警卷第101頁）、113年5月30日草療鑑字第1130500 785號鑑驗書（警卷第103至105頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑理字第1136090633號鑑定書（本院卷第 21至22頁）在卷可資佐證，及如附表二編號1、3至5所示之物扣案可憑，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照）。另販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，再者，販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。衡諸第三級毒品量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第三級毒品罪均屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。此由被告於訊問、審理中陳稱：附表一編號1至6都有賺錢等語（聲羈卷第25至39頁，本院卷第 123頁），可知被告得藉由價差或利差的方式來賺取利潤，顯見被告主觀上有營利意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項，謂：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」該條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。參酌其修正理由：「依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明」此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。經查，被告販賣如附表一編號3、6所示之毒品咖啡包，該毒品咖啡包之外包裝與內容物均與附表二編號1所示之毒品咖啡包相同等情，業據被告於審判中供陳明確（本院卷第120頁），而附表二編號1所示之毒品咖啡包經送鑑定結果，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且毒品咖啡包所含之毒品均係在同一包裝內摻雜調合，無從區分，自屬上開規定所稱之混合二種以上之毒品。　㈡核被告所為如附表一編號1、2、4、5所示之各行為（四行為），均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。所為如附表一編號3、6所示之各行為（二行為），均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9 條第3項加重其刑（法定刑變更）。　㈢附表一編號4部分，被告以一行為販賣同屬第三級毒品之愷他命、含α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸，因販賣行為所侵害之法益為社會法益，如行為人所販賣者同屬第三級毒品，縱使其毒品種類有數種，應仍屬單純一罪，不發生想像競合（最高法院96年度台上字第6708號判決參照）。又刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販入並賣出，⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述⑴、⑵販賣罪之著手，至於⑶之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰（最高法院108年度台上字第2158號判決意旨參照）。是被告意圖販賣第三級毒品（意圖販賣第三級毒品而混合二種以上毒品）而持有毒品之低度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告就所犯販賣第三級毒品（4罪）、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（2罪），時間上明顯可分，各行為具有獨立性，故犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤公訴意旨雖附表一編號3、6漏未併論以毒品危害防制條例第9 條第3項之罪名，惟其社會基本事實同一，並經本院將變更後之事實及罪名當庭告知被告及辯護人，無礙於被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈥刑之減輕：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告就附表一各編號所示犯行於偵查及審判中均坦承不諱（出處參上述），應就其所犯各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經本院函詢憲兵指揮部南投憲兵隊、臺灣雲林地方檢察署有無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形後，憲兵指揮部南投憲兵隊、臺灣雲林地方檢察署函覆略以：並無因被告供述來源而查獲其他正犯或共犯等語，有憲兵指揮部南投憲兵隊113年10月4日憲隊南投字第1130080178號函（本院卷第 65頁）、臺灣雲林地方檢察署113年9月27日雲檢亮義113偵5 376字第1139029315號函（本院卷第67頁）等在卷可稽，被告既無供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院113年度台上字第719號判決意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告為牟不法利益而販賣毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，且本案被告販賣毒品6次、對象2人（就單一對象之販賣行為高達5次之多）、毒品種類多樣，暨被告犯罪當時，未見有何特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，加以被告就其所犯之本案犯行，可依前述減刑規定調整其處斷刑之範圍，則相較於其犯罪情節及所造成之危害，當無情輕法重之處，難認即使科以最低度刑仍嫌過重，而認此部分無從適用刑法第59條規定再予減輕。辯護人請求依刑法第59條之規定酌減其刑，尚無從憑採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害身心，竟為牟求私利，無視政府防制毒品危害之禁令，販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品，有擴散毒品在社會上流通之危險，並令施用者沉迷淪陷，無法自拔，進而戕害施用者之個人身心健康，甚至可能令施用毒品者因缺錢購毒而引發各式犯罪，行為實屬不該。然念及被告販賣毒品的對象 2人、次數6次，犯罪情節相較鉅額毒品買賣或藉販賣毒品牟取暴利之「毒梟或藥頭」尚屬有別。復慮及被告犯後均坦承犯行，應有悔意。再酌以被告有公共危險之刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行未臻良好。並考量被告於本院審理時自陳：未婚、無子女、做水泥工、國中畢業之教育程度，提出戶籍謄本（本院卷第131頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。而被告所為販賣毒品犯行，係於一段時間內多次為之，犯罪時間不長，再參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度，復考量本罪法定刑不輕，如對被告定長期之自由刑，會長時間隔離在監，恐怕更不利於其復歸社會，另被告犯後坦承犯行，已見悔意，應無庸定長期自由刑等情，爰就被告所處之宣告刑，定如主文所示之應執行刑。三、沒收部分：　　關於供販賣毒品所用之物等符合毒品危害防制條例第19條第 1項之要件者，應優先適用各該條之規定沒收之，且供販賣毒品所用之物，沒收不以屬於犯罪行為人所有者為限，至於毒品危害防制條例未有特別規定之部分，諸如：犯罪所得之沒收、未扣案之供販賣毒品所用之物，其追徵價額、犯罪預備之物或欠缺沒收必要等，則應回歸刑法總則之規定：　㈠扣案之毒品：　⒈按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量，屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。扣案如附表二編號1所示之毒品咖啡包4包(驗前總淨重約7.238公克)，檢出第三級毒品「 4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，附表二編號3所示之彩虹菸5包，檢出第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」，有衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500786號鑑驗書（警卷第101頁）、113年5月30 日草療鑑字第1130500785號鑑驗書（警卷第103至105頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑理字第1136090633 號鑑定書（本院卷第21至22頁）在卷可資佐證，且係被告經查獲欲供販賣之第三級毒品，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。而包裝袋與其上殘留之毒品，難以分析剝離，亦應整體視為違禁物，併依上開規定宣告沒收。本件送鑑耗損之毒品，既已滅失，自無再宣告沒收之必要。　⒉至扣案如附表二編號2所示之毒品咖啡包固含有第三級毒品「 4-甲基甲基卡西酮」、「3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮」成分，惟均未逾量，被告於審理中供稱：該等扣案物為其施用毒品所用等語（本院卷第120頁），起訴書雖就此部分聲請沒收，然無事證足認此扣案物與本件被告所犯上開販賣第三級毒品犯行有何關連，爰不為沒收之諭知。　㈡供犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號5之行動電話（含其內門號不詳之晶片卡1 張）1支為供被告販賣毒品聯絡所用之工具，扣案如附表二編號4之電子磅秤為供被告販賣毒品所用之工具，均業據被告供陳明確（本院卷第119頁），應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，宣告沒收之。　㈢犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告販賣毒品之各次所得詳如附表一「交易數量及金額」欄所載總計新臺幣2萬3,000元，業據其供陳明確（本院卷第122頁），上開犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定均宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號購買者交易時間交易地點交易方式交易數量及金額（新臺幣）所犯罪名及宣告刑 1 陳柏儀 112年11月3日19時6分許雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂甲○○先以扣案如附表二編號5所示之行動電話（含晶片卡，下稱本案行動電話）與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付愷他命予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款新臺幣（下同）3,000元至甲○○設於樂天國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）。 ①愷他命 ②3,000元（有收到）。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 2 陳柏儀 112年11月5日22時36分許雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂甲○○先以本案行動電話與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付愷他命予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款3,000元至甲○○樂天帳戶。 ①愷他命 ②3,000元（有收到）。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 3 陳柏儀 112年11月6日3時7分許雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂甲○○先以本案行動電話與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款2,000元至甲○○樂天帳戶。 ①毒品咖啡包7包 ②2,000元（有收到）。甲○○犯販賣第三級而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 4 陳柏儀 112年11月10日17時26分許雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂甲○○先以本案行動電話與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付愷他命、含α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款9,000元至甲○○樂天帳戶。 ①愷他命、彩虹菸 ②9,000元（有收到）。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 5 陳柏儀 112年11月14日0時26分許雲林縣○○鄉○○路00○0號觀音堂甲○○先以本案行動電話與陳柏儀聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付愷他命予陳柏儀，陳柏儀於左列時間匯款4,500元至甲○○樂天帳戶。 ①愷他命 ②4,500元（有收到）。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 6 陳玉鍹 112年7月15日前1至3日夜間雲林縣○○鄉○○路0○00號甲○○先以本案行動電話與陳玉鍹聯絡毒品買賣事宜後，甲○○於左列時間、地點交付含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予陳玉鍹，陳玉鍹於112年7月15日7時4分許匯款1,500元至甲○○樂天帳戶。 ①毒品咖啡包6包 ②1,500元（有收到）。甲○○犯販賣第三級而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。附表二：編號名稱數量是否沒收所有人理由 1 毒品咖啡包 4包是甲○○ 衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500786號（警卷第101頁）、113年5月30日草療鑑字第1130500785號鑑驗書（警卷第103至105頁）鑑定結果： ①送驗大雄圖示白色包裝4包，抽檢1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ②推估檢驗前總淨重為7.238公克、4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.5067公克。 2 毒品咖啡包 1包否甲○○ 衛生福利部草屯療養院113年5月30日草療鑑字第1130500785號鑑驗書（警卷第103至105頁）鑑定結果： ①送驗銀色包裝1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分。 ②驗餘淨重為0.9369公克。 3 彩虹菸 5包是甲○○ 內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑理字第1136090633號鑑定書（本院卷第21至22頁）鑑定結果： ①各包隨機抽取1支鑑定，均檢出α-吡咯烷基苯異己酮成分。驗餘淨重分別為15.34公克、11.26公克、8.31公克、10.55公克、13.44公克。 ②檢體屬非均質物質，無法鑑定純度。 4 電子磅秤 1個是甲○○ 販賣毒品所用之工具 5 行動電話（含晶片卡1張） 1支是甲○○ 販賣毒品所用之工具

2024-12-27

ULDM-113-訴-352-20241227-1

原金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原金易字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳苡安選任辯護人張正忠律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第555號），本院判決如下：　　主　文吳苡安無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳苡安可預見提供金融帳戶資料予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，作為詐取被害人轉帳匯款之犯罪工具之可能，仍為賺取報酬，基於期約對價交付銀行帳戶、幫助他人詐欺取財之不確定故意等犯意，於民國112年8月9日21時40分許，以通訊軟體LINE將其申請之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「廖小恩」（下稱廖小恩）之人，並約定可獲得20%之報酬（每收款5筆新臺幣【下同】100元，可獲得其中100元報酬），被告收款後，再依指示將款項購買點數或匯至指定帳戶，而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財犯行並掩飾金流去向。嗣該詐欺取財集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先在網站上刊登應徵工作之訊息，經附表一所示之告訴人及被害人閱覽後與詐欺集團成員聯繫，再由詐欺集團成員佯稱應徵工作需先支付手續費100元，致附表一所示之告訴人及被害人分別陷於錯誤，而分別將如附表一所示之款項匯至本案帳戶，再由被告依指示購買點數。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款（即現行洗錢防制法第22條第3項第1款）之期約對價而提供銀行帳號予他人使用及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人子○○、丑○○、辛○○、丁○○、乙○○、甲○○、己○○、壬○○、戊○○、庚○○、被害人傅鈺樺於警詢時之證述、被告之手機對話紀錄擷取畫面、本案帳戶用戶資料及歷史交易明細及如附表一證據方法欄所示之證據為其論據。四、訊據被告固坦承其有將本案帳戶帳號交付他人，供他人用以收取款項，並曾依指示將匯入款項用以購買點數及匯款至指定帳戶之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：我是應徵工作被騙的，對方騙我說是賣內衣，我的工作是利用我的帳戶收帳及傳款項給對方，我不知道匯入的是詐騙款項等語；並經辯護人為其辯護稱：被告係遭以應徵網拍小幫手之工作為幌而被騙取本案帳戶，被告因相信對方說詞而提供本案帳戶供對方收取網拍訂金，應合於洗錢防制法第15條之2第1項但書所定之情況，而不該當洗錢防制法第15條之2第1項之期約對價而提供銀行帳號予他人使用罪嫌。又被告於案發時年僅19 歲，且本案帳戶為被告唯一使用之帳戶，如被告知悉對方係為實施詐騙之人，實無可能提供使用中之帳戶予對方，被告主觀上欠缺詐欺取財或幫助詐欺取財之犯意。且依卷內相關證據，如附表一編號1、2、12所示之告訴人亦係遭詐欺集團以應徵網路小幫手工作為由詐騙，益徵被告亦係經騙取帳戶而未涉犯相關罪嫌；另如附表一所示之告訴人及被害人多有收到100元之退款，亦難認對方有施用詐術騙取告訴人及被害人之金錢而使之受有損害，則對方既未構成詐欺取財，被告自無與對方有所犯意聯絡或行為分擔等語。五、經查： (一)被告於112年8月3日15時44分許，與通訊軟體LINE暱稱為「黛蓉debbie」之人（下稱「黛蓉debbie」），約定每收款5 筆100元之匯款，可獲得其中100元報酬，而將本案帳戶帳號提供予「黛蓉debbie」，以供該人用以收款，被告並曾依該人之指示將匯入款項用以購買點數、匯款至他人帳戶，後被告於112年8月9日21時40分許，再次提供本案帳戶帳號予「黛蓉debbie」等情，為被告所坦認（見偵卷第35至37頁、原金易卷第63至67頁），並有被告手機對話紀錄擷取畫面、本案帳戶用戶資料及歷史交易明細等件在卷可佐（見警卷第23 、409至411頁、偵卷第149至187頁、審原金易卷第41至128 頁），此部分事實自堪認定。公訴意旨所載被告提供本案帳戶帳號之對象、時間，應有缺誤，爰由本院更正、補充如上。又如附表一所示之人，因如附表一所示之手法，於如附表一所示之時間各匯款100元至本案帳戶等情，經證人即告訴人子○○、辛○○、丁○○、乙○○、甲○○、己○○、壬○○、戊○○、庚 ○○、被害人傅鈺樺於警詢時證述明確（詳如附表二所示），並有如附表一「證據方法」欄所示之證據在卷可佐。至告訴人丑○○固於警詢中證稱：我在臉書發現投資廣告訊息，而與「廖小恩」聯繫等語（見警卷第81頁），惟觀諸其所提出之對話紀錄，其係於112年8月11日15時44分許，為了解臉書上關於居家辦公行政人員之職缺貼文，而與「黛蓉debbie」聯繫（見警卷第97頁），堪認告訴人丑○○亦係為應徵工作而匯款100元至本案帳戶無訛。是本案帳戶遭用他人用以收取款項等節，亦堪認定。 (二)被告被訴洗錢防制法第15條之2第3項第1款（現行洗錢防制法第22條第3項第1款）之期約對價而提供銀行帳號予他人使用罪部分： 1、查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法第 15條之2規定，並自同年月16日起生效施行（該條復於113年 7月31日修正並自同年8月2日起生效施行，此次修正將原條文移列至同法第22條並配合同法第6條之用語而酌修文字，但並未變更構成要件）。而本條規定所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用（修正前洗錢防制法第 15條之2規定立法理由參照）。又所謂期約，乃指交付帳戶者與收受帳戶者間，有收受、交付對價之合意。而所謂對價，則應係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。是修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第1款之罪，應係以行為人以交付金融帳戶之控制權換取對價為構成要件。 2、觀諸被告所提出之對話紀錄（見警卷第409至411頁，審原金易卷第41至128頁），均有清楚顯示對話之對象、時間，對話過程完整、前後語意連貫，並無遭刻意刪減或竄改的跡象，且被告與對方聯繫期間長達1月餘，雙方對話頻繁，多有溝通、協調之情節，而非均為對方單方面指示被告行事，對話內容尚有提及被告所在處之天氣、被告車禍狀況等關乎日常生活之事，而與一般臨訟杜撰之對話紀錄內容歷時不長、數量較少、由詐欺集團成員主導對話等情狀不符，堪認前揭對話紀錄均為被告實際與他人聯繫之紀錄，而非為規避刑責而製作之不實對話，合先敘明。 3、而依前開對話紀錄，可見被告係於112年8月3日15時28分許，透過通訊軟體Messenger與「廖小恩」聯絡詢問工作事宜，後經轉介向「黛蓉debbie」聯絡，「黛蓉debbie」先以「年齡、目前本業、之前有從事網路性質的工作嗎、有無使用網路銀行」等問題詢問被告後，因被告未滿21歲，改稱介紹另一份性質相同但無年齡限制之網拍小幫手工作予被告，並說明其是在經營內衣網拍，每筆訂單均有訂金100元，會請客戶將訂金匯入被告帳戶，被告之工作即為協助確認訂金入帳並回傳等語，隨後雙方簽署「網拍小幫手合約同意書」，被告於收受第一筆款項時有詢問「黛蓉debbie」是否要將款項轉匯與之，對方則稱不需要，將款項留存於被告帳戶即可，並說明被告每5單可以抽1單，即500元抽成100元，復指示被告將所收款項退回其他帳戶，其後「黛蓉debbie」均會傳送轉帳截圖予被告，而均經被告回以「OK」貼圖或「收到」。前開對話過程核與被告前揭所述情節大致相符，足見被告所稱係為應徵工作，而依「黛蓉debbie」之指示提供本案帳戶帳號等情節，係屬真實。再就上開聯繫過程以觀，顯見雙方所約定之工作內容乃係被告藉由提供勞務（即代為確認訂單款項入帳）以獲取薪資，而非單以出賣或出租帳戶資料以換取對價。又被告將本案帳戶帳號交付「黛蓉debbie」後，仍有持續將本案帳戶作為個人收支使用，諸如於112年9月4 日使用本案帳戶內之款項網購物品、於同年9月1日、9月11 日用以收受其胞姊、父親匯入之款項，並用以繳納房租等情，經被告於本院審理中供述明確（見原金易卷第191頁），核與本案帳戶之歷史交易明細相符（見偵卷第179、181、18 7），卷內復無證據顯示被告有何交付本案帳戶之網路銀行帳號密碼或提款卡及密碼予對方之情事，再參以前揭對方指示被告代為轉帳之情節，堪認案發當時，被告亦仍握有本案帳戶之實際掌控權，而未將之交付予「黛蓉debbie」，供該人任意使用。 4、綜合上情，被告所為既非以本案帳戶換取對價、亦未交出本案帳戶之控制權，自與修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 1款之罪之構成要件不符。 (三)被告被訴幫助犯詐欺取財罪部分： 1、按幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，刑法第30條第1項前段定有明文，是幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，須有正犯之故意違法行為存在（即已著手於犯罪之實行且具備違法性），施以助力之人復有幫助他人實行犯罪之意思，因其幫助行為而間接侵害法益，始能對施以助力之人論以幫助犯之罪責。再按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，出於自始無意履行債務之詐欺犯意，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果連鎖。若其並未施用詐術、所用方法不能認為詐術，或有被害人並未陷於錯誤、交付財物非因行為人施用詐術所致等欠缺因果關聯之情形，均不能構成該罪。 2、公訴意旨雖依如附表一所示之告訴人及被害人於警詢時之陳述，主張其等均係遭詐欺而陷於錯誤，始將如附表一所示之款項匯至本案帳戶，惟查： (1)如附表一編號1、4至11所示之告訴人及被害人部分：　　　　①依上開告訴人及被害人如附表二所示之證述內容，參以其等分別提出之對話紀錄，可見此部分告訴人及被害人均係因於臉書上看見召募兼職之貼文，而與發布貼文之人聯繫，並經表示須匯款100元至指定帳戶作為開通工作帳戶之費用，之後會歸還等語而匯款至本案帳戶。而除如附表一編號11所示之告訴人庚○○外，如附表一編號1、4至10所示之告訴人及被害人均有如數收回其等原匯出之100元，此經本院核對本案帳戶之交易明細無訛。則就此部分告訴人及被害人與其等所聯繫之人間之互動過程以觀，對方既本與其等約定以100元開通工作帳戶且之後會匯還，而其等亦均確實有收回款項，自難認向其等要求交付款項之人，有何施以詐術騙取款項之情事。 ②復就附表一編號11所示之告訴人庚○○部分，卷內固無證據顯示告訴人庚○○有收回其所匯出之100元，惟參酌告訴人庚○○ 所提出之對話紀錄，其係於112年9月11日19時許與對方洽詢工作事宜，復於同日21時11分許匯款100元至本案帳戶，隨後即於同日22時18時許表示放棄該份工作，然此時尚未見雙方就是否退款有何討論。後告訴人庚○○隨即於同日23時48分許報案，本案帳號即因此遭警示凍結等情，則有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶交易明細可佐（見警卷第187、391頁），顯見告訴人庚○○表示放棄工作之時點與其報案之時間相當密接，自難排除對方因告訴人庚○○即時報警導致本案帳戶遭凍結，而無從依約將款項匯回之可能，是尚無從逕以告訴人庚○○尚未收回款項之客觀情事，遽然推認對方自始是基於騙取財物之意與告訴人庚○○聯繫。　③從而，就如附表一編號1、4至11所示之告訴人及被害人部分，依目前卷內所存之證據，尚難認該等告訴人及被害人確係因遭詐騙陷於錯誤而交付財物。　 (2)如附表一編號2、3所示告訴人丑○○、辛○○部分：　①查告訴人丑○○、辛○○於匯款100元至本案帳戶以開通工作後，經拉入投資群組，並陸續投注金錢購買虛擬貨幣，惟後續均未能取回款項等情，經告訴人丑○○、辛○○詳證在卷（見警卷第81至83、157至159頁），核與告訴人丑○○、辛○○所提出之對話紀錄相符（見警卷第97至155、173至177頁），是此2位告訴人均有因投資虛擬貨幣可獲利之話術詐騙並受有金錢損害之事實，應堪認定。　②惟按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。關於著手時點之判斷，係以行為人之主觀認識為基礎，再以已發生之客觀事實為判斷，亦即行為人依其對於犯罪之認識，開始實行足以與構成要件之實現具有必要關連性之行為，此時行為人之行為對保護客體已形成直接危險，即屬犯罪行為之著手（最高法院11 2年度台上字第981號判決意旨參照）。而詐欺犯罪係侵害個人財產法益之犯罪，其構成要件乃行為人以詐術使人陷於錯誤而交付財物，則詐欺犯罪是否已達著手階段，自應以行為人之行為是否已與實現前開構成要件具有必要關連，而對被害人之財產法益形成直接危險為判斷。　③細譯告訴人丑○○所提出之對話紀錄，可見告訴人丑○○匯款100 元至本案帳戶後，「黛蓉debbie」持續與其聯繫並將其加入投資群組，說明其工作內容即為依指示輸入資料跟單操作，而無需自行拿錢投資，嗣後再與告訴人丑○○討論群組內之獲利情況，創造參與投資即可獲利之表象，再以「活動有保本」、「如是以貸款或保單借款方式投入金錢卻還是虧損，公司會賠償全額本金」等語，誘騙告訴人丑○○向銀行貸款，並投注資金參與虛擬貨幣之投資（見警卷第102至105）。則綜合上開「請求職者先匯款100元開通工作帳戶並承諾將匯還」之情節以及後續將求職者拉入投資群組、指示求職者參與投資等過程，足見本案詐欺集團之犯罪模式，應係先以招募兼職為由，吸引有工作、資金需求之被害人與詐欺集團成員聯繫，再以「繳納小額開通費用並匯回」之方式，令被害人相信詐欺集團成員及其後之公司乃言而有信，復將有意願繼續參與之被害人加入投資群組，假藉跟單操作之過程讓被害人見證參與投資即可賺取諾大利益之假象，嗣後再逐步以層層話術令被害人卸下心防、並投入資金參與投資，以遂行詐欺取財之目的。　④被告所提供本案帳戶，於詐欺集團整體犯罪計畫中，固然是供詐欺集團用以完成最初「開通工作帳號」之步驟。然而，觀諸告訴人丑○○、辛○○分別係在112年8月11日、同年月14日匯款100元至本案帳戶，此時詐欺集團成員尚未實際以「依指示投資即可獲利」之假象及話術訛詐告訴人2人，而告訴人2人依詐欺集團成員之指示，初次投注資金參與虛擬貨幣投資之時點，則係於112年8月30日、同年月25日，此經告訴人2人詳證在卷（見警卷第82、158頁），足見自告訴人2人開通工作帳戶至實際因受騙而交付金錢間有相當程度之時間差距。「使告訴人匯款至本案帳戶」此一階段，相較於其後將告訴人拉入投資群組、實際對告訴人施以話術等行為而言，充其量僅是詐欺集團成員藉以篩選可能之受騙對象之前置階段，尚難認詐欺集團成員於此已啟動足以實現犯罪構成要件之現實危險性行為，是前開行為應僅能認屬詐欺犯罪之預備行為，而未達詐欺犯罪之著手階段，又詐欺犯罪並無關於預備犯之處罰規定，是自難認詐欺集團此部分行為，已然成立詐欺犯罪。 (3)按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，已如前述，就詐欺集團成員令如附表一所示之告訴人及被害人匯款100元至本案帳戶之部分，既均未能論以詐欺取財罪，則公訴意旨認被告提供本案帳戶以供匯款行為係構成詐欺正犯之幫助犯，即有未合。至公訴人於本院審理中因被告有依「黛蓉debb ie」之指示轉帳之行為，認被告本案犯行係構成刑法第339 條第1項詐欺取財罪之正犯，惟詐欺集團成員就前開部分既未構成詐欺取財罪，自無從認被告與詐欺集團成員有何犯意聯絡或行為分擔，併此敘明。 3、另起訴書固主張避免將專屬性甚高之金融帳戶交付他人使用，乃為一般生活應有之認識，被告貪圖提供租借帳戶以獲取 20%之利益，將具專屬性之帳戶資料提供予不相識之不明人士，容任不明人士使用上開帳戶，認被告主觀上有已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪，仍不違反其本案之不確定故意等語。惟： (1)按刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意（最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照）。 (2)查被告於案發時年僅19歲且仍在學，此經被告供述在卷（見原金易卷第68頁），堪認其生活環境應相對單純，社會歷練尚淺，衡諸詐欺集團為詐得他人個人資料、財物，所採欺罔手法多樣，日新月異，且多有演練純熟、深具說服力之完整說詞，縱然政府、金融機構與媒體多方宣導，受害事件仍屢見不鮮，且被害者不乏有高學歷或具相當社會經驗、知識之人，是尚難逕以被告交付本案帳戶帳號之客觀情事，遽以推論被告對於其行為將構成犯罪之事實必有預見。 (3)而被告係為應徵工作而與「黛蓉debbie」聯繫並交付本案帳戶帳號，業據說明如前。觀諸被告與該人之對話紀錄，「黛蓉debbie」不僅詳細說明工作內容、提出合約書要求被告簽署，經被告詢問可否查看對方之賣場時，「黛蓉debbie」更進一步說明其係經營內衣批發，同時傳送影像、相關內衣商店網址予被告，復稱如被告有喜歡之款式可以批發價賣予被告等語（見審原金易卷第61至75頁），足見對方在與被告聯繫之過程中確有使用各式說詞，佐以法律文件、相關影片、照片及真實網站網址等取信於被告。被告限於智識閱歷，因對方所加諸之上開話術，誤信對方確實為經營網拍而需招募幫手，衡情並非不能想像，故其所辯：是被詐騙等語，尚非無據。又被告交付本案帳戶帳號予「黛蓉debbie」後，仍持續使用本案帳戶收受家人之匯款等情，已如前述，堪認本案帳戶應為被告本案發生前後供日常生活使用之金融帳戶，對其有相當重要性。倘被告已預見本案帳戶將遭用於不法用途，衡情當無可能將該帳戶任意交予詐欺集團使用，致令自身陷入該帳戶遭警示凍結而無法使用之風險，足見被告所為亦與一般出租或販賣帳戶予詐欺集團者，為自身減少損失，多交付不常使用之閒置帳戶之情形有別，益見本案確有被告因受「黛蓉debbie」之求職話術所騙而提供本案帳戶帳號之可能性存在。是被告是否已預見本案帳戶將遭用作詐欺之違法用途，仍有疑義，公訴意旨此部分主張，忽略被告個人主、客觀因素，尚難為本院憑以對被告為不利之認定。六、綜上所述，依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而提供銀行帳號予他人使用及刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財等罪嫌，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。七、退併辦部分　　　　被告經檢察官起訴部分既經本院為無罪之諭知，即與檢察官以113年度偵字第20177號移送併辦部分不生同一案件關係，自無從審究，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附表一：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據方法備註 1 告訴人子○○ 刊登徵職廣告，詐稱應徵工作需先支付100元費用，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月10日15時11分許 100元 1.報案資料（警卷第37至45頁） 2.交易明細擷圖（警卷第47頁） 3.對話紀錄擷圖（警卷第51至79頁）業經被告於112年8月11日14日7時30分許匯還。 2 告訴人丑○○ 同上 112年8月11日21時46分許 100元 1.報案資料（警卷第85至95頁） 2.對話紀錄擷圖（警卷第97至155頁） 3.詐欺集團成員所使用LINE個人頁面擷圖（警卷第155頁） 4.交易明細擷圖（警卷第155頁）無 3 告訴人辛○○ 同上 112年8月14日18時15分許 100元 1.報案資料（警卷第161至169頁） 2.詐騙集團成員所使用臉書、MESSENGER頁面擷圖（警卷第171頁） 3.對話紀錄擷圖（警卷第173至177頁） 4.交易明細擷圖（警卷第179頁）無 4 告訴人丁○○ 同上 112年8月22日18時13分許 100元 1.報案資料（警卷第181、185至191頁） 2.交易明細擷圖（警卷第195頁） 3.對話紀錄擷圖（警卷第195至195頁） 4.詐欺集團成員所使用LINE個人頁面擷圖（警卷第195頁）業經被告於112年8月22日18時40分許匯還。 5 告訴人乙○○ 同上 112年8月25日16時44分許 100元 1.報案資料（警卷第203至205頁） 2.乙○○台新銀行帳戶存摺封面（警卷第207頁） 3.對話紀錄擷圖（警卷第209至211、213至214頁 4.交易明細擷圖（警卷第212頁）業經被告於112年8月26日15時37分許匯還。 6 告訴人甲○○ 同上 112年8月26日20時3分許 100元 1.報案資料（警卷第225至231頁） 2.對話紀錄擷圖（警卷第233至255頁）業經被告於112年8月27日18時9分許匯還。 7 告訴人己○○ 同上 112年8月27日18時11分許 100元 1.報案資料（警卷第257、269至279頁） 2.對話紀錄擷圖（警卷第281至285頁） 3.己○○銀行帳戶存摺封面（警卷第285至287頁）業經被告於112年8月27日21時15分許匯還。 8 告訴人壬○○ 同上 112年8月29日17時15分許 100元 1.報案資料（警卷第295至305頁） 2.對話紀錄擷圖（警卷第307至315頁）業經被告於112年8月29日17時39分許匯還。 9 被害人傅鈺樺同上 112年8月30日20時49分許 100元 1.報案資料（警卷第319、325至330頁） 2.傅鈺樺郵局帳戶存摺內頁明細（警卷第337頁） 3.對話紀錄擷圖（警卷第339至363頁）業經被告於112年8月30日21時35分許匯還。 10 告訴人戊○○ 同上 112年9月6日19時56分許 100元 1.報案資料（警卷第365、371、375至379頁） 2.戊○○郵局帳戶存摺封面及內頁明細（警卷第381至383頁） 3.交易明細擷圖（警卷第385頁）業經被告於112年9月8日18時14分許匯還。 11 告訴人庚○○ 同上 112年9月11日21時11分許 100元 1.報案資料（警卷第387、391至397頁） 2.對話紀錄擷圖（警卷第399至403頁） 3.交易明細擷圖（警卷第405頁） 4.詐欺集團成員臉書徵才廣告（警卷第407頁）無附表二：編號告訴人/被害人證述內容證據出處 1 告訴人子○○ 我在112年8月10日，在臉書社團看到一位「廖小恩」發文徵求電商理單兼職，我便在該篇文章留言，想了解實際內容，隨後對方私訊我，請我加入一位名稱「黛蓉」的LINE好友，隨後我加入並詢問工作內容，對方表示工作內容為電商理單，請我匯款100元以開通工作帳戶，我就有用我的台新銀行帳戶轉帳至對方指定帳戶，因為當初對方表示該筆開通費用是會歸還給我的，我就請對方將該筆費用歸還給我，後來對方把該筆費用歸還給我，對方有給我一個網址請我去註冊，我發現該網址有異常，複製到網路上查詢後發現是詐騙網站，我就不再理他等語。警卷第33至36頁 2 告訴人丑○○ 我在112年8月11日在臉書發現投資廣告訊息，與「廖小恩」聯繫，「廖小恩」要我加入LINE「黛蓉debbie」之人，對方表示加入會員要先匯款100元，我便用我的玉山銀行至戶轉帳至對方指定帳戶，成功加入投資群組後，就依對方指示投資虛擬貨幣，我匯款後從對方提供之投資網站確實有看到金額增加，但想要出金時就被對方封鎖，才發現遭詐騙等語。警卷第81至83頁 3 告訴人辛○○ 我在112年8月13日在臉書看到一位暱稱為「劉妍妮」的人發布兼職工作之貼文，我回覆想了解後，「劉妍妮」就讓我加入LINE暱稱「SANDY」的好友，「SANDY」說要幫忙辦工作帳號，要我匯100元給他當開通工作帳戶之手續費，後來又介紹我註冊投資網站之會員，並介紹一位特助「筑筑」給我，「筑筑」以投資虛擬貨幣為由，介紹我向幣商購買虛擬貨幣，我買了2次泰達幣，後續又以各種理由要我提供財物，我上網查詢之後才發現被詐騙等語。警卷第157至159頁 4 告訴人丁○○ 我在112年8月22日在臉書發現求職訊息，洽談時他要求我操作一個網站註冊並提供100元網站註冊費，但事後我發現該網站非常怪異，故取消求職，並要求退款，並收到了100元退款，但事後帳戶遭到凍結等語。警卷第183至184頁 5 告訴人乙○○ 我在112年08月25日在臉書社團，看到一個名叫「李詩涵」的人發了一篇文章，內容只是粗略的寫接單工作，我便去私訊對方，對方叫我加一個名為「Sandy」的LINE 好友，之後「Sandy」跟我說要先匯款100元開後台的帳號才能工作，像是開戶一樣，當時對方也有跟我說之後會還給我，還給了我一組網址叫我去註冊，因為看到該網站內操作的是類似股票跟虛擬貨幣，我覺得跟一開始所述工作内容不一致，所以我請對方退錢給我，對方也在112年08月26日退錢給我，退完錢後我就沒再跟對方聯絡了等語。警卷第199至202頁 6 告訴人甲○○ 我於112年8月26號在臉書社團上看到有人發佈兼職文章，然後我就有傳訊息問她說想了解，對方傳給我LINE連結，我點進去後有一個女生的帳號教我如何開通工作帳號、告知我工作內容、時間，希望我先匯給她100元開通工作帳號，我就將100元匯過去。後來她傳一個網站給我，教我如何操作工作內容，那網站是投資網站，我就跟他說我不想做了並詢問是否能將會費退還，她說可以並有將100元退還至我的帳戶。警卷第219至222頁 7 告訴人己○○ 我於112年08月26日約15時40分在臉書社團看到一名暱稱為「李安」的人在徵線上助理小幫手，我就私訊對方詢問，對方給我「黛蓉debbie」的LINE來聯絡，對方跟我說要工作要辦工作證，需要100元來開通，開通完成後會退回這100元，我就用我的第一銀行帳戶將100元匯進對方提供之郵局帳戶，匯完之後我驚覺應該是被詐騙就請對方把錢還給我，對方便用上開郵局帳戶把錢匯回給我等語。警卷第259至265頁 8 告訴人壬○○ 我在臉書社團中看見一則求職廣告，當下我自動以臉書訊息與該公司聯絡，對方提供LINE ID給我，要我跟該公司老闆娘聯絡，老闆娘要我轉帳開通工作帳戶，待我轉完帳後對方就馬上提供工作平台聯結給我，我驚覺有異要求對方將轉帳金額還我，沒多久對方就將100元償還給我等語。警卷第289至291頁 9 被害人傅鈺樺我在臉書看到求職之訊息，加入LINE暱稱「采妮」之人，對方要求我匯100元至指定帳戶以完成認證，才能開始兼職，我就配合對方轉帳，隨後對方有退還我100元，後來我的帳戶被警示，我上網查才發現可能有問題所以就跟警察報案等語。警卷第231至324頁 10 告訴人戊○○ 我在112年9月初在臉書上發現徵職訊息，與對方接洽後，對方不斷推薦我投資虛擬貨幣，並要求我匯100元當入戶費，我匯款後覺得怪怪的，就表示不投資了，對方有退回100元至我的帳戶等語。警卷第367至369頁 11 告訴人庚○○ 我在臉書上找工作加LINE時，申請工作帳號需要轉帳100元手續費用，申請帳號過程中，我懷疑工作內容可能跟比特幣有關，認為是詐騙手法之一種，所以來報案等語。警卷第389至390頁

2024-12-27

CTDM-113-原金易-4-20241227-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第185號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳緒謙選任辯護人林石猛律師吳孟桓律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14332 號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○係高雄市○○區○○路000號「高雄市立楠梓特殊學校」之教師；謝○均（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）則係該學校之學生。甲○○明知謝○均為未滿18歲之少年，竟因不滿謝○均在課堂上吵鬧，基於傷害之犯意，於民國110年12月2 日13時許之家常餐食製作課程中，在上開學校教室內，徒手拍打謝○均後頸、背部，致其因而受有後頸疼痛之傷害。二、本案經丙○○訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案起訴之範圍：　　本案起訴書載明被告傷害告訴人之時間為110年12月2日13時許之教室內，而該日為星期四，下午時段應為家常餐食製作課程，本案認定之起訴範圍自以發生於該日之此課程中發生之事件為準，不及於其他日期或其他時段所受之傷害，先與敘明。二、證據能力之說明　　被告及其辯護人主張證人即被害人謝○均、告訴人戊○○○於偵訊之證詞為被告以外之人於審判外之言詞陳述，無證據能力；除此之外，對於本判決下列引用之被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不爭執（審易卷第40頁；易卷第123頁）。茲就本判決所引用證據之證據能力說明如下：　㈠證人謝○均、戊○○○之偵訊證述，有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第19 41號、第2904號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第158條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第15 8條之3之規定，而有證據能力（最高法院96年度台上字第35 27號判決意旨參照）。本件證人謝○均、戊○○○於檢察官偵訊時係以證人身分接受檢察官訊問，且均已具結(偵卷第151、 153頁)，而被告及其辯護人就證人謝○均、戊○○○之偵訊供述究竟有何欠缺可信性外部保障之情形，復未提出其他證據以實其說，依前開說明，謝○均、戊○○○於偵查中以證人身分所為之供述，雖屬傳聞證據，但並無顯不可信之情形。此外，本案被告已於準備、審理程序中有傳喚謝○均、戊○○○補行詰問之機會，因此本院認證人謝○均、戊○○○於偵查中之證述具有證據能力。　㈡本件認定犯罪事實所引用之其他證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院審理程序表示同意有證據能力。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承其於前開時點為被害人之老師，且知曉被害人實際年齡、被告於前開時地，與被害人位於同一教室，且有以手拍被害人右肩膀兩下之行為等節(審易卷第41頁；易卷第70頁)，但矢口否認有何傷害犯行，辯稱：並未用力拍打被害人導致被害人受傷，且被害人實際尚並無傷勢等語，然查：　㈠前開犯罪事實，業有證人即被害人謝○均（他卷第147至149頁）、證人即告訴人丙○○（他卷第148至150頁；偵卷第21至22 頁；審易卷第42至43頁）指述在案，並有證人戊○○○（他卷第148至149頁；偵卷第21頁）、證人丁○○（偵卷第9至11頁）、證人溫○菁（偵卷第171至175頁）、證人楊○妤（偵卷第 159至164頁）、證人柯○薰（偵卷第165至170頁）之陳述可資參照，另有（謝○均）兒少保護案件通報表（他卷第61至6 2頁）、高雄市立楠梓特殊學校中華民國111年7月25日高市楠特學字第11170408300號函暨相關佐證資料、學生出勤紀錄、健康紀錄（他卷第39至59頁）、傷勢照片共12件（他卷第13至17頁）、111年1月5日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書乙件（他卷第19頁）、111年2月18日高雄醫學大學附設中和紀念醫院心理衡鑑報告乙件（他卷第21至23頁）、111年3月7日高雄市立凱旋醫院診斷書影本乙件（他卷第25頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院中華民國112年9月1日高醫附法字第1120107333號函（偵卷第2 7頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院中華民國111年8月12日高醫附法字第1110106162號函暨（謝○均）病歷（他卷第71至89頁）、楠梓特殊學校函共2件、調查進度回覆乙件（他卷第161至165頁）、高雄醫學大學急診部外傷病歷（偵卷第39至41頁）、高雄市立凱旋醫院中華民國 113年6月24日高市凱醫成字第11371499600號函暨（謝○均）病歷資料（易卷第27至63頁）、高雄市立凱旋醫院中華民國 113年8月6日高市凱醫勒字第11371795700號函（易卷第89頁）、高雄市立楠梓特殊學校中華民國111年10月6日高市楠特學字第11170573900號函暨本校111年5月3日校園事件處理會議相關資料（他卷第95至140頁）、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心中華民國111年12月19日高市家防兒密字第11140122400號函暨高雄市政府社會局中華民國111年 6月24日高市社家防字第11171018500號裁處書（他卷第169 至176頁）、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心中華民國112年1月6日高市家防兒密字第11270058200號函暨研商會議紀錄、陳述意見紀錄表、診斷證明書、心理衡鑑報告（他卷第179至193頁）、高雄市政府教育局中華民國111 年12月30日高市密教特字第11140053900號函（他卷第197頁）、高雄市政府中華民國112年3月31日高市府密教特字第11 232442100號函暨高市立楠梓特殊學校學生謝○均校園事件11 2年2月3日調查報告（他卷第203至271頁）、高雄市政府教育局中華民國112年12月27日高市教特字第11239943600號函暨簽、會議紀錄、簽到表、調查報告、函文、訪談紀錄、條文、流程圖（偵卷第67至226頁）等事證在卷可參，前開犯罪事實已堪認定。　㈡被告雖辯稱其並無拍打被害人使被害人受傷，且被害人實際上也無前開傷勢等語，惟查：　⒈參照被害人於偵查中指稱：在學校時陳老師有打被害人的背，不記得何時等語(他卷第148頁)，對照被告自陳於前開課堂中有拍被害人右肩2下之行為(如前述)，以及被害人於110 年12月6日就診後，經診斷有後頸疼痛之症狀(其他尚有胸部疼痛、左前脛鈍挫傷，但此等部分與本案犯罪事實尚無關聯，詳後述)，此有111年1月5日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書乙件（他卷第19頁）在卷可參。參照被害人後頸部於證人戊○○○拍照時，於右後頸部分之皮膚確有淺紅色痕跡殘留，有傷勢照片在卷可參(他卷第17頁)。此傷勢部位與被害人指述、被告自陳拍打之部位、前揭診斷證明書所載內容能大致對應，可認被害人確實受有前開診斷證明書所載傷勢。　⒉再參照被害人經高雄醫學大學附設中和紀念醫院為心理衡鑑，結果略以：對於學校老師之不當管教事件，結果顯示被害人呈現較明顯的創傷後壓力症狀傾向，行為觀察與會談內容亦顯示被害人較緊張不安，談論事件內容的意願較低，但仍經常想到當時情境，並嘗試迴避相關刺激等語，此有111年2 月18日高雄醫學大學附設中和紀念醫院心理衡鑑報告乙件（他卷第21至23頁）在卷可參。被害人因自閉症、混合困擾情緒及干擾行為的適應障礙症、非特定鬱症，自111年1月7日起至凱旋醫院就診，此亦有112年12月4日高雄市立凱旋醫院診斷書（偵卷第233頁）可供參照。另參酌證人葉世源證稱：被害人案發後，比較焦慮和憂鬱、110年12月2日前，被害人會排斥去班上上課、110年12月2日後，有一段時間被害人沒有來上課，後來上課會遲到，大約一個多月被害人來學校後都不願意回自己教室上課，都是待在證人葉世源的美術教室、被害人明顯表現出他很害怕等語(偵卷10頁)，也可見本案發生之後，被害人有出現明顯之心理層面上轉變，呈現出憂鬱、害怕、不願至教室之情況。由此等情況可見被害人心理層面也因遭到被告體罰而受影響，亦能能佐證被害人確有遭被告體罰受到前開傷勢。　⒊被告雖辯稱其僅係輕拍被害人，被害人並無受傷、前開高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書僅係依照被害人主訴所開立，而上開傷勢照片並無做成日期，不能認為與本案有關等語。並觀被害人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院病歷中，確記載病患(即被害人)主訴頸部鈍傷、急性中樞疼痛、被學校老師用拳頭打脖子等語，並於身體檢查之部分記載無明顯外傷等文字，此有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院中華民國111年8月12日高醫附法字第1110106162號函暨（謝○均）病歷（他卷第71至89頁）在卷可參，是此診斷結果似與前開傷勢照片有所矛盾；另本案經本院傳喚證人戊○○○到庭作證，其亦主張拍攝照片之手機毀損、其所持用之裝置時間不準確等語(易卷第178至179頁)，故本案也無從確認前開傷勢照片之建立時間，故無直接證據可證明前揭傷勢照片究為何時拍攝。　⒋但考量私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院已於函文表示：被害人當次就診有主訴後頸及胸部疼痛，但無明顯瘀青或紅腫外傷可辨識，依據受傷機轉及實際案例，其頸部及胸部傷狀可能併存挫傷；病歷為初步紀錄，診斷書則描述較具體之主訴及可見之實際傷狀等語，此有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院中華民國112年9月1日高醫附法字第112 0107333號函（偵卷第27頁）在卷可參，可見該院所為本案診斷結果係透過主訴結合受傷機轉及實際案例判斷，並非單純僅依照主訴為之。再者，證人戊○○○已證稱前開照片乃其於110年12月3日或4日拍攝者明確(偵卷第21頁)。另觀證人丁○○證稱：證人丁○○乃係被害人之特教老師，事發當天被害人的祖母(即證人戊○○○)打電話給證人丁○○，說被害人被體罰，覺得這件事情不是第一次，希望證人丁○○可以協助處理等語(偵卷第9至10頁)，再觀本案中，校方乃係於110年12月 8日機接獲社會局家庭暴力防治中心連繫，通報同年月2日被害人遭被告體罰一事，也有高雄市立楠梓特殊學校中華民國 111年10月6日高市楠特學字第11170573900號函暨本校111年 5月3日校園事件處理會議相關資料（他卷第114頁），由此可知本案係於110年12月2日後，方得知被害人可能遭到體罰受傷一事而開始處理該事件，其蒐證拍照之時間點也應圍繞 110年12月2日前後，較與其當時勤於處理案件之態度相符，故本案仍可認定前開傷勢照片為110年12月2日之相近時段所拍攝者。　⒌另外，考量被害人至高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診之日期為110年12月6日，距離本案發生日期也已過4日，而前開傷勢照片中，被害人後頸部之傷勢僅有發紅之痕跡，傷勢非重，加上被害人乃16歲之少年，其處於成長之年齡段，新陳代謝、自然回復能力較強，於時間已過4日，而其傷勢不重之情況下，就診時其所受傷勢於外表上大致痊癒之可能性非低，高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷時無法看見明顯外傷也與常情並無違背，尚難因醫師診斷之當下未見明顯外傷而認定被害人並無實際受傷。　⒍再者，被告故主張前開照片中之傷勢可能為被害人自傷等語。但考量被害人於110年12月2日前後有自傷行為乙節也無事證足以佐證。再者，雖被害人於106年間在校期間似有將結痂處掀開、抓到後頸紅紅的、頭撞椅子等自傷傾向(他卷第4 60頁)，但此距離本案發生時已經經過4年，被害人是否仍具有該等傾向已非無疑，況且就算係106年間，被害人自傷情況也非每日發生，且其自傷也未伴隨心理狀態改變之情況，此點與本案即有不同，本案自尚不得認定被害人所受傷勢乃其自傷行為所肇致。　⒎復被告另主張前揭心理衡鑑報告過度依賴病患及家屬主觀陳述、所使用之衡量工具不適用於特教學生等語。然該心理衡鑑報告係綜合UCLA創傷後壓力反應症狀表-青少年版、阿肯巴克兒童行為檢核表(CBCL)、行為觀察、晤談等內容，由承辦心理師本於其專業所做成，尚非僅採納被害人及家屬之主觀陳述，此外，該表僅UCLA創傷後壓力反應症狀表-青少年版之部分有記載因被害人的自閉特質與認知能力無法自行填表而需要以口語問答方式進行，且部分題項內容需簡化或解釋，可能與原表設計有所差異，建議謹慎參考該表結果等語 (他卷第22頁)，但此也僅稱該表需要謹慎參考，非認該表之衡鑑結果已經不能採信或具體失真之情事，是該心理衡鑑報告參考該表並結合其他事證所為評鑑結果尚難認有何違誤。另外，雖前開凱旋醫院診斷書中未記載被害人有創傷後壓力症候群之症狀，然其並未載明否定前揭心理衡鑑報告之意旨，況前揭心理衡鑑報告與診斷證明書之目的本不完全相同，透過不同醫師之專業從不同角度解析被害人之心理問題而觀察到不同病症也非違反常情，該2衡鑑、診斷結果也並非相斥或矛盾，難謂何者有顯然不能採信之情事。　⒏至於被告雖又辯稱被害人、被害人家屬陳述有誇大不實之情狀，但本案綜觀前揭事證，仍可認被被告確有拍打被害人肩頸部，導致被害人受到前揭傷勢。　⒐是被告所為辯解均尚無從憑採。　㈢從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　㈣至於起訴書雖記載被害人尚受有胸部疼痛及左前脛鈍挫傷等傷害，然本案起訴範圍既限於110年12月2日之家常餐食製作課堂內發生之行為已如前述，而本案並無充分事證可證明於該課堂內，被告尚有如何傷害被害人胸部、左前脛之行為。證人戊○○○亦稱：被害人稱其胸部、左前腳的傷係於體育課遭被告毆打造成、體育課在星期一等語(易卷第179至180頁) ，本案更無從認定該等傷害乃本案起訴之犯罪事實所致，本於不告不理原則，此部分傷勢既非因本案起訴範圍之傷害行為所導致，當無法於本案中審酌，此部分犯罪事實應加以更正，胸部、左前腳部分傷勢刪去。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。　　㈡又被告為成年人，故意對少年之被害人為前揭犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為教師，於教導學生之過程中，不思以和平理性之方式循循善誘，卻以體罰方式導致學生受傷，使被害人之身體健康受到侵害，所為實屬不該。且被告始終否認犯罪，未積極面對應承擔之司法責任。又本案雖因被害人方無意願調解，故未能達成調解，但被告終究未能求得宥恕，也未見其賠償被害人。但考量本案被害人之傷勢乃後頸疼痛，於前開照片中僅能見其後頸有發紅之痕跡，其在本案犯行中所受傷勢尚輕，被告並未對於被害人之身體健康造成重大妨礙。此外，被告身為教師仍有推進課程、維持上課秩序之義務，於課程中透過體罰方式使被害人受傷固有不當，但也尚非重度之毆打行為，較諸無端或僅因嫌隙毆打傷害他人者，其主觀惡性並非極重。另觀被告並無前科，素行尚可。兼衡其智識程度為大學畢業、目前打零工為生，薪水不固定，月收入約新臺幣2、3萬元、未婚、育有1名子女，需要扶養母親之家庭經濟情況(易卷第195頁)，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以茲懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴、檢察官靳隆坤、黃碧玉、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。卷宗標目對照表 01-臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第2017號卷(他卷) 02-臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14332號卷(偵卷) 03-本院113年度審易字第255號卷(審易卷) 04-本院113年度易字第185號卷(易卷)

2024-12-27

CTDM-113-易-185-20241227-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊佔

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃富平上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13916 號），本院判決如下：　　主　文黃富平犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃富平係天龍殿禪德寺（下稱天龍殿）之管理人，其明知坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）係行政院農業委員會農田水利署負責管理之國有地，現由行政院農業委員會農田水利署高雄管理處（下稱高雄管理處）管理，不得任意使用，竟基於意圖為自己不法利益之竊佔犯意，於民國110年1月至110年1 2月29日間在系爭土地上接續搭建地上物，以此方式竊佔系爭土地，經高雄管理處派員於110年12月21日查證屬實，張貼公告並命其拆除占用地上物，高雄管理處嗣於111年2月17日會同地政人員進行鑑界時，發現黃富平並未將前所搭建之地上物悉數拆除，且再於111年間承前犯意，接續在系爭土地上搭建鐵支架、鐵皮屋及鋪設水泥，所搭蓋之鐵皮屋並作車庫供己使用，以上開方式侵佔系爭土地面積共計86.49平方公尺（詳如附圖所示編號A、B 、C、D、E、G、I所示地上物及各該使用面積，統稱本案地上物）。嗣高雄管理處再次接獲檢舉，於112年3月6日到場查證屬實，經通知黃富平拆除未果，遂報警處理，經測量後查悉上情。　　理　　由一、本案據以認定被告黃富平犯罪之供述證據，公訴人、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。二、訊據被告黃富平固坦承長年擔任天龍殿之主委，且應信徒要求及捐款而陸續雇工搭建本案地上物，惟辯稱：當初蓋廟是很多人的意思，許多信徒共有人都有出錢、出力，我只是幫忙管理，我不知道知道有佔用國有土地，但我們都有繳租金，本件係因未能找到工人施工，才無法自行拆除占用部分等語。經查： (一)被告於系爭土地陸續雇工搭蓋本案地上物、鋪設水泥，並作為天龍殿排他性使用乙節，業經被告於警詢、偵查、本院審理時以及另案拆屋還地之言詞辯論筆錄、告訴代理人林志龍等於警詢時及偵查及本院審理時、證人即高雄管理處承辦人林景新於偵查時確認無訛（警卷第1-3、4-5頁、偵卷第39-4 5頁、審易卷第47-54頁、本院卷第37-40、85-88、121-126 、131-138頁），並有系爭土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、土地勘查略圖、空拍圖各1份、112年3月31日勘查照片1 1張、GOOGLE街景地圖6張、空拍圖1張、國土測繪圖資服務雲列印資料1份、農業部農田水利署高雄管理處112年8月21 日農水高雄字第1126724433號函所附110年12月21日、110年 12月29日、112年3月31日、112年3月17日、112年3月6日照片、鑑界照片、高雄市土地使用分區查詢資料、高雄市仁武地政事務所土地複丈成果圖、行政院農業委員會農田水利署高雄管理處112年3月20日農水高雄字第1126723485號函、11 2年3月6日農水高雄字第1126690687號函各1份、農業部林業及自然保育署航測及遙測分署類比行攝影像照片5張、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1張、高雄市稅捐稽徵處112年房屋稅繳稅單、財政部國有財產署南區分署國有土地使用補償金繳款通知書、高雄市政府工務局新建工程處11 2年6月13日高市工新資產字第11271506100號函、高雄市政府市有基地使用補償金繳費單、陳請書各1份、高雄市○○區○ ○段00000地號無權佔有現況照片、界址複丈成果圖1份、界址點照片及地上物照片、113年6月7日高雄市仁武地政事務所土地複丈成果圖在卷可參（警卷第7-9、15-22頁、偵卷第 19-33、51-63、67-85頁、審易卷第21頁、本院卷第29-31、 55-73、119頁），此部分事實，堪以認定。 (二)被告固辯稱並不知悉本案地上物有占用系爭土地云云，然經檢視高雄管理處112年8月21日農水高雄字第1126724433號函所檢附本案占用地上物占用拆除前照片及張貼告示、鑑界點現場照片、高雄市土地使用分區查詢資料、高雄市仁武地政事務所土地複丈成果圖影本、本處通知占用人函影本、本處公告影本等資料（偵卷第51-63頁），其中高雄管理處之承辦人員於被告在110年12月21日拆除部分地上物前即前往系爭土地現場，且於被告搭建之地上物鐵支架上張貼公告載以：「本筆土地仁武區慈惠段809-1地號為行政院農業委員會農田水利署高雄管理處管有。非經允許不得使用，違者依法辦理。」等語，有現場照片在卷可參（偵卷第55頁）。又被告嗣於111年間再行雇工搭建其他地上物遭民眾檢舉後，高雄管理處承辦人員於112年3月16日再次親赴系爭土地現場，並於被告雇工另行搭建之地上物其上各處分別張貼限期拆除公告，有現場照片可憑（偵卷第59-61頁）；佐以高雄管理處得悉上情後，復於112年3月6日以農水高雄字第112669068 7號函通知被告，該函文載以：「主旨：本署經管之高雄市○ ○區○○段00000地號國有土地，任何人未經許可擅自放置雜物或做任何佔用使用行為，均已涉刑法第320條竊佔刑責，請占用人於112年3月16日前自行移除此處占用之地上物，倘逾期未獲照辦即就竊佔刑責移送法辦。」等語（偵卷第73頁），惟被告接獲上開函文後仍未配合處理，高雄管理處遂於11 2年3月20日再以農水高雄字第1126723485號函文發函通知被告，該函文則載以：「主旨：臺端占用本署經管之高雄市○○ 區○○段00000地號國有土地，再次限期於112年3月30日前自行移除此處占用之地上物，倘逾期未獲照辦即就竊佔刑責移送法辦，請查照。說明：一、旨案經本處於112年3月6日查處，並至占用建物貼張限期於112年3月16日前拆除自行移除此處占用之地上物，並當面告知臺端在案。二、今112年3月 17日至現場勘查，占用建物仍未拆除，並新舖設混凝土及放置物品，再次當面告知臺端已涉嫌刑法第320條竊佔刑責，請盡速依旨揭期限拆屋還迆，勿心存僥倖。」等語（偵卷第 71頁），依前開函文所示內容及檢附之相關資料，足認高雄管理處業已頻頻指示承辦人員親赴系爭土地現場張貼限期拆除公告，且陸續發函通知被告應儘速拆除，否則將提出刑事告訴，被告自無諉無不知之理，是被告空言辯稱其不知悉本案占用地上物具有占用系爭土地情事，無足採信。 (三)至被告另辯稱：搭建本案地上物是信徒的意思，我要拆信徒會不服，不能告我云云（本院卷第87頁），惟據被告於本院審理時自承：天龍殿於86年興建，我從那時候開始到現在都是廟方管理人等語（本院卷第87頁）；復於警詢時稱：系爭土地原本是一條水溝，這條水溝當時有人掉下去，裡面還有毒蛇，都是我去處理，我旁邊都有種植農作物並蓋一間小廟，直到10多年前仁勇橋建設時，前面的水溝由岡山營造場填滿之後再作成便道，之後我才利用該地號搭建宮廟等語（警卷第2頁），益徵被告確係天龍殿之主要管理者，其對於本案地上物之搭建、拆除與否具有支配決策權，是被告推稱其未經手本案地上物之搭建過程，且無力授意進行拆除云云，洵無可採，是被告就本案占用地上物竊佔系爭土地之行為，自難推諉其責。　　 (四)綜上，本案事證明確，被告竊佔系爭土地事證明確，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。 (二)按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時，犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第3118號刑事判決要旨參照）。查本件被告完成竊佔行為之時間係110年1月某日，其後僅為竊佔狀態之繼續，並非竊佔行為尚未終了。 (三)被告均係基於擴建天龍殿使用之同一目的，接續在同一土地之如附圖所示之各部分興建停車棚、鐵皮屋、神龕、鋼柱及鋪設水泥等，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (四)爰審酌被告明知本案占用地上物具有占用系爭土地情事，且經高雄管理處一再通知限期拆除仍未予置理，且犯後始終否認犯行，推諉責任，態度非佳，再考量被告之犯罪手段、竊佔時間之久暫等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭如易科罰金之折算標準。四、沒收　　查被告以搭建本案地上物方式占用系爭土地面積共計86.49 平方公尺，固因此受有相當於租金之不當得利，然據告訴代理人陳稱:高雄管理處就被告占用系爭土地如附圖黃色螢光筆註記部分，已另行提出民事拆屋還地訴訟，現由鈞院民事庭審理中，被告迄今均未拆除占用地上物，另案訂於113年1 2月16日宣判等語（本院卷第133頁）。茲審酌被告本案所犯竊佔罪係財產犯罪，其犯罪利得產自告訴人財產收益之損害，而告訴人既就此部分已提起民事訴訟予以請求，被告亦尚未返還竊佔土地，犯罪利得繼續發生，自宜由告訴人就其所受損害即被告因犯罪所得利益，於民事程序中一併請求返還，無先由刑事法院宣告沒收，再返還或交付告訴人之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CTDM-113-易-5-20241227-1

投簡

臺灣南投地方法院

侵占

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第630號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳正凱（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6224 號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第635號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文陳正凱犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「8004」元之記載更正為「18,004元」；證據部分補充「被告陳正凱於本院準備程序時之自白」、「調解成立筆錄1份」、「本院公務電話紀錄1份」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳正凱所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡本院審酌：被告⑴有因毒品、偽證等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；⑵坦承犯行，並與告訴人劉奇岳成立調解，且已依照調解內容賠償完畢之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段及告訴人遭侵占物品之價值；⑷於警詢時自陳高中肄業、職業為農、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告所侵占之皮夾1個（內含有現金新臺幣【下同】18,004 元、駕照2張、行車執照、身分證、健保卡各1張、金融卡3 張），固屬被告本案犯罪所得，惟該皮夾、現金8,004元及上開證件、金融卡等物均已發還告訴人，有贓物認領保管單 1份在卷可稽（警卷第16頁），是此部分依刑法第38條之1第 5項規定，不予宣告沒收。又被告與告訴人成立調解，並已賠償告訴人12,000元，倘再沒收或追徵剩餘之10,000元犯罪所得，實有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6224號　　被　　　告　陳正凱　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正凱於民國113年7月8日上午9時36分許，在南投縣○○市○○ ○路00號之清心福全中興門市購買飲料之際，發現劉奇岳所有之皮夾（內有現金新臺幣【下同】8004元、駕照2張、行車執照、身分證、健保卡各1張、金融卡3張，均業已發還劉奇岳）掉落在該處地面，陳正凱明知上開皮夾顯為他人不慎遺落該處之遺失物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開物品侵占入己。嗣劉奇岳發現皮夾遺失後報警，經警調閱監視器影像後，循線查悉上情。二、案經劉奇岳告訴及南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳正凱於警詢之供述被告於偵查中經傳喚未到庭，其於警詢時坦承上開犯行。 2 證人即告訴人劉奇岳於警詢時之證述證明其發現上開皮夾遺失及遭侵占之過程。 3 南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案蒐證照片及監視器影像畫面擷取翻拍照片各1份證明本案全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。至報告意旨認被告於前揭時地，另侵占告訴人所有之現金1萬2000元部分，無非係以告訴人之指述作為依據。惟查，除告訴人之指述外，依據監視器影像畫面，尚無從查悉此情，且亦無其他積極證據足以佐證，是尚無從僅憑現有證據資料，認定被告確有侵占上開現金款項。惟因此部分若成立犯罪，與前揭起訴之犯罪事實一係同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-27

NTDM-113-投簡-630-20241227-1

原訴

臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第9號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂忠義選任辯護人鄭廷萱律師被告高宇呈被告尤澤亞選任辯護人陳宏盈律師（法扶律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3598號）及移送併辦（113年度少連偵字第36號），本院判決如下：　　主　　　文丁○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。庚○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑。甲○○犯如附表編號2所示之罪，各處如附表編號2「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠丁○○因乙○○積欠其款項，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於民國112年1 0月22日22時35分前某時，指示辛○○向乙○○索討金錢，辛○○ 乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，孫協沂則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○，共同至南投縣草屯鎮仁愛街之乙○○住處，在上開地點遇到乙○○後，雙方再至南投縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店外商討債務，後因商談不順利，辛○○乃通知丁○○，丁○○則搭乘詹許煒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣丁○○、詹許煒、辛 ○○、庚○○、孫協沂乃共同基於傷害之犯意聯絡；丁○○、詹許煒、辛○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；庚○○、孫協沂則亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯意聯絡，在屬公共場所之前開便利超商外，先由丁○○持電擊棒攻擊乙○○，辛○○即持球棒與丁○○、真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人）共同毆打乙○○，詹許煒見狀，亦下車徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭部損傷併頭皮鈍傷、頸部、下背、左側膝部挫傷、左側手肘、左側膝部擦傷、暴露於其他電流等傷害，庚○○、孫協沂則在場助勢提供支援，並足以危害公共秩序。　㈡緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於113年2月23日23時許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與戊○○有口角衝突，洪○ 豪則撥打電話予甲○○告知此事，丁○○在旁聽聞後，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指示甲○○、庚○○、李○儒（00年0月生，姓名年籍詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分擔）、己○○、丙○○等人，前往南投縣草屯鎮育英街。丁○○、甲○○、庚○○、丙○○、己○○乃基於共同傷害之犯意聯絡；甲○○、庚○○ 、丙○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；己○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、甲 ○○、庚○○、丙○○前往。嗣甲○○、庚○○於上開育英街巷口遇到戊○○，庚○○、甲○○乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之馬路上毆打戊○○，癸○○、壬○○在住處內因聽聞打架聲音而至外面查看，此引發庚○○更為不滿，欲再度持棍棒毆打戊○○時，為癸○○推開，庚○○遂又將癸○○推往旁邊撞擊路邊車輛，並毆打癸○○，此時戊○○、壬○○均上前欲保護癸○○，庚○○、丙○○、甲○○遂共同毆打戊○○、壬○○，當戊○○被打倒在地時，甲○○則持西瓜刀砍向癸○○，戊○○馬上起身以手阻擋，戊○○因而受有左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷裂、頭皮撕裂傷等傷害；壬○○則受有背部撕裂傷、背部及雙上臂開放性傷口、背部及左上臂挫傷等傷害；癸○○則受有左側肩膀挫傷等傷害，己○○則於上開期間，在現場附近支援。而辛○○在聽聞丁○○與戊○○起衝突後，亦前往現場，與己○○基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，持棍棒對壬○○叫囂，甲○○則同時又持三角錐丟往壬○○方向，嗣己○○駕車搭載丁○○、甲○○、庚○○、丙○○離開現場，足以危害公共秩序。二、當事人、辯護人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅述關於證據能力採認之理由。三、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告庚○○【犯罪事實一㈠、㈡】、甲○○【犯罪事實一㈡】部分：　　上開犯罪事實，業據被告庚○○、甲○○於本院審理時坦承不諱，且經證人即告訴人乙○○、戊○○、壬○○、癸○○、證人即同案被告丙○○、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○儒、莊易誠於警詢時；證人即同案被告丁○○、己○○、辛○○於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見警卷第391-393、516-518、521-541頁、他卷第19-23、33-35、45-47、61-66、71-74、79-81、89-92、97-100頁、偵一卷第11-13、15-41、241-245、247-277、359-395、425-448、479-483、485-508、845-891、937-972頁、偵二卷第13-16、151-152、341-343、415-417、419-420、523-525、777-779、787-790、795-797、799-801、839-843、873-877、939-947頁、本院卷一第63-70、165-168、169-173、175-176頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、免用統一發票收據暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理各類案件紀錄表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、物品毀損照片、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、南投縣政府警察局草屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨行動上網歷程、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可佐（見警卷第289-293、542-546、725-748、750-753頁、他卷第3-11、25-31、37-43、49-57、59、67-70、75-78、83-87、93-96、101-105、107、109、111、113-115、117-121、123-141、143-170、209-216頁、偵一卷第43-47、59、61-65、69、71-75、121、123-125、205、207-211、215、217-221、225、227-231、279-283、285、341-342、347-348、397-401、413、415-419、449-453、509-513、525-527、631-639、641-647、767-771、783、785-787、833-834、893、895-899、931-932、937-977頁、偵二卷第819、845-850、891-893、895-899頁），足認被告庚○○、甲○○前開自白與事實相符，其等上開犯行洵堪認定。　㈡被告丁○○【犯罪事實一㈠、㈡】部分：　　訊據被告丁○○對於上開犯罪事實，除矢口否認其係首謀外，對於其他所有客觀事實，及就犯罪事實一㈠部分涉犯傷害罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；犯罪事實一㈡部分涉犯傷害罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均不爭執，辯稱：犯罪事實一㈠部分，告訴人乙○○欠我錢，辛○○問我為何這張票不討，辛○○說要討，我就把票給他，他跟乙○○碰面後，談不攏打電話給我，說被乙○○嗆，我才過去用電擊棒毆打告訴人乙○○，首謀部分我不承認，真的不是我指示的，人不是我聯絡的，他們當時都在我家裡。真的不是我叫去的等語。辯護人並為被告辯護稱：犯罪事實一㈠部分，被告丁○○否認首謀，是辛○○為協助被告丁○○追討債務，而主動向告訴人乙○○追討，此部分並非被告丁○○指示其等前往，追討過程中發生口角，辛○○等人打電話告知被告丁○○，被告丁○○一氣之下才前往現場傷害告訴人乙○○；犯罪事實一㈡部分，被告當天並沒有實際下手或攜帶凶器，告訴人戊○○、壬○○、癸○○表明當日被告丁○○沒有參與傷害行為，因此同意無償和解，告訴人戊○○甚至表明與被告丁○○是朋友，認為他沒有犯罪動機，當天會出現在現場，只是因為其他人曾經為他工作，即使成立犯罪，也願意原諒他等語。然查：　⒈上開不爭執事實部分，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第385-387頁），並有上開被告乙○○、甲○○部分之證據資料在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告丁○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟按刑法及其特別法所處罰之「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。經查：　⑴犯罪事實一㈠部分：　①證人即告訴人乙○○於偵訊時證稱：當天晚上9、10點，我原本要出門，突然有一個人下車叫我名字說要找我，當時2台車一堆人在門口，但我都不認識，其中一人就說我欠丁○○錢，他是丁○○叫他來收錢，當時我有說我不認識你，要不要去我家附近超商談，要去超商談是因為當時已晚，我怕影響附近鄰居安寧。到超商後，那個人就打給丁○○，跟丁○○說等一下就找人來，不久後有人來，就拿電擊棒跟棍棒。我到超商時，對方跟我說我有欠丁○○錢，但我只有欠4萬，但他們卻要1 0幾萬，過不久丁○○就來了，就拿電擊棒電我等語（見偵二卷第873-875頁）。　②證人即同案被告辛○○於警詢時證稱：當天我因為在服兵役，我剛好放假回來，我就去丁○○家中住，當時我在丁○○家中，後來庚○○、孫協沂也來到丁○○家集合，丁○○就指示我們前往 7-11敦和門市幫他跟乙○○討債，我就自行駕駛BKB-1197號自小客車前往；庚○○、孫協沂是搭承同輛ALG-8682號自小客車前往，但因為後來要不到錢，有人回報丁○○說討不到錢，丁 ○○就由詹許煒載來到敦和門市，丁○○下車見到乙○○，就用電擊棒攻擊乙○○。我不認識乙○○，只有聽過這個名字，當天都是聽從丁○○指示才會去找乙○○。當天都是丁○○發起策畫的，我手持的球棒也是從丁○○家中帶去等語（見偵一卷第365、3 74頁）；於偵訊時證稱：我112年10月22日有去統一敦和門市找乙○○，丁○○說要去找乙○○討15萬，我先去跟乙○○講，後來丁○○到，就拿電擊棒電乙○○，我看丁○○被打，我才拿球棒打乙○○，我拿的球棒是從丁○○家拿的等語（見偵二卷第342 頁）。　③證人即被告庚○○於警詢時證稱：當時一開始我人在丁○○家，我只知道丁○○有叫辛○○去找一個人處理事情，我跟孫協沂開 8682那台車一起出門，當時先到要找的那個人家，辛○○下車跟他談話，然後他們約到7-11敦和門市講。到7-11的時候，辛○○跟對方交談，我跟孫協沂在旁邊看，過差不多3分鐘丁○ ○就開車到7-11，然後動手打那個人。丁○○是跟詹許煒來，其他我都不知道，我不認識乙○○等語（見偵一卷第170-172 頁）；於偵訊時證稱：112年10月22日我有到統一敦和門市找乙○○，當時是一群人在丁○○家，當時丁○○叫辛○○去找乙○○ ，我不知道什麼事，我是搭孫協沂的車，比較晚到，我們跟著辛○○的車。丁○○是後來才到，辛○○一開始好好的跟乙○○在講，之後丁○○到場，就拿電擊棒電乙○○等語（見偵二卷第24 4頁）；於本院訊問時稱：我知道當天是要去討債，丁○○把本票給辛○○後，他要我跟他去處理，到車上，孫協沂跟我說要去討錢。辛○○跟乙○○原本是好好談判，但不知道是誰打給丁○○，丁○○到場後，丁○○就拿電擊棒電乙○○等語（見本院卷第67頁）。　④綜合前開證人證述內容，並佐以臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄、現場監視器影像截圖畫面（見偵二卷第895-899 頁、他卷第129-141頁）可知，被告庚○○、同案被告辛○○、另案被告孫協沂會前往找尋告訴人乙○○，起因無非是因為受被告丁○○指示，前往索討告訴人乙○○積欠被告丁○○之債務，因同案被告辛○○等人向告訴人乙○○索討未果後，同案被告辛 ○○聯絡被告丁○○，後被告丁○○由另案被告詹許煒駕車搭載前往現場，並於下車後隨即以電擊棒電擊告訴人乙○○，之後同案被告辛○○亦持球棒毆打告訴人乙○○等情。再者，同案被告辛○○於警詢時證稱：我跟丁○○、庚○○、孫協沂都是朋友，庚 ○○約在2周前在廟會上有見到打招呼、丁○○我在3月時有去他家聊天、孫協沂在3月時有在街上遇到他有跟他打招呼。都是面對面見到，見面時間都不長10分鐘內等語（見偵一卷第 373-374頁頁），可見同案被告辛○○與被告庚○○、另案被告孫協沂並非十分熟識之朋友，且依前開供述可知，被告庚○○ 及同案被告辛○○，並不認識告訴人乙○○，是本件如非被告丁 ○○首謀倡議，依憑上開同案被告辛○○等人間彼此非十分熟識關係，且亦不認識告訴人乙○○之情況下，實難想像其等會一同前往現場，更遑論若同案被告辛○○等人倘可自行決定行動，又何必於商談未果時，通知被告丁○○到現場。又被告庚○○ 、另案被告孫協沂亦非於被告丁○○到場前先行離開，同案被告辛○○更再被告丁○○持電擊棒攻擊告訴人乙○○後，亦持球棒上前毆打告訴人乙○○，且該球棒係自被告丁○○家中取出攜帶前往，是苟非其等已有犯意聯絡，現場焉有如此配合被告丁 ○○之理，顯然被告庚○○、同案被告辛○○等人係以被告丁○○馬首是瞻，而依其意思策劃、支配，是依前開說明，被告丁○○ 於本件犯行自係居於「首謀」地位，並有下手實施強暴之行為，至為灼然。被告丁○○辯稱其並非首謀，顯係卸責之詞，不足採信。另被告丁○○等人共同持以攻擊之電擊棒、球棒，當屬客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。　⑵犯罪事實一㈡部分：　①證人即少年洪○豪於警詢時證稱：我當時有在現場。我在娃娃機找人，看戊○○他們家那邊，戊○○就走出來，戊○○說為什麼看我們這邊，我跟戊○○有認識，我就去找戊○○，戊○○當時有拿棒球棍在衣服裡面，後來戊○○作勢要打我，那時候我害怕不知道怎麼辦，我先用IG帳號打給甲○○，結果是丁○○接聽，我跟丁○○說有人要拿棒球棍打我要怎麼辦，丁○○說要挺我，我就說好，丁○○就CALL人過來，丁○○帶庚○○、丙○○、甲○○過來，開車的那個人我不認識，丁○○來的時候，我跟李○儒還在娃娃店裡面夾娃娃，我走出來時丁○○就跟我說庚○○、甲○○ 跟戊○○打起來。現場是由丁○○在指揮，大家都知道現場要聽丁○○的。丁○○說要挺我就是要幫我處理這件事情等語（見偵一卷第853-855頁）。　②證人即被告甲○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯鎮育英街，當時洪○豪打電話給我說他跟人家講事情，差點被打，當時我開擴音，丁○○有聽到對方叫戊○○，丁○○就叫我們一起過去。庚○○、丙○○、己○○、李○儒、丁○○和我都一起過去，因為丁○○做防水，我們在他那邊上班，都在丁○○家。我從丁○○車上拿西瓜刀過去，西瓜刀本來就放在車上，我上車有看到，我拿刀砍戊○○。庚○○、丙○○他們拿棍子動手，棍子也是丁○○車上的，我們一起搭丁○○車來，是己○○開車等語（見偵二卷第642-643頁）。　③證人即同案被告己○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯育英街，那天我到丁○○家聊天，聊到一半，有人打給丁○○ 說要喊支援，丁○○就叫我開車，車上還有載丁○○、庚○○、丙 ○○、甲○○，前往育英街娃娃機店，到達後，丁○○叫我去停車，他們先下車，我停好車就到娃娃機店，夾完時，就看到他們在打。後來丁○○說快點離開。我就開車載庚○○、丁○○、丙 ○○、甲○○回去丁○○家。他們帶的棍棒是丁○○家本來就有的，刀是本來就在車上的等語（見偵二卷第524頁）。　④證人即同案被告丙○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯育英街，丁○○接到洪○豪電話，丁○○說洪○豪跟人家起口角，要丁○○去了解，丁○○就問我們要不要一起去，洪○豪之前有在丁○○那邊做工。打完後一樣坐己○○開的那台車，載我、丁○○、庚○○、甲○○回丁○○家，刀跟球棒放丁○○家等語（見偵二卷第416-417頁）。　⑤證人即被告庚○○於偵訊時證稱：113年2月23日我有到草屯育英街，洪○豪打電話給丁○○說他被打，當時我們都在丁○○家，丁○○就說一起去看什麼情況。我當時搭乘丁○○的車，是己 ○○開的，載我、丁○○、甲○○、丙○○。我們跟戊○○發生衝突時，丁○○都在旁邊看等語（見偵二卷第244-245頁）。　⑥綜合上開證人證述情節可知，本件起因是因為少年洪○豪先與告訴人戊○○發生衝突，被告丁○○接到原本要打給被告甲○○的電話後，召集當時在其住處內的被告庚○○、同案被告丙○○、己○○等人，由同案被告己○○開車搭載前往現場，車上並放有棍棒、西瓜刀，且到場後，被告甲○○、庚○○分持西瓜刀、棍棒下車，是被告丁○○顯然已可以預見現場會有肢體衝突。再者，根據現場監視器截圖照片（見他卷第143-165頁）可知，現場發生肢體衝突時，被告丁○○即在旁觀看，結束後又一同離開，準此，從整個事發過程，本件若非由被告丁○○號召被告庚○○、甲○○等人前往，且任由其等使用車上之棍棒、西瓜刀，現場何以演變激烈肢體衝突，甚至被告丁○○看到肢體衝突後，仍在場旁觀，並在結束後一同返回其住處各自解散離去。是被告丁○○於偵訊時辯稱：是甲○○約其等前往現場，西瓜刀、棍棒都是他們自己攜帶等語（見偵二卷第14-15頁），顯與實情不符。又苟如被告丁○○所辯，則此事根本與其無關，又何必跟著前往現場？且在發生肢體衝突後，仍不避嫌，與被告庚○○等人返回其住處，實與常情不符，無足採信。從而，本件顯然被告甲○○、庚○○等人係以被告丁○○馬首是瞻，而依其意思策劃、支配，是被告丁○○自居於本件犯行之「首謀」地位，至為灼然。被告以前詞置辯，無非刻意淡化自己參與情節，與客觀事證不符，不足採信。另被告庚○○、甲○○等人所持以攻擊告訴人戊○○等人之西瓜刀、棍棒，當屬客觀上具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。　　⒊按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。經查：　⑴犯罪事實一㈠部分，由被告丁○○與同案被告辛○○、另案被告詹許煒共同攻擊告訴人乙○○，被告庚○○、另案被告孫協沂則在旁助勢、支援，是其等對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之主觀要件，自合於前述條文「聚集三人以上」之要件；其次，被告丁○○等人施強暴行為之地點係位於統一便利超商敦和門市外，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共場所，是被告丁 ○○等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之共同力，而實行強暴犯行，其不僅對於告訴人乙○○造成危害與恐懼不安，並可能波及蔓延該公共場所附近之用路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場所之不特定他人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，依前開說明，被告丁○○等人此部分自該當聚眾施強暴罪甚明。　⑵犯罪事實一㈡部分，由被告丁○○首謀召集被告甲○○、庚○○、同案被告丙○○等人前往現場，由被告甲○○、庚○○、同案被告丙 ○○攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸○○，被告丁○○、同案被告己○○ 等人在旁觀看、支援，是其等對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具備妨害秩序之主觀要件，自合於前開條文「聚集三人以上」之要件；其次，被告丁○○等人施強暴行為之地點係位於南投縣草屯鎮育英街街口之道路上，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共場所，是被告丁○○等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之共同力，而實行強暴犯行，其不僅對於告訴人戊○○ 、壬○○、癸○○造成危害與恐懼不安，並可能波及蔓延該公共場所附近之用路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場所之不特定他人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，依上開實務見解，被告丁○○ 等人此部分自該當聚眾施強暴罪甚明。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告丁○○就犯罪事實一㈠部分涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴犯行；就犯罪事實一㈡部分涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴犯行，均堪認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告丁○○、庚○○、甲○○前開犯行均堪認定，應依法論科。　　四、論罪科刑　㈠核被告3人所為：　⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪；被告庚○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、刑法第277條第1項傷害罪。又被告丁○○、庚○○與另案被告詹許煒等人，在犯罪事實一㈠所示之地點聚集3人以上，並由被告丁○○等人傷害告訴人乙○○之舉動，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之一罪。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告丁○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪；被告庚○○、甲○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪。又被告丁○○、庚○○、甲 ○○與同案被告丙○○等人，在犯罪事實一㈡所示之地點聚集3人以上，並由被告庚○○、甲○○等人傷害告訴人戊○○、癸○○、壬 ○○之舉動，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之一罪。　⒊又公訴意旨雖認被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡部分，分別係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、在場助勢罪嫌，然被告丁○○就犯罪事實一㈠、㈡部分均係處於首謀地位乙節，業如前述，公訴意旨此部分所述，容有誤會，惟因此部分之基本社會事實相同，適用之法條亦相同，僅係行為態樣之別，自毋庸變更起訴法條，且本院亦已當庭告知被告丁○○有關首謀部分之事實，並使其實質辯論（見本院卷一第387-389頁），亦無礙於被告丁○○防禦權之行使。　㈡共同正犯關係說明　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。經查：　⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○與同案被告辛○○、另案被告詹許煒及另名真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人），就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告庚○○與另案被告孫協沂，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告丁○○、庚○○ 與同案被告辛○○、另案被告詹許煒、孫協沂及某真實姓名年籍不詳之人，就傷害告訴人乙○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告庚○○、甲○○與同案被告丙○○，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告丁○○、庚○○、甲○○與同案被告丙○○、己○○，就傷害告訴人戊○○、癸○○、壬○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊至被告丁○○就其犯罪事實一㈠、㈡所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪之首謀犯行部分，與所為屬下手實施強暴、在場助勢犯行之被告庚○○、甲 ○○、同案被告己○○等人，因其等間之參與犯罪程度顯然有別，依前開說明，無從成立共同正犯。　㈢想像競合關係說明　⒈犯罪事實一㈠部分，被告丁○○、庚○○於同一連貫之衝突過程中所為前開侵害告訴人乙○○及社會法益之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認被告丁○○、庚○○各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，就被告丁○○部分，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷；就被告庚 ○○部分，從一重之刑法第277條第1項之傷害罪。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告丁○○、庚○○、甲○○於同一連貫之衝突過程中所為前開侵害告訴人戊○○、癸○○、壬○○及社會法益之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認被告丁○○ 、庚○○、甲○○各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，就被告丁○○部分，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪處斷；就被告庚○○、甲○○部分，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣被告丁○○、庚○○就上開犯罪事實一㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤刑之加重事由　⒈刑法第150條第2項之加重事由：　按立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」，其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑法分則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定高低度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化萬千，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法行為，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、減輕、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑罰裁量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其中，刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照）。經查：　⑴犯罪事實一㈠部分，本院審酌被告丁○○僅因債務糾紛，即於深夜聚集多人，並持電擊棒下手攻擊告訴人乙○○，致告訴人乙 ○○受有傷害，被告丁○○所為，對於公共安全、社會秩序及安寧已造成相當程度之危害，犯罪情節非輕，故依刑法第150 條第2項之規定，予以加重其刑。至被告庚○○此部分犯行，應從較重之傷害罪處斷，已如前述，則關於其意圖供行使之用而攜帶兇器之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⑵犯罪事實一㈡部分，本院審酌被告丁○○於深夜召集多人，與被告庚○○、甲○○、同案被告丙○○同車前往案發現場，並任由被告庚○○、甲○○持棍棒、西瓜刀下車，且看到現場發生肢體衝突後仍不為制止或離開；被告庚○○、甲○○則分別持棍棒、西瓜刀，與同案被告丙○○共同分工攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸 ○○，終致告訴人戊○○、壬○○、癸○○受有前開傷害，足見被告 3人氣焰十分囂張，對於公共安全、社會秩序及安寧已造成相當程度之危害，犯罪情節重大，故依刑法第150條第2項之規定，均予以加重其刑。　⒉犯罪事實一㈡部分，無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重要件之適用：　　證人即少年李○儒於警詢時證稱：我於113年2月23日21時左右，我前往丁○○家中找己○○，丁○○就叫我一起去南投縣草屯鎮育英街，到達現場我就在娃娃機店裡面玩夾娃娃，之後我聽到外面有打架聲音，我就走到外面看，當時我看到庚○○拿棒球棍、甲○○拿刀子攻擊告訴人戊○○等人，我就站在旁邊看並勸雙方不要打架，後來剛好有朋友騎車過來，我就趕快跳上他的機車離開現場，我不知道丁○○等人怎麼分工，我只有站在旁邊看等語（見偵一卷第939-940頁）；證人即少年洪○ 豪則於警詢時證稱：戊○○作勢要打我，那時候我害怕不知道怎麼辦，我先用IG帳號打給甲○○，結果是丁○○接聽，我跟丁 ○○說有人要拿棒球棍打我要怎麼辦，丁○○說要挺我，我就說好，丁○○就CALL人過來，丁○○帶庚○○、丙○○、甲○○過來，開車的那個人我不認識，丁○○來的時候，我跟李○儒還在娃娃店裡面夾娃娃，我走出來時丁○○就跟我說庚○○、甲○○跟戊○○ 打起來，我把被告庚○○、甲○○拉開後，後面戊○○滿衝的，庚 ○○他們又不爽，又打起來，我沒有預想到會發生打架事件，原本是想要帶人過來跟戊○○好好講話，沒有想到丁○○會叫人帶棍棒、刀子過來等語（見偵一卷第853-855頁）。又依現場監視器影像截圖照片（見警卷第143-170頁）及前開被告丁○○、庚○○等人之供述內容，亦不足以證明證人李○儒、洪○ 豪於事前或在現場有何與被告丁○○等人實施傷害、妨害秩序之犯意聯絡或行為分擔，其2人於事前未與被告丁○○等人同車前往，事發後亦未與被告丁○○等人同車離開，且起訴書亦未記載任何證人李○儒、洪○豪部分的共犯行為，是尚難認證人李○儒、洪○豪就犯罪事實一㈡部分係傷害、妨害秩序等犯行之共犯，則被告丁○○、庚○○、甲○○等人就犯罪事實一㈡部分，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人與少年共同實施犯罪加重其刑之適用。　㈥又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實與起訴事實，就被告3人所為，分別係事實上同一案件，自均為起訴效力所及，應由本院併予審究。　㈦本院審酌被告庚○○、甲○○坦承全部犯行；被告丁○○就犯罪事實一㈠部分坦承傷害、下手實施強暴犯行，就犯罪事實一㈡部分坦承在場助勢犯行，惟否認首謀犯行、告訴人4人所受傷勢程度、被告3人破壞公共秩序之程度、犯罪動機、目的、手段、參與分工情節（就犯罪事實一㈠部分，被告丁○○立於首謀地位，並以電擊棒攻擊告訴人乙○○、被告庚○○則係在場助勢；就犯罪事實一㈡部分，被告丁○○立於首謀地位，召集眾人前往案發現場並在場觀看，然未下手、被告庚○○持棍棒、被告甲○○持西瓜刀攻擊告訴人戊○○、壬○○、癸○○，其中被告甲○○持刀攻擊行為最為嚴重）。併考量被告丁○○、庚○○未能與告訴人乙○○達成調解；告訴人戊○○、壬○○、癸○○僅無條件與被告丁○○達成調解，並未與被告庚○○、甲○○達成調解，及被告丁○○於本院審理時自陳國中畢業、經濟貧困、要扶養太太、1個未成年小孩；被告庚○○於本院審理時自陳高中肄業、經濟勉持、沒有要扶養家屬；被告甲○○於本院審理時自陳高中肄業、經濟普通、不用扶養家屬等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告庚○○就犯罪事實一㈠部分犯行，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告丁○○所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。五、扣案之開山刀1把、軟式警棍1支、手機2支，被告丁○○陳稱與本案犯罪行為無關（見偵一卷第17頁），且卷內無證據足證該等扣案物確屬得以沒收之犯罪工具，故不予宣告沒收。另被告丁○○持以為犯罪事實一㈠所用之電擊棒、被告庚○○、甲○○持以為犯罪事實一㈡所用之棍棒、西瓜刀，固屬被告3人為犯罪所用之物，然均未扣案，且上開物品於日常生活中取得容易，價值不高，復非違禁物，刑法上之重要性低，故亦不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠丁○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 2 犯罪事實一㈡丁○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑玖月。庚○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　甲○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。

2024-12-27

NTDM-113-原訴-9-20241227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1892號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏培文藍毓程蔡濬平上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第238號），本院判決如下：　　主　文庚○○犯如附表三「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年5月。己○○犯如附表三「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年6月。戊○○犯如附表三「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。扣案如附表二編號1、2、3、5所示之物均沒收。　　事　實庚○○、己○○、戊○○與少年廖○侖、黎○、林○頡（分別為民國00年0 月生、00年0月生、00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉非行另由本院少年法庭審理）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 BBB」、「陳佳慧」、「育國智選」及通訊軟體Telegram暱稱「福神」、「豬王」、「土地公」、「宮本」、「A」、「侯友宜」等詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員及其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由庚○○負責層轉少年廖○侖交付之詐欺款項予己○○、戊○○，己○○、戊○○則負責將款項再交與本案詐欺集團成員。謀議既定，即由本案詐欺集團成員先後於如附表一所示時間，以如附表一所示方式向如附表一所示之人實行詐術，致其等均陷於錯誤，如附表編號1、2所示之丙○○、丁○○遂於如附表一編號 1、2「面交時間」欄所示時間，在如附表一編號1、2「面交地點」欄所示地點，將如附表一編號1、2「面交金額」欄所示金額款項交付與少年廖○侖，少年黎○、林○頡則在旁監控，少年廖○侖隨即將其所收取如附表一編號1、2「轉交金額」欄所示金額款項，放置在如附表一編號1、2「轉交地點」欄所示地點，繼由庚○○依「BBB」之指示，前往如附表一編號1、2「轉交地點」欄所示地點收取前開少年廖○侖放置之款項，並將該等款項連同不詳現金1 0萬元共計新臺幣（下同）126萬9,000元（計算式：附表一編號1 之96萬9,000元＋附表一編號2之20萬元＋不詳款項10萬元＝126萬9, 000元），放置在其所駕駛、停放在新北市○○區○○街000巷00號前之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案甲汽車）副駕駛座之粉紅色環保袋內，計畫於匯整當日所收取之款項後，再層轉與己 ○○、戊○○。嗣如附表一編號3所示之甲○○經警告知其遭詐欺，遂配合警方偵查，假意要面交款項，而與本案詐欺集團成員約定面交之時間、地點，並於如附表一編號3「面交時間」欄所示時間，前往如附表一編號3「面交地點」欄所示地點，將現金30萬元交付與少年廖○侖，埋伏員警隨即上前逮捕少年廖○侖，復依序查獲少年黎○、林○頡及庚○○而詐欺、洗錢不遂，並扣得如附表二編號1所示庚○○持用之手機1支（含SIM卡1張）以及如附表二編號2 所示庚○○自本案詐欺集團成員所收取之不詳被害人之詐欺贓款15 萬8,000元。嗣本案詐欺集團成員見少年廖○侖及庚○○均未回覆收款情形，遂指示藍毓程、戊○○前往新北市新莊區西盛街324巷8弄口查看，己○○、戊○○於113年5月29日下午6時許至該處後，發覺庚○○ 業遭查獲，遂砸毀本案甲汽車之車窗（毀損部分未據告訴），並取走裝有前開126萬9,000元現金之粉紅色環保袋，再由藍毓程駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案乙汽車）搭載戊○○將款項攜至新月橋附近某處，並將該筆詐欺款項交與本案詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣己○○、戊○○為警於同年5月29日下午7時許在新北市新莊區中環路與榮華路口查獲，並扣得如附表二編號3、5所示分別為己○○、戊○○持用之手機各 1支（均含SIM卡1張），而查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告庚○○、己○○、戊○○ 同意或不爭執各該證據之證據能力，且均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金訴卷第105頁、第158頁、第165至188頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開事實，分別據被告庚○○於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時（偵卷第19至23頁、第25至29頁、第423至425頁、金訴卷第104頁、第183、184頁）；被告己○○於偵查中、本院訊問時、準備程序、審理時（偵卷第445頁、第489頁、第536頁、金訴卷第32至33頁、第104頁、183、184頁）；被告戊○○於本院準備程序、審理時（金訴卷第157頁、第184頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴（偵卷第497至500頁）；證人即告訴人丁○○於偵查中之指訴（偵卷第525至527頁）；證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴（偵卷第177至181頁、第183至186頁）情節均相符，亦與證人即共犯少年廖○侖（偵卷第201至208頁）、少年黎○（偵卷第36 5至270頁）、少年林○頡（偵卷第299至304頁）於警詢時之陳述大致一致，並有新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第35至37頁、第43至47頁、第 89至103頁）、被告庚○○扣案手機之通訊軟體對話紀錄、群組頁面、帳號資訊（偵卷第53至66頁）、員警職務報告（偵卷第81頁）、現場照片（偵卷第111至113頁、第124頁）、監視器影像截圖（偵卷第115至122頁）、行車軌跡（偵卷第 125至126頁）、本案乙汽車車輛詳細資料報表（偵卷第129 頁）、告訴人甲○○提出之通訊軟體帳號資訊頁面、對話紀錄截圖、文字對話紀錄（偵卷第187至198頁）、查獲現場照片（偵卷第245至248頁）、告訴人提出之通訊軟體帳號資訊頁面、對話紀錄截圖（偵卷第505至508頁）、扣押物品清單（金訴卷第95頁）等在卷可稽，復有如附表二編號1、2、3、5 所示之物扣案可憑，足認被告庚○○、己○○、戊○○上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告三人上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告三人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中：　⑴關於一般洗錢罪：　　修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，並刪除第3項規定。被告三人本案洗錢之財物未達1億元，且其等特定犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，於修法後，被告三人所犯一般洗錢罪之法定最重本刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是修正後之規定較有利於被告三人。　⑵關於偵審自白減刑規定：　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告庚○○、己○○於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得自毋庸繳交，是無論依修正前或修正後之規定，被告庚○○、己○○均有前開偵審自白減刑規定之適用，故無有利、不利之情形；又被告戊○○於偵查中否認犯罪，無論依修正前或修正後之規定，均無前開偵審自白減刑規定之適用，亦無有利、不利之情形　⒊綜上所述，經綜合比較結果，修正後之規定較有利於被告三人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用現行法即113 年7月31日修正公布後之洗錢防制法論處。　㈡罪名：　⒈核被告庚○○、己○○、戊○○就附表一編號1、2（即參與詐欺告訴人丙○○、丁○○部分）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告三人就附表一編號3（即參與詐欺告訴人甲○○部分）所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢被告三人就附表一編號1、2部分所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間；以及其等就附表一編號3部分所犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪處斷。　㈣被告庚○○、己○○、戊○○與「BBB」、「陳佳慧」、「育國智選」、「福神」、「豬王」、「土地公」、「宮本」、「A」、「侯友宜」及本案詐欺集團其餘成員間，就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告三人就參與詐取告訴人丙○○、丁○○、甲○○財物部分所為，因被害人不同，且犯意各別，行為互殊，犯罪明顯可分，應予分論併罰。　㈥刑之加重事由：　　被告三人固為成年人，且與少年廖○侖、黎○、林○頡共犯本案犯行，然被告三人與少年廖○侖、黎○、林○頡互不認識，卷內亦乏被告三人對於少年廖○侖、黎○、林○頡之年齡有所認識或預見之證據，自難遽認被告三人有與少年共同實施犯罪之故意，即無從逕依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其等之刑，附此說明。　㈦刑之減輕事由：　⒈詐欺偵審自白減刑規定：　　被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又刑法詐欺罪章本無自白減刑之相關規定，惟被告三人行為後，於113年7月31日增訂詐欺犯罪危害防制條例，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告三人所犯三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目所規定之詐欺犯罪，又被告庚○○、己○○於偵查中、本院審理時均自白犯詐欺罪，且無犯罪所得無庸繳交，爰就被告庚○○、己○○本案加重詐欺取財犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其等之刑。至被告戊○○於警詢時、偵查中否認犯詐欺罪，自無前開詐欺偵審自白減刑規定適用之餘地，併此說明。　⒉詐欺未遂減刑規定：　　被告三人與共犯已著手詐取告訴人甲○○之財物（附表一編號 3部分），然因告訴人甲○○已獲知遭詐欺而未受騙，遂配合警方偵查而佯裝交付款項，致被告三人與共犯未能詐財得逞，為未遂犯，其等造成之法益侵害程度顯較既遂犯為輕，爰就其等如附表一編號3所示犯行，均依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑，被告庚○○、己○○並依法遞減之。　⒊被告三人與共犯就附表一編號3部分已著手於洗錢行為之實行而不遂，又被告庚○○、己○○於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯罪，且無犯罪所得而無庸繳交，其等所犯洗錢罪，本得依刑法第25條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪處斷，無法直接適用上開規定，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然揆諸前開說明，本院仍列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，特此說明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○、己○○、戊○○正值青壯，不思以正當途徑賺取金錢，竟貪圖不法報酬，率爾與共犯為本案加重詐欺取財、洗錢犯行，所為紊亂交易秩序，使告訴人丙○○、丁○○財產受損，增加國家查緝犯罪及告訴人丙○○、丁○○尋求救濟之困難，殊值非難，幸因告訴人甲○○已經警方告知得知其遭詐騙而佯裝交付款項，故就被告三人本案參與之部分並未受有財產損失，亦未產生特定犯罪所得之金流斷點；並考量被告庚○○、己○○於偵查中、審理時均自白詐欺、洗錢犯行，被告戊○○於偵查中雖未能坦認犯罪，惟於本院審理時終能坦承犯行，且被告庚○○、戊○○已與告訴人丁 ○○達成調解（履行期間未屆至）之犯後態度；再考量被告三人犯罪之手段、目的、分工與參與程度、行為所生危害及未獲有犯罪所得；兼衡被告三人之素行暨其等自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第186頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告三人所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌其等侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況、無犯罪所得等情，認被告三人科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。　㈨定應執行刑：　　基於罪責相當原則，審酌被告三人本案所犯均為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪，罪質同一，犯罪情節、手段又屬相同，行為時間亦接近，故責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、行為所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告三人之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告三人本案所犯各罪，各定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡犯罪物：　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。扣案如附表二編號1、3、5所示之手機各1支（均含SIM卡1張），分別為被告三人用以與共犯聯繫，供本案加重詐欺犯行所用之物等情，業據被告三人供承在案（金訴卷第184頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢洗錢擴大沒收：　　犯修正後洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項定有明文。扣案如附表二編號2所示之現金15萬8,000 元，係在被告庚○○所駕駛之本案甲汽車之後車廂所查獲，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片在卷可參（偵卷第43至47頁、第113頁），佐以被告庚○○於本院審理時供稱：我被查獲之前，本案詐欺集團成員要我去板橋火車站，稱會有集團成員把錢丟給我，扣案如附表二編號2所示之現金15萬8,000元，即該集團成員在板橋火車站給我的錢等語（金訴卷第184頁），是有事實足證前開被告庚○○所能支配之款項，為本案詐欺集團成員交與被告庚○○之詐欺贓款，而屬取自其他違法行為之所得，應依修正後洗錢防制法第 25條第2項規定宣告沒收。　㈣洗錢標的：　　被告庚○○、己○○、戊○○取得告訴人丙○○之受騙款項96萬9,00 0元與告訴人丁○○之受騙款項20萬元，固屬其等夥同共犯洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告庚○○業將前開款項層轉與被告己○○、戊○○，被告己○○、戊○○再轉交與本案詐欺集團成員，是被告三人並未繼續持有前開財物，佐以被告三人並無犯罪所得，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈤犯罪所得：　　被告三人均稱其等並未取得約定之酬勞等語（金訴卷第186 、187頁），且卷內亦乏被告三人已實際取得報酬或其他利益之證據，自難認被告三人因本案犯行獲有不法利得，無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈥扣案如附表二編號4所示之手機，無證據顯示與被告三人本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺經過面交時間面交地點面交金額轉交地點轉交金額 1 丙○○ 本案詐欺集團成員自113年4月某時起，與丙○○取得聯繫，佯稱：下載投資APP投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右揭時間、地點交付右揭金額款項與少年廖○侖。 113年5月29日上午9時許臺北市文山區溪口街36巷景福公園 96萬9,000元臺北市○○區○○○路0段000號路易莎咖啡廳之廁所 96萬9,000元 2 丁○○ 本案詐欺集團成員自113年3月某時起，與丁○○取得聯繫，佯稱：抽中股票，需認繳股款云云，致丁○○陷於錯誤，於右揭時間、地點交付右揭金額款項與少年廖○侖。 113年5月29日上午11時許臺北市○○區○○路0段00號麥當勞台北興隆店2樓 20萬元臺北市○○區○○路0段00號麥當勞台北興隆店2樓之廁所（起訴書誤載為臺北市○○區○○○路0段000號路易莎咖啡廳之廁所） 20萬元 3 甲○○ 「陳佳慧」、「育國智選」自113年3月某時起，與甲○○取得聯繫，佯稱：下載投資APP投資股票可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，嗣經警方告知其遭詐欺後，遂配合警方偵查，假意要面交款項30萬元，於右揭時間、地點交付右揭金額款項與少年廖○侖。 113年5月29日下午4時8分許新北市○○區○○街000○000號(統一超商新展盛門市) 30萬元因為警即時查獲而未遂。附表二：編號品名與數量備註 1 OPPO Reno4 5G手機1支（含SIM卡1張） ⒈SIM卡號碼：0000000000 ⒉IEMI：000000000000000 　　　　000000000000000 2 現金15萬8,000元無。 3 黑色iPhone12手機1支（含SIM卡1張） ⒈SIM卡號碼：0000000000 ⒉IEMI：000000000000000 4 遭還原之iPhone手機1支無。 5 iPhone14 PRO手機1支（含SIM卡1張） IEMI：000000000000000 附表三：編號犯罪事實罪名與宣告刑 1 事實欄、附表一編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 事實欄、附表一編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 事實欄、附表一編號3 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。

2024-12-27

PCDM-113-金訴-1892-20241227-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第350號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告己○○ 丙○○ 丁○○ 上三人共同選任辯護人陳鶴儀律師江尚嶸律師上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7092號、113年度偵字第2614號），因被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支沒收。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告己○○、丙○○、丁○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所（如附件）。　　二、論罪科刑　　　㈠核被告己○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損器物罪；核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第 305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損器物罪；核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是以，刑法第150 條第1項區分「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此三種參與犯罪程度不同之態樣，三者間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告己○○、丙○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害、恐嚇危害安全及毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又參諸刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文記載並無加列「共同」之必要，是刑法第150條第1項法文既以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），即無於主文中記載「共同」之必要。　　㈢被告己○○、丙○○所犯上開4罪，均有行為局部重合關係，均係各以一行為同時觸犯上述罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，被告己○○從一重之刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告丙○○從一重之刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同法條第2 項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件。亦即，是否予以加重，應由法院考量對公眾所造成之生命身體健康等危險是否大幅增加、破壞公共秩序之危險程度是否有所提升等項為斷，法院自應審酌個案犯罪情節、聚集人數、兇器種類、因群眾失控導致犯罪規模擴大或加劇法益侵害，暨波及無辜第三人而破壞公共秩序之危險程度，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告己○○、丙○○雖分持客觀上可作為兇器使用之空氣槍及木棍為本案犯行，然該空氣槍無法發射彈丸，不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局鑑定書1份可參（偵261 4卷二第109至110頁），又其等並無長時間持續施強暴致危險程度難以控制之情形，且並未波及經過現場之無辜第三人，其等所為對於社會秩序之危害程度，未因攜帶兇器而有顯著提升，復均與告訴人林明德達成和解，並為賠償，告訴人林明德亦具狀撤回告訴，而表示不願追究被告等人，此有調解書2份、聲請撤回告訴狀1份可佐(見本院卷第157至165頁) ，再考量被告己○○、丙○○本案所涉為最輕法定刑6月以上有期徒刑之罪，已非輕罪，裁量後認為應無依刑法第150條第2 項第1款規定加重其刑之必要。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告己○○僅為替友人出氣，竟糾集被告丙○○、丁○○、劉承緯（已歿，經臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴之處分）等人，分持空氣槍、木棍及開山刀兇器砸毀「羽神茶莊」店面之玻璃門、家具及店內物品，並由被告丁○○在旁助勢，影響人民安寧及危害公共秩序；兼衡被告己○○於本案中為首謀且持空氣槍下手實施強暴等罪之角色，被告丙○○應被告己○○之邀集，下手實施強暴；被告丁 ○○則在場助勢，行為惡性較被告己○○、丙○○等人為輕。復參以上開被告等均坦承犯行，及被告3人均已與告訴人林明德成立和解，告訴人林明德撤回對被告3人告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可憑(本院卷第161頁），但被告3人尚未與告訴人戊○○成立和解或調解；併考量上開被告3人之前科紀錄，及其等自陳之智識程度、工作、經濟與家庭狀況（見本院卷第134頁）等一切情狀，各量處如主文示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈥至辯護人雖為被告3人之利益主張：若被告3人符合緩刑之要件，請予宣告緩刑等語。惟查，被告己○○前於110年間因妨害秩序案件，經本院以110年度訴緝字第12號判決判處有期徒刑6月，於110年11月25日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第9至20頁），是被告己○○於5年內，仍有因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，自與刑法第74條第1項第1、2款緩刑宣告之要件不符。至被告丙○○及丁○○雖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其等本案犯行已然影響人民安寧及危害公共秩序，且實質上造成告訴人二人身體及財產上之損害，又未與告訴人戊○○達成和解或調解，尚未賠償告訴人戊○○之損害，應認不宜宣告緩刑。是辯護人上開所請，自無從准許，附此敘明。三、沒收　扣案之空氣槍1支為被告己○○所有，且為供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。未扣案之木棍雖亦為供被告丙○○犯罪所用之物，然未扣於本案，且易於取得，上開物品單獨存在不具刑法上之重要性與可非難性，況本案無證據證明該木棍尚存在，為免日後執行困難，亦爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7092號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2614號　　被　　　告　己○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○、丁○○、丙○○及陳子宸(由警另行偵辦中)、劉承緯(已歿，另為不起訴之處分)及其他身分不詳之人，因聽聞廖建評及黃駿煥(廖建評2人另為不起訴之處分)於民國112年7月3 日18時許，在雲林縣○○鎮○○街0○0號羽神茶莊(下稱本案場所 )前遭戊○○噴灑辣椒水，己○○乃首謀邀集丁○○、丙○○及陳子宸及劉承緯等人於同日19時50分許，攜帶木棍、西瓜刀及扣案之空氣槍1支，前往本案場所，渠等均知悉木棍、西瓜刀及扣案之空氣槍1支(下稱本案空氣槍)，均足以對人之生命、身體、財產造成危害而可作為兇器使用，且本案場所為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，己○○、丙○○、丁○○仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫或在場助勢之犯意聯絡，己○○另與丙○○、劉承緯、陳子宸共同基於傷害、毀棄損壞及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由己○○發號施令命人砸店，並持本案空氣槍恐嚇戊○○ 及乙○○，其他人員則持木棍等物品砸毀本案場所之玻璃門、家具及其他店內物品，使戊○○及乙○○等人心生畏懼，致生損害於戊○○及乙○○，戊○○2人見狀逃離本案場所，詎劉承緯、丙○○及其他身分不詳之人見戊○○及乙○○2人已走出本案場所，仍以木棍、西瓜刀或徒手之方式傷害戊○○及乙○○，陳子宸見戊○○持續逃離，復追至雲林縣○○鎮○○路000號之紙箱行，以騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之方式衝撞戊○○，使戊○○受有頭部、雙手手臂、後背及臀部受傷之傷勢、乙○○ 受有臀部割傷、胸壁挫傷、左前臂挫傷及雙手擦傷之傷害。二、案經戊○○、乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告己○○於警詢及偵訊中之供述被告潘瑋峰坦承恐嚇危害安全、傷害及妨害秩序等犯行，惟堅詞否認有何毀棄損壞犯行，辯稱：我沒有砸店等語。 0 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述被告丙○○坦承有於113年7月3日19時50分許前往本案場所，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全、傷害、毀棄損壞及妨害秩序等犯行，辯稱：我只是去關心廖建評，幫他把貨車開回來等語。 0 被告丁○○於警詢及偵訊中之供述被告丁○○坦承有於上揭時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往本案場所，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全、傷害、毀棄損壞及妨害秩序等犯行，辯稱：因為我們要去西螺街上吃飯，才路過羽神茶莊等語。 0 證人即告訴人戊○○於警詢及偵訊中之供述(有具結) 證明： 1.己○○於上揭時、地發號施令命人砸店，並持槍恐嚇告訴人戊○○、乙○○之事實。 2.告訴人戊○○遭人以木棍、西瓜刀毆打頭、雙手、後背及臀部等處，以及遭人以機車衝撞，而斯時仍有其他民眾行經案發場所附近之事實。 0 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述(有具結) 證明： 1.有數名男子於上揭時間抵達本案處所，其中1名男子手持槍械，其他男子砸壞本案處所之物品。 2.告訴人乙○○於上揭時、地遭人以鋁棒、木棒等物毆打，並受有上揭傷勢，而斯時仍有其他民眾行經案發場所附近之事實。 0 證人鍾裕淵、廖國峰、黃宗賢於警詢中之證述證明： 1.有數名男子於上揭時間抵達本案處所，手持棍棒破壞本案處所之玻璃門、桌子等物品之事實。 2.告訴人乙○○於本案場所前遭人毆打之事實。 3.告訴人戊○○身上有傷之事實。 0 車牌號碼000-000普通重型機車、BHT-1993號自用小客車車輛詳細資料報表證明左列車輛之車主分別為被告丙○○及丁○○之事實。 0 彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1紙證明告訴人乙○○受有上揭傷勢之事實。 0 現場照片1紙證明本案場所之玻璃門遭人打碎，店內物品遭人破壞之事實。 00 監視器影像畫面暨本署檢察官勘驗筆錄1份證明全部犯罪事實。 00 案發現場監視器影像畫面截圖1份證明： 1.被告己○○手持本案空氣槍進入本案場所之事實。 2.告訴人乙○○於本案場所外遭人持棍棒、西瓜刀傷害之事實。 3.告訴人戊○○於雲林縣○○鎮○○路000號之紙箱行遭人以騎乘機車之方式衝撞之事實。二、核被告己○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀、下手實施強暴、同法第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇危害安全及第354條之毀棄損壞等罪嫌；核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇危害安全及第354條之毀棄損壞等罪嫌；核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫而在場助勢罪嫌。被告己○○、丙○○與同案被告劉承緯、陳子宸等人，就上開傷害、毀棄損壞及恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告己○○、丙○○就所犯傷害、毀棄損壞及恐嚇危害安全等犯行為其等妨害秩序犯行之部分行為，均為想像競合犯，請分別從重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上之首謀及下手實施強暴脅迫罪、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。又扣案之本案空氣槍為供被告己○○實施本案犯行所用之物，且為被告己○○所有，請依刑法第38條第2項規定諭知沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-27

ULDM-113-訴-350-20241227-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3971號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪木川上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第5 6號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文洪木川犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪木川於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於民國101年至104年間，多次侵占紗件之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。三、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用替告訴人益宸公司加工紗件之機會，擅自將業務上保管之紗件予以侵占入己，違背誠信及職業道德，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡其無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解及賠償損害，業如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑5年，以啟自新。又為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2 項第3款之規定，命其應向告訴人支付如附表所示之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。四、至被告所侵占之紗件3萬4,168.71公斤，為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業已與告訴人達成和解，有本院調解筆錄在卷可憑，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：被告應給付告訴人益宸實業有限公司新臺幣（下同）305萬7,289元，被告自民國114年1月起於每月20日以前分期給付1萬元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人指定之金融機構帳戶（彰化銀行三峽分行，帳號：00000000000000，戶名：益宸實業有限公司）。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵續字第56號　　被　　　告　洪木川　上列被告因侵占案件，前經不起訴之處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，嗣經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪木川為址設新北市○○區○○街000號「翔輝企業社」之負責人；陳永宗為址設新北市○○區○○街0巷0○00號1樓「益宸實業有限公司」（下簡稱益宸公司）之負責人。緣益宸公司與翔輝企業社於民國99年間開始有業務往來，其等業務往來之方式，為益宸公司將貿易取得之紗件原料，交由洪木川所經營之翔輝企業社加工成胚布，再交還益宸公司進行染色加工製成布料後出售。詎洪木川於與陳永宗進行業務往來之過程中，竟意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，於101年至104年間，接續將陳永宗交付與洪木川所經營翔輝企業社之紗件原料，於加工後轉售予其他客戶，而以上揭方式將陳永宗所有價值新臺幣（下同）305萬7,289元，共3萬4,168.71公斤之紗件侵占入己。嗣洪木川於103年第4季無法出貨並償還轉售紗件所欠款項，陳永宗報警處理，始循線查悉上情。二、案經益宸公司訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪木川於偵查中之自白被告坦承因告訴人之代表人陳永宗願意先補提供被告公司於101年6月12日淹水時所損失之紗件原料，故先以該等紗件原料加工生產布料，待其他廠商有相同布種需出貨，即先挪用告訴人紗件出貨予其他廠商，至103年第4季挪用紗件累積達33713.96公斤，金額共計300萬2,264元，故而向告訴人出具擅自出售紗件切結書1份(告證6)，復於104年4月30日，經告訴人實際盤查後，確認挪用紗件數量尚須加計6124.75公斤，金額5萬5,025元(告證26)等事實。 2 證人即告訴人之代表人陳永宗於偵查時之證述、證人即告訴代理人陳雅惠於警詢及偵查中之證述告訴人於99年起提供紗件原料與被告，後發現被告有挪用原料之情形，被告歲簽立切結書等情。 3 證人陳美惠於偵查中之證述證明告訴人已將被告因公司淹水所回報之紗件損失數量補足，惟被告將所補紗件另行出售予他人，致無法出貨，且告訴人於103年第4季發現紗件遭被告盜賣，被告因此出具切結書等事實。 4 被告出具之切結書、益宸公司103年9月至104年4月之入紗明細表、退紗明細表、出布明細表、庫存明細表及翔輝企業社傳真等資料。證明被告擅自出售告訴人上開數量及金額之紗件之事實。二、核被告洪木川所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告上開期間內侵占紗件之舉動，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。至未扣案之上開現金，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2024-12-26

PCDM-113-審易-3971-20241226-1