Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：帳款明細

共找到 123 筆結果（第 61-70 筆）

北小
臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4324號 原 告 台灣三菱電梯股份有限公司 法定代理人 高駿殿 訴訟代理人 吳柏瑢 被 告 黃偉珠 上列當事人間請求給付服務費事件，於民國113年12月18日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣6,353元，及自民國113年9月25日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按年息5%計算之利息。 本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣6,353元為原告預供擔 保，則得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國102年5月1日與被告及訴外人柯清萬 、梁仰芝、申鄧竹華（下稱柯清萬等3人）簽立服務合約書 （下稱系爭契約），由原告為其等區分所有之臺北市○○區○○ 街00巷0號「雅士大廈」內電梯設備1台提供維修及定期保養 服務，期間為3年，並約定雙方如未於期限屆滿2個月前以書 面表示反對意思，即視為依原定條件續約。依系爭契約第2 條第1項、第1條第2項第4款所定，服務費用為每月新臺幣（ 下同）2,580元，如有更換契約列舉之零件、耗材以外部件 者，並須另行計費；又因被告及柯清萬等3人於102年5月1日 簽約時，當場告知原告以柯清萬3分之2、被告3分之1之比例 開立服務費之繳款單及發票，原告遂自簽約後逐月以被告、 柯清萬為繳款人，開立金額分別為860元、1,720元之繳款單 及發票，通知其等繳款。惟被告自113年2月至8月間，均未 依約繳納服務費用，共計積欠6,020元；且原告於 112年11 月21日為該電梯更換電源供應器1組，支出零件費用1,000元 ，被告依約應負擔其中334元，亦未清償。爰依系爭契約之 法律關係起訴請求被告給付，聲明：被告應給付原告6,354 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 二、被告則以：系爭契約並未記載服務費用之分攤方式，其亦不 知原告所稱費用分擔協議之存在，原告請求其給付3分之1之 服務費用及零件更換費用，並無依據。雅士大廈內之電梯為 2樓至6樓住戶共同使用，被告為6樓區分所有權人，按比例 僅應負擔5分之1之服務費用即每月516元。原告自102年5月 起每月收取860元，迄於113年4月已經溢收45,408元，於溢 收款扣抵完畢以前，自不得再請求被告給付任何款項等語， 以資答辯。聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)本件原告與被告、柯清萬等3人訂定系爭契約，約定由原告 自105年5月起提供雅士大廈內電梯設備之定期保養及維修服 務，服務費用為每月2,580元，原定期間屆滿後，並依其中 第3條第1項之自動續約條款延長迄今；另原告於112年11月 21日為該電梯更換電源供應器，產生零件費用1,000元，因 非屬系爭契約第1條第2項第4款所列舉67項零件耗材，須另 行計收費用等情，有契約書、配件更換單等附卷可參（本院 卷第16-19、29頁），此部分之事實先堪認定。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。以民法第271條前段「數 人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。」之規定 而言，契約當事人就可分之債之分擔方式有所約定之事實， 為該法律關係發生之特別要件，應由主張該分擔約定存在之 當事人負舉證之責。惟證據資料並不以能直接單獨證明之直 接證據為限，當事人若提出間接證據，經綜合觀察，本於經 驗及論理法則之作用，得證直接事實之存在者，亦為所許。 又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，為民法第153條第1項所明定。此所謂默示之意思 表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效 果意思者而言。 (三)原告主張其訂定系爭契約時，被告及柯清萬等3人當場以口 頭約定該電梯維修保養費用由雅士大廈2、3、4、5、6、頂 樓加蓋之6名住戶分擔，因被告為6樓及頂樓加蓋所有權人， 故負擔3分之1費用，其餘部分由柯清萬代表其他住戶一併繳 納等語（本院卷第200頁），被告則否認有此分擔約定之存 在。經查： 　1.原告於系爭契約訂定後，曾於105年8月10日在雅士大廈電梯 內張貼載有「茲因：1.頂樓已無出租事實，因此比照1樓住 戶（含1戶地下室），今後6樓只分攤乙份公共設施水電費及 各項有關公共費用。2.頂樓不使用電梯，請求停止分擔電梯 保養費。」等內容之請求書，徵求該大廈全體住戶之同意， 有該請求書翻拍照片附卷可參（本院卷第167頁）。由此嗣 後停止分擔費用之請求，應足以推論被告確曾因頂樓加蓋出 租使用之情形，受其他住戶要求將頂樓加蓋納入區分所有比 例，共同分攤電梯保養費等公共設施維護費用。 　2.其次，原告於系爭契約訂定後之102年5月起，即按每月服務 費用2,580元之3分之1，逐月開立金額為860元之繳費單予被 告，而被告截至113年2月以前均如數繳納等情，為被告所不 爭執（本院卷第47-49頁）。審酌被告對於雅士大廈使用電 梯之住戶總數、系爭契約之每月服務費數額均屬明知，卻於 系爭契約訂定後長達10年9個月間均未對原告開立之繳款單 金額表示拒絕或以訴訟等法定方法救濟，反而持續依其請求 按月繳款，堪認被告對其他住戶要求將頂樓加蓋納入計算， 由其分擔電梯維修保養費用3分之1一節，至少已有默示同意 。 　3.再依被告所陳，在其提出上開停止分擔費用之請求書後，雅 士大廈其他住戶隨即於電梯內張貼意欲拆除頂樓加蓋之告示 ，其只得乖乖繼續繳費等語（本院卷第155、167頁），亦可 佐證被告為免其所有之頂樓加蓋遭通報拆除，因而同意就該 部分繼續分擔電梯維修保養費用。即便被告主觀上認其同意 係出於無奈，亦僅係動機問題，於效力應無影響。 　4.綜上，原告固未就其所稱服務費用之口頭分擔約定提出直接 證據，但依上開間接證據綜合推論，仍足認被告有因柯清萬 等其他住戶之要求，同意負擔系爭契約服務費用3分之1。至 於該分擔約定是否合理、有無變更之必要，應屬被告與柯清 萬等3人間之內部關係，並非原告所須考量。被告自113年2 月至8月間均未給付服務費用一節，業據原告提出應收帳款 明細為證（本院卷第135頁），其請求被告給付此期間服務 費用共計6,020元（計算式：2,580÷3×7＝6,020），即屬有據 。惟依此比例，按社會交易上慣常使用之四捨五入法計算， 原告支出之電源供應器零件費用1,000元中，應由柯清萬負 擔667元、被告負擔333元始為合理。是原告本件得請求被告 給付之金額應為6,353元，逾此範圍之請求則無理由，應予 駁回。 (四)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別明定。本件原告對被告之 服務費請求權屬於有確定給付期限之金錢債權，且於起訴時 均已屆期，對原告之維修零件費用請求權則屬於無確定給付 期限之金錢債權，是原告就上開6,353元，均請求被告給付 自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日（本院卷第35頁）起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無 理由，應予駁回。 五、本判決第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依 民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項 規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。 六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖為一部勝 訴一部敗訴，但原告敗訴之部分甚微，審酌此情，仍命訴訟 費用由被告全部負擔。並依後附計算書確定如主文所示金額 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道 計　算　書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　1,000元 合　　　　計　　　　　　　1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：　　 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-09

TPEV-113-北小-4324-20250109-2

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 111年度訴字第167號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 廖章盛 選任辯護人 黃銘煌律師（法律扶助） 被 告 蔡宜靜 選任辯護人 黃逸仁律師 陳苡瑄律師 被 告 黃育齊 選任辯護人 孫瑋澤律師（法律扶助） 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第4861號、第4911號、111年度偵字第1141號），本 院判決如下： 　　主　文 廖章盛共同製造第二級毒品，處有期徒刑拾貳年。 蔡宜靜幫助犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年， 並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。 黃育齊幫助犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表四編號28、30所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表一 編號4至14，附表二編號1至11、13、14，附表四編號1至27、29 、31至48，附表五編號1所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 一、廖章盛、蔡宜靜、黃育齊均明知甲基安非他命、愷他命（Ke tamine，俗稱「K他命」）分別係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款、第3款明定之第二級、第三級毒品，不得製造。 二、廖章盛與蔡志昌（由本院另行審結）共同基於製造甲基安非 他命及愷他命之犯意聯絡，於民國110年6月間某日，由具備 製毒知識之廖章盛負責製造，由蔡志昌提供彰化縣○○鎮○○路 00○0號房屋作為製毒處所（下稱本案房屋），並出資購買製 造毒品之原料及器具。蔡宜靜、黃育齊基幫助他人製造第二 級、第三級毒品之犯意，於110年6月30日至同年9月11日8時 35分前之期間，蔡宜靜聯絡購買製造毒品之原料及供保存製 毒原料及半成品之冷凍櫃，黃育齊購買並搬運冷凍櫃、雙層 玻璃攪拌器、燒瓶、丙醯氯、氫碘酸之製造毒品用具及原料 。由廖章盛與蔡志昌在本案房屋內，使用蔡宜靜、黃育齊所 購置之用具及原料，製造第二級毒品甲基安非他命及第三級 毒品愷他命。嗣廖章盛製成第二級毒品甲基卡西酮(Methcat hinone)及第三級毒品愷他命既遂之際，經警於110年9月11 日8時35分許，在本案房屋執行搜索，扣得附表一至五所示 之物品，循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。此觀刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項、第2項規定即明。查本案認定 事實所引用之下列卷證資料，除原已符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，及法律另有規定而得作為證據者 外，其餘有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢 察官及被告、辯護人於本院審理時，均表示同意作為證據， 並未對該等證據聲明異議。本院審酌上揭陳述作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當。爰依上揭法條意旨，本院認該等證據資料均得 為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、關於被告廖章盛部分：訊據被告廖章盛固坦承具備製造甲基 安非他命、愷他命之知識及能力，惟否認有何製造第二級、 第三級毒品之犯行。辯稱在本案房屋內使用各項用具及原料 ，製造扣案之甲基卡西酮及愷他命之人，並非被告廖章盛等 語。經查： (一)被告廖章盛具備製造甲基安非他命及愷他命之知識及能力。 且蔡志昌以本案房屋為製造甲基安非他命及愷他命之處所， 由被告蔡宜靜購買供保存製造毒品原料及半成品之冰箱，被 告黃育齊購買燒瓶、丙醯氯之製造毒品用具及原料，在本案 房屋用於製造毒品。又經警於110年9月11日8時35分許，在 本案房屋執行搜索，扣得附表一至五所示之物品。扣案物品 中，在本案房屋1樓半房間之寶特瓶內扣得淡褐色塊狀物（ 即附表二編號14），經送內政部警政署刑事警察局鑑定，驗 得第三級毒品愷他命及毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷 他命。在本案房屋2樓半房間之夾鏈袋中扣得黃色顆粒及粉 末（即附表四編號24），經送上開機關鑑定，驗得第三級毒 品甲基甲基卡西酮。在本案房屋2樓半房間冷凍櫃內燒杯內 扣得暗褐色液體（附表四編號28），經送上開機關鑑定，驗 得第二級毒品甲基卡西酮。在本案房屋2樓半房間冷凍櫃內 燒杯內扣得黃色液體（即附表四編號29），經送上開機關鑑 定，驗得第三級毒品愷他命。在本案房屋2樓半房間冷凍櫃 內燒杯內扣得淡黃色液體（即附表四編號30），經送上開機 關鑑定，驗得第二級毒品甲基卡西酮。在本案房屋3樓房間 鐵盤內扣得褐色塊狀物（即附表五編號1），經送上開機關 鑑定，驗得第三級毒品愷他命及毒品先驅原料三級丁氧羰基 去甲基愷他命等節。業據證人謝佩秀、黃暐宸、被告蔡志昌 於警詢中，被告蔡宜靜、黃育齊於本院審理中，分別證述明 確。並有被告蔡志昌與黃育齊於110年6月30日搬運冷凍櫃及 雙層玻璃攪拌器之照片（警卷25至26頁）、本案房屋之租賃 契約書（警卷459至467頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表、現場圖（警卷471至505頁）、現場照片（ 警卷889至896頁）、扣押物照片（警卷445至446頁）、彰化 縣警察局刑事現場初步勘察報告表及所附照片（警卷167至1 83頁）、彰警鑑字第S00000000號現場勘驗報告及所附照片 （警卷689至881頁）、內政部警政署刑事警察局111年1月6 日刑鑑字第1108005298號鑑定書（偵五卷245至250頁）附卷 可憑。復經本院調取被告廖章盛另案即臺灣彰化地方法院11 1年度訴字第157號毒品案件，在彰化縣○○鄉○○路0段000巷00 弄00號查獲當場扣得之製毒筆記（院二卷5至305頁）附卷可 參。且為被告所不爭。是行為人在本案房屋，利用扣案如附 表一編號4至14，附表二編號1至11、13、14，附表四編號1 至48，附表五編號1所示之物，以苯丙酮或2-溴-苯丙粡製造 第二級毒品甲基卡西酮，另以三級丁氧羰基去甲基愷他命製 造第三級毒品愷他命既遂等節，應堪認定。 (二)被告廖章盛雖以前詞置辯。惟查： １、共同被告蔡志昌於警詢及偵查中證述：本案係由被告廖章盛 邀我共同製造毒品，因為被告廖章盛有製造毒品的技術，我 自己也想製造毒品販賣圖利，所以開始共同製造毒品。扣案 物品，係由我與被告廖章盛用以共同製造毒品，我依被告廖 章盛之指示，購買製造毒品之原料及用具，由我負責化學原 料之融合、攪拌，由被告廖章盛負責化學原料添加之比例及 數量、攪拌方式、加熱過程如何控制溫度，本案房屋扣案之 毒品，係被告廖章盛製造，並將製造毒品的技術及步驟教我 等語（警卷11至13頁，偵二卷193頁）。 ２、參以在本案房屋1樓後方空間之燒杯上及2樓半房間之陶瓷漏 斗上，均採得被告廖章盛之指紋，有內政部警政署刑事警察 局110年10月19日刑紋字第1108005362號鑑定書在卷足核（ 警卷859至864頁）。且被告廖章盛與蔡宜靜於110年8月24日 21時9分許至24分許，以簡訊討論由被告廖章盛訂購第三級 毒品亞甲基雙氧苯乙基胺己酮一節，有被告蔡宜靜門號0000 000000號行動電話簡訊紀錄（警卷231至236頁）附卷可參。 又在本案房屋1樓半房間內採證編號4-1寶特瓶口處，採得被 告廖章盛之DNA；同一房間內採證編號4-2之吸食器上，採得 被告廖章盛之指紋；同一房間內採證編號4-3之吸食器上， 採得被告廖章盛之DNA；復在同一房間內扣得被告廖章盛所 有而裝有藥品之藥袋各節。有內政部警政署刑事警察局111 年1月3日刑生字第1108008567號鑑定書（警卷869至872頁） 、110年10月19日刑紋字第1108005362號鑑定書（警卷859至 864頁）、上開搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照 片（警卷889頁）在卷足核。由本案房屋內之寶特瓶、吸食 器、燒杯、陶瓷漏斗等多項物品，均分別採得被告廖章盛之 指紋、DNA之生物特徵，甚且扣得被告廖章盛所服用之藥品 ，可見被告廖章盛確有在本案房屋內活動。再由被告廖章盛 與蔡宜靜討論訂購第三級毒品之化學物品，且採得被告廖章 盛指紋之物品，係用於化學反應使用之燒杯及陶瓷漏斗。復 以被告廖章盛自承具備製造甲基安非他命及愷他命之知識能 力，已如前述。又扣案物品中化學物質及用具非少，均未採 得被告廖章盛以外之人之生物跡證，此觀上開扣押物品目錄 表及鑑定書即明。可見蔡志昌上開被告廖章盛在本案房屋製 造毒品之證述，核與上開本案房屋之採證結果、行動電話簡 訊紀錄及被告廖章盛之製毒能力相合，應堪採信。至被告廖 章盛辯稱，本案房屋內所採證之生物跡證及藥袋等，係被告 廖章盛於110年9月10日至同年月11日所留云云。惟上開生物 跡證及藥袋，遍及本案房屋之1樓、1樓半及2樓半房間，應 非短時間內所得造成。至蔡志昌另稱本案房屋之原料、工具 ，係用以製造胺基酸云云，核與上開鑑定之毒品結果未合， 應屬脫罪遁詞，實非可採。是被告廖章盛辯稱並無在本案房 屋內製造毒品云云，應非可取。在本案房屋內，利用扣案如 附表一編號4至14，附表二編號1至11、13、14，附表四編號 1至48，附表五編號1所示之物，以苯丙酮或2-溴-苯丙粡製 造第二級毒品甲基卡西酮，另以三級丁氧羰基去甲基愷他命 製造第三級毒品愷他命既遂之人，應為被告廖章盛，足堪認 定。 二、關於被告蔡宜靜、黃育齊部分：上開犯罪事實，業據被告蔡 宜靜、黃育齊於本院審理時承坦不諱。且有被告蔡志昌與黃 育齊於110年6月30日搬運冰箱及雙層玻璃攪拌器之照片（警 卷25至26頁）、福源化工原料行應收帳款明細表（偵四卷4 頁）、被告蔡宜靜門號0000000000號行動電話之通訊監察譯 文（警卷623至629頁）、被告黃育齊門號0000000000號行動 電話之通訊監察譯文（警卷633至638頁）、被告蔡宜靜門號 0000000000號行動電話簡訊紀錄（警卷185至279頁）在卷可 憑。足認被告蔡宜靜、黃育齊之自白與事實相符，應堪採憑 。 三、綜上，本案事證明確，被告廖章盛、蔡宜靜、黃育齊之上開 犯罪事實，均堪認定，應依法論罪科刑。 參、論罪科刑﹕ (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。本案依卷內事證，僅堪證明被告蔡 宜靜、黃育齊僅為代蔡志昌購買相關物品或聯絡被告廖章盛 ，再由被告廖章盛、蔡志昌用於製造毒品，並無證據足資證 明被告蔡宜靜、黃育齊確有實際參與製造毒品之犯行。核其 性質，應屬製造毒品構成要件以外之協助行為。是被告蔡宜 靜、黃育齊所為，均係本於幫助意思而為犯罪構成要件以外 之行為。 (二)按有關毒品之製造，其既、未遂之判斷標準，應以行為人於 產製過程中，經異構化階段，亦即所製出物質之分子結構， 是否已由毒品先驅原料之原有結構經化學變化為毒品之結構 而為判斷，縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨時可供萃取 使用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認製造毒品之行 為已達既遂；至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之固 化為結晶體，以提高純度、品相及方便施用；如謂須俟純化 成結晶體始為既遂，不但與製造結果所呈現之化學反應狀態 不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能 。因此，若扣押物經鑑驗結果，已檢出毒品成分，表示已完 成化學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態，應認已達既 遂階段，而與可否達成其實際上供施用或販賣之目的無涉（ 最高法院110年度台上字第5794號、110年度台上字第395號 判決意旨參照）。本案由被告廖章盛在本案房屋內，利用扣 案如附表一編號4至14，附表二編號1至11、13、14，附表四 編號1至48，附表五編號1所示之物，以苯丙酮或2-溴-苯丙 粡製造第二級毒品甲基卡西酮，以三級丁氧羰基去甲基愷他 命製造第三級毒品愷他命，已如前述。而甲基卡西酮再經氫 化反應後，即可製造第二級毒品甲基安非他命。既被告廖章 盛於本案之產製過程，已製成第二級毒品甲基卡西酮、第三 級毒品愷他命；雖該毒品產量未達預期，然已完成化學反應 ，而處於隨時可供氫化萃取使用之狀態，應認已達製造第二 級、第三級毒品之既遂階段。 (三)核被告廖章盛所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第 3項之製造第二級、第三級毒品既遂。被告蔡宜靜、黃育齊 ，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第 2項、第3項之幫助製造第二級、第三級毒品罪。被告廖章盛 製造而持有第二級毒品甲基卡西酮之低度行為，為製造第二 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)又被告廖章盛就本案製造第二級、第三級毒品之犯行與蔡志 昌間，有犯意聯絡及行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。 被告廖章盛所犯製造第二級、第三級毒品間，係在本案房屋 內，密接之時間，使用同一化學用具所為，屬一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之製造 第二級毒品罪處斷。被告蔡宜靜、黃育齊以聯絡、購買、搬 運化學原料及用具之行為，同時幫助被告廖章盛、蔡志昌製 造第二級、第三級毒品之數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，均應從一重之幫助製造第二級毒品罪處斷。 (五)被告廖章盛前因製造第二級毒品及違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，經臺灣臺中地方法院以100年度訴字第3293號判處 有期徒刑4年、5年6月，應執行有期徒刑8年；先後經臺灣高 等法院臺中分院101年度上訴字第702號及最高法院101年度 台上字第4540號判決駁回上訴而確定。於107年1月5日縮短 刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於108年6月26日保護 管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有被告廖章 盛之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，復為被告廖章 盛所是認，應堪認定。是被告廖章盛受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經審酌並無 因加重其刑而致生罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；惟被告廖章盛所犯製造第二級毒品罪，法 定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重， 僅就罰金刑部分加重其刑。 (六)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」其立法理 由載稱：「又為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程 序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰 對製造、販賣、運輸毒品者，於偵查及審判中均自白時，亦 採行寬厚之刑事政策，爰增訂第2項規定。」業闡明增訂該 條文之目的，在鼓勵被告自白，俾使此等類型案件早日確定 ，並開啟被告自新之路等旨。又所謂自白，乃對自己之犯罪 事實全部或主要部分為肯定供述之意；至行為人之行為應如 何適用法律，既屬法院就所認定之事實，本於職權而為法律 上之評價，故被告是否曾為自白，不以自承所犯之罪名為必 要。且自白既係被告於刑事訴追機關發覺其犯行後，自動供 出不利於己之犯罪事實，故不論該被告之自白，係出於自動 或被動、簡單或詳細、一次或多次，均屬之（最高法院100 年度台上字第3878號判決意旨參照）。本案被告蔡宜靜、黃 育齊於偵查及本院審判最後言詞辯論終結時，均陳述聯絡購 買、搬運化學原料及冷凍櫃等用具，已自白幫助製造第二級 毒品之犯罪事實。依前開說明，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，均減輕其刑。又被告蔡宜靜、黃育齊所為僅 屬幫助被告廖章盛、蔡志昌製造第二級毒品之遂行，本院爰 依刑法第30條第2項規定，均減輕其刑。又被告蔡宜靜因蔡 志昌為其叔父，受蔡志昌指示而涉入本案幫助製造毒品之犯 行，所為僅為代蔡志昌居中聯絡。可見被告蔡宜靜因親屬關 係而涉本案，所為犯案情節尚屬輕微。是被告蔡宜靜之犯罪 情狀在客觀上可引起一般人同情，尚可憫恕，縱依毒品危害 防制條例第17條第2項、刑法第30條第2項規定減輕其刑，仍 須科以法定最輕本刑有期徒刑2年6月，猶嫌情輕法重。本院 爰依刑法第59條之規定，對被告蔡宜靜之本案幫助犯行，酌 量減輕其刑。被告蔡宜靜上開三種刑之減輕，被告黃育齊上 開二種刑之減輕，依刑法第70條之規定，均遞減輕之。 (七)爰以被告廖章盛、蔡宜靜、黃育齊之責任為基礎，審酌被告 三人均明知甲基安非他命、愷他命係法令禁止製造且為戕害 他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，廖章盛 為貪圖販賣毒品之不法利益，鋌而走險製造毒品之犯罪動機 。另被告蔡宜靜、黃育齊均係受蔡志昌指示，致為本案幫助 製造毒品之之犯罪動機。又被告廖章盛在本案房屋，以化學 方法同時製造第二級、第三級毒品之犯罪手段。被告蔡宜靜 、黃育齊以居中聯絡、購買化學原料及用具，提供製造第二 級、第三級毒品之犯罪手段。參以被告廖章盛、蔡宜靜、黃 育齊所為製造、幫助製造之第二級、第三級毒品，足使施用 者致生精神障礙、性格異常，甚至造成生理成癮性及心理依 賴性，戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣之所生危險 。又被告廖章盛自學化學知識，竟用於製造毒品，除構成累 犯之製造第二級毒品犯行外，於本案再犯製造第二級、第三 級毒品，甚於本案於110年9月11日經警查獲後，被告廖章盛 旋於同年9月中旬，至彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號再 犯製造第二級毒品，經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第1 57號判處有期徒刑6年8月（案經臺灣高等法院臺中分院113 年度上訴字第438號判決駁回上訴，目前上訴最高法院中） ，此經本院調取臺灣彰化地方法院以111年度訴字第157號刑 事卷宗核閱無訛，並為被告廖章盛所自承。可見被告廖章盛 恃己化學知識而多次製造毒品，執迷不悟，品行惡劣。被告 黃育齊於因違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺、偽證、竊盜 案件，經法院分別判處有期徒刑3年2月、1年2月、4月、3月 、6月，裁定應執行有期徒刑4年8月，於109年4月25日縮短 刑期假釋出監，假釋期間再犯本案之品行；被告蔡宜靜並施 用毒品或其他犯罪前科之品行。此有被告蔡宜靜、黃育齊之 臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份，附卷可憑。惟念被告 蔡宜靜、黃育齊於犯罪後坦承犯行之態度，尚見悔意。兼衡 被告廖章盛為國民中學肄業之智識程度，曾因急性心肌梗塞 住院治療，患有憂鬱症之身體健康狀況，有診斷證明書二紙 附卷可參（院三卷159、165頁），另從事板模工，與母親共 同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀。被告蔡宜 靜為大學畢業之智識程度，從事網路代購，與父親、胞兄共 同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀。被告黃育 齊為大學肄業之智識程度，從事衛浴裝修，與祖母共同生活 ，經濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。 (八)查被告蔡宜靜未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑。念其因一時失慮致罹刑典，犯 後坦承犯行，顯有悔意。被告經此次教訓，日後當能知所警 惕，信無再犯之虞。本院認對被告蔡宜靜所宣告之刑，以暫 不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，爰予宣告緩 刑5年，以啟自新。又考量被告蔡宜靜守法觀念不足，為使 被告蔡宜靜知所戒惕，導正其行為與法治之觀念。本院認除 前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要。故依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告蔡宜靜應向公庫支付如主文所 示之金額，期使被告蔡宜靜確切明瞭所為偏誤，並培養正確 法治觀念。 肆、關於沒收部分： (一)扣案如附表四編號28、30所示之物，經檢驗含有第二級毒品 甲基卡西酮成分，均為被告廖章盛所製得之毒品，已如前述 。本院應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，對上開毒 品宣告沒收銷燬。又盛裝前開含有甲基卡西酮成分之燒杯， 因其上殘留甲基卡西酮，難以完全析離，且無析離之實益與 必要，應整體視為第二級毒品，併予宣告沒收銷燬。至供鑑 驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以宣告沒收銷燬。 (二)扣案如附表二編號14，附表四編號24、29，附表五編號1所 示之物，分別檢出如附表所示之第三級、第四級毒品成分， 屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收之。 (三)按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此觀同條例第19條第 1項規定即明。扣案如附表一編號4至14，附表二編號1至11 、13，附表四編號1至23、25至27、31至48所示之物，均為 被告廖章盛供犯本案製造毒品所用之物，已如前述。本院依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，對上開物品不問屬於 犯罪行為人與否，均宣告沒收之。 (四)本案扣案如附表二編號12所示毒品吸食器及夾鏈袋所盛裝之 不明晶體1包，其中不明晶體經送驗，固檢出第二級毒品甲 基安非命成分。惟依本案被告廖章盛所為製造甲基安非他命 之過程，尚難認已達甲基安非他命晶體。且扣得之該包甲基 安非他命之處，同時扣得吸食器，處所均有扣得被告廖章盛 藥袋之本案房屋1樓半之房間內。是該包甲基安非他命應為 被告廖章盛供自己施用時之物，核與本案製造毒品之犯行無 關。至本案其餘如附表之扣案物，查無其他事證，足認該扣 案物與本案有何關連，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英 附記論罪法條之全文： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： （和美鎮孝義路36-2號一樓、警卷479-481頁） 編號 扣案物 數量 備註 1 空包彈 (火藥已挖除) 200顆 不予沒收 2 彈殼 48顆 不予沒收 3 槍管 1支 不予沒收 4 甲苯 1瓶 沒收 5 過氧化氫 1瓶 沒收 6 碳酸鈉 1瓶 沒收 7 氫氧化鈉 1瓶 沒收 8 不明液體（ph7.01） 1瓶 沒收 9 塑膠空瓶 1瓶 沒收 10 濾紙 1盒 沒收 11 玻璃空瓶 1瓶 沒收 12 工具 1批 沒收 13 量杯 2個 沒收 14 分析儀 1台 沒收 15 水管 1條 不予沒收 16 水桶 3個 不予沒收 17 延長線 1條 不予沒收 18 烘衣機 1台 不予沒收 19 鐵盒 1個 不予沒收 20 監視器 1台 不予沒收 附表二： （和美鎮孝義路36-2號一樓半、警卷483-485頁） 編號 扣案物 數量 備註 1 溴化鈉 1瓶 沒收 2 硫酸鈉 1瓶 沒收 3 二氯乙烷 1瓶 沒收 4 甲醇 1瓶 沒收 5 洒石酸 1瓶 沒收 6 氫氟酸 2瓶 沒收 7 UN1325 1瓶 沒收 8 氯化鈉 4瓶 沒收 9 玻璃試管 1支 沒收 10 玻璃切割器 1支 沒收 11 滴管 1組 沒收 12 毒品吸食器具 (內含不明晶體1包) 1包 不予沒收 ----------------- 不明晶體編號4-4-2送驗，檢出第二級毒品甲基安非他命、微量第二級毒品安非他命及NN-二甲基安非他命（警卷873-874頁） 13 冷凝管 1支 沒收 14 寶特瓶 (內含不明晶體) 1個 編號4-5-1送驗，檢出微量第三級毒品愷他命及第四級毒品毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷他命等成分（警卷873-874頁）。沒收。 15 毒品吸食器 1組 不予沒收 16 烘乾機 1台 不予沒收 17 廖章盛西藥 1袋 不予沒收 附表三： （和美鎮孝義路36-2號二樓、警卷487-493頁） 編號 扣案物 數量 備註 1 手槍 1支 不予沒收 2 子彈 16顆 不予沒收 3 槍管 2支 不予沒收 4 手槍零件 1組 不予沒收 5 槍枝零件 1組 不予沒收 6 空包彈 9顆 不予沒收 7 彈頭 1包 不予沒收 8 彈殼 1包 不予沒收 9 喜得釘 1包 不予沒收 10 手持研磨機 2支 不予沒收 11 研磨機鑽頭 3盒 不予沒收 12 手持電鑽 1支 不予沒收 13 桌上型砂輪機 1台 不予沒收 14 銼刀 1支 不予沒收 15 膛線刀 8支 不予沒收 16 打鏈器 1支 不予沒收 17 工具鉗 3支 不予沒收 18 水管切割器 2支 不予沒收 19 鯉魚鉗 2支 不予沒收 20 六角板手 2組 不予沒收 21 桌上型虎鉗 1組 不予沒收 22 工具箱 1個 (改槍工具)不予沒收 23 火藥 1罐 不予沒收 24 吸食器 1組 不予沒收 25 海洛因 1包 不予沒收(毛重5.98公克) 26 海洛因 1包 不予沒收(毛重1.05公克) 27 海洛因 1包 不予沒收(毛重1.42公克) 28 海洛因 1包 不予沒收(毛重1.23公克) 29 二哥大 (含電池2顆、充電器1組) 2支 不予沒收 30 ACER筆記型電腦 (含電源線) 1台 不予沒收 31 空包彈 11顆 不予沒收 32 iphone手機 1支 不予沒收(序號000000000000000)(無sim卡) 33 iphone手機 1支 不予沒收(門號+00000000000)(序號000000000000000) 34 vivo手機 1支 不予沒收(黑紅、無sim卡)(序號000000000000000、000000000000000) 35 iphone手機 1支 不予沒收(紅)(門號0000000000、序號000000000000000) 36 iphone手機 1支 不予沒收(鐵灰)(門號0000000000、序號000000000000000、000000000000000) 37 眼鏡 1個 不予沒收 38 護目鏡 1個 不予沒收 39 新臺幣38萬8500元 不予沒收 附表四： （和美鎮孝義路36-2號二樓半、警卷495-503頁） 編號 扣案物 數量 備註 1 二氯甲烷 1瓶 沒收 2 酒精 1瓶 沒收 3 碳粉 1瓶 沒收 4 氧化鋁 1瓶 沒收 5 醋酸乙酯 1瓶 沒收 6 丙酮 2瓶 沒收 7 環乙酮 1瓶 沒收 8 過錳酸鉀 1瓶 沒收 9 無水硫酸鈉 2瓶 沒收 10 硫酸銅 1瓶 沒收 11 醋酸 1瓶 沒收 12 甲苯 5瓶 沒收 13 甲醇 1瓶 沒收 14 海波 2瓶 沒收 15 過氧化氫 6瓶 沒收 16 芒硝 2瓶 沒收 17 雙氧水 2瓶 沒收 18 Scharlau 1瓶 沒收 19 醋酸銨 1瓶 沒收 20 不明液體 1瓶 沒收 21 乙酸乙酯 1桶 沒收 22 乙酸乙酯 1瓶 沒收 23 寶特瓶 1個 沒收 24 米白色粉末 1袋 編號5-2-1送驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（警卷873-874頁）。沒收。 25 米白色粉末狀報紙包裝 1份 採證編號5-3-1。沒收。 26 球形燒瓶 （內含透明液體) 1瓶 採證編號6-1-2。沒收。 27 燒杯 （內含透明液體) 1個 採證編號6-2-2。沒收。 28 燒杯 （內含深褐色液體） 1個 採證編號6-3-1送驗，檢出微量第二級毒品甲基卡西酮成分（警卷874-876頁)。沒收銷燬。 29 燒杯 （內含淡褐色液體） 1個 採證編號6-4-1送驗，檢出微量第三級毒品愷他命成分（警卷874-876頁)。沒收。 30 燒杯 （內含淡褐色液體、漏斗1個） 1個 採證編號6-5-1送驗，檢出第二級毒品甲基卡西酮成分（警卷874-876頁)。沒收銷燬。 31 錐型瓶 (含淡褐色液體） 1個 採證編號8-1-1。沒收。 32 圓形量杯 5個 沒收 33 錐型瓶 3個 沒收 34 玻璃漏斗 1個 沒收 35 水滴型漏斗 1個 沒收 36 陶瓷漏斗 1個 沒收 37 球型燒瓶 1個 沒收 38 溫度計 1支 沒收 39 試管 2支 沒收 40 延長線 2條 沒收 41 玻璃片 4片 沒收 42 製毒用品 1箱 沒收 43 攪拌匙 4支 沒收 44 瓦斯爐 1台 沒收 45 硫酸 5瓶 沒收 46 冷凍櫃 2台 沒收 47 雙層玻璃攪拌器 1台 沒收 48 加熱器 1台 沒收 附表五： （和美鎮孝義路36-2號三樓、警卷505頁） 編號 扣案物 數量 備註 1 鐵盤 （內含濃稠固狀深褐色） 1個 採證編號14-1送驗，檢出第三級毒品愷他命及微量第四級毒品毒品先驅原料三級丁氧羰基去甲基愷他命（警卷874-876頁)。沒收。

2024-12-31

NTDM-111-訴-167-20241231-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第99號 上 訴 人 黃炎林 訴訟代理人 賴鴻鳴律師 複代理人 何旭城律師 訴訟代理人 陳思紐律師 謝旻宏律師 陳妍蓁律師 鄭硯萍律師 蕭人豪律師 被上訴人 黃家彰 訴訟代理人 黃厚誠律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年1月 26日臺灣臺南地方法院112年度營訴字第8號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊為臺南市○○區○○段000○000地號土地（下 各稱493、498地號土地，合稱系爭土地）之共有人，上訴人 與其子黃宥棋（原審被告，嗣經撤回起訴）均非系爭土地之 共有人，493地號土地上曾有稅籍編號00000000000之門牌號 碼臺南市○○區○○00號房屋（下稱舊93號房屋）1棟，雖於民 國108年11月20日變更納稅義務人為黃宥棋，然該房屋前已 因事故而坍塌，至少於100年間起僅餘東西兩片牆面，南北 面無門牆，亦無屋頂、門扇，已喪失遮風蔽雨及居住使用之 效能，該房屋顯已滅失，黃宥棋自無從受讓取得該房屋之事 實上處分權。嗣上訴人於112年4月間，未經系爭土地共有人 同意，另出資僱工利用已滅失之舊93號房屋殘餘之磚造牆面 再往上搭建鐵皮，並另架設鋼骨、鋼架重新搭建鐵皮屋1棟 及鋪設水泥地（主建物及水泥地合稱系爭鐵皮建物），而無 權占用系爭土地如原判決附圖即佳里地政事務所（下稱佳里 地政）112年10月23日土地複丈成果圖所示：㈠坐落493地號 土地部分為：編號A主建物、面積173.18平方公尺；編號D水 泥地、面積8.3平方公尺；編號E水泥地、面積48.01平方公 尺；㈡坐落於498地號土地部分為：編號B主建物、面積11.88 平方公尺；編號C水泥地、面積8.36平方公尺，已妨害伊及 其他共有人所有權之行使。上訴人為系爭鐵皮鐵物之所有權 人而有處分權能，其並非以黃宥棋之法定代理人而為黃宥棋 修繕房屋，系爭鐵皮建物與舊93號房屋亦非同一建物，上訴 人所稱舊93號房屋係由前方磚瓦建築與後方鐵皮屋相連所組 成之建物，顯與事實不符，且該後方鐵皮屋現已拆除不存在 ，與上訴人新建之系爭鐵皮建物亦無關連。又上訴人施工時 ，系爭土地共有人已有報警阻止，上訴人仍執意違法繼續搭 建成現在之系爭鐵皮建物；且舊93號房屋之歷次房屋納稅義 務人均非系爭土地共有人，上訴人及黃宥棋就系爭土地並無 任何正當權利可行使，伊為全體共有人之利益提起本件訴訟 ，係合法行使權利，與伊就系爭土地之應有部分比例無涉， 亦無違反誠信原則而權利失效之情形。爰依民法第821條、 第767條第1項前段、中段規定，請求判命上訴人將493地號 土地上如原判決附圖所示編號A、D、E部分，及498地號土地 上如原判決附圖所示編號B、C部分之地上物拆除，並將上開 土地返還予伊及其餘全體共有人（原審為被上訴人勝訴之判 決，並為附條件准、免假執行之宣告，上訴人聲明不服，提 起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：舊93號房屋於修繕前係由前方之磚瓦建築及後 方鐵皮屋緊密相連、共用同一磚瓦牆面所組成之同一建物， 伊之子黃宥棋於108年11月20日因贈與而變更為該房屋納稅 義務人，並為該房屋之事實上處分權人。該房屋前方磚瓦建 築部分於100年間因風災而呈現待修補狀態，後方鐵皮屋部 分則未受影響，維持原狀，伊長年居住於此，黃宥棋亦持續 繳納該房屋之房屋稅，該房屋仍具有經濟目的及價值，而合 於不動產之定義。嗣伊基於黃宥棋之法定代理人之地位，與 建一工程行訂立承攬裝修工程契約書，於112年4至8月間， 拆除後方鐵皮屋之屋頂後，以該房屋原有之磚瓦及水泥牆面 為基礎搭建、翻新鐵皮，修繕成系爭鐵皮建物，與舊93號房 屋仍為同一建物，並非興建新建物，故黃宥棋始為系爭鐵皮 建物之事實上處分權人，原判決命伊應拆屋還地予全體共有 人，當事人不適格，應依民事訴訟法第249條第2項第1款規 定駁回其訴。縱認伊為系爭鐵皮建物之事實上處分權人，惟 系爭土地共有人自61年舊93號房屋設立稅號至108年止，均 未曾請求該房屋之所有人或事實上處分權人拆屋還地，足使 伊正當信賴系爭土地之共有人已不欲請求伊等拆屋還地，其 等權利應受一定之限制而不得行使；況被上訴人就493、498 地號土地之應有部分分別為60萬分之17440、60萬分之6400 ，僅分別占土地所有權之百分之2.9、百分之1，比例極小， 卻於取得上開應有部分後未滿1年即向伊請求拆屋還地予全 體共有人，係違反誠信原則而有權利失效之情形等語，資為 抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地為被上訴人與其他共有人共有；上訴人及其子黃宥 棋均非系爭土地之共有人（原審調卷第63至81頁、訴卷第14 1至153頁土地登記謄本）。 　㈡舊93號房屋為未保存登記建物，稅籍編號00000000000，於61 年設立稅號，原始納稅義務人為黃先見，納稅義務人於62年 7月6日因買賣變更為吳碧山；於74年7月19日因買賣變更為 黃誌誠；於108年11月8日因繼承變更為黃信元；於108年11 月20日因贈與變更為黃宥棋（原審訴卷第29至32頁臺南市政 府財政稅務局佳里分局稅籍資料）。依該房屋113年期稅籍 證明書（同卷第49頁）所載，其構造為1層木石磚造建物， 分為A、B、C、D部分，面積分別為10.6、53.6、15.5、22.4 平方公尺，共102.1平方公尺，折舊年數分別為70、70、70 、41年。該房屋歷次納稅義務人及上訴人均未曾為系爭土地 之共有人（原審訴卷第69至114頁人工登記簿謄本及異動索 引、本院卷第145至155頁異動索引）。 　㈢依原法院於112年10月18日勘驗結果，493地號土地上有新建 系爭鐵皮建物1棟，房屋兩側係利用舊93號房屋所遺磚牆往 上搭建鐵皮，其餘均係用鋼骨、鋼架所搭建而成，現況如照 片①、②所示（原審訴卷第35至41頁勘驗筆錄、照片、GOOGLE 街景照片）。經原法院囑託佳里地政到場測量，依該所112 年10月23日土地複丈成果圖（同卷第55頁，即原判決附圖） 所示，系爭鐵皮建物⒈坐落493地號土地部分為：編號A主建 物、面積173.18平方公尺；編號D水泥地、面積8.3平方公尺 ；編號E水泥地、面積48.01平方公尺；⒉坐落於498地號土地 部分為：編號B主建物、面積11.88平方公尺；編號C水泥地 、面積8.36平方公尺。 　㈣系爭鐵皮建物（含主建物及水泥地）係於112年4月間起，由 上訴人出資僱工，在系爭土地鋪設水泥地板並利用舊93號房 屋所留存之牆面搭建而成（原審調卷第41至45頁、訴卷第12 7至139頁照片；上訴人於本院主張其係以黃宥棋法定代理人 身分為修繕，被上訴人否認）。該建物未辦理保存登記。 　㈤黃宥棋（00年0月0日出生），於系爭鐵皮建物搭建時為未成 年人，上訴人為其法定代理人。 　㈥上訴人未曾將系爭鐵皮建物事實上處分權讓與黃宥棋（原審 訴卷第162頁）。 　㈦系爭土地共有人（非被上訴人）曾於112年4月25日報警阻止 系爭鐵皮建物之搭建（原審訴卷第139頁照片）。 　㈧被上訴人前以上訴人於112年4月間出資僱工搭建系爭鐵皮建 物之事實，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）提起竊 佔告訴，經該署檢察官認犯罪嫌疑不足，於113年1月15日以 112年度偵字第23297號為不起訴處分（本院卷第99至101頁 不起訴處分書）。 　㈨黃宥棋前對被上訴人提起原法院112年度訴字第1624號確認優 先承買權存在事件，主張其就493地號土地應有部分10000之 476有優先承買權，於112年12月15日經判決駁回其訴並確定 （本院卷第103至106頁民事判決）。 四、本院之判斷： 　㈠依兩造不爭執事項㈠至㈣所示可知，系爭土地為被上訴人與其 他共有人共有；而未保存登記之舊93號房屋，依稅籍資料所 載，該房屋係於61年設立稅號，構造為1層木石磚造建物， 原始納稅義務人為黃先見，納稅義務人嗣因買賣先後變更為 吳碧山、黃誌誠，再因繼承變更為黃信元，嗣於108年11月2 0日因贈與變更為上訴人之子黃宥棋，惟歷次納稅義務人及 上訴人均未曾為系爭土地之共有人；依原法院於112年10月1 8日勘驗結果，493地號土地上現有系爭鐵皮建物1棟，房屋 兩側係利用舊93號房屋所遺磚牆往上搭建鐵皮，其餘均係用 鋼骨、鋼架所搭建而成，嗣經佳里地政測量結果，該建物占 用493地號土地部分，如原判決附圖所示編號A主建物（面積 173.18平方公尺）、編號D水泥地（面積8.3平方公尺）、編 號E水泥地（面積48.01平方公尺）；占用498地號土地部分 ，如原判決附圖所示編號B主建物（面積11.88平方公尺）、 編號C水泥地（面積8.36平方公尺）。又系爭鐵皮建物（含 主建物及水泥地）係於112年4月間起，由上訴人出資僱工， 在系爭土地鋪設水泥地板並利用舊93號房屋所留存之牆面搭 建而成，且未辦理保存登記。 　㈡被上訴人主張上訴人為系爭鐵皮建物之所有權人而有處分權 能，該建物係無權占用系爭土地，應依民法第821條、第767 條第1項前段、中段規定，拆除上開無權占用部分並返還土 地予全體共有人；上訴人則主張系爭鐵皮建物與其子黃宥棋 有事實上處分權之舊93號房屋為同一建物，其係以其子黃宥 棋之法定代理人之地位而修繕該房屋，並非興建新建物，故 黃宥棋始為系爭鐵皮建物之事實上處分權人，被上訴人請求 上訴人拆屋還地為當事人不適格。經查： 　⒈按所謂建築物，參酌建築法第4條規定，係指定著於土地上或 地面下具有頂蓋、梁柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物 或雜項工作物而言，故餘留牆壁或梁柱而不具有足以遮風蔽 雨之經濟上使用目的者，即難謂為建築物。再按未辦理建物 第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人 （最高法院96年台上字第2851號判決意旨參照）。 　⒉上訴人雖主張其於112年4月間起出資僱工在系爭土地鋪設水 泥地板並利用舊93號房屋所留存之牆面搭建而成之系爭鐵皮 建物，與舊93號房屋為同一建物乙節。惟觀之被上訴人提出 之GOOGLE街景照片（原審訴卷第135至137頁編號9至12）， 可見99年8月系爭土地上仍有完好之舊93號房屋存在；嗣於1 00年10月，該房屋已嚴重倒塌毀損，而無屋頂、大門，且僅 殘存部分牆面，顯已無法遮風蔽雨，而欠缺經濟上使用目的 者，應認該房屋已經滅失而不存在；其後於107年年8月臨路 處之牆面殘存部分又更少；至109年11月現場仍為僅殘存牆 面之狀態。至於舊93號房屋，依稅籍資料所示，最後之納稅 義務人雖係於108年11月20日因贈與變更為上訴人之子黃宥 棋，但參酌臺南市政府財政稅務局佳里分局112年9月21日南 市財佳字第1122808475號函所檢附之該房屋平面圖上亦記載 「尚留存牆面」等字（同卷第32頁），可見該房屋之稅籍於 108年11月20日變更為黃宥棋時，即為僅留存牆面之狀態， 是以黃宥棋當時雖因稅籍變更登記而取得納稅義務人之身分 ，甚至須依法負擔其後歷年之房屋稅，然仍無從取得已滅失 之舊93號房屋之事實上處分權。因此，上訴人於112年4月間 起出資僱工，在系爭土地鋪設水泥地板並利用舊93號房屋所 留存之牆面搭建而成之未保存登記之系爭鐵皮建物，與至少 於100年10月間已經倒塌而滅失之舊93號房屋，非屬法律上 之同一建物甚明。 　⒊上訴人雖再主張舊93號房屋於修繕前係由前方之磚瓦建築及 後方鐵皮屋緊密相連、共用同一磚瓦牆面所組成之同一建物 ，且於112年4月至8月間，僅拆除後方鐵皮屋之屋頂後，以 該房屋原有之磚瓦牆面、水泥牆面為基礎搭建、翻新建物之 鐵皮，而修繕成系爭鐵皮鐵物等節，並提出自行標示之建物 附圖（本院卷第127頁）、99年8月、100年10月GOOGLE街景 照片（同卷第129頁）、舊鐵皮屋照片（同卷第131至135頁 ）、上訴人與建一工程行於112年5月22日簽訂之承攬裝修工 程契約書（同卷第137至139頁）、建一工程行報價單及請款 單、正鋼裝潢工程行應收帳款明細表、利儒企業行/水電工 程報價單（同卷第185至190頁）、系爭鐵皮建物內部及外觀 照片（同卷第191至199頁）、農業部林業及自然保育署航測 及遙測分署90年4月28日、同年9月9日、同年月11日類比航 攝影像（同卷第201至215頁）等件為證。惟由上開證據資料 均無從證明舊93號房屋係如同上訴人所稱是由前方之磚瓦建 築及後方舊鐵皮屋緊密相連、共用同一磚瓦牆面所組成之同 一建物；且前揭舊鐵皮屋照片中之舊鐵皮屋，於興建系爭鐵 皮建物時亦經拆除，現已不存在，亦有112年4月25日、同年 5月10日、同年月18日興建照片在卷可佐（原審調卷第43、4 5頁），自無從遽以認定上訴人出資僱工興建之系爭鐵皮建 物，係針對該舊鐵皮屋或舊93號房屋為修繕。 　⒋上訴人復主張其係以其子黃宥棋之法定代理人之地位而修繕 房屋，並非興建新建物，黃宥棋始為系爭鐵皮建物之事實上 處分權人乙節。查系爭鐵皮建物搭建時，黃宥棋為未成年人 ，上訴人為其法定代理人（兩造不爭執事項㈤）。惟依上訴 人於原審112年12月25日言詞辯論時即已自承：鋼骨結構部 分及新的房屋搭建部分是其出資搭建的；雖然稅籍編號名義 人是黃宥棋，事實上新的房屋是由其出資興建鋼骨及鐵皮部 分；其未把事實上處分權讓與給黃宥祺；房屋是其使用等語 （原審訴卷第162頁），被上訴人因而當庭撤回對黃宥棋之 起訴。再依上訴人於本院113年12月11日言詞辯論時到庭陳 稱：73年迄今，我在17歲時擁有這間房子，我爸爸將這塊房 子分給我，我在這裡結婚、生子，我每一年都有繳房屋稅， 為什麼漏水要補水泥，我的認知是我擁有這間房子的權利， 我興建系爭房屋只是要讓屋子不漏水而已，我沒有重建，我 擁有40幾年的房子，房子地上權不是我的，但是過去起造人 將土地興建完賣給別人，現在要叫我拆屋還地，我主張我要 以房子換房子等語（本院卷第226頁），益徵上訴人係以自 己名義出資興建系爭鐵皮建物，而非以其子黃宥棋之法定代 理人之地位出資興建該建物，且系爭鐵皮建物亦由上訴人占 有使用中。至於上訴人於本院提出之其與建一工程行簽訂之 上開承攬裝修工程契約書（本院卷第137至139頁），雖於該 契約書第1頁右上角另有手寫記載「（黃宥棋法定代理人） 」等字，惟此與上訴人於原審及本院之上開陳述已有矛盾， 顯係臨訟始增加之記載，尚無從證明上訴人係以黃宥棋之法 定代理人之地位興建系爭鐵皮建物。 　⒌被上訴人提告上訴人竊佔案件，雖經臺南地檢檢察官以112年 度偵字第23297號為不起訴處分（兩造不爭執事項㈧），並於 不起訴處分書記載「被告（即上訴人）本於案外人黃宥棋之 法定代理人地位，對案外人黃宥棋名下之臺南市○○區○○里○○ 00號房屋（即舊93號房屋）進行屋頂修繕，自無竊佔行為可 言」等語，惟刑事偵查案件之認定並無拘束民事判決之效力 ，本院綜合全案卷證已認定舊93號房屋於上訴人興建系爭鐵 皮建物前已經滅失，且上訴人係以自己名義出資僱工興建系 爭鐵皮建物，上訴人即原始取得該建物所有權，自無從以上 開不起訴處分書之記載遽認上訴人主張其係以黃宥棋之法定 代理人之地位修繕舊93號房屋乙節屬實。又按當事人之適格 ，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項 權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，且係 依原告起訴主張之事實決之，非依法院判斷之結果定之。在 給付訴訟，主張權利存在之人，以其主張有給付義務之人為 被告，當事人即為適格（最高法院99年度台上字第1598號判 決意旨參照）。則被上訴人訴請上訴人拆除系爭鐵皮建物並 返還所占用之系爭土地予全體共有人，亦無上訴人所指當事 人不適格之情形。 　⒍按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2511號判 決意旨參照）。上訴人所有之系爭鐵皮建物占用493地號土 地如原判決附圖所示編號A、D、E部分及占用498地號土地如 原判決附圖所示編號B、C部分，而上訴人迄未證明其有合法 占有使用之正當權源，自屬無權占有，可以認定。則被上訴 人以系爭土地共有人之地位，依民法第767條第1項前、中段 、第821條規定，請求上訴人應拆除上開建物，並將所占用 之土地返還予全體共有人，應屬有據。 　㈢上訴人另主張被上訴人之請求違反誠信原則而權利失效乙節 。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第 148條第1、2項定有明文。再按上開規定所稱權利之行使， 不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他 人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之 利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之 適用；權利行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人 因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行 使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利行使，自己所得 利益極少而他人及國家社會所受之損失極大者，基於權利社 會化之基本內涵，可認為係以損害他人為主要目的；所謂誠 實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法 ，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己 ，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會 作用，於具體事實為妥善運用（最高法院69年度台上字第10 79號、111年度台上字第1271號、110年度台上字第574號判 決意旨參照）。查上訴人不能證明有權占用系爭土地，被上 訴人以系爭土地共有人之地位，行使所有權人之所有物返還 請求權及妨害排除請求權，請求上訴人拆除系爭鐵皮建物， 並將所占用之土地返還予全體共有人，係為自己及全體共有 人之利益而行使，此與被上訴人就系爭土地之應有部分比例 多寡無關，且因該權利之行使而能使全體共有人取回並重新 利用系爭土地，並非所得利益極少而造成他人及國家社會所 受之損失極大，依前揭說明，其行使權利縱有造成上訴人損 失之情形，衡情尚非專以損害他人為目的；且系爭鐵皮建物 係於舊93號房屋滅失後，由上訴人另出資僱工興建，則舊93 號房屋過去占用系爭土地之情形即與系爭鐵皮建物無關，況 依兩造不爭執事項㈦所示，系爭土地之共有人（非被上訴人 ）曾於112年4月25日報警阻止系爭鐵皮建物之搭建，可見系 爭土地之共有人於上訴人興建該建物時即已合法主張其權利 ，本件自無因系爭土地所有人之行為造成特殊情況，足以引 起上訴人之正當信任，認為系爭土地所有人已不欲行使權利 ，是被上訴人本件行使權利並無違反誠實信用原則或構成權 利濫用之情形，應無民法第148條規定之適用，上訴人主張 被上訴人之請求違反誠信原則而權利失效，顯無理由。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人應將493地號土地上如原判決附圖所示 編號A、D、E部分及498地號土地上如原判決附圖所示編號B 、C部分之地上物拆除，並將上開土地騰空返還被上訴人及 其他全體共有人，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-12-31

TNHV-113-上易-99-20241231-1

上易
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1349號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 朱綵瑩 選任辯護人 謝宜庭律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字 第83號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士 林地方檢察署110年度偵字第15511號；追加起訴案號：臺灣士林 地方檢察署111年度偵續字第259號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告朱綵瑩自民國98年7月起至109年8月止 ，為告訴人東南旅行社股份有限公司(下稱告訴人)之員工， 負責告訴人接待韓國團來臺灣旅遊之業務，係為告訴人處理 事務之人。詎其竟意圖為韓國TOUR WORLD旅行社（下稱本案 韓國旅行社）之不法利益，並違背其任務，未經告訴人之同 意或授權，即自103年1月起至104年12月止，擅自向本案韓 國旅行社之負責人金容新表示可調降韓國團每人（103年為2 萬7,283人、104年為2萬1,978人）之團費美金30元，致告訴 人短收該2年之團費，累計受有新臺幣（下同）4,589萬487 元（計算式：2萬7,283×30.37×30+2萬1,978×31.9×30＝4,589 萬487元，追加起訴書記載為4,598萬487元，顯屬誤算，應 予更正）之損失。被告利用告訴人原則為75天之授信期時間 差，並利用其負責與本案韓國旅行社對帳及指定該旅行社所 匯款項沖帳日期之機會，致告訴人未曾發覺，遲至108年8月 間始查覺有異而進行內部調查，然因朱綵瑩將責任推卸予本 案韓國旅行社，並偽造金容新同意之還款協議（所涉行使偽 造私文書罪部分，業經原審以112年度簡字第74號判決判處 有期徒刑2月，共10罪，應執行有期徒刑6月；嗣檢察官不服 提起上訴，經原審以112年度簡上字第112號判決駁回上訴確 定），告訴人因此信以為真而並未進一步查明。嗣於109年3 月間因新冠肺炎疫情爆發，韓國團大量減少，本案韓國旅行 社匯入之款項顯著降低，被告見事敗露無法再透過沖帳方式 掩飾上情，於109年5月始向告訴人坦承上開擅自調降團費之 行為。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第 342條第1項之背信罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出 證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責 任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照 ），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察 官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事 訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所 當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被 告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimin ation），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致 被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存 在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請 法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法 院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說 服使法院確信該有利事實存在之必要。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴代 理人張家豪律師之指訴、告訴代理人即告訴人法務人員李彥 昇之指訴、證人即告訴人稽核課代理經理葉金香、告訴人入 境事業部協理林芳如、告訴人入境旅行事業本部前協理林健 興、告訴人負責韓國團內勤工作之員工蘇維莉、被告配偶蔣 政龍等人之證述、本案韓國旅行社108年9月至109年2月之團 費明細、付款明細、積欠明細、稽核應收帳款催收明細表、 被告與告訴人之勞動契約書各1份、被告於109年5月28日前 後撰寫之自白書2份、金容新於110年1月14日寄送予告訴人 之電子郵件1份、被告與證人林芳如之對話紀錄、對話錄音 檔案、譯文及臺灣士林地方檢察署檢察官111年3月30日勘驗 筆錄各1份為其論據。 四、訊據被告於本院審理時，堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊 當時的主管說要一起解決事情，他要伊寫這份自白，要給公 司一個交代，讓上面的人知道我們有在努力解決這件事。所 以寫這份自白書要給老闆。這份自白的內容不是真實的。因 為主管說要一起解決的這件事，否則應收帳款就會都是伊的 錯，況且，自白書寫了也不表示韓國沒有欠東南旅行社帳款 這件事。伊沒有想到會用自白書告伊，林芳如跟伊交代的內 容，伊就跟蘇維莉講，請她幫我寫，也沒有跟別人商量等語 (見本院卷第117至118頁)；被告之辯護人則為被告辯護稱： 被告係在主管即證人林健興、林芳如之要求下撰寫自白書， 其所寫之自白書與客觀事實不符，只是當時公司處理應收帳 款的權宜之計，被告未曾也無權調降團費，是應主管要求為 了向主管部門及告訴人之負責人主張有積極解決之事由而提 出，是林芳如要求被告配合公司指示，準備好資料讓公司告 金容新，否則要向被告要求賠償4500萬元之損失作為威脅之 內容，且報價單的價格是經過公司部門主管審核過的，公司 提出一個團費價格，不能低於團費的最低範圍，本案亦無證 據顯示告訴人因被告之行為受有財產損害，本件並無被告片 面降價之情事，本案應由告訴人至韓國訴請韓國旅行社給付 帳款等語(見本院卷第151至169、310頁)。經查： 　㈠被告自98年7月起至109年8月止，為告訴人之員工，負責告訴 人接待韓國團來臺灣旅遊之業務，係為告訴人處理事務之人 ；又被告前於108年9月間，因偽造金容新同意告訴人提出之 還款協議，經原審於112年4月17日以112年度簡字第74號判 決涉犯行使偽造私文書罪，共10罪，各處有期徒刑2月，應 執行有期徒刑6月；嗣檢察官不服提起上訴，經原審於112年 10月31日以112年度簡上字第112號判決駁回上訴確定等事實 ，有被告與告訴人之勞動契約書1份（見臺灣士林地方檢察 署110年度偵字第15511號卷，下稱偵卷，卷一第293頁）、 上開被告偽造之文書共10份（見偵卷卷一第27至41頁）、本 院被告前案紀錄表（見本院卷第87至88頁）在卷可稽，是此 部分事實，首堪認定。 　㈡證人林芳如於110年10月28日在本院110年度勞上字第94號民 事案件證稱：「證人林健興要我陪同被告參加109年5月27日 之告訴人董事會，說明為何積欠應收帳款4、5千萬，當下被 告說這不是應收帳款，是2014、2015年被告自行降低團費， 每人30元美金所產生的差額，當下董事會主席陳文祥執行副 總非常生氣，被告為何自行降低團費，要被告不要胡說，就 叫我、被告、林健興出去。被告雖然要解釋，但是老闆很生 氣，不聽我們解釋。...（證人方才陳述被告自行降價，是 如何知悉？）自白書寫的。（告訴人有無向本案韓國旅行社 確認當時價格為何？）事後就沒有聯繫上金容新，我們請被 告聯繫金容新，但被告說金容新都不在，無法聯繫。（4,50 0萬元部分，於操作過程，是否都有確認單？）是。（若都 有確認單，為何告訴人不知道價格為何？）告訴人有問被告 ，但被告答不出來。（本案韓國旅行社積欠4,500萬元團費 ，是否因確認單上之團費登載金額與本案韓國旅行社實際應 給付的團費金額不符？）是。本案韓國旅行社該給付告訴人 多少團費，是由被告製作。本案韓國旅行社會先有確認單， 出團後會有月報表，報表會記載本案韓國旅行社應給付金額 ，告訴人會傳給本案韓國旅行社確認，但被告有無向本案韓 國旅行社確認不知道。依告訴人內部文件記載之應收帳款， 本案韓國旅行社尚積欠4,500萬元。（本案韓國旅行社積欠 之4,500萬元，告訴人有無向本案韓國旅行社催討？）告訴 人希望被告先釐清這是應收的團費或被告自行降價，所以當 時有向被告配偶蔣政龍說明若4,500萬元收回，會返還被告3 00多萬。（就被告有無向韓國旅行社自行降價的事實，有無 向韓國旅行社確認？）沒有，因沒有找到金容新」等語（見 偵卷卷三第99至103頁）；嗣於111年4月13日在偵查中證稱 ：「（是到了被告之自白書才知道這件事情嗎？）是。（擅 自降價這件事情是被告自己講出來的嗎？）是，被告在自白 書裡自己講出來的，之前根本不知道這件事情，之前只是覺 得應收帳款沒有收回來而已」等語（見偵卷卷三第627頁） ；證人林健興於111年11月10日在偵查中亦證稱：「（你在 應訊時稱109年5月間，被告找林芳如及你，被告告知是他自 己降價給韓國團，是否如此？）是，5月當時新冠肺炎已經 開始，韓國團沒辦法進來台灣，當時我對完帳發現還是有4, 000多萬沒繳，也沒有新的款項可以付，告訴人每個月都有 檢討欠款的會議，而我們因為是被檢討的對象，5月份告訴 人開董事會，被告在開董事會前一天主動找我，告訴我所有 款項並不是金容新欠的，是被告自己把團費降價，4,500萬 都是降價的差額，不是應收帳款，我一聽傻眼，就告訴被告 明天要開董事會請她自己向老闆說明，董事會當天被告就把 她告訴我的事，告訴董事長，重點就是沒有應收帳款，金容 新也沒有欠公司錢，當時被告沒說是從何時開始降價，是後 來在自白書上寫的，在告訴人董事會當天提出來給上面看。 被告說降團費是怕客人被搶走」等語（見臺灣士林地方檢察 署111年度偵續字第259號卷，下稱偵續卷，第341至343頁） 。稽之上開證人林芳如、林健興之證述，可知其等對於被告 有調降團費行為之認知，均係來自被告所撰寫之自白書及被 告在告訴人董事會上之自白，且被告及證人林芳如、林健興 因本案韓國行社之欠款而成為告訴人檢討之對象。 　㈢然而，依被告於109年5月28日前後所撰寫自白書內容略以： 「韓國的金老闆便再三向我提出降價的要求，希望四天三夜 標準系列團的收費能降為每人30美金，我在幾經思量後，自 行獨斷的答應他的要求。我當時的想法，只是單純的想要讓 韓團業務能夠持續下去，因為不降價就接不到團。但因為我 的疏忽，在填製每團報表時，沒有將調降的團費真實顯示出 來，造成業務帳面上的應收團費帳款，高於我實際向韓國金 老闆收取的團費帳款。以致造成103至104年間，累積約4,50 0萬元的虧損金額。雖然每個月部門主官都會督促我向韓國 金老闆催收團費帳款，但每次我都是自行偽造Tour World的 公司印章和金老闆的簽名，應付、欺瞞部門主管的稽核」等 語（見偵卷卷一第47頁），似可認被告曾自承有調降團費之 舉，惟依告訴代理人李彥昇於調詢中明確表示：「我曾於10 9年8月17日代表告訴人檢舉被告擅自於103年至104年將韓國 旅行團費降價涉嫌背信一事，但經過告訴人內部對帳後發現 實際上並沒有降價的事情...（你前述告訴人發現並無圑費 降價一事，詳情為何？）因為被告針對其每月跟每年度的出 團紀錄都會製作彙整表（即偵卷卷一第23至25頁所示者）， 告訴人出納依照被告製作的彙整表核對告訴人之外幣帳戶後 發現，外幣匯款及應收帳款金額與告訴人外幣帳戶收入金額 及ERP系統列印出來的『稽核應收帳款明細表』月加總金額相 同，因此103年及104年本案韓國旅行社並沒有欠告訴人團費 款項，直到告訴人在108年8月間才發現從同年3月起，對本 案韓國旅行社的應收帳款才開始大量累積，所以告訴人認為 並沒有降價的事情，是被告為了持續讓韓國旅遊團來臺而編 撰的說法。（告訴人對本案韓國旅行社迄今累積之應收帳款 係多少？）107年11月迄今之累積應收款項，也就是欠告訴 人的團費（包含小費）加總是美元154萬9,514元。（告訴人 是否曾向金容新確認103年至104年間有無降價及出具還款計 畫書一事？）沒有，因為告訴人認為沒有降價的事情，所以 毋須向金容新確認...」等語（見偵卷卷一第71至72頁）； 嗣告訴代理人張家豪律師於110年10月12日偵查中亦表示： 「之前關於降價的部分就不再主張，因為這個部分告訴人有 查核過...」等語（見偵卷卷三第7頁），則既然告訴人在知 悉被告上開撰寫之自白書內容後，復經告訴人歷經逾1年之 查核，已核對被告製作之彙整表、告訴人之外幣帳戶與應收 帳款明細表之款項均相符，因而確認本案顯無調降團費一事 。且證人林芳如、林健興均為被告之主管，衡情被告身為下 屬，在面對告訴人之檢討及主管之要求，縱使未達於強暴或 脅迫之程度，被告為維持生計，而有違心之舉，尚非不能想 像，依被告於調詢時陳稱：「證人林芳如在109年5月的時候 再次向我表示，本案韓國旅行社的欠款還是太高，便質疑我 是不是之前有擅自降價，我只向她表示金容新在103年間有 向我表示告訴人開的團費太高，是否可以每人調降美元30元 ，但我當時並沒有答應金容新，所以我並沒有擅自降價，但 林芳如可能誤解我的意思，認為是我自己答應金容新調降價 格的，便要求我製作自白書，再幫我向告訴人主管表達我已 經承認錯誤，希望可以一起想辦法解決這件事情，我當時認 為這樣是一個好的解決方式」等語即明（見偵卷卷一第18頁 ），又被告上開所述，核與被告與證人林芳如之對話紀錄、 對話錄音檔案、譯文及臺灣士林地方檢察署檢察官111年3月 30日勘驗筆錄各1份等件（見偵卷卷三第239至251、257至32 5、355頁）之內容，主要係證人林芳如向被告說明：告訴人 告不成金容新會轉向被告，被告要保護自己、認真處理等詞 大致相符，從而，詳參上開自白書出現之緣由，堪認被告之 辯護人辯稱被告係在主管之要求下撰寫自白書，足認被告前 揭自白之真意已有瑕疵而與實情不符，其未有起訴書所載之 調降團費行為等節，所辯尚非虛妄。 　㈣告訴代理人張家豪律師嗣後雖再以金容新於110年1月14日寄 送予告訴人之電子郵件1份（見偵卷卷三第175至177頁）， 主張其內容與上開被告自白書所示者相符，因而認定被告有 調降團費之行為云云（見原審卷卷二第48頁）。然查，金容 新寄送電子郵件予告訴人之時間係110年1月14日，亦早於告 訴代理人上開於同年2月5日調詢中及同年10月12日於偵查中 主張之「已查核過無降價一事」之時點，堪認告訴人於110 年1月14日收受電子郵件後，即得以知悉金容新之立場並進 行相應之處理及查證，故告訴人既經查核後，已認定並無降 價一事，則告訴人在未能提出任何帳目紀錄或交易明細，亦 未比對其外幣帳戶與前開被告製作之彙整表，並明確指出金 額有何異常之處等事證，以證明告訴人之應收帳款與實收帳 款不符，或告訴人之查核結果有誤等情形，凡此諸節，俱與 一般常情相違，故其主張是否屬實，客觀上顯屬有疑，甚連 告訴人主張其受損金額之計算，係完全自被告上開自白書所 估算而得，並非告訴人有提出任何帳目等文件以佐證其主張 ，自難信實。況金容新面對告訴人提出須返還高達4,589萬4 87元之債務，而有否認推託之情，實屬人性使然。是以，本 院自難以告訴人再執查核前已存在之證據為相反之主張，率 爾認定被告有調降團費之行為。 　㈤證人林芳如於109年11月10日調詢中之證述：「（你前述被告 每個月都必須整理每團的應收團費總額及細目，製作成報表 給公司的會計人員，詳情為何？）就我所知，一開始被告在 每一團結團後都必須製作報表給告訴人的主管核章確認，確 認無誤後就交由告訴人之會計人員陳妍伶(已於109年3月15 日離職)審核，審核完後就會交由告訴人總公司之會計人員 審核，最後就交給出納人員歸檔，但這些團費都是採月結75 天的方式結尾款，被告每個月會整理應收帳款給金容新對帳 ，確認款項無誤後金容新會簽名回傳確認金額，並在75天內 匯款，舉例來說，被告在9月30日製表對帳之後，金容新會 在12月15日前將款項匯入告訴人設於兆豐銀行的外幣帳戶內 。...（你前述被告自白『...在103、104年期間，未經部門 主同意的情況下，將韓國團的團費降價美元30元，才會導致 最終出現4,500多萬元的應收帳款…』該段期間的結帳確認書 如何記載？）本公司人員在事發後，有查看當時的確認書， 上面並沒有記載有降價的情形，也就是說結帳確認書上所載 的金額，與應收帳款的金額是符合的」等語（見偵卷卷一第 97至101頁）；嗣於111年4月13日偵查中證稱：「（告訴人 當時想要停掉韓國團，被告想要繼續接，被告個人有什麽好 處？）我不知道。（告訴人當初找被告進來是不是因為他會 韓文？）是，因為被告會韓文也會中文。（韓國團停掉是否 可能會影響被告的工作？）對告訴人來講是不會，因為被告 會中文，如果沒有做韓國團，我們會安排被告做其他的工作 ，也不會影響被告的待遇。（繼續接韓國團被告會繼續拿到 類似小費之類的利益嗎？）小費收回來是團費之一，要繳進 團裡，也不會是被告個人的利益。（繼續接韓國團會跟被告 的年終獎金、業績獎金有關係嗎？）我們的業績是入境部， 一整個部門來計算，所以不會直接影響被告個人的獎金」等 語（見偵卷卷三第629頁）。另證人蘇雅莉之證述： 　　證人蘇維莉於本院110年度勞上字第94號民事案件中證稱： 「旅行團最後的確認單，會記載人數及飯店等級、每個人的 團費，是由韓國旅行社最終確認後，會傳送至內部ERP系統 ，被告再列印出來。旅遊行程及內容都是韓國決定，價格一 開始雙方就會說好並制定某個等級就是某個價格，除非有特 殊要求，價格才會有增減。每個團體出團後都會有報表，報 表上會附上確認單，每份報表上都有主管簽名或蓋章」等語 （見偵卷卷三第92至96頁）；嗣後亦於111年4月13日偵查中 證稱：「（被告有跟妳提過她想要繼續接韓國團的原因？） 對被告沒有直接利益，但是考慮到韓國團牽涉到的人數很多 ，因為導遊有70幾位，停接韓國團對這些導遊的未來有影響 。這是我們都知道的事情，被告沒有特別跟我說，我認為停 下來的話會影響很多人的生計」等語（見偵卷卷三第629頁 ）。又證人李彥昇之證述：證人李彥昇於110年10月12日偵 查中證稱：「被告是韓國華僑，告訴人這邊沒有查到被告跟 金容新有特殊關係」等語（見偵卷卷三第9頁）。互核上開 證人等人之證述，可知告訴人經營韓國旅行團與否，對於被 告個人而言，並無直接利害衝突，且依照告訴人之流程，旅 行團於出團後均有報表，須經告訴人相關員工審核，足認被 告抗辯團費也並非由其1人即可調降，其未有調降團費之舉 等語，堪予採信。況擅自調降團費之舉，將導致告訴人之營 收下降，反可能影響被告之工作，是觀諸本案全卷證據資料 ，實無法想像被告在未能獲得任何利益之情形，有何擅自調 降團費之動機，洵此益徵被告及辯護人上開抗辯，為有理由 。 　㈥另檢察官於本院審理時，雖請求傳喚證人金容新以證明被告 有上開調降團費之情事云云。然查，證人金容新為加拿大籍 ，自113年9月9日即出境我國迄今未入境等節，有入出境資 訊連結作業在卷可稽(見本院卷第281頁)，且其業經本院傳 喚2次俱未到庭，客觀上已無法進行調查。此外，告訴代理 人李彥昇於調詢中甚至業已明確表示：「我曾於109年8月17 日代表告訴人檢舉被告擅自於103年至104年將韓國旅行團費 降價涉嫌背信一事，但經過告訴人內部對帳後發現實際上並 沒有降價的事情...，告訴人出納依照被告製作的彙整表核 對告訴人之外幣帳戶後發現，外幣匯款及應收帳款金額與告 訴人外幣帳戶收入金額及ERP系統列印出來的『稽核應收帳款 明細表』月加總金額相同，因此103年及104年本案韓國旅行 社並沒有欠告訴人團費款項等節，已據本院說明如前，顯無 被告調降團費之情事，至於被告書寫之自白書業據其陳稱： 係林芳如可能誤解我的意思，認為是我自己答應金容新調降 價格的，便要求我製作自白書，再幫我向告訴人主管表達我 已經承認錯誤，希望可以一起想辦法解決這件事情，我當時 認為這樣是一個好的解決方式等語（見偵卷卷一第18頁）， 互核與被告及證人林芳如之對話紀錄、對話錄音檔案、譯文 及臺灣士林地方檢察署檢察官111年3月30日勘驗筆錄各1份 等件大致相符（見偵卷卷三第239至251、257至325、355頁 ），足認本案係證人林芳如向被告說明：告訴人告不成金容 新會轉向被告，被告要保護自己、認真處理等詞亦屬一致， 徵諸前揭說明，被告究有無調降團費之權限及動機，尚非無 疑；且告訴人不僅未提出任何帳目等文件以佐證其主張，迄 今復未能提出告訴人相關之應收帳款與實收帳款不符之帳目 紀錄或交易明細等節，參酌本案前開相關卷證資料，本案事 實已甚明確，自無再傳喚證人金容新之必要。 　㈦又本案固有韓國旅行社108年9月至109年2月之團費明細、付 款明細、積欠明細、稽核應收帳款催收明細表、被告與告訴 人之勞動契約書各1份等文件（見偵卷卷一第135至137、293 、295至313頁、偵卷卷二第11至15頁），然上開文件均係告 訴人自108年至109年間之相關帳務明細，僅得以證明告訴人 自108年至109年間之帳務情形，實無法據以反推本案公訴意 旨所指「103年至104年間」被告有無擅自降價之行為，自難 資為對被告不利之認定。此外，本院110年度勞上字第94號 民事判決雖認定被告有調降團費之行為，然衡以民事訴訟要 求證據優勢即可認定屬實，但刑事訴訟要求超越合理壞疑的 確信才能認定犯罪事實，兩者要求之證明門檻，迥然不同， 況維護司法權之完整，實現憲法第80條所揭櫫之法官依法獨 立審判精神，則為司法獨立之核心事項，故他案之裁判，亦 不能拘束本院之獨立審判，附此敘明。 五、對上訴意旨不採之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　1.被告於案發後，東窗事發之時，已書立自白書，對告訴人公 司坦承所有犯行，綜觀該自白書之內容，已詳細記載被告擅 自降價的緣由、降價的系列團名稱、每人降價的金額、發生 的時間。再經告訴人公司核對被告於2015年未經告訴人公司 同意降價，造成公司之損失為21,032,946元，計算結果與被 告自白書內容相符，參以證人林芳如於另案中證稱：入境部 主管林健興要我陪同被告去參加董事會，說明為何積欠應收 帳款4、5千萬，當下被告說這不是應收帳款，是2014、2015 年自行降低團費，每人30元美金所產生的差額，當下主席陳 文祥執行副總非常生氣，被告為何自行降低團費，要被告不 要胡說，就叫我、林健興、被告出去。...開完董事會後， 因老闆不聽解釋，被告問我怎麼辦，我就請其自己寫一份自 白書等語，足徵自白書該內容並非被告倉促為之，而是反覆 推敲以後，並徵詢多人意見後所為。至於擅自降價後托盤而 出，一般人皆會忐忑，且「被告擅自降價」乙事，依經驗法 則，不僅使被告於告訴人公司中無法「維持生計」，反而恐 遭民刑事之追究。 　2.告訴人對被告民事請求償還本件旅費差價之不當得利民事訴 訟，經最高法院111年度台上第1298號判決以上訴不合法為 由駁回被告上訴確定。是上開民事判決所認定並確定之事實 ，雖無當然拘束獨立刑事訴訟之效力，然該民事判決認定事 實，皆是本於直接審理原則，傳喚多位證人，固然刑事法院 不受拘束，但在未調查其他任何證據，也未逐一說明不採納 民事判決認定之理由，即以審判獨立為由，為不同認定，實 難令人堪服，故原審判決認事用法實有違誤云云。 　㈡本院之認定：　 　1.告訴代理人李彥昇於調詢中明確表示：「經過告訴人內部對 帳後發現實際上並沒有降價的事情...告訴人出納依照被告 製作的彙整表核對告訴人之外幣帳戶後發現，外幣匯款及應 收帳款金額與告訴人外幣帳戶收入金額及ERP系統列印出來 的『稽核應收帳款明細表』月加總金額相同，因此103年及104 年本案韓國旅行社並沒有欠告訴人團費款項，直到告訴人在 108年8月間才發現從同年3月起，對本案韓國旅行社的應收 帳款才開始大量累積，所以告訴人認為並沒有降價的事情， 是被告為了持續讓韓國旅遊團來臺而編撰的說法。（告訴人 是否曾向金容新確認103年至104年間有無降價及出具還款計 畫書一事？）沒有，因為告訴人認為沒有降價的事情，所以 毋須向金容新確認」等語（見偵卷卷一第71至72頁）；故告 訴人在知悉被告上開撰寫之自白書內容後，復經告訴人歷經 逾1年之查核，已核對被告製作之彙整表、告訴人之外幣帳 戶與應收帳款明細表之款項均相符，因而確認本案顯無調降 團費一事。被告於調詢時陳稱：「證人林芳如在109年5月的 時候再次向我表示，本案韓國旅行社的欠款還是太高，便質 疑我是不是之前有擅自降價，我只向她表示金容新在103年 間有向我表示告訴人開的團費太高，是否可以每人調降美元 30元，但我當時並沒有答應金容新，所以我並沒有擅自降價 ，但林芳如……，認為是我自己答應金容新調降價格的，便要 求我製作自白書，再幫我向告訴人主管表達我已經承認錯誤 ，希望可以一起想辦法解決這件事情，我當時認為這樣是一 個好的解決方式」等語（見偵卷卷一第18頁），核與被告與 證人林芳如之對話紀錄、對話錄音檔案、譯文及臺灣士林地 方檢察署檢察官111年3月30日勘驗筆錄各1份等件（見偵卷 卷三第239至251、257至325、355頁）之內容，主要係證人 林芳如向被告說明：告訴人告不成金容新會轉向被告，被告 要保護自己、認真處理等詞大致相符，另證人林芳如、林健 興均為被告之主管，衡情被告身為下屬，在面對告訴人之檢 討及主管之要求，縱使未達於強暴或脅迫之程度，被告為維 持生計，而有違心之舉，尚非不能想像，故被告在主管之要 求下撰寫自白書，足認被告前揭自白之真意已有瑕疵而與實 情不符，自難單憑此一有瑕疵之自白書反推造成告訴人公司 之損失，並因此遽認被告有詐欺得利或背信之犯嫌。 　2.檢察官上訴意旨以民事判決認定事實係本於直接審理原則傳 喚多位證人，刑事法院雖不受拘束，但在未調查其他任何證 據，也未逐一說明不採納民事判決認定之理由云云。然查， 刑事訴訟程序亦是本於直接審理原則，並依檢察官之舉證， 就民事法院所傳喚證人等人之證詞及本案相關之證據認定是 否到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，以決定被告是否 構成犯罪。刑事判決理由亦是本於證據裁判原則對於全部之 證據予以調查，並無漏未調查其他任何證據之情事，且刑事 判決理由僅需針對本案之證據逐一檢視是否足以認定被告至 有罪之高度蓋然性，本無需針對民事判決所認定之結果逐一 說明不採納之理由。是以，倘依檢察官之上訴理由所指，則 若民事判決與刑事判決之內容未盡一致，是否亦須要求民事 法院之法官亦應對於刑事判決認定不同之結果，逐一於民事 判決內說明不採納之理由？原審既已於判決理由內說明民事 訴訟要求「證據優勢」即可認定屬實，惟刑事訴訟要求「超 越合理壞疑」之高度有罪確信始能認定犯罪事實，兩者要求 之證明門檻迥然不同，故他案之裁判，亦不能拘束本院之獨 立審判。從而，檢察官上訴意旨猶以前詞置辯，容無足採。 　3.準此以觀，本院經核檢察官之上訴意旨難認可採，自難認為 有理由。 六、綜上各情相互酌參，檢察官上訴意旨認被告涉犯前開詐欺得 利及背信罪嫌等節，本院經核無積極之證據證明，基於無罪 推定原則，自應作對被告有利之認定。依本院前開認定，對 被告自無從以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證 明被告有何檢察官所指前開犯行，揆諸前揭說明，被告犯罪 應屬不能證明，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違 誤，自應予以維持。是檢察官上訴意旨經核並無理由，自應 予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳宇青追加起訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1349-20241231-1

訴
臺灣臺中地方法院

減少價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2804號 原 告 黃冠中 訴訟代理人 葉耀中律師 複代理人 林俊甫律師 張翊宸律師 被 告 陳秀麗 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 蕭凡森律師 許立功律師 上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年11月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣250萬7257元，及自民國112年10月12日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣83萬5700元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣250萬7257元為原告供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原為：被告應給付原告 新臺幣（下同）57萬900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）。 嗣於民國112年10月6日具狀變更聲明為：如下原告訴之聲明 所載（見本院卷第203-204頁）。原告擴張金額部分，核屬 擴張應受判決事項之聲明，於法無違，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造於111年3月7日簽訂台灣房屋不動產買賣契 約書（下稱系爭買賣契約書），約定原告以總價1418萬元向 被告購買門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號11、12樓房屋及 基地（下稱系爭不動產），系爭不動產已於111年5月6日交 付原告。詎原告於111年6月6日收受系爭不動產大廈總幹事 通知，始知系爭不動產之消防自動灑水管線於交屋前，即存 有失壓、漏水現象，缺少被告保證品質之瑕疵，系爭不動產 價值因而減損，又原告催請被告修繕，被告拒不履行給付保 證品質之系爭不動產，且被告未告知上開瑕疵，屬可歸責於 己之事由未依債之本旨給付，致原告受有管線修復費用24萬 0900元、天花板裝潢費45萬0030元、冷氣移機費3萬9000元 、修復後天花板高度下降、觀感上價格貶損177萬7327元， 共250萬7257元之損害(計算式：240900+450030+39000+0000 000=0000000)，爰依系爭買賣契約書第5條第2款、民法354 條、第359條、第179條、第360條、第227條第1項依第226條 、第227條第2項之規定提起本訴，請求擇一為有利判決等語 。並聲明：㈠被告應給付原告250萬7257元，及自訴之追加聲 明狀繕本送達翌日（即112年10月12日）起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造於系爭買賣契約第12條特約內容約定，被告 僅就系爭不動產滲漏水情形負瑕疵擔保責任，且系爭買賣契 約所附現況說明書，並未記載消防自動灑水管線，故消防自 動灑水管線非屬兩造約定之瑕疵擔保內容。縱為瑕疵擔保內 容，原告並未舉證證明消防自動灑水管線具有瑕疵，且瑕疵 存在於交屋前。縱認系爭不動產之瑕疵存在於交屋前，依系 爭買賣契約第12條特約事項第4項約定，兩造於111年5月6日 以現況點交後，原告即毋庸負瑕疵擔保責任。退步言，倘認 兩造間無特約免除瑕疵擔保責任，然被告於簽約及點交時， 均不知消防自動灑水管線有問題，亦未保證品質，被告既依 系爭買賣契約履行完畢，並無任何可歸責之情形，自無庸負 擔損害賠償責任，被告亦未溢領價金，受有不當得利之情事 。另消防自動灑水管線為區分所有權建物共用部分，應由管 理委員會修護，並由公基金支付或由區分所有權人按應有部 分比例分擔費用，而非原告作為減價或請求賠償之依據，縱 得請求，原告亦僅得就應有部分比例即100000分之658部分 ，請求修繕費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、不爭執之事項 　㈠兩造於111年3月7日簽訂系爭買賣契約，約定以總價1418萬元 向被告購買系爭不動產。 　㈡系爭不動產已於111年5月6日交付原告。 四、本件爭點 　㈠系爭買賣契約第5條第2項物之瑕疵擔保責任及系爭買賣契約 第12條特約條款約定之約定，是否包含消防自動灑水管線？ 　㈡消防自動灑水管線是否為系爭區分所有建物之共用部分，係 全體區分所有權人所共有？ 　㈢系爭不動產有無消防自動灑水管線失壓、漏水之瑕疵？如有 ，瑕疵發生之時間？ 　㈣消防自動灑水管線是否為系爭買賣契約特約範圍之固定裝潢 或附贈物品設備？而為特約排除瑕疵擔保的範圍？ 　㈤原告依系爭買賣契約第5條第2款、民法第179條、第354條、 第359條、第360條請求因修復後天花板高度下降、觀感上價 格貶損177萬7327元(減少價金)及管線修復費用24萬0900元 、天花板裝潢費45萬0030元、冷氣移機費3萬9000元之損害 ，是否有理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠系爭不動產有無消防自動灑水管線失壓、漏水之瑕疵？系爭 買賣契約第5條第2項物之瑕疵擔保之範圍為何，是否包含消 防自動灑水管線？又消防自動灑水管線是否為系爭買賣契約 特約範圍之固定裝潢或附贈物品設備，而為特約排除瑕疵擔 保的範圍？而消防自動灑水管線是否為系爭區分所有建物之 共用部分，係全體區分所有權人所共有？ 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉 時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項定有明文。按 解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求 者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明 確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信 原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」 適用之餘地，此觀最高法院97年度台上字第1676號判決意旨 自明。 　⒉首先，原告主張購買系爭不動產後一個月，經管理委員會通 知系爭不動產之消防自動灑水管線有失壓、漏水之情形，原 告已向被告反映，原告並因此委由慶臻不動產公司對修繕估 價一情，觀諸聖羅蘭家族大廈管理委員會第二十八屆七月份 管理委員會會議記錄已載明「社區住戶室內消防撒水管線改 善工程。（附件請看P4頁）說明：因有些住戶消防管線失壓 ，請國霖蒞會向住戶說明及改善方式。（GHIJ棟11F及13F） （MN棟10F及11F）（PQ棟11F及12F）決議：國霖機電葉專員 說明於去年110年6-9月做消防安全設備檢查時，發現消防管 線失壓有可能是年久鏽蝕，或地震造成管線破裂，又因管線 在RC樓地板之間無法檢測出那些地方滲漏，只能在室內重新 配明管才能解決問題，管委會負責將公管部份與住戶對接做 好，另外也建議所有住戶都能將消防灑水管線改善修好，如 住戶因個人因素不願施作將請住戶簽立切結書，萬一發生意 外而致災時住戶承擔全部責任。」（見本院卷第51頁），且 原告與管委會通訊軟體對話紀錄「林小姐：您好因為消防檢 查有查到PQ棟11樓，12樓，消防自動撒水管線有失壓，漏水 現像，所以要請住戶改善室內消防管線，又因管線都在樓層 板裡面，所以您們可以配明管加以改善，如有疑問可來電討 論。」（見本院卷第33頁），並有被告與仲介通訊軟體對話 紀錄（見本院卷第35-44頁）、慶臻實業有限公司報價單（ 見本院卷第49頁）、聖羅蘭家族大廈管理委員會第二十八屆 七月份管理委員會會議記錄（見本院卷第51-53頁）、臺中 市消防局消防安全檢查不合規定限期改善通知單（見本院卷 第57頁）、系爭不動產維修後裝設明管之照片（見本院卷第 155-171頁）、聖羅蘭家族大廈管理委員會112年10月31日11 2聖羅蘭社區字第11202號函暨消防安全設備檢修申報書（見 本院卷第239-263頁），可徵原告上開主張為真，被告亦於 審判中表示對於有漏水不爭執（見本院卷第388頁），是系 爭不動產之消防自動灑水管線確實有失壓及漏水之情，核先 敘明。 　⒊被告雖辯稱消防自動灑水管線失壓、漏水，並非契約之瑕疵 擔保之範圍等語。然系爭契約買賣契約書第7條第2項約定「 物之瑕疵擔保：賣方保證本買賣標的於交屋前無物之瑕疵存 在，如有前開情事，除契約另有約定外，賣方應負擔瑕疵擔 保責任。本項瑕疵非屬重大瑕疵者，買方不得主張解除契約 ，僅得請求減少價金。」，系爭買賣契約書第12條約定「雙 方合意：交屋後半年內買方發現原屋況有滲漏水情形，賣方 必須負瑕疵擔保之修繕責任。」，明確約定被告應負擔物之 瑕疵擔保責任，且對於漏水有修繕責任，被告雖辯稱系爭買 賣契約所附現況說明書，並未記載消防自動灑水管線，故消 防自動灑水管線之瑕疵非屬兩造約定之瑕疵擔保內容，且應 屬於系爭買賣契約第12條所稱「本買賣標的之固定裝潢、門 窗、地板、浴廁設備及附贈物品設備，以現況點交，賣方不 負擔瑕疵擔保責任」等語，然漏水之原因眾多，衡情本不可 能逐一列舉，房屋之功能，係使居住者得以安全居住其內， 並享有居住安寧。房屋發生滲漏水，將使水分進入混凝土內 ，發生白華、壁癌，甚或造成混凝土剝落，勢將影響居住者 之居住安寧，甚至造成危險，是上開約定之真意，應解釋為 若系爭不動產有漏水之情形，不論原因為何(不論為管線破 裂或牆壁裂縫等等)，被告均應對漏水負擔瑕疵擔保責任及 修繕義務；而系爭買賣契約第12條約定所稱「本買賣標的之 固定裝潢、門窗、地板、浴廁設備及附贈物品設備，以現況 點交，賣方不負擔瑕疵擔保責任」，該約定前面標的均為位 於系爭不動產內之肉眼可見之固定裝潢等物，是該「附贈設 備」自應解釋為同等性質，而本件埋設於牆壁內之消防自動 灑水管線不具同等性質，自不在該「附贈設備」範圍內，應 屬於瑕疵擔保之範圍，此解釋方符合一般社會不動產買賣之 常情，否則該「附贈設備」之範圍將過寬，不僅破壞民法物 之瑕疵之規定，並與系爭不動產契約第7條第2項之約定有違 背，顯非兩造之真意。是被告主張系爭買賣契約未記載消防 管線為瑕疵擔保範圍內，即屬於特約排除，且已依系爭買賣 契約第12條第4項約定特約排除消防自動灑水管線失壓、漏 水之瑕疵，自屬無據。 　⒋被告再稱消防自動灑水管線乃屬於社區大樓之共有管線，並 非被告專有部分等情，是被告並不負擔維修義務等情。然被 告並無提出證據以實其說，況經函詢聖羅蘭家族大廈管理委 員會，該委員會表示「依公寓大廈管理條例第10條專有部分 ，約定專用部分之修繕，管理，維護由各該區分所有權人或 約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。因該管路位於 專有部份，應由所有權人自行修繕。」，且國霖科技有限公 司(下稱國霖公司)亦回復「三、消防安全設備檢修申報書第 2頁記載【自動灑水設備檢查表；P、Q棟管線破裂漏水，機 組停機中，樓層閘閥關閉*2：11、12樓】係指P、Q棟12、12 樓之專有部分管路破裂漏水。四、因系爭11樓專有部分管線 在RC樓地板間，故無法檢測破裂位置」，此有聖羅蘭家族大 廈管理委員會113年2月23日113聖羅蘭社區字第11301號函（ 見本院卷第303頁）及國霖公司回函（見本院卷第413頁）在 卷可佐，是消防自動灑水管線乃屬於系爭不動產專有部分， 被告稱系爭不動產消防自動灑水管線屬於共有一情，亦屬無 依據。 　㈡瑕疵發生之時間為交付前或交付後？ 　⒈買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負 擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第373條定有明文 。並依前開同法第354條第1項前段規定，足見，買賣標的有 無物之瑕疵，係以交付時之狀態為準。 　⒉被告辯稱消防自動灑水管線之瑕疵為交付後方產生等語。然 查，系爭不動產交付之日為111年6月6日，此乃雙方所不爭 執，合先敘明。經查，系爭不動產經國霖公司於110年8月19 日至同26日檢查發現消防管線失壓，並表示原因可能為年久 繡蝕，或地震造成管線破裂，系爭不動產消防管線失壓，因 此有漏水情形，並經臺中市政府消防局於111年4月22日開立 之改善通知書，此有消防安全設備檢修申請書、消防安全設 備改善計畫書、自動撒水設備檢查表、維修應收帳款明細表 （見本院卷第241-259頁）、臺中市政府消防局消防安全檢 查不合規定之限期改善通知書（見本院卷第57頁）、聖羅蘭 家族大廈管理委員會111年7月15日管理委員會會議紀錄（見 本院卷第363頁）在卷可佐，是可見消防自動灑水管線失壓 及漏水之瑕疵於110年已經發生，是被告所辯該瑕疵為交付 系爭不動產後所生，並不可採。 　㈢小結，系爭不動產於交付前存在瑕疵，是原告主張被告就該 瑕疵應負民法瑕疵擔保及債務不履行之責任，核屬有據。 　㈣原告主張減少價金，請求被告返還觀感上價格貶損177萬7327 元之部分 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂 物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或 依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具 備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法 院73年台上字第1173號判覺意旨參照）。次按買賣因物有瑕 疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求 減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得 請求減少價金，民法第359條第1項定有明文。又買受人因買 賣標的物有瑕疵，依民法第359條規定向出賣人主張價金減 少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之 價金，即於應減少之範圍內縮減之，出賣人於其減少之範圍 內，即無該價金之請求權存在。買受人對於因此溢付之價金 ，得依不當得利之法律關係請求返還（最高法院87年台簡上 字第10號判決、109年度台上字第2275號判決意旨參照）。 　⒉原告主張，因消防自動灑水管線之瑕疵，其委由廠商修復， 修復方式為將消防自動灑水管線改為明管，因此造成天花板 高度下降，是系爭不動產導致有交易價值損失及情感上之價 格減損等語，此有原告提出之系爭不動產維修後裝設明管之 照片（見本院卷第155-171頁）在卷可左；再經本院囑託卓 越不動產估價師聯合事務所(下稱鑑定人)就系爭不動產之交 易價值做鑑定，鑑定報告亦表示「勘估標的預計天花板約從 原有高度下降35cm，亦即天花板高度將減少35cm；本案運用 迴歸分析所求取天花板高度每減少1Cm，價格會減少674元/ 坪/cm，是以，勘估標的因天花板高度下降，減損的價格為6 74元/坪/cm × 35cm x64.29坪=0000000元，(五）因消防管 線於梯問_電梯（公設區域）外露，所造成建坪價格減損推 估。勘估標的於會勘當時，消防管線於梯間_電梯（公設區 域）外露，造成感官上的壓迫，係相當明顯與突兀，必直接 造成觀感上的價格減損，一般不動產市場交易習慣，係減損 約1~2%，本案以2%推估之。…勘估標的已修復消防自動灑水 管線及回復天花板裝潢，是以，於111年5月6日時，價金減 損金額項目為天花板高度下降的價格減損、觀感上的價格減 損2%，其減損金額為1,516,601元 +（13,036,276元 × 2% = 260,726元）=0000000元整」(見鑑定報告第65-68頁)，是被 告因消防自動灑水管線之瑕疵，系爭不動產受有交易價值損 失151萬6601元及情感上之價格減損26萬726元，足堪可信， 是原告主張請求減少價金177萬7327元，對於因此溢付之價 金，依不當得利之法律關係請求返還，自屬有依據。 　⒊被告雖辯稱，原告可以其他方式修繕，應無須一定要使用明 管之方式，且鑑定報告認定之價值減損及觀感上價格減損計 算方式不合理等情，然被告並無舉證以實其說，又經本院將 上開問題函詢鑑定人，鑑定人表示「勘估標的瑕疵，應採行 之修復方式因之前消防自動灑水管線構築於建物結構體內， 難以拆除，故「必須」以疊加方式建構，所謂「必須」判斷 ，如說明一所言，因為原管線係構築於RC樓地板結構體內， 其欲按原管線路徑，重新置換新消防管線，涉及樓地板結構 體變動，此變動是否有結構安全等問題，茲事體大。故基於 成本與安全等綜合性考量，並訪談專業及本事務所顧問等人 員後，本事務所得出必須以疊加方式建構新的消防自動灑水 系統。…五、勘估標的消防管線雖已重新修復完畢，而室內 管線若不予以裝潢包覆（不含自動灑水頭），會形成所謂的 「露骨煞」，或觀感（美觀）等負面因素，故勘估標的若基 於價格考量，仍應於修復後重新裝潢，避免其價格呈負面（ 向下）趨勢之走勢。六、關於天花板重新裝修費用之報價或 估價單，通常報價或出具估價單，裝潢公司均需現地勘查後 ，才可以具體且詳細的報價或出具估價單，惟因本案係法律 糾紛案件，裝潢公司因估價或出具報價單並無收費，更不願 具名於法律訴訟案件中，故均無法配合本事務所作業或提供 相關資料，先予敘明。是以，本案採訪談不揭露的方式，予 以估算天花板重新裝修費用，其中價格部分，係採中位數價 格，非採最高或最低，特此說明。七、本事務所估算裝修費 用，係以室內使用坪數（含增建）為估算（詳報告書內文 P 64~P65）基準，非以建物謄本所登記面積（含公設）進行估 算，特此說明。八、依據「不動產估價技術規則」第12條規 定：「不動產估價師應依下列原則蒐集比較實例：一、實例 之價格屬正常價格、可調整為正常價格或與勘估標的價格種 類相同者。二、與勘估標的位於同一供需圈之近鄰地區或類 似地區者。三、與勘估標的使用性質或使用管制相同或相近 者。四、實例價格形成日期與勘估標的之價格日期接近者。 」是以，勘估標的係位於北屯區，採用北屯區住宅大樓交易 實例作為迴歸模型分析標的，應為適宜。本案運用迴歸模型 分析樓層高度對價格影響，主要係探討樓層高度的毫釐差異 ，對於價格影響之敏感度，進而求取本案因樓層高度變動所 產生之價差，先予敘明。又樓層高度 2.88m~3.00m係為實際 樓高，與體感高度係有區別，且樓層高度影響價格之因素， 除感官外，尚有燈飾及室內設計等等非感官影響層面。據此 ，本案係將分析目標定錨於樓層高度（淨高）對於價格影響 之整體性，非僅探究體感高度影響層面，故以此迴歸模型分 析，求取本案標的因高度差異對於價格之影響，應為適宜。 本案迴歸模型分析中，模型變數p值為0.000000000僅略低於 0.05，倘若增加觀察個數或變更標的，且前提是母體樣本條 件相同下，結果勢必有所變動，但變動幅度或數值差異甚微 。因本案迴歸模型分析中，於挑選案例時，會以勘估標的作 為基準，設定交易日期、樓別、樓高、屋齡或建築完成日等 與勘估標的相同或相似作為母體參數，特此說明。九、有關 消防管線於公共空間外露部分，造成感官壓迫、突兀的原因 ，係因勘估標的大門開啟後，且尚未踏出大門的情況下，坐 落於電梯門上方之消防管線即映入眼簾（詳如報告書P74現 況照片），相當突兀，造成視覺體感之壓迫。緣不動產市場 上，相同或相似的交易實例相當鮮少，故難以運用實例比較 、分析及調整減損金額或比例，遂依經驗法則，採不動產市 場交易上，對於相似狀況或情形所造成之價格減損比例予以 估算。據此，以減損2%作為價格減損推估，應為適宜。」， 此有鑑定人113年5月16日113卓越第00000000000號函（見本 院卷第359-361頁）在卷可憑，是鑑定人之計算基準乃出自 專業科學基礎，且鑑定人與兩造並無利害關係，難認鑑定人 有何偏頗之虞，是本院考量該單位具有鑑定之專業能力，且 並無偏頗之動機及必要，且內容詳實，應可採為判決依據， 被告僅空言上開報告不可採，自屬無據。 　㈤系爭不動產瑕疵之修復費用 　⒈出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其 瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所 致者，出賣人除負物的瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給 付之債務不履行責任，亦即此際物之瑕疵擔保責任與不完全 給付之債務不履行責任，形成請求權競合之關係，當事人得 擇一行使之（同院100年度台上字第1468號判決意旨參照） 。另按出賣人所負關於瑕疵擔保責任，係屬一種法定責任， 不以出賣人對於瑕疵之發生，有故意或過失為必要（同院70 年度台上字第422號判決意旨參照）。 　⒉原告主張系爭不動產具有瑕疵，業經前開認定甚明，至該瑕 疵應為如何之修復及適當之費用為何，經本院函詢鑑定人， 鑑定報告表示「依據上述限期改善項目可知，社區大樓既有 消防自動撒水管線，於111年4月22日被臺中市政府消防局檢 查，並通知限期改善（詳附件9），可知勘估標的（門牌： 臺中市○○區○○路○段000號11樓）原有消防管線於111年5月6 日前即發生瑕疵。本案於中華民國112年5月22日與同年7月4 日等二次會勘，勘估標的已重新設置消防管線，量測其樓層 淨高（天花板至地板），分別為11樓之樑下高度2.25m，淨 高於客廳2.55m，臥房2.76m，12樓之樑下高度2.25m（客廳_ 增建），淨高於臥房2.7m。勘估標的天花板重新裝修之費用 ，依本事務所訪談現行之室內裝修公司，對於勘估標的天花 板裝修項目，除了天花板需重新裝修外，冷氣室內機亦須遷 移（挪下或往它處遷），勘估標的天花板裝修型態，屬於造 型天花板型態（包樑），施工程序較複雜，故天花板裝修費 用為7,000元/坪（含燈座配置及油漆），而本案冷氣機部份 ，於現場勘察發現6台室內冷氣機，且均為新機，依據室內 裝修公司表示，新機不換冷媒管情況下，每台遷移為6.500 元。勘估標的須重新裝修天花板之面積，估算如下：1.11樓 面積：100.47㎡。2.12樓面積：100.47㎡（含增建）+〔（2mx 6.21m+0.83m×3.06m）=14.96㎡)-｛[4.3mx0.58m+(1.5+2.5)x0 .44÷2=3.374㎡｝= 112.06㎡。故須裝修天花板的面積100.47㎡+ 112.06㎡=212.53㎡≒64.29坪。勘估標的裝修天花板費用為64. 29坪 × 7,000元/坪（含燈座配置及油漆）= 450,030元。勘 估標的6台冷氣機遷移費用為6台× 6,500元/台=39,000元。 因此，勘估標的重新裝修天花板的費用為450,030元 +39,00 0元=489,030元。…伍、結論。㈠勘估標的原有之消防自動灑 水管線，依據臺中市政府消防局消防安全檢（複）查不合規 定限期改善通知單（詳附件9），已甚明灼。應認既有消防 自動撒水管線，已有失壓、漏水之瑕疵。(二)依據勘估標的 社區於111年4月22日被臺中市政府消防局要求限期改善，且 限於111年5月22日前改善完畢，逾期不改善或複查不合格者 ，即依消防法規定處罰乙節，足以佐證，勘估標的消防自動 灑水管線瑕疵發生之時間，應為111年5月6日前，且非裝潢 行為所導致。（三）勘估標的消防自動灑水管線瑕疵，應採 行修復方式，即重新設置消防自動灑水管線。但因之前消防 自動灑水管線，係構築於建物結構體內，難以拆除，故重新 設置消防自動灑水管線，必須以疊加方式建構。勘估標的於 現勘當時，消防自動灑水管線已重新疊加設置，依據原告及 原告律師等表示，修復費用為240,900元（詳附件9）新台幣 貳拾肆萬零玖佰元整。(四）勘估標的重新裝潢天花板，回 復至相當於原有之天花板裝潢合理費用為450,030元 +39,00 0元=489,030元」（見鑑定報告第65-67頁），可知原告受有 之損害為管線修復費用24萬900元、天花板裝潢費45萬30元 、冷氣移機費3萬9000元，則原告主張受有上開損害合計72 萬9930元(240900+450030+39000=729930)自屬妥適。 　⒊被告雖辯稱：鑑定人未參考裝修公司開立之收據，如何認定 實際修復之金額，鑑定人是否有多方比價，是鑑定報告應有 疑問等語。經查，本院將上開問題函詢鑑定人，鑑定人表示 「四、有關裝潢費用之推估，同大院所言，於現勘當時，勘 估標的已經裝潢完畢，爰於現勘當時，本事務所詢問原告黃 冠中君，該君表示費用已如實支付，且經訪談專業及本事務 所顧問等人員後，費用尚屬合理。…六、關於天花板重新裝 修費用之報價或估價單，通常報價或出具估價單，裝潢公司 均需現地勘查後，才可以具體且詳細的報價或出具估價單， 惟因本案係法律糾紛案件，裝潢公司因估價或出具報價單並 無收費，更不願具名於法律訴訟案件中，故均無法配合本事 務所作業或提供相關資料，先予敘明。是以，本案採訪談不 揭露的方式，予以估算天花板重新裝修費用，其中價格部分 ，係採中位數價格，非採最高或最低，特此說明。七、本事 務所估算裝修費用，係以室內使用坪數（含增建）為估算（ 詳報告書內文 P64~P65）基準，非以建物謄本所登記面積（ 含公設）進行估算，特此說明。」，是被告所上開所質疑， 鑑定人已有合理說明，被告亦無提出其他證據支持其論點， 被告質疑鑑定報告之結論，自不可採。 六、綜上，原告對被告請求管線修復費用24萬0900元、天花板裝 潢費45萬0030元、冷氣移機費3萬9000元、修復後天花板高 度下降、觀感上價格貶損177萬7327元，共250萬7257元(計 算式：240900+450030+39000+0000000=0000000)，為有理由 。是原告主張依不當得利及物之瑕疵擔保責任，請求被告給 付250萬7257元，及自112年10月12日(兩造無意見，見本院 卷第287頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。 七、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執 行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保 金額後予以宣告。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-31

TCDV-111-訴-2804-20241231-1

聲判
臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度聲判字第179號 聲 請 人 徐永源 代 理 人 黃華駿律師 被 告 陳鈴蓁 上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署民國111 年6月20日111年度上聲議字第5148號駁回再議之處分（原不起訴 處分案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11213號），聲請 交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正前刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又 民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於 法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應 依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲 請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查本件聲請人徐永源以被 告陳鈴蓁涉犯詐欺得利、偽造文書罪嫌，前向臺灣臺北地方 檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於111年4月18日以111年 度偵字第11213號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後 ，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署 ）檢察長於111年6月20日認其再議為無理由，以111年度上 聲議字第5148號處分（下稱駁回再議聲請處分書）駁回再議 在案，駁回再議聲請處分書並於110年7月1日送達聲請人， 聲請人復於111年7月8日委任律師具狀向本院聲請交付審判 等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗全卷核閱無 誤，並有高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判狀 上本院收狀戳章在卷可稽，揆諸上開說明，聲請人聲請交付 審判並未逾越前開法定之10日期間，且核屬112年5月30日修 正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請 交付審判案件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟法 規定終結，是聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准許 提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明。 二、聲請人原告訴意旨略以：被告係泰俐開發設計有限公司（統 一編號：00000000號，下稱泰俐公司）負責人，且為聲請人 之父即案外人徐秉承之再婚配偶。被告明知聲請人係受僱於 泰俐公司，而非受僱於鳳邑珠寶設計有限公司（下稱鳳邑公 司），竟基於偽造私文書之犯意，自106年7月1日某時許起 ，在不詳地點，偽造鳳邑公司與聲請人間之「鳳邑珠寶設計 有限公司聘僱勞動契約書」、員工薪資清冊及特休日數及工 資補償計算清冊等該公司內部文件，以虛偽表示鳳邑公司有 自106年7月1日起僱用聲請人擔任該公司之設計師，以及聲 請人有本於該僱佣關係而受領該公司相關薪資等事實之意， 足生損害於鳳邑公司及聲請人。被告另明知僱用勞工應依勞 工保險條例規定，應以勞工月薪資總額為投保金額，並應依 「勞工保險投保薪資分級表」所規定金額級距確實填報，然 其為規避繳納較高之勞保費用負擔額及提繳較高之勞工退休 金，竟意圖為自己及泰俐公司不法之所有，而基於詐欺得利 及行使業務登載不實文書之犯意，明知聲請人於泰俐公司任 職期間之101年至108年間，實領月薪資總額已達新臺幣（下 同）10萬元以上，卻接續於前述期間，在不詳地點，指示該 公司不知情會計人員，將聲請人之投保薪資向勞動部勞工保 險局低報為投保薪資僅介於1萬8,780元至4萬5,800元之譜， 而足生損害於聲請人及勞保局對於保險管理及投保薪資額申 報之正確性，並藉此獲取減少支出勞保費用之負擔額及減少 提繳退休準備金之利益。因認被告涉犯刑法210條偽造私文 書、同法第216條、第215條行使業務上登載不實文書及同法 第339條第2項詐欺得利等罪嫌。 三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀所載（如附件） 。 四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起 自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出 「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由 記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然 觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由 第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起 訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察 官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟 法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告 有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌 疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並 非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應 否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般 ，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查 標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機 關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗 法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地 檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達 起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲 請。又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴 或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴 或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。 依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為第2項之 裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵 查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定 時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前 提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條 第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情 形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。 倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因 聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由臺北地 檢署檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第 2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。 五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據， 係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據 之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事 實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被 告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨 、92年度台上字第2570號判決參照）。 六、被告於偵查中堅決否認有何上開犯行，辯稱：泰俐公司前身 是鳳邑公司，伊是在107年8月16日至同年12月間擔任泰俐公 司負責人，但聲請人的勞保是由聲請人父親徐秉承去投保， 業務獎金也是由徐秉承發放，聲請人提出的資料均應由徐秉 承來說明等語，經查： （一）泰俐公司之前身即鳳邑公司（統一編號均同為00000000號 ），而鳳邑公司係於101年1月20日設立登記，並由徐秉承 擔任公司代表人，嗣於107年8月15日核准變更公司名稱為 泰俐公司，且改由徐秉承之配偶即被告擔任公司代表人， 泰俐公司復又於110年11月15日再度核准變更公司名稱為 百崴開發設計有限公司等節，有上開公司登記資料可憑。 是前開公司僅係名稱更迭，其法人格均同一，亦無公司合 併之情事，合先敘明。 （二）鳳邑公司之代表人係徐秉承，並非被告，且被告係鳳邑公 司變更名稱為泰俐公司後，自107年8月15日起始擔任泰俐 公司代表人，則縱有聲請人所指將聲請人列為鳳邑公司受 僱人一節，有何不實之情事，亦難認與被告有何關涉；況 聲請人所提出之鳳邑公司聘僱勞動契約書雖記載立契約人 鳳邑公司及聲請人，惟被告既非鳳邑公司之代表人，且該 聘僱勞動契約書之立契約書人欄並無雙方簽章，尚難認已 具備契約文書之形式要件，難認屬具有一定法律效力之文 書，參以徐秉承於警詢時稱：上開文書並無任何簽署，非 屬正式文件等語，亦無以認被告有何聲請人所指偽造文書 之情。聲請人仍持前詞主張被告有簽署前開不實勞動契約 云云，自有誤會。 （三）證人即泰俐公司前身即鳳邑公司代表人徐秉承於警詢時陳 稱：聲請人到伊公司主要目的是為了學習公司的事務能力 ，而向勞保局投保薪資只是為了讓聲請人取得勞保年資， 伊並不認同聲請人所主張他每月領有公司10萬元以上之獎 金等語。至證人賴宛萱於警詢證稱：伊並不清楚聲請人於 泰俐公司任職期間之實際薪水為何等語。復觀諸聲請人所 提供其名下帳戶於103年1月7日至109年12月30日間之交易 明細資料，顯示聲請人自鳳邑公司及泰俐公司所受領之薪 資額度確實僅介於2萬0,272元至4萬0,060元之間。再佐以 聲請人自承曾於101年1月間起至108年12月底，在泰俐公 司（前身為鳳邑公司）任職等事實，自更難認被告有何虛 構聲請人為鳳邑公司員工身分及製作不實員工薪資清冊等 公司內部文件等情事。至於聲請人所陳報客戶帳款、銷貨 狀況資料等文件，亦無法憑以認定聲請人受領自鳳邑公司 或泰俐公司之經常性給與具體額度究竟為何，尚難僅憑聲 請人之指訴及上開證據資料，即逕認被告有不實製作員工 薪資清冊向勞動部勞工保險局低報聲請人投保薪資之情形 ，而遽令被告擔負刑法偽造文書及詐欺得利等罪責。 （四）聲請意旨雖另提出偵查所得以外之新事證，再度主張其僅 係在泰俐公司擔任業務，並無在鳳邑公司擔任設計師，且 依業績計算其薪資應已逾投保薪資云云。惟本院所得為調 查證據之範圍應以偵查中已顯現之證據為限，無從就偵查 卷以外之證據為調查，已如前述。且依聲請人所欲證明之 事項觀之，因泰俐公司、鳳邑公司乃係同一法人，僅係於 公司名稱變更而已，聲請人既自承任職於泰俐公司，且依 其所提出之薪資資料或客戶帳款明細，確有於前開公司更 名前在該公司任職並受薪資之情，佐以勞工投保明細雖記 載聲請人係於101年3月起經泰俐公司投保，然如前所述， 泰俐公司與鳳邑公司乃同一公司之先後名稱，此亦適足可 證聲請人確曾有在鳳邑公司任職之情。至於其究係業務或 設計師，此並無相關僱傭契約可憑，且縱聲請人有從事業 務工作而登載於公司系統，亦難指其職稱為「設計師」一 銜即有不實。況有關薪資或投保之部分，被告前於警詢即 已否認有參與處理，聲請人嗣雖提出其績效及業績計算方 式，然參諸卷內並無證據可憑以認定其受領自鳳邑公司或 泰俐公司之經常性給與具體額度（即實際領受之薪資）究 竟為何，自無從徒以計算說明或片段之業績資料遽為不利 被告之認定，而謂被告有何不實登載之情，亦無從執以推 論其有何詐欺得利之嫌。　 七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉有詐欺得利、偽造私文書 、行使業務登載不實文書罪嫌，而向本院聲請交付審判，惟 原不起訴處分書及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以 斟酌，並論述所憑證據及其認定之理由，並經本院依職權調 閱前開卷宗查核無誤，且原處分所載證據取捨及事實認定之 理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及 高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及 駁回再議之聲請，並無不當，聲請人仍執前詞指摘原處分不 當，求予裁定交付審判（視為聲請准許提起自訴），洵無理 由，應予駁回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPDM-111-聲判-179-20241230-1

訴
臺灣高雄地方法院

商業會計法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第509號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 買堅恩 黃成富 上 一 人 選任辯護人 黃當庭律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第22330號），本院判決如下： 　　主　文 買堅恩犯如附表一編號1至45、附表二編號1至30「主文」欄所示 之罪，各處如附表一編號1至45、附表二編號1至30「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及於緩刑期間向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。 黃成富犯如附表二編號10至30「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號10至30「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴如附表一編號 1至45、附表二編號1至9所示部分均無罪。 　　事　實 一、買堅恩自民國96年起擔任利稘科技有限公司（址設高雄市○○ 區○○路000巷00號，下稱利稘公司）之登記及實際負責人， 為商業會計法所定之商業負責人，並實際負責利稘公司之業 務與財務運作，依法負有據實製作會計憑證之義務，竟分別 為下列行為： 　㈠買堅恩明知利稘公司於附表一編號1至42「稅期」欄所示之期 間，並無實際銷貨予附表一編號1至42所示營業人之事實， 竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，分別 於附表一編號1至42「稅期」欄所示各期營業稅申報前某時 許，自行以利稘公司名義虛偽填製如附表一編號1至42所示 內容不實之會計憑證即統一發票，交付予附表一編號1至42 所示之營業人充當進項憑證使用，使附表一編號1至42所示 之營業人於各該稅期申報營業稅時，持以扣抵營業稅銷項稅 額，而分別幫助如附表一編號1至42所示之營業人逃漏稅捐 。 　㈡買堅恩、莊淑瑛均明知利稘公司於附表一編號43至45「稅期 」欄所示之期間，並無實際銷貨予附表一編號43至45所示營 業人之事實，竟共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏 稅捐之犯意聯絡，分別於附表一編號43至45「稅期」欄所示 各期營業稅申報前某時許，由莊淑瑛以利稘公司名義虛偽填 製如附表一編號43至45所示內容不實之會計憑證即統一發票 ，該等發票嗣由附表一編號43至45所示之營業人取得充當進 項憑證使用，使附表一編號43至45所示之營業人於各該稅期 申報營業稅時，持以扣抵營業稅銷項稅額，而幫助如附表一 編號43至45所示之營業人逃漏稅捐。　 二、買堅恩另以按期向稅捐稽徵機關提出利稘公司之「營業人銷 售額與稅額申報書」（下稱營業稅申報書）申報營業稅為其 附隨業務，為從事業務之人；黃成富於101年下半年間，經 由莊淑瑛引介而結識買堅恩，其等竟分別或共同為下列行為 ： 　㈠買堅恩、莊淑瑛均明知利稘公司於附表二編號1至9「稅期」 欄所示之期間，並無實際向附表二編號1至9所示之營業人進 貨之事實，竟共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡， 分別於附表二編號1至9「稅期」欄所示各期營業稅申報前某 時許，由莊淑瑛取得附表二編號1至9所示營業人開立之不實 統一發票，交予買堅恩作為利稘公司之進項憑證使用，由買 堅恩委由不知情之記帳業者吳秋蓉，以每2月為1期之稅期， 依上述不實進項憑證內容登載於利稘公司各期之營業稅申報 書，持以向財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）申報而行 使之，藉此掩飾利稘公司有填製不實統一發票之情形，足以 生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽查之正確性。 　㈡買堅恩、黃成富均明知利稘公司於附表二編號10至30「稅期 」欄所示之期間，並無實際向附表二編號10至30所示之營業 人進貨之事實，竟共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯 絡，分別於附表二編號10至30「稅期」欄所示各期營業稅申 報前某時許，由黃成富提供附表二編號10至30所示營業人開 立之不實統一發票予買堅恩，作為利稘公司之進項憑證使用 ，由買堅恩委由不知情之記帳業者吳秋蓉，以每2月為1期之 稅期，依上述不實進項憑證內容登載於利稘公司各期之營業 稅申報書，持以向高雄國稅局申報而行使之，藉此掩飾利稘 公司有填製不實統一發票之情形，足以生損害於稅捐稽徵機 關對稅捐稽查之正確性。　　 三、案經高雄國稅局告發臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署 ）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯 護人於準備程序中均就證據能力表示不爭執或沒有意見（見 訴一卷第69、94頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 又本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具 有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力 。 二、至被告黃成富及其辯護人固爭執證人即共同被告買堅恩、證 人莊淑瑛於偵查中檢察事務官前所為證述、高雄國稅局告發 書之證據能力（見訴一卷第52至55頁），然本判決並未引用 該等證據作為認定被告黃成富犯罪事實之基礎，自無庸贅述 有無證據能力之理由，附此敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、被告買堅恩部分 　　上開犯罪事實，業據被告買堅恩於偵詢、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，核與證人莊淑瑛於本院審理中、證人吳秋 蓉於高雄國稅局調查中之證述相符，並有利稘公司涉嫌取得 及開立不實發票明細表、99年度至105年度之「申報書（按 年度）查詢」、「營利事業所得稅結算申報書」、99年2月 至105年6月之「營業人銷售額與稅額申報書（401）」、99 年1月至105年6月之「營業人進銷項交易對象彙加明細表（ 進項來源）」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項 去路）」、專案申請調檔查核清單及電子檔光碟1片、101年 度至105年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、營業稅稅籍資 料、營業人設立登記查簽表、高雄市營利事業統一發證設立 登記申請書、高雄市政府96年5月2日函暨所附利稘公司之有 限公司變更登記表及股東同意書、高雄市政府96年4月23日 函暨所附利稘公司之有限公司設立登記表、股東同意書、公 司章程、高雄國稅局新開業營業人訪問卡及委託書、高雄市 政府營利事業登記證；宇桓科技有限公司（下稱宇桓公司） 、通信佳科技工程公司（下稱通信佳公司）、台灣光屋科技 股份有限公司（下稱台灣光屋公司）、透視全球報導有限公 司（下稱透視公司）、科爾資訊有限公司（下稱科爾公司） 、昱徉興業有限公司（下稱昱徉公司）、捷宜實業有限公司 （下稱捷宜公司）、百基有限公司（下稱百基公司）、松富 國際企業有限公司（下稱松富公司）、川島健康運動器材有 限公司（下稱川島公司）、川島健康運動器材有限公司高雄 營業處（下稱川島公司高雄營業處）、旺琳實業有限公司（ 下稱旺琳公司）、元井國際有限公司（下稱元井公司）、誼 豊企業有限公司（下稱誼豊公司）、天淨科技有限公司（下 稱天淨公司）、廣昱實業有限公司（下稱廣昱公司）、柏喬 實業有限公司（下稱柏喬公司）之進銷項憑證明細資料表、 營業稅稅籍資料等件附卷可稽，足認被告買堅恩之任意性自 白與事實相符，堪以採信。　　 二、被告黃成富部分　　 　㈠訊據被告黃成富否認有何共同行使業務登載不實文書之犯行 ，辯稱：我沒有提供不實發票給利稘公司，透視公司等營業 人之銀行存（提）款憑條，是利稘公司匯款給附表二所示公 司，由我經手，買堅恩是否虛進發票我不知道等語。辯護人 則為被告黃成富辯以：被告黃成富係於103年間認識被告買 堅恩，對利稘公司業務不甚了解，從未協助利稘公司辦理銀 行業務，更不曾經手附表二各編號所示之發票；且其中透視 公司是由被告黃成富姊姊黃蘭貴實際經營，相關發票、匯款 、有無涉及虛偽交易均由黃蘭貴自行處理；科爾公司部分係 由該公司實際負責人處理；昱徉公司之發票、匯款係由實際 負責人梁鴻超處理，有時候可能因為沒空，請被告黃成富交 收發票，但僅是偶一為之，且時間係於103年或104年以後， 100年至102年間被告黃成富完全沒有參與；捷宜公司部分， 其負責人李宜潔業經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分 院）以109年度上訴字第1276號判決無罪（下稱另案判決） ，無法認定利稘公司與捷宜公司為虛偽交易；百基公司、松 富公司部分，被告黃成富完全沒有經手，且發票時間為101 年至102年間，莊淑瑛自承係由其處理；川島公司、川島公 司高雄營業處、元井公司部分，被告黃成富從未經手，且其 所涉填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等罪嫌，業經高雄地 檢署檢察官以111年度偵字第12777號、第12773號為不起訴 處分（下合稱另案不起訴處分）；旺琳公司、誼豊公司、柏 喬公司部分，被告黃成富也沒有經手；天淨公司部分，被告 黃成富或有協助遞送發票，但否認有以不法方式取得；廣昱 公司部分，不能因被告黃成富另案自白就認定犯罪事實等語 。 　㈡經查，被告買堅恩係利稘公司之登記及實際負責人，以製作 利稘公司之會計憑證及按期向稅捐稽徵機關提出營業稅申報 書申報營業稅為其附隨業務，為從事業務之人，有於附表二 編號10至30「稅期」欄所示各期營業稅申報前某時許，取得 附表二編號10至30所示營業人開立之統一發票，作為利稘公 司之進項憑證使用，並委由不知情之記帳業者吳秋蓉，以每 2月為1期之稅期，依上述進項憑證內容登載於利稘公司各期 之營業稅申報書，持以向高雄國稅局申報而行使之等情，業 據證人即共同被告買堅恩於本院審理中證述明確，並有前引 書證資料可佐，是此部分之事實，應堪認定。 　㈢被告黃成富及其辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈依證人即共同被告買堅恩於本院審理中證稱：我於偵詢中所 述「從99年到101年上半年取得進項發票的部分是由莊淑瑛 處理的，因為當時我把發票交給她，所以取得的進項發票也 都是由她處理；101年後半年到105年進項發票是由黃成富拿 給我的，這些發票並無實際交易。營業稅兩個月到期前幾天 ，我會澄清路附近找黃成富跟他姐姐，我會告訴他這期利稘 公司要有多少進貨額，至於科爾等公司如何分配開多少金額 的發票給我，則是由他們去決定」等語實在。莊淑瑛開出多 少發票，會幫我補進項回來，我們是因此開始跟黃蘭貴配合 ；後來莊淑瑛到台北上班，直接把我介紹給黃成富，由我跟 黃成富處理拿發票的事情。我們沒有實際交易，合約都是由 黃蘭貴或黃成富他們做出來給我們的，我們只是去簽名蓋章 而已；也有蓋虛偽的出貨單，是黃成富拿給我蓋的，利稘公 司沒有做儲值卡業務。無摺存款不是我們這邊，理論上如果 有進貨，應是我付錢給廠商，這個金額全部是由黃成富他們 去存提，我們根本沒有拿錢出來，我們當初會跟他們買發票 ，他們說很安全，是因為他們也會做金流的處理。他們有說 要去國稅局之前他們會教怎麼回答，甚至有拿類似國稅局要 問我們的文件給我們看；教戰聚會在場的都是做不實交易的 公司負責人或代表人。財政部國稅局高雄三民分局專案談話 筆錄中所述跟旺琳公司交易的細節，是我們跟黃蘭貴之後約 出去談，他們的教戰手冊叫我們這樣，所以後來國稅局調我 我都不出現，因為他們要問的這個我們根本騙不下去。最後 一次國稅局有傳我和莊淑瑛，我跟莊淑瑛說這個事情應該是 沒辦法掩蓋了，包含我跟黃蘭貴見面時也跟他們講，我公司 做停業了，國稅局找我我都不理，但是當有一天法院調我時 ，我全部會老實講等語（見訴一卷第198至208、210、212至 214、217、219頁）。其中被告買堅恩於莊淑瑛前往台北後 ，即由其自行與被告黃成富接洽取得進項發票事宜，亦與證 人莊淑瑛於本院審理中證稱：我曾經是速易特公司的負責人 ，速易特公司於100年或101年歇業，我因為公司倒閉才去台 北實習，我去台北以後，利稘公司需要進項發票，就買堅恩 自己跟黃成富聯絡等語相符（見訴一卷第220、225至226、2 35頁）。 　⒉審酌被告買堅恩自利稘公司設立登記之始即擔任負責人（見 告發一卷第154至155頁），實際負責利稘公司之業務與財務 運作，對於利稘公司之交易情形自然知之甚詳；且其於本案 亦經起訴涉有行使業務登載不實文書之犯行，則倘若利稘公 司與附表二編號10至30所示營業人確有實際交易，被告買堅 恩當無可能自承上開發票皆屬不實，甘願陷自己入罪之理。 參酌被告買堅恩於本院審理中陳報其所稱虛假之利稘公司對 柏喬、松富、科爾、透視、川島、誼豊、廣昱、旺琳、天淨 、昱徉、百基、捷宜等公司之應付帳款明細表、銷貨表、送 貨單、出貨單或一般商品買賣契約（見訴一卷第287至453頁 ），可見該等文件大多將利稘公司誤載為「利祺」公司，銷 貨項目多為利稘公司根本未經營之儲值卡，且不同公司之一 般商品買賣契約格式竟不約而同地全然一致，在在顯見該等 文件均係為對應附表二所示之不實發票而粗製濫造，非但可 與被告買堅恩前揭證稱被告黃成富等人有提供虛偽出貨單、 合約之詞相互映證；亦足徵利稘公司與附表二所示之營業人 ，確無實際交易無訛。 　⒊再由被告黃成富自承透視公司等營業人之銀行存、取款憑條 ，係由其經手等語明確（見訴一卷第66頁）。而其中存款憑 條部分，均係以「利祺」公司名義，將每筆金額新臺幣（下 同）數十萬元之款項，無摺存入透視、昱徉、捷宜、百基、 松富、川島、旺琳、誼豊、天淨、廣昱、柏喬等公司；取款 憑條部分，則係自透視、昱徉、百基、川島、元井、柏喬等 公司帳戶提款，每筆金額亦多達數十萬元，有該等存、取款 憑條在卷可查（見告發一卷第184至246頁），核與被告買堅 恩前揭證稱被告黃成富會以存提款方式做金流等語相符。且 上開公司與利稘公司間無實際交易乙節，既經本院認定如前 ，自無任何匯款往來之可能，被告黃成富刻意進行該等存、 提款之行為，目的顯然在於製造利稘公司有向該等公司進貨 之表象，以遮掩附表二編號10至30所示發票均屬虛偽之事實 。 　⒋佐以被告黃成富於101年11月19日即有以利稘公司名義，無摺 存款17萬7,440元至柏喬公司帳戶之紀錄（見告發一卷第245 頁），與附表二編號10所示柏喬公司發票銷售額加計營業稅 額之數額相同；且該等款項經匯入柏喬公司帳戶後，隨即轉 匯至黃蘭貴之子吳昱宏之銀行帳戶（見告發一卷第242至246 頁），顯係以固定資金循環為虛偽交易，益徵被告黃成富確 實自101年下半年起，即有參與利稘公司取得不實進項發票 之過程，要與前揭被告買堅恩證述之情形相合。況被告黃成 富亦於本院審理中自承：原本都是莊淑瑛找我姊姊拿發票， 因為莊淑瑛說她沒有空，叫買堅恩要拿發票就直接找我姊姊 拿，因為我姐姐比較忙，所以交代我如果買堅恩要拿發票， 要我直接拿給他就好等語（見訴二卷第107頁），已肯認其 曾交付發票予買堅恩之事實。綜上，堪認被告黃成富確有提 供附表二編號10至30所示不實發票予被告買堅恩之行為無訛 ；且其明知該等發票均屬不實，猶交付被告買堅恩充作利稘 公司之進項憑證，由被告買堅恩委由不知情之記帳業者，登 載於利稘公司之營業稅申報書後，持以申報行使，主觀上自 有與被告買堅恩共同行使業務登載不實文書之犯意聯絡甚明 。 　⒌至辯護人雖舉證人黃蘭貴於本院審理中之證述，辯稱被告黃 成富僅係單純依黃蘭貴之指示，將發票轉交予買堅恩，自始 至終均認為利稘公司與附表二所示公司存在實際交易等語。 然考量證人黃蘭貴為被告黃成富之胞姊，自身亦曾因虛開、 虛進透視公司之發票而遭判刑確定，且其於所涉案件之歷審 程序中均否認犯行，有本院107年度訴字第168、894號、高 雄高分院109年度上訴字第932、933號、最高法院111年度台 上字第3164、3228號刑事判決可查（見偵卷第71至148、249 至259頁；他案判決卷第507至595頁），已難期待證人黃蘭 貴於本院審理中據實陳述。況其所證僅有交代被告黃成富將 發票交給買堅恩，黃成富不知道發票為何要開給利稘公司之 詞，亦明顯與前述被告黃成富有以存提款方式，製造利稘公 司有向附表二所示公司進貨假象之情形未合，是證人黃蘭貴 於本院審理中之證述，自難採信。 　⒍又辯護人固以捷宜公司負責人李宜潔業經另案判決無罪，辯 稱利稘公司與捷宜公司有實際交易。然另案判決之認定，本 無拘束本院依卷存事證認定事實之效果；且觀另案判決中， 未見檢察官提出本案被告買堅恩之證述為據，核與前揭被告 買堅恩證稱其因騙不下去、認為事情已無法掩蓋，遂未再依 國稅局通知接受調查之情相符，顯見另案因缺乏利稘公司負 責人買堅恩之關鍵證詞，而與本案認定事實之基礎有所差距 ，自無從憑此遽為有利於被告黃成富之認定。再辯護人以另 案不起訴處分為據，辯稱被告黃成富並未經手川島公司、川 島公司高雄營業處、元井公司開立予利稘公司之不實發票。 惟檢察官之不起訴處分本無拘束法院之效力；況被告黃成富 經另案不起訴處分之行為態樣及罪嫌，係其受前開公司委託 ，處理前開公司之帳務、發票事宜，代表前開公司開立不實 發票予利稘公司，涉有填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等 罪嫌，要與本院上開認定被告黃成富係與被告買堅恩共同基 於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，提供前開公司開立之 不實發票予被告買堅恩，充作利稘公司進項憑證之犯行有所 差異，辯護人以此為辯，亦屬無稽。 三、綜上所述，本案事證明確，被告黃成富及其辯護人所辯，均 屬卸責之詞，不足採信，被告買堅恩、黃成富上開犯行，均 堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、適用法律之說明 　㈠新舊法比較 　⒈查被告買堅恩行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月1 7日修正公布，並於同年月19日施行，修正前之法定刑度為 ：「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」， 修正後則為：「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下 罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於 被告買堅恩，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正 前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。　 　⒉至被告買堅恩、黃成富行為後，刑法第215條雖於108年12月2 5日修正公布，並於同年月27日施行，然該條文原本所定罰 金數額，已依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段規定 提高為30倍，而本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換 算後予以明定，並未變更實質內容，不生新舊法比較之問題 ，應逕行適用修正後刑法第215條之規定。　　 　㈡按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記 帳憑證所根據之憑證，商業會計法第15條規定甚明。而發票 乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業 會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種。 凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理 會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳 簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登載不 實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用 商業會計法論處。 　㈢次按稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，為稅捐稽徵法 之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必 有正犯之存在亦能成立該罪。換言之，稅捐稽徵法第43條係 對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之獨立處罰規定，此所 謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，並非逃漏稅捐者之從犯， 自不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規定。　 　㈣再按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人 ，本於業務上所作成之文書者。又營業人應以每2月為1期， 製作營業稅申報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值 型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而營業人為 能合法經營其公司主要業務，就必須依法按期申報營業稅， 顯然申報營業稅之行為與營業人公司營業之間具有密切關聯 ，為營業人反覆所為之社會行為，雖非營業人經營之主要業 務，仍認該申報營業稅行為係附屬於該營業人公司主要營業 事項之附隨業務，營業人基於此項業務上附隨行為所填製之 文書即屬業務上文書，故從事業務之人明知為不實之事項， 仍填載在此申報書上而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　㈤查被告買堅恩為利稘公司之負責人，屬商業會計法第71條所 定之商業負責人，並以製作營業稅申報書為其附隨業務，為 從事業務之人，有據實製作商業會計憑證及業務上文書之義 務。而被告黃成富雖非利稘公司之負責人，未以製作營業稅 申報書為其附隨業務，惟其與被告買堅恩共同實施行使業務 登載不實文書犯行，係無身分之人與有該身分之人共同實行 犯罪，依刑法第31條第1項規定，仍以正犯論。 二、是核被告買堅恩就事實欄一、㈠㈡即附表一編號1至45所為， 均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修 正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪；就事實欄 二、㈠㈡即附表二編號1至30所為，均係犯刑法第216條、第21 5條之行使業務登載不實文書罪。被告黃成富就事實欄二、㈡ 即附表二編號10至30所為，均係犯刑法第216條、第215條之 行使業務登載不實文書罪。其等業務登載不實之低度行為， 均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 三、被告買堅恩就事實欄二、㈠㈡，及被告黃成富就事實欄二、㈠ 所為，均係利用不知情之記帳業者登載不實之營業稅申報書 ，並持之向稅捐機關申報而為行使，藉以實行犯罪，均為間 接正犯。又被告買堅恩就事實欄一、㈡及事實欄二、㈠所示犯 行，與莊淑瑛間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯； 而被告買堅恩與被告黃成富就事實欄二、㈡所示犯行，亦有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 四、罪數 　㈠按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每 年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條 之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢 付營業稅額。是每期營業稅申報於各期申報完畢即已結束， 以「一期」作為認定逃漏營業稅及行使業務登載不實文書次 數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗及論理上，難認 符合接續犯之概念，是應以申報稅期作為認定罪數之依據， 論以數罪併罰。至行為人於同一申報期間內，主觀上基於單 一犯意，客觀上於密接時、地，接續提供多張不實進項憑證 ，幫助同一納稅義務人逃漏稅捐，仍可認屬接續一罪。惟行 為人倘於同一申報期間內，提供不同之不實進項憑證，供不 同之納稅義務人，分別持之向稅捐主管機關申報營業稅，憑 供扣抵銷項稅額使用，進而幫助不同之納稅義務人逃漏稅捐 ，係於相近期間內觸犯數個犯罪構成要件相同之罪名，對國 家法益造成多次侵害，並非侵害同一法益，從一般社會健全 觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行，自應論以數罪。 　㈡是被告買堅恩於附表一編號1至45所示之同一營業稅申報期間 ，對於同一營業人，所為填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐 犯行，應認其主觀上係基於單一犯意而為，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，分別論以接續犯之一罪。又被告買堅 恩此部分犯行，均係以一行為同時觸犯填製不實會計憑證、 幫助逃漏稅捐罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，各從一重之填製不實會計憑證罪處斷。 　㈢再被告買堅恩所犯如附表一編號1至45所示填製不實會計憑證 罪、附表二編號1至30所示行使業務登載不實文書罪，及被 告黃成富所犯如附表二編號10至30所示行使業務登載不實文 書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、被告黃成富雖非以提出利稘公司之營業稅申報書為其業務之 人，然考量其提供被告買堅恩如附表二編號10至30所示不實 發票之行為，就本案行使業務登載不實犯行之貢獻程度，顯 然居於不可或缺之重要地位，難認其可責性有較低之情形， 爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告買堅恩擔任利稘公司之 負責人，不思正當經營，明知利稘公司與附表一、二所示各 營業人間均無實際交易，竟開立不實發票供附表一所示營業 人充當進項憑證，向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅額，幫助 各營業人逃漏稅捐，復取得附表二所示營業人之不實發票， 用以登載於營業稅申報書並向稅捐稽徵機關申報行使；被告 黃成富亦明知利稘公司與附表二編號10至30所示營業人間無 實際交易，仍提供該等不實發票予買堅恩，共同為上述行使 業務登載不實文書犯行，其等所為破壞商業會計制度，妨礙 稅捐稽徵機關課稅之正確性與公平性，紊亂國家經濟秩序， 均值非難。復考量被告買堅恩犯後坦承犯行不諱，被告黃成 富則否認犯行之態度；並斟酌被告買堅恩、黃成富各次虛偽 開立、收受或提供之發票張數、金額，及被告買堅恩各次幫 助逃漏稅捐之金額。兼衡被告2人各自犯罪之動機、目的、 手段、參與情節與所生之危害，及其等如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之素行，暨其等於本院審理中自述之智識程 度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見訴二卷第11 3、119至134頁），分別就被告買堅恩部分，量處如附表一 編號1至45、附表二編號1至30主文欄所示之刑，就被告黃成 富部分，量處如附表二編號10至30主文欄所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。 七、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款 定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告買堅恩 所犯如附表一編號1至45所示填製不實會計憑證罪、附表二 編號1至30所示行使業務登載不實文書罪，及被告黃成富所 犯如附表二編號10至30所示行使業務登載不實文書罪，其等 犯罪手法、罪質及侵害法益均相同或相似，實質侵害法益之 質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅；復考量人之 生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生 加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將 超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就上 開判處被告2人之刑，依刑法第51條第5款之規定，分別定其 等應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。 八、緩刑 　㈠查被告買堅恩前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以86年度 易字第3160號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於86年9月2 3日確定，緩刑期滿未經撤銷乙節，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可稽（見訴二卷第119頁），是被告買堅恩前揭刑 之宣告已失其效力，即屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，合於刑法第74條第1項第1款所定之緩刑資格要件。 茲念其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，就其所為均 據實以告，積極面對應擔負之責任，就所知事項亦詳為陳述 ，協助釐清案情，有效節省司法資源，可信頗具悔意。本院 審酌上情，信被告買堅恩經此偵、審程序及罪刑之宣告，當 知所警惕，而無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依前揭規定，宣告緩刑5年，以勵自新，並觀後效 。 　㈡另為使被告買堅恩深切記取教訓，確切明瞭其行為之不當與 所生危害，促使其日後能更加重視法規範秩序，避免再度犯 罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，併宣告被告 買堅恩應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元， 及於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之 義務勞務；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期 間付保護管束。又被告買堅恩上揭所應負擔之義務，乃緩刑 宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，倘 違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，併予指 明。 九、不予沒收之說明 　　被告買堅恩雖填製不實會計憑證以幫助附表一所示公司逃漏 稅捐，被告黃成富則提供不實發票予被告買堅恩充作利稘公 司之進項憑證，然卷內均無積極證據足證被告買堅恩、黃成 富有因此取得何種對價或利益，自無從宣告沒收或追徵。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告黃成富為實際控制利稘公司之人，為公 司法第8條規定之公司負責人及商業會計法第4條規定之商業 負責人，負責綜理利稘公司業務與財務運作，依法具有據實 填載會計憑證即統一發票及記載帳冊之義務，填製營業稅申 報書以申報營業稅亦為其附隨業務。其明知營業人應依銷售 貨物或勞務之實際情況，據實開立統一發票，竟自99年1月 間起至105年6月間止，與同案被告買堅恩共同為下列行為： 　㈠明知利稘公司並無實際銷售貨物予如附表一所示3家營業人， 竟基於單一稅期接續填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐 之犯意聯絡，於申報附表一所示各期（每2月為1期）期間， 以利稘公司名義虛偽填製如附表一所示無實際交易之統一發 票，交予附表一所示3家營業人，供各該營業人充作進項憑 證（共計199張發票）；上開營業人並於附表一所示各期營 業稅申報時，向所轄稅捐主管稽徵機關申報扣抵營業稅之銷 項稅額，而以此不正當之方法，幫助上開各營業人逃漏營業 稅額如同附表一各編號所示，總額高達1,146,109元，足以 生損害稅捐稽徵機關對稅捐稽徵及管理之正確性。因認被告 黃成富就附表一編號1至45所示部分，涉犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證及修正前稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐等罪嫌。 　㈡明知利稘公司實際上並未向如附表二編號1至9所示營業人購 買貨物或勞務，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡 ，以不詳方式取得如附表二編號1至9所示之不實統一發票， 並以每2個月為1期，分別作為利稘公司當期營業稅之進項憑 證，再將該等不實統一發票交與不知情之記帳士，委託記帳 士以每2個月為1期，將如附表二編號1至9所示金額填載於各 期之營業稅申報書之進項後，再由記帳士持向高雄國稅局申 報而行使之，藉此掩飾利稘公司有填製不實統一發票之情形 ，避免遭稅捐主管機關查稅，而足以影響稅捐機關對稅捐稽 查之正確性等語。因認被告黃成富就附表二編號1至9所示部 分，涉犯刑法第216條、215條之行使業務登載不實文書罪嫌 。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院105年度台上字第3078號判決意旨參照）。又檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告黃成富涉有上開填製不實會計憑證、幫助逃 漏稅捐、行使業務登載不實文書等罪嫌，無非係以：證人即 同案被告買堅恩、證人莊淑瑛於偵查中之供述、利稘公司涉 嫌取得及開立不實發票明細表、利稘公司99-105年度申報書 （按年度）查詢表、營業人銷售額與稅額申報書（401）、9 9-105年度營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源） （銷項去路）、99-105年營利事業所得稅結算申報書相關資 料、101-105年度綜合所得稅BAN給付清單、專案申請調檔查 核清單及電子檔光碟1片、透視公司等營業人之銀行存提款 憑條、附表一、二所示營業人之營業稅稅籍資料查詢作業、 進銷項憑證明細資料表、高雄國稅局刑事案件告發書、最高 法院111年度台上字第3164號、第3228號、第5474、第4873 號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第728號 刑事判決等為其主要論據。 四、訊據被告黃成富堅詞否認有何填製不實會計憑證、幫助逃漏 稅捐、行使業務登載不實文書之犯行，辯稱：我沒有開過利 稘公司的發票，也沒有提供不實發票給利稘公司等語。辯護 人則為被告黃成富辯以：被告黃成富並非利稘公司之實際負 責人，亦非掌控利稘公司業務與財務運作之人，並無以利稘 公司名義虛開發票，交付予附表一所示營業人之行為；且利 稘公司最初係由證人莊淑瑛協助處理銷項、進項發票等語。 經查：　　　　 　㈠利稘公司有開立附表一編號1至45所示之不實發票，幫助附表 一編號1至45所示之營業人逃漏稅捐，及有取得附表二編號1 至9所示之不實發票，充作進項憑證，登載於營業稅申報書 ，持以向高雄國稅局申報而行使之事實，業經本院認定如前 ，此部分之事實，固堪認定。 　㈡公訴意旨一、㈠部分 　⒈依證人即同案被告買堅恩於本院審理中證稱：宇桓公司發票 是我開的，因為宇桓公司負責人是我老婆的表哥，我直接寄 給他，通信佳公司發票應是我或莊淑瑛經手處理，台灣光屋 公司發票是莊淑瑛處理的，都跟黃成富無關；利稘公司的發 票是我拿給莊淑瑛開，我沒有交付利稘公司發票或發票章給 黃成富等語（見訴一卷第202至203、209至210、216頁）。 及證人莊淑瑛於本院審理中證稱：我有拿到利稘公司的大小 章、發票，我有拿利稘公司的發票開出去過，印象只有台灣 光屋，發票是我拿去黃蘭貴那邊，她教我怎麼開，因為中間 要開的內容要她告訴我，一開始都是跟黃蘭貴，後面才跟黃 成富，我對宇桓與通信佳公司沒有印象，黃成富有無參與宇 桓、通信佳、台灣光屋公司，我記不起來了等語（見訴一卷 第222至224、227、230至231頁）。 　⒉互核上開證人證述，足認附表一編號1至42所示宇桓、通信佳 公司之不實發票，應係同案被告買堅恩所開立或經手；附表 一編號43至45所示台灣光屋公司之不實發票，則係證人莊淑 瑛以買堅恩交付之利稘公司發票、發票章所開立，均非被告 黃成富所為，被告黃成富亦未曾取得利稘公司之發票或發票 章，實難認被告黃成富係公訴意旨所指「實際控制利稘公司 之人」。復無積極證據足認被告黃成富有經手該等發票之行 為，或與同案被告買堅恩或證人莊淑瑛間有填製不實會計憑 證、幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，自難認被告黃成富涉有公訴 意旨一、㈠所指犯行。 　㈢公訴意旨一、㈡部分 　⒈利稘公司於99年至101年上半年間，所取得之進項發票係由莊 淑瑛處理，101年下半年後方由被告黃成富處理乙節，業經 本院認定如前。參酌證人莊淑瑛於本院審理中證稱：當時我 幫買堅恩開出去比較多發票，需要有進項沖抵營業稅，因而 有取得一些進項，這些進項是跟黃蘭貴拿的；我有幫買堅恩 拿過科爾的進項等語（見訴一卷第222、232頁）。及被告買 堅恩於本院審理中證稱：我不知道莊淑瑛還沒介紹黃成富給 我之前，拿給我當作進項發票的來源等語（見訴一卷第198 頁）。僅足認定附表二編號1至9所示不實進項發票，係由莊 淑瑛向黃蘭貴取得後，提供予被告買堅恩，尚難認被告黃成 富就此部分有何行為分擔。復查無其他積極證據足證被告黃 成富與同案被告買堅恩或證人莊淑瑛間，就附表二編號1至9 所示犯行有何犯意聯絡或行為分擔，自無從認被告黃成富有 公訴意旨一、㈡所指犯行。 　⒉至公訴意旨雖認被告黃成富係由其胞姊黃蘭貴處，承接製作 虛偽會計憑證之業務，被告黃成富參與時，國家法益受侵害 之狀態仍然持續，犯罪行為尚未結束，被告黃成富將此侵害 國家法益之行為加以延續，應對前行為人黃蘭貴之行為負責 等語。惟行使業務登載不實文書罪應以申報稅期作為認定罪 數之依據，既經本院說明如前，則被告買堅恩如附表二編號 1至9所示行使業務登載不實文書之犯行，應於各期營業稅申 報完畢之時即分別完成，就各該部分之法益侵害亦已結束， 被告黃成富無從再參與先前犯行之全部或一部，自無從令其 就此部分負責，公訴意旨上揭所指，容有誤會。 五、綜上所述，本案檢察官就所指被告黃成富涉犯附表一編號1 至45所示填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐，及附表二編號 1至9所示行使業務登載不實文書之犯行，舉證容有未足，所 為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告黃成富有罪 之心證，復查無其他積極證據足資認定被告黃成富確有公訴 意旨所指此部分犯行，揆諸首揭法條規定及判決意旨，此部 分既不能證明被告黃成富犯罪，自應為被告黃成富無罪之諭 知，以昭審慎。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 附表一（利稘公司開立不實統一發票明細）： 編號 營業人名稱 稅期 發票月份 張數 銷售總額 (新臺幣) 營業稅額(新臺幣) 主文 1 宇桓科技有限公司 99年1至2月 99年1月 1 125,000 6,250 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 2 99年3至4月 99年3、4月 3 249,000 12,450 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 3 99年5至6月 99年5、6月 3 251,000 12,550 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 4 99年7至8月 99年7、8月 3 367,000 18,350 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 5 99年9至10月 99年9、10月 3 218,000 10,900 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 6 99年11至12月 99年11、12月 3 321,000 16,050 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 7 100年1至2月 100年1、2月 4 286,077 14,303 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 8 100年3至4月 100年3、4月 3 268,809 13,441 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 9 100年5至6月 100年5、6月 3 331,167 16,558 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 10 100年7至8月 100年7、8月 4 310,650 15,533 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 11 100年9至10月 100年9、10月 3 221,552 11,078 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 12 100年11至12月 100年11月 1 45,200 2,260 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 13 101年1至2月 101年1、2月 3 399,314 19,966 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 14 101年3至4月 101年3、4月 4 339,190 16,960 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 15 101年5至6月 101年5、6月 5 558,238 27,912 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 16 101年7至8月 101年7、8月 6 517,157 25,858 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 17 101年9至10月 101年9、10月 5 399,367 19,968 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 18 101年11至12月 101年11、12月 8 653,374 32,669 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 19 102年1至2月 102年1、2月 6 478,957 23,948 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 20 102年3至4月 102年3、4月 5 530,143 26,507 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 21 102年5至6月 102年5、6月 7 470,955 23,548 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 22 102年7至8月 102年7、8月 8 566,638 28,332 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 23 102年9至10月 102年9、10月 7 620,548 31,027 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 24 102年11至12月 102年11、12月 7 622,843 31,142 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 25 103年1至2月 103年1、2月 7 606,238 30,312 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 26 103年3至4月 103年3、4月 7 615,444 30,772 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 27 103年5至6月 103年5、6月 6 512,500 25,625 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 28 103年7至8月 103年7、8月 7 602,638 30,132 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 29 103年9至10月 103年9、10月 8 779,810 38,991 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 30 103年11至12月 103年11、12月 9 795,762 39,788 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 31 104年1至2月 104年1、2月 8 601,024 30,051 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 32 104年3至4月 104年3、4月 7 504,334 25,216 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 33 104年5至6月 104年5、6月 4 192,000 9,600 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 34 104年7至8月 104年7、8月 2 62,900 3,145 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 35 104年9至10月 104年9、10月 3 222,738 11,137 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 36 104年11至12月 104年11、12月 2 81,000 4,050 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 37 105年3至4月 105年3、4月 2 209,524 10,476 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 38 105年5至6月 105年5、6月 3 287,286 14,364 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 39 通信佳科技工程有限公司 101年1至2月 101年1月 2 1,335,429 66,771 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 40 101年9至10月 101年10月 1 71,429 3,571 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 41 101年11至12月 101年11月 2 1,890,646 94,532 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 42 102年1至2月 102年1月 1 964,876 48,244 買堅恩犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 43 台灣光屋科技股份有限公司 99年11至12月 99年11月 3 993,500 49,675 買堅恩共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 44 101年1至2月 101年1月 5 1,504,620 75,231 買堅恩共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 45 101年3至4月 101年3月 5 937,310 46,866 買堅恩共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 附表二（利稘公司取得不實統一發票明細）： 編號 稅期 營業人名稱 發票張數 銷售額 (新臺幣) 營業稅額 (新臺幣) 主文 1 99年7至8月 透視全球報導有限公司 17 1,960,540 98,031 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 2 99年9至10月 透視全球報導有限公司 1 277,800 13,890 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 3 100年1至2月 透視全球報導有限公司 9 1,958,360 97,918 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 4 100年3至4月 透視全球報導有限公司 4 1,557,543 77,877 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 5 100年5至6月 透視全球報導有限公司 3 1,241,700 62,085 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 6 100年11至12月 科爾資訊有限公司 2 597,525 29,876 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 7 101年1至2月 科爾資訊有限公司 9 2,197,224 109,861 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 8 101年3至4月 科爾資訊有限公司 8 1,918,000 95,900 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 9 101年5至6月 科爾資訊有限公司 6 1,254,500 62,725 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富無罪。 10 101年9至10月 柏喬實業有限公司 1 168,990 8,450 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 101年11至12月 松富國際企業有限公司 9 1,974,200 98,710 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 102年1至2月 科爾資訊有限公司 8 1,689,600 84,480 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 102年3至4月 透視全球報導有限公司 2 471,600 23,580 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 102年5至6月 透視全球報導有限公司 3 1,208,100 60,405 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 102年7至8月 川島健康運動器材有限公司 3 1,144,000 57,200 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 誼豊企業有限公司 2 525,000 26,250 16 102年9至10月 透視全球報導有限公司 2 255,000 12,750 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 旺琳實業有限公司 7 624,000 31,200 廣昱實業有限公司 4 382,500 19,126 17 102年11至12月 百基有限公司 1 164,000 8,200 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 松富國際企業有限公司 7 1,012,000 50,600 川島健康運動器材有限公司高雄營業處 4 787,500 39,375 18 103年1至2月 透視全球報導有限公司 11 1,660,500 83,025 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 103年3至4月 昱徉興業有限公司 8 1,307,500 65,375 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 103年5至6月 昱徉興業有限公司 6 1,474,200 73,710 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 天淨科技有限公司 3 486,000 24,300 21 103年7至8月 昱徉興業有限公司 4 725,300 36,265 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 百基有限公司 5 1,002,200 50,110 22 103年9至10月 昱徉興業有限公司 9 1,049,410 52,471 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 捷宜實業有限公司 5 1,109,400 55,470 23 103年11至12月 捷宜實業有限公司 11 2,200,800 110,040 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 旺琳實業有限公司 1 332,600 16,630 24 104年1至2月 捷宜實業有限公司 7 2,094,000 104,700 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 百基有限公司 1 185,500 9,275 25 104年3至4月 元井國際有限公司 4 777,280 38,864 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 104年5至6月 昱徉興業有限公司 8 1,209,196 60,460 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 104年7至8月 昱徉興業有限公司 8 1,134,910 56,746 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 104年9至10月 百基有限公司 15 1,152,494 57,627 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 104年11至12月 昱徉興業有限公司 6 497,000 24,850 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 百基有限公司 6 835,000 41,750 30 105年1至2月 百基有限公司 9 783,240 39,163 買堅恩共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 黃成富共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第3860號卷 他卷 2 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷夾第1卷 告發一卷 3 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷夾第2卷 告發二卷 4 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷夾第3卷 告發三卷 5 財政部高雄國稅局刑事案件告發資料卷夾第4卷 告發四卷 6 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22330號卷 偵卷 7 本院112年度審訴字第440號卷 審訴卷 8 本院112年度訴字第509號卷一 訴一卷 9 本院112年度訴字第509號卷二 訴二卷 10 本院112年度訴字第509號卷（他案判決卷） 他案判決卷

2024-12-30

KSDM-112-訴-509-20241230-1

重小
三重簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1398號 原 告 遠信國際資融股份有限公司 法定代理人 沈文斌 訴訟代理人 黃湘婷 張新銘 被 告 陳婷芳 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理由要領 一、原告起訴主張： 　　被告於民國112年6月29日，向原告申辦分期付款，依據分期 付款買賣申請書暨約定書（下稱系爭合約書）所載，分期總 價為新臺幣(下同)1萬7,991元，約定自112年7月30日起至11 5年6月30日止，按月分36期繳納，每月30日繳付500元，惟 自112年7月30日起，被告未依約定付款，餘額尚有1萬7,991 元未付，依系爭合約書後附物品買賣分期付款約定書第10條 約定，被告喪失期限利益，所有未到期分期價款視為提前全 部到期，原告得不經催告，逕行要求立即清償全部債務，並 向被告按自遲延繳款之日起至清償日止，依年利率百分之16 約定利率計收遲延利息，及每日按日息萬分之5.4約定利率 計收違約金。爰依系爭合約書及消費借貸之法律關係提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬7,991元，及自112年7 月31日起清償日止，依年利率百分之16約定利率計收遲延利 息，及每日按日息萬分之5.4約定利率計收違約金。 二、被告答辯意旨： 　　被告並未向原告融資借款及簽定系爭合約書，係遭被告前男 友李忠諺盜用身分向原告申辦本件分期付款，原告已向警局 報案等語，並聲明：原告之訴駁回。　 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第3 57條前段分別定有明文。本件被告否認有與原告簽定系爭合 約書，亦否認系爭合約書之真正，自應由原告就上開有利之 事實及該私文書文書之真正負舉證責任。 　㈡原告主張被告向其申辦分期付款，並簽定系爭合約書，然未 依約給付分期付款等情，固提出系爭合約書、應收帳款明細 、被告身分證正反面照片、物品收受確認書、永豐銀行信用 卡帳單、被告存摺內頁明細各1份在卷為憑（支付命令卷第1 1至15頁、本院卷第65至75頁）。惟查：被告否認系爭合約 書、上開物品收受確認書上「陳婷芳」簽名係其所為，又經 本院當庭命被告於空白紙張上簽名，並勘驗系爭合約書、上 開物品收受確認書上之簽名結果，兩者之字跡、筆畫確實有 所不同（本院卷第98頁）。又證人即李忠諺之母戴精君於審 理中證稱：我只知道李忠諺有欠費，但不知道是什麼東西的 欠費。被告有跟我提過李忠諺用她的名字上網買東西，叫他 趕快繳，是去（112）年的事情等語（本院卷第96、97頁） ，亦與被告所提出之其與戴精君之LINE對話紀錄擷圖（本院 卷第17至19頁）相符。至原告所提出之被告身分證正反面照 片、永豐銀行信用卡帳單、被告存摺內頁明細等件，雖屬證 明被告個人身分、資力之證件或文件，然以被告與李忠諺前 為同居男女朋友關係，李忠諺確有可能未經被告同意擅自取 用，而被告於身分證遭冒用後，有於112年8月15日前往補發 新身分證，亦有其提出之新身分證正反面影本在卷可證（本 院卷第61、63頁），應認被告上開辯解，尚有所憑。 　㈢綜上所陳，原告所提上開證據，尚不足以證明系爭合約書係 被告所簽定，故難認被告有申辦本件分期付款買賣之事實， 其據此請求被告給付分期付款買賣價金，自非有據，不應准 許。從而，原告依系爭合約書及消費借貸之法律關係，請求 被告給付分期付款買賣價金，為無理由，應予駁回。 四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原 告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元，應由原 告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-26

SJEV-113-重小-1398-20241226-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第290號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 卓彥宏 選任辯護人 楊昌禧律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易 字第265號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署112年度偵字第2847號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告卓彥宏（下稱被告）係址設高雄市○○區 ○○路000號鳳冠電機股份有限公司（下稱臺灣鳳冠公司，法 定代理人為被告之父親卓森福，另由檢察官為不起訴處分） 董事，亦係鳳冠電機（深圳）有限公司（下稱大陸鳳冠公司 ，法定代理人亦為卓森福）副董事長兼總經理，負責處理臺 灣及大陸鳳冠公司各工廠之人力、設備、訂單、材料等協調 及進度。被告明知大陸鳳冠公司因資金周轉困難遭凍結資產 ，已無力給付貨款，竟意圖為大陸鳳冠公司不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於民國110年6、7、8月間，以大陸鳳冠 公司名義向址設桃園區平鎮市○○路○段00號6樓之3之告訴人 「創技電子股份有限公司」（下稱告訴人）訂購電解電容器 等貨物，貨款分別為美金（下同）6,507元、5,667元及4,68 9元共16,863元，致告訴人陷於錯誤，分別於110年6月4日、 同年7月27日、同年8月26日交付貨物予大陸鳳冠公司，惟大 陸鳳冠公司迄未給付貨款，告訴人始知受騙等語。因認被告 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯 罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以 證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高 法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照） 。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以：被告於 偵查中之供述、同案被告卓森福於偵查中之供述、告訴人法 定代理人范瑞美及證人即告訴人人員葉維岳於偵查中之陳述 、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、企業信用報告 基礎版、大陸鳳冠公司之結業公告及告訴人提出之應收帳款 明細表、對帳單、發票、裝箱單、電子郵件等為主要論據。 四、訊據被告固坦承大陸鳳冠公司有於上開時間，向告訴人訂貨 後未給付貨款之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯 稱：大陸鳳冠公司與告訴人有長期合作，訂貨當時沒有想到 錢可能付不出來，110年6月、8月間被凍結的是人民幣帳戶 ，但因為工廠要繼續營運，所以有馬上處理、解封，且大陸 鳳冠公司跟告訴人來往的是外幣帳戶，在境外沒有被凍結， 之後於110年11月間倒閉，主要為疫情、塞港、航運費暴漲 、客戶欠款等各個原因累加，但於10月以前應付的帳款都有 支付，對告訴人沒有任何詐欺意圖等語。辯護人則為被告辯 以：被告雖為大陸鳳冠公司副董事長，但不負責訂貨，范瑞 美也說從來沒有與被告接洽過。又依范瑞美所述，告訴人與 大陸鳳冠公司交易近10年，進貨一切正常，110年1至5月間 訂貨之貨款已經支付，於110年10月25日前付款均屬正常， 後續大陸鳳冠公司無法付款是因為中美貿易、疫情、塞船、 歐美客戶付款沒有繼續進來，而於110年11月30日宣布結束 營業，此並非被告於110年6至8月間向告訴人訂貨時所明知 等語。經查： (一)被告係臺灣鳳冠公司董事，亦係大陸鳳冠公司副董事長兼總 經理，負責處理臺灣及大陸鳳冠公司各工廠之人力、設備、 對客戶之訂單、材料等協調及進度。大陸鳳冠公司有於110 年6、7、8月間，以大陸鳳冠公司名義向告訴人訂購電解電 容器等貨物，貨款分別為6,507元、5,667元及4,689元，共1 6,863元，告訴人分別於110年6月4日、同年7月27日、同年8 月26日交付貨物予大陸鳳冠公司，惟大陸鳳冠公司迄未給付 110年6至8月間之貨款等情，為被告於原審、本院準備程序 時所不爭執（見原審易卷第41頁；本院卷第52頁），核與證 人范瑞美於偵訊及原審審理中，證人卓森福、葉維岳於偵訊 中之證述互有相符（見他卷第79至87頁；原審易卷第67至73 頁），並有臺灣鳳冠公司之經濟部商業司商工登記公示資料 查詢服務、大陸鳳冠公司之企業信用報告基礎版、告訴人提 出之應收帳款明細、對帳單、發票、裝箱單、電子郵件截圖 影本、採購單等件在卷可憑（見他卷第7至11、13至29、31 至63、95頁），此部分事實，固堪認定。 (二)按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上有為自 己或第三人不法所有之意圖，且客觀上亦有施用詐術，始能 成罪，苟無積極證據足資證明行為人確有不法所有意圖並施 用詐術，自不能認為成立詐欺罪。申言之，債務人若有未依 約定之債務本旨履行者，於一般交易經驗上原因非一，舉凡 因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事由 而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於 債之關係成立後，另起惡意遲延給付，皆有可能，非謂當事 人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑 事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。亦即債務人 是否有詐欺之故意及施用詐術，係以行為當時為判斷時點， 如行為人初無詐欺之故意及施用詐術，只因嗣後情事變更， 即非該當於詐欺之構成要件，除非被告已自白具有詐欺之犯 意，或依其他積極證據足認被告確係假借民事違約手段從事 刑事詐欺行為，始足當之。苟無足以證明其在債之關係發生 時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，仍不得僅以債信 違反之客觀事態，即推定債務人原有詐欺取財之犯意。 (三)依證人范瑞美於偵訊及原審審理中證稱：告訴人長期出貨給 大陸鳳冠公司，交易往來將近10年，我們是每月結帳，在12 0天內付款，本來都很正常。110年1至5月間，告訴人有賣貨 給大陸鳳冠公司，其中1至4月份的貨款，都在120天的付款 期內付清，110年5月份的貨款，則於110年10月22日收到， 金額為13,548元，都是照採購單合約規定轉到我的美金戶頭 ，匯款人是鳳冠公司等語（見他卷第81頁；原審易卷第67至 73頁）。佐以告訴人提出之大陸鳳冠公司應收帳款明細（見 他卷第31頁），記載收款條件為月結120日，再參被告提出 之元大商業銀行國際金融業務分行匯出匯款單影本（見原審 審易卷第51頁），亦可見大陸鳳冠公司確實有於110年10月2 2日使用境外帳戶匯款13,548元予告訴人。顯示大陸鳳冠公 司與告訴人間有長期交易往來，並約定120日之清償期，且 於110年10月間仍如期給付告訴人應付貨款，所支付之數額 復與本案未付之貨款相差未遠，並無明顯提高訂貨數量或金 額之異常情狀，而與自始即無履約真意，係藉故施以詐術騙 取貨物、拖延清償期之情形迥然有別，則其本案於110年6至 8月間向告訴人訂貨時，是否自始即有詐欺取財之犯意，要 非無疑。 (四)公訴意旨固以被告於110年6月間已知悉大陸鳳冠公司遭查封 凍結資產，為求該公司能繼續營運，仍持續向告訴人訂貨， 認被告有詐欺取財之犯意。而觀前引大陸鳳冠公司之企業信 用報告基礎版，雖可見大陸鳳冠公司有分別於110年6月29日 、同年8月19日，遭他公司以申請訴前財產保全、買賣合同 糾紛案件執行等為由，查封凍結相應價值人民幣1,535,761. 36元財產、中國光大銀行帳戶內人民幣873,340元存款之情 形，然亦有於同年8月20日解除查封凍結中國光大銀行帳戶 內人民幣1,656,755元存款之紀錄；復對應大陸鳳冠公司之 資本額記載為4,000萬港元，遠高於前開被查封凍結之財產 數額，實可認被告辯稱本案於大陸鳳冠公司向告訴人訂貨時 ，沒有預期到可能無法付款，其為讓工廠繼續營運，需要持 續收客人訂單、生產，所以有持續叫貨等語，尚非全然無據 ，殊難憑此即認被告有為大陸鳳冠公司不法所有之意圖及詐 欺取財之犯意。 (五)檢察官上訴意旨雖主張大陸鳳冠公司解除查封凍結中國光大 銀行帳戶之時間為110年8月20日，非發生於大陸鳳冠公司於 110年6至8月向告訴人訂貨前，且大陸鳳冠公司於110、111 年間，即有多筆因契約糾紛而受到民事起訴之案件，可徵大 陸鳳冠公司向告訴人訂貨時，已無支付能力等語。惟大陸鳳 冠公司既可於110年8月20日解除查封中國光大銀行帳戶，足 認大陸鳳冠公司於上開日期應可提出相當擔保為之，難認該 時已無清償能力；又觀諸前揭被告提出之元大商業銀行國際 金融業務分行匯出匯款單影本，足見大陸鳳冠公司確於110 年10月22日以境外帳戶匯出13,548元貨款至告訴人帳戶，而 非經由大陸境內銀行或以人民幣支付貨款，是被告辯稱外幣 帳戶沒有凍結，訂貨當時沒有想到錢可能付不出來等語，並 非無據。再者，大陸鳳冠公司係於110年11月30日公告於翌 日（即110年12月1日）結束營業，有大陸鳳冠公司之結業公 告在卷可佐（見他卷第115頁），倘大陸鳳冠公司於110年6 至8月間即有意詐欺告訴人，大可於110年8月26日最後一次 取得告訴人貨物後即逃避清償債務，何須於110年10月22日 即距大陸鳳冠公司結束營業前約1個多月時間，仍依約給付1 10年5月份貨款13,548元予告訴人？此外，大陸鳳冠公司縱 於110年間有民事訴訟案件繫屬，在訴訟結果未明前，亦不 等同該公司即喪失清償債務之能力。 (六)至大陸鳳冠公司雖迄今未給付告訴人110年6至8月間之貨款 ，惟衡酌商業間成立買賣契約後，買方因財產、信用狀況緊 縮，造成資金無法及時週轉，致無力給付貨款之情形並非少 見。本案大陸鳳冠公司向告訴人訂貨後，固未給付貨款，甚 至宣告結束營業，然此客觀情事，僅足認大陸鳳冠公司有無 法繼續經營、事後未履行債務之情形，尚難以此債務不履行 之客觀結果，逕認被告於本案締約之際（即110年6至8月間 ），即有為大陸鳳冠公司不法所有之詐欺意圖。復無其他積 極證據足認被告本案係假借民事違約手段從事刑事詐欺行為 ，應認本案純屬民事上債務不履行之糾紛，核與刑法詐欺罪 之構成要件有間，告訴人宜另循民事程序加以解決，尚難對 被告以詐欺取財罪相繩。 五、綜上所述，本案檢察官就所指被告涉犯之詐欺取財犯行，舉 證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成 被告有罪之心證，復查無其他積極證據足資認定被告確有公 訴意旨所指之犯行，揆諸首揭法條規定及判決意旨，本案既 不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原判決據此為 被告無罪之諭知，並無不合。檢察官以被告應成立上開犯罪 為由，指摘原判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官 高大方、許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲

2024-12-24

KSHM-113-上易-290-20241224-1

重簡
三重簡易庭

給付貨款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1027號 原 告 鑫鴻水產有限公司 法定代理人 陳治銘 訴訟代理人 應翔宇 盧建宏 住○○市○○區○○街00巷0弄0號0 樓 被 告 吉米風格行銷有限公司 法定代理人 許玉蘭 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣23萬8,667元，及自民國113年4月30日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。　 　　事　實　及　理　由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告起訴主張：被告於民國113年1月13日起至同年3月2日間 向原告訂購海鮮產品，價金共計新臺幣（下同）23萬8,667 元，原告已將該等海鮮產品送交被告收受，詎被告迄未付款 ，迭經催討，未獲置理等事實，業據其提出應收帳款明細表 、Line對話紀錄等件為證(本院卷第23至71頁)。被告已於相 當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。 三、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日 起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。 四、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　 日 　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　 法　　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　 日 　　　　　　　　　　 書　記　官　許雁婷

2024-12-19

SJEV-113-重簡-1027-20241219-2

1
678
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.