返還代墊扶養費用等
臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第105號
抗 告 人 甲○○
兼代 理 人 乙○○
相 對 人 丙○○
代 理 人 丁○○
上列抗告人因與相對人間返還代墊扶養費用等事件，對於民國11
3年3月26日本院111年度家聲字第1240號、112年度家親聲字第29
7、350號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如
下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法
要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由(
按原審關於抗告人請求代墊關係人黃○○○之扶養費部分，因
抗告人未聲明不服，業已確定)。
貳、抗告意旨略以：
一、就關係人黃○○之醫療費用部分：
㈠、原審原證四編號32、37門診收據之藥費欄均記載：藥費新臺
幣（下同）4,200元，抗告人確實花費合計8,400元之藥費，
有瑞聯中醫診民國110年10月19日、同年月28日之收據可稽
，此與原審原證四編號53之藥費相同，此部分不應扣除，原
審裁定自有不備理由之違誤。
㈡、原審原證三之收據姓名雖為抗告人，然當時因新冠疫情嚴峻
，入院陪病者皆須自費做PCR採檢，抗告人為照顧因中風住
院之關係人黃○○，只能配合政策接受自費採檢，此自屬照顧
關係人黃○○之必要醫療支出，原審僅以病患名稱非關係人黃
○○，即逕認不得計入醫療花費而扣除，並不合理。
㈢、蜂蜜檸檬蒜果醋係看診時醫生建議可讓關係人黃○○食用之營
養品，抗告人因此遵照醫囑購買給關係人黃○○服用，故原審
裁定扣除此部分並不合理，自有不備理由之違誤。
㈣、基上，關係人黃○○因中風治療，住院期間抗告人實際支出醫
療費用共計57,845元，原審僅採計41,480元，並不合理。
二、就關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日共102日之生活開銷部分：
㈠、關係人黃○○於110年7月9日中風後，因體況不佳、行動不便，
更有經常性就醫、復健、保健等需求，日常開銷較高。而行
政院主計處發布之家庭收支調查報告係以一般身體健康之成
年人標準，未將年長病患經常性醫療支出、行動不便之就醫
交通費用等計入，是以關係人黃○○居住地域之臺中市市民10
9年度平均每人每月之消費支出24,187元為計算基準已屬低
估，詎原審裁定逕以兩造之收入水平，而認定關係人黃○○之
扶養費費以每月15,000元計之，未考量關係人黃○○確有較高
之日常生活需求，自有不備理由之違誤。
㈡、故自110年7月9日至同年10月18日止（共102日），關係人黃○
○所需之扶養費應計為82,236元（計算式：24,187÷30×102≒8
2,236）。
三、就關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日共102日之看護
費用部分：
抗告人雖未特別請看護照顧關係人黃○○，然其有受專人照料
之需求，乃經醫師診斷後所確認，而抗告人縱為關係人黃○○
之子女，亦係花費原可賺取勞動對價之時間照顧關係人黃○○
，此等額外性之時間、心友支出，自應視同扶養之一部，爰
比照全日看護費用2,200元之標準，核算此部分之扶養費為2
24,400元（計算式：2,200×102＝224,400）。
四、就關係人黃○○於110年10月19日至111年6月18日共8個月之扶
養費用部分：
㈠、關係人黃○○於此段期間雖已出院，惟其仍有持續密切就診、
復健之必要，相較於一般民眾，關係人黃○○日常所需之扶養
費實有過之而無不及，然為方便計算，亦以行政院主計處發
布之家庭收支調查報告109年度臺中市市民平均每人每月消
費支出24,187元為計算基準。
㈡、據此，自110年10月19日至111年6月18日止（共8個月），關
係人黃○○所需之扶養費共計為193,496元（計算式：24,187×
8＝193,496）。
五、綜上，關係人黃○○於110年7月9日至111年6月18日期間之扶
養費用總計為557,977元（計算式：57,845＋82,236＋224,400
＋193,496＝557,977），又抗告人2人及相對人應按1比1比2之
比例分擔關係人黃○○之扶養費，方符事理之平，故相對人應
給付抗告人2人各139,494元（計算式：557,977×1/4≒139,49
4）。原審裁定已認定相對人應給付抗告人2人各35,414元，
則相對人應再給付抗告人2人各104,080元（計算式：139,49
4－35,414＝104,080）
六、並聲明：
㈠、原裁定不利於抗告人之部分廢棄。
㈡、相對人應再給付抗告人乙○○、甲○○各104,080元，及自原審起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
參、相對人則以：除引用原審之答辯外，另補充陳述：
一、相對人否認原審原證四編號32、37所示藥費項目為醫療必要
費用，且上開收據記載合計實收費用皆為0元，該項藥費自
不應列入計算。
二、依嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心函文所載，可
知新冠疫情期間為免人群往來進出而增加染疫風險，有陪病
需求時，陪病者1人之檢驗費用係由公費支應，應無自行支
付檢驗費之問題。陪病者超過1人部分並非必要，本應自行
負擔，依原審原證三之收據所載病患姓名為「乙○○、甲○○」
，足徵抗告人支出PCR檢測費各2,500元部分，與關係人黃○○
之醫療費用無涉，自不應列入計算。
三、蜂蜜檸檬蒜果醋係屬民間保養偏方，並無任何治療效用，且
抗告人於原審提出之單據並無醫囑應服用之情形，亦無載有
療效，復無任何證據證明抗告人所購買之蜂蜜檸檬蒜果醋係
供關係人黃○○使用，足認此部分並非關係人黃○○之必要醫療
費用支出。抗告人所為主張，應無可採。
四、關係人黃○○自營水電工作長達20、30年，且過去收入均足以
支撐家庭所有生活開銷，斷不可能於中風後即立刻陷於無資
力，故其於中風後不到1年之110年7月9日至111年6月18日期
間（下稱系爭扶養期間），應仍具有相當財產足以維持生活
，核與法定扶養要件不符，自無受扶養之權利。準此，抗告
人既無扶養之義務，縱有支出關係人黃○○之生活相關費用，
亦難認相對人因此受有不當得利，故抗告人請求相對人返還
代墊關係人黃○○之扶養費，並無理由。矧以關係人黃○○縱屬
不能維持生活之人，然相對人為低收入戶，經濟狀況不佳，
抗告人又未證明關係人黃○○有何日常開銷較高之情事，原審
參酌兩造之經濟狀況及臺中市最低生活費等一切情狀，認應
以每月15,000元作為計算關係人黃○○扶養費之基準，尚屬妥
適。
五、依原審原證二臺中榮民總醫院診斷證明書內容，並未記載關
係人黃○○於110年7月10日起至同年月25日住院期間有需專人
照顧之必要，且原審原證二澄清綜合醫院中港分院診斷證明
書內容，亦僅記載關係人黃○○於110年7月26日起住院接受復
健治療，至同年10月18日出院，並無記載需專人照顧之必要
，自無從據此為不利相對人之認定。又關係人黃○○於上開期
間除醫療費用外之扶養費，業據原審酌定為每月15,000元，
該費用已包含照護之費用，抗告人就此段期間照顧關係人黃
○○之勞力、時間、費用既已包含於上開酌定之數額中，自難
重複加計請求。況抗告人並非專業看護，以專業看護之收費
為請求標準，顯屬過高且有誤。
六、依抗告人於原審提出之附表二所載，關係人黃○○於110年10
月19日起至同年12月15日止之醫療支出明細，可知關係人黃
○○2個月所花費之醫療費用為14,120元（剔除原審認定並非
醫療必要費用之編號29、32、37、69所載金額），換算每月
醫療費用僅7,060元，又抗告人並未提出其後關係人黃○○於1
10年12月16日至111年6月18日期間有任何醫療開銷，足徵抗
告人主張關係人黃○○日常所需之扶養費實較一般人有過之而
無不及，應以每月24,187元計算關係人黃○○之扶養費云云，
並無理由。遑論我國社會福利制度完善，對於年長、失能等
長期無法自理者皆有各式補助，諸如交通費等，又於兩造之
母去世後，關係人黃○○自108年5月起迄今每月領有國民年金
遺屬給付3,628元至3,772元不等，是抗告人照顧關係人黃○○
所需花費應不至於高過常人。
七、相對人目前患有憂鬱症、失眠症等，自110年12月起迄今並
無工作，經濟窘困，領有低收入戶證明，相較抗告人2人分
別領有30、40餘萬元之年薪所得，及持續工作至今等情，足
見相對人之經濟能力顯較抗告人為差，自不應由相對人負擔
較重之扶養義務。再者，相對人於109年1月起至111年12月
間，每月皆有支付5,000元扶養費予關係人黃○○，共計180,0
00元，絕非從未支付扶養費，是抗告人請求以1比1比2之比
例之比例分擔兩造對於關係人黃○○應盡之扶養義務，並不公
允。
八、爰聲明：如主文所示。
肆、本院之判斷：
一、按直系血親相互間，互負扶養義務。又負扶養義務之順序，
以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力
，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、
第2項、第3項固有明文。惟民法第1117條既明定：「受扶養
權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生
能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之」，可見父母請求
成年子女履行扶養義務，仍應以其已不能維持生活為前提。
而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得
以維持自己之生活而言。
二、經查：
㈠、關係人黃○○係00年0月00日生，現年60歲，兩造均為關係人黃
○○之成年子女，有原審所附之戶籍資料為證，此部分事實，
首堪認定。
㈡、關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之，故扶養費數額之多寡，亦應依此
情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法
院84年度台上字第2888號民事判決意旨參照）。本案經原審
依職權調取關係人黃○○稅務電子閘門財產所得調件明細表結
果，關係人黃○○名下雖有不動產3筆，然面積、持分比例均
不高，財產總額僅517,740元，106年度至110年度之給付總
額均為0元，堪認關係人黃○○顯有不能以自己之財產及勞力
所得以維持生活之情。則相對人辯稱關係人黃○○非無資力足
以維持生活云云，相對人並未舉證以實其說，徒憑關係人黃
○○過往之收入情形空言臆測，相對人此部分所辯核無可採。
㈢、抗告人主張其於110年10月19日及同年月28日各自支付4,200
元之藥費部分，固據提出瑞聯中醫診所收據2紙（抗證一）
為憑，並經本院當庭勘驗符實，惟上開收據所示之費用已包
含於原審原證四編號32、37之門診收據裡，再觀諸該等門診
收據雖有藥費4,200元之記載，然實收費用均為0元，可見抗
告人實際並未支出此部分費用，自應從抗告人主張之醫療費
用中扣除。又抗告人主張其2次自費做PCR檢測而支出各2,50
0元之檢驗費部分，固然有臺中榮民總醫院門診醫療費用收
據2紙附於原審卷可考，惟參諸嚴重特殊傳染性肺炎中央流
行疫情指揮中心110年5月21日肺中指字第1103800190號函所
載：住院病人之陪病者新冠檢測費用由公費支應，限陪病者
1名等語，足認陪病者之檢驗費係由公費支出，抗告人復未
舉證證明確有額外之陪病需求，則其自費支出之檢測費即非
屬必要費用，原審予以扣除，尚無違誤。再抗告人主張蜂蜜
檸檬蒜果醋係醫生建議之營養品云云，然無法舉證證明為醫
囑之必要食品或確有服用之需要，自非屬醫療費用。是以，
原審認上開藥費8,400元、新冠檢測費5,000元及果醋2,965
元等，均非關係人黃○○之醫療費用，應予扣除，核無違誤。
抗告人此部分主張，洵非可採。
㈣、抗告人主張關係人黃○○於110年7月9日至同年10月18日之看護
費用為224,000元，應另行加計，列入關係人黃○○之扶養費
範圍云云，固經澄清綜合醫院中港分院113年10月9日澄高字
第1130002640號函、臺中榮民總醫院113年10月15日中榮醫
企字第1134204357號函覆稱關係人黃○○於上開住院期間全日
需專人看護等語。惟審酌行政院主計處發布之家庭收支調查
報告，其經常性支出包括非消費性支出及消費性支出，而消
費性支出包括食品及非酒精飲料、菸酒及檳榔、衣著鞋襪及
服飾用品、住宅服務水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務
維護、醫療保健、交通、通訊、休閒與文化、教育、餐廳及
旅館、什項消費，非消費性支出包括利息支出及經常移轉支
出。是原審採之作為關係人黃○○扶養費之計算標準，既已含
括醫療保健支出在內，自無另行加計照護費用之理。抗告人
上開主張，核無可採。
㈤、抗告人主張關係人黃○○有經常性就醫、復健、保健等需求，
日常所需開銷較高，以109年度臺中市市民平均每人每月消
費支出24,187元作為扶養費之計算基準已屬低估，原審酌定
以每月15,000元為關係人黃○○受扶養所需之標準，實嫌過低
等語。考量關係人黃○○因腦中風，其醫療照護費用固較一般
人為高，惟生活消費支出中，就休閒與文化、教育等項支出
則較一般人低，故原審綜合審酌兩造之經濟能力、所得與財
產狀況、工作情況，及關係人黃○○所需，並參酌110年度臺
中市最低生活費標準等一切情狀後，認應以每月15,000元作
為關係人黃○○受扶養所需之標準，經核尚無顯然不妥。另原
審亦調取本件應負扶養義務之人即兩造之財產所得資料，並
參酌其等之工作情狀、收入情形等，兩造之資力固然不同，
惟差距尚非顯著，皆非無扶養能力，是原審於扶養能力評斷
上予兩造均為相同之評斷，經核亦屬妥適。
㈥、綜上所述，本院綜合審酌兩造陳述及卷內所有事證後，認原
審依不當得利之法律關係，裁定命相對人應給付抗告人乙○○
、甲○○各35,414元及法定遲延利息，經核於法尚無不合，亦
無失當之處。從而，抗告人並未提出有利於己之新事證，足
資證明原審認事用法有所違誤或不當，徒憑前詞指摘原審裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本裁定之結
果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟
事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項
、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
家事法庭審判長 法 官 黃家慧
法 官 顏淑惠
法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成。
不得再抗告（再抗告利益未逾新臺幣150萬元）。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
書記官 林育蘋
TCDV-113-家親聲抗-105-20250214-1