Know99判決書

搜尋結果：廖昱侖

共找到 152 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第110號原告蔡月娥訴訟代理人蘇芳儀被告李牧耘張弘毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院108年度金重訴字第12號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年5月31日以109年度附民字第224號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文　　。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。二、本件原告起訴請求被告李牧耘、張弘毅侵權行為損害賠償事件，因原告並非本院108年度金重訴字第12號刑事判決所認被告2人違反銀行法非法經營銀行業務罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，非屬刑事訴訟法第487條第1項刑事附帶民事訴訟規定（得免繳裁判費）之範疇，仍應由原告繳納裁判費補正起訴程式之欠缺，本院乃於民國113年12 月10日裁定本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）112萬7,100 元，應徵裁判費1萬2,187元，並命原告應於裁定送達翌日起 5日內繳納，逾期未補正即駁回其訴。該裁定已於113年12月 17日送達原告，有送達證書及受理訴訟文書寄存登記簿影本在卷可稽（見本院卷第227、229頁），惟原告逾期迄今仍未補繳裁判費，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表查詢列印資料等在卷可查（見本院卷第23 5至239頁），是依首揭說明，原告之訴欠缺訴訟要件，為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-01-13

TPDV-113-金-110-20250113-2

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷地上權登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第993號原告魏于晴被告詹清山（已死亡）林天德（已死亡）吳美好（已死亡）上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第249條第1項第3款所明定。準此，可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回之（最高法院98年度台抗字第707號裁定意旨參照）。二、本件原告於民國113年3月14日起訴，係以詹清山、林天德、吳美好、吳好等4人為被告，然查被告詹清山、林天德、吳美好分別於56年2月16日、51年2月3日、42年2月1日死亡，有該3名被告之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第272、269、2 74頁），足見該3名被告均已在原告起訴前死亡，揆諸前揭法條規定及說明意旨，原告以已死亡之自然人為被告，其訴顯難認為合法，且無從命其補正，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-01-13

TPDV-113-重訴-993-20250113-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第29號聲請人俋拓企業有限公司法定代理人黃德明代理人徐台華上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第1670號民事裁定公示催告，因所定申報權利期間已於民國113年12月1 8日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴附表：　　　　　　　　　編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 俋拓企業有限公司上海商業儲蓄銀行城中分行 113年8月15日 54,092元 CA3467896 本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-01-13

TPDV-114-除-29-20250113-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第30號聲請人陳文欽（即陳文聰之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第1439號民事裁定公示催告，因所定申報權利期間已於民國113年12月2 日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴附表：　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 陽信商業銀行股份有限公司 86NX0026452-3 1 500 002 陽信商業銀行股份有限公司 87NX0101531-0 1 19 003 陽信商業銀行股份有限公司 88NX0178818-0 1 88 004 陽信商業銀行股份有限公司 89NX0256590-1 1 109 005 陽信商業銀行股份有限公司 90NX0333566-0 1 100 006 陽信商業銀行股份有限公司 91NX0410542-0 1 122 007 陽信商業銀行股份有限公司 92NX0487519-3 1 89 008 陽信商業銀行股份有限公司 93NX0564912-0 1 87 本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-01-13

TPDV-114-除-30-20250113-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第31號聲請人陳文欽上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第1440號民事裁定公示催告，因所定申報權利期間已於民國113年12月2 日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴附表：　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 陽信商業銀行股份有限公司 86NX0026451-1 1 500 002 陽信商業銀行股份有限公司 87NX0101530-8 1 19 本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-01-13

TPDV-114-除-31-20250113-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第137號原告曹樂智Peggy Lochin Tsao 上列原告與被告圓山新城管理委員會間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第24 4條第1項定有明文。再原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款復有明文。查原告提起本件訴訟，訴之聲明僅記載：「被告應付原告頂樓滲水修繕支付。原告請求賠償精神慰撫金。訴訟費用之由被告負擔。」，並未具體表明聲明請求之金額，致本件訴訟標的金額不明，本院無從核定訴訟標的價額，且起訴狀記載「被告圓山新城管委會」、「代表人管委會主任委員」，未表明被告法定代理人之姓名，是本件起訴顯有不合程式之情形。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補正訴之聲明（應具體明確），並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費，及補正被告法定代理人之姓名、住址，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第六庭法官林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官廖昱侖

2025-01-10

TPDV-114-補-137-20250110-1

補

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第91號原告張重遠被告磊園大廈管理委員會法定代理人戴招立上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元。二、原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬7,335元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之12定有明文。又請求確認住戶代表會議決議無效及管理委員當選無效之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之，最高法院98年度台抗字第 319號裁定意旨可參。末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同條第1項但書所明定。　　　　二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告先位聲明為「㈠確認磊園大廈於民國113年8月29日召開之區分所有權人會議決議不存在、無效。㈡確認磊園大廈於113年8月29日召開之區分所有權人會議改選管理委員決議無效。」；備位聲明為「㈠磊園大廈於113年8月29日召開之區分所有權人會議有關討論事項及決議第一案至第三案之決議應予撤銷。㈡磊園大廈於1 13年8月29日召開之區分所有權人會議改選管理委員決議應予撤銷。」，核其性質，顯非基於人格、親屬關係及身分上權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，並應就前開先備位訴訟標的擇一價額最高者徵收第一審裁判費。惟本件原告倘獲勝訴判決，其所受利益之客觀價值尚無從衡量，依卷內資料亦難以估算，故應認前開訴訟標的之價額均不能核定，是依民事訴訟法第77條之12規定，本件先備位訴訟標的應同以不得上訴第三審之最高利益額數加計10分之1即新臺幣（下同）165萬元定其價額，是本件訴訟標的價額應核定為165萬元。又因本件係於113年11月25日起訴繫屬（見113年度北司調字第1158號卷第7頁），民事訴訟法第77條之13、113年12月 30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-01-10

TPDV-114-補-91-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第373號原告徐有田被告鄭聿堤上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴請求侵權行為損害賠償事件，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月20日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補正，該裁定已於113年12月27日送達原告，有送達證書及臺北市政府警察局松山分局中崙派出所寄存司法文書登記及具領登記簿在卷可按(見本院卷第25、27頁)。惟原告逾期迄未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、繳費資料明細等在卷可稽（見本院卷第37至41頁），依前說明，其訴不能認為合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-01-09

TPDV-114-訴-373-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6850號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人歐昭廷陳姵璇被告劉思達上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣788,622元，及其中新臺幣183,121元自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、查被告與訴外人即原債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）間之信用卡約定條款第26條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），原告以其受讓聯邦銀行對被告之信用卡債權而提起本件訴訟，本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告向聯邦銀行請領信用卡使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日清償，逾期應給付按週年利率19.71%計算之利息（銀行法第47之1條修正後，按週年利率15%計算），詎被告未依約清償消費款，債務視為全部到期。嗣聯邦銀行於民國95年6月28日將上開對被告之信用卡消費款債權讓與予原告，並以登報公告方式為債權讓與通知，故被告自應對原告為全數清償。截至113年11月22日止，被告尚積欠新臺幣（下同）788,622元（含本金183,121元，利息600,020元、違約金5,481元），爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付788,622元及自113年11月23日起算之利息，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、債權讓與公告、信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件為證（見本院卷第11至27頁），互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示欠款及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用應由被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-01-09

TPDV-113-訴-6850-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7011號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告黃小珊上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣612,469元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣205,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣612,469元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於信用卡約定條款第28條及個人信用貸款約定書貳、特別約定條款第10條第2項約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第31、77、93頁），故本院就本件訴訟有管轄權。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠被告於民國109年8月4日向原告請領信用卡使用，兩造約定被告得持卡至特約商店記帳消費，由原告先代為清償，被告則應於每月繳款截止日前，向原告繳付最低應繳金額，並就其餘未足額繳納之消費金額給付循環信用利息，利率最高為週年利率15%，由原告依被告之信用狀況，考量銀行營運成本或風險損失成本等因素後通知被告調整之。至112年5月23日結算時止，被告持卡消費尚有新臺幣（下同）30,077元（含消費款29,757元、其他費用320元）未據清償。爰依信用卡契約之法律關係，請求被告給付30,077元，及其中29,757元自結算之翌日即112年5月24日起，按年息15%計算之利息（即附表編號1）。　㈡被告於111年5月11日透過網路電子授權驗證方式向原告申請信用貸款，借款金額為410,000元，雙方約定借款期間自同年5月11日起至118年5月11日止，利息採定儲利率指數0.79% 加碼年息10.99%計息（違約時利率為12.47%），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月11日攤還本息。原告於111年5月11日將被告貸款之410,000元撥入被告指定之新光商業銀行新埔分行帳戶，然被告僅繳納本息至 112年4月10日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，迄今尚欠374,136元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付37 4,136元及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率12.47 %計算之利息。　㈢被告另於112年2月14日透過網路電子授權驗證方式向原告申請信用貸款，借款金額為210,000元，雙方約定借款期間自同年2月14日起至119年2月14日止，利息採定儲利率指數1.3 6%加碼年息10.99%計息（違約時利率為12.47%），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月14日攤還本息。原告於112年2月14日將被告貸款之210,000元撥入被告指定之新光商業銀行新埔分行帳戶，然被告僅繳納本息至112年3月13日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，迄今尚欠208,256元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付 208,256元及自112年3月14日起至清償日止，按週年利率12. 47%計算之利息。　㈣並聲明如主文第1項所示，及聲請供擔保假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證（見本院卷第19至69頁）；就所主張之事實㈡、㈢部分，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第71至99頁），互核相符，且被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴附表編號請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 利息週年利率利息請求期間 1 30,077元 29,757元 15% 112年5月24日起至清償日止 2 374,136元 374,136元 12.47% 112年4月11日起至清償日止 3 208,256元 208,256元 12.47% 112年3月14日起至清償日止以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-30

TPDV-113-訴-7011-20241230-1