Know99判決書

搜尋結果：廖華君

共找到 95 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2625號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王啓宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5290 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 112年度易字第283號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王啓宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹只及新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠王啓宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年10月26日6時12分許（起訴書誤載為6時7分許，應予更正），趁無人注意之際，在址設高雄市○○區○○路00號之「北港謝肉粽」（起訴書誤載為神農路92號，應予更正），徒手竊取林碧蓮所有放置在櫃檯抽屜內裝有現金新臺幣（下同）3, 000元之皮夾1只，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣林碧蓮發現遭竊後報警處理，始循線查悉上情。　　　　㈡案經林碧蓮訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告王啓宏於本院準備程序中坦承不諱（見易卷第56頁），核與證人即告訴人林碧蓮於警詢時之證述大致相符（見警卷第5頁至第7頁），並有被告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表、現場照片及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見警卷第10頁、第38頁至第43頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告構成累犯之說明　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之110年度台上字第5660號判決意旨參照)。　⒉經查，被告前於106、107年間因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第1051號、第1377號判決各判處有期徒刑3月、4月、4月、4月確定，並經同院以107年度聲字第2345號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於108年2月9日執行完畢等情，業據檢察官提出被告全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、上開前案裁判書、執行指揮書等資料為證（見易卷第71頁至第96頁、第273頁至第275頁），並請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑。是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，揆諸前開裁判意旨，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。　⒊本院審酌被告前開構成累犯之犯行均為竊盜案件，卻再犯本案竊盜罪，所侵害者均為他人之財產法益，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑，而致生不符罪刑相當原則之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：　⒈被告不思循正當管道獲取財物，竟為一己私利，竊取告訴人所有之物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，守法意識薄弱，所為不僅侵害他人之財產法益，亦危害社會治安甚鉅，實屬不該。　　　⒉被告本案竊得裝有3,000元皮夾之法益侵害程度。　⒊被告於本案案發前，曾有多次竊盜而遭法院判處罪刑確定之前科素行（構成累犯之前科不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見易卷第285頁至第310頁）。　⒋被告自陳罹患口腔癌末期，領有中度身心障礙證明（第三類、第五類），暨其未婚、高職畢業之智識程度、健康及生活狀況（見易卷第54頁被告於本院準備程序所述，及第59頁、第281頁被告之身心障礙證明及戶籍資料）。　⒌被告雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院準備程序中坦承犯行，然迄今仍未能將所竊得之物賠償告訴人之犯後態度（見易卷第67頁）。　⒍被告表示不會逃避，願意接受法律制裁，請求本院從輕量刑之意見（見易卷第56頁至第57頁本院與告訴人之公務電話紀錄）。　　四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之皮夾1只及現金3,000元，屬被告之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際發還告訴人，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參（見易卷第67頁），且無過苛調節條款之適用，自應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CTDM-113-簡-2625-20241129-1

簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2728號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李龍祿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4421號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第338號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李龍祿犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠李龍祿在高雄市○○區○○○路000巷00號住處飼養黑色中型犬1隻（下稱本案犬隻），為動物保護法所稱之飼主，具保證人地位，依法負有防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產之法律上作為義務。李龍祿於民國112年3月17 日19時25分許，本應注意飼主應將所豢養之犬隻以狗籠、狗繩、鍊條繫住、戴上口罩並妥適控制其犬隻之行向動作，以防免該犬隻脫免束縛或有突發動作造成他人發生危險，而依當時客觀之情形，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意，未以牢固之鍊條或狗籠拘束本案犬隻，放任其飼養之本案犬隻衝出上開住處至道路，適有林品妏騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車並搭載楊詠涵，沿高雄市旗山區延平一路30 0巷由東往西方向行駛經過李龍祿上開住處前時，遭到本案犬隻追逐、吠叫，致林品妏為緊急閃躲而自撞路旁之電線桿，因而人車倒地，林品妏受有左肘及左下肢體多處擦挫傷，楊詠涵則受有左膝撕裂傷3公分、雙上肢挫傷、左髖及左膝、左足擦挫傷之傷害。嗣經林品妏、楊詠涵報警處理，始循線查悉上情。　　　㈡案經林品妏、楊詠涵訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告李龍祿於本院準備程序中坦承不諱（見易卷第77頁），核與證人即告訴人林品妏、楊詠涵於警詢及偵查中之證述大致相符（見警卷第7頁至第10頁、第13 頁至第15頁；偵卷第17頁至第20頁），並有告訴人林品妏衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）112年3月17日診斷證明書、告訴人楊詠涵旗山醫院112年4月12日診斷證明書、黃循武骨科專科診所112年4月3日診斷證明書、高雄市政府警察局旗山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、110報案紀錄單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、現場及車損照片在卷可稽（見警卷第19頁至第21頁、第25頁、第31頁至第43頁、第59頁至第79頁），且經本院勘驗屬實，有本院於113年4月12日準備程序中勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見易卷第77頁至第78頁、第81頁至第95頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按「飼主」指動物之所有人或實際管領動物之人。飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。又寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同，具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，動物保護法第3 條第7款、第7條、第20條第1項、第2項分別定有明文。復依道路交通管理處罰條例第84條規定，疏縱或牽繫禽、畜、寵物在道路奔走，妨害交通者，可處所有人或行為人罰鍰。被告既疏未注意上開規定，未對本案犬隻採取適當防護措施，以防免該犬隻脫免束縛或有突發動作造成他人發生危險，致告訴人林品妏、楊詠涵因被告所飼養之本案犬隻衝出道路，而受有上開傷勢，揆諸前揭說明，被告自有過失甚明，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，侵害告訴人2人之法益，核屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一過失傷害罪處斷。　㈡本案無自首適用之說明：　　本案員警到場時，被告固當場承認為本案犬隻之飼主，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第45頁），然經本院向案發時前往現場處理之員警進一步確認，員警到場了解時，係先經附近鄰居告知而得知本案犬隻為高雄市○○區○○○路000巷00號住處（即被告住處）之住戶所飼養，始上前詢問被告，被告方坦承本案犬隻為其所飼養，此有員警職務報告在卷可佐（見易卷第115頁）。是以，被告既未能於員警發覺前，主動表明為本案犬隻之飼主，自不得邀自首之寬典，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：　⒈被告身為本案犬隻之飼主，當應注意及善盡管理本案犬隻之義務，竟未將本案犬隻以牢固之鍊條或狗籠拘束，以致造成告訴人林品妏、楊詠涵之傷害結果，所為實屬不當。　　　⒉被告就本案事故之過失程度、情節及告訴人林品妏、楊詠涵所受傷勢之法益侵害程度。　⒊被告於本案案發前，未曾因犯罪而遭法院判處罪刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見易卷第103頁）。　⒋被告自陳目前擔任板模臨時工，需要照顧家人，已婚，暨其國中畢業學歷之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見易卷第 48頁至第49頁、第97頁）。　⒌被告雖於偵查及本院審理之初均否認犯行，惟終能於本院準備程序中坦承犯行，然迄今仍未能與告訴人林品妏、楊詠涵達成調解，填補其等所受損害之犯後態度（見易卷第129頁至第131頁）。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-26

CTDM-113-簡-2728-20241126-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第456號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡尚華選任辯護人趙禹任律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16706號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金易字第52號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡尚華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠蔡尚華依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人提領來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟仍以前開結果之發生，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺成員（下稱該詐欺成員），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由蔡尚華於民國111年12月23日14時16分許，將其所申辦之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶），提供予該詐欺成員。嗣該詐欺成員取得本案帳戶後，旋即以社群軟體Instagram暱稱「Chanyeo1Kim」與李京宇聯繫，並向李京宇佯稱要寄送禮物至臺灣，必須先付款給貨運公司等語，致李京宇陷於錯誤，分別於111年12月23日17時23分許、同年12月27日9時55分許，各匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶，共計6萬元。後蔡尚華復依該詐欺成員之指示，分別於111年12月26日12時49分許、同年12月27日11時7分許，自本案帳戶各提領3萬元，共計6萬元，購買等值之虛擬貨幣比特幣，並支付至該詐欺成員指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經李京宇察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　㈡案經李京宇訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告蔡尚華於本院準備程序中坦承不諱（見金易卷第59頁），核與證人即告訴人李京宇於警詢時之證述相符（見警卷第11頁至第12頁），並有臺灣銀行楠梓分行112年2月15日楠梓營密字第11200005801號函暨本案帳戶開戶資料及交易明細、轉帳交易擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告與該詐欺成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見警卷第13頁至第14頁、第17頁至第140 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠法律修正之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7 月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　⑴被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（此項規定之性質，係個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理中則坦認犯行，而有修正前（即行為時）洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，且屬「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，被告行為時之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（經減輕後其上限為6 年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（原上限為7年，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，中間時法及裁判時法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即行為時法）之洗錢防制法規定。　㈡被告於本案過程中僅有與通訊軟體LINE暱稱「H.James Scott 」之人聯繫，未見尚有與其他人聯繫，是依卷內事證，並無從證明向告訴人施用詐術之人與前述「H.James Scott」是不同人，而無法排除該詐欺成員係一人分飾多角之可能性。此外，卷內亦無證據證明被告主觀上知悉有3人以上共同參與本案犯行，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之適用。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢按共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。經查，被告先將本案帳戶提供予該詐欺成員，復於該詐欺成員詐欺完成後，前往提領款項並購買等值之虛擬貨幣比特幣，支付至該詐欺成員指定之電子錢包，被告雖未直接對告訴人實施詐欺行為，然被告上開行為，乃係該詐欺成員遂行此部分犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告與該詐欺成員間透過分工合作、互相支援以完成本案犯罪行為，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。基此，被告與該詐欺成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告於本院準備程序中自白洗錢犯行，應依修正前（即行為時法）洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。㈥至辯護人主張被告案發當下身心狀況不佳，始誤蹈法網，被告對此已深切反省、誠摯悔悟並知所警惕，主觀惡性及參與程度、犯罪情節輕微，告訴人所受財產損害亦非鉅，客觀上容有情輕法重及過於嚴苛之嫌，而有適用刑法第59條之情形。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，惟本院考量被告本案所為並非僅有提供帳戶，尚有提領款項及購買虛擬貨幣轉交款項之行為，助長詐欺犯罪風氣，危害社會治安之程度不輕，且被告於偵查之初否認犯行，對於犯罪過程之交代避重就輕，直至本院準備程序中始改口坦認犯行。準此，就犯罪動機、情節、手段及犯後態度觀之，顯不足以引起一般同情，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是辯護人前揭主張，礙難准許。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準：　⒈被告將本案帳戶提供予該詐欺成員使用，並前往提領及購買虛擬貨幣轉交款項，擔任移轉犯罪所得之工作，不僅侵害告訴人之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人遭騙所匯款項，經提領後即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，進而致告訴人難以向施用詐術者求償，所為殊值非難。　⒉被告本案係擔任提供帳戶及取款車手之工作，尚非詐欺犯行核心角色，暨考量被告所提供帳戶數量、告訴人遭詐騙金額之法益侵害程度。　⒊被告於本案案發前，曾因詐欺犯罪而遭法院判處罪刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見金易卷第9頁至第13頁）。　⒋被告自陳高職畢業之學歷，患有思覺失調症，目前未有工作，沒有薪水，未婚，沒有小孩，與未婚夫同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見審金易卷第41頁、金易卷第60頁）。　⒌被告雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院坦承犯行，認識自己錯誤所在，衡以被告自承依其目前經濟狀況，尚無法賠償告訴人損失之犯後態度（見金易卷第60頁）。　⒍辯護人為被告請求本院從輕量刑之意見，有辯護人所提出之刑事辯護狀㈡在卷可參（見金易卷第79頁至第81頁）。四、沒收　㈠洗錢標的部分　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制法規定。　⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105 年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3 8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。　⒊經查，本案被告藉由提供本案帳戶，並親自提領及購買虛擬貨幣轉交款項，而隱匿詐騙款項之去向，該款項固為被告於本案所掩飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已將本案所提領之款項，用以購買虛擬貨幣比特幣至該詐欺成員指定之電子錢包，對於上開款項即無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告沒收上開款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得部分　　被告於本案起訴範圍共獲得6,000元之報酬一情，業據被告於本院準備程序中所自承（見金易卷第59頁），上開報酬既為被告本案犯行所獲取，自屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

CTDM-113-金簡-456-20241126-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第162號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝德謙上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 3466號），本院判決如下：　　主　文謝德謙無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：謝德謙基於公然侮辱之犯意，於民國112年9 月19日10時許，在特定多數人可共見共聞高雄市○○區○○路00 號永安區公所3樓會議室，向甲○○辱稱：「馬鹿野郎（ばかやろう）」等語，以此方式侮辱甲○○，足生貶損甲○○之人格及社會評價，因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。復按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決、最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述、等件，為其論據。訊據被告堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人當天有說「我們不用談法律」等語，我才會被激怒，認為告訴人欠缺建築師的專業，請求為無罪判決等語。四、經查：　㈠被告於上開時、地，與告訴人發生爭執，對告訴人口出「馬鹿野郎（ばかやろう）」等情，為被告於警詢、偵查及本院審理中所所不爭執，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述之情節大致相符，並有卷附告訴人及被告提出之錄音譯文各1份可資為憑，上情固堪認定。惟被告口出上開言語，是否成立刑法公然侮辱罪，仍有待審究。　㈡觀諸前揭錄音譯文，可知被告與告訴人原先在討論工程施工及保固責任相關問題，因雙方意見不一致而發生爭執，告訴人稱「我們不用談法律」等語後，被告開始質疑告訴人不具建築師的專業，並口出「馬鹿野郎（ばかやろう）」等語（警卷第11至12頁、審易卷第43至47頁）。依上揭表意脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且雙方當下爭吵之內容，依一般社會通念判斷，被告僅在表達對告訴人身為建築師之專業態度所為不滿之憤怒情緒，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，亦無證據足認被告有一再重複該話語，是被告上開所稱尚非長時間、反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，應具一時性，屬因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽，是本院參酌前開憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件之意旨，認被告上開言語之影響程度，尚不足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，至被告前述出言雖屬鄙俗，足令告訴人感到難堪、不快，但究非刻意針對告訴人名譽之恣意攻擊，而係在於表達己身不滿情緒，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，為合憲限縮之刑法第309條第1項規定之權衡結果，難認為被告本案所為已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。五、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開公然侮辱犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官廖華君、黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　25 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-11-25

CTDM-113-易-162-20241125-1

交易緝

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交易緝字第2號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 HOANG QUOC VIET(越南籍，中文姓名：黃國越) 現於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第11586號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（111年度交簡字第2904號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文 HOANG QUOC VIET犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、HOANG QUOC VIET(中文姓名：黃國越)於民國110年9月26日1 9時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區八德南路南往北行駛至該路段與澄觀路之交岔路口，欲左轉澄觀路時，本應注意駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示，而依當時道路無障礙物等情，客觀上應無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然闖紅燈進入路口，適林○○駕駛車牌號碼000-00號營業小客車沿澄觀路東向西駛至，2車發生碰撞，致林○○受有前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、頸部韌帶扭傷之傷害。HOANG QUOC VIET在有偵查犯罪職務之機關或公務人員，尚未發覺之行為人前，即主動向到場處理警員坦承其犯行，自首接受裁判，因而查悉上情。二、案經林○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力　本案檢察官、被告於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（交易緝卷第99頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　訊據被告固坦承於前述時、地，其駕駛上開汽車闖紅燈進入路口，而與告訴人之車輛發生碰撞等情，惟矢口否認過失傷害犯行，辯稱：車禍發生後有請警察過來，當時告訴人說只有車子毀損，並沒有受傷等語。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛上開車輛，闖紅燈進入路口，而與告訴人之車輛發生碰撞碰撞等情，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、現場照片7張在卷可佐，且據被告坦認不諱，此部分事實首堪認定。　㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準… 」、「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰」，分別為道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目、道路交通管理處罰條例53條第1項所明定。被告為智識正常之成年人，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依當時道路無障礙物等節，有A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可參（警卷第31至37頁），被告於本件車禍發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意即貿然，致生本件車禍，是被告對於本件車禍自有違反上開交通規則之過失甚明。　㈢被告雖以前詞為辯。惟查，告訴人於警詢及本院陳稱：我在車禍現場時沒感覺，沒有覺得痛，回家才覺得痛而去醫院檢查等語（警卷第3頁、交易緝卷第96頁），而告訴人於110年 9月26日19時45分許發生車禍後，同日22時11分即許到健仁醫院急診，主訴前胸、左肩、頸部疼痛，與車禍發生時間相距不到3小時等情，有告訴人之健仁醫院急診病歷在卷可考（交易卷第29至35頁），審諸告訴人就醫時間與車禍發生時間密接，並非相距甚久，再衡以人體發生車禍遭受外力撞擊時，如無明顯外傷，經過一段時間症狀漸趨嚴重，才就醫診斷，並非罕見，又原告車禍時坐在汽車駕駛座，遭被告駕車自正面撞擊，在外力震動下，胸部及肩膀撞到前方車體，及頸部因劇烈震動而受傷，亦與常情無違，足認告訴人所受傷害，確與本件車禍具有因果關係，被告此一所辯，並非可取。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告事後否認犯行，並陳稱無資力賠償告訴人，迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補，犯後態度非佳；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、被告應負全部過失責任之肇責比例、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，暨自述高中畢業、未婚、無子女、之前在螺絲工廠上班、月薪2萬多元、住在工廠宿舍之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖華君聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓　　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-25

CTDM-113-交易緝-2-20241125-2

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第37號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭吉良上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18295 號），本院判決如下：　　主　文鄭吉良犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭吉良與丙○○係前同居男女朋友，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。鄭吉良於民國112年7月5日2 2時30分許，在高雄市○○區○○○街000號4樓之2處所內，因細故與丙○○發生爭執，進而心生不滿，竟基於傷害之犯意，分別以徒手抓及出拳毆打、腳部踢踹之方式攻擊丙○○，致丙○○ 受有雙鼻孔流血血跡、右膝紫紅淤痕2x2公分、左大腿紅痕1 .5x2公分之傷害。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　本案檢察官、被告於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見易卷第139頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　訊據被告固坦承其與告訴人為前同居男女朋友關係，及與告訴人於前述時、地，有與告訴人發生拉扯，及告訴人於當日下午11時59分前往義大醫院就診時，受有雙鼻孔流血血跡、右膝紫紅淤痕2x2公分、左大腿紅痕1.5x2公分之傷害（下稱甲傷勢）等情，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：我沒有毆打告訴人，告訴人常出車禍，甲傷勢可能是來我家之前出車禍擦撞造成的，流鼻血則可能是當天拉扯過程中，告訴人撞到冰箱所致等語。經查：　㈠被告與告訴人為前同居男女朋友關係，2人於前述時、地，有發生拉扯，及告訴人於當日下午11時59分前往義大醫院就診時，受有甲傷勢等情，與告訴人於警詢、本院之證述相符，並有義大醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、及義大醫院函覆本院之告訴人病歷在卷可佐，且據被告坦認不諱，此部分事實均堪認定。　　㈡被告雖以前詞為辯。惟查：　　⒈告訴人於本院具結證稱：當天我跟被告已經分手，我去被告家拿回我的物品，我們發生口角衝突，被告用拳頭搥我的頭部，導致我流鼻血，右膝瘀傷是被告用腳踹我的膝蓋、左大腿紅痕好像是被告抓傷的等語明確（易卷第130至1 36頁），被告於本院亦坦承上開時間其有與告訴人發生拉扯，及告訴人當場有流鼻血之事實（審易卷第39至40頁），復佐以告訴人於案發當日下午11時59分許，旋即至義大醫院就診，經診斷受有甲傷勢，有上開診斷證明書與病歷可資為憑，就醫時間與雙方發生肢體衝突之時間十分密接，且觀諸告訴人所受甲傷勢部位，與其證述遭被告攻擊部位（即頭部、軀幹）、攻擊方法（徒手抓、出拳毆打及以腳踹踢）均相符，告訴人因而受有甲傷勢，實屬事理之常，堪認被告之傷害行為，與告訴人上開受傷結果間，具有相當因果關係無訛。是以，自告訴人受傷之部位、上開傷害可能形成之時間及方式等情綜合以觀，均與告訴人指稱被告傷害其之時間、下手部位、方法等情節互核相符，足徵告訴人於上開時、地，確遭被告以前揭方式傷害，致受有甲傷勢，至為明確。　　⒉被告固辯稱告訴人上開傷勢可能係其之前發生車禍造成、告訴人在雙方坐著拉扯過程中，撞到冰箱才流鼻血等語。惟查，告訴人於本院具結證稱：我之前沒有出車禍或與別人發生擦撞，被告打我讓我身體晃動所以撞到冰箱，但流鼻血是被告用拳頭打我頭部造成的等語（易卷第133、135 頁），堪認就告訴人出車禍乙節，僅屬被告片面臆測之詞，且依告訴人證稱其身高153公分（易卷第133頁），及警方拍攝之現場照片，顯示被告家中的冰箱，是僅有一層之小型冰箱（警卷第33頁），足認被告縱與告訴人坐著拉扯，告訴人頭部理應不會碰撞該冰箱導致流鼻血，被告前揭所辯，應屬臨訟卸責之詞，無足憑採。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人曾為同居情侶關係乙節，業據被告及告訴人一致陳述在卷，2人屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，被告對告訴人為上開犯行，亦構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於同日多次出拳、及以腳踢、手抓方式傷害告訴人，係基於一個犯罪決意所為，在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開評價，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之包括一罪。　㈢爰審酌被告與告訴人間為男女朋友關係，未能秉持理性處理與告訴人間之糾紛，率爾對告訴人施暴，導致告訴人受傷，行為均值非難；並考量被告事後否認犯行，不願賠償告訴人，迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補，犯後態度非佳；兼衡被告造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告有毒品、偽造文書等前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，暨自述國小畢業、離婚、有2個成年子女、現自己開公司從事鐵工，月收入約11、12萬元、獨居之智識程度、工作、經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告基於同一傷害犯意，於上開時、地，以上揭傷害行為，造成告訴人受有右大腿紅色破皮1x1公分、右小腿紫紅淤痕1.5x2公分之傷害（下稱乙傷勢）。因認被告就此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項各有明定。　㈢告訴人於本院證稱：乙傷勢的成因我忘記了，也不記得是否是被告造成的等語（易卷第134至135頁），是依前開診斷證明書及急診病歷，僅能證明告訴人就醫時經診斷受有乙傷勢，然關於乙傷勢之成因，尚乏積極證據可證明是被告以何時、何地、以何種方式造成，檢察官於訴訟上之證明，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，原應為無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與前開論罪科刑部分，屬同一傷害犯行之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官廖華君、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-25

CTDM-113-易-37-20241125-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第12號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李政翰指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21279號），及移送併辦（113年度偵字第1546號），本院判決如下：　　主　文李政翰犯如附表編號1至3「主文欄」所示之罪，各處如附表編號 1至3「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。　　事　實一、李政翰知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，非經許可，依法不得販賣、持有，竟分別為下列行為：　㈠李政翰基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其所有之iPhon e14 Pro手機（門號：0000000000，IMEI:000000000000000 ）作為販賣毒品之聯絡工具，於民國112年8月14日0時54分許至2時1分許，透過通訊軟體LINE與林志豪聯繫毒品交易事宜。嗣李政翰於同日2時4分許，在位於高雄市○○區○○路000○ 0號之全家超商德民店內，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包予林志豪並當場交付之，林志豪則交付現金1,000元予李政翰，而完成交易。㈡李政翰基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其所有之上述i Phone14 Pro手機作為販賣毒品之聯絡工具，於112年8月17 日14時58分許至17時26分許，透過通訊軟體LINE與林志豪聯繫毒品交易事宜後，由林志豪之友人鄧徽文前往進行毒品交易。嗣李政翰於同日17時30分許，在高雄市楠梓區民昌街與富昌街口之停車場旁，以1,000元之價格，販賣重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包予林志豪、鄧徽文，鄧徽文則交付現金1,000元予李政翰，而完成交易。㈢李政翰基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其所有之上述i Phone14 Pro手機作為販賣毒品之聯絡工具，於112年8月22 日0時49分許至23時49分許，透過通訊軟體LINE與林志豪聯繫毒品交易事宜後，由林志豪之友人方富泉前往進行毒品交易。李政翰先於同日14時至15時間，前往高雄市○○區○○路00 0巷00弄00號向方富泉收取價金3,000元，嗣於同日23時58分許，在高雄市楠梓區民昌街與富昌街口之停車場旁，販賣價值3,000元、重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1包予林志豪、方富泉，而完成交易。二、嗣警於112年9月27日13時50分許，持搜索票至李政翰位於高雄市○○區○○路000巷000號2號之居所執行搜索，當場扣得其用以聯繫販賣毒品事宜之上述iPhone14 Pro手機1支，始悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李政翰及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（訴字卷第202至203頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人林志豪、方富泉、鄧徽文於警詢及偵查時所為之證述相符，並有被告與證人林志豪之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄、查扣證物照片、監視器影像畫面擷圖、關於證人林志豪、方富泉、鄧輝文3人之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、高雄市政府警察局楠梓分局毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼表在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。復依被告於警詢、本院羈押訊問及審理時供稱：我賣1,000元的甲基安非他命，可以賺200元，事實欄一、㈠、㈡這2次我各賺200元，事實欄一、㈢這次我打算賺500元等語（警卷第21頁，聲羈卷第31至32 頁，訴字卷第108頁），堪認被告確有營利意圖無訛。綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開所犯3次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡檢察官移送併辦之犯罪事實，與本案起訴事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理，併此敘明。　㈢被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以109年度簡字第2847號判決判處有期徒刑4月確定，並於109年12月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴字卷第195至196頁）在卷可佐。檢察官於本院審理中就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並主張被告於前案執行完畢後5 年內再犯罪質相同之本案犯行，足見前案所執行之徒刑不足收矯治之效，請求加重其刑等語（訴字卷第211頁），復經本院就上開前案紀錄表踐行調查程序，被告及其辯護人對於該證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院認被告前受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告於前案於109年12月30日易科罰金執行完畢後約2年8月，即再犯罪質較重之販賣第二級毒品犯行，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰就被告所犯販賣第二級毒品犯行，均依累犯規定加重其刑，惟法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重。　㈣被告就本案3次販賣第二級毒品犯行，於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，減輕其刑。　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵訊及本院羈押訊問時供出其本案毒品來源為臉書暱稱「蔡圓圓」之人即蔡之敏，嗣於犯罪嫌疑人指認紀錄表指認蔡之敏，並提供其與蔡之敏間之通訊軟體Messen ger對話紀錄擷圖作為佐證（警卷第21至27、29至32、35至4 4頁，他字卷第115至117頁，聲羈卷第32至33頁），高雄市政府警察局楠梓分局依被告於警詢之指述，因而知悉蔡之敏涉嫌販賣毒品犯行，經通知蔡之敏到案說明後，蔡之敏對於其與被告於112年8月4日11時12分許至13時33分許、同年月1 3日0時12分許至12時8分許、同年月18日10時56分許至19日3 時36分許、同年月22日0時57分許至23時24分許之通訊軟體M essenger對話，均係約定交易甲基安非他命事宜，並於同年月19日交付重量1.8公克之甲基安非他命予被告，同年月22 日則交付重量半錢之甲基安非他命予被告等情均坦承不諱，有蔡之敏之警詢及偵訊筆錄（訴字卷第137至152頁）附卷可參，足認被告供稱其112年8月22日販賣予證人林志豪、方富泉之甲基安非他命來源為蔡之敏，乃屬有據。另蔡之敏於警詢及偵訊時雖辯稱112年8月4日及同年月13日未與被告交易成功，然參酌被告與蔡之敏於112年8月4日、同年月13日之通訊軟體Messenger對話紀錄（警卷第36至37頁），可知被告確實分別於112年8月4日13時30分許、同年月13日12時8分許抵達約定交易毒品之地點，且被告與蔡之敏之上述對話中，亦未見被告或蔡之敏表示未順利見面進行交易或取消交易等內容，故蔡之敏上述辯詞顯與對話紀錄不符，由此足見被告供稱其分別於112年8月4日13時30分許、同年月13日12時8 分許，向蔡之敏購買重量不詳之甲基安非他命各1包乙節，較為可採。而被告與蔡之敏於112年8月4日及同年月13日交易甲基安非他命之時間，與被告分別於112年8月14日、同年月17日販賣甲基安非他命予證人林志豪、鄧徽文等人之時間相近，足認被告供稱其於112年8月14日、同年月17日所販賣之甲基安非他命來源為蔡之敏，亦屬可信。又經本院函詢臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署），橋頭地檢署檢察官亦認本案有因被告之供述因而查獲毒品來源蔡之敏乙節，有橋頭地檢署113年6月28日橋檢春光112偵21279字第11390320 20號函文在卷可稽（訴字卷第135頁），足認本件確有因被告之供述而查獲其本案3次販賣第二級毒品甲基安非他命之上游蔡之敏，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　㈥是以，被告有前述1項加重及2項減輕事由，爰依刑法第71條第1項、第70條等規定先加後遞減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且甲基安非他命為政府列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟漠視毒品之危害性，仍為本案販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該。考量被告始終坦承犯行之犯後態度、本案販賣對象為3人，而與被告聯繫者均為林志豪，以及本案3次販賣甲基安非他命之數量及價格，斟以被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，訴字卷第2 10頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重複評價）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧復審酌被告所犯3次販賣第二級毒品罪之犯罪動機、手段、目的及罪質相同，該3罪之販賣對象有所重覆，犯罪時間亦僅相距數日等情，兼衡其所犯3罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就被告所犯3罪所處之有期徒刑，定應執行刑如主文所示。三、沒收　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文在揭。查被告於警詢及偵查中自承本案販賣3次第二級毒品犯行均係以其持用門號0000000000之iPhone14 Pro手機，透過通訊軟體LI NE與證人林志豪聯繫（警卷第9、11至13、15至16頁，他字卷第110頁），並有被告與證人林志豪之LINE對話紀錄擷圖（警卷第45至56頁）存卷可參，足認本案扣得之iPhone14 P ro手機1支係供被告本案販賣3次第二級毒品犯行所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依被告於警詢、偵查及本院審理中之自白及證人方富泉、林志豪、鄧徽文於警詢及偵查時所為之證述（警卷第11、15至16、20、66 至67、82至85、96至97頁，他字卷第85至87、95至97、99至 100、111、113至114頁，訴字卷第209至210頁），可知被告 3次販賣第二級毒品犯行，各取得價金1,000元、1,000元、3 ,000元，均屬其本案之犯罪所得，惟未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並依同法條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠李政翰犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年。扣案之iPhone14 Pro手機（門號：0000000000，IMEI:000000000000000）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡李政翰犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年。扣案之iPhone14 Pro手機（門號：0000000000，IMEI:000000000000000）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢李政翰犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。扣案之iPhone14 Pro手機（門號：0000000000，IMEI:000000000000000）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-22

CTDM-113-訴-12-20241122-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第31號上訴人即被告歐陽文廸選任辯護人蘇偉哲律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 2年11月21日112年度簡字第2530號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第13512號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑及沒收部分均撤銷。歐陽文廸經原判決所判處之詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。二、本件上訴人即被告歐陽文廸（下稱被告）於本院審理中，已明示只對原審之量刑及沒收部分提起上訴（簡上卷第76、12 1頁），揆諸前述說明，本院僅就原審判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。貳、本案據以審查量刑及沒收妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年1月18日晚間，在高雄市鳳山區某汽車旅館內，向告訴人陳盈蓁佯稱：我有開一間智方光科技股份有限公司，可投資100萬元，會有5%持股，付款後1月底可交付投資憑證云云，告訴人因而陷於錯誤，於翌(19)日11時30分許，在高雄市鳥松區之郵局內，自其郵局帳號00000000000000 號帳戶內臨櫃提領新臺幣（下同）90萬元後，連同身上現金 10萬元，共交付100萬元投資款予被告。嗣因被告收款後遲未依約交付投資憑證，告訴人遂於110年2月底前往高雄市○ 鎮區○○路00號之智方光科技股份有限公司查看，發現該公司一直未營業，始知受騙。二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。參、被告提起上訴，上訴意旨略以：原審判決認定之犯罪所得10 0萬元有誤，應為85萬元，我有依照調解筆錄分期賠償告訴人，也有提前清償部分金額，請求法院從輕量刑等語（簡上卷第75至76、120頁）；辯護人則為其辯稱：原審漏未審酌被告曾返還告訴人15萬元，故原審認定本案應沒收之金額為 100萬元，應有違誤，另希望審酌被告目前均依照調解筆錄正常給付賠償金額，並於言詞辯論前提前清償至90萬元等情，予以從輕量刑，並免予宣告沒收犯罪所得等語（簡上卷第 78、126頁）。肆、撤銷原判並自為判決之理由：一、原審經審理結果，認被告本件詐欺取財犯行罪證明確，並依刑法第57條規定審酌相關量刑因子後，判處被告有期徒刑6 月，且諭知易科罰金之折算標準，固非無見。然原審就被告犯罪所生損害及事後填補之情狀，乃係審酌：「告訴人交付 100萬元與被告，嗣被告與告訴人達成調解，並於111年10月起至112年11月止均如期按調解條件履行賠償（賠償金額共計35萬元）之犯後態度」，然依告訴人於偵查時證稱：我交付100萬元現金給被告後，因為我有憂鬱症，被告知道我沒有錢，所以就問我是否要先拿15萬元，並返還15萬元給我等語（偵一卷第22至23頁），足認被告於調解成立之前，已先返還告訴人15萬元，加計上述履行至112年11月之調解賠償共計50萬元。原審於量刑時未予審酌被告已先返還15萬元部分，並據以計算本案應諭知沒收之犯罪所得數額，容有不當之處。另被告於上訴後，亦持續履行調解賠償（詳如後述），原審就此未及審酌，就沒收金額之計算，亦因此有所違誤。從而，被告以原審量刑過重及諭知沒收金額有誤為由提起上訴，均有理由，應由本院將原判決關於被告之量刑及沒收部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟利用告訴人對其之信任，以投資為由詐取財物，除侵害他人財產權外，更對人與人之互信關係及社會治安造成危害，所為實有不該，並考量被告向告訴人詐得金錢為100萬元，惟嗣後已先行將其中15萬元退還予告訴人；被告於原審準備程序及本院審理中均坦認犯行，並於原審與告訴人達成調解，自111年10月起至113年10月止均遵期履行調解條件，更有提前清償款項，而將告訴人所受損害全部予以清償（詳後述）之犯後態度；末斟以被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，簡上卷第125頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第1 131號判決意旨參照）。　㈡查被告因本案犯行之犯罪所得金額為100萬元，並於調解前先行返還15萬元，業如前述，而被告與告訴人已於原審達成調解，並自111年10月起至113年10月21日止，除按調解內容每月給付2萬5,000元外，另於113年10月21日提前給付告訴人3 萬元、24萬5,000元，而賠付告訴人共計90萬元【計算式：2 5,000元×25個月+30,000元+245,000元=900,000元】，有本院調解筆錄、被告提出之自動櫃員機交易明細表、網路轉帳交易擷圖及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐（易字一卷第161至162、169至170、183、249、251、261、311 頁，簡字卷第17頁，簡上卷第85至88、137至149頁），可知被告實際返還、賠償予告訴人之金額達105萬元，已逾其犯罪所得100萬元，依前揭說明，自不得再對被告之犯罪所得宣告沒收或追徵，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

CTDM-113-簡上-31-20241115-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第146號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝思瑜選任辯護人吳易修律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11235號、第21215號），本院判決如下：　　主　文謝思瑜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以： (一)被告謝思瑜明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融存款帳戶轉帳，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，因此，在客觀雖已預見取得他人存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，然其竟基於縱有人以其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之間接故意，與真實姓名及年籍均不詳、自稱「Simon Gavan」之人及其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國111年11 月15日，約定由被告提供其所申請使用之中國信託商業銀行 (下稱中信銀行)帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）供匯入不法款項，並由被告依指示轉匯予指定對象。嗣取得上開帳戶帳號之詐欺集團成員分別：　1.於110年7月間，透過臉書認識告訴人陳慕台，向告訴人陳慕台佯稱：其父親在馬來西亞有遺產，需要付手續費云云，致陳慕台陷於錯誤，而於111年12月13日12時許，轉帳新臺幣（下同）10萬7500元至上開中信帳戶內　2.於111年12月18日，冒充友人「Frank Morgan」，傳送電子郵件予告訴人黃青春，向告訴人黃青春佯稱：急需用錢云云，致告訴人黃青春陷於錯誤，而於111年12月19日1時35分許起，分別轉帳3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、2萬元至上開中信帳戶內。 (二)被告復依「Simon Gavan」指示，於111年12月13日12時17分許、12年18分許，將告訴人陳慕台轉入之款項，轉匯10萬元、7500元至指定帳戶內，將款項上繳予詐騙集團以隱匿詐欺犯罪所得（告訴人黃青春轉入之20萬元，於112年4月21日，以「結清轉」方式轉至其他帳戶），因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌、113年7月29日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、檢察官認被告有共同詐欺取財、共同洗錢之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳慕台、黃青春於警詢中之證述、告訴人陳慕台所提出之存提款交易憑證、告訴人黃青春提出之ATM交易憑證、本案中信帳戶之客戶資料、存款交易明細表等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於公訴意旨所示時間，將本案中信帳戶帳號提供予暱稱「Simon Gavan」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指示，將告訴人陳慕台匯入本案中信帳戶內之款項轉匯至該人指定帳戶之事實，惟堅詞否認有何共同詐欺取財、共同洗錢犯行，辯稱：我於111年8月間在網路交友平台結識「Simon Gavan」，我們之後發展成男女朋友關係，對方在111年11月15日突然和我說他的日籍助理在泰國出差，需要借用我的銀行帳戶轉帳到泰國帳戶內，我不疑有他，配合對方指示將中信帳戶的帳號告訴他，並在111年11月29日將對方匯入我中信帳戶內的款項轉匯入對方給我的泰國銀行帳戶內，之後對方又於111年12月13日突然將一筆款項轉入我的中信帳戶內，並要求我再將款項轉入上開泰國銀行帳戶，我因為覺得不被尊重而拒絕對方後，對方稱要我將款項退回，並提供一個帳戶供我匯款，我當下並未起疑，就將款項退回至對方提供之帳戶內，之後對方又於111年12月19日轉匯款項至我的中信帳戶內，並再度要求我將款項轉匯至其指定之帳戶，我到銀行處理時，經行員告知有異狀後，就在行員協助下將我的中信帳戶凍結，因此告訴人黃青春匯入之款項都沒有流出等語。五、被告於公訴意旨所載時間，將本案中信帳戶帳號提供予「Si mon Gavan」，其後告訴人陳慕台、黃青春分別遭詐騙集團以公訴意旨所載之方式詐騙，告訴人陳慕台即於111年12月1 3日11時4分許(公訴意旨誤載為同日12時許)，轉帳10萬7500 元至本案中信帳戶內，被告遂依該人指示，於公訴意旨所載時間，將告訴人陳慕台匯入本案中信帳戶內之款項轉匯至該人指定帳戶，又告訴人黃青春另於公訴意旨所示時間，將公訴意旨所示款項匯入被告之中信帳戶內之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認明確，核與證人即告訴人陳慕台、黃青春於警詢中之證述情節大致相符，並有被告本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（見警一卷第9-15頁）、被告與「Simon Gavan」之對話紀錄譯文及中文翻譯(見偵一卷第21之2-363頁、審金易卷第41-84頁)、告訴人陳幕台提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見警卷第17頁）、告訴人黃青春提出之交易明細單據（見偵二卷第45至49頁）、告訴人黃青春之郵政存簿、臺灣銀行、中國信託銀行、土地銀行、合作金庫銀行存簿封面影本（見偵二卷第51至59頁）、告訴人黃青春之配偶李聰誠之郵局存簿封面影本（見偵二卷第57頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。六、公訴意旨雖認告訴人黃青春匯入被告帳戶內之款項係遭被告以「結清轉」之方式匯出至他人帳戶內，惟由本案中信帳戶交易資料，雖可見告訴人黃青春匯入上開款項至被告之中信帳戶後，該等款項於112年4月21日15時6分遭「結清轉」(見警卷第13頁)，然所謂「結清轉」，係指銀行於存款帳戶經通報警示後，為免帳戶內之款項遭他人轉出而凍結、圈存帳戶內款項之意，而經本院函詢中國信託商業銀行，該行亦函覆以：該帳戶於112年3月29日接獲警局通報列為警示帳戶，圈存金額為200,019元，本行已依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條之規定，於112年4月21日將該帳戶之剩餘款項200,000元返還匯入告訴人黃青春之中國信託銀行帳戶等語(見本院卷第45頁)，並有前開函文所附之警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、告訴人黃青春之銀行存簿封面影本等件可參(見本院卷第53-57頁)，堪認上開款項應係於通報警示後，經銀行圈存並發還告訴人黃青春，檢察官此部分所認，顯係對銀行處理流程之誤會。至上開五部分所論認之事實，雖可推認被告客觀上確將本案中信帳戶之帳號提供予詐欺集團成員，使告訴人陳慕台、黃青春因而將其等受詐之款項匯入上開帳戶，被告再依詐欺集團成員之指示轉匯告訴人陳慕台受騙匯入之款項，惟仍不得據以推認被告於上開行為時之行為動機、目的，無由遽認被告於提供其本案中信帳戶及依詐欺集團成員指示轉匯上開款項時，確具有與詐欺集團成員共同遂行詐欺、洗錢之直接故意或不確定故意，而需依卷內現有事證再為審究。七、經查： (一)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法所稱之「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於所謂「有認識過失」，乃行為人主觀上「確信」該事實不會發生，而所謂「不確定故意」，則對是行為人對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之容認態度，上開行為人之內心活動雖無法由外直接得知，但仍可經由相關事證合理推認、評價其內心活動，以確認其主觀上是否確對犯罪事實有所預見，並有漠視、容認該事實發生之意念，然此等推論憑據仍應以行為人個人之社會經驗、生活經歷為基礎，並綜合卷內一切客觀事證為合理之推認，而不宜一概援用通常理性人之判斷基礎以為論斷，否則容易忽視社會生活個體之智識程度、社會生活經驗之差異。 (二)近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提領、轉匯款項，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提領、轉匯款項之可能原因甚多，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人依指示提領、轉匯帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，或其對其所為可能涉及詐欺之風險雖有預見，然確信該風險不致發生者，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人轉匯該款項，即認帳戶所有人確有共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以該人有無依詐欺集團成員指示轉匯款項之事實即為論斷，應以被告之智識程度、所處情境綜合予以審究其究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示轉匯及交付款項，用以認定被告對於其行為可能成立詐欺取財、洗錢犯行乙節，主觀上有無認識或預見，及其對於相關犯罪事實之發生，主觀上是否抱持容認其發生而不違背其本意之心態。 (三)由被告與「Simon Gavan」之通訊軟體LINE對話紀錄譯文觀之(詳參偵一卷第21之2-363頁、中文譯文見審金易卷第41-8 4頁，又經本院於準備程序提示上開對話內容及中文譯文供檢察官及被告、辯護人表示意見，渠等均不爭執上開中文譯文之正確性，是以下引述之譯文內容，均以中文譯文為基準 )，可見該等對話紀錄均有清楚記載對話紀錄的日期及發送時間，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減的情形，亦無明顯改竄之跡象，且被告與該等詐欺集團成員間之對話截圖共計長達數百餘張，期間跨度更長達數月之久，對話內容亦多有提及與被告之工作所遭遇之困境、生活日常瑣事、與家人之互動、晚餐之餐點等與其生活密切相關之事(見審金易卷第55-62頁)，此節均顯與詐欺集團成員於事後故意偽造短暫、不實對話以規避刑責之情節不同，是被告提出之上開對話紀錄即為其於本案發生時，與詐欺集團成員之實際對話內容，應堪認定。　 (四)於當代網路社會中，網路交友已成現代人發展人際關係或親密關係之重要手段，在網路交友詐欺之狀況，詐騙集團利用網路交友實體會面不易之特性，虛構網路角色、身分，誘使渴望親密互動或情感關係之人與其虛擬角色建立親密關係後，利用其等之信任而向其詐取款項，甚而誘導其為詐欺集團提供帳戶資料或提領、轉匯款項之助力，已非罕見。又個人對親密關係之想像，每隨個人之生活經驗、互動關係而有所異，縱無實體會面之友人，如已有相當時日之熱絡互動，仍可能發展出相當之親密、信任關係。而自被告提供之其與「 Simon Gavan」之對話紀錄內容觀之，被告於111年7月9日即與「Simon Gavan」開始有訊息往來，而其於本案行為時，雖與該人僅相識數月，然其等幾乎每日均有密切之互動、交流，且於對話內容中，可見「Simon Gavan」自稱係在臺之澳大利亞國人，其非但與被告分享澳大利亞之生活狀況，更與被告分享其身為外國人在臺生活所遭遇之各種趣聞、生活狀況及日常點滴，被告也多主動與其分享每日之工作及生活狀況，「Simon Gavan」非但以「寶貝」、「寶貝女孩」、「親愛的」等親暱語詞稱呼被告，並表明其欲與被告發展情感關係，兩人於對話中更言及對性生活、婚姻、子女之規劃 (見審金易卷第41-66頁)，而由對話內容亦可見被告於本案行為前，與「Simon Gavan」有多次語音通話之紀錄(見審金易卷第64-76頁)，其中更有多通語音電話長達數十分鐘之久，被告更嘗試邀約「Simon Gavan」實體會面，惟經「Simon Gavan」假意應允後託辭閃避(見審交易卷第63-65頁)，綜合上情以觀，被告稱於本案行為時，其主觀上係相信「Simo n Gavan」確有其人，且於案發時已於網路上與「Simon Gav an」密切互動往來相當時日，並已發展成為近似於交往之親密關係等節，應屬非虛。而「Simon Gavan」對被告而言，既已屬具相當親密關係之人，而非毫無信賴基礎之陌生人，則被告對其所言，應有相當程度的信賴，而較欠缺防備、警戒之心。 (五)被告於偵查中供稱：當時「Simon Gavan」向我稱其去泰國出差，有用款之需求，並向我稱因為他的助理是外國人，有海外匯款之限額，才請我幫忙轉錢給他，我因為相信他才將中信帳戶之帳號告知他，並於111年11月29日為他轉匯款項等語(見偵一卷第20-21頁)，而由對話內容可見，「Simon G avan」於111年11月15日11時52分，與被告進行長約5分36秒之語音通話，其後「Simon Gavan」向被告稱「你會收到我的錢，我會告訴你如何寄給我，寶貝」，被告回問「如果他可以寄給我，為什麼他不能寄給你？」，「Simon Gavan」則答稱「他是一個在日本的外國人，因為他不是公民，所以他在國際間的匯款上有限制，他已超過他的(匯款)限額」等語，被告應允後，即於當日12時48分，將其本案中信帳戶之帳號以LINE傳送予「Simon Gavan」(見審金易卷第60-61頁) ，其後「Simon Gavan」仍持續與被告密切進行日常、親暱之對話，直至111年11月29日13時33分，「Simon Gavan」要求被告以網路轉匯84,000元之款項至其指定之海外帳戶(依現有事證，無從確認該筆款項亦屬涉及不法行為之款項)，被告雖表明「我覺得對我來說把錢送給你不會那麼容易」、「我必須對銀行職員說謊時，我會非常緊張」、「你不想解釋嗎？我誤解了什麼」等質疑「Simon Gavan」之語句，惟仍配合對方之指示，於同日15時53分將上開款項轉匯至「Si mon Gavan」之指定帳戶內(見審金易卷第70-71頁，交易紀錄見本院卷第48頁)，綜合上開對話內容，可認被告提供其帳號予「Simon Gavan」之過程，應係受「Simon Gavan」託辭須收取海外匯款所騙，方提供其中信帳戶供「Simon Gava n」匯入款項，再行將款項轉匯至該人指定之帳戶內，此核與被告前揭所辯情節相符，堪認被告所辯其本案提供中信帳號予「Simon Gavan」之原委及過程，尚屬有據，應可採信。 (六)再就被告為「Simon Gavan」轉匯本案款項之經過觀察，首就告訴人陳慕台匯入之款項部分，被告於警詢及本院審理中供稱：111年12月13日「Simon Gavan」打電話通知我，跟我說他轉了一筆錢至我的帳戶裡面，要求我將款項轉至他指定的帳戶內，我事先完全沒有收到他的通知，覺得很不被他尊重而感到很不舒服，便向他表明我不願意幫他轉帳，他就給了我一個帳號，請我把錢轉回去給他，所以我就用網路銀行將錢轉回去等語(見偵二卷第11頁、審金易卷第90頁)。而由對話紀錄觀之，可見「Simon Gavan」與被告於111年11月29 日至12月13日間之對話，均未再提及任何關於匯款之事，被告於111年12月13日11時38分，突向「Simon Gavan」質問「是誰給我發了錢」、「我真誠地告訴你。我現在對這個(感覺)不太舒服」等語(見審金易卷第78頁)，由上開情節以觀，可見被告稱其於告訴人陳慕台在111年12月13日11時4分匯入107,500元之款項前，並未應允為「Simon Gavan」收受、轉匯上開款項乙情，應屬非虛。而於被告表明其因突然收到款項而心生不滿後，「Simon Gavan」即回稱「沒問題寶貝」、「如果你不想為我做」、「我會給你帳號，你可以把它送回去」、「我有點緊張和有點生氣」、「不是因為你，而是因為我的員工犯了這樣的錯誤」、「他應該在付款之前通知我」、「那個笨蛋只是告訴我他轉帳的總金額大約是8000 美元」等語，經被告應允後，「Simon Gavan」旋即提供案外人林運璿(該人所涉幫助詐欺案件，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第10735號、13903號案件為不起訴處分確定，下稱另案)之台北富邦銀行00000000000000帳號予被告，被告則回稱「我很生氣」、「我把它們全部退回去了」、「是107500新臺幣」、「檢查帳戶，這是你的員工寄給我的錢，你應該收到了」等語(見審金易卷第78頁，案外人林運璿之帳戶資料及交易明細見本院卷第37-43頁)，且由被告之中信帳戶交易資料，亦可見被告於111年12月13日1 2時17分、12時18分之轉帳紀錄，均註記「思瑜轉回」之字句(見警卷第13頁)，由上開事證可見，被告因突收受不明來源之款項而心生不滿，並明確向「Simon Gavan」表明拒絕為其轉匯款項，而「Simon Gavan」先假意應允，再向被告佯稱請其匯回款項，並故為提供案外人林運璿之帳戶供被告匯入款項，則被告稱其於轉匯告訴人陳慕台匯入之款項時，其主觀上並無協助「Simon Gavan」轉匯款項之意，而係單純依「Simon Gavan」之指示將款項「退回」乙情，應堪信實。則被告於本案行為時既已明確表明不願協助「Simon Ga van」轉匯款項，其主觀上對於其上開舉止實係為「Simon G avan」轉匯款項至他人帳戶一事更無明確認知，則其是否可預期自身所為實已協助「Simon Gavan」將款項轉至其他人頭帳戶內，而可能涉及與「Simon Gavan」共同進行詐欺、洗錢等不法情事，應有高度疑慮，自難僅憑被告上開舉止，遽認被告確有與「Simon Gavan」共同遂行詐欺、洗錢之不確定故意。 (七)被告雖於111年12月13日即已表明拒絕為「Simon Gavan」轉匯款項，惟由上開(六)所示之對話內容觀之，可見被告係因「Simon Gavan」將款項轉入其帳戶前，並未先行告知其而心生不滿，方拒絕為「Simon Gavan」轉匯款項，此節亦據被告於警詢、偵訊及本院審理中均陳述明確，且於該日晚間，亦可見被告多次試圖與「Simon Gavan」溝通彼此間之相處方式，並表達自身不受「Simon Gavan」尊重之不滿情緒( 見審金易卷第79-80頁)，則被告於111年12月13日雖有拒絕為「Simon Gavan」之舉，然被告之上開舉動似僅係因自覺未受到尊重而心生不滿，而難僅憑此情即認被告於上開時間，已對「Simon Gavan」之款項來源有所懷疑。 (八)次由被告領取告訴人黃青春匯入款項之經緯觀之，可見：　1.由111年12月13日至15日間之對話內容可見，被告數度欲向「Simon Gavan」談話時，「Simon Gavan」或僅有簡短回覆、或全無回應，直至111年12月15日0時46分時，「Simon Ga van」方向被告稱「我內心深處知道我想和你談話，但我還沒有準備好進行對話。我仍感到有點傷心。我想我應該告訴你這一點，如果你還記得我從你那裡收取帳戶的那天。我告訴過你我的員工會匯款10,000美元，但他沒有匯款到那個金額，因為我讓他們直接把錢匯給我這裡。正如我之前所說，我的員工是日本人，他在國際轉帳方面有限制，因為他是外國人，所以一直在利用一些當地朋友的幫助來為我轉帳，但在這個過程中，我損失了一大筆錢，讓我很生氣，這就是為什麼我指示他把錢匯給你，而不是使用那些在國際交易中不誠實的朋友。但上次發生的事情讓我感到非常失望，它打碎了我的心，這就是為什麼即使和你交談時我也感到冷淡。我只是需要你的一點幫助，因為我知道我可以信任你，但結果卻走向了錯誤的方向。無論如何，我不想說太多，我想我現在應該停下來，期待明天再和你交談」(見審金易卷第8 0頁)，而被告於111年12月19日2時57分向「Simon Gavan」稱「如果我說了什麼，你會說我根本不信任你，然後你又會生我的氣。我不想要那樣」、「我對這筆交易感到壓力」，「Simon Gavan」則回稱「我真的不明白為什麼你對我這麼生氣，只是因為我請你幫忙，這樣我可以盡快完成這裡的事情，然後回到臺灣。我甚至用語音訊息懇求你不要生我的氣，但我們的關係又回到這裡了」、「我昨晚一直睡不著，因為我一直在想為什麼每次我向你求助時你都生氣，我知道我可以幫助你，如果我處於你的位置，我也會這樣做。你讓我有點害怕，我可能不夠開放地和你討論一些事情，這對我們的關係可能不健康」等語句，被告在與「Simon Gavan」歷經些許爭執後，方於111年12月19日9時50分稱「把帳號給我，我會做的。我只希望是同一個帳號，這樣對我來說會更容易」等語(見審金易卷第82頁)，由是以觀，被告於111年12 月13日後，雖有抗拒再為「Simon Gavan」轉匯款項，惟「S imon Gavan」故以冷淡、情緒勒索等方式迫使被告因其情感關係而屈從於其之指示，被告方同意於111年12月19日再度為其轉匯款項，則被告於轉匯告訴人黃青春匯入之款項時，其主觀上仍對「Simon Gavan」存有相當程度因親密關係所生之信賴，而「Simon Gavan」復以上開親密關係為餌，以情感關係驅使被告同意其指示而為上開轉匯行為乙情，均堪審認，自難認被告於上開行為時，對「Simon Gavan」之款項係屬不法款項一事有所預見。　2.又被告於111年12月19日前往中國信託銀行臨櫃辦理轉帳事宜時，經行員告知該戶內款項可能有疑慮後，旋即中止轉帳事宜，並自行將本案中信帳戶設為警示帳戶後，立刻至警局報案，且主動提供案外人林運璿之帳號資料供警方追緝，此節業據被告於本案及另案警詢中陳述明確(見偵二卷第9-11 頁、另案警卷第13-17頁)，並有高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受(處)理案件證明單(見警卷第23頁)可參，而告訴人黃青春所匯入之款項，亦因而未經轉出而為銀行圈存，嗣經銀行全數返還予告訴人黃青春乙情，亦有中國信託商業銀行股份有限公司113年7月31日中信銀字第1132248393 62134號函暨所附警示帳戶圈存資料可參（見本院卷第45、5 3-57頁），由上開情節以觀，可見被告於察覺「Simon Gava n」所指示之匯款可能涉及不法後，立即停止為「Simon Gav an」轉匯款項，並主動向警方報案及提供其餘人頭帳戶資料供檢警追查，因而使詐欺集團無從取得告訴人黃青春所匯入之款項，是由上開事證以觀，可見被告主觀上應全無容任詐欺、洗錢犯行發生而不違背其本意之情狀，自難認定被告主觀上有何詐欺、洗錢之不確定故意。 (九)檢察官雖以：民眾至銀行、郵局等金融機構開設帳戶使用，係極為方便容易且迅速之事，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，且苟非意圖以他人帳戶從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無使用他人帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供帳戶予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，被告對此自難諉為不知。況現今社會上利用人頭帳戶詐欺取財以逃避查緝之犯案方式層出不窮，經媒體廣為報導，已成眾所週知之事，被告自無例外，雖被告可能無法確知該犯罪集團成員將如何利用其上開帳戶，然其應可預見刻意使用他人銀行帳戶者，必作非法之途，詐欺取財當為其中極可能之事，卻仍將上開帳戶提供予犯罪集團成員，足認被告顯然可預見該帳戶提供予他人係用於財產犯罪，供存入某筆資金後再行轉帳或提領，而該筆資金之存入及轉匯過程係有意隱瞞流程及防止行為人身份曝光以逃避查緝之用，是被告於提供帳戶予他人使用前，應足以預見對方可能將其所提供之帳戶用於從事詐欺，或掩飾因犯罪所匯入之款項，而不違反其本意，而認被告應有詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。然不確定故意既係「個人」之內心狀態，即不宜以通案、平均人之基準概予視之，而應以個人行為當下之活動脈絡，據以合理推論其可能之內在活動情形，檢察官上開所認，均執卷內相關事證於不論，而僅以「社會常理」推論被告主觀犯意之存否，自難逕以上開空泛推論而執為對被告不利之認定。 (十)綜上觀之，本件被告應係遭「Simon Gavan」以網路交友詐騙感情、建立信賴後，以前揭話術設局利用，使被告誤信對方說詞，而在不知情之狀況下，提供本案中信帳戶供收取詐欺贓款，並依對方指示轉匯款項，實難認被告主觀上對於該詐欺集團成員將其中信帳戶作為收受詐欺贓款之用係屬明知或有預見，亦難認被告主觀上確有容認本案詐欺、洗錢犯行之既遂而不違背其本意之情狀，自無從認定被告有何詐欺取財及洗錢犯行之直接或不確定故意。九、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15 　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-15

CTDM-113-金易-146-20241115-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第127號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭慶財上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第67號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭慶財為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般正常交易多半使用自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，如任意受陌生他人指示提供帳戶，即有高度可能將被利用為詐欺犯罪，且因而掩飾犯罪所得之去向，使執法機關難以追溯，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，受真實姓名年籍不詳綽號「曦曦」、「林震峰」等詐欺集團成員指示，於民國112年6月20日19時許，在高雄市美濃區龍肚國中之側門，交付其名下中華郵政股份有限公司000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼等帳戶資料與詐欺集團不詳成員，俟該詐欺集團不詳成員取得本案郵局帳戶資料後，即於112年6月29日前不詳時間，向告訴人施柏羽佯稱：中獎須繳交手續費等語，致其陷於錯誤，而於112年6月29日14時8分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至本案郵局帳戶後，旋由詐欺集團不詳成員加以提轉一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，為刑事訴訟法第260條第1項所明定，如檢察官違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴，應依刑事訴訟法第303條第4款規定，諭知不受理之判決。而刑事訴訟法第260條所謂之「同一案件」，係指案件之被告及事實均屬同一而言，具體來說，一個自然的社會事實，在法律上之評價是否具備有同一性、案件是否同一，均應從犯罪主體之被告、犯罪之時日、處所、方法、行為態樣以及被害法益之內容等等加以判斷，並考量其間之一致、類似、相近、包含性等關係，為綜合之評價(最高法院108年度台上字第634號判決意旨參照)。考量刑事訴訟法第260條之規範意義，在於確保檢察官之公訴行使之安定，即對於經檢察官偵結後為不起訴處分確定之案件，不得僅因個別檢察官對證據評價之主觀心證差異，即任意更動已確定之偵查結果，以保障當事人對檢察官所為不起訴處分之合理信賴，且檢察官之不起訴處分，本質上仍屬檢察官對國家刑罰權行使之一種(亦即檢察官決定「不發動對被告進行追訴、刑罰之決斷」)，基於刑罰權單一之考量，自不宜任意切割不起訴處分效力所及之事實。學說見解亦有認為，訴訟法上犯罪事實同一性概念取決於歷史進程的自然觀點，判斷起訴犯罪事實是否為單一歷史進程的生活事件，關鍵在於其間緊密的事理關聯性，尤其是行為時間、行為地點、行為客體、攻擊目的以及保護法益，是以，於判斷前後案件是否為同一事實，應就該等事實之內容，實質審認其前後行為之時間、地點、對象及侵害法益等內容，而非僅單純以其實體競合關係，遽認前後事實非屬刑事訴訟法第260條所稱之「同一事實」。三、查本案被告前因涉嫌於112年6月20日，在高雄市美濃區龍肚國中側門提供本案郵局帳戶予不詳詐欺集團成員，使他人持該帳戶用以詐騙告訴人李侯寬、黃學耶，而經警方以其涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌報請檢察官偵辦，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第25343號案件(下稱前案)偵查後，以被告犯罪嫌疑不足為由，而於113年1月9日為不起訴處分，並於113 年2月26日不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書，被告之全國刑案資料查註表在卷可參(見偵三卷第31-33頁)，此部分事實首堪認定。四、檢察官雖認本案與前案之被害人不同，而認被告係以同一提供帳戶行為，實施對複數被害人為數個幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪行為，二者屬裁判上一罪，而刑事訴訟法第260 條所稱之「同一案件」，係指被告相同而「犯罪事實」亦屬相同者而言，並不包括法律上之同一案件，因認本件與前案不起訴處分並非刑事訴訟法第260條所規定之「同一案件」等語。然由本案起訴事實與前案不起訴處分之事實對照以觀，可見本案與前案被告所涉及之犯罪事實，均係其於112年6 月20日，在高雄市美濃區龍肚國中之側門，交付本案郵局帳戶資料予詐欺集團不詳成員之事實，顯見前案與本案間所關聯之金融帳戶，以及被告涉嫌提供帳戶之時間、地點、行為內容均完全相同，其行為之自然歷史進程近乎完全重合，且由本案所附證據與前案不起訴處分所論述之理由內容觀察，亦可見本案檢察官決定提起公訴與前案檢察官決定為不起訴處分之差異，僅在於個別檢察官對被告主觀上有無幫助詐欺、幫助洗錢犯意之認定有所不同，而檢察官據以認定上開犯意有無之事證，則均係依憑被告與詐欺集團成員「曦曦」、「林震峰」之通訊軟體LINE對話紀錄，以及被告於警詢、偵查中所為之歷次陳述內容，顯見本案之證據資料與前案幾乎完全共通，依上開說明，應認檢察官為不起訴處分之前案及本案間，應屬刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」為當。而本案、前案所涉及之詐騙被害人雖有不同，然無論於本案或前案不起訴處分中，均未見被害人受騙經過之差異，對被告交付其郵局帳戶之經過、主觀犯意之有無等事實有何具體關聯，且由前案及本案檢察官之論述內容，亦可見被害人之被害經過與檢察官認定被告犯行是否成立所憑之事證並無關連，則被害人之差異，對前述案件同一性之判斷應不生任何影響，自不得僅因本案與前案於法律評價上係屬想像競合犯之裁判上一罪關係，即概予認定本案與前案非屬同一案件，是檢察官前開所認，尚難憑採。五、按刑事訴訟法第260條第1項第1款所稱之「新事實或新證據」之概念，需依該項證據或事實與原不起訴處分既有之事證相結合，足以使檢察官認定被告具有犯罪嫌疑，而應提起公訴之情形為必要(最高法院99年度台上字第6379號刑事判決意旨參照)。而由理論上以言，刑事訴訟法第260條再行起訴之規定，係不起訴處分確定力之例外破除規定，於訴訟法之概念上，不起訴處分雖僅為檢察官之「暫時性決定」，而無如同實體判決一般之既判力效力，然檢察官既係代表國家行使偵查權之機關，其所為之處分自仍應受信賴保護原則之拘束，不宜僅憑檢察官之心證更易，即任意更易偵查結果，否則將使當事人之權益長期處於不安定之狀態。是以，檢察官據以重啟偵查之新事實、新證據，並非僅為形式上與原先不起訴處分所憑之事實、證據相異者，而須該新事實、新證據得以實質更動原偵查結果，並使檢察官得據以形成對被告可能犯罪之合理懷疑為必要。六、由本案偵查之進程以觀，前案不起訴處分確定後，檢察官雖曾於113年3月28日傳訊被告，惟由被告於該次偵訊之陳述內容以觀，被告對其提供郵局帳戶之經過及主觀犯意之有無，仍陳稱：對方(即「曦曦」)一直問我要不要跟他交往，我沒有想那麼多，我也沒有刻意去領款，需要用錢才去領，我不承認我有幫助詐欺、洗錢等語(見偵三卷第25-27頁)，而經比對被告此前於警詢、偵訊所陳之情節(即前案不起訴處分所採認之證據)，可見被告先前業已陳稱其係遭「曦曦」誘使交付本案郵局帳戶資料，則其於113年3月28日偵訊中對其交付本案郵局帳戶之經緯、主觀犯意之有無之相關陳述，與前案不起訴處分所採認之供述內容並無明顯差異，是被告於 113年3月28日偵訊時所為之供述，自難認已屬上開規範所稱之「新事實或新證據」。七、又前案之不起訴理由略謂「經審視被告所提出與暱稱『曦曦』、『林震峰』之通訊軟體LINE訊息對話紀錄擷取頁面，『曦曦』表示要與被告交往，先從國外匯款給被告，復表示被告郵局帳戶無法進行外匯業務，林震峰為金管會人員，要讓林震峰幫忙開通帳戶的外匯業務，林震峰則要求被告提供金融卡與金融卡密碼，並傳送身分證翻拍與工作證照以取信被告，嗣後復以匯款金額太大，要求被告必須先繳納稅款等情，此有上開對話內容擷圖附卷可稽，足認被告前揭所辯，尚非無據。而考量現今詐騙集團以虛偽交友或投資手法行騙之情形時有所聞，自不得排除該詐騙集團係以交友、投資陷阱，向被告詐得上開帳戶作為另向他人詐騙財物之犯罪工具使用之可能」。而本案檢察官認被告具幫助詐欺、洗錢之主觀犯意之理由則略謂「近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，相關政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐欺之常識，衡諸被告係具一般智識程度之成年人，要難諉為不知；況被告現年56歲且係已婚身分，除現任配偶外先前亦有多次婚姻，非無親密關係交往之經驗，焉會輕信隔空交友之說詞；再者，被告於112年6月19日12時許始加入『曦曦』為好友，其等非但未曾見面且僅對話1天，顯無任何信賴基礎可言，對此突然有人要求交往、要從國外匯款之異常情事，被告竟仍於112年6月20日即依指示交付帳戶，可見被告所為實與逕將金融帳戶交付隨機陌生人之情形並無不同，殊難僅因被告與交付帳戶之對象曾有曖昧對話，即可扭轉其明知該帳戶係交付真實身分不詳之人之事實，從而以其係信賴對方為由，將其作為成年人應有之判斷捨棄，進而卸責，足認被告主觀上至少有詐欺取財、洗錢之不確定故意」等語，則前案檢察官據以對被告為不起訴處分所憑之事證，應為被告與「曦曦」、「林震峰」之通訊軟體LINE對話紀錄，而本案檢察官據以為上開認定之事證基礎，除被告之年齡、婚姻狀況等於前案中已呈現之客觀資料外，亦係被告與「曦曦」間之對話紀錄內容，是本案檢察官據以起訴之事證，與前案不起訴處分所憑之證據完全相同，自難認本案於前開不起訴處分確定後，確已有足以動搖上開不起訴處分之偵查結果之新事實、新證據存在，而難認與刑事訴訟法第260條所定要件相符。八、綜上所述，檢察官本件提起公訴之犯罪事實，與前案不起訴處分所載事實應屬同一案件，而檢察官於前案不起訴處分確定後，於無足資動搖原偵查結果之新事實、新事證存在之情形下，復對被告提起公訴，應認檢察官係對業經不起訴處分確定之同一案件，違背刑事訴訟法第260條第1項規定再行提起公訴，自應依同法第303條第4款之規定，對本案為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第4款，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-15

CTDM-113-金易-127-20241115-1