Know99判決書

搜尋結果：張雅庭

共找到 123 筆結果（第 61-70 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第25號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文原裁定原本及正本中當事人欄、主文欄及理由欄關於「乙○○」之記載，均應更正為「乙○○」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此項規定於家事非訟事件亦準用之，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3 項規定即明。二、查本院前開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-09

PCDV-113-監宣-25-20241209-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第730號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷乙真實年籍姓名及住居所詳卷丙真實年籍姓名及住居所詳卷上 3 人法定代理人丁（即甲、乙、丙之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）、乙（真實年籍姓名及住居所詳卷）、丙（真實年籍姓名及住居所詳卷）均延長安置3個月至民國114年3月22日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲、乙、丙（下均逕稱其代號，合稱受安置人等3人）之生母丁因就業不穩、經濟困難，無法負荷照顧受安置人，且丁管教受安置人等3人較無規範，無合適應對方式，會將情緒以吼罵方式轉嫁受安置人等3人；另甲曾因在家吵鬧被其外祖父持拐杖責打管教，且案家整體環境衛生不佳，各處散落食物、雜物，乙右臉頰又有些許瘀青，嗣經聲請人評估丁因經濟生活壓力，難以提供受安置人等3人適切照顧，復無其他親屬資源可提供協助，為維護受安置人等3人的人身安全，聲請人前依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定於113年3月20日予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續及延長安置至今。目前丁經濟與就業尚未穩定，難以安排工作外之時間攜受安置人等3人就醫與照顧，而受安置人等3人之外祖父又因年邁無體力、行動不便難以協助，為維護受安置人等3人之身心健康發展權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第3次延長安置法庭報告書（見本院卷第25至3 0頁）】：（一）受安置人安置情形：　 1、甲、乙、丙現分別為6歲、3歲、2歲，經聲請人於113年3 月20日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至113年12月22日等情，有本院113年度護字第544號裁定可稽（見本院卷第21至24頁）。　 2、受安置人等3人均未經生父認領，甲身形適中，活潑好動，語言表達清晰，生理發展正常，但因過往丁經濟不佳難供應就學，故甲學習進度較同齡者慢，安置期間機構表示甲有時情緒起伏大，亢奮時難緩和，學習課業與完成個人事務易分心，且會干擾同儕，對此，社工協助就診身心診所領取相關藥物及偕同機構、心理師召開會議討論先同理甲，增加其安全感以適應機構，並引入諮商輔導合適情緒表達，改善行為。乙生長曲線正常，身形適中，性格外向活潑，觀察乙雖粗細動作正常，可仿說、不攙扶他物跑、跳、上下樓梯，並能使用工具進食或堆疊特定物，但語言組織及認知能力因自小受刺激少，構音不完整，僅能發單音，且偶爾因無法準確回應複雜指令，發展稍遲，現社工已協助帶往醫院完成身心評估及通報早療中心，另腦波檢測乙情緒較躁動，小兒社經科醫師開安立復藥物穩定情緒，服藥後追蹤躁動情形明顯改善。另丙個性活潑好動，能發出「媽媽、爸爸、阿姨」等單詞，行走穩健，社工於 113年10月帶丙就診身心科、健兒科門診檢查，評估丙生長值稍低於平均值需留意營養，及語言發較同齡慢，回覆他人會無自信、怕說錯話而沉默搖頭，然若有誘因，如貼紙，丙會嘗試解讀或仿說，考量丙早療需求，與醫院安排於113年12月續行語言、執行及腦波檢測之評估。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　丁現年31歲，未婚，獨自養育受安置人等3人，因受扶養人口眾多，原靠其工作、社會補助及受安置人等3人之生父給付的扶養費尚勉強可以支撐家計，然後因生父未再給付扶養費，因此為節省支出而將受安置人等3人辦理休學並辭職在家照顧受安置人等3人，然因經濟及照顧壓力，丁因此罹患憂鬱症狀，亦無力管教受安置人等3人，原親職功能不佳。而於受安置人等3人安置後，社工於113年10 月28日安排親子探視，丁自述目前工作大夜班，薪水多，償還約新臺幣20萬元，債務速度快，待還完會與其同居人搬離現合租的套房，尋找兩房的租屋處，以備妥受安置人等3人的生活環境。雖其目前尚未與其同居人討論共同支付受安置人等3人開銷、照顧及工作間平衡問題，然其認為依過往教養經驗及工作休息時間，可獨自應付未來受安置人等3人返家狀況。丁與受安置人等3人情感關係佳，每月主動申請探視，維繫受安置人等3人親情，但對受安置人等3人返家後就醫、就學及其工作時間分配尚未找出合適方法，親職功能待提升，故重新說明安置目的及下階段諮商方向，期待丁於諮商過程多討論教養想法，以協助減輕往後接受安置人等3人返家的照顧壓力。　 2、其餘家屬情況：（1）丁與受安置人等3人生父分居初期，受安置人等3人原協調由受安置人等3人生父照顧，然受安置人等3人生父準備接回照顧時反悔，改由丁單獨監護照顧受安置人等3人，丁表示受安置人等3人生父給予扶養費數月便失聯不再匯款。（2）受安置人等3人外祖父64歲，與受安置人等3人舅家同住，領有七類中度身障證明，站立、行走需拄拐杖，行動緩慢，自述受限於身體狀況、氣喘舊疾無法工作，經濟狀況不佳且需定期住院治療，故無法協助照顧受安置人等3人。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人等3人均屬年幼，生活需仰賴他人照顧，亦有穩定就學及積極就醫的需求，目前於安置機構均能獲得適切的照護，反觀丁目前因囿限於經濟生活壓力，難以提供受安置人等3人適當的照顧，其教養知能及親職功能均有待提升，參以案家目前暫無適當親屬可協助照顧受安置人等3 人，評估受安置人等3人現階段仍不適宜返家，因此為了維護受安置人等3人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人等3人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人等3人均延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-09

PCDV-113-護-730-20241209-1

輔宣

臺灣新北地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第138號聲請人即受輔助宣告之人甲○○ 關係人即輔助人乙○○ 上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○因輕度智能障礙，前經本院以11 1年度輔宣字第269號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定關係人即聲請人之父乙○○（下稱關係人）為其輔助人。現聲請人已成年，可以為自己行為負責，能夠處理自己的事務，無輔助宣告必要，為此爰依民法第15之1第2項、家事事件法第 177條之規定，聲請撤銷輔助宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項定有明文。次按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，此於撤銷輔助宣告聲請事件亦準用之，家事事件法第180條第6 項準用同法第172條、第167條定有明文。準此，鑑定乃聲請撤銷輔助宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1亦有規定。三、經查：（一）聲請人上開主張，固經本院職權調取本院111年度監宣字第269號卷宗查閱無訛，可知聲請人前經本院宣告為受輔助宣告之人，關係人則為聲請人之輔助人。然聲請人並未提出相關診斷證明書證明其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力已恢復正常而與常人無異，而經本院另囑託鑑定人即長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）對聲請人進行鑑定，經長庚醫院訂於 113年11月20日11時30分執行精神鑑定程序，因聲請人未到醫院報到，故取消鑑定等情，有長庚醫院113年11月22 日長庚院北字第1131050161號函在卷可稽（見本院卷第79 頁）。是本件尚無證據可以證明聲請人目前精神狀況已恢復至可撤銷輔助宣告的程度。（二）本院為查明本件是否有對聲請人撤銷輔助宣告之必要，復訂於113年11月22日行訊問程序，然聲請人經本院合法通知未到庭說明，亦未提出書狀或相關證據供本院審酌，有本院送達證書可查（見本院卷第61頁）。而關係人到庭陳述略以：我知道聲請人聲請撤銷輔助宣告，但我不贊成，不贊成的理由是聲請人目前情況不允許，其無工作，錢也都花光了，我擔心聲請人被利用，因其曾遭他人以其名義購買機車後未繳清機車價金，致聲請人需負擔剩餘之機車價金；另聲請人目前在家會偷錢，偶爾會離家，但去哪裡聲請人不願意告知，我觀察聲請人目前精神狀態較之前差，會講一些我不理解的話，也曾向我同事借錢，接觸聲請人的同事也向我表示聲請人精神狀態不佳等語（見本院卷第77至78頁），則從聲請人目前與關係人相處情況可知，目前聲請人精神狀態不佳，無法尋得工作，生活上仍高度依賴關係人之幫助及照顧。是聲請人稱其已成年，可以為自己行為負責，無輔助宣告必要一節，難認有據。四、綜上，聲請人無故未至醫院報到，致本件無法完成鑑定，顯是可歸責聲請人之事由所致，堪認聲請人未盡其當事人所應協力之行為，致本院無從會同鑑定人判斷聲請人是否符合應該撤銷輔助宣告之條件，進而無從判斷可否對聲請人為撤銷輔助宣告。此外，依關係人前述所陳，亦難認聲請人受輔助宣告之原因已經消滅，自不符撤銷輔助宣告裁定之法定要件。是為確保聲請人之權益，聲請人尚有依賴他人從旁予以輔助之必要。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-09

PCDV-113-輔宣-138-20241209-2

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第142號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之長子即相對人乙○○於民國93年 8月間因自閉症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達受輔助宣告之程度，為此檢附親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明影本等件，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人及關係人丙○○為受輔助宣告之人之共同輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1 第1項、同條第2項準用同法第1111條分別定有明文。三、本院之判斷：（一）相對人有受輔助宣告之必要：　 1、本件經亞東醫院潘怡如醫師就相對人的精神狀況為鑑定結果顯示略以：依測驗結果顯示，相對人之整體認知功能屬於輕度障礙程度，分測驗間有明顯差距，其中知覺推理為其優勢能力，與一般同齡相比屬於中下程度；語文理解及工作記憶為其弱勢能力，與一般同齡相比屬於中度障礙或中度障礙以下之程度。精神狀態部分：鑑定時相對人之意識清醒，外觀衣著合宜，眼神接觸少，其話語很短，內容常會重複，有時會有社交性微笑，有時則顯得急躁想要先回家；整體而言，經安撫後相對人尚可配合鑑定，其母親表示相對人雖偶會自語，但未見過顯著的幻覺症狀，於整個鑑定過程中未見相對人出現顯著的酒精或成癮物質戒斷症狀，亦未見明顯幻覺相關之行為表現；相對人母親稱相對人平日尚溫和，未發生過明顯的暴力或自傷的行為，亦未出現過明顯且持續之憂鬱症或躁症症狀。結論：相對人之臨床診斷為①自閉類群障礙症合併輕度智能障礙②癲癇症。相對人因罹有自閉類群障礙症，且整體認知功能屬輕度障礙程度，使其在進行複雜社會判斷之能力上更形減損，推定相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人已有明顯不足，建議為輔助宣告等情，有亞東醫院潘怡如醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第97至103頁）。　 2、另聲請人於本院調查時表示略以：乙○○目前在政府委託的小做手上班，我們有訓練乙○○上下班的能力，但我發現乙 ○○在上下班過程當中，如果遇到有試吃或是簽寫問卷等，乙○○都會照做，因為他會認字，但是他並不懂含意，所以我們會擔心他不小心承擔了什麼法律責任等語（見本院卷第89頁），可見相對人在日常生活上，確實因輕度智能障礙致無法正確辨識其經濟活動行為的妥適性。　 3、本院審酌上開鑑定意見及聲請人描述相對人日常生活的表現，認相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力與常人相較均顯有不足，已達受輔助宣告的程度，惟尚未達受監護宣告的程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助宣告，為有理由，應予准許。（二）本院選定聲請人及關係人為相對人之共同輔助人：　　　聲請人、關係人分別為相對人母親、父親一節，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可稽（見本院卷第37頁），且相對人之最近親屬即聲請人、關係人、大姊黃巧慧、大妹黃婕伊均已同意由聲請人及關係人共同擔任相對人之輔助人等情，亦有其等出具之同意書可考（見本院卷第73頁）。是本院審酌關係人、聲請人分別為相對人父母，份屬至親，且其等2人亦均有意願擔任輔助人，對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔，應能盡力維護相對人之權利，是由聲請人及關係人共同擔任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人的最佳利益，爰選定聲請人及關係人為相對人之共同輔助人，並裁定如主文第 2項所示。四、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。是以，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-09

PCDV-113-輔宣-142-20241209-1

家聲

臺灣新北地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第95號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳○玉代理人鄭○文相對人李○○月李○陽李○妤李○㚬李○玲李○棋李○穎李○靜李○婷李○卿閻○宗李○卿上列聲請人聲請酌定特別代理人報酬事件（本院112年度家繼簡字第24號），本院裁定如下：　　主　　文潘祐霖律師擔任本院112年度家繼簡字第18號閻吳來好特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣3萬元。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院112年度家繼簡字第18號分割遺產事件（下稱系爭事件），前經本院函請聲請人指派律師擔任該事件被告閻吳○好之特別代理人，而聲請人就系爭事件准予扶助，且系爭事件業經本院判決確定，聲請人就系爭事件所支出律師酬金為新臺幣（下同）3萬元，爰聲請酌定聲請人為閻吳○好擔任第一審特別代理人之律師酬金等語。二、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第77 條之25第1項、第2項、第51條第5項分別定有明文，而上開規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件準用之。次按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下；但最高不得逾 50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明訂。再按基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77條之25第1項、第466條之3第1項、行政訴訟法第241條之1第3項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部；基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，法律扶助法第34條第1、2項亦有規定。三、聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、本院112年度家繼簡字第18號民事判決影本、本院112年7月6日新北院英家嫺112年度家繼簡18字第 21919號函、財團法人法律扶助基金會法律扶助申請書、審查表、結案審查表、財團法人法律扶助基金會新北分會追償金費用計算書、扶助律師撰擬相關書狀影本等件為證（見本院第19至38頁）。是本院審酌系爭事件案情繁雜程度、聲請人於受任期間所提書狀及內容、其他因本件所支出之時間、花費等情暨律師酬金給付標準，酌定聲請人指派之潘祐霖律師擔任閻吳○好第一審特別代理人之酬金為3萬元。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第12條、民事訴訟法第77 條之25第1項、民事訴訟法第51條第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-09

PCDV-113-家聲-95-20241209-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1561號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄。家事事件法第164條第1項第1款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第6條第1項前段亦有明文。又依民法第 20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，然倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。二、本件相對人固設籍在新北市○○區○○○路0段000號00樓，然經本院電詢聲請人相對人目前所在位置，經聲請人表示略以：相對人目前需長期佩戴呼吸器治療，因此現於聯合醫院中興院區慢性呼吸照護病房治療中，另考量相對人目前身體狀況需配戴呼吸器方能延續生命，一般長照中心沒有辦法照顧相對人，因此相對人接下來會持續於聯合醫院中興院區病房接受照護。而無移轉至其他長照中心的計畫等情，有本院113 年12月2日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第31頁），可見相對人目前因身體狀況需要長期於聯合醫院中興院區住院接受照護，而未實際居住在上開戶籍址，是依上開裁定旨趣，堪認相對人之現居地應是位於臺北市大同區之聯合醫院中興院區。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於聲請人實際住居所地之該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-09

PCDV-113-監宣-1561-20241209-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第208號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之姪子即相對人乙○○於民國112年2月 26日因心智耗弱，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附同意書、中華民國身心障礙證明影本等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人甲○○為相對人之監護人、相對人之祖母許阿雪為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，亦為家事事件法第174條所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用同法第1111 條分別定有明文。三、本院之判斷：（一）相對人有受輔助宣告之必要：　　　本件經醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）潘怡如醫師就相對人的精神狀況為鑑定結果顯示略以：精神狀態部分：相對人意識清醒，衣著合宜、整齊乾淨、具有眼神接觸，在會談時，相對人可自行陳述目前狀況，亦可切題回應，聲請人在旁進行補充；相對人言語表達較為簡短，過程中未見藥物或酒精戒斷症狀，亦未見明顯幻覺相關行為，相對人否認有酒癮或曾使用過非法成癮物質或毒品，然依照相對人自述，其過去疑似有聽幻覺的問題。而依病歷記載，相對人過去經常因無法規則服藥而發病，發病時曾有情緒起伏大（情緒憂鬱或易怒高亢）、被害妄想、自言自笑、幻聽幻視及睡眠障礙等情況，更曾拿滅火器敲他人家門、揚言放火而被送急診之情形，另聲請人表示相對人曾因攻擊家人而經通報家暴。生活自理能力方面，相對人尚可自理一般基本生活和自身清潔，具有小額購物能力，相對人名下現無房產，聲請人表示相對人過去曾被國中同學借錢，也曾在台北車站被陌生人搭訕後一起去郵局領錢，在超商工作時曾被騙約新臺幣60萬元等情。心理衡鑑方面：心理師進行心理衡鑑時，觀察到相對人自行步入衡鑑室，測驗時，相對人具基本的語言理解與溝通能力，可依循指導語進行作答，對於不會的題目亦願意嘗試思考作答，整體而言，相對人情緒穩定，未觀察到明顯症狀干擾態度配合，態度配合，綜合行為觀察結果本次測驗應為可信。結論：相對人之診斷為情感性思覺失調症，其整體智力表現落於同齡中下範圍，於此次評估時，雖未見其存有明顯的幻聽干擾，但其言語思考較為貧乏，認知處理速度較慢，且缺乏病識感，過去多次因未持續治療而發病，故推定其因所罹之病症，對財務管理和社會複雜事務之判斷上較之同齡人仍有不足，建議為輔助宣告等情，有亞東醫院潘怡如醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第39至45頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力與常人相較均顯有不足，已達受輔助宣告的程度，惟尚未達受監護宣告的程度，爰依職權宣告相對人為受輔助宣告人。（二）本院選定關係人丙○○為相對人之輔助人：　 1、經本院家事調查官就本件進行訪視，調查結果略以：本件聲請人與關係人均表示願意擔任相對人之輔助人，然調查過程中聲請人聯繫不易，並於電話訪談時自述工作繁忙，無法經常給予相對人協助，且依相對人自述之成長歷史，其自幼由母親即關係人扶養照顧，與聲請人並不熟識，是自父親過世後，聲請人帶其辦理父親遺產繼承事宜才有接觸，自身也經常聯繫不上聲請人，評估聲請人對相對人事務難以付出時間心力給予協助，不宜選任為輔助人；另聲請人自述若關係人有意擔任輔助人，相對人也願意的話，其也可以同意，且願將相對人之存摺交與法院選定之輔助人保管等情，有本院家事調查官113年11月12日出具之調查報告在卷可稽（見本院卷第317至326頁）。　 2、本院參酌前開調查報告，認聲請人工作繁忙，難以請假，無法經常給予相對人協助，且其與相對人並未長期生活同住，不甚了解相對人的生活需求，甚至於本院2次調查程序中亦均未能到庭一節，有本院家事報到明細2紙可查（見本院第251、341頁），因認聲請人尚不適宜擔任相對人之輔助人。又相對人雖表示希望由新北市政府社會局擔任其輔助人之意願等語（見本院第253頁），然本院審酌相對人父親已歿，且無法律上配偶，而關係人為相對人母親，份屬至親，亦有意願擔任輔助人，參以相對人於本院調查時自陳其於20歲之前均與關係人同住，受關係人照顧，其復於接受本院家事調查官訪視時表示可隨時聯繫關係人獲得協助等語（見本院卷第254、325頁），堪認關係人對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔，應能盡力維護相對人之權利，且經本院家事調查官訪視後評估關係人可提供相對人適當居所，亦能與相對人保持聯繫關懷，較能善盡輔助人之職能，是由關係人任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人的最佳利益，爰選定關係人為輔助人，並裁定如主文第2項所示。四、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。是以，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第174條第1項、第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-09

PCDV-113-監宣-208-20241209-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第763號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年3月17日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲因遭其生母乙不當對待，為維護兒少最佳利益，聲請人乃於113年3月15日19時55分許，將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續及延長安置至今。考量乙之親職能力仍待評估，為維護受安置人之身心健康發展權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第3次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 5頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年12歲，經聲請人於113年3月15日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至113年12月1 7日等情，有本院113年度護字第573號裁定影本可稽（見本院卷第17至19頁）。受安置人目前就讀國中一年級，身心狀況穩定，生活常規建立良好，因家庭關係養成獨立自主的個性；受安置人目前於中長期機構適應狀況佳，能融入機構內團體文化，偶因同儕影響忘記遵守規範，經提醒後尚能合；受安置人在校則積極參與活動，惟近期人際互動議題部分因參與團體霸凌事件，遭要求進行道歉及繳交悔過書。最近一次會面安排於113年11月14日至17日，受安置人回饋當次返家會面狀況尚可，高雄家防中心社工亦有到家訪視，本次返家會面去程時受安置人因要向乙陳述在校發生的霸凌事件原由而感到擔心，回程時受安置人則分享乙得知後的情緒未如預想的激動，也未如過往有動手責打的情緒行為，因此把事件告知乙後，受安置人就放心許多，對於返家的心情也從緊張轉而較自在，受安置人感覺被乙理解和接納。（二）受安置人原生家庭情況：　　　受安置人安置前乙經常因酗酒導致酒後不受控而做出危害自身及受安置人身命安全之行為，雖於清醒後雖能認知個人行為不當之處，但無法有效調整自身狀態或生活模式，也因過度依賴受安置人，母職角色薄弱而讓受安置人時常需擔心、協助照顧乙；受安置人安置後，針對酗酒情形乙已穩定就醫治療，治療後期精神狀態多數時間為穩定、清醒。乙搬至高雄後固定前往高雄慈惠精神治療院所就醫及追蹤，並主動向醫師說明受安置人安置情形，及乙對於受安置人終止安置返家之期待，醫師肯定乙的改變並承諾若乙穩定就醫半年後，當社工有診斷證明之需求，醫院會協助提供相關醫療證明，以利增加乙回診追蹤動力。乙目前已全程參與「與青春期孩子對話的關鍵技巧」講座，另現與美容師朋友學習芳療、按摩及拔罐等技術，並在家隔出一處擺放按摩床作為美容工作室使用，計畫以在家接案方式提供服務。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌乙目前主觀上雖積極聽從社工的建議，參與提升親職能力的相關課程，並努力學習新技能以找到合適工作來平衡經濟及照顧受安置人間之狀態。然其目前親職能力及身心狀態尚須持續觀察是否穩定，因此仍無法將受安置人交由乙照顧，而受安置人之原生家庭無其他合適親屬替代照顧資源，足認受安置人目前仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-09

PCDV-113-護-763-20241209-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第604號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回聲請。　　理　由一、按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：…二、十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。…」、「第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。」，非訟事件法第13條第2款、第26條第1項分別定有明文，該等規定依家事事件法第97條，於家事非訟事件準用之。二、聲請人甲○○、乙○○請求相對人丙○○返還代墊扶養費事件，聲請人聲請時未據繳納聲請費。本件因財產關係為聲請，請求相對人應給付相對人新臺幣（下同）60萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，是本件標的之價額為60萬元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條，應徵收費用1,000元。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項，限聲請人於本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定其標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-06

PCDV-113-家親聲-604-20241206-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第924號聲請人乙○○ 代理人林衍鋒律師相對人戊○○ 關係人丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告戊○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丁○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人戊○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之外甥即相對人戊○○因自幼智能障礙，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明影本等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人乙○○為相對人之監護人、關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）潘怡如醫師就相對人之精神狀況為鑑定結果顯示略以：相對人意識清楚，在鑑定過程中相對人眼神接觸可，偶有笑容，其言語溝通能力比較受限，對話長度和內容較為簡短，無法進行較為複雜內容的對話，整體言之，於鑑定時未見有藥物或酒精戒斷症狀，也未見明顯幻覺相關之行為，相對人目前無服用任何處方用藥；相對人平時情緒尚稱穩定，過去未見持續且明顯的憂鬱症或躁症症狀，也未曾有過明顯幻聽幻視或怪異妄想之情況，在生活自理上，可自行完成大多生活常規，可自行進食穿衣和自理清潔，但無法計算金錢，可以簽名，但其他字認識很少，也無法準確認路，鑑定人叫其簽名時相對人連簽兩次，並主動背出家中電話。結論：綜合以上所述，相對人之臨床診斷為智能障礙，整體認知功能屬中度障礙程度，故推定相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人已有顯著缺損，建議可為監護宣告等情，有亞東紀念醫院潘怡如醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第83至87頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因中度智能障礙，認知功能明顯缺損，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。（二）本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人為相對人四姨，關係人為相對人二姨一節，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第29、41、91、95頁），且相對人已離婚，現無法律上配偶，其父、母均亡，而其最近親屬即聲請人、關係人、三姨丙○○、大舅甲○○均已同意由聲請人擔任相對人之監護人及由關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，亦有其等出具之同意書可考（見本院卷第79頁），復據聲請人、關係人及甲○○於本院調查中陳述明確（見本院卷第141 、142頁）。考量聲請人為相對人之四姨，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，且有意願擔任相對人之監護人，其復於本院調查中自承略以：目前是由其與關係人一同照顧相對人等語（見本院卷第14 1頁），本院參酌新北市政府社會局派員訪視結果顯示略以：相對人與聲請人及關係人之互動自然，並無排斥其二人的情況等節，有新北市政府社會局113年9月4日函所附之成年監護訪視調查評估報告可考（見本院卷第74頁），可見聲請人目前確實是主要照顧相對人之人，是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌關係人為相對人之二姨，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-29

PCDV-113-監宣-924-20241129-1