Know99判決書

搜尋結果：強制未遂罪

共找到 89 筆結果（第 61-70 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第933號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡燕鴻上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第347 45號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○其餘被訴傷害部分無罪。　　事　實一、甲○○於民國110年8月24日2時許，使用通訊軟體LINE相約丙○ ○從事性交易，並由甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案車輛)搭載丙○○至桃園市○○區○○○路00巷00號之加州長堤汽車旅館完成性交易後，並由甲○○駕駛本案車輛搭載丙○○離開加州長堤汽車旅館，甲○○駕駛本案車輛於同日7 時54分許行經桃園市○○區○○○路000號之檳榔攤前，甲○○欲下車購買提神飲料，丙○○遂趁隙下車並跑進向檳榔攤內，甲○○ 旋即下車亦進入檳榔攤內，丙○○表示不願再搭乘本案車輛，詎甲○○基於強制犯意，違反丙○○之意願，欲將丙○○拉扯回本案車輛內，惟因丙○○抵抗及檳榔攤業者勸說，甲○○始作罷離去而未遂。嗣經丙○○報警處理，始悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示均同意作為證據方法(本院卷第186頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。乙、實體部分：壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何強制犯行，辯稱：我開車載告訴人丙 ○○來汽車旅館，她怎麼來，我就怎麼載她回去，不然她在路上發生什麼事情，我要怎麼負責等語(本院卷第344至345頁) 。經查：　㈠按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為要件。而所謂「強暴」，乃以實力不法加諸他人之謂，雖非以被害人之自由完全受其壓制為必要，亦不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之，惟仍以其手段依客觀觀察足認有以相當程度有形力之行使，致特定人意思決定自由受限為必要，並非不必對被害人施以強暴或脅迫行為，即足以構成刑法第 304條第1項之強制罪（最高法院85年度台非字第75號判決、 86年度台非字第122號判決參照）。　㈡觀諸本院於準備程序勘驗檳榔攤之監視器影像檔案，勘驗結果為：　⒈「壹、【檔名：頻道1_00000000000000】一、【影片時間00 ：04：18；錄影畫面顯示時間08/24/202107：54：07】錄影畫面右方為道路，左方為檳榔攤，一台自用小客車（車牌號碼：000-0000號）於道路上行駛，於檳榔攤前停駛。二、【影片時間00：04：26；錄影畫面顯示時間08/24/202107：54 ：14】一台自用小客車之副駕駛座車窗放下，一名穿著白色上衣之女子（下稱A女，紅圈處）坐在該台車輛副駕駛座上，一名穿著綠色上衣之女子（下稱B女，綠圈處）自錄影畫面左側之檳榔攤前出現，B女朝著該台車輛比數字1後離開錄影畫面。三、【影片時間00：04：34；錄影畫面顯示時間08 /24/202107：54：23】A女之頭左右察看後開啟副駕駛座之門往錄影畫面左側之檳榔攤方向走去，後進入檳榔攤內離開錄影畫面。四、【影片時間00：04：47；錄影畫面顯示時間 08/24/202107：54：36】B女自錄影畫面左側之檳榔攤前走出來，一名穿著灰色上衣之男子（下稱C男，藍圈處）自自用小客車之駕駛座下車，B女與C男交談後，C男推檳榔攤之門後進入檳榔攤內離開錄影畫面，後B女亦進入檳榔攤內離開錄影畫面。」。　⒉「貳、【檔名：頻道2_00000000000000】一、【影片時間00：04：25；錄影畫面顯示時間08/24/202107：54：15】錄影畫面位於檳榔攤內，B女打開檳榔攤門，朝門外詢問『要什麼？』，經B女確認為一罐後，B女往錄影畫面左側之冰箱內拿起一罐保力達。二、【影片時間00：04：34；錄影畫面顯示時間08/24/202107：54：24】B女將保力達放置於錄影畫面右側之桌面上時，A女喊『救命』並打開檳榔攤門進入檳榔攤內，後A女往錄影畫面中上方之椅子坐下，B女往檳榔攤門外走去。三、【影片時間00：04：45；錄影畫面顯示時間08/24/202107：54：35】A女自椅子站起往錄影畫面右側之檳榔攤門方向前進，後A女關起檳榔攤門。四、【影片時間00：04：46；錄影畫面顯示時間08/24/202107：54：36】C男於檳榔攤門外推門欲進入檳榔攤內，A女於檳榔攤門前抵抗，後C男仍進入檳榔攤內，A女不斷地喊『不要』。五、【影片時間00：04：51；錄影畫面顯示時間08/24/202107：54：41】A女往錄影畫面中上方之椅子坐下，C男問A女『在這邊幹什麼？』，A女不斷地喊『不要』，B女進入檳榔攤內並對C男稱『欸先生你』，C男稱『我知道啦（台語）』、『什麼啦』。嗣A女稱『我不要』、『不要』、『不要打我』、『這裡有監視器』，C男稱『怎樣啊』，A女稱『不要打我』、『我自己回家』，C男稱『那我的錢先還我』，A女稱『我自己回家』，C男稱『我的錢勒』，A女稱『…出去了』、『這裡有監視器』，C男稱『怎樣啊』，B女請A女與C男出去講，後C男支付保力達的錢給B女。六、【影片時間00：05：41；錄影畫面顯示時間08/24/202107：55：31】A女與C男持續互看，A女稱『大姊，你一定要救我，不然我會死掉』。C男看著B女且C男手指著A女稱『幹，你這女人（台語），瘋女人（台語），幹』，A女稱『你才瘋女人勒（台語）』，B女稱不介入人家私事，後B女離開錄影畫面，C男看向A女，A女拿起手機。七、【影片時間00：06：16；錄影畫面顯示時間08/24/202107：56：06】C男往A女方向走去並對A女稱『你現在是怎樣？』，後C男站立於A女旁邊，A女稱『不要打我』。八、【影片時間00：06：20；錄影畫面顯示時間08/24/202107：56：10】C男對A女稱『你怎樣？』，A女稱『我不敢上車了』，C男稱『你怎樣啦』，A女稱『我不敢上』，C男稱『幹，你剛剛有這樣嗎？』，A女稱『我不敢上車了』、『不要打我嗚嗚』。九、【影片時間00：06：35；錄影畫面顯示時間08/24/202107：56：25】B女進入錄影畫面並稱『先生，好好講齁』，A女哭喊『我不要，我不敢』，後B女往C男方向走去並向C男勸說。十、【影片時間00：06：51；錄影畫面顯示時間08/24/202107：56：41】A女不斷哭，C男稱『你好了沒，再哭阿，幹你娘（台語）』，後C男作勢攻擊A女，B女上前勸說，後C男不斷的以不雅文字辱罵A女，B女不停的勸說。C男稱『她打電話給櫃檯啦，我灰氣了(台語)』，A女稱『因為他不讓我走』，C男『幹，你走阿，你都弄得這麼亂，我東西，我不用走齁』、『幹你娘（台語），誰要打妳』、『妳這種沒人要啦』。十一、【影片時間00：07：58；錄影畫面顯示時間08/24/202107：57：48】C男稱『瘋女人（台語）』，B女不停的勸說，C男往檳榔攤門方向走去。十二、【影片時間00：08：10；錄影畫面顯示時間08/24/202107：57：59】C男指著A女並對著A女稱『我跟妳講啦妳三重嘛』、『你現在…沒關係，幹，我下次去妳家等妳（台語）』、『我下次去找你』、『裝孝子（台語）』、『幹你娘（台語）』、『我就站在這裡叫…，一定』、『他媽的幹，你這樣就下車了、現在是怎樣，跳車了』，B女不停的勸說。A女稱『不要打我，我可以告你傷害』，C男稱『怎樣啊，你告阿』、『瘋女人(台語)，幹你娘（台語），叫警察把她帶走（台語），幹你娘（台語）』，A女稱『好阿』，B女不停的勸說。十三、【影片時間00：09：22；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：11】C男指著A女並往A女方向走去。十四、【影片時間00：09：26；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：15】C男手指著A女並於A女旁對著他說話（聽不清楚），後C男稱『幹你娘（台語）』往檳榔攤門方向走去。十五、【影片時間00：09：40；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：29】C男手指著A女，C男並對A女稱『你要不要走？』、『你在這要不要走？』。十六、【影片時間00：09：43；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：33】C男稱『走阿』後往A女方向走去。十七、【影片時間00：09：47；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：37】C男於A女旁並對A女吼叫，A女不斷地哭喊『我不要』，C男稱『走阿』並以右手抓住A女衣服。十八、【影片時間00：09：48；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：38】C男以雙手扣住A女之手臂，A女不斷地哭喊『我不要』。十九、【影片時間00：09：49；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：39】C男以雙手扣住A女之手臂往A女前方拉行並稱『走阿』，A女不斷地哭喊『我不要』。二十、【影片時間00：09：50；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：40】C男將A女放下，後A女跌坐在椅子旁，C男對A女稱『你不走是怎樣？幹嘛不走？』，A女不斷地哭喊『我不要』。二十一、【影片時間00：09：55；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：45】C男對A女稱『你就坐計程車走好不好？』，A女不斷地哭喊『我不要』。二十二、【影片時間00：09：59；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：49】C男稱『賤啦，幹你，他現在要打電話（台語），他要打電話、他要把電話放在背包裡面…跟我講（台語）』且C男手指著A女往B女方向前進，B女不停的勸說，A女稱『阿你不是說要報警』、『叫警察把我帶走』、『我叫警察把我帶走啦嗚嗚』，後A女不斷地哭喊『不要啦』、『不要打我』。二十三、【影片時間00：10：22；錄影畫面顯示時間08/24/202108：00：12】C男稱『你好了沒，你不要亂叫』且C男手指著A女並往A女方向前進，後C男在A女旁，B女往C男方向前進，B女不斷的勸說。二十四、【影片時間00：10：31；錄影畫面顯示時間08/24/202108：00：21】B女將C男拉往檳榔攤門口並不斷的勸說，A女不斷地哭喊『不要』、『我不要』。二十五、【影片時間00：10：45；錄影畫面顯示時間08/24/202108：00：34】C男朝A女方向並稱『好了沒，你不要再叫啦』，B女勸說，C男稱『又沒人打她，神經病』、『哼拉K拉K拉成這樣』，A女稱『最好是啦，你剛剛拉我一下尬麻』，C男稱『你沒有拉K』、『我請你出去坐計程車而已』，A女與C男繼續爭吵。二十六、【影片時間00：11：38；錄影畫面顯示時間08/24/202108：01：27】A女打電話並向通話的人稱:『…他要載我回家，就一直打我，不讓我走，然後在車上一直…』，期間B女不斷地勸說C男讓A女自己想辦法回去，C男向B女稱『他花錢跟他修幹，我才花3800元，變4500元，我拿4500元給她，幹這種的4500，阿姨，你會抓狂沒(台語)』，B女不斷的勸說。二十七、【影片時間00：14：39；錄影畫面顯示時間08/24/202108：04：28】C男走出檳榔攤離開錄影畫面。二十八、【影片時間00：14：54；錄影畫面顯示時間08/24/202108：04：43】B女往A女方向前進，A女從地面上站起。二十九、【影片時間00：15：12；錄影畫面顯示時間08/24/202108：05：01】C男又走入檳榔攤進入錄影畫面，往A女方向前進。三十、【影片時間00：15：16；錄影畫面顯示時間08/24/202108：05：05】A女坐在椅子上，C男站在A女旁跟A女說話，後B女上前勸說。三十一、【影片時間00：16：07；錄影畫面顯示時間08/24/202108：05：56】B女不斷勸說C男，後C男走出檳榔攤離開錄影畫面。三十二、【影片時間00：16：24；錄影畫面顯示時間08/24/202108：05：56】C男走入檳榔攤並站在門口，B女稱『你又沒有打她，沒有關係(台語)』，A女稱『他剛剛已經打過我了』，C男稱『我哪裡打過你，在哪裡啦？』，A女稱『在汽車旅館裡面』，C男稱『反正怎樣啊』，A女稱『你打了我…』，C男稱『最好是，哼』、『沒差阿』、『我跟他同姓，真是腦袋有問題（台語）』，後C男走出檳榔攤離開錄影畫面，A女往檳榔攤門口方向走去。三十三、【影片時間00：16：45；錄影畫面顯示時間08/24/202108：06：34】C男走入檳榔攤進入錄影畫面並往A女方向走去，A女往錄影畫面中上方之椅子坐下，C男靠近A女，後C男稱『白目（台語），幹』，B女上前勸說C男。三十四、【影片時間00：17：07；錄影畫面顯示時間08/24/202108：06：56】C男走出檳榔攤離開錄影畫面。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院卷第177至184、189至210頁)。又上開勘驗筆錄中A男為告訴人、B女是檳榔攤業者、C男是被告，業據被告供陳在卷(本院卷第185頁)，此部分事實，堪以認定。　㈢被告於警詢中供稱：我有進去檳榔攤拉扯她，並叫她自己坐計程車離開，經檳榔攤業者勸說後，我就開車離開了等語( 偵卷第37頁)，及告訴人於偵查中證稱：因為甲○○要買威士比喝，所以我就趁機下車逃到檳榔攤，不肯跟甲○○上車，後來我有求救檳榔攤老闆娘，甲○○手上拿著保力達，他一直作勢攻擊我，檳榔攤老闆娘有勸阻，勸我們各自回家，最後甲 ○○就離開了等語（偵卷第114頁），再互核本院勘驗檳榔攤之監視器影像檔案之勘驗結果，告訴人已多次向被告明確表示「我自己回家」、「我不敢上車了」、「我不要」等語，詎被告仍違反告訴人意願，徒手拉扯告訴人衣服及手臂，欲強迫告訴人離開檳榔攤使其搭乘本案車輛，致告訴人之意思自由受到相當程度之侵害，妨害告訴人自由離去之權利，是以，足認被告以強暴之方式，迫使告訴人搭載本案車輛而行無義務之事，堪以認定。　㈣綜上，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　㈡被告上開行為並未能使告訴人離開檳榔攤而搭載本案車輛，業已認定如前述，是被告已著手於強制行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人之糾紛，不思以理性之方式解決，竟以強制行為，妨害告訴人自由離去之權利，其所為實屬不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告　　於警詢中自述高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第33頁)、素行、犯罪之動機、目的、手段及參與之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　貳、不另為無罪部分：一、公訴意旨以：甲○○於110年8月24日2時許，使用通訊軟體LIN E相約丙○○從事性交易，嗣雙方於同日4時許，在桃園市○○區 ○○○路00巷00號之加州長堤汽車旅館完成性交易後，甲○○基於強制之犯意，脅迫丙○○搭乘本案車輛離去，以此方式妨害丙○○自由離去之權利，故甲○○涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述為主要論據。訊據被告堅決否認有何強制犯行，辯稱：告訴人當時已經把她身上的錢拿去買愷他命，她已經沒有錢了，是我載告訴人來汽車旅館，我當時的想法只是她怎麼來，我就載她離開，如果我有強制林告訴人，她大可在汽車旅館向櫃台求救，但她都沒有等語(本院卷第177頁)。經查：　㈠按刑事被告對於證人之對質詰問權，為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：㈠事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成(例如證人逃亡或死亡)；㈢被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法( 最高法院112年度台上字第985號判決意旨參照)。查本案檢察官聲請傳喚告訴人到庭詰問，然告訴人經傳喚無著，致未能踐行對質詰問調查乙節，有本院113年1月31日準備程序筆錄、本院送達證書、本院113年7月1日審理程序報到單、新北市政府警察局三重分局113年7月30日新北警重刑字第1133 730412號函暨報告書、住所照片、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、花蓮縣○○○○里○○000○0○0○○○○○○0000000000號函暨臺灣花蓮地方檢察署檢察官拘票、報告書在卷可稽(本院卷第187、237至239、257、283至305頁)，是告訴人未能於本院踐行對質詰問，係因不可歸責於本院事由。查告訴人於偵查中證稱：傷害部分是到汽車旅館後，我們性交易完後，他就開始叫我乖乖坐在那不准動，用很兇的命令語氣，我說時間到了我要離開了，我住在三重，我要離開走下樓梯時，他從我後方徒手拉我頭髮，將我拉到床上打我的左後腦勺，他打3、4拳，我沒有還手，我怕還手被他打死，整個過程都在房間裡。強制部分，我在房間裡就想打電話求救，但甲○○怕我出去時會報警，所以出去時就說是男女朋友吵架，他叫我聽他的話才能回家，逼我上他的車，但他沒有往三重方向，他往桃園方向行駛等語(偵卷第114頁)，是告訴人固證稱被告有傷害及強制其搭乘本案車輛等行為，惟告訴人因不可歸責於本院之事由，致未能於本院踐行對質詰問調查程序，依上開說明，告訴人於偵查中所為不利於被告證詞不能作為認定被告為本案犯行之唯一證據。　㈡參以被告提供之本案車輛行車紀錄器，經員警整理之譯文內容(時間7時29分55秒至7時33分34秒)顯示，被告與告訴人在退房前，被告與告訴人在本案車輛上對話均未錄得告訴人表達拒絕上車或被告脅迫告訴人上車等話語，於退房之際，告訴人面對旅館人員之詢問亦未求救，反倒是係向旅館人員表達「沒事」等語，有此譯文在卷可稽(偵卷第50頁)，是以，依卷內事證查無被告有脅迫告訴人搭乘本案車輛離去，以此方式妨害告訴人自由離去之權利，就被告涉犯此部分強制犯行，尚無足夠證據可資補強告訴人指訴之真實性，自難僅憑告訴人單一指述認定被告有公訴意旨所指罪名。三、綜上，公訴意旨認被告所為強制犯行，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告有此部分犯罪，依上開規定，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前述壹、強制犯行有罪部分，屬於實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、無罪部分：一、公訴意旨以：甲○○於110年8月24日2時許，使用通訊軟體LIN E相約丙○○從事性交易，嗣雙方於同日4時許，在桃園市○○區 ○○○路00巷00號之加州長堤汽車旅館完成性交易後，甲○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打丙○○之頭部，致丙○○受有左側頭部挫傷之傷害(下稱本案傷害)，故甲○○涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、大明醫院一般診斷書為主要論據。　　三、訊據被告堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有在汽車旅館打告訴人的頭部，因為告訴人突然打電話向櫃台喊救命，我當時就不知道該怎麼辦，所以我有抓住她的衣領等語(本院卷第177頁)。經查：　㈠查告訴人於110年8月24日經大明醫院診斷確有受有本案傷害乙節，有大明醫院一般診斷書在卷可稽(偵卷第31頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢時證稱：「(問：妳於110年8月24日2時30分許在新北市○○區○○路○段000號與甲○○相約見面處搭乘甲○○所駕駛之AXG-9375號自用小客車後，在車上發生何事?你們前往何處?為何前往?)我先詢問他有沒有K他命，他身上沒有K他命，我就提議帶他去買K他命。」、「(問：依據甲○○所提供之行車紀錄器所示，妳於110年8月24日2時35分7秒向甲○○詢問：『你有K嗎?』，是否為向甲○○詢問有無第三級毒品愷他命 ?)是的。」、「(問：你於2時38分10秒向甲○○說：『我哥就可以拿的，在三重旁邊』，是否為你向甲○○指引地方去購買第三級毒品愷他命?)是。」、「(問：你於3時18分44秒向甲 ○○說：『你就給我3,000啊』以及3時21分16秒向甲○○說：『你有沒有百鈔?他沒錢找。3,500」是否你向甲○○索討性交易價金中的一部分錢用於購買第三級毒品愷他命?此時他共給付你多少錢?)是的。共給付我4,000元。」、「(問：經上述調查，甲○○之給付給你作為性交易之報酬已由妳購買第三級毒品愷他命花費殆盡，為何於第一次筆錄中向警方謊稱甲○○將該4,500元報酬強盜回去?)因為我不敢跟警察講說我把錢拿去買K他命了，所以向警察謊稱他搶走的是我性交易的報酬。在我們快退房的時候，他把我的包包搶過去，把裡面的東西都倒出來，說要出去(退房)了，包包裡面不能有東西，包包拿回來之後裡面就沒有錢了，我也忘記我出門時有沒有帶錢。」等語(偵卷第17至18頁)；再參以被告提出之本案車輛行車紀錄器，經員警整理之譯文略以：「(07：29：55)甲○○ ：不要亂了，吼，不要再拉K了。丙○○：我知道啊。甲○○：拉成這樣，幹你娘，整個地上都是妳的…幹你娘尿紙仔吼，真的是可憐啊，為什麼要這樣啊。丙○○：我也覺得很噁心，只是沒有尿紙仔我就要尿褲子了啦，衛生紙都是尿了啦」等語，有此譯文在卷可稽(偵卷第50頁)，可知告訴人要求被告先支付從事性交易之對價並持前開款項購買愷他命後，被告與告訴人再驅車前往汽車旅館從事性交易，被告與告訴人共同離開汽車旅館時，被告亦向告訴人稱不要再施用愷他命，否則時常尿失禁而必須穿紙尿褲，更抱怨告訴人將汽車旅館房間弄髒乙情，是告訴人在汽車旅館應有施用其所購買愷他命，此部分事實，亦堪認定。　㈢參以被告提出之本案車輛行車紀錄器，經員警整理之譯文略以：「(07：32：12)甲○○：歹勢喔!退房。旅館櫃台：等一下喔。甲○○：等一下就說我們吵架就好，會不會啦?丙○○：會啦。(07：33：34)旅館櫃台：房間沒有怎麼樣吧?甲○○：沒事啦，只是比較亂一點。旅館櫃台：好了不要吵架啦。丙 ○○：沒事啦沒事啦!甲○○：妳們也可以報警啊。旅館櫃台：沒事就好啦。丙○○：好，歹勢啦!歹勢歹勢喔。」等語，有此譯文在卷可稽(偵卷第50頁)，可知告訴人搭乘被告駕駛本案車輛一同離開汽車旅館時，告訴人面對旅館人員主動詢問並未求救，反倒是係向旅館人員表達「沒事」等語，是告訴人於案發後之舉止，顯與常情有違。又倘若告訴人於汽車旅館房間內遭到被告徒手毆打頭部，致受有本案傷害，告訴人理應感到氣憤或恐懼，豈有於離開汽車旅館時，猶同意搭乘被告駕駛本案車輛，再由被告開車載其返家之理，是告訴人受有本案傷害，不排除其在汽車旅館施用愷他命而精神恍惚，不慎自行跌倒所致之可能性，被告是否有於公訴意旨所載時、地為傷害告訴人之行為，已有可疑。是以，依卷內事證查無被告有傷害告訴人之犯行，就被告涉犯傷害犯行，尚無足夠證據可資補強告訴人指訴之真實性，自難僅憑告訴人單一指述認定被告有公訴意旨所指罪名。四、綜上，公訴意旨認被告所為傷害犯行，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸上開說明，被告就傷害犯行，要屬不能證明，此部分自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第304條、第25條、第41條第1項前段，刑法施行法1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TYDM-112-訴-933-20241202-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1409號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告毛石龍上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29025號），本院受理後（113年度審易字第2291號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文毛石龍犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋸子壹支、美工刀壹支均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告毛石龍於本院準備程序中之自白」、「告訴人賴雯雯於本院準備程序時之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告持鋸子敲擊告訴人居處大門並試圖打開上鎖之大門要求告訴人開門之行為，足認已對告訴人著手於強制犯行之實施，然因告訴人因懼怕未開門，其行為仍屬未遂爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之強制未遂罪處斷。　㈢爰審酌被告僅因不滿告告訴人之居處有噪音，竟欲妨害告訴人行動自由之權利，並持鋸子、美工刀等物恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，其所為缺乏尊重他人之法治觀念，實屬不當，應予懲處；惟念及被告犯後坦認犯行，堪認被告確有悔意，並已與告訴人達成和解，並依約履行中，此有本院準備程序筆錄、和解書各1份在卷可參(詳偵字29025號卷第97頁、本院卷第38頁)，告訴人亦表示願意原諒被告，給被告一次機會等語（詳本院卷第38頁），再兼衡其教育程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、手段暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之鋸子、美工刀各1支，均係被告所有，且均為供被告犯本案所用之物，業據其於偵訊時供承在卷（詳偵字29025號卷第80頁），爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡至扣案之玉石碎片1個，僅係被告犯本案時所配戴之玉石項鍊掉落之碎片，並非供其犯本案所用之物，業據被告於警詢時供承在卷（詳偵字29025號卷第21-22頁），顯與本案無關，故不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29025號　　被　　　告　毛石龍　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、毛石龍與賴雯雯為鄰居。毛石龍竟因不滿賴雯雯之居處有噪音，竟基於強制、恐嚇危害安全之犯意，於民國113年5月30 日晚間5時30分許，至桃園市龍潭區中正路三林段之賴雯雯居處(地址詳卷)，先持鋸子至賴雯雯之居處外，對賴雯雯之居處大門敲擊並試圖打開上鎖之大門，並要求賴雯雯開門，復對賴雯雯恫稱:「我7月1日假釋就過了，要不是我在假釋，就要殺你全家」等語，毛石龍復返回1樓處所後，再持美工刀於賴雯雯之居處外等候，致使賴雯雯因而心生畏懼，致生危害於安全，並以此方式要求賴雯雯行無義務之事，然因賴雯雯懼怕未開門而未遂。二、案經賴雯雯訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告毛石龍於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上開時間，持美工刀和鋸子至賴雯雯居處門口之事實。 2 證人即告訴人賴雯雯於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 證人徐敏芳於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 4 桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄及物品目錄表、密錄器畫面截圖及現場照片23張證明被告於上開時間持美工刀和鋸子至賴雯雯居處，且賴雯雯居處門有遭刮痕、撞擊痕之事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第2項之強制未遂、同法第30 5條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告以一行為同時觸犯強制未遂、恐嚇等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條，從一重處斷。另請審酌被告前因殺人案件，遭判處有期徒刑15年，竟於假釋期間，持刀子及鋸子等兇器為本案犯行，顯未見悔意，又否認部分犯行，犯後態度惡劣等情，具體求刑有期徒刑8月，以示懲儆。三、至告訴及報告意旨被告所為另涉犯刑法第302條、同法第302 條之1第1項第2款之以兇器犯剝奪他人行動自由罪嫌部分，按刑法302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益，均為被害人之自由，而剝奪人之行動自由，仍不外以強暴、脅迫為手段，其罪質固屬相同，惟被害人之意思決定或身體活動之自由受限制之程度則截然不同。強制罪所施用之強暴、脅迫行為之程度，祇須妨礙被害人意思決定或身體活動之自由者，即足當之；如被害人已因而完全喪失自由或其反抗遭受壓抑或有顯著困難者，即應論以剝奪人之行動自由罪，初不問其目的僅意在使人行無義務之事或妨害人行使權利( 最高法院103年度台上字第1799號判決意旨參照)。另按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第30 4條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間(最高法院105年度台上字第1168號判決意旨參照) 。基此，被告上開所為尚未達將告訴人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由之程度，尚難遽論被告涉有上開剝奪他人行動自由犯行。然此部分如成立犯罪，亦與前揭起訴部分有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-02

TYDM-113-審簡-1409-20241202-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2797號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭欣杰上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43224號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實及認定事實所憑之證據及理由：　　本件事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪　。次按刑法第304條第1項之罪、第305條罪，均係以人之自由為其保護之法益，而刑法第304條第1項之罪所稱之脅迫，已包括以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全等一切不法手段在內，因之，如以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬以脅迫使人行無義務之事之部分行為，應僅論以刑法第304條第1項之罪，無另成立同法第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照）。被告於附件所示之時間（即民國113年7月17日），在其與告訴人甲女之通話中，對甲女施以恐嚇之手段（即讓甲女沒有工作）要脅甲女為其口交之無義務之事，惟甲女並未應允，被告此部分所為自該當刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。是核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　㈡罪數：　　被告所犯如附件所示之3罪間（113年7月6日恐嚇危害安全、同年月9日恐嚇危害安全、同年月17日強制未遂），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈢刑之減輕：　　被告已著手於強制罪行為之實行，惟被害人並未應允，且報警處理而未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告與告訴人存有紛爭，被告竟未採取理性溝通之方式，反向告訴人施加恐嚇等行為，被告所為實有不該；惟衡酌被告於警詢及偵訊均坦承犯行，然未能積極尋求告訴人之原諒並賠償其所受損失之犯後態度；兼衡犯罪之手段、素行、所生危害、素行、自陳小康之家庭經濟狀況（見偵卷第7 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所為之犯罪型態、罪質及犯罪時間等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第304條第2項、第1項、第25條第2項、第41 條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第43224號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43224號　　被　　　告　乙○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與代號AE000-K113172號（姓名詳卷，下稱甲女）前為男女朋友關係，雙方因感情及金錢問題生有糾紛，乙○○竟基於恐嚇犯意，於民國113年7月6日、9日某時，在不詳地點，撥打電話予甲女，並傳送甲女老家地址予甲女，恫稱要弄死甲女小孩、放火燒甲女老家、要讓甲女沒地方住等語，致甲女聽聞後心生畏懼；又基於強制犯意，於同年月17日，在不詳地點，於通話中要求甲女為其口交、或者不要繼續在酒店上班，否則就要讓甲女沒工作等語，以此脅迫方式使甲女行無義務之事，然因甲女未遵從而未得逞。　　二、案經甲女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，並與甲女於警詢中所述相符，且有雙方LINE對話記錄截圖在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇、第304條第2項、第1 項強制未遂罪嫌。被告前開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴及報告意旨認被告於113年7月6日至31 日期間，陸續前往甲女租屋處找甲女、向甲女友人打聽甲女上班時間、聯絡甲女房東不要租房予甲女等，另涉嫌違反跟蹤騷擾防治法第18條第1項罪嫌，然被告否認前開犯行，辯稱：那是因為甲女欠我錢，我想跟她追討等語，而觀諸告訴人提出之對話紀錄截圖，被告傳送之訊息內容多次提及雙方之金錢債務，甲女亦表示將會還錢等語，是衡酌被告前往找尋甲女之原因，與債務糾紛關係較大，且告訴人自陳與被告在113年7月6日分手，是於甫分手之際，雙方仍有一定程度之金錢或感情牽連，並非不可想像之事，自難認被告係基於之主觀犯意而為前開行為，惟上開若成立犯罪，與前開恐嚇罪嫌間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，亦為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-30

TYDM-113-桃簡-2797-20241130-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第180號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人 LEONG TIEN FEI（中文姓名：龍鈿霏，馬來西亞住○○市○○區○○路0段000號（○○○科技大學）上列聲請人因受刑人犯妨害秘密案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第1212號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人LEONG TIEN FEI（下稱受刑人）前因妨害秘密案件，經本院於民國111年10月31日以111年度審簡字第799號判決處有期徒刑4月，緩刑2年，於111年12月12日確定在案；然其於緩刑期前即110年3月3日更犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，經臺灣臺南地方法院於113年5月22 日以113年度簡字第1642號判決處有期徒刑5月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，於113年9月3日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。惟被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1 第1項所規定之4款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查：　㈠受刑人前因妨害秘密等案件，經本院以111年度審簡字第799 號判決處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月，緩刑2年，嗣於111年12月2日確定（下稱前案），及其於110年3月3 日更犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，經臺灣臺南地方法院以113年度簡字第1642號判決處有期徒刑5月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，而於113年9月3日確定（下稱後案）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是受刑人有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條之1 第1項第1款所定得撤銷之情形，惟依上揭說明，仍應就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期效果，而確有執行刑罰必要之實質要件，始足得撤銷緩刑之宣告。又聲請人業於後案判決確定後6月以內之113年11月 27日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，有本院收文章可考（見本院卷第3頁），核與刑法第75條之1第2項規定相符。　㈡茲審酌受刑人於前、後案所犯各為無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪、強制未遂罪（前案）、散布少年為猥褻行為之電子訊號罪（後案），其罪質及案件類型雖部分相同，惟前案之犯罪時間分別為110年4月、同年5月至6月間，後案之犯罪時間則為110年3月3日等情，有各該判決書附卷可查，可知受刑人前、後案之行為時間僅相隔不到3個月，且後案係在前案犯罪前所犯，則受刑人於後案行為之際，尚無從預見前案之偵、審進行過程，亦無法預知前案將受緩刑之寬典，此與歷經完整之偵查、審判程序及緩刑宣告後，猶不知戒慎其行為者有相當差異，難認受刑人係蓄意違反緩刑之誡命。再受刑人於前、後案中均坦承犯行，並與前案之告訴人進行修復式司法程序，而達成修復協議，堪信受刑人對其犯行已有悔意，主觀犯意所顯現之惡性並非嚴重，亦無明顯反社會性人格。參以受刑人於前案受緩刑宣告後，並無再犯其他刑事案件，則受刑人於前案所受之緩刑宣告，是否真有難收其預期效果，而有撤銷緩刑以執行刑罰之必要，實非無疑。茲考量受刑人所為後案犯行，業經該案法官量處有期徒刑5月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，應足生警惕效果，尚無庸另將其前案之緩刑併予撤銷。況聲請人除提出前、後案之判決書外，並未就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出具體事證，自難遽謂其前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行原刑罰之必要。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-撤緩-180-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1546號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告何峻豪上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9839號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文何峻豪共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　㈡被告與林晋安就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　　㈢被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以妨害公眾往來安全罪。　㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：　　⒈被告與林晋安，僅因不滿被害人行車之方式，即恣意蛇行、逆向行駛、強行切入被害人車輛前方煞停，妨害被害人通行之權利及公眾往來之安全，但本案被害人尚能駕車離去，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　⒉被告已與被害人達成和解，足認其於犯罪後積極彌補損害；告訴人以書狀表示：願意原諒被告、對被告從輕量刑、同意給被告緩刑之機會等語之意見。　⒊被告犯後坦承犯行，態度尚佳。　⒋被告並非中低收入戶，其於準備程序中自述：我是國中畢業，已婚，有1個小孩，我的工作是販賣水產，月薪資約新臺幣3、4萬元等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因為一時失慮，才會犯下本案犯行，犯罪後已坦承犯行，且已經與告訴人和解，告訴人同意給被告緩刑之機會，經本案偵審的教訓，被告應該會知道警惕，再犯可能性不高，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第9839號起訴書1 份。

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1546-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1546號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林晋安指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9839號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文林晋安共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告於本院準備程序中之自白。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、第304條第2項、第1項之強制未遂罪、第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告與何峻豪就上開公共危險、強制未遂犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈢被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以妨害公眾往來安全罪。三、本件被告於本院準備程序時自白犯罪，而檢察官、被告及辯護人均同意改依簡易程序審理，經協商後，檢察官具體求刑如主文所示，告訴代理人、被告及辯護人均表示同意，本院查無刑事訴訟法第451條之1第4項但書各款之情形，自應依法在雙方協商範圍內判決如主文所示，且依刑事訴訟法455 條之1第2項規定，被告及檢察官均不得上訴。四、附記事項：關於公然侮辱罪部分，檢察官並未提出任何權衡的說明，而被告坦承犯行，辯護人亦為認罪之答辯，基於整體司法利益考量，本院採取非常寬鬆的審查標準，而認為：被告口出辱罵性言論，已經侵害告訴人之名譽人格。五、依刑事訴訟法第449條第2項、451條之1、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第9839號起訴書1份。

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1546-20241129-2

易

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第1888號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃健宏選任辯護人林富豪律師(法扶律師) 上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11230號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○為甲○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3　款之家庭成員關係，丙○○前因對甲○○為騷擾行為，經　本院於民國112年10月30日核發112年度家護字第983號民事通常保護令(下稱系爭保護令)，裁定禁止對甲○○實施家庭暴力、騷擾之行為且經警方於112年10月31日已告知丙○○前開通常保護令之内容。嗣於同年12月19日19時35分許，在臺中市○區○ ○路0段00巷00號2樓住處，甲○○聽聞丙○○與其子黃○皚(真實姓名詳卷，000年0月生)發生口角爭執，隨即持手機進入房間内攝影蒐證，丙○○見甲○○持手機攝影，竟基於違反保護令及強制之犯意，隨即上前搶奪甲○○之手機，以此方式騷擾甲 ○○而違反保護令，及以此強暴之方式欲妨害甲○○行使管理手機及錄影之權利，惟因甲○○於瞬間旋即將手機搶回，而未造成上開權利遭受妨害之結果。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、證人即告訴人甲○○(下稱告訴人)、證人黃○皚於警詢時之證述無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告丙○○(下稱被告)及其辯護人爭執告訴人、證人黃 ○皚於警詢時所為證述之證據能力(見本院卷第42-43頁)，審酌告訴人、證人黃○皚於警詢時所為證述與其等嗣後於本院審理時之證述內容大致相同，顯無「特信性」、「必要性」之情況，當逕以其等審判中之證述為證即可，故其等於警詢時之證述均無證據能力。二、關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均未爭執其證據能力(見本院卷第42-43頁)，檢察官、被告及其辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷187-197頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於案發時即已知悉系爭保護令之內容，且有於上開時間、地點，出言教訓證人黃○皚，告訴人見狀後有持手機對被告進行錄影之事實，惟矢口否認有何違反保護令、強制未遂之犯行，辯稱：案發當天是因為我兒子犯錯，我才罵我兒子，告訴人原本在客廳，聽到我罵我兒子時，有進來房間裡面，並且拿手機要對我錄影，我當時只是用手去阻擋手機鏡頭，沒有要搶手機，也沒有和告訴人講任何話，我是在管教我兒子，我認為是告訴人來騷擾我，而非我去騷擾告訴人云云。辯護人則辯護稱：被告為證人黃○皚之父親，被告於案發時係在管教就讀國小六年級的兒子即證人黃○ 皚，告訴人亦明知被告是在管教子女，卻仍持手機走進房間內錄影，於此情狀反而是告訴人在騷擾被告，且被告至多僅有用手去阻擋手機鏡頭，根本沒有去搶取告訴人之手機，也並未和告訴人發生任何肢體或語言衝突，且家庭暴力防治法所謂之騷擾行為應具備反覆、持續性，否則，保護令之相對人容易對輒得咎，本案縱使有短暫碰觸到手機，亦無反覆、持續性，不會造成任何法益侵害結果，再者，告訴人提告之動機只是不想繼續與罹患阿茲海默症之被告同住，亦不想扶養被告，且告訴人先前亦曾指控被告違反保護令，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第15756號為不起訴處分云云。經查：一、被告於案發時即已知悉系爭保護令之內容，且有於上開時間、地點，出言教訓證人黃○皚，告訴人見狀後有持手機對被告進行錄影等情，已為被告所是認(見本院卷第41、193-195 頁)，核與證人即告訴人於偵訊及本院審理時之證述、證人黃○皚於本院審理時之證述大致相符(見偵11230卷第77-80頁、本院卷第76-111頁)，並有員警職務報告、本院112年度家護字第983號民事通常保護令、保護令執行資料、臺中市政府警察局第二分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、兒童少年保護通報表在卷可稽(見偵11230卷第15-16、39、41- 45、47、49、51-53、55-56頁)，是此部分之事實，堪先認定。二、告訴人於偵訊時證稱：被告有於112年12月19日19時30分許，在臺中市○區○○路0段00巷00號2樓住處喝酒，喝酒就會和證人黃○皚囉嗦，我看到這種場景都會和他吵架，所以我就趕快出去，之後我又聽到孩子大叫，我就拿手機要進去錄影，被告和證人黃○皚當時正在吵架，被告看到我拿手機錄影，就搶我的手機，他有搶到我的手機，我又把手機搶回來，後來我和證人黃○皚一起去一中街，22時10分許回來，證人黃○皚約23時許要睡覺，被告又對證人黃○皚發牢騷，我又準備要出門，我要證人黃○皚去睡覺因為隔天要讀書，證人黃○ 皚跑出房間說要出去，我問他為什麼不睡覺，他說被告不讓他睡覺，還有打他，我們就去報案等語(見偵11230卷第77-8 0頁)；復於審理時證稱：於案發當時，被告在我的房間強迫證人黃○皚陪他去一中街，我在外面聽到被告和證人黃○皚爭吵的聲音，我才進去我房間查看，並且拿手機要錄影，被告當時距離我很近，就伸手過來搶我手機，我們有發生拉扯，手機有暫時脫離我的手，證人黃○皚看到後有去抱住被告，我又趕緊把手機搶回來，後來我和證人黃○皚於當日22時許去一中街，被告喝得很醉，我們想說等被告睡著後，我們再回家，我們就在一中街等了一個多小時，回去後又看到被告在那邊咆哮，我們就坐在樓梯那邊坐了很久，後來我叫證人黃○皚去睡覺，因為他隔天要上課，但證人黃○皚又從房間出來，之後我們就去報案，當天是去飯店睡覺等語(見本院卷第76-93頁)。證人黃○皚於審理時證稱：案發當時，被告想要叫我出去，要我陪他一起去一中街，但那天我很累，我不想要出去，被告就一直叫我出去，我們當時有發生衝突，因為被告騷擾我和告訴人，告訴人想要錄影存證，但被告不想要讓告訴人錄影，所以就去搶告訴人的手機，我當時下意識就去把被告拉開，不要讓他搶手機，也避免有人受傷，被告有碰到告訴人的手機，從開始搶手機到我去抱住被告的整個過程大約20秒，他們看起來好像有一直拉扯，但手機有無被搶到被告手上，而脫離告訴人手中，這部分因為角度的問題，我沒有看清楚，被告最後沒有搶成功，手機還是在告訴人的控制下，後來我就和告訴人出去外面，後來回家後，告訴人叫我去睡覺，結果被告看到我回來，好像又叫我怎麼樣，但我不肯，被告好像有打我膝蓋，之後告訴人就帶我去報案，當天我們做完筆錄沒有回家，而是去住飯店等語(見本院卷第93-111頁)。經核，告訴人及證人黃○皚就本案事發之起因、被告搶告訴人手機之過程、事發後被告與渠等之互動等事項之證述互核大略一致，且告訴人於偵訊及審理時前、後之證述亦無明顯齟齬之處，再者，告訴人為被告之母親，證人黃○皚則為被告之子，渠等均為至親關係，並無嚴重之仇隙，衡情告訴人應無甘冒誣告罪或偽證罪處罰之風險，而刻意杜撰情節以構陷被告之必要，證人黃○皚亦無故意配合告訴人而虛構情節以作不實證詞之動機，故上開證人之證詞均屬可信。從而，依據告訴人及證人黃○皚之前揭證詞互相勾稽以觀，應足認被告確實有於上開時、地，出手搶取告訴人持以錄影之手機，進而與告訴人發生短暫拉扯，以此方式騷擾告訴人，而違反系爭保護令，並以此強暴之手段，欲妨害告訴人行使管理手機及錄影之權利，惟因證人黃○皚之阻止及告訴人及時搶回手機，因而未遂。三、至於告訴人雖曾於警詢時證稱：我拿手機錄影時，被告看到就要過來搶我的手機，但因為證人黃○皚有抱住被告以阻止他，所以被告才沒有將我的手機拿走等語(見偵卷第23頁)，惟查，經法官於審理中質之「所謂被告沒有將手機拿走」為何意時？告訴人於審理中證稱：手機只是短暫脫離我的手，但我又搶回來，我於警詢時稱「沒有拿走」是指我有將手機搶回來的意思等語(見本院卷第92頁)，顯見告訴人於警詢時所謂「沒有拿走」係指被告並未終局地將手機拿走，手機最終仍是在告訴人持有支配中等情，自難謂告訴人於警詢時稱「被告未將手機拿走」之證詞與其於審理中證稱「被告有短暫將手機搶到手中」之證詞有何矛盾之處，充其量只是告訴人對於語意理解及用語精確度之問題而已，尚難憑此即質疑告訴人歷次證詞之憑信性，併此敘明。四、又辯護人雖謂：被告只有短暫碰觸手機的行為，沒有反覆性、持續性，對於法益影響輕微，應不構成騷擾之行為云云。惟查，被告出手搶取告訴人之手機，甚至與其發生拉扯，並非為保障被告自己之合法權利或基於其他之正當目的，且所為已然造成告訴人生理、心理上之不快不安，核屬騷擾之行為無疑，至於辯護人所辯上情，至多僅係本案量刑時之審酌因素而已，尚不足以憑此即解免被告之罪責。又告訴人先前雖曾提告被告違反保護令，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第15756號為不起訴處分(下稱前案)，然而，本案與前案之情節有別，且兩案卷內所憑之證據亦不相同，再者，觀諸前案不起訴處分書之理由，可知前案係以被告主觀上不知悉系爭保護令之內容為由，而為不起訴處分，惟被告於本案行為時，業已知悉系爭保護令之存在及其內容，有如前述，自難僅因前案遭不起訴處分，即推認告訴人於本案中申告之內容係屬無據，另此敘明。五、綜上所述，被告及其辯護人所辯之詞，均不足採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　　參、論罪科刑一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；又所稱騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款及第4款分別定有明文。又按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快、不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦畏懼，係違反家庭暴力防治法第61條第1 款規定，自無庸再論以同條第2款規定。經查，被告與告訴人為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，而其於系爭保護令有效期間內，所為之上開行為，僅造成告訴人生理、心理之不快不安而已，然尚未達到使告訴人生理上感到痛苦及心理上感到恐懼之程度，而僅屬騷擾之行為。又被告上開搶取手機之舉措，同時亦構成強制之犯行，惟因手機旋遭告訴人取回而未遂。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑法第304條第2項之強制未遂罪。又起訴書意旨認被告所犯罪名應論以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，容有誤會，惟此僅與本院所認定之犯罪形態有所差異，適用之法條罪名要無不同，無礙於被告防禦權之行使，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。又起訴書核犯法條欄雖漏未論以刑法第304條第2項之強制未遂罪，然業經本院於審理時補充諭知此部分之罪名(見本院卷第188頁)，而賦予被告及其辯護人就此部分罪名進行辯論之機會，已無礙於渠等訴訟上防禦權之行使，故應一併予以審理，併此敘明。二、被告乃係以同一行為，同時觸犯違反保護令罪及強制未遂罪，應依刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪處斷。　三、爰審酌被告明知其前因對告訴人有家庭暴力之行為，而經本院核發系爭保護令，命其不得對告訴人為家庭暴力行為、騷擾行為，卻仍無視上開保護令所諭知之事項而對告訴人為上開騷擾之行為，足見其漠視法令規範之態度，且造成告訴人生理、心理之不快不安，所為應予非難；又參以被告始終否認犯行之態度，足見其並無悔意；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度、被告領有中度身心障礙證明等情(見偵卷第39頁)，暨被告自陳學歷為高中肄業，目前無業，經濟狀況不佳，有1名未成年子女現由母親即告訴人扶養，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第195-1 96頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第304條第2項、第55條、第41 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官乙○○、丁○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-27

TCDM-113-易-1888-20241127-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1262號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋宇釩上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 20272 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第2 至3 行「12時25分許」應更正為「12時10分許」；及證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院99年度台上字第1128 號判決意旨參照）。是倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，非僅加重其刑而已。查告訴人陳○佑於案發時為未滿18歲之少年，被告甲○○則為滿18歲之成年人（按民法第12條就成年之規定，已於民國112 年1 月1 日起調降為18歲，被告甲○○於行為時甫滿18歲，依行為時之民法已為成年人），有其等個人戶籍資料在卷可憑，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段、刑法第304 條第2 項、第1 項之成年人故意對少年犯強制未遂罪。　㈡刑之加重及減輕：　⒈被告係成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。　⒉被告已著手強制行為之實施，惟未生犯罪之結果，其行為尚屬未遂，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈢爰審酌被告恣意以如附件起訴書所示之方式對告訴人實施強制行為，欲使告訴人行無義務之事，所為誠屬不該，殊值非難，惟念其對被害人強制行為並未得逞，暨其犯後尚能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，併參酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害及被告於警詢時自陳係高中在學中之教育程度、家庭經濟狀況小康（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第304 條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112 條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20272號　　被　　　告　甲○○　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000○0號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與陳○佑（真實姓名詳卷，民國00年00月生）因故起爭執，甲○○竟基於強制之犯意，於113年4月16日12時25分許，在桃園市○鎮區○○路000號夏一跳早餐店前，先徒手、以折疊刀之刀柄毆打陳○佑頭部（傷害部分未據告訴）後，稱：「走，去巷子裡講，我在巷子口等你」，以此強暴之方式，使陳○佑行無義務之事，嗣因警察到場後，當場將甲○○逮捕而未遂。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢、偵訊時之供述被告有如上毆打被害人陳○佑、要求被害人至巷子裡講之事實。㈡證人即被害人陳○佑於警詢、偵訊時之證述被告有如上毆打被害人、要求被害人至巷子裡講之事實。㈢證人黃品豪於警詢、偵訊時之證述證人黃品豪為被害人之同學；被告有如上毆打被害人、要求被害人至巷子裡講；證人黃品豪有將被告手上之折疊刀搶下，並交給證人陳思翰之事實。㈣證人陳思翰於警詢、偵訊時之證述證人陳思翰為學校教官；被告與被害人有於上揭時地發生肢體衝突，被告有拿出折疊刀；證人黃品豪有將折疊刀交給證人陳思翰之事實。㈤證人陳玟欣於警詢之證述證人陳玟欣為上址早餐店客人；被告有如上毆打被害人、要求被害人至巷子裡講之事實。㈥桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份被告所使用之折疊刀。㈦聯新國際醫院診斷證明書1份被害人受有頭部鈍傷傷勢之事實。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第304條第2項、第1項之成年人故意對少年犯強制未遂罪嫌。三、報告意旨固認被告上開所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌，惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照。本案被告既以現實之強暴手段，要求被害人至巷子裡而使被害人行無義務之事，應構成刑法第304條之強制罪嫌，報告意旨容有誤會。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TYDM-113-審簡-1262-20241127-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3479號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖啓德上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11604號），本院判決如下：　　主　文廖啓德犯強制未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯行法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。被告前後多次阻擋告訴人之行為，均係在密切接近時、地，妨礙該告訴人行使權利，各行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯，均僅以一罪論處。爰審酌被告欠缺法紀觀念，恣意阻擋告訴人離去，其行為至為不該！惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11604號　　被　　　告　廖啓德　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖啓德為張芯禕（所涉殺人未遂等案件，另為不起訴處分）之乾爹，張芯禕與盧信諭前為夫妻，於民國113年2月26日離婚。緣張芯禕、盧信諭於113年3月1日晚間8時23分許，在臺南市○區○○路000○00號阿茂麵店討論離婚事宜，2人發生爭執，廖啓德得知上情，為了解情況而於113年3月1日晚間8時30 分許駕車前往上開地點；廖啓德抵達後，見盧信諭在上開地點周邊道路準備騎乘機車離開，竟基於強制之犯意，趁盧信諭機車欲自其左側超車時，駕駛車輛朝道路側左切至盧信諭機車前方後煞車欲為阻擋，盧信諭乃朝右側轉彎，欲自廖啓德車輛車尾繞開超車，廖啓德則以倒車、朝右側偏移之方式欲阻擋盧信諭機車，而以上開強暴方式著手妨害盧信諭之行動自由，惟因盧信諭趁隙騎乘機車離開而未遂（均未碰撞，盧信諭未受傷）。二、案經盧信諭訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖啓德於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人盧信諭於警詢中之指訴、同案被告張芯禕於警詢中之供述情節相符，並有本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器影像截圖18張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告上開行為係涉刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，且被告另以「要給你死」、「幹你娘機掰」、「操機掰」、「你給林北下來」、「我要給你死」、「你給我下來」、「你就試試看」等語辱罵、恫嚇告訴人，而涉刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、第309條第1項之公然侮辱罪嫌等情。經查： (一)被告於警詢及偵查中堅詞否認上開犯行，辯稱：當天有員工通知我說同案被告張芯禕跟告訴人在阿茂麵店發生爭執、且告訴人想要把同案被告張芯禕帶走，因告訴人之前有毀損我們的車子、恐嚇同案被告張芯禕等行為，我就前往了解，我到的時候看到告訴人在店外要騎機車，我為了保護家人，想要把告訴人攔下來說清楚、問他為什麼要恐嚇，才會開車想要把告訴人的機車攔下來，並非故意要衝撞告訴人，且我當時只有叫告訴人等一下，也沒有罵他或恐嚇他等語。 (二)經本署檢察官勘驗道路監視器影像，影像無聲音，可見告訴人機車欲自路邊停放之被告車輛左側超車，被告車輛隨即往左切一小段後煞車，告訴人見狀往右側轉彎，自被告車輛車尾繞開超車，被告車輛則朝後方倒車一小段後煞車（均未碰撞），告訴人再次往被告車輛右側超車，2車並行離開等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可佐。就殺人未遂部分：倘被告果有駕車衝撞以殺害告訴人之意，當不會駕車阻擋在告訴人機車前方後即為煞車，而使告訴人有改變方向、閃避之空隙，被告辯稱上開行為係為攔阻告訴人，並無殺害之意，尚非全然無據；就恐嚇危害安全、公然侮辱部分，告訴人固指訴被告有上開恐嚇、侮辱言論，然道路監視器並無聲音，亦無法辨認被告、告訴人有無實際對話，是此部分除告訴人單一指訴外，亦無其餘證據得佐，均難遽為不利被告之認定。 (三)惟上開殺人未遂、恐嚇危害安全、公然侮辱部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之強制未遂部分，分別具有想像競合之裁判上一罪、接續一行為之事實上一罪關係，均為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第304條第2項、第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TNDM-113-簡-3479-20241121-1

簡

臺灣屏東地方法院

家暴妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第886號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告顏○泓上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第4394號），本院判決如下：　　主　　　文顏○泓犯強制未遂罪，處拘役貳拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告顏○泓之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；同法所稱「家庭暴力罪」，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人林秋桂為母子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款之家庭成員關係，被告對告訴人故意實施家庭暴力行為而成立刑法第30 4條第1項、第2項之強制未遂罪、同法第354條之毀損等罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，但因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依上開刑法各罪規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項、第2項之強制未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。另被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之強制未遂罪處斷。再被告已著手於強制行為之實行而未遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告與告訴人為母子關係，被告僅因細故，不思以理性方式溝通、解決，率爾以聲請簡易判決處刑書所載毀損之強暴方式，欲迫使告訴人行無義務之事，行為實不可取；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）、犯罪之動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-21

PTDM-113-簡-886-20241121-1