Know99判決書

搜尋結果：強制險理賠

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏簡字第435號原告林孝民訴訟代理人黃見志律師被告張哲軒訴訟代理人趙家光律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以111年度交附民字第246號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,093,439元，及其中新臺幣1,109,541元自民國111年11月17日起，新臺幣983,898元自民國112年2月18日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣2,093,439元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月14日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市建國路405巷1 00弄由東往西方向行駛，行至與未命名巷道之無號誌交岔路口（下稱系爭路口）欲往南左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生碰撞危險，而依當時並無不能注意之情形，竟疏於注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿建國路405巷100弄由西往東方向行駛，行至系爭路口，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側肱骨近端骨折合併肩關節向後脫臼及左膝後十字韌帶斷裂合併疑似半月軟骨破裂等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如下之損害：㈠醫療暨醫療護具費用：新臺幣（下同）492,996元；㈡交通費用：18 ,130元；㈢看護費用：708,400元；㈣不能工作損失：764,723 元；㈤勞動能力減損：2,249,754元；㈥系爭機車報廢之損失：29,000元；㈦精神慰撫金：1,500,000元。並聲明：被告應給付原告5,763,003元，及其中1,109,541元自起訴狀繕本送達翌日起算，其中4,653,462元自訴之聲明擴張狀繕本送達翌日起算，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事故亦有未注意車前狀況、未減速慢行、未依規定使用燈光（直行車卻顯示左轉方向燈）之過失。再就原告主張因系爭事故受有前開㈠至㈦之損害，惟被告分別爭執：㈠醫療暨醫療護具費用部分：原告自費支出如附表一所示之特殊材料費，有健保給付之其他醫療材料可替代，是非醫療必要費用。㈡交通費用：原告並未提出其支付計程車資之證明文件，難認受有交通費用之損害。㈢看護費用：原告於高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）在如附表編號2、4 所示住院期間接受之手術，係治療其左肩及肱骨骨頭之傷勢，出院後不影響其之走路行動，無全日專人照護3個月之必要，又其於高雄榮總在如附表二編號3所示住院期間接受十字韌帶重建手術，出院後固影響其走路行動，但亦不致於需全日專人照護3個月，參以其於系爭事故甫發生傷勢最嚴重時，於寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）如附表二編號1住院期間接受手術治療，出院後僅需全日專人照護1 個月，是原告於高雄榮總接受前開3次手術治療，出院後至多僅需全日專人照護1個月已足。㈣不能工作之損失：原告主張不能工作之期間即111年1月14日至112年1月14日，其仍持續受領薪資，且每月薪資接近其於發生事故前勞工保險投保薪資，是其應無損失。㈤勞動能力減損：勞動能力減損比例尚應審酌原告現是否仍有於原先受僱之公司即本田公司工作，及其是否另有其他工作。㈥系爭機車報廢之損失：原告未舉證系爭機車於事故發生時之中古車價格為35,000元。㈦精神慰撫金：原告請求金額過高。另原告因系爭事故已請領強制險理賠金79,534元，此部分金額應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第376至380頁）：　㈠被告於111年1月14日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市建國路405巷100弄由東往西方向行駛，行至系爭路口欲往南左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生碰撞危險，而依當時並無不能注意之情事，竟仍疏於注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿建國路405巷100弄由西往東方向行駛，行至本案路口，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有系爭傷害。　㈡被告因系爭事故，經本院刑事庭以111年度交易字第394號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日，嗣經被告上訴，臺灣高等法院高雄分院以112 年度交上易字第61號判決撤銷原判決，並改判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日（下合稱系爭刑案）。　㈢原告分別因系爭傷害於如附表二所示之期間、醫療院所住院合計22日，有全日看護之必要，看護費用每日以2,200元計算。　㈣高雄榮總113年7月1日高總管字第1131011495號函暨鑑定報告，原告勞動能力減損之鑑定結果為：工作能力減損24%。　㈤原告於111年9月26日業已將系爭機車出售（報廢）予光陽機　　車行，出售（報廢）價格為6,000元。　㈥原告已領取強制汽車責任險理賠金79,534元。　四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行經系爭路口時未注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉，適原告騎乘系爭機車行經該處，兩車因而發生碰撞，原告人車倒地，並受有系爭傷害等情，業據其提出與所述相符之寶建醫院、高雄榮總及衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）之診斷證明書為證（見交附民卷第29、51、57、69、71頁），並經本院依職權調閱本院111年度交易字第394號及臺灣高等法院高雄分院以112年度交上易字第61號案件卷宗，核閱無訛，且為被告所不爭執，業如前述，是可認被告有未注意車前狀況且未禮讓直行車先行之過失甚明，又原告受有系爭傷害與被告之過失行為有相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。　㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，第193條第1項、第195條第1項、第196條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：　⒈醫療暨醫療護具費用492,996元部分：　⑴原告主張因系爭傷害受有系爭傷害，支出醫療暨醫療護具費用492,996元等語，被告則否認之，並以前詞置辯。經查，原告因系爭傷害支出除附表一所示特殊材料費自付金額外之醫療費用暨醫療護具費用合計237,513元（計算式：492,996 元－255,483元＝237,513元）等情，為被告所不爭執（見本院卷第388頁），並有原告提出前揭寶建醫院、高雄榮總及屏東醫院之診斷證明書、醫療費用暨醫療護具費用收據在卷可稽（見本院卷第98至129頁），經核其提出前揭單據所載治療項目及明細，應屬治療其所受系爭傷害之必要花費，是其請求上開醫療費用237,513元部分，應予准許。　⑵再原告主張其支出如附表一所示特殊材料費自付金額亦為醫療必要費用部分，經本院以如附表證據欄所示單據函詢開立該等單據之醫療院所關於單據中特殊材料費具體之醫療材料為何；與原告所受系爭傷害間有無必要性與關聯性；有無健保給付之醫療材料可替代，如有，何以須使用自付費用之特殊材料等問題，醫療院所分別函覆：就編號1部分，特殊材料費與病人所受傷勢有關連性，又病人特殊材料有健保給付之醫療器材可替代，但自費鋼板癒後固定效果及服貼性較好；就編號2、3、4部分，肱骨骨板股丁有健保代替品項，但其固定強度較差，不適合再次復位固定時使用，容易再鬆脫，十字韌帶固定懸吊鈕無健保代替品可使用，其使用的特殊材料皆有必要性等語，有寶建醫院112年12月8日寶建醫字第 1121208559號函、高雄榮總113年7月1日高總管字第1131011 495號函在卷可稽（見本院卷第265至267、333、339至345頁）。依上開醫療院所之函覆，可認附表一編號1之特殊材料費67,720元確有其他健保給付醫療材料而得用於相同治療，自費之特殊材料僅係治療效果較好，是難認此部分費用屬醫療必要費用；附表一編號2至4之特殊材料費合計187,763元，其中肱骨骨板股丁雖有健保代替品項，但其替代品不適合用於再次復位固定，足認該自費特殊材料與健保替代醫療材料間能適用之治療情狀顯有差異，原告有採用特殊材料治療之必要，再其他部分則無健保替代品項，是此部分費用應屬醫療必要費用。基此，原告請求醫療暨醫療護具費用於425, 276元（計算式：237,513元＋187,763元＝425,276元）部分為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。　⒉交通費用18,130元部分：　　原告主張其因治療系爭傷害，自111年1月27日起至112年12 月29日止須從住家搭乘計程車或由家人代駕接送至寶建醫院、高雄榮總、屏東醫院接受治療及復健，來回趟次分別為6 趟、18趟、24趟，原告以來回每趟費用各245元、610元、23 5元計算，因此支出18,130元等語，並提出前揭醫療院所診斷證明書及醫療費用收據、住家至各醫療院所計程車計價預估車資截圖等件為證（見交附民卷第117至121頁）被告則否認之，並以前詞置辯。經核原告因系爭事故受有系爭傷害，而原告確有於上開期間至前揭醫療院所就診之必要，又系爭傷害包括左膝後十字韌帶斷裂合併疑似半月軟骨破裂等下肢傷害，堪認原告有因該等傷害導致行動不便之情形，實難期待原告於上開治療及復健期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車或由家人接送往來醫院診療及復健之必要，是原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。復核原告提出上開住家至各醫療院所計程車計價預估車資截圖，其起訖地點與原告住家及醫療院所之住址相符，且預估之車資亦未明顯悖於計程車計價之行情，堪認原告主張住家至寶建醫院、高雄榮總、屏東醫院單趟計程車資分別為245元、610元、470元，應堪採信。又審酌家人接送成本相較自行搭乘計程車為低，則原告主張每趟往返之交通費用以計程車單趟或半趟（寶建醫院、高雄榮總為單趟；屏東醫院為半趟）之費用計算，尚屬合理。基此，原告請求於上開期間自住家往返寶建醫院、高雄榮總、屏東醫院就診之交通費用，分別為1,470元（計算式：245元 /趟×6趟＝1,470元）、10,980元（計算式：610元/趟×18趟＝1 0,980元）、5,640元（計算式：235元/趟×24趟＝5,640元），合計18,090元（計算式：1,470元＋10,980元＋5,640元＝18, 090元），為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。　⒊看護費用708,400元部分：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院99年度台上字第531號判決意旨參照。　⑵經查，原告主張其因系爭事故所受系爭傷害，於附表編號1至 4所示住院期間均需全日專人照護，又編號1至4之住院於出院後，尚分別需1個月、3個月、3個月、3個月全日專人照護，而原告於上開期間均係由親屬照護，是全日看護費用以每日2,200元計算，合計請求708,400元（計算式：2,200元/日 ×322日＝708,400元）等語，並提出前揭寶建醫院、高雄榮總及屏東醫院之診斷證明書等件為證，被告則否認之，並以前詞置辯。查原告於如附表二所示住院期間，有專人全日照護之必要等情，為兩造所不爭執，業如前述，此部分首堪認定，又觀諸前揭診斷書載明原告於附表二住院期間出院後需專人照顧1個月、3個月、3個月、3個月等情，復經各該醫院函覆上開期間係指原告有日專人照顧之必要等語，有前揭寶建醫院函及高雄榮總函在卷可稽，可認原告於上開期間亦有受專人全日照顧之必要，且依上開說明，原告受傷後雖由其親屬照顧而非另僱看護，仍無礙於原告請求看護費用之賠償。再原告主張全日看護費用每日應以2,200元計算，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告請求之金額尚屬合理，則原告請求看護費用708,400元（計算式：2,200元/日×32 2日＝708,400元），洵屬有據。　⑶至被告固以如附表二編號2至4住院期間出院後均無專人全日照顧3個月之必要等語置辯，然原告於各次住院期間接受手術，出院後是否有權日專人照護之必要及照護期間之長短，本會由醫院主治醫師綜合手術類型、病患個人術後情況、病患年齡等情況而為判斷，且亦非僅以術後病患是否尚能行動作為判斷基準，是被告上開所辯，自非可採。　　⒋不能工作損失764,723元部分：　⑴經查，原告主張其於系爭事故發生時任職於臺灣本田股份有限公司（下稱本田公司），每月薪資為63,727元，其因系爭事故需休養1年（111年1月14日至112年1月14日，含住院期間），不能工作期間為1年，是請求不能工作之損失共計764 ,723元等語，業據其提出前揭寶建醫院、高雄榮總診斷證明書、本田公司111年5月10日HR(111)在證字第027號及113年1 0月7日HR(113)在證字第029號在職證明書、110年10月、12 月及111年2月員工薪資明細表、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見交附民卷第85、87至91、123頁；本院卷第385頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。查觀諸前開前揭寶建醫院、高雄榮總診斷證明書，就附件二所示4 段住院期間，醫囑分別載明：「出院後宜休養3個月」、「須持續修養及復健3個月」、「需休息及專人照顧3個月」、「需休息及專人照顧3個月」等語，可知經上開醫療院所評估，原告先後接受各手術後，合併建議之休養期間加計原告住院之期間，涵蓋111年1月14日至111至10月8日、111年10 月27日至112年1月14日（共計348天），足認原告主張不能工作之期間，於上開期間部分，應屬有據。　⑵又原告於110年度實際受領之薪資為541,426元，有本田公司1 12年度12月5日（112年）本田汽字第288號及113年1月12日（113年）本田汽字第158號函在卷可稽（見本院卷第187至1 89、307頁），足資作為計算計算原告薪資計算之依據，是原告每月之薪資為45,119元（計算式：541,426元÷12月＝45, 119元/月，元以下四捨五入）；每日薪資為1,504元（45,11 9元/月÷30日＝1,504元/日）。從而，原告因系爭傷害需住院或休養而不能工作期間所受相當薪資之損失為523,392元（計算式：1,504元/日×348日＝523,392元），逾此金額之請求，則屬無據。　⑶至原告固主張應以系爭事故發生前一年度即110年薪資所得76 4,723元計算其工作損失等語，並以前揭110年度所得稅清單為證。然計算所得稅之所得基準，除受僱人每月固定受領之薪資外，通常尚會加計員工加班費、分紅、年終獎金、績效獎金等給付，惟一般公司行號是否發放上開加班費、紅利或獎金，取決於公司當年度營收情形，並非固定不變，況本件本田公司已提出原告110年度受領之實際薪資所得，自應以該薪資所得資料認定原告之薪資為當，是原告上開主張，不足採信。　⑷另原告於111年度固受領有薪資合計547,413元（含團體保險職災補償給付），並於111年1月18日至111年10月4日、111 年10月27日至111年12月31日期間受領有勞工職業災害保險傷害給付等情，有前揭本田公司函覆及勞動部勞工保險局11 2年12月4日保職傷字第11213047030號函暨所附保險申請及給付資料在卷可稽（見本院卷第193至264頁），然觀諸上開本田公司函覆，原告於111年間如附表三所示各月份公傷假時數，與前揭本院認定原告不能工作之期間及上開勞工保險局資料顯示核定原告可得補助金額依據之不能工作期間相符，足認原告於該等期間受領之薪資應屬本田公司給予原告之職業災害補償。又原告受領勞工職業災害保險傷害給付亦屬職業災害補償性質。而勞動基準法（下稱勞基法）第59條第 2款、第60條固規定：「勞工因遭遇職業災害而致傷害，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償；雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。」惟職災補償係屬雇主之法定補償責任，考其立法目的係在保護照顧受僱人，非在減免損害賠償義務人之責任，與損害賠償義務人依民法應負之侵權行為損害賠償責任，不生損益相抵之問題，否則將使損害賠償義務人獲得減免賠償責任之最終利益，殊非立法原意（最高法院106 年度台上字第2031號判決、107年度台上字第375號裁定意旨參照）。從而，本件被告既非原告之雇主，自不得依勞基法第60條規定抵充，故縱令本田公司於原告公傷病假期間未予扣薪且原告已自勞保局受領職業災害補償，亦非被告所得執以抵充或抗辯以免除給付責任之依據，併此敘明。　⒌勞動能力減損2,249,754元部分：　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，是審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，最高法院85年度台上字第2140號民事判決意旨參照。又依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。　⑵經查，本院囑託高雄榮總就原告因系爭傷害所受勞動能力減損之鑑定，高雄榮總綜合原告之病史、職業史、身體檢查報告、診斷資料及美國醫學會永久障礙評估指南障害分級標準，計算原告勞動能力減損為24%等情，有前揭高雄榮總函檢附鑑定報告書存卷可參（見本院卷第333至337頁），本院審酌高雄榮總乃勞動能力鑑定之專業機構，其依前揭原告個人資料及實施鑑定時之各項診斷及檢查結果，本於專業知識與臨床經驗所為判斷，應屬可信，堪認原告所受系爭傷害經治療後，仍受有勞動能力減損24%為可採。　⑶復查，原告係於00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1 項第1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲，則原告請求所受減少勞動能力24%之損害，應扣除前開業已請求之薪資損失後自112年1月15日起算，算至年滿65歲退休即128年7月 23日止，並以本院上開認定之工資即每月45,119元作為計算基礎。基此，原告於上述期間所受勞動能力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,567,464元【計算方式為：10,829×144.0000 0000+(10,829×0.00000000)×(145.00000000-000.00000000) =1,567,463.0000000000。其中144.00000000為月別單利(5/ 12)%第198月霍夫曼累計係數，145.00000000為月別單利(5/ 12)%第199月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/31=0.00000000)。元以下四捨五入】，是原告就此部分於請求1,567,464元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求即屬無據。　⑷至被告固以勞動能力減損比例應審酌原告現是否仍於本田公司及其是否另有其他工作等語置辯，惟原告業已提出本田公司113年10月7日出具之在職證明書（見本院卷第385頁），且依本院依職權調取原告109年至112年之稅務資料（見本院卷證物袋）顯示，系爭事故發生後之111年及112年度原告確有持續申報於本田公司任職之薪資所得，且僅本田公司之薪資列於薪資所得類別，是被告前開所辯，自非可採。　⒍系爭機車報廢之損失29,000元部分：　⑴經查，原告主張系爭機車經機車維修廠評估無法修理而報廢，又與系爭機車同款式且同時期出廠之機車於112年12月28 日（系爭事故發生後）二手車行情尚有35,000元，是扣除其因報廢系爭機車取得之報廢價金6,000元，其尚得請求系爭機車報廢之損失29,000元等語，並提出光陽汽車買賣合約書、「2017 KYMCO 光陽雷霆 RACING S 150」款機車網路查詢二手車價格截圖等件為證（見本院卷第181、299至303頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。查原告主張系爭機車於系爭事故後因無法修復已報廢，且其已取得報廢價金6,000等情，除有前揭買賣合約書外，亦有車籍資料在卷可稽（見本院卷第411頁），是原告此部分主張堪以採信。又系爭機車因毀損嚴重而報廢，並未送廠維修，尚無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，且考量損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，本件原告可得於本件訴訟請求被告賠償之範圍，自應以系爭機車於系爭事故發生前之中古車市場行情判斷，較屬合理。基此，本院審酌原告主張其所提出前揭機車二手價格資料，上方所列二手車款式與出廠年份均與系爭機車相符，且原告查詢之時間為112年12月28日等情，為被告所不爭執（見本院卷第431頁），可認上開資料足資作為認定系爭機車於系爭事故發生時之二手車價格依據，而觀諸前開資料，與系爭機車同時其同款之機車於系爭事故發生後近2年，二手車行情最低尚有35,000元，則原告主張系爭機車於系爭事故發生時之二手價格為35,000元，應堪採信，是原告請求被告給付系爭機車報廢之損失29,000元（計算式：35,000元－6,000元＝29,000元），洵屬有據。　⑵至被告固辯稱應以系爭機車出廠時之價格，參酌系爭機車之耐用年數3年計算折舊後之金額，並扣除原告已去取得之報廢價金，始為原告所受損害等語。然依前前所述，本院認本件系爭機車未實際維修，逕以系爭機車出廠時之價格為基準加以折舊計算原告所受損害，無法契合損害賠償之目的，是被告所辯，尚非可採。　⒎精神慰撫金1,500,000元部分：　⑴按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190 8號裁判意旨參照。　⑵經查，本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳高職畢業，目前在本田公司上班，每月平均薪資為63,727元，名下財產有房屋1棟；被告自陳高中畢業，目前務農，每月薪資約30,000元，名下財產有1共有之不動產（見本院卷第93、390頁），併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸原告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導致日常生活起居受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、系爭事故經過等情，認原告請求精神慰撫金350,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒏綜上所述，原告因系爭事故所得請求被告賠償之金額為元3,6 21,622元（計算式：425,276元＋18,090元＋708,400元＋523,3 92元＋1,567,464元＋29,000元＋350,000元＝3,621,622元）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文；又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，道路交通安全規則第94條第3項前段、第93條第1項第2款、第109條第2項第2款分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛，固有前述未注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉之過失，然原告就系爭事故之發生，亦有行經系爭路口時，未注意車前狀況、行經無號誌之交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備之過失等節，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號鑑定意見書、交通部公路總局111年5月27日路覆字第11100450 48號函之覆議意見及系爭刑案一審之勘驗筆錄在卷可稽（見系爭刑案警卷第55至56頁；系爭刑案一審卷第117至118、17 3至179頁），且為兩造所不爭執，業如前述，另兩造就系爭刑案一審勘驗被告肇事車輛之行車紀錄器畫面之勘驗筆錄內容不爭執（見本院卷第432頁），而依上開勘驗筆錄，原告於系爭事故發生時係騎乘系爭機車直行並打左轉方向燈，是可認原告除有上揭兩造不爭執之過失外，尚有直行車卻顯示左轉方向燈而不依規定使用燈光之過失甚明。本院審酌系爭事故之發生過程，被告駕駛肇事車輛行經系爭路口，若被告有確實注意車前系爭機車持續直行之實際動向，並依規定禮讓直行車先行，系爭事故應不致發生，然原告實際行向為直行卻誤打左轉方向燈，並有超速且未注意車前狀況之情形，致被告得反應之時間縮短，遂肇致系爭故之發生，故衡諸兩造之過失態樣、應變可能性，及原因力強弱等情形，認被告為肇事主因，原告則為肇事次因，各負60%、40%之過失責任為當。準此，原告就其前揭損害，得請求被告賠償之金額應為2,172,973元（計算式：3,621,622元×60%＝2,172,973元，元以下四捨五入）。　㈣另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告於111年1月14日業已領取強制汽車責任險保險金79,534 元，有國泰世紀產物保險股份有限公司保險理賠證明書在卷可憑（見本院卷第145頁），且為兩造所不爭執，業如前述。揆諸前揭規定，原告得請求被告賠償之金額，自應扣除上開保險金。是原告尚得請求被告賠償之金額為2,093,439元（計算式：2,172,973元－79,534元＝2,093,439元）。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又被告已分別於111 年11月16日、112年2月17日收受刑事附帶民事起訴狀繕本、刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本（見交附民卷第第95、12 5頁）。基此，原告請求1,109,541元部分自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即111年11月17日起；983,898元部分自刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本送達被告翌日即112年2 月18日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,093, 439元，及其中1,109,541元自111年11月17日起，983,898元自112年2月18日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭機車報廢之損失部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費，爰依同法第 78條，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表一編號醫療院所就診日期（民國）特殊材料費自付金額（新臺幣）醫療費用收據（本院卷） 1 寶建醫院 111年1月14日至同年月21日 67,720元第98頁下方 2 高雄榮總 111年3月31日至同年4月4日 7,701.5元第106頁 3 111年7月5日至同年月8日 90,502元第113頁 4 111年10月27日至同年月31日 89,559元第119頁合計 255,483元（元以下四捨五入）附表二編號醫療院所住院期間（民國）診斷證明書（交附民卷） 1 寶建醫院 111年1月14日至同年月21日第29頁 2 高雄榮總 111年3月31日至同年4月4日第51頁 3 111年7月5日至同年月8日第57頁 4 111年10月27日至同年月31日第69頁附表三編號民國111年月份假別時數（小時）備註 1 1月公傷 88 2 2月 120 3 3月 184 4 4月 136 5 5月 184 6 6月 168 7 7月 168 8 8月 160 9 9月 168 10 10月 40 特休假為52.5小時 11 11月 176 12 12月 176

2025-02-26

PTEV-112-屏簡-435-20250226-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第420號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡慈慧上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交易字第143號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4476號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查檢察官於本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第56頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就犯罪事實及論罪，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，復依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告駕駛自用小客貨車上路，本應遵守交通規則，避免造成自己與他人之生命、身體、財產之危險，惟竟未能謹慎小心，在交岔路口貿然左轉，造成其車輛與對向直行而來、騎乘機車之告訴人林碧玲、林碧娟2人發生碰撞，致告訴人2 人受有原判決事實欄一所載之傷害及重傷害結果，所為實有不該；又被告犯後於審理時已坦承犯行，然與告訴人2人就賠償金額方面差距過大，迄今雙方未能達成和解，又告訴人 2人除領取強制險理賠共新臺幣（下同）25萬元外，被告尚未賠償渠等所受之損害；兼衡被告前無犯罪科刑之紀錄、本案之過失情節、致告訴人2人所受傷害之程度等，暨其自述碩士畢業之智識程度，離婚，3個小孩已成年，目前獨居，做會計，月薪4萬多元，須負擔小孩之生活費，併提出戶口名簿、戶籍謄本、子女之身心障礙證明、學生證、臺北市特殊教育學生鑑定證明、貸款明細及信用卡帳單、民國112年8 、9月薪資單顯示其家庭與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審之量刑尚屬妥適。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人2人所受傷害極大，且雙方迄今未能達成和解，告訴人2人已屆老年，未婚，靠做工謀生，突遭此禍事致重傷，嚴重影響生活，被告不思彌補告訴人 2人所受損害，僅慮及信貸、信用卡帳單、小孩生活費等，顯無賠償本件民事責任之意願，無真心悔悟，犯後態度非佳。原審量處被告有期徒刑6月，未能審酌告訴人2人之生活痛苦、困難等節，請求撤銷原判決，更為適法之判決云云。惟查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。　㈡原審已審酌被告之過失行為，造成告訴人2人受有原判決事實欄一所載之傷害及重傷害結果，業如前述，並已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，且本院衡酌本件並未達成和解，於原審先行調解時，告訴人2人請求賠償600萬元(含強制險)之賠償，被告則表示願給付30萬元，雙方經調解後無共識等情，此有原審調解紀錄表在卷可參（見原審112年度審交易字第676 號卷第31頁）。被告於原審準備程序時供稱：伊有和解之意願，但因為金額太高，伊需要扶養3個小孩，2個小孩有身心障礙手冊等語(見原審112年度審交易字第676號卷第36頁)，並提出戶口名簿、戶籍謄本、子女之身心障礙證明、學生證、臺北市特殊教育學生鑑定證明、貸款明細及信用卡帳單、 112年8、9月薪資單為證(見原審112年度審交易字第676號卷第43至63頁)；被告於本院審理時亦供稱：伊目前離婚，有三名子女，需扶養還在唸大學的子女，其餘2名24、22歲之子女有手冊需要伊作為經濟支柱，月收入約4萬4,000元，伊能力真的有限，就連伊提出的金額也是需要借貸來的，到時候民事判決伊也只能分期付款，600萬元對伊來說真的太多了，伊並非擺爛不管等語（見本院卷第61至62頁），足見本案未能達成和解之原因係因在被告經濟能力非優下，雙方條件有落差，況且告訴人2人於原審審理時已提起刑事附帶民事訴訟，並經移送民事庭審理，非無求償管道，本案尚難執雙方於民事上未能達成和解，遽指原審量刑有何不當或違法。從而，檢察官上訴意旨指稱原審未能審酌告訴人2人之生活痛苦、困難，量刑過輕，請求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度交易字第143號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　簡慈慧　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號4樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 476號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡慈慧犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡慈慧於民國111年9月8日6時50分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿臺北市南港區重陽路由東北往西南方向行駛，行經上開路段與興中路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲駛入興中路，適有林碧玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林碧娟沿同路段對向行駛而來，雙方見狀後煞避不及，二車發生碰撞，林碧玲及林碧娟因而人車倒地，致林碧玲受有多處損傷併休克、骨盆骨折併左側髖臼骨折、左側股骨幹骨折、左側第四至第六肋骨骨折與右側第四至第五肋骨骨折、頭部外傷併前額撕裂傷、外傷性左大腿骨及骨盆骨折併左下肢無力、外傷性雙側肋骨骨折等傷害，林碧娟受有左側遠端脛腓骨骨折、左側骨盆骨折併神經損傷、左下肢偏癱、左肩棘上肌肌腱斷裂、左下肢脛骨及腓骨骨折術後、左髖臼骨骨折術後、左垂足術後、左肩旋轉肌袖破裂等傷害。經持續就醫治療、復健後，林碧玲骨盆骨折、左股骨骨折，其目前左髖關節及左下肢乏力併組織沾黏，長距離移動仍必須使用輪椅，短距離移動必須使用助行器；另林碧娟骨盆、左脛骨及左腓骨骨折、左側坐骨神經損傷，目前左髖關節及左下肢乏力併組織沾黏，且有左側垂足，移動時必須使用足踝輔具，長距離移動仍必須使用輪椅，短距離移動必須使用助行器及足踝輔具；林碧玲、林碧娟迄今仍無法獨立或以輕便之輔具於戶外行走，已屬嚴重減損一肢（左下肢）機能之重傷害。二、經林碧玲、林碧娟委由林雯雅告訴臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告簡慈慧所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行時就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第152頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、事實認定： (一)訊據被告對前揭犯罪事實已於本院準備程序及審理時坦白承認（見本院交易卷第33、152、156頁），核與告訴人林碧玲、林碧娟及告訴代理人林雯雅於警詢、偵查時之指訴情節大致相符（見偵卷第11至14、30至31、89至95頁，本院審交易卷第36至37頁，本院交易卷第33至35頁），另有臺北市政府警察局南港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故照片7張、路口監視器錄影畫面截圖2張、行車紀錄器錄影畫面截圖5張、上揭錄影畫面之光碟1片、告訴人林碧玲之三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）診斷證明書各1份、告訴人林碧娟之三軍總醫院診斷證明書1 份、振興醫院診斷證明書2份、振興醫院112年6月28日振行字第1120003896號函文、三軍總醫院112年4月27日、同年7 月13日院三醫勤字第1120020430、1120039350號函文、振興醫院113年1月29日振行字第1130000609號函說明林碧玲、林碧娟病情之主治醫師意見暨檢附林碧玲112年3月28日至113 年1月16日止、林碧娟112年4月8日至113 年1月16日止之復健門診紀錄各1份附卷可佐（見偵卷第15、17、19至23、27 、34至35、41至49、107、121、125頁，卷末光碟存袋，見本院交易卷第47至136頁）。 (二)按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...七、轉彎車應讓直行車先行。」被告駕駛自小客貨車行經本案交岔路口，欲左轉時，自應注意禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之外在環境，此有卷內道路交通事故照片及道路交通事故調查報告(一)在卷可憑，並無不能注意之情事，被告卻疏未注意禮讓對向騎乘機車直行至上開交岔路口之2位告訴人，而貿然左轉，導致雙方均煞避不及而發生碰撞，造成本案事故，被告在行車上自有過失無疑。本件於偵查時經檢察官送交通事故肇事原因之鑑定後，鑑定機關亦認：被告駕駛自小客貨車，左轉彎不讓直行車先行，為肇事原因。告訴人林碧玲騎乘普通重型機車，無肇事因素等語，此有臺北市交通事件裁決所112年4月27日北市裁鑑字第1123035433 號函檢附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份存卷可參（見偵卷109至113頁），與本院之認定並無二致。 (三)本案若被告盡前開注意義務，應能避免雙方車輛發生碰撞致 2位告訴人受傷之結果，是被告之過失行為與2位告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係，要屬無疑。從而，被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告之犯行可資認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。起訴書雖認被告所為係犯同法第284條前段之過失傷害罪，然本院於審理時亦已向被告告知上開論罪法條，已足保障被告訴訟上之防禦權（見本院交易卷第152頁），且公訴檢察官於本院審理時已當庭更正法條為上開過失致重傷害罪（見本院交易卷第161頁），本院即無須再變更起訴法條，附此敘明。 (二)被告係一個過失行為造成2位告訴人受有重傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致重傷害罪處斷。 (三)又被告於事故發生後留在現場，而員警據報前往現場，尚不知何人為肇事人時，被告當場承認為肇事人一情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可考（見偵卷第39頁），是被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其涉有犯罪嫌疑前，坦承為肇事人，嗣後亦無逃避偵審程序，進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，並參考被告提出之戶口名簿、戶籍謄本、子女之身心障礙證明、學生證、臺北市特殊教育學生鑑定證明、貸款明細及信用卡帳單、112年8、9月薪資單等事證，審酌被告駕駛自用小客貨車上路，本應遵守交通規則，避免造成自己與他人之生命、身體、財產之危險，惟竟未能謹慎小心，在交岔路口貿然左轉，造成其車輛與對向直行而來、騎乘機車之2位告訴人發生碰撞，致2位告訴人受有事實欄一所載之傷害及重傷害結果，所為實有不該；又被告犯後於審理時已坦承犯行，然與2位告訴人就賠償金額方面差距過大，迄今雙方未能達成和解，又2位告訴人除領取強制險理賠共新臺幣（下同）25萬元外（見本院交易卷第162 頁），被告尚未賠償渠等所受之損害；兼衡被告前無犯罪科刑之紀錄、本案之過失情節、致2位告訴人所受傷害之程度等，暨其自述碩士畢業之智識程度，離婚，3個小孩已成年，目前獨居，做會計，月薪4萬多元，須負擔小孩之生活費（見本院交易卷第160頁），併其所提上開資料顯示之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盈均中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-交上易-420-20250226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第638號上訴人張昱晟被上訴人林泓志訴訟代理人戴維余律師林若婷律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年1 0月17日本院臺北簡易庭111年度北簡字第13810號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年10月22日下午5時20分許，將其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在臺北市○○區○○○路0段○○○街○○○○00號停車格內後，竟疏未注意，貿然開啟駕駛座車門，適被上訴人騎乘車號000-0000號普通重型機車自同向左後方直行至該處，因煞車不及碰撞系爭車輛之駕駛座車門，致人車倒地（下稱系爭車禍），而受有右脛骨平台開放性骨折、右膝脛骨平台骨折術後併活動度受限等傷害（下稱系爭傷害），並因此支出醫療費用新臺幣（下同）383,764元；且因傷勢無法自行前往就醫、復健，僅得搭乘計程車，增加交通花費6,180元；並因系爭傷害購買輔具、中藥等必要用品，支出22,730元；而被上訴人於手術後，於21天住院期間及術後3個月均由其家人照護，以每日2,000元計算，共支出222,000元【計算式：2,000元×（21＋90）日＝222,000元】；又被上訴人從事裝潢木工業，因系爭傷害及後續休養致386日（即住院期間21日及術後休養1年）無法工作，以其系爭車禍發生前6個月薪資平均81,722元計算，受有薪資損失1,051,490元（計算式：81,722元÷30日×386日＝1,051,490元）；其並因傷勢經鑑定勞動能力減損比例為5％，以被上訴人出院休養1年後即111年11月12日起算至65歲法定退休年齡即141年9月12日止，以每月薪資81,722元計算，再依29、30年期霍夫曼係數即分別為18.00000000、18.00000000，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，共受有910,116元之損害【計算式：（49,033×18.00000000）＋（49,033×0.00000000）×（18.00000000－00.00000000）＝910,116元，元以下四捨五入】；另被上訴人因系爭傷害，除增加生活之不便外，尚拖累親友照料，更永久影響其賴以維生之木工工作，其精神飽受煎熬，身心受創甚鉅，故請求40萬元之精神慰撫金，以上合計為2,996,280元。又被上訴人已因系爭車禍受領強制汽車責任險理賠115,855元，是被上訴人尚得請求2,880,425元（計算式詳如附表「上訴人請求」欄所示）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條之規定，請求上訴人負損害賠償責任等語。　　二、上訴人答辯及上訴理由略以：其不否認應就系爭車禍負過失責任，惟依被上訴人所提帳戶明細，可見其同時領取2家公司之薪資，已與常情不符，且其為裝潢業者，理應有淡旺季之分，自無固定領取之月薪，故應以其過去3年以上之收入平均值計算被上訴人之月平均收入，較能反應被上訴人實際收入，並以此月平均收入，計算被上訴人勞動力減損之賠償金額，方屬合理。又上訴人於原審已就被上訴人之薪資計算方式提出爭執，惟原審未調取被上訴人之勞、健保投保紀錄，以確認被上訴人實際領取之薪資數額，逕以被上訴人之平均月薪資8萬元計算工作損失，實有違誤。再者，被上訴人雖曾受勞動力減損之鑑定，惟臺大醫院於鑑定報告之中已說明無從比較被上訴人未受傷前之狀況，則其勞動力減損比例是否確為5％，亦有可議。另上訴人於系爭車禍發生後，多次主動聯繫被上訴人尋求探望、和解之機會，惟均遭被上訴人拒絕，且上訴人每月收入不豐，亦有家庭負累，經濟狀況不佳，被上訴人所請求之慰撫金數額尚屬過高，非其可負擔，應予酌減等語。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人2,570,154元，及自111年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。而上訴人就其敗訴部分全部不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。至被上訴人敗訴部分未據其聲明不服，已告確定。四、兩造均不爭執於110年10月22日發生系爭車禍，致被上訴人受有系爭傷害等情，並有三軍總醫院診斷證明書、朱傳弘骨科診所診斷明書及臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷為證（本院111年度審交附民字第314號卷，下稱附民卷，第15、17頁；原審卷第75、171、193頁），堪信為真。惟被上訴人主張其得依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條之規定，請求上訴人賠償損害2,8 80,425元（各該項目及金額如附表所示），為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠上訴人應負侵權行為之損害賠償責任：　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，上訴人於前揭時、地將系爭車輛停放於路邊停車格後，於開啟車門時疏未注意自同向後方行至該處之被上訴人車輛，致被上訴人閃躲不及因而人車倒地，並受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執。且被上訴人就此對上訴人提起過失傷害告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第2729號提起公訴，本院刑事庭以111年度審交易字第207號判決上訴人犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定乙情，有111年度審交易字第207號判決可稽（見附民卷第41至46頁；原審卷第77至82頁），堪認上訴人過失侵害被上訴人身體、健康權之侵權行為事實明確。又被上訴人所受傷害乃右脛骨及右膝脛骨平台之骨折，須長時間休養及復健，勢將影響其正常生活及工作，其精神亦必因此受有相當之痛苦，堪認情節重大。從而，被上訴人依上揭民法規定，請求上訴人就其所受財產上及非財產上之損害負侵權行為賠償責任，均屬有據。　㈡被上訴人得請求之損害賠償金額部分：　⒈醫療費用、交通費用、輔具及中藥費用（如附表項次一至三所示）：　　查，被上訴人就此等費用，業據提出三軍總醫院、朱傳弘骨科診所之診斷證明書、醫療費用收據、交通費用收據、輔具及中藥費用收據為證（見附民卷第15至29頁；原審卷第75、 171、173頁），上訴人亦未爭執（見本院卷第126頁），均予准許。　⒉看護費用部分（如附表項次四所示）：　　　被上訴人主張其因系爭車禍受傷住院21日及出院後3個月期間，均須專人看護，以每日2,000元計算，看護費共222,000 元等情，業據其提出三軍總醫院之診斷證明書為證（見附民卷第15頁）。依該診斷證明書醫囑所載：「因上述診斷（指右脛骨平台開放性骨折）於110年10月22日至本院急診求診，於ll0年l0月23日由急診入院後接受傷口擴創與外固定手術；於ll0年l0月23日接受外固定移除、骨折開放性復位及自費鈦合金內固定與骨骼生長因子植入手術……於l10年l1 月13日出院。術後右下肢不宜負重與劇烈活動，不能久站3 0分鐘，需專人照護照顧日常生活起居3個月，需休養1年，骨科門診複查」等語，固足認被上訴人所受系爭傷害確有專人照護之必要，惟被上訴人自述係由其妻及父母輪流照顧（見原審卷第217至218頁），而由親屬看護者，除該親屬為專業看護人員外，尚不能以專業看護視之；復參強制汽車責任保險給付標準第2條第2項第4款、第4項規定，看護費用每日以1,200元為限，上訴人於原審亦抗辯應以每日1,500元計算（見原審卷第218頁），經審酌上情，認本件看護費以每日1 ,500元計算為合理，是被上訴人所得請求之看護費用為166, 500元【計算式：（21＋90）×1,500＝166,500元】，上訴人就此亦無爭執（見本院卷第126頁），堪予允許；逾此數額之請求，則屬無據。　⒊不能工作之損失部分（如附表項次五所示）：　⑴被上訴人主張其因系爭傷害住院21日，且出院後1年內須休養，均無法工作，依其於系爭車禍發生前6個月之每月平均薪資81,722元計算，受有不能工作之損失共計1,051,490元等情，經其提出三軍總醫院及朱傳弘骨科診所之診斷證明書、存摺內頁影本、平均工資明細表、及奕碩室內裝修有限公司及啟大企業社出具之薪資證明書為證（見附民卷第15、17、31至35頁；原審卷第169、175至187頁）。經查，綜觀前述診斷證明書醫囑之記載，可知被上訴人因系爭傷害住院21日，出院後並須休養1年，且術後活動度受限，而被上訴人以木工為業，須長期間站立施工，堪認其於上揭住院及休養期間確實無法工作而受有薪資之損失。再稽之上開奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社之薪資證明書，及核對被上訴人帳戶之存摺內頁影本、平均工資明細表，亦足認被上訴人於系爭車禍發生前均持續自奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社收受薪資匯款（奕碩室內裝修有限公司有部分款項係由其法定代理人林奕成所匯出），事發前6個月（即110年5月至同年10月止）之平均薪資為81,722元等事實。而兩造就被上訴人於系爭車禍發生前6個月之每月平均薪資以80,000元計算乙節，均不爭執（見原審卷第217頁），據此，被上訴人所受之工作損失為1,016,000元【計算式：（21/30＋12）×80,000＝1,016,000元】，逾此部分之請求，尚無從准許。　⑵上訴人雖辯稱：被上訴人並非支領固定月薪，且無法同時受雇於兩家公司，又未曾提出勞健保證明，自不能以月薪80,0 00元計算其工作損失，況如以一工3,000元計薪，則被上訴人之薪資應不會有非整數之尾數存在，其每月薪資最多僅66 ,000元，裝潢業亦有淡旺季之分，可見被上訴人所主張之薪資數額與事實不符云云。然按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項、第280條第1項分別定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1 430號判決意旨參照）。查，上訴人於原審就被上訴人主張其薪資以每月80,000元計算未予爭執，業詳前述，依民事訴訟法第280條第1項前段規定視同自認，其雖於上訴後翻異前詞，欲撤銷前開自認，然並未提出任何具體事證足認被上訴人主張與事實不符，於法自有未合，已難認生撤銷自認之效力，況被上訴人陳述其係承作裝修公司所發包之案件，奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社為其主要配合之公司，計薪方式為一工3,000元，以接案實作實算，並非固定月薪，也沒有保該2家公司之勞健保，而是參加職業工會等語明確（見本院卷第85頁），並據本院函詢奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社，其等均答覆稱被上訴人係公司長期配合之木工師傅，計薪方式為一工薪資3,000元，每月1、11、21日為1 期結算報酬並匯款至師傅指定帳戶，其等並未為被上訴人投保勞健保，係由師傅各自投保職業工會等語，有奕碩室內裝修有限公司113年7月2日回函、啟大企業社113年7月3日回函在卷可考（見本院卷第95、97頁），前情亦合乎裝修工程實務運作之常情，被上訴人復提出前述薪資證明書及帳戶存摺內頁影本，足證其確實長期配合奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社接案，並穩定持續支領報酬達每月80,000元以上，縱該等工資並非全然為整數或3,000元之倍數，然此尚無法排除個別工程案件中有比例拆分或折讓等可能，被上訴人一日亦不以承作一工為限，故實難認被上訴人之主張有何與事實不符之處，上訴人猶執前詞抗辯，要無足採。　⑶至上訴人固聲請函詢奕碩室內裝修有限公司、啟大企業社關於被上訴人之受僱身分、投保資料、打卡紀錄及薪資給付資料，及請求向勞動部勞工保險局調閱被上訴人之110年度投保資料，又稱被上訴人應提出系爭車禍前至少3年之薪資收入資料云云（見本院卷第61、86頁），然本件事證已明，本判決亦詳述認定之理由及依據如前，而上訴人聲請之前開證據縱經調查，亦無足動搖本院之認定，故無調查之必要，附此敘明。　⒋勞動力減損部分（如附表項次六所示）：　⑴按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院97年度台上字第2189號裁判意旨參照）。又按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號裁判意旨參照）。　⑵查，關於被上訴人因受系爭傷害所致之勞動力減損比例，經原審囑託臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定，經該院函覆判定被上訴人因系爭車禍受有「右側脛骨平台開放性骨折」之傷害，評估其勞動能力減損比例為5％，有臺大醫院112年5月22日函文暨回復意見表在卷可稽（見原審卷第135、137頁）。又被上訴人為00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，於141年9月12日方滿65歲強制退休年齡，又其於系爭車禍發生前6個月平均月薪以80,000元計之，已如前述，以此計算其每年因勞動能力減損所受之損害為48,000元（計算式：80,000×5％×12＝48,000元），則被上訴人因系爭傷害自l10年l1月13日出院後1年即111年11月14日起至141年9月12日止，其勞動能力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為890,835元【計算方式：48,000×18.00000000＋（48,000×0.00000000）×（18.00000000－00.00000000）＝890,834.0000000000。其中18.00000000為年別單利5％第29年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5％第30年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（303/366=0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】，逾上開範圍之請求，即無從准許。　⑶上訴人雖以臺大醫院上開鑑定報告未比較被上訴人未受傷前之狀況，質疑其認定被上訴人勞動力減損比例為5％之正確性云云。然臺大醫院為我國知名醫療機構，具進行勞動力減損比例之專業能力，經其綜合審酌被上訴人之病歷資料，及當面詢問被上訴人病史及現場觀察其身體狀況，並考量被上訴人所從事裝潢木工之職業，及其遭逢事故時之年齡等節，而按醫界普遍採用之「美國加州永久失能評估準則」鑑定被上訴人之勞動減損比例為5％（見原審卷第137頁），已詳予論述其作成上開鑑定結果之理由及依據，再佐以被上訴人自述其迄今走路仍有一拐一拐之後遺症等語（見本院卷第53頁），顯見其所受系爭傷害確就其勞動能力有相當程度之影響，故難認臺大醫院上開鑑定結論有何違誤之處，上訴人亦未提出任何確切反證予以推翻，是上訴人徒稱前揭鑑定報告不可採信云云，要無足取。　⒌精神慰撫金部分（如附表項次七所示）：　　按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同　　，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形　　核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參　　照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力　　與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否　　相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身　　分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字　　第460 號判決意旨可參）。本院衡酌兩造身分、地位、經濟狀況，暨本件不法侵害情節、損害發生原因、損害輕重，及被上訴人因上訴人行為所受精神上損害程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金應以200,000元為適當；逾此數額之請求，為無理由。　⒍扣除已受領強制險保險金部分（如附表項次八所示）：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，明台產物保險股份有限公司就系爭車禍已給付被上訴人強制險傷害醫療費用保險金共計115,855元，有該公司112年6月1日明板理字第112031 9號函暨所附理賠資料在卷可考（見原審卷第155至159頁），揆諸前開說明，此部分金額應自被上訴人得請求上訴人賠償之金額中扣除。　⒎據上各節，被上訴人因系爭車禍得請求賠償之金額如附表項次一至七所示，並扣除附表項次八之已受領保險給付，共計　　2,570,154元（計算式：383,764＋6,180＋22,730＋166,500＋1, 016,000＋890,835＋200,000－115,855＝2,570,154）。　　　㈢遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年5月3日送達上訴人（見附民卷第5頁），是上訴人應自上開送達翌日即111年5月4日起給付按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。　　五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人給付2,570,154元，及自111年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開有理由部分為被上訴人勝訴之判決並依職權為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴，經核均無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用　　之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述　　，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第　　3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：項次項　　目上訴人起訴請求（新臺幣）本院認定（新臺幣）一醫療費用 383,764元 383,764元二交通費用 6,180元 6,180元三輔具、中藥費用 22,730元 22,730元四看護費用 222,000元 166,500元五不能工作之損失 1,051,490元 1,016,000元六勞動能力減損 910,116元 890,835元七精神慰撫金 400,000元 200,000元八扣除強制險理賠金額－115,855元－115,855元　　　總　　計 2,880,425元 2,570,154元

2025-02-26

TPDV-112-簡上-638-20250226-1

原交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交易字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴忠毅選任辯護人許瓊之律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 0429號），本院判決如下：　　主　文賴忠毅犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴忠毅於民國112年5月22日12時25分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小貨車，沿新北市永和區中正橋往臺北市方向行駛時，本應注意汽車變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時之情形並無不能注意之情事，竟於向右變車道時，疏未注意右側車輛動態且未讓直行車先行，即貿然向右變換車道，適張焜燦騎乘車牌號碼000-0000號重型機車直行於中正橋同向賴忠毅之車輛右側，因賴忠毅貿然變換車而撞及張焜燦所騎乘之重型機車，致張焜燦因此人車倒地，而受有顱內出血、深部靜脈栓塞等傷害。　　二、案經張焜燦告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：（一）本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分當事人均未爭執（見本院113年度原交易字第6號卷【下稱院卷】第53頁），不予說明。　二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時中均坦承不諱（見院卷第53、135頁），並有刑事告訴狀(見112 年度他字第9204號卷【下稱他卷】第1至2頁）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（他卷第5頁)、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書(他卷第12頁)、道路交通事故現場圖暨草圖(他卷第17至18頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（他卷第19至20頁）、道路交通事故談話紀錄表(他卷第21至22頁）、現場、車損照片48張（他卷第23至46頁反面）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(他卷第50頁反面)、行車紀錄器影片檔案光碟1片、證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢車籍資料（見院卷第23至25頁）等件在卷可佐，堪可認定。（二）按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。案發當時，被告為具有通常智識、心智正常且領有普通自小客車駕駛執照之成年人（見院卷第23頁），對於上開規定自應知之甚詳，並確實遵守，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡（他卷第19至20頁）在卷可佐，被告駕駛小貨車變換車道時，竟疏未注意讓直行車先行並保持安全距離，即貿然向右變換車道，肇致本件交通事故，其駕駛行為具有過失至灼。又本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認：「一、賴忠毅駕駛租賃小貨車，向右變換車道時，未注意右側車輛動態且未讓直行車先行，為肇事原因。二、張焜燦駕駛普通重型機車，無肇事因素。」乙情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會113年4月24日新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書(見院卷第67至68頁）在卷可稽，亦同於本院前開認定。再告訴人張焜燦因本件交通事故受有前述傷害乙情，有告訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書(他卷第12頁)足參，則被告之過失犯行與告訴人之傷害結果間，顯具有相當之因果關係。（三）據上各節，足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 (他卷第49頁）在卷可查，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛小貨車本應小心謹慎以維自身及他人之安全，行進間欲向右變換車道時，疏未注意右側車輛動態，而撞及告訴人所騎乘之機車，致告訴人受有前述傷勢，所為應予非難；並審酌被告未曾因犯罪而被判刑（見臺灣高法院被告前案紀錄表）、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受傷勢嚴重（顱內出血、深部靜脈栓塞等）、被告之過失程度及其係本件車禍之肇事因素、告訴人並無肇事因素，兼衡被告因與告訴人就和解金額無法獲致共識而未能成立和解、強制險理賠金部分約新臺幣（下同）160餘萬元業經告訴人領取、告訴人代理人表示告訴人對量刑部分並無意見等情，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、從事送貨司機、月入約3萬元、須扶養父母、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。（四）被告及其辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告等語，然本院審酌被告係送貨司機，駕駛小貨車理應提高注意義務遵守道路交通安全規則，以免對其他用路人之人身安全造成危險，然其卻疏未注意而致肇本件車禍、造成無肇事因素之告訴人因本件車禍受有嚴重傷勢，過失情節及所生危害非輕，實有藉由刑罰之執行以促其警惕之必要，又告訴人雖已領取強制險之理賠金，然被告迄今尚未與告訴人達成和解等情，是本院認並無以暫不執行刑罰為適當之情形，故不予諭知緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

PCDM-113-原交易-6-20250226-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第654號原告胡家淇被告張毅滿上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭民國113年5月31日113年度交附民字第132號裁定移送前來，本院於民國114年1月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣116,442元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序中減縮前開聲明之金額為211,920元，利息部分不變，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：被告於民國112年5月19日15時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市博愛街由南往北方向行駛，駛至博愛街565號前時，在路面邊線外停等後，未顯示方向燈即貿然往左偏駛駛入車道左迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿博愛街由南往北方向直駛而至，見狀不及煞停而自摔人車倒地（下稱系爭事故），因而受有右膝前十字韌帶及後十字韌帶撕脫性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告之侵權行為支出醫療費、醫療器材費、物理治療費共計151,920元，且系爭事故對原告造成精神上痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金6萬元。爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告211,920元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　　㈠原告主張之上開事實，業經本院依職權調取本院113年度交易字第171號刑事卷宗內之系爭事故道路交通事故調查卷宗核閱無訛。而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。　㈡按行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第99條第1項第5款定有明文。本件被告於事發時疏未注意上開規定，在路面邊線外行駛至自用小客車停車格邊停等後未顯示方向燈光貿然起步左偏駛入車道左迴轉，未讓車道上行進中之車輛先行，再依當時天候與、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠附於前開刑事案卷內可憑，並無不能注意之情事，被告駕駛普通重型機車自路面邊線外未顯示方向燈光貿然起步左偏駛入車道左迴轉，致原告見狀不及煞停而自摔人車倒地，而受有系爭傷害，被告就系爭事故之發生顯有過失甚明。又被告之過失駕駛行為與原告之損害結果間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告所為前開侵權行為，致原告受有身體傷害及財物損害，原告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。　㈣茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌析述如下：　⒈醫療費、醫療器材費、物理治療費等（以下合稱醫療費用）：原告主張因本件事故受傷就醫治療，並購買醫療輔具、進行復健治療等，為此支出醫療費用151,920元等情，業據其提出醫療單據為證（見本院卷第25至37頁），且經本院核算無誤，是原告請求被告賠償醫療費用151,920元，自屬有據，應予准許。　⒉精神慰撫金：　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而有如上所述之傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。又依兩造於刑事案件偵審中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨被告過失行為與情節、原告所受傷勢程度等一切情狀，認原告請求6萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以3萬元為適當；逾此數額之請求，礙難准許。　⒊基上，原告因系爭事故之損害額為181,920元（計算式：醫療費用151,920元＋精神慰撫金30,000元＝181,920元）。　㈤復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故而受領強制責任保險金65,478元乙情，業據原告陳明於卷，並有國泰世紀產物保險股份有限公司回函暨所附強制險理賠給付明細存卷可參（見本院卷第87頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，原告得請求被告損害賠償之金額，應以116,442元為限（計算式：1 81,920元－65,478元＝116,442元）。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付116, 442元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月25日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-02-26

CPEV-113-竹北簡-654-20250226-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第333號原告邱秀蓮訴訟代理人朱大衛被告張晏甄訴訟代理人管禮上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第25號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）90,445元，及自民國113年7月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔30元，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以90,445元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告張晏甄於民國112年4月6日16時3分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車沿花蓮縣○○○○○○○街○○○○○○○○○號誌之花蓮縣○○○○○○街○○○○○街○○○號誌交岔路口，適伊騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿○○○街由西往東方向駛至上開無號誌交岔路口，被告張晏甄本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而其當時均無不能注意之情事，卻均疏未注意，被告張晏甄未減速慢行，做隨時停車之準備，伊則係行經設有停標字之支線道卻未暫停讓行駛幹線道之被告張晏甄車輛先行，2車因而於上開無號誌交岔路口發生碰撞，2人均人車倒地，伊受有「右側大腳趾遠端趾骨非移位閉鎖性骨折、右側踝部挫傷（嗣經再次診斷為右踝外側韌帶部分斷裂）、右側足部挫傷（嗣經再次診斷為右側跟骨骨折）」之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡伊受有共計新臺幣(下同)2,077,528元之損害，茲述如下：　⒈醫療費用113,821元。　⒉看護費用1,260,000元：伊系爭傷害需人看護，故請求看護費用。　⒊醫療器材費310元：伊因急診後醫師判定骨折需穿戴石膏鞋，故請求醫療器材費310元。　⒋交通費用18,650元：伊因不良於行，支付交通費用18,650元。　⒌系爭機車維修費15,615元：伊本件車禍系爭機車損壞而支出維修費用15,615元。　⒍工作損失部分384,580元：伊原待業求職中，因系爭傷害，經醫師診斷需術後專人照顧一個月、復健治療六個月、使用輔具三個月、休養四個月，依最低薪資每月27,470元，受傷期間無法工作，共計損失工資收入384,580元。　⒎精神慰撫金284,552元：因系爭傷勢對伊生活造成不便，其精神上自受有相當之痛苦，請求被告賠償精神慰撫金284,552 元，應屬有據。　㈢爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,077,528元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠茲就原告請求之各款項表示意見如下：　⒈醫療費用及醫療器材費部分不爭執。　⒉看護費用部分對每日以1,200元計算不爭執，惟依慈濟醫院診斷證明書記載，術後需專人照顧一個月，故應僅需30日，共 36,000元。　⒊交通費部分，依原告提供之診斷證明書可得知，其赴醫院共1 3次(不同科別若同一日就診則以1次論)，來回為26次。每次車資由原告家出發至花蓮慈濟約需花費140元，共需費3,640 元，就此金額被告不爭執。　　⒋系爭機車維修費部分，請依法折舊。　⒌工作損失部分：就診斷證明表示需休養四個月，被告不爭執，惟原告自認其於事故前為待業中，亦即無業無收入，難謂有薪資減損可言，無損害即無填補故原告之請求無理由。再者，原告之計算日數甚多項目重複計算，如專人照護、復健治療、使用輔具、休養等，上開項目之時間並非向後接連計算而系於數後同一時間起算，應屬無據。　⒍精神慰撫金部分：被告於本件事故發生後表示願負賠償責任，然原告請求過高，未能達成合意，又被告對造成本件事故亦有悔意，請依法酌減。　⒎已受領強制險部分，被告不爭執，並請求扣除之。　㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之上開事實，業據提出本院刑事庭本院113年度交易字第59號刑事判決為證，並經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，被告對此亦不爭執，堪信原告之主張為真實，則原告依侵權行為之法律關係請被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告各項請求判斷如下：　⒈醫療費用部分113,821元及醫療器材部分310元，為被告所不爭執，應認原告此部分請求為有理由。　⒉看護費用部分：　　原告主張以每日3,000元計算14個月之看護費用1,260,000元云云，然由原告所提慈濟醫院診斷證明書觀之，係記載「術後需專人照顧一個月，復健治療六個月，需使用輔具三個月，休養四個月」等語（附民卷13頁），其中「復健治療」、「需使用輔具」、「休養四個月」顯與專人照顧不同，堪認原告需專人照護期間為1個月，佐以目前社會經濟情形及一般看護標準，全日看護費用為2,000元至2,400元之間，則原告請求每日由專人看護之費用應以2,200元計算1個月為適當，逾此範圍，即屬無據，是原告得請求此部分之費用即為66 ,000元（計算式：2,200×30＝66,000）。　⒊交通費部分：原告往返醫院26次之3,640元之交通費用部分為被告所不爭執，堪認為有理由，至原告主張其餘交通費部分，並非往返醫院之車資支出，難認與本件事故有相當因果關係，原告復未能舉證說明其必要性，要難准許。　⒋系爭機車維修費部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭機車因前述事故受損經修繕後，計支出修理費用15,615元，有信基機車行出具之估價單為證(附民卷第75頁)，堪以採信。又系爭機車於95年2月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可稽(本院卷第1 09頁），至事故發生時，即112年4月6日止，已逾三年，依前揭說明，應予折舊，方屬公允。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車、電動機車之耐用年數為3年，再依財政部（58）如財稅發字第108 3號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之536，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之系爭機車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。本件系爭機車既已逾耐用年數，其修理費用中之零件費用15,615元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭機車零件修復部分折舊後之殘值為1,562元(15,615元×1/10=1,561.5元)，應認為屬必要之修復費用。故原告請求必要修復費用為1,562元，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒌工作損失部分：　　被告雖抗辯原告未舉證證明其於休養期間確實受有薪資損失云云，然原告確因系爭事故需休養4個月，有診斷證明書在卷可參（附民卷第13頁），是原告應受有4個月不能工作損失。又原告於事發時雖待業中，惟考量原告為00年生，事故發生時尚未達退休年齡，並非無工作能力之人，在通常情形下，其從事勞動工作每日可能之收入，至少應不低於基本工資，是其主張以基本工資計算其不能工作之損失，自無不可。爰依113年間行政院勞動部所公布勞工基本工資數額(即月薪27,470元)為計算標準，本件原告得請求不能工作之損失即為109,880元(計算式：27,470元×4月＝109,880元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　⒍精神慰撫金部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查本件原告因本件車禍受有系爭傷害需進行補骨手術及韌帶修補術，需專人照顧一個月及休養四個月，不僅身體受到侵害，更增添生活上不便，是原告主張因此受有精神上痛苦，堪信真實。本院斟酌兩造之身分、資力、原告受害程度等情，認原告得請求之精神慰撫金以250,000 元為允當，逾此部分之請求，應屬無據。　⒎綜上，原告請求被告賠償其因本件車禍事故所受有財產上及非財產上損害共545,213元(計算式：113,821元＋310元＋66,0 00＋3,640＋1,562＋109,880＋250,000＝545,213)，洵屬有據，逾此部分為無理由。　㈢與有過失部分之計算：　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告就本件事故之發生為肇事次因，原告為主因等情，有花東區行車事故鑑定會鑑定意見書可按（本院卷112頁），且為兩造所不爭執，本院認原告與被告就本件車禍事故之發生，分別應負 7成、3成之肇事責任。從而，本件過失相抵後減輕被告70% 之賠償責任，則原告得請求被告賠償之金額為163,564元(計算式：545,213元30%＝163,564元，元以下四捨五入)。　㈣原告已受領之強制汽車責任保險給付之扣除：　⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定，扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除。故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217 條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地(最高法院104年度台上字第1743號判決參照)。　⒉查原告業已因本件車禍事故受領強制險理賠73,119元之事實，為兩造所不爭執（卷118至119頁），揆諸上揭說明，自應於原告上揭經適用過失相抵法則計算之得請求被告賠償金額中扣除。是原告得向被告請求之金額為90,445元(計算式：1 63,564元－73,119元＝90,445元)。　　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件侵權行為之債係未定期限之債，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年7月19日送達於被告，有卷附送達證書可憑（附民卷91頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有理。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付90 ,445元，及自113年7月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-21

HLEV-113-花簡-333-20250221-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1496號原告林俊宏訴訟代理人李志正律師洪暄祐律師被告陳國顯被告台欣交通有限公司法定代理人詹方秀戀被告大都會平台科技股份有限公司法定代理人陳室喜上一人訴訟代理人鍾昀蓁李飛杰簡瑋辰律師被告大都會車隊股份有限公司法定代理人殷毓均上一人訴訟代理人簡曼純上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第161號），經刑事庭裁定移送審理，於114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳國顯、台欣交通有限公司應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年十二月八日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳國顯、台欣交通有限公司連帶負擔百分二十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告陳國顯、台欣交通有限公司如以新臺幣貳拾柒萬肆仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國112年3月18日20時12分許，騎乘電動輔助自行車，沿新北市新莊區中原路往中環路方向行駛，行經中原路48 8號前時，適被告陳國顯駕駛車號000-0000號計程車（下稱系爭計程車）自原告對向直行駛來，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉欲駛入中原路488號停車場，雙方見狀閃避不及而發生碰撞，致原告倒地後，受有左側股骨幹閉鎖性骨折、頭部挫傷、顏面撕裂傷等傷害。　㈡被告陳國顯前已告知原告其所駕駛系爭計程車係其向被告台欣交通有限公司（下稱被告台欣公司）所承租，故被告台欣公司自應負僱用人之連帶損害賠償責任。又被告陳國顯駕駛之系爭計程車車門印有被告大都會平台科技股份有限公司（下稱大都會平台公司）及大都會車隊股份有限公司（下稱被告大都會車隊公司）之文字及商標，並標註有被告大都會平台公司及大都會車隊公司之叫車號碼，已足使一般人信賴被告陳國顯為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之僱用人，而具備執行職務之外觀，亦足以認定被告大都會平台公司及大都會車隊公司對被告陳國顯有選任、監督關係，及被告陳國顯客觀上為被告大都會平台公司及大都會車隊公司所使用，而為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之受僱人。　㈢依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2及第188條第1 項前段，被告陳國顯應與其僱用人即被告台欣公司、大都會平台公司及大都會車隊公司負連帶賠償責任，惟被告台欣公司、大都會平台公司及大都會車隊公司間，則無須負連帶賠償責任之規定，僅因相關法律規定偶然對原告負同一內容之全部給付義務，屬於不真正連帶債務之關係，若其中任一被告已為給付者，其他被告於其給付範圍內即免其給付義務。　㈣原告所受損害項目及金額如下：⒈醫療費用172,494元、助行器費用800元。⒉工作損失543,900元：原告於112年3月18日住院接受手術，22日出院，出院後應休養6個月，故共185日無法工作，原告於本件事故時分別受僱於國原企業股份有限公司（下稱國原公司，每月薪資26,400元，185日共162,800 元）、鈦貿科技股份有限公司（下稱鈦貿公司，每月薪資26 ,400元，185日共162,800元）及崇原眼鏡工業有限公司（下稱崇原公司，每月薪資人民幣8,000元，以112年3月17日1元人民幣＝4.425元新臺幣，兌換換算為新臺幣35,400元，185 日共218,300元），原告不能工作之損失共計543,900元（即 162,800元+162,800元+218,300元），⒊看護費用155,000元：112年3月20日至22日住院期間之看護費用5,000元，另術後需專人照護二個月共60日，每日2,500元，共150,000元。 ⒋慰撫金400,000元，以上共計1,272,194元，扣除已請領强制險理賠69,310元，原告請求賠償之金額為1,202,894元（實際應為1,202,884元）　㈤聲明：㈠被告陳國顯與被告台欣公司應連帶給付原告1,202,89 4元，及其中1,040,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中 162,800元自114年l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告陳國顯與被告大都會平台公司應連帶給付原告1,202,894元，及其中1,040,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中162,800元自114年l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告陳國顯與被告大都會車隊公司應連帶給付原告1,202,894元，及其中1,040 ,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中162,800元自114年 l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，㈣前三項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任，㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均聲明請求為駁回原告之訴及如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並分別答辯如下：　㈠被告陳國顯部分：原告明知酒後不能駕駛車輛，還騎車上路，於肇事路口也沒有減速慢行，要被告陳國顯賠償全部損害，不合理。另原告在刑案有說他已經退休，沒有在工作，以房租及積蓄為生，卻還請求工作損失，而且112年6月原告還有出國。被告陳國顯於109年5月份加入婦安車隊，婦安車隊把大都會的標示貼在系爭計程車上，被告陳國顯在110年1月 20日辦理退隊，因為那時車子在修理，車機還給婦安車隊，大都會的標示忘記撕掉。　㈡被告台欣公司部分：原告本身是酒後駕車，且已領取强制險理賠69,310元。另原告在刑案有說他已經退休，以房租及積蓄為生。　㈢被告大都會平台公司部分：　　被告大都會平台公司於lO8年之後就並未經營大都會車隊而經營楷模車隊，且於台北市公共運輸處登記在案，原告既然已經對共同被告大都會車隊公司提告，明顯可以區分兩家是不同公司，本件事故之計程車車身所標示之「大都會」與被告大都會平台公司沒有關係。被告大都會平台公司只是負責居間，做訊息傳遞，例如有人叫車，會進入公司的資訊系統，被告大都會平台公司就負責發訊息給各個車隊，由最近的車隊接案。　㈣被告大都會車隊公司部分：　　　⒈被告陳國顯並未加入被告大都會車隊公司，其駕駛之系爭計程車使用被告大都會車隊公司之商標已違反商標權之使用，被告大都會車隊公司已發存證信函請其卸除。縱使如原告所述系爭計程車外觀貼有大都會文字及商標，但計程車客運業是特許行業，需要使用「限額數量管制營業用車牌」方能營業，車牌是紅底白字，車後窗標示車牌號碼，運輸業者名稱與車牌一同標示於後葉子版或後門，凸顯限額特許經營「營業車牌號碼」及「所屬運輸業者」。計程車駕駛靠行於所屬運輸業者（亦如本件原告受僱於車行），所以車行必須負擔僱用人責任。而「計程車客運服務業」，車頂燈與前門是標示「受託公司名稱」，在法令解釋上，對外已經表達非屬僱傭，也已經表達是屬於委任關係中的勞務提供者，故無論是法令上或實質上都非屬事實上僱傭關係，而與限額特許之營業車輛牌照完全沒有關係。況且，此張貼義務均為強制規定，審查其標示意義，當然必須遵照法令規定的意思，而非與其法令牴觸都當作雇主，而將此強制規定當作陷阱。將張貼「受託人」解釋成「雇主」不但違反該規定，也違反計程車駕駛人執業登記管理辦法第10條不得聘僱駕駛的規定。　　由此可知，使用「營業車輛牌照」所屬之「交通公司」標示與單純標示「受託人名稱」是完全不同的性質。前者是標示「營業車輛牌照」所屬「營業主體之運輸業者」，後者是標示為駕駛服務之「受託人」。這兩種標示法律已經明定為不同的客觀意義，因此不應將「受託人名稱」誤解為「運輸業者」。　　⒉依計程車客運服務業申請核准經營辦法第16條規定，計程車駕駛僅能委託一家計程車客運服務業者，被告陳國顯無法同時加入婦安車隊、被告大都會車隊公司及被告大都會平台公司等三家計程車客運服務業者。　　⒊原告在刑庭自承己退休，靠收租生活，縱認其所提薪資　　　證明為真，惟崇原公司之負責人為原告，原告也是國原企　　　業的董事，且原告於三家公司任職，足證其無法且無須親　　　自至公司工作即有收入，又醫師雖然建議原告在家休息，　　　原告仍於此期間出國，其自身情況應不足造成薪資之損害　　　等語。三、法院之判斷　㈠原告主張被告陳國顯於前揭時、地駕駛系爭計程車，因轉彎車未禮讓直行車先行即貿然左轉，而碰撞原告所騎乘之電動輔助自行車，致原告受傷之事實，有本院112年度交簡字第1 876號刑事簡易判決在卷可憑，並有本院依職向新北市政府警察局新莊分局調取之本件事故卷宗資料佐稽，且為被告不爭執，洵堪採信。又被告抗辯原告係酒後駕車等語，為原告不爭執，原告並因於飲酒後血液中酒精濃度244.1mg/dl即0. 2441%，已逾法定血液酒精濃度含量之情形下仍騎乘電動輔助自行車，經前開刑事判決認原告係犯不能安全駕駛電力交通工具罪而判處徒刑確定，此亦有前開刑事判決可佐，被告所辯，應屬有據；至被告另抗辯原告於肇事路口未減速云云，則乏所據，要無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184 條第1項前段及第2項、第191條之2及第188條第1項分別定有明文。又民法第188條第1項前段之僱用人責任規定，係為保護被害人而設，故所謂受僱人，亦非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院107年度台上字第42號、111年度台上字第737號判決要旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　　⒈本件被告陳國顯因駕駛系爭計程車之前揭過失，致原告受傷，已如前述，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據；又原告主張被告陳國顯於本件事故發生時係受僱於被告台欣公司而執行駕駛職務等語，為被告台欣公司不爭執，被告台欣公司復未舉證證明其就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，原告請求被告台欣公司應與被告陳國顯負連帶賠償責任，亦屬有據。　　⒉原告另主張被告陳國顯駕駛之系爭計程車車門印有被告大都會平台公司及大都會車隊公司之文字及商標，並標註有各該公司叫車號碼，已足使一般人信賴被告陳國顯為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之僱用人，而具備執行職務之外觀，被告大都會平台公司及大都會車隊公司亦應負民法第188條第1項前段之僱用人責任云云，為被告大都會平台公司及大都會車隊公司所爭執，並以前詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就被告陳國顯確有被被告大都會平台公司及大都會車隊公司使用為之服勞務而受其監督之事實負舉證之責。而關於被告陳國顯所駕駛系爭計程車外觀有標示「大都會」文字、商標及叫車專線，固有新北市政府警察局新莊分局本件事故案卷所附現場照片可佐，然被告陳國顯於本件事故發生時係受僱於被告台欣公司執行駕駛系爭計程車職務，已如前述，是否僅得因系爭計程車上之車身另有其他公司行號之文字、商標及電話號碼，即以被告陳國顯具備為該等公司行號執行職務之外觀，而認被告陳國顯當然為該等公司行號使用為之服勞務且受其監督，殊嫌速斷，原告就此部分利己事實既未能更舉證以實其說，其主張被告大都會平台公司及大都會車隊公司應負民法第188條第1項前段之僱用人責任，尚無可採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　　⒈醫療費用、助行器費用：原告主張因受傷支出醫療費用1　　72,494元、助行器費用800元等情，業據其提出臺北醫院　　　及達昇聯合診所醫療費用收據、發票等為證，且為被告　　不爭執，原告此部分請求，核屬有據。　　⒉工作損失：原告主張其因本件事故受傷，於112年3月18日住院接受手術，22日出院，出院後應休養6個月，故共185 日無法工作，原告於本件事故時分別受僱於國原公司（每月薪資26,400元）、鈦貿公司（每月薪資26,400元）及崇原公司（每月薪資35,400元），受有不能工作之薪資損失共計543,900元等語，固據提出臺北醫院診斷證明書、崇原公司工資收入證明及在職證明、國原公司在職證明、鈦貿公司支付證明、財團法人海峽交流基金會公證書、勞保局E化服務系統查詢資料等件為證，而關於原告同時受僱於國原公司、鈦貿公司及崇原公司乙節，依原告陳稱：國原公司之負責人為原告之母親，崇原公司為關係企業，原告相當為台幹，負責往返兩岸處理2家公司事務，鈦貿公司負責人為原告之朋友，原告為顧問職，負責提供大陸市場之意見，故與國原公司及崇原公司之業務相容，時間上並非互斥等語，並參以卷附被告所提崇原公司營業執照公開訊息所登記之負責人為原告之情，可知上開三家公司均屬原告自己及其親友所經營之公司，原告亦非屬必須於每日親至各該公司上班工作之一般員工，原告復自承其於11 2年6月間有出國之事實，縱認依前開診斷證明書所記載，原告因左側股骨幹閉鎖性骨折經醫建議休養六個月，揆諸上情，原告於休養期間是否確實無法兼任上開三家公司之原來職務，要非無疑；況且，原告所提國原公司在職證明固記載原告因車禍於112年3月18日至113年3月14日請假一年，未向原告發工資等情，及鈦貿公司支付證明記載原告因車禍自112年3月18日至9月30日請假半年，未進公司處理事務，公司僅給付慰問金170,720元等情，然觀以本院職權調閱之原告財產所得資料（參參限制閱覽卷），原告於112年度已領取國原公司給付之全年薪資316,800元（每月26,400元），及領取鈦貿公司給付之11個月多薪資291, 650元（每月26,400元），足見國原公司之在職證明及鈦貿公司之支付證明，並無可採；再者，原告於前開刑事判決之刑事案件審理時，針對承審法官詢問「學歷、收入，有無扶養家人？」，原告當庭自承：「高職畢業，我也退休了，目前靠房租及積蓄生活，沒有扶養家人，」，此經本院調閱該刑事案件電子卷證查明屬實，則原告是否確實有於上開三家公司工作之事實，實非無疑。綜上，應認原告就工作損失之請求，洵屬無據。　　⒊看護費用：原告主張其於112年3月20日至22日住院期間之看護費用5,000元，另術後需專人照護二個月共60日，每日2,500元，共150,000元等語，業據提出住院期間之看護收據為證，而衡以親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，及目前一般聘用全日看護之每日市場行情為每日2,500元-2, 700元等情，依卷附臺北醫院診斷證明書所記載原告術後需專人照護二個月之情，原告請求住院期間及出院後二個月之看護費用155,000元（即5,000元+【2,500元×60日】），應屬有據。　　⒋精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告因被告陳國顯之過失行為，致身體受有左側股骨幹閉鎖性骨折、頭部挫傷、顏面撕裂傷等傷害，身心自受有相當痛苦，本院審酌原告為高職畢業，112年度財產所得情形，被告陳國顯為國小畢業，為無業、打零工，月入約1-2萬元，名下無不動產或其他財產，被告台欣公司之資本總額為5,000,000元，此據兩造陳明在卷，並有經濟部商工登記公示資料、兩造稅務電子閘門資料（參限制閱覽卷）可佐，再衡以被告陳國顯之加害情形，原告所受身心痛苦等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金400,000元，尚屬過高，應核減為100,000 元，始為適當。　　⒌綜上，原告因本件事故所受之損害共428,294元（即172,　　494元＋800元＋155,000元＋100,000元＝428,294元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告陳國顯固有前揭過失，惟原告於本件事故發生時，其飲酒後血液中酒精濃度已達244.1mg/dl即0.2441%，仍騎乘電動輔助自行車，亦如前述，顯已違反道路交通安全規則第114條第2款所規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」，應認原告亦有過失。本院考量兩造各自過失情節，認被告陳國顯應負80％之過失責任，原告則應負擔20％之過失責任。則被告陳國顯應賠償原告之上開損害金額應減為343, 435元（即428,294元×80%，小數點以下四捨五入）。　㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金69,310元，為兩造不爭執，依上開規定，扣除原告已受領之強制險理賠金，原告得再請求賠償之金額應為274,125元（即343,435元-69,310元）。　㈥從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告陳國顯、台欣公司連帶給付原告274,125元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈦本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告被告陳國顯、台欣公司敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額為被告陳國顯、台欣公司得免為假執行之宣告。　　又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。　㈧本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-1496-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付服務報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1297號原告喬揚執行顧問有限公司法定代理人蔡明玲被告簡逸勤訴訟代理人陳俐均律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣55,000元，及自113年3月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣55,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國110年6月2日發生交通事故，而有左下肢無力痠麻之情形，其不知是否構成強制汽車責任保險之失能標準，且與三商人壽、美商安達人壽存有紛爭，遂於 113年3月16日簽訂委任契約書（下稱系爭委任契約），委任被告處理上開保險理賠事務。原告之負責經理吳天民遂於11 2年3月23日，陪同被告至卓立復健科看診並開立診斷證明書、同年6月1日協助申請強制汽車責任保險失能給付、6月16 日陪同被告商店接受國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）人員訪視、同年11月3日寄發存證信函通知國泰產險催辦等，國泰產險嗣於112年11月21日給付強制失能理賠金新臺幣（下同）100,000元及遲延利息2,822元予被告。詎被告收受上開理賠後，未依約給付服務報酬50,000元，且有違約之情形，另應給付違約金50萬元。爰依民法第548條第2項、549條第2項、系爭委任契約第7條約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告55萬元，及自民事聲請支付命令陳報狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告之經理吳天民接洽時表示可協助針對神經損傷後遺症部分申請給付，然此部分尚待醫療院所鑑定方可釐清，故被告當時僅於系爭委任契約委任人欄部分書寫姓名，並未勾選委任項目，亦未填寫日期，故系爭契約上勾選之委託項目均未經雙方之合意，雙方間委任契約尚未成立。縱認系爭委任契約成立，該定型化契約所約定之服務報酬過高，且違約金部分亦顯失公平，依民法第247條之1規定應屬無效。再者，被告於112年3月23日前往卓立復健科確認傷情後，已明確告知吳天民毋庸協助申請強制險，吳天民嗣後亦回復：我其他的也會等你強制的判決出來才會動作等語，顯見雙方已合意暫緩所有理賠申請，被告復於112年4月21日以存證信函通知國泰產險，被告無委託任何代辦申請強制險給付等語，並於112年6月12日再次向吳天民表示無須協助申請強制險理賠，則原告違反被告意思向國泰產險申請之理賠，被告無須給付服務報酬。另原告未通知被告應限期提供文件或配合作業，亦無系爭委任契約第7條之違約行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第236頁）： (一)被告於110年6月2日因機車事故導致受身體及四肢多處擦挫傷及左側第五腰椎、第一薦椎間盤突出之傷害。 (二)被告針對前項傷害分別向本院提起111年度中簡字第3192號及112年度勞訴字第183號請求醫療費用、財產損失、勞動能力減損及職業災害給付等。 (三)被告因前項事故自行提出理賠申請並分別自第三人三商美邦人壽獲得30,000元、自第三人安達人壽獲得30,000元、自第三人國泰人壽獲得90,000元之醫療保險理賠金。 (四)被告曾於112年4月21日以臺中國光路郵局第73號存證信函通知國泰產險並聲明不會委託任何代辦申請強制險給付。 (五)原告於112年6月1日代理被告向國泰產險申請強制汽車責任保險失能給付。 (六)被告與吳天民有於112年6月12日透過通訊軟體為對話，內容如對話紀錄截圖所示（見本院卷第151至203頁）。 (七)被告於112年11月21日自國泰產險獲得強制失能理賠金100,0 00元。四、得心證之理由：　　本件兩造爭執之事項為：（一）兩造間就112年3月16日之委託契約書是否就委任事項及契約條款內容已達成一致之意思表示合意？系爭委任契約是否有效成立？（二）若系爭委任契約有效成立，被告後向原告表示暫緩辦理申請理賠，原告是否仍有權利代理被告向國泰產險辦理強制險理賠申請？（三）若系爭委任契約有效成立，原告請求被告給付50,000元之服務報酬是否有據？該服務報酬是否過高？（四）原告是否有因被告拒絕或拖延提供資料或配合作業，並再經原告通知期限辦理而未辦理情形？被告是否有違反系爭委任契約第 7條之約定？（五）原告僅代理被告向國泰產險申請強制險理賠，卻向被告請求500,000元之違約金是否有據？該違約金之請求是否過高？茲分述如下： (一)系爭委任契約有效成立，兩造就委任事項已達成合意　1.按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文，則經當事人簽名之契約書，應推定該契約書為真正，當事人若主張契約書之內容有偽造、變造等情事者，應負舉證責任。查系爭委任契約書上，第一行之委任人以及頁末之委任人欄均有被告之簽名及用印，委任之事項欄位有勾選勞保、強制保險、商業保單、雇主補償保險等情，有系爭委任契約書影本在卷可稽（見司促卷第9頁），被告自承有於契約書之委任人部分簽名，惟抗辯稱其並未勾選委任項目、亦未填寫日期，而係遭原告任意勾選云云，並未提出證據以實其說，且兩造確實自112年3月16日起開始聯繫就醫回診事宜一節，有兩造之對話紀錄在卷可參(見本院卷第135頁、第 151頁），揆諸前開說明，應認系爭委任契約書為真正。　2.被告固辯稱：被告已明確告知並未投保勞保；涉及強制保險給付內容已起訴請求賠償，針對雇主得請求之職業災害給付部分，亦已起訴請求賠償，故被告不可能委託原告協助上開項目之請求，勾選之項目未經雙方之合意云云。然查，系爭委任契約書之委任事項除勾選外，並有於強制保險、商業保單、雇主補償保險之選項後方圈選「失能」，有系爭委任契約書影本可證（見司促卷第9頁）。又原告之經理吳天民與被告於112年3月23日，一同至卓立復健科診所看診、開立診斷證明書，並討論腳趾喪失機能之失能理賠事項等情，有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可查（見本院卷第155 至171頁），可知被告於系爭委任契約簽訂後，確實有依照原告之指示赴診所開立診斷證明書，並向原告詢問、討論有關腳趾失能之認定與理賠相關事項；另參以原告於112年11 月27日以通訊軟體LINE傳送系爭委任契約書之照片予被告時，被告僅回覆「這跟詐欺有什麼關係」、「在你還沒寫這份契約前你就知道我在車禍訴訟了，如果你要提告我尊重你」等語，未見被告否認系爭契約書上所勾選委任項目非其所為。綜上，足認兩造就系爭委任契約勾選委任事項之失能部分，確有達成委任之合意。是被告上開所辯，難認有據，應非可採。 (二)被告曾向原告表示暫緩辦理申請強制責任險之理賠，惟事後　　仍繼續配合原告辦理相關作業　1.被告於112年4月21日以臺中國光路郵局第73號存證信函通知國泰產險，聲明不會委託任何代辦申請強制險給付等情，為兩造所不爭執；原告於112年6月12日向被告表示「上星期一（112/06/05）有去電給你，有提因為住院訪視時間延後，現在病情得以緩解出院了嗎？如果是，我要回覆國泰產險承辦」，被告回覆「目前我還需要回診，先不用承辦吧，您上次要求律師這邊寫上失能部分有幫我申請鑑定，也有說要等官司這邊有結果才走申請流程」，上開對話內容為兩造所不爭執，是以，被告曾向原告表示於訴訟結束前，先暫緩辦理申請強制責任險之理賠等情，應堪認定。　2.惟被告嗣於112年6月16日與原告一同到大里萊爾富便利商店，接受國泰產險之理賠訪視作業等情，有理賠專業知識告知書、通軟體LINE對話紀錄截圖附卷可佐（見本院卷第55、18 1至183頁）；原告另於112年7月3日告知被告國泰產險通知需補件病歷，被告回覆「讓他們自己去調病歷」，原告則表示「理賠112/06/16有發簡訊」、「請截圖」，被告遂提供理賠人員傳送之簡訊之截圖予原告，原告表示「國泰產險理賠經溝通以後願意自行調閱病歷，國泰產險會將調閱病歷同意書表格寄給你，你收到以後再簽名拍照回寄給理賠或喬揚」，被告回覆「好」等情，亦有通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見本院卷第105頁）。可見兩造曾就國泰產險理賠所需調閱之病歷進行討論，被告表示應由國泰產險自行調閱，原告與國泰產險溝通後，由被告將調閱病歷同意書簽名後，拍照回寄給國泰產險或原告進行調閱，故被告顯已知悉原告正為其辦理國泰產險之理賠，並配合調閱病歷之程序等情，堪予認定。而後原告於112年7月11日轉傳國泰產險之簡訊予被告，表示需由被告自行申請病歷，被告則回覆「申請病歷的費用保險公司會給嗎」，原告表示「額外支出病歷費用，喬揚將來可由代辦費中扣除1/2」，被告回覆「知道了」，112年7月27日原告表示被告病歷已寄出給國泰產險，11 2年10月13日原告告知「理賠通知已核准失能」，被告回覆「有核准的文件嗎？會寄給我嗎」，原告表示「可以去刷本子看看」、「要等總公司的審核流程」、「腳趾失能變數很大」，被告回覆「了解」，112年11月8日原告表示「總公司醫師再次審查」、「等級有改變」、「現在認13級」、「實際以入帳為準」，被告亦回覆「了解」等情，有通訊軟體LI NE對話紀錄截圖在卷可查（見本院卷第191至197頁），益徵被告配合理賠程序，自行申請病歷後寄送，亦知悉此部分之理賠申請原告有代辦費，原告於申請核准後亦持續與被告更新理賠狀況等情，堪予認定。　3.從而，被告雖於112年4月21日以臺中國光路郵局第73號存證信函通知國泰產險，聲明不會委託任何代辦申請強制險給付、112年6月12日向被告表示暫緩辦理申請強制責任險之理賠，惟其之後仍配合進行相關訪視作業、提供病歷，且知悉國泰產險後續仍與原告經理吳天民聯繫，原告代辦之流程與進度，並持續與原告溝通申請理賠事宜，對於原告申請理賠之行為、代辦費等並未表示反對，應認被告顯已同意原告續行辦理強制責任險之理賠，故原告有權利代理被告向國泰產險辦理強制險理賠申請，亦足認定。　4.被告固辯稱：因不嫻熟法令，擔心若不配合將會衍生其他法律糾紛，故才會配合接受訪視並提供資料；被告以為保險公司可單純評估傷勢，誤以為其僅在協助被告處理後續訴訟程序有利之醫療資料提出云云，然綜觀兩造上開對話紀錄，被告除配合提供病歷外，亦知悉原告將收取申請理賠之代辦費用以及失能險之理賠狀況，112年11月21日獲得理賠後，亦於112年11月25日告知原告有收到匯款，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖可證（見本院卷第199頁），若被告誤以為保險公司僅係單純為其評估傷勢，何需寄送病歷予國泰產險，並收受國泰產險之理賠，是被告應已知悉原告為其申請強制險之理賠，被告上開抗辯，要無可採。 (三)系爭委任契約之服務報酬約定有效　　按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，於他方當事人有重大不利益之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1定有明文。被告雖辯稱：系爭委任契約約定之服務報酬為依撥付理賠金額之50％給付，該定型化契約內容對被告有重大不利益，而顯失公平云云。惟查，系爭委任契約書之契約條款共9條，篇幅1頁，契約書上除勾選、圈選外，並有手寫附註「三商」、「美商安達」，系爭委任契約書第4條約定：「……委任人應按上開核撥支付理賠金額之50％（支付）費用，受認人作為處理本委任事務之服務報酬……」，其中「理賠金額之50％」特別以線條框選，並於「50％」處再另行圈選等情，有系爭委任契約書可稽（見司促卷第9頁）。是以，系爭委任契約書條文字數篇幅非多且非難以理解，原告亦於服務報酬處特別圈選，另依系爭委任契約第6條規定，被告有7天之審閱期間，足認被告已得充分了解服務報酬以及契約內容，難認有顯失公平之情事，尚不構成民法第247條之1規定，則依契約自由原則，系爭委任契約之服務報酬約定應屬有效；被告所受領之理賠金額為102,822元，惟其中失能給付為100,000元,282為延滯息等情，有理賠給付明細可稽（見本院卷第59頁），故被告應給付原告之服務報酬為50,000元（計算式：100,000x50％）。 (四)強制保險部分，原告依系爭委任契約第7條之約定請求被告給付違約金為有理由，惟違約金之金額過高，應予酌減。　1.按系爭委任契約第7條約定：「如需要委任人提供資料或配合作業，委任人拒絕或拖延，經受任人通知限期辦理而仍不辦理者，視同違約，受任人得解除契約，委任人應支付受任人違約項之違約金……強制保險均應支付新台幣壹拾萬元整」查被告收受國泰產險匯款後，於112年11月27日向原告表示「匯款部分要等我判決確定肇責比例，確認我實際能拿到的金額才匯喔」，原告回覆「這跟契約內容不符」、「幫你辦完理賠就照契約給付」、「你今天沒有匯款，我就報給公司法務」，此有通訊軟體LINE對話紀錄截圖可稽（見本院卷第 201頁），可見被告於收受國泰產險理賠後，經原告限期給付報酬仍拒絕給付，違反系爭委任契約第4條應於理賠機關撥付後當日支付報酬之約定，致使原告無法進行下一階段其他保險理賠之辦理，故就強制保險部分，原告依系爭委任契約第7條之約定請求被告給付違約金為有理由。惟就商業保險部分，被告係自行向三商美邦人壽、安達人壽、國泰人壽提出理賠申請，並獲得醫療保險理賠金，已如前述述，原告亦僅代理被告辦理國泰產險失能之申請，是以原告僅得請求此部分之違約金。　3.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。次按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益等情形予以酌減。（最高法院110年度台上字第2810號判決意旨參照）。查兩造爭執違約金之請求是否顯然過高，本院自得審酌違約金是否有過高之情事，並酌減至相當之數額，系爭委任契約就強制保險之違約金約定，未就被告違約之情狀、嚴重程度、原告因此所受之損害等情加以考量，而一律約定為100,000元，顯有過高之情事，本院審酌本件被告因強制保險所得之理賠為100,000元，且被告於原告申請理賠時曾配合保險公司訪視、提供病歷等情，認原告依系爭委任契約第7條得請求之違約金，應依民法第2 52條規定，酌減至5,000元，方屬適當。五、綜上所述，原告依民法第548條第2項請求被告給付50,000元，為有理由；依爭委任契約第7條約定請求被告給付5,000元部分為有理由，逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。故原告請求被告給付55,000元，及自113年3月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-21

TCDV-113-訴-1297-20250221-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第615號上訴人韋慶霖即鑫偉企業行訴訟代理人韓國銓律師被上訴人張允翰峻泰汽車貨運有限公司法定代理人張宏奕上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年9月16日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第81號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審、追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2、3款分別定有明文；對於簡易程序之上訴程序，準用以上規定，復為同法第436條之1第3項所明定。本件上訴人原請求被上訴人連帶給付精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元本息（已獲原判決如數准許），於本院請求被上訴人再連帶給付精神慰撫金150萬元本息，係本於同一基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，所為追加請求，揆諸上開說明，自非不得追加之。二、被上訴人均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人起訴主張：被上訴人甲○○於民國110年4月25日1時55 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿國道3號高速公路由北往南方向行駛，途經臺中市○○區○道0號高速公路南向179公里800公尺前時，本應注意車前狀況，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞前方上訴人駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，致上訴人受有頭部外傷合併腦震盪及臉部四肢多處擦挫傷、第二腰椎椎弓骨折及第二三腰椎脫位不穩定疼痛、肝臟挫傷等傷害。又被上訴人甲○○當時係受僱於被上訴人峻泰汽車貨運有限公司（下稱峻泰公司）執行業務，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償如附表「原告請求」欄所示之金額及附加法定遲延利息等情。二、原審判決准駁分別如附表「原判決准」欄、「原判決駁」欄所示。茲上訴人就原判決駁回之車損其中3萬元部分、勞動能力減損其中6,815,062元部分不服提起上訴（至其他部分未據上訴已告確定，即非本院裁判範圍），並追加請求精神慰撫金150萬元及附加法定遲延利息，補稱：（一）車損部分：雖上訴人於原審請求鑑定時，因鑑定機關無法鑑定或鑑定費用過高，致未能完成鑑定，上訴人亦因時間久遠無法提出該車之購置憑證以核算殘值，但該車為94年 11月出廠，距事故發生時已逾5年以上，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，惟採用定率遞減法者，最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之汽車，仍有相當於新品資產成本十分之一之殘值可言。依上訴人記憶新車價格約為70萬元，再加計後廂加工費用約10萬元，至少新車加後廂合計達80萬元，則依前開十分之一殘值計算，至少應有8萬元並受有損失，故原審僅判准5萬元，短少3萬元，對此短少3萬元部分提出上訴。（二）勞動能力減損部分：原審判准1,368,844元，其計算以上訴人發生車禍時之110年4月25日為55歲，並獨資經營鑫偉企業行，依鑫偉企業行110年度損益及稅額計算表所載該年度申報營業收入為621,470元，並以中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，就上訴人勞動能力減損比例為28%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計等語，惟上訴人對此計算方式存有疑慮：　　　1.原審僅依110年度鑫偉企業行損益及稅額計算表所載該年度申報營業收入予以計算上訴人收入，但因該年度上訴人發生車禍無法工作，且適逢疫情期間，以此項營業收入計算，對上訴人即非公允；對此，上訴人於上訴審主張：應以事故前完整3個年度即107至109年度營業毛利分別為1,502,854元、976,489元、641,752元計算年平均收入為1,040,365元〔3年÷（1,502,854元＋976,489 元＋641,752元）〕，始為合理，並提出鑫偉企業行107年度、108年度、109年度損益及稅額計算表影本三份（上證一）供參，用以證明上訴人於事故前合理之年收入所得。　　　2.原審雖認以中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，就上訴人勞動能力減損比例為28%，惟依卷內中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，上訴人完全無法工作期間至少為73天，且上訴人從事貨運工作，因本件事故後，上訴人於出院後須坐輪椅代步，復因暈眩、平衡感失衡，甚至腳麻、腰椎僵硬、背痛等病徵，應屬終身無法再從事駕駛工作，實際上上訴人亦無法從事工作，且每週至少三個半天需進行復健仍在持續當中，應認已無勞動能力可言。上訴人迄今仍在持續復健當中，故主張以全部勞動能力減損計算為準，並提出童綜合醫院於113年10月9日所出具一般診斷證明書影本乙份（上證二），用以證明上訴人於事故後治療迄今仍遺存顯著障礙，且仍在持續復健當中。　　　3.若依上開計算方式，自本件事故發生日起至上訴人年滿 65歲（上訴人00年0月00日生，於119年9月19日24時年滿65歲）（110年4月25日～119年9月19日，共計9年147 天），年平均收入為1,040,365元，不乘以勞動能力減損比例28%，僅以霍夫曼係數（第9年霍夫曼係數7.0000 0000、第10年霍夫曼係數8.00000000）計算應為8,183, 906元【計算式：年平均收入1,040,365元×第9年霍夫曼係數7.00000000＋（年平均收入1,040,365元×147天/365 天）×（第10年霍夫曼係數8.00000000－第9年霍夫曼係數7.00000000）】。　　　4.故原審僅判准1,368,844元，尚短少6,815,062元（計算式：8,183,906元－1,368,844元），對此短少6,815,062 元部分提出上訴。（三）精神慰撫金部分：上訴人於原審僅請求精神慰撫金50萬元，原審雖均准許之，但上訴人除自富邦產險公司所獲理賠金額分別為95,710元、100,000元外，自事故發生距今已三年半，除強制險理賠外，上訴人並未獲得過任何賠償，卻需承受每週復健、看診之痛苦，亦未能康復至健康體態，故有增加請求150萬元之必要。（四）上訴聲明：1.原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄；2.上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人6, 845,062元，及被上訴人甲○○自111年7月9日起、被上訴人峻泰公司自111年6月25日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（五）並追加之訴聲明：追加被告（即被上訴人）應再連帶給付追加原告（即上訴人）150萬元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人峻泰公司雖未於本院言詞辯論期日到場，但於準備程序曾以：答辯理由如原審判決；追加之訴部分認為慰撫金過高等語置辯。並聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、被上訴人甲○○未於歷審言詞辯論期日或準備程序到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。但為被上訴人峻泰公司抗辯之效力所及。五、得心證之理由（一）關於車損上訴部分　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。茲上訴人主張其車損至少應有8萬元，超過原判決所認定5萬元，尚有 3萬元之差額，經被上訴人引用原判決否認之，自應由上訴人就此事實之存在負舉證責任。　　　2.惟查上訴人所謂依其記憶云云，徒託空言，始終未能舉證以實其說，自難遽認其車損超過5萬元。故上訴人就車損上訴部分為無理由，即堪認定。（二）關於勞動能力減損上訴部分　　　1.勞動能力減損之一次給付金額，通常以每年或每月工作收入，乘以減損之比例，再乘以計算期間霍夫曼係數以扣除年息5%之中間利息（首期給付不扣除中間利息）。　　　2.就原告每年工作收入，原判決係以鑫偉企業行110年度結算申報營業收入621,470元計算；上訴人則主張採計其107至109年度營業毛利分別為1,502,854元、976,489 元、641,752元計算年平均收入為1,040,365元。惟所謂營業毛利，尚未扣除營業費用及損失總額，與營業淨利差距甚大，故上訴人以營業毛利擬制為工作收入，顯不可採。至原判決以營業收入擬制為工作收入之當否，則非本院得裁判之範圍。上訴人別無舉證未能證明其每年工作收入超過621,470元，即無法提高此一計算要素。　　　3.就上訴人勞動能力減損之比例，業經原審先後囑託臺中榮民總醫院、中國醫藥大學附設醫院鑑定，其鑑定結果依序為減損23.07%、28%（見原審卷第151、192頁），原判決採取對上訴人較有利之減損比例即28%；上訴人則主張不乘以勞動能力減損比例，形同減損比例100%，卻未能提出相當之證明，況且牴觸上開鑑定調查結果，殊不足取。至上訴人於本院提出之診斷證明書，充其量證明上訴人於113年10月9日之前仍有復健，但尚不足以推論其已喪失勞動能力。　　　4.故上訴人主張以每年收入1,040,365元，不乘以減損之比例，再乘以計算期間霍夫曼係數以扣除年息5%之中間利息（關於計算期間及其霍夫曼係數與原判決相同），算出8,183,906元（如附件一），就超過原判決所准許1 ,368,844元（如附件二）之差額6,815,062元（算式：8 ,183,906－1,368,844＝6,815,062）而為請求，洵屬無據。故上訴人就勞動能力減損上訴部分，亦無理由。（三）關於追加精神慰撫金部分　　　1.按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。　　　2.經斟酌上訴人於原審僅請求精神慰撫金50萬元，並參照原審調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷證物袋）及卷附本院111年度交簡字第624號刑事判決揭露被上訴人甲○○自述具高職肄業學歷、以職業貨車司機為業、月薪約5至6萬元、離婚、扶養一未成年子女（見原審卷第20頁），暨上訴人傷勢之輕重等情，本件精神慰撫金應以50萬元為相當，逾此金額即屬過高，故上訴人追加請求精神慰撫金150萬元，並無理由。（四）綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再連帶給付車損30,000元、勞動能力減損6,815,062元本息部分，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又追加精神慰撫金 150萬元本息部分之請求，亦無理由，亦應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡嘉裕附表：原告請求原判決准原判決駁上訴範圍追加請求第二審合計醫療費用 116,284 116,284 0 醫材費用 88,000 88,000 0 拖車費用 12,750 12,750 0 專人看護費用 102,700 102,700 0 車損 250,000 50,000 200,000 30,000 勞動能力減損 19,082,875 1,368,844 17,714,031 6,815,062 精神慰撫金 500,000 500,000 0 1,500,000 合計 20,152,609 2,238,578 　 6,845,062 1,500,000 8,345,062 扣除強制險理賠 95,710 95,710 扣除強制險理賠 100,000 100,000 原訴之聲明 19,956,899 原判決主文 2,042,868 上訴聲明 6,845,062 追加訴之聲明 1,500,000 備註：以上數值均為新臺幣元正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可（以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應提出委任律師或具有律師資格者（釋明民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係）之委任狀，及繳納第三審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-21

TCDV-113-簡上-615-20250221-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第808號原告林旻融訴訟代理人謝玉蘭林宜田被告李益僖上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度交簡字第5 13號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第19號裁定移送前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟肆佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）203,050元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告於民國112年1月28日11時12分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿臺南市永康區中正南路由西向東直行，行駛至中正南路與正南街口，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車（下稱系爭機車），沿該道路同方向亦行駛至該處，二車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有下背挫擦傷、左側肩膀挫傷、右側手部擦傷、右側手肘擦傷、左側膝部挫擦傷、右側膝部挫擦傷、左側大腿挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損。又系爭機車所有權人甲○○已將損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用1,850元、系爭機車維修費101,200元、精神慰撫金10萬元，總計為203,050元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡原告請求醫療費部分可申請強制險理賠，精神慰撫金部分則於法無據。車禍維修只需回復原狀，故估價單所列FAR前圓浮動碟、BAPHOMET後照鏡組、BAPHOMET平衡端子、透明空氣濾心外蓋、APEXX煞車拉桿組、KAIFA可調式前煞內管等改裝品（下稱系爭改裝品）共計24,300元部分應扣除，而兩車擦撞應無需更換前後輪圈、排氣管總成、側柱及中柱等金屬零件部分（下稱系爭零件），又系爭機車已使用1年2個月，依法應計算折舊，且保險公司已理賠系爭機車損害5萬元部分亦應扣除。另依行車事故鑑定之結果，兩造同為肇事原因，故被告僅需賠償一半之金額。三、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第1 02條第1項第7款分別定有明文。查被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市永康區中正南路外側車道由西往東方向行駛，行經該路與正南三街路口處時，欲右轉至正南三街，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適原告騎乘系爭機車沿中正南路機慢車優先道同向直行至上開路口，亦疏未注意車前狀況而貿然超速直行，兩車遂發生碰撞，碰撞後系爭機車再向右前方滑行並撞擊該路口旁之鐵皮圍籬，致原告受有系爭傷害，系爭機車及被告車輛均受損。又被告駕駛自用小客車，右轉未注意右側車輛，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因；原告駕駛普通重型機車，超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因。而被告因上開過失行為，經本院刑事庭於113年3月12日以113年度交簡字第513號判決，判處被告過失傷害人，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，為兩造所不爭執（本院卷第94頁），並有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、雨田復健診所診斷證明書、溫聯合診所診斷證明書、調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、系爭事故照片、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、上開刑事判決在卷可稽（附民卷第15、21、27頁、本院卷第37-88頁、調解卷第17-21頁），復經本院依職權調閱該案刑事電子卷宗核閱無訛，堪認屬實。是兩造之上開過失行為與原告所受之系爭傷害及系爭機車受損間具有相當因果關係乙情，亦堪認定。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭傷害就醫，共支出醫療費用1,850元，並提出奇美醫院收據、門診醫療費用收據、藥單內容與門診費用明細為證（附民卷第19、23-25、29-31頁），是其此部分請求，應屬有據。　⒉系爭機車維修費：　⑴復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭機車於系爭事故發生時為訴外人甲○○所有，係110年12月出廠，而系爭機車經送廠估價維修，所需維修費共計101,200元（含零件92,200元、工資9,000元）等情，有估價單、系爭機車行車執照附卷可佐（附民卷第33-35頁、本院卷第33-35 頁）。被告固抗辯系爭改裝品部分應予扣除，且系爭機車無更換系爭零件之必要云云。惟被告所負損害賠償責任，為回復他方損害發生前之原狀，而系爭機車於系爭事故發生時，已裝有系爭改裝品，且系爭機車與被告車輛發生碰撞後，又再往前滑行撞擊系爭事故路口旁之鐵皮圍籬，造成系爭車機除後車尾外，其餘部位均有破損或刮損之情形，有道路交通事故現場圖、警方於現場拍攝之車損照片附卷可憑（本院卷第45、72-83頁），系爭改裝品既裝載在系爭機車上並因系爭事故受損，被告自應就此負擔損害賠償責任，且被告復未就系爭零件無更換必要性乙節舉證以實其說，是被告上開所辯，難謂可採。而上開零件費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。　⑵又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭機車係110年1 2月出廠，故自出廠起至112年1月28日系爭事故發生時，約已使用1年2個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為38,9 59元（詳如附表之計算式），加計工資9,000元部分，是系爭機車因系爭事故受損必要之修復費用為47,959元。　⑶惟按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依保險法第53條第1項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法院93年度台上字第2060號民事判決要旨參照）。查被告抗辯系爭機車車損部分已由訴外人國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）賠付5萬元，而原告亦自承該筆5萬元保險金係由其投保之國泰產險公司所賠付（本院卷第94頁）。而系爭機車之維修費用既已由國泰產險公司賠付完畢，揆諸前揭最高法院判決要旨，系爭機車所有權人甲 ○○對被告之損害賠償請求權，已移轉予國泰產險公司，故甲 ○○自無從再將此部分之損害賠償請求權讓與原告，是原告此部分請求，應屬無據。　　　⒊精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，已如前述，原告精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。　⑵查原告係大學在學學生，家庭經濟狀況小康，111年度無所得、112年度所得為232,063元、名下有投資1筆之財產；被告係大學畢業，擔任校車司機，月薪3萬餘元（寒暑假無收入），已婚，育有2名子女，家庭經濟狀況勉持，111、112年度269,367元、418,950元，名下有房屋1棟、土地2筆、汽車 2輛等財產等情，有兩造之陳報狀、調查筆錄及本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第29、31、37、39頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金 25,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒋基上，原告得請求被告賠償之金額總計為26,850元（計算式：1,850+25,000＝26,850）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查兩造之過失行為同為造成系爭事故之原因，已如前述，故認兩造應各負擔50％之過失責任，始為公允。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額50％，是被告應賠償之金額為13,425元【計算式：26,850×50％＝13,42 5】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13,4 25元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月30 日（附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款規定之簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。另依被告之聲請，酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表：（元以下四捨五入）折舊時間金額第1年折舊值第1年折舊後價值 92,200×0.536=49,419 92,200-49,419=42,781 第2年折舊值第2年折舊後價值 42,781×0.536×(2/12)=3,822 42,781-3,822=38,959 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-21

SSEV-113-新簡-808-20250221-1