Know99判決書

搜尋結果：彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院

共找到 77 筆結果（第 61-70 筆）

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第427號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文。法院對於監護之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依職權以裁定變更為輔助宣告，家事事件法第174條第1項亦定有明文。二、次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。(四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。又按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：(一)為獨資、合夥營業或為法人之負責人。(二)為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。(三)為訴訟行為。 (四)為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。(五)為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。(六)為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。(七)法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1項定有明文。此即輔助宣告之效果及目的，輔助人應注意及之。三、聲請意旨略以：聲請人○○○係相對人○○○之女，相對人因病致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，有親屬系統表、同意書、戶籍資料、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書等件為證，因要處理保險解約的事情，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人，並請求選定聲請人○○○為相對人之監護人，同時指定相對人之子即關係人○○○為會同開具財產清冊之人等語。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出親屬系統表、同意書、戶籍資料、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書等件為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院丁碩彥醫師前訊問相對人，勘驗結果：相對人可正常說話。又鑑定人當場具結鑑定陳述：詳細鑑定另陳鑑定報告書等語，有本院訊問筆錄可佐。另經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「10.鑑定判定及說明：【鑑定判定】(1)基於受鑑定人有失智症，其程度達輕度，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，不能獨立管理處分自己的財產，(2)失智症之程度，可為輔助宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院民國113年10月4日彰醫精字第1133600551號函附成年監護鑑定書可稽。堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致其受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。故聲請人聲請監護宣告，尚屬有間，但相對人仍有受輔助之必要，爰依所請為輔助之宣告。五、本件相對人既經輔助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。查聲請人為相對人之女，聲請人及關係人○○○分別為相對人之女、子，且皆同意由聲請人擔任輔助人，有戶籍資料、親屬系統表、同意書等件可稽。本院認為由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之輔助人。六、另聲請人雖主張指定關係人○○○為會同開具財產清冊之人，惟依民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參酌同法第 1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第109 9條之1、第1103條第1項之規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定須與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，併此敘明。七、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2024-11-04

CHDV-113-監宣-427-20241104-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度交易字第648號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊燦亮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1687號），本院判決如下：　　主　　文楊燦亮犯過失致重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、楊燦亮於民國111年11月21日18時15分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱甲車），沿彰化縣○○鎮○○路○○○ ○○○○○○○○路000○0號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適邱曉雲騎乘腳踏自行車（下稱乙車）沿復興路之對向車道由東往西方向行駛，並跨越分向限制線逆向斜穿至上址，雙方閃避不及，發生碰撞，致邱曉雲人車倒地，因而受有創傷性硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下出血、水腦症等傷害，左側偏癱，無法恢復，而達重傷害程度。楊燦亮於上開時地肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往現場處理車禍之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判。二、案經邱曉雲配偶魏達華獨立告訴暨彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告楊燦亮不爭執其證據能力（本院卷第40、62、63頁），檢察官及被告於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，自有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，騎乘甲車與被害人邱曉雲騎乘之乙車發生碰撞等情，惟矢口否認有何過失致重傷害之犯行，辯稱：我騎乘甲車綠燈後過馬路，我看被害人逆向騎乙車騎很快，我馬上停駛、停在原地，對方就撞到我，我認為我沒有過失等語。經查：　㈠被告於上開時、地，騎乘甲車，與被害人邱曉雲騎乘之乙車發生碰撞，致被害人倒地，因而受有創傷性硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下出血、水腦症之傷害等情，為被告所不爭執（本院卷第64頁），核與告訴代理人陳奕安律師於偵查中指述相符（偵卷第95、96頁），並有道路交通事故現場圖（偵卷第 23頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1（偵卷第51至53頁）、現場蒐證照片（偵卷第25至45頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第63頁）、員郭醫療社團法人員郭醫院乙種診斷書5份（偵卷第99至107頁）、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）診斷書2份（偵卷第109頁、本院卷第257頁）、被告之重型機器腳踏車駕駛執照影本（本院卷第69頁）、交通部公路局臺中區監理所彰化監理站11 3年5月1日函（本院卷第105、106頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡經本院勘驗本案事故現場監視器錄影畫面，勘驗結果略以：　⒈復興路由東往西拍攝之檔案，檔案時間0至3秒，被害人邱曉雲騎乘乙車，行駛於復興路由東往西之車道，此時被告騎乘甲車行駛於對向車道即復興路由西往東之車道，有開啟車頭燈；檔案時間4至5秒，乙車往其行向左側偏行，於檔案時間 5秒，乙車車身橫向跨越分向限制線，此時甲車仍行駛於復興路由西往東之車道，持續接近邱車；檔案時間6至7秒，乙車車身全部進入對向車道來到甲車正前方，乙車逆向向其右前方行駛並斜穿該路段，甲車持續向其正前方行駛，二車持續接近；檔案時間8至9秒，乙車進入甲車車燈照射範圍，二車隨即於檔案時間9秒正面發生碰撞，此時可見二車均行駛於車道中央，非駛於路邊或靠近道路邊線；檔案時間10至11 秒，乙車因撞擊彈至路旁後，人車倒地，甲車於撞擊後，車輛停下，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院卷第58至59 、71至78頁）。　⒉復興路由西往東拍攝之檔案，檔案時間3秒，甲車出現（可見車牌號碼為000-0000號），行經行人穿越道路進入該路段，此時畫面右上方可見被害人腳踩腳踏自行車逆向行駛出現在畫面右上方；檔案時間4秒（螢幕時間18時0分51秒），甲車持續往前，此時畫面右上方可見乙車前車輪，二車持續靠近；檔案時間4秒（螢幕時間18時0分52秒），甲車剎車燈亮起，二車隨即發生碰撞，二車碰撞後，乙車從螢幕上方消失；檔案時間5至6秒，碰撞後，甲車稍微前行後停下、穩住車身並未倒地；檔案時間7至13秒，被告下車，將機車往後稍移，立停在該處，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院卷第 60至61、87至89頁）。　⒊佐以被告於偵訊時自承：當時是紅燈轉綠燈，我沿復興路由西往東行駛剛過南北街後，在斑馬線上看到對方在對向車道騎腳踏車很快，突然逆向到我車道，我就停下來，對方就撞過來等語（偵卷第96頁），足見被告騎乘甲車行經該路段時，已有注意到被害人騎乙車在對向車道，並跨越雙黃線至被告車道，參以上開勘驗結果⒉部分，二車持續靠近期間，未見被告騎乘之甲車煞車燈亮起，而甲車剎車燈亮起，二車隨即發生碰撞，可見被告在發生碰撞前並未減速、煞車；再參酌上開勘驗結果⒈部分，於檔案時間5秒，乙車車身橫向跨越分向限制線，至二車於檔案時間9秒正面發生碰撞，經過時間約4秒，被告既已於本案事故發生4秒前，已見到被害人騎乘乙車在對向車道，並跨越雙黃線前來，卻無剎車減速之舉，未採取必要之安全措施，其辯稱停在原地遭被害人撞到云云，要無可採。　　㈢按汽車、機車已經成為現代人共同社會生活所必需之交通工具，因具有一定之危險性，卻仍宜容許，乃設道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則等相關法令予以規範，於刑事法學理上，並發展出信賴保護原則，加以調節。大體而言，此類機械動力車輛之駕駛人，因此可以信賴其他參與交通之對方，亦能遵守交通規則、同時為必要之注意、謹慎採取適當之行動，從而，對於不可知之對方違規行為，並無注意之義務，但此屬原則；於例外情形，因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍，而應有注意之義務者，自仍具有以一定之行為，避免結果發生之義務。因此，縱然關於他人之違規事實已極明顯，但自己同時有足夠之時間，可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時，即不得專以信賴他方定能遵守交通規則為由，主張免除自己之責任。換言之，不能因自己具有路權，而完全解免主、客觀上之注意義務（最高法院108年台上字第2680號判決意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；慢車在夜間行駛應開啟燈光；道路交通安全規則第94條第3項、第124條第2項、第128條分別定有明文；而分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條亦有明文。本案被告考領有普通重型機車駕駛執照，對於上開規定自應知之甚詳；再案發當時天候晴、夜間有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，則其疏於注意車前狀況，未採取必要之安全措施，致發生本案事故，堪認被告就本案事故之發生，具有過失。　㈣本案經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認：被害人騎乘腳踏自行車，夜晚行車未開啟頭燈，且不當跨越分向限制線逆向斜穿行駛，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，夜晚疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次因，有鑑定意見書在卷為證（他字卷第27至29頁）；另經送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果亦認：被害人騎乘腳踏自行車，夜晚行車有照明雙向二車道路段，未開啟燈光，且不當跨越分向限制線逆向斜穿道路，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，夜間行經有照明雙向二車道路段，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因，有覆議意見書在卷可稽（偵卷第 139至141頁），採與本院相同見解，益徵被告就本案事故之發生具有上開過失無訛，惟有關被害人與有過失一節，僅係民事賠償責任之過失比例分配問題，並不因此影響被告過失責任有無之認定，是被害人對於本案交通事故之發生雖與有前揭過失，仍不能解免被告應負之過失責任。　㈤被害人邱曉雲因本案事故受有如事實欄所載之傷勢，有員林基督教醫院診斷書在卷可稽（本院卷第257頁），其因多處顱內出血，經手術後，目前左側偏癱，已達重大傷病之情形（發生超過半年），有員林基督教醫院112年8月3日函檢附病歷摘要表在卷可佐（偵卷第123至125頁）；另經本院函詢員林基督教醫院被害人所受傷勢是否已達重傷害程度，該院函覆略以：依病歷記載，患者左側肢體肌力有進步，從受傷時的1分進步至3-4分，但仍較受傷前無力（正常為5分），因神經損傷已超過1年多，難以恢復完全，有該院113年5月10日函檢附之病歷摘要表、診斷書、相關病歷資料附卷為憑（本院卷第253至446頁），復有彰化縣政府113年5月3日函檢附之身心障礙者鑑定報告及鑑定表在卷可證（本院卷第107至118頁），堪認被害人確因本案事故受有創傷性硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下出血、水腦症等傷害，左側偏癱，無法恢復，而達重傷害程度，且被告之過失行為與被害人所受之重傷害間，有相當因果關係。　　㈥綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第55頁），是以被告符合自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之基礎，審酌被告疏未注意車前狀況致本案事故之發生，導致被害人受有前揭重傷害，侵害他人身體法益，造成他人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該；考量被告無前科，素行良好，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第9頁），兼衡被害人對本案事故之發生亦有過失，且被害人為肇事主因、被告為肇事次因，另被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解，暨被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第473頁），及告訴人代理人到庭表示之意見（本院卷第473頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-01

CHDM-112-交易-648-20241101-1

豐簡

豐原簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第903號原告李婉綺訴訟代理人王俐雯被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉瑩玲律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）154,963元，及自民國111年12月 2日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息；嗣於113年 2月20日言詞辯論期日以言詞將遲延利息起算日變更為：自起訴狀繕本送達翌日起為利息起算日（見本院卷第294頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣兩造間訂有以原告為要保人及被保險人之「遠雄人壽超好心C型殘廢照護終身健康保險」（保單號碼：0000000000號），附加「遠雄人壽康富醫療健康保險附約」（下稱系爭保險附約）。嗣原告於111年11月10日至彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）就診，因低血壓病史，醫師建議當日住院治療，於111年11月11日出院，支出醫療費79,931元。原告另於112年6月1日因背部挫傷併雙側薦髂關節及小關節疼痛至員林基督教醫院急診治療，經醫師安排當日住院治療，採半身麻醉行自體血小板增生療法，術後因疼痛未減緩經醫師指示使用AcetaMINOPHEN TAB藥物，住院期間並有打針及注射點滴等醫療處置行為，於112 年6月2日出院，支出醫療費71,032元。　㈡原告於111年11月16日及112年6月2日分別向被告提出理賠申請，詎被告以原告「非住院才能完成治療」且須以被告聘用之相同專業醫師認定住院必要性等為由拒絕給付住院保險金，惟依系爭保險附約第二條第五項、第六項及第四條約定，並無須以被告配合之醫師再認定是否有住院必要性之約定，是有疑義時，自應作有利於原告之解釋。至財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）之醫療顧問並非專業醫師，且每位患者之病症、體質均有不同，自不能取代主治醫師之專業判斷而認原告當時無住院之必要。是以，原告經醫師診斷須入院治療，且正式辦理住院手續並確實於醫院內接受診療，被告自應給付住院4日之保險金4,000元及兩次住院之醫療費用79,931元、71,032元，共計154,963元。為此，爰依系爭保險附約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告154,963元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。二、被告則以：　㈠依原告於111年11月10日住院治療之護理紀錄所示，原告血壓偶爾偏低，但非常態性低血壓，且神經外科未就原告低血壓為任何處置，亦未通報心臟科醫師會診，住院期間僅施打PR P（自體血小板免疫血清）以治療關節疼痛，非屬手術，且無其他積極治療行為，出院所領取之藥物為退燒止痛藥、肌肉鬆弛及合力他命B群，均與血壓無關。另原告於112年6月1 日係因背部挫傷併雙側薦髂關節及小關節疼痛而住院，醫師所為之自體血小板增生療法即為PRP，且AcetaMINOPHEN TAB 藥物為止痛藥劑，出院所領取之藥物為肌肉鬆弛及合力他命 B群，亦均與血壓無關。　㈡原告曾就其於111年11月10日住院接受診療後，被告未理賠住院相關保險金之爭議事件，向評議中心申請評議，經評議中心之專業醫療顧問審閱原告病歷後，以原告於111年11月10 日至111年11月11日住院期間僅接受PRP局部注射治療，未接受其他治療，而PRP治療於門診時為之即可，故原告住院並非必要等為由，認原告之評議申請無理由。是原告兩次住院均無必要性，其血壓雖較低，惟未達低血壓標準，且PRP之注射與血壓無關連性，低血壓非原告住院之原因，則原告請求被告給付保險金，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：1. 原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：㈠原告主張兩造訂有系爭保險附約，原告分別於111年11月10日及112年6月1日住院治療，各支出醫療費79,931元、71,032 元等事實，業據其提出員林基督教醫院診斷書、住院收據、系爭保險附約、遠雄人壽人身保險單等件為證（見本院卷第 25至31、47至53、57頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真。㈡原告以上開住院之事實，依據系爭保險附約請求被告給付住院4日之保險金4,000元及兩次住院之醫療費用79,931元、71 ,032元，共計154,963元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者應為：原告上開2次病症是否符合低血壓症狀而有住院治療之必要，被告是否有依系爭保險附約給付保險金之義務？㈢按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判決先例意旨參照）。而保險制度係為分散風險，在對價衡平原則下、經保險主管機關核定之費率、保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人，故大抵皆為定型化契約，其擬定復具有高度之技術性，是於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義時，始為有利於被保險人之解釋（最高法院102年度台上字第2211號判決意旨參照）。復一般保險制度之目的，在於避免因偶發事故所造成之經濟上不安定，透過多數經濟單位之集合方式，並以合理之計算為基礎，共醵資金，公平負擔，以分散風險，確保經濟生活之安定，且為防止道德危險之發生，保險契約自須遵守最大善意原則及誠實信用原則（最高法院99年度台上字第731號判決意旨參照）。是保險人於保險交易中雖不得獲取不公平利益，要保人、被保險人之合理期待固亦應受保護，惟保險契約既為最大善意契約，蘊涵誠信善意及公平交易意旨，故於保險契約定型化約款之解釋，理應依一般要保人或被保險人之合理了解或合理期待為之，始符上開意旨，且有利解釋原則亦應不得悖於社會普遍之認知，否則即會損及保險制度應有之功能，並不當影響保險市場之正常發展。準此，針對商業保險契約中之住院治療定額給付所約定「經醫師診斷，有住院治療之必要」，固應尊重實際診治醫師就住院必要性之認定，惟其認定仍須符合一般醫療常規，即以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者為限，並將「可門診診療之傷病」及「保險對象所患傷病，經適當治療後已無住院必要」等情形予以排除，如此，始符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨（最高法院106年度台上字第2532號、臺灣高等法院111年度保險上易字第22號判決意旨參照）。故原告所接受之上開醫療處置，是否符合系爭保險附約第二條第六項所約定「經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院」之情形，自應分就系爭保險附約之約定、法令規定、醫療內容本質、對價平衡原則及道德危險等方面，本諸誠信、公平原則，詳予探究，而非一概為有利於原告之解釋。㈣經查，依據原告所提出之111年11月10日及112年6月1日2次住院就診診斷書，其上所記載診斷症狀分別為「雙側薦髂關節疼痛」及「背部挫傷併雙側薦髂關節及小關節疼痛」，醫囑上進行之治療處置皆為「自體血小板免疫血清治療手術（即 PRP）」，此有員林基督教醫院診斷書2份在卷可考（見本院卷第25頁至第27頁）。復參酌原告上開2次住院就診急診病歷、出院病歷及護理紀錄，其中所診斷之症狀主要為：「Sp ondylolisthesis（中文譯為脊椎滑脫）」、「Vitamin D d eficiency（中文譯為維生素D缺乏）」、「Sacrococcygeal disorders（中文譯為薦髂尾骨脫位）」、「Sacroiliac j oint pain（中文譯為薦髂關節疼痛）」、「Low back pain （中文譯為下背疼痛）」、「Enthesopathy（中文譯為著骨點發炎）」、「Tendinitis、Tendonitis（中文譯為肌腱炎）」，有員林基督教醫院112年6月1日急診病歷、員林基督教醫院112年6月2日出院病歷摘要、員林基督教醫院112年6 月1日至6月2日護理紀錄、員林基督教醫院111年11月11日出院病歷摘要、員林基督教醫院111年11月10日至11月11日護理紀錄附卷可參（見本院卷第33頁至第45頁，詳見不公開卷原告之病歷）。是依據上開醫院診斷結果，原告主要係因骨骼、脊椎、關節、肌腱、後背等部位之症狀而住院接受治療，從醫院之診斷結果，並無法得出原告有因為低血壓症狀而住院，又即便依據原告111年11月10日診斷書上之醫囑記載：「患者過去曾手術時有發生低血壓情況，故建議入院治療上述診斷於民國111年11月10日入院」，惟觀其內容，僅能認定原告過去在手術時有量測出血壓偏低之情形，醫師基於風險評估下，建議原告在接受上開骨骼、脊椎、關節、肌腱、後背病症治療時，住院接受觀察，非謂原告係因低血壓症狀此一病症而住院。㈤再依據原告所提出之診斷書（見本院卷第25頁至第27頁），其上開2次住院所接受之醫療處置皆為PRP，另觀諸原告之護理紀錄，分別載明：「病人經恢復室由家屬及傳送人員陪同推床回病房，無過敏史及過去病史，曾脊椎微創手術*2次開刀過，此次因脊椎微創手術後仍覺得下背部疼痛，門診求治，建議入院手術，採局部麻醉，行自體血小板注射手術（即 PRP）」、「病人於13時35分由傳送人員及家屬陪同下由恢復室入病房，無過去病史及過敏史，有做過兩次脊椎微創手術，此次因下背又痛且延伸至左大腿有酸痛的情形，經主治醫師評估後，建議治療，採半身麻醉，行自體血小板增生療法（即PRP）」（見本院卷第37頁、第45頁）。是原告所接受之PRP治療，應係針對前開關節、後背等部位疼痛所為之醫療處置，被告辯稱原告PRP治療與低血壓症狀無關應堪採信。㈥又原告雖以111年11月10日及112年6月1日此2份護理紀錄上所顯示原告於住院期間測得之血壓值，有數次收縮壓低於90毫米汞柱或舒張壓低於60毫米汞柱之情形，進而主張符合低血壓之症狀。惟上開護理紀錄，僅係護理師針對個別住院病患，固定時間量測其生命跡象所為之紀錄，上開護理紀錄上所記載原告之血壓數值，雖可認定有原告所述血壓偏低情形，然誠如前述，原告2次住院症狀及醫療處置皆係在治療原告骨骼、脊椎、關節、肌腱、後背等部位之疼痛，原告並非係因為低血壓症狀而住院，並在住院期間接受低血壓相關治療，則本件原告以低血壓症狀主張有住院治療之必要尚難採憑。㈦是綜合上開醫院資料，應可認定原告並非係因為低血壓症狀住院，而PRP亦非係針對低血壓所進行之治療，此部分事實之認定，亦與評議中心112年評字第587號評議書、國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定回復意見表所認定之內容相符（見本院卷第99頁至第102頁、第343頁），又國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定意見認為，原告2次住院期間，僅有PRP至療處置，且依據原告2次住院病歷資料，原告之血壓值並非住院之適應症，依原告之病情，原告無住院施打PRP之必要，應於門診施行處置即可，亦與評議中心由金融、法律、醫療等專家學者所組成之委員會所認定原告注射PRP僅需在門診進行施打即可，並無住院必要之情形一致。故本件原告主張因低血壓情形住院並接受PRP治療，符合系爭保險附約第二條第六項所約定「經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院」之情況並不可採，是兼衡系爭保險附約之約定、法令規定及醫療內容本質，本諸商業保險契約誠信、公平原則之精神，應認原告上開情形，與系爭保險附約第二條第六項所規定之要件不符，原告之請求核屬無據。四、綜上所述，原告依系爭保險附約之法律關係，請求被告給付原告154,963元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-10-31

FYEV-112-豐簡-903-20241031-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1498號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳怡安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第975號），本院判決如下：　　主　　　文陳怡安駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、陳怡安於民國113年10月2日晚間7時許，在彰化縣○村鄉○○路 00○00號5樓之居處，食用摻有米酒之麻油雞湯後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(3)日凌晨0時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年10月3日凌晨1時16分許，行經彰化縣大村鄉美港路與東美路口時，不慎與黃聖捷所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致黃聖捷受有傷害(過失傷害部分未據告訴)，經警據報到場處理，發現陳怡安身上散發酒味，並於同日凌晨2時12分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.25毫克，二、證據名稱：　㈠被告陳怡安於警詢及偵查中之自白(偵卷第15-19、87-88頁) 。　㈡證人黃聖捷於警詢時之證述(偵卷第21-24頁)。　㈢彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、公路監理電子閘門系統、車輛詳細資料報表(偵卷第25、31-39、45-53、67、69頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因犯駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達0.05%以上因而致人於死罪、肇事逃逸罪，經臺灣高等法院臺中分院10 4年度交上訴字第97號刑事判決分別處有期徒刑6年、2年6月，定應執行有期徒刑8年確定，入監執行後，於109年4月10 日縮短刑期假釋付保護管束出監，於109年11月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為徒刑執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又故意再犯本案，前後犯罪類型、罪質相同，可認其對刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之虞，故適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車對於公眾道路交通往來安全之潛在危害大幅提升，仍置若罔聞，逕於酒後駕車上路，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，並造成證人黃聖捷身體之損害，所為顯非可取；然其於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的；暨其於警詢時自述大學畢業之智識程度、職業為工及家庭經濟狀勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳皓偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-10-31

CHDM-113-交簡-1498-20241031-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 111年度斗簡字第182號原告陳彤欣訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師被告黃振維訴訟代理人葉憲森律師上列當事人間因過失傷害案件（本院110年度交簡字第1987號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度交簡附民字第90號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2萬7084元，及自民國110年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2萬7084元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：本件原告原起訴聲明請求㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1 102萬7484元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第4-1頁）。迭經變更聲明，終變更聲明為：被告應給付原告103萬2984元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並撤回假執行之聲請（見本院卷二第125 、131頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於民國109年7月19日19時28分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車，於彰化縣埤頭鄉庄子路右方沿無名路由南往北方向行駛，行經庄子路與無名巷之交岔路口時，原應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並注意車前狀況，而依當時天候、光線、路面狀況及道路障礙等一切情況，均無不能注意之情事，竟疏未注意於此即貿然超速直行；適同一時間，原告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿庄子路由西往東方向行駛至上揭交岔路口，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，貿然進入上揭路口，2車閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頸部扭傷、右側髖部下背部挫傷、頭部挫傷、纖維肌痛症等傷害。　㈡原告因系爭事故所受損害為：　⒈醫療費用：4817元。　⒉就醫交通費：1萬6350元。　⒊車禍事故鑑定費用：3000元。　⒋不能工作損失：原告每月平均收入以基本工資2萬4000元計算，共1個月不能工作，其受有不能工作損失2萬4000元。　⒌子女托育、接送費：1萬7800元。　⒍精神慰撫金：200萬元。㈢又兩造對於系爭事故之發生，應各負擔百分之50之過失，是原告共計受損失103萬2984元。㈣爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受之損害。並聲明：被告應給付原告103萬2984元，刑事及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠對系爭事故發生之經過、原告因而受有頸部扭傷、右側髖部下背部挫傷、頭部挫傷等傷害，不予爭執；纖維肌痛症應與系爭事故無關。　㈡對於國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)113年7月2 3日成附醫秘字第1130016584號函及函附之病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告（下稱成大鑑定報告），均無意見。　㈢對於兩造就系爭事故之發生同為肇事原因乙節不予爭執。　㈣對於原告所有請求均予爭執。　㈤並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張兩造於109年7月19日19時28分許發生系爭事故，致其受有受有頸部扭傷、右側髖部下背部挫傷、頭部挫傷等傷害，為被告所不爭執（下稱兩造不爭執之傷勢），並經核閱本院110年度交簡字第1987號刑事全案卷證屬實，堪信為真正。至原告主張其因系爭事故，尚受有纖維肌痛症之傷害，為被告所否認，經本院囑託成大醫院鑑定，鑑定意見認原告所患之纖維肌痛症非系爭事故所致乙節，有成大鑑定報告可稽（見本院卷二第98頁），是難認原告此部分主張有據。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有兩造不爭執之傷勢，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告所受兩造不爭執之傷勢，業據其提出彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、宏源傳統傷科整復證明書、道安醫院診斷證明書、謝天中醫診所診斷證明書為據（見本院卷一第91、93、97、103頁），並經成大醫院鑑定認該等傷勢係於109年8月18日痊癒，則原告於該日前確實有就醫之必要，被告空言否認原告所請求之醫療費用，實不足採。原告因系爭事故支出醫療費用5817元，有醫療收據附卷可查（見本院卷二第137至155頁，計算式：600+230+50+307+300+8 0+1050+1000+350+250+100+1500＝5817），則其請求醫療費用中之4817元，應予准許。　⒉就醫交通費部分：　　原告所受之傷勢部位包含頸部、髖部、下背部、頭部，強令其自行駕車或騎乘機車就醫，豈不造成其他用路人之危險，是原告主張其有支出就醫交通費之必要，應屬有據。雖原告係由其家屬開車搭載前往醫院就診，並未實際有計程車車資之支出，然原告家屬之接送行為必須付出由原告家屬擔任車輛駕駛、油料費用及車輛之使用耗損等成本，實與搭乘計程車之成本相當，是原告主張其往來醫院就診之交通費用以計程車資計算，尚屬可採。本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌原告住處距上開醫療院所之距離，及一般計程車車資行情（見原告所提出計程車業者車資估算列印頁面，本院卷一第431至445頁），並按原告就診之日期、趟數計算結果，認原告請求就醫交通費1萬6350元（計算式：1150*6+49 0*14+490*3+1120＝16350），為有理由，亦應准許。　⒊車禍事故鑑定費用：　　原告主張支出車輛事故鑑定費用3000元，此項費用雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係因本件交通事故發生後，雙方就肇事責任有所爭執，原告為釐清責任歸屬，以實現損害賠償債權，因而支出該項必要費用，且係因被告之侵權行為所引起而須由被告賠償，益徵該鑑定費用確係原告因為釐清肇事責任進而實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因被告之侵權行為所引起而須由被告賠償，況該事故鑑定結果，為被告援引用為抗辯（見本院卷一第33至34頁），是原告請求被告賠償送請車輛行車事故鑑定之規費3000元部分，即屬有據，應予准許。　⒋不能工作損失：　　原告主張其因系爭事故1個月不能工作，然此部分原告並未具體提出相關醫囑或診斷證明書以茲佐證，自難逕認原告此部分主張有理由。　⒌子女托育、接送費：　⑴按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨可參）。　⑵原告固主張其因系爭事故受有傷害，委請他人照顧、接送其未成年子女。然子女接送與托育安排為彈性事宜，至多為原告子女之需求，並非原告之需求，原告無法接送子女及安親，自難認係原告所受損害；且本件以被告之過失行為造成原告受有傷害之事實為觀察基礎，依吾人智識經驗判斷，通常並不致於發生無法接送子女與額外支出托育費用之損害，難認原告主張之上開之費用，係過失傷害通常均有發生之損害結果。故原告請求子女接送與托育費用1萬7800元，與本件車禍事故間並無相當因果關係，自難准許。　⒍精神慰撫金： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 ⑵查原告因被告過失侵權行為致受有兩造不爭執之傷勢，約1個月傷勢方痊癒，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以3萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。　⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為5萬4167元（計算式：48 17+16350+3000+30000＝54167)。㈢本件兩造同為系爭事故之肇事原因，為兩造所不爭執，則本院審酌系爭事故發生經過、兩造各應負責之注意義務情節等情，認兩造就系爭事故之發生，應各負擔百分之50之過失責任。因此，原告得請求被告給付之損害賠償金額，應按上述過失比例減輕之，是原告得請求之損害賠償金額為2萬7084元（計算式：54167×50%＝27084，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付2萬708 4元，及自110年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11、12 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29　日北斗簡易庭　法官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29 日書記官陳昌哲

2024-10-29

PDEV-111-斗簡-182-20241029-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第525號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳鈞傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 424號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：主文陳鈞傑犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳鈞傑於準備程序及審理之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按道路交通管理處罰條例所謂車輛，是指：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。該條例第3條第8款定義甚明。足見汽車、慢車是指不同的交通工具。所謂慢車，包含自行車及其他慢車兩類。自行車計有三類：腳踏自行車、電動輔助自行車、微型電動二輪車。該條例第69條第1項規定可參。換言之，微型電動二輪車是一種自行車，在條例中的歸類是慢車，而非汽車。故而，該條例第86條第1項第3款規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：…三、酒醉駕車」，自不包含微型電動二輪車（亦即慢車）之駕駛人。公訴意旨認被告酒醉駕駛微型電動二輪車犯過失傷害，應依此規定加重其刑，容有誤會。　㈢另外，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第 276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型予以加重其刑，變更而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。起訴書原認被告涉犯「道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款、刑法第284條」之酒醉駕車過失傷害罪，惟被告是駕駛屬於慢車的微型電動二輪車，並非駕駛汽車，故只構成刑法284條前段過失傷害罪，已如前述，爰於同一社會事實範圍內，變更起訴法條。　㈣又被告於肇事後，於據報到場處理之員警發覺前，主動坦承為肇事人並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份（見偵卷第47頁）在卷可佐，符合自首要件，就其所犯過失傷害犯行部分，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任基礎，審酌被告國中畢業、離婚、所育子女都已經成年，被告入監前務農，月收入不一定，此經其當庭陳述甚明，且有其個人戶籍資料查詢結果可佐，是智識程度尚稱健全之成年人，卻漠視自己與其他用路人之安全，於酒後騎乘微型電動二輪車上路，並偏離車道至逆向車道，導致與告訴人王伶蓉發生碰撞，為單獨肇因，所為實屬不該，違反注意義務之程度甚大，而且告訴人所受傷勢包含骨折，程度不算輕微，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條　　　　　　　　　　　　　　　　因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5424號　　被　　　告　陳鈞傑　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳釣傑（涉犯公共危險罪部分，已另行起訴）於民國113年1 月21日10時30分許，在彰化縣溪州鄉某處，飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日12時55分許，騎乘微型電動二輪車，沿彰化縣溪州鄉榮光路由西往東方向行駛，於行經該路段109號前時，本應注意慢車應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，且迴車前應暫停，看清無來往車輛，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟貿然跨越分向線靠左逆向行駛，適有王伶蓉騎乘車牌號碼000-000號普通重機車，沿榮光路由東往西方向行駛，兩車即因而發生碰撞，致王伶榮因而受有右側第三及第四蹠骨折、右側肩部、右側踝及右側大腿挫傷、右側膝部擦傷等傷害。二、案經王伶蓉訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳釣傑於警詢及偵查中之自白（供述）。（二）告訴人王伶蓉於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片。（四）彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書。（五）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。（六）本署檢察官113年度偵字第2112號起訴書。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之酒醉駕車過失傷害罪嫌。被告酒醉駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰係例第86條第1 項之規定，酌情加重其刑至二分之一。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳裕本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 7 月 29 日書記官周浚瑋

2024-10-28

CHDM-113-交易-525-20241028-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1353號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹福呈上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第201號），本院依通常程序審理（113年度交易字第429號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文詹福呈犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充者外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：㈠起訴書「一、證據清單及待證事實」編號3之證據名稱，應補充為「彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書」。㈡證據部分補充：被告於本院訊問之自白（見院卷第101頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，有彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽(見偵卷第41頁)，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況且未與前車保持安全距離，因而從後方追撞告訴人，造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，雖與告訴人洽談調解，然未能達成共識，並考量其自陳高職畢業、仰賴老人年金生活、喪偶、子女均成年、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第 101頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張莉秋附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第201號　　被　　　告　詹福呈　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹福呈於民國112年10月9日14時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿彰化縣員林市員東路1段由西往東方向行駛，行至該路段與同路段538巷路口，本應注意車前狀況，與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，適有前方由陳楊秀錦所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車在上開路口停止、等待左轉，詹福呈因有上開疏失而閃避不及，自後方追撞陳楊秀錦之機車，致陳楊秀錦人車倒地，受有腰部挫傷併第一腰椎壓迫性骨折、胸部挫傷等傷害。二、案經陳楊秀錦訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1. 被告詹福呈於警詢及偵查中之供述坦承於前揭時、地，所駕駛之自小客車與告訴人陳楊秀錦所騎乘之機車發生碰撞之事實。 2. 告訴人陳楊秀錦於警詢之指訴證明告訴人於前揭時、地遭被告自後方追撞，並受有傷害等事實。 3. 診斷書證明告訴人因本件交通事故而受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 4. 道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、道路交通事故調查紀錄表、現場照片、道路交通事故談話紀錄表、監視器及行車紀錄器畫面截圖翻拍照片被告駕駛自用小客車未注意車前狀況及保持安全距離，致追撞在前方路口停等之告訴人等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　梅　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113　年　 6 月 19 日　　　　　　　　　　　　書記官紀珮儀

2024-10-28

CHDM-113-交簡-1353-20241028-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第119號上訴人即被告賴福聰上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月27日 113年度簡字第1142號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5899號、第6980號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本案僅上訴人即被告賴福聰（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，而被告上訴後於本院審理中明示：本案我僅就量刑部分提起上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名，我沒有要上訴等語（本院簡上卷第49、73頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項之規定，僅就原判決之量刑進行審理。　二、被告上訴意旨略以：被告一再犯下不該犯的錯，實感愧對社會大眾，深感懺悔，惟被告已年過半百，請再給予最後之機會，從輕量刑，給予緩刑等語。三、上訴駁回之理由：㈠、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　　　㈡、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）；又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：　⒈原審本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，為個案衡量之結果，且關於被告之犯罪動機、手段、坦承犯行之犯後態度、所生之損害及其智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，均已顯現於原審之卷證內而為原審於量刑時所審酌，其量定之刑罰，亦無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事。　⒉被告於本院第二審之審理程序中雖有提出其彰化縣○○鄉中低收入老人生活津貼證明書、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書各1紙（見本院簡上卷第57、81頁）等量刑證據，然上開量刑證據所顯現之事實不外乎「被告具有領取老人生活津貼之資格」、「被告罹患疾病」等節，而該等情節，均不足以動搖原判決之量刑基礎，難以據認原審量刑有何過重之處。　⒊被告前於民國87年起至112年間，即有多次竊盜之犯罪科刑紀錄（於本案均不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其中於87年間所犯之竊盜案件，亦曾經本院為緩刑之宣告，惟嗣仍因再犯他罪而遭撤銷緩刑，已難認緩刑之宣告足以遏止其犯罪之行為，況被告於其他年間所犯之竊盜案件，或入監服刑、或易服社會勞動，其於執行完畢後，本應知所戒慎，詎仍恣意再為本案竊盜犯行，依客觀情形觀察，亦難信其無再犯之虞，並可認為以暫不執行刑罰為適當，自不宜對之宣告緩刑。 ⒋綜上所述，被告執前揭情詞提起上訴，請求撤銷改判，或減輕其刑、或給予緩刑之宣告，均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁聲請簡易判決處刑，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林曉汾

2024-10-23

CHDM-113-簡上-119-20241023-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第473號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭真悟選任辯護人李嘉耿律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第6298號、第8828號、第8830號)，本院判決如下：主文蕭真悟犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號所示之刑及如附表三編號1所示之沒收。犯罪事實一、蕭真悟明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，　　依法不得栽種、製造，竟基於製造第二級毒品大麻之犯意，先於民國113年1月至2月初間之某日，在不詳地點，向身分不詳之成年人購入大麻1包，並從中取出大麻種子2顆，經上網學習栽種大麻之技術，並陸續購買栽種大麻之器具後，於 113年2月初某日起，在其母親呂美彥位於彰化縣○○鄉○○路0 段000號居所3樓開始栽種大麻。蕭真悟將上開大麻種子泡水發芽成長為幼苗，並使用生長帳棚、生長燈、溫濕度計、PH 值檢測計、土壤檢測計等設備調整溫度、濕度，及定期施以水分及肥料，待其成株開花。嗣蕭真悟所栽種之大麻植株熟成開花後，其再將大麻植株剪下乾燥，而達到足供人施用之程度，以此方式製造大麻。二、蕭真悟明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且為藥事法所規定之禁藥，不得非法持有、轉讓，竟基於轉讓禁藥大麻之犯意，於113年4月13日20、21時許，在雲林縣 ○○鎮○○路0巷00號其居所頂樓，無償轉讓大麻香菸1支與其配偶甲○○施用。嗣經警方持本院核發之搜索票，於113年4月14 日14時許，前往雲林縣○○鎮○○路0巷00號執行搜索，扣得如附表一所示之物；於113年4月14日16時5分許，至彰化縣○○ 鄉○○路0段000號執行搜索，扣得如附表二所示之物，而查悉上情。三、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力方面 (一)本判決所引用被告蕭真悟以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力(見本院卷第230頁)。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。　　　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人甲○○【見113年度偵字第6 298號卷(下稱第6298號卷)第113至117、277至280頁】、呂美彥(見第6298號卷第127至130、131至134、282、283頁)於警詢及偵查時證述明確。且有彰化縣警察局員林分局偵辦蕭真悟毒品案偵查報告(113年3月25日)、被告購買栽種大麻器具之蝦皮購物訂單明細(以上見113年度他字第963號卷第11 至15頁)、本院搜索票(見第6298號卷第33至35、47至49頁) 、警方至雲林縣○○鎮○○路0巷00號執行搜索之彰化縣警察局員林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、警方至彰化縣 ○○鄉○○路0段000號執行搜索之彰化縣警察局員林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、搜索現場照片、被告手機畫面翻拍照片(以上見第6298號卷第37至43、51 至61、65至111頁)、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(代號：113B096，真實姓名：甲○○ )、證人甲○○與證人呂美彥間聯繫之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、大麻植株照片(自被告手機相簿內擷取)、彰化縣警察局員林分局偵辦蕭真悟毒品案偵查報告(113年4月22日)、衛生福利部草屯療養院113年4月29日草療鑑字第1130400520號鑑驗書、113年5月3日草療鑑字第1130400587號鑑驗書(以上見第6298號卷第121、123、135、136、329、330、455、457 頁)、彰化縣警察局員林分局以113年7月26日員警分偵字第1 130024715號函檢送之彰化縣警察局員林分局偵查隊職務報告、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月24日尿液檢驗報告(原始編號：113B096)(以上見本院卷第75、215頁)附卷可稽。復有如附表一編號1、9、10、11、如附表二編號1 至32所示之物扣案可佐。綜上所述，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒品原料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但不包含種植毒品原植株。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、收集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，即屬製造毒品大麻行為。至製造毒品既、未遂與否之判斷，雖與毒品種類、製程及方式不同，而或有差異，惟所製造之毒品倘已達足供人施用之程度，即應認已製造完成，而屬既遂(最高法院113年度台上字第260號判決參照)。經查被告業已將其所種植由大麻種子生長成之大麻植株剪取、放置使之乾燥，堪認被告確有以人為方式加工施以助力，使其所種植由大麻種子生長成之大麻植株達足供人施用之程度。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。 (二)大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品大麻(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人，應依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處(最高法院109年度台上字第1089號判決參照)。被告於犯罪事實欄二所示之時、地，轉讓給證人甲○○施用之大麻香菸，均無證據證明已達淨重10 公克之大麻，且證人甲○○為成年人，而無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條之加重事由，故被告無償轉讓大麻香菸與證人甲○○施用之行為，應適用較重之藥事法第83條第1項規定處斷。是核被告就犯罪事實欄二所為，係犯藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪。 (三)被告製造第二級毒品大麻之前，持有大麻種子、意圖供製造毒品之用而栽種大麻之階段行為，及製造第二級毒品大麻之後，持有大麻之低度行為，均為製造第二級毒品大麻之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告自113年2月初某日起至113 年4月14日為警查獲時止，接續栽種大麻，並將熟成開花之大麻植株剪下使之乾燥，係基於製造第二級毒品大麻之單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 (四)被告因轉讓禁藥大麻而持有第二級毒品大麻之低度行為，為其轉讓禁藥大麻之高度行為所吸收，亦不另論罪。　　 (五)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (六)刑之減輕事由　1.被告業已於偵查及審判中自白所為上開2罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑。 2.刑法第59條部分 (1)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 (2)經查： ①被告製造第二級毒品大麻，固係無視國家杜絕毒品危害之禁令，而應予非難。惟被告係因於110年10月間失去聽力，且眼睛發生黃斑部病變，身體機能遭逢巨變，又其長期有失眠問題，原本係服用精神藥物助眠，長期使用化學性精神藥物，後為舒緩本身之疾病，希望由大麻替代原先服用之藥物，乃為本案製造第二級毒品犯行一情，業經辯護人陳明在卷，並提出被告就醫之光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書及彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書佐證(見本院卷第163至167頁)。本院並審酌被告栽種大麻之期間不長，製造之大麻數量尚非龐大。且本案尚無事證足資證明被告製造大麻有對外販賣之意圖或有實際對外販賣所製造之大麻之情形，可見其製造第二級毒品之犯罪情節與製毒後販售牟取鉅利之製毒者惡行相較，相對較輕。因認被告所為製造第二級毒品罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，仍屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀尚有可憫之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　　　②被告所為犯罪事實欄二之轉讓禁藥罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，已無情輕法重，亦無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，自無從援引刑法第59條規定酌減其刑。　3.毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而其中所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。且該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而非法院之職權。故倘被告被查獲後供出毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免其刑規定之要件。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合(最高法院112年度台上字第80號判決意旨參照)。經查被告雖供稱其係向通訊軟體Telegram上暱稱“Z”之人即廖○志(姓名詳卷)購買大麻，並從中取出大麻種子2顆栽種而為本案製造第二級毒品犯行。惟警方檢視扣案手機，未發現被告與廖○志有互通訊息或通話之紀錄，查無相關毒品交易之對話紀錄。且調閱現場監視器影像，亦未發現被告與廖○ 志碰面或進行毒品交易之畫面，因查無廖○志相關涉犯毒品案事證，未能查獲被告所稱毒品上手。本案並無因被告供述而查獲上手等節，有彰化縣警察局員林分局以113年8月19日員警分偵字第1130033857號函檢送之員警職務報告，及臺灣彰化地方檢察署113年9月5日彰檢曉勇113偵8828字第113904 4862號函在卷可佐(見本院卷第207、217頁)。堪認本案尚無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌大麻乃政府嚴格查禁之違禁物，施用大麻容易成癮，並對施用者身心造成傷害，而被告為成年人，心智已臻成熟，縱因身心飽受罹患疾病之困擾，仍應透過正規醫學途徑治療，或以其他正當管道舒緩，竟漠視政府杜絕毒品犯罪之禁令，製造第二級毒品大麻，並無償轉讓大麻香菸供證人甲○○施用，被告所為助長毒品氾濫，危害他人身體健康及社會治安，應予非難。併斟酌被告各該犯罪之動機、目的、手段、栽種大麻之期間不長，製造之大麻數量尚非甚鉅，轉讓與證人甲○○施用之大麻香菸數量不多，被告於犯罪後，坦承全部犯行之態度。兼考量被告自述教育程度為高中畢業，目前與配偶經營早餐店餐車，有1個未成年小孩，需扶養母親之智識程度、工作情形、家庭生活狀況，暨衡酌被告罹患有雙側聽障、雙側感音神經性耳聾、右側性黃斑部囊狀退化、共濟失調、急性及亞急性虹膜睫狀體炎、視神經乳頭水腫、憂鬱症、焦慮症等疾病，及公訴人、被告與辯護人所述之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文內所提附表三「所犯罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。　四、沒收部分 (一)扣案如附表二編號1、2所示之物為被告本案所栽種，並均檢出含有第二級毒品大麻成分，有前述衛生福利部草屯療養院 113年4月29日草療鑑字第1130400520號鑑驗書足憑(見第629 8號卷第455頁)，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，爰不另行諭知沒收銷燬。 (二)扣案如附表一編號1所示之物，經送鑑定後，由鑑定機關全數進行發芽試驗，雖檢驗出第二級毒品大麻成分，但發現不具發芽能力，檢品用罄，有上述衛生福利部草屯療養院113 年5月3日草療鑑字第1130400587號鑑驗書足憑(見第6298號卷第457頁)。則扣案如附表一編號1所示之物既已鑑定用罄，爰無從宣告沒收。 (三)扣案如附表一編號9、10所示之物，如附表二編號3至32所示之物，均係被告所有供其本案製造大麻所使用之工具及設備；扣案如附表一編號11所示之手機，則係被告所有，供其本案上網學習栽種大麻技術之用等情，業據被告供承在卷。堪認該等物品均為供被告犯本案製造大麻所使用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定均宣告沒收之。　　　 (四)扣案如附表一編號2至8、12所示之物，被告業已否認與本案犯罪有關，且依現有卷內事證，尚無積極證據足認此部分扣案物與被告本案犯罪相關聯，爰不予宣告沒收或沒收銷燬。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李欣恩法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日書記官曾靖雯附表一：編號扣案物品名稱暨數量 1 大麻種子3顆 2 研磨器1個 3 塑膠罐(含大麻殘渣)1個 4 密封罐1個 5 大麻殘渣袋1個 6 吸食器2個 7 魔帶1個 8 掛勾1盒 9 開根粉1包 10 培養土1包 11 iPhone13手機1支(含sim 卡1張) 12 捲菸紙1盒附表二：編號扣案物品名稱暨數量 1 大麻1包 2 大麻葉1包 3 生長帳棚1組 4 生長燈3組 5 盆栽2個 6 底盤2個 7 水盆1個 8 燒杯4個 9 墊高架1個 10 定時開關1個 11 溫濕度計1個 12 PH值檢測計2個 13 土壤檢測計1個 14 滴管1個 15 魔帶1組 16 剪刀2支 17 束帶1包 18 培養土1包 19 驅蟲液1罐 20 尼龍網格1組 21 發泡煉石1包 22 電子磅秤1個 23 夾子1個 24 掛勾2個 25 開根液1罐 26 液態肥料10罐 27 固態肥料3包 28 花寶1號1盒 29 花寶3號1盒 30 便利肥1罐 31 風扇1個 32 延長線2組附表三：編號犯罪事實所犯罪名、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一所示蕭真悟犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表一編號9、10、11、如附表二編號3至32所示之物均沒收。 2 如犯罪事實欄二所示蕭真悟犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 000萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7500萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50 0萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-17

CHDM-113-訴-473-20241017-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請戒護外出就醫

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1166號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告江富義上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定羈押並禁止接見通信，聲請人依職權陳報本院核准將被告護送至醫療機構醫治，本院裁定如下：主文法務部○○○○○○○○依職權陳報護送江富義至彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院醫治，應予准許。理由一、聲請意旨略以：被告江富義於民國113年10月11日於所內健保門診看診時，因腎功能檢驗數值異常且腿部水腫，醫師建議轉診腎臟科以評估現階段是否需要進行血液透析，預排於 113年10月15日上午戒送至彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱員林基督教醫院)腎臟內科就醫，爰依羈押法第56條第2項前段規定送本院為准駁之裁定等語。二、按被告受傷或罹患疾病，經醫師診治後認有必要時，看守所得護送醫療機構醫治，事後由看守所檢具診斷資料以書面陳報為裁定羈押之法院或檢察官。經裁定羈押之法院禁止其接見通信者，有前項情形時，看守所應依職權或依被告申請檢具診斷資料速送裁定羈押之法院為准駁之裁定，經裁定核准後由看守所護送至醫療機構醫治，羈押法第56條第1項、第2 項前段分別定有明文。三、經查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官向本院聲請羈押及禁止接見、通信。經本院訊問被告並核閱卷證資料後，裁定自113年9月4日起羈押2月，並禁止接見、通信。聲請人所稱上情，有卷附法務部○○○○○○ ○○禁見被告護送醫院通報表、矯正機關戒護外醫證明及員基醫院門診時間表附卷可參，足認被告有護送至上開醫療院所醫治之必要。是陳報人所請為有理由，應予准許。四、依羈押法第56條第2項前段，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　日刑事第三庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14 　日書記官曾靖雯

2024-10-14

CHDM-113-聲-1166-20241014-1