Know99判決書

搜尋結果：徐安傑

共找到 244 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南續小字第1號請求人蘇金山相對人新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（本院臺南簡易庭113 年度南小字第1482號），兩造於民國113年12月4日和解成立，請求人請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求駁回。請求訴訟費用由請求人負擔。　　理　由一、按訴訟上和解成立者，與確定判決有同一之效力，惟和解如有無效或得撤銷之原因，民事訴訟法採繼續審判制度而不以再審之訴為其救濟方法，此觀民事訴訟法第380條第2項規定自明。故對於不當和解，當事人僅得請求繼續審判，縱於聲請狀將之以聲請再審之方式為之，仍應依繼續審判之規定調查裁判（最高法院102年度台抗字第1114號、96年度台抗字第777號裁定意旨參照）。次按請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第3項（本院按：即現行條文第4項）準用第500條第1項、第2項前段之規定，應於和解成立或知悉和解有無效或得撤銷之原因後30日內為之（最高法院106年度台抗字第3 92號裁定意旨參照）。查兩造前因本院臺南簡易庭113年度南小字第1482號侵權行為損害賠償事件（下稱原訴訟程序），於民國113年12月4日成立訴訟上和解（下稱系爭和解），請求人於114年1月3日以訴狀聲請再審，有民事再審之訴狀㈠及本院收文章戳可憑（見本院卷第13頁至第16頁、第13頁），依前開說明，仍應視為繼續審判之請求，且未逾民事訴訟法第380條第4項準用同法第500條第1項規定之不變期間，合先敘明。二、請求意旨略以：　㈠原訴訟程序庭訊時僅就請求人即原訴訟程序被告未提前將車輛駛向外車道進行右轉之情事進行審理，並指為原訴訟程序交通事故肇責主因，由法官提出和解建議，進而詢問相對人即原訴訟程序原告和解金額及其承擔肇責，庭訊期間相對人只被詢及此事並答覆和解金額新臺幣（下同）10,000元及無肇責，請求人代理人接續提出經比對兩車結構，於合理狀態下應無法造成相對人所稱之損害，相對人並未回應，法官指出請求人原訴訟程序答辯狀所附兩車結構比對資料中，僅機車車尾座高度有尺規量測之客觀資料，因此難證為真，請求人代理人告知可以提出相關數據皆未得任何回應，迫於無奈而為不利於請求人之和解。　㈡嗣請求人以尺規測量與相對人被保險人同款之貨車及請求人之機車，發現相對人所指貨車刮痕，其最高點離地高度約10 0公分，延續至最低點離地高度約92公分，而請求人機車前半部最寬部位照後鏡其寬度86公分，離地高度117公分，機車後半部最寬為加裝之木板，離地高度為81公分，請求人之機車車體最外緣離地高度與相對人所指貨車刮痕之離地高度不符，顯見請求人機車無法造成相對人所指貨車刮痕，並無侵權之事實。為此，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件訴訟請求繼續審判等語。三、按訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第38 0條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年度台上字第1075號判決意旨參照）。而所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形；所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，從而倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言。再按當事人請求繼續審判，應表明請求繼續審判之原因，及關於遵守不變期間之證據，如未表明，其請求即為不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院102年度台抗字第379號、102年度台抗字第1114號裁定意旨參照），此觀民事訴訟法第380條第4項準用第501 條第1項第4款、第502條第1項之規定即明。四、經查，請求人雖以前詞請求繼續審判，惟觀諸其請求意旨，無非係在對系爭和解約定之損害賠償責任表示不服，重申其在原訴訟程序已提出之主張，及泛稱本件有民事訴訟法第49 6條第1項第13款規定即「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之情形，並未敘明系爭和解有何如前所述私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由，亦誤以再審為訴訟上和解之救濟程序，自難認請求人有依民事訴訟法第501條第1項第 4款規定合法表明請求繼續審判之原因，依前開說明，請求並不合法，且本院無庸命其補正，爰逕以裁定駁回。五、據上論結，本件繼續審判之請求為不合法，依民事訴訟法第 380條第4項、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-17

TNEV-114-南續小-1-20250217-2

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度訴字第1932號原告葉昭福吳佳蒨上二人共同訴訟代理人曾胤瑄律師上一人複代理人王宏鑫律師（已解除委任）被告林金雄訴訟代理人林士哲被告陳寶足謝錦華上一人訴訟代理人謝錦美被告邱俊宇盧敬家上一人訴訟代理人楊春美被告盧敬庭盧敬裕原住○○市○○區○○路0段000號上一人訴訟代理人吳昭明被告鄭柯切訴訟代理人吳臺雄律師被告葉美玲葉美雪葉佩儀甲女（真實姓名年籍均詳卷）上一人法定代理人乙女（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經民國114年2月7日言詞辯論終結，定同年2月27日宣判，惟下列事項仍有釐清之必要，故裁定再開言詞辯論。三、請原告於收受本裁定送達後7日內以書狀向本院陳報下列事項（繕本逕送於對造）：　㈠按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第5項、第6項分別定有明文。是不相鄰之數不動產，非共有人相同，即不得合併分割（最高法院106年度台上字第2515號、103年度台上字第337號判決意旨參照）。　㈡原告起訴請求合併分割坐落臺南市關廟區布袋尾段170之1、1 70之7、170之8、170之9、170之12、170之19、170之21地號土地（以下分別以地號稱之，合稱系爭土地），雖有提出系爭土地應有部分過半數共有人之同意書，惟170之12地號土地與其他土地並不相鄰，且共有人與170之1、170之7、170 之8、170之9地號土地亦非完全相同，有系爭土地之空照圖、土地登記第一類謄本各1份在卷可憑（見本院卷一第257頁，調字卷第139頁至第167頁、第173頁至第183頁），依前開說明，自無從為合併分割。茲請原告重行確認本件單獨分割、合併分割之標的（本院按：是否應為單獨分割2筆、合併分割6筆）並為訴之變更，及一併提出金錢補償補充鑑定之聲請，以利後續訴訟之進行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-14

TNDV-111-訴-1932-20250214-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第483號聲請人即債務人陳莉美代理人陳寶華律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳莉美自民國一百一十四年二月十四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國113 年6月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）前置調解，然因星展銀行未到場，僅提出「分180期、零利率、每期清償35,134元」之還款方案，聲請人亦無法負擔，致該次調解並未成立。聲請人因患有重大傷病及多項慢性病，且領有輕度身心障礙證明，現僅賴向第三人劉安修收取每月12,0 00元之電腦型彩券經銷權租金維生，扣除個人生活必要支出後，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月200, 000元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。債務人獨資或合夥經營商號，即係從事營業活動之自然人，應依該商號之營業額定其是否有本條例之適用（司法院民事廳99 年第5期民事業務研究會第2號提案法律問題研審小組意見參照）。次按本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消費者債務清理條例施行細則第4條亦有明定。又聲請人於法院調解不成立之日即113年8月22日當場以言詞向本院聲請更生，故聲請人是否為消債條例第2條所稱之消費者，應以其聲請調解前1日回溯 5年即108年6月28日至113年6月27日間之營業總額除以實際營業月數計之。經查聲請人登記為鑫億興彩券行之負責人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印1紙在卷可參（見本院卷第237頁），而鑫億興彩券行係於112年11月15日核准設立，於113年1月1日開業，113年度之查定銷售額為513,71 7元，另聲請人尚曾於112年9月23日設立登記為耀宗彩券之負責人，未曾開業，已於112年11月9日註銷，此外並無聲請人5年內為其他事業單位之負責人資料，有財政部南區國稅局113年12月5日南區國稅新化銷售一字第1132553373號函暨隨函檢附之營業稅查定課徵銷售額證明、113年12月18日南區國稅新化銷售一字第1132554045號函、114年1月2日南區國稅銷售字第1132011690號函各1份在卷為憑（見本院卷第2 45頁、第247頁、第257頁、第265頁），實際營業月數每月平均營業額為42,810元【計算式：513,717元÷12月≒42,810 元（小數點以下四捨五入）】，在每月200,000元以下，可認聲請人為從事小規模營業活動之自然人。次查，聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於113年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1紙、本院臺南簡易庭調解不成立證明書影本1 紙、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見調字卷第29頁、第31頁、第27頁，本院卷第161頁、第163頁，調字卷第21頁至第26頁，本院卷第165頁至第172頁），並有彰化商業銀行股份有限公司民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、兆豐國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、臺灣土地銀行股份有限公司（下稱臺灣土地銀行）民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、星展銀行民事陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第107頁至第109頁、第115頁至第117頁、第119頁、第127頁至第128頁、第137頁至第138頁、第215頁；以上積欠債務合計約3,142,448元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第520號事件卷宗核閱無訛。從而，聲請人為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實，均堪認定。　㈡聲請人稱其患有重大傷病及多項慢性病，領有輕度身心障礙證明等情，業經其提出與其所述相符之中華民國身心障礙證明、全民健康保險重大傷病核定審查通知書影本各1紙、奇美醫療財團法人奇美醫院慢性病連續處方箋影本3紙為證（見調字卷第79頁，本院卷第203頁至第209頁），堪認聲請人自陳因身體疾病而無工作能力乙節屬實。次查，聲請人主張將其電腦型彩券經銷權出租予劉安修經營彩券行，其於中國信託銀行帳戶亦交付劉安修作為存放銷售佣金、兌獎佣金及調度資金等使用，有聲請人提出之經營權租賃契約、資金調度協議書影本各1份、蓋有劉安修及其母劉許美紅章戳之手寫證明1紙在卷可稽（見本院卷第179頁至第188頁，調字卷第65頁，本院卷第227頁）。依上開租賃契約之記載，聲請人於113年1月至12月間收取之租金合計為150,000元【計算式：15,000元×2月｛113年1月至2月｝＋12,000元×10月｛113年3 月至12月｝＝150,000元】，平均每月收入為12,500元【計算式：150,000元÷12月＝12,500元】。另聲請人名下尚有其為要保人之台灣人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司保單各1紙，保單解約金合計為21,652元【計算式：5,394元＋16,258元＝21,652元】，有聲請人提出之三商美邦人壽保險股份有限公司投保證明、台灣人壽保險股份有限公司113年11月5日台壽字第1130028839號函檢附之投保資料各1份附卷可稽（見本院卷第223頁、第233頁）。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年10 月4日南市都住字第1132149156號函、臺南市政府社會局113 年9月27日南市社身字第1132149997號函、勞動部勞工保險局113年9月26日保職補字第11313041230號函各1紙在卷可參（見本院卷第147頁、第105頁、第103頁）。爰以聲請人上開平均每月收入、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見本院卷第163頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第287頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】，聲請人主張每月必要生活費用為8,000元（見本院卷第255 頁、調字卷第15頁），酌以聲請人收入有限，因此節衣縮食，撙節開支，以免入不敷出，核與常情無違，亦未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應可憑採。據此，以聲請人平均每月收入12,500元，扣除其個人生活必要支出8,000元後，每月得動用之餘額僅餘4,500元【計算式：12,500元－8,000 元＝4,500元】，堪為認定。　㈣聲請人稱其曾於113年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，星展銀行未到場，然曾提出「分180期、零利率、每期清償35,134元」之還款方案，有本院臺南簡易庭調解事件進行單、星展銀行民事陳報狀各1紙、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表影本1紙附於調解事件卷宗內為憑（見調字卷第115頁、第121頁、第125頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或 1次性清償之還款方案為何（見本院卷第87頁至第90頁），其中臺灣土地銀行陳報計至113年9月25日之債權總額為928, 490元，願提供聲請人「分180期、零利率（本院按：即每期清償5,158元【計算式：928,490元÷180期≒5,158元｛小數點以下四捨五入｝】）」之還款方案（見本院卷第127頁），縱聲請人將其每月得動用之餘額4,500元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔。況聲請人尚有積欠其他債權人為金融機構之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖尚有保單解約金21,652元，相較聲請人超過3,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第11頁、第55頁、第13頁至第17頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年2月14日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-14

TNDV-113-消債更-483-20250214-2

訴

臺灣臺南地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第657號上訴人即被告陳泰智被上訴人即原告陳泰豐上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國114年1月17日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4,952,100元，應徵第二審裁判費89,298元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第四庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官顏珊姍

2025-02-14

TNDV-113-訴-657-20250214-2

消債抗

臺灣臺南地方法院

清算事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第33號抗告人王容（原名：王清月）代理人林琬蓉律師相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森代理人李承璋上列抗告人因消費者債務清理條例清算事件，對於民國113年9月 30日本院113年度消債清字第58號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人王容自民國一百一十四年二月十四日下午五時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即債務人前為清理債務，於民國106 年2月間，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條之規定與最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）請求協商債務清償方案，於106年5月4日協商成立，惟因抗告人嗣後收入驟降，致抗告人無法繼續履行而於106年8月間毀諾。抗告人患有帕金森氏症，已無工作能力，現僅賴臺南市政府發放之中低收入老人生活津貼、行政院發放之生活補助及其子胡○○給付每月新臺幣（下同）2,000 元之生活費為生，雖名下尚有汽車1輛（下稱系爭汽車），扣除個人生活必要支出後，已有不能清償債務之情，而有清算之必要。且抗告人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。原裁定以抗告人毀諾並無不可歸責於己之事由駁回抗告人清算之聲請，未察抗告人獨資經營之「○○○○」已於108年3月27 日辦理歇業登記，聲請清算與協商成立時之清償能力自不可等同視之，況抗告人每月固定收入扣除抗告人必要生活費用，連續3個月無法清償協商方案應清償之金額，依消債條例第151條第8項準用同法第75條第2項之規定，亦推定係因不可歸責於己之事由，致履行有困難。原裁定駁回抗告人清算之聲請，尚有未洽，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定並裁定准許抗告人開始清算程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，債權人縱為1人，債務人亦得為聲請；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第3條、第80條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第8項、第9項亦有明定。再按消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人；債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第22號、第24號、第2 6號提案法律問題研審小組意見參照）。三、得心證之理由：　　　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月200, 000元以下者；消債條例第2條第1項、第2項定有明文。債務人獨資或合夥經營商號，即係從事營業活動之自然人，應依該商號之營業額定其是否有本條例之適用（司法院民事廳99 年第5期民事業務研究會第2號提案法律問題研審小組意見參照）。次按本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之，消費者債務清理條例施行細則第4條前段亦有明定。經查，抗告人前於106年2月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構玉山銀行請求協商，於106年5月4日協商成立，約定自106年5月10日起，分1 80期，年利率百分之7、每月清償7,870元，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於106年5月22日以106年度司消債核字第3522號裁定認可，惟於106年8月16日毀諾等情，業經抗告人提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本各1紙、財團法人金融聯合徵信中心金融機構債權人清冊暨當事人綜合信用報告影本各1份為證（見原審卷第39頁，本院卷第113頁，原審卷第35頁、第23頁、第29頁至第33頁、第165頁至第171頁），並有渣打國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、和潤企業股份有限公司民事陳報狀各 1份、玉山銀行債權人陳報狀暨其檢附之臺北地院民事裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商申請書等影本各1份在附卷可稽（見原審卷第79頁、第83頁至第85頁、第1 03頁至第104頁、第145頁、第187頁至第188頁、第197頁至第214頁；以上積欠債務合計約1,604,366元）。另抗告人獨資經營之「○○○○」已於108年3月27日辦理歇業登記，亦有抗告人提出之經濟部商工登記公示資料查詢列印1紙在卷可參（見原審卷第47頁），至抗告人提出本件聲請之113年5月間已超過5年，堪認抗告人確為一般消費者，且在提起本件聲請前已向最大債權金融機構請求協商債務清償方案而協商成立等事實。　㈡抗告人稱其患有帕金森氏症等情，業經其提出與其所述相符之衛生福利部臺南醫院診斷證明書影本1紙為證（見原審卷第141頁），堪認抗告人自陳因身體疾病而無工作能力乙節屬實。次查，抗告人自113年1月起每月領有中低收入老人生活津貼8,324元，並曾於112年4月至12月間領有中低收入戶行政院加發生活補助費每月250元（本院按：共9個月合計2, 250元【計算式：250元×9月＝2,250元】）、於112年4月2日領有普發現金6,000元，且曾向勞動部勞工保險局請領勞工保險1次請領老年給付，經該局扣減其尚未償還之紓困貸款本息後於100年10月24日實發1,031,936元，此外並無領有其他臺南市政府社福補助或補貼之資格，或領取其他勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、國民年金或勞工退休金給付，亦經抗告人提出郵局存摺影本1份為憑（見本院卷第119頁至第 147頁），並有臺南市政府都市發展局113年11月27日南市都住字第1132454054號函、臺南市政府社會局113年7月12日南市社助字第1130978515號函、勞動部勞工保險局113年5月21 日保普老字第11313033950號函各1紙附卷可稽（見本院卷第 103頁，原審卷第179頁、第77頁）。另抗告人名下系爭汽車之現值為0元，雖有以自己為要保人之南山人壽保險股份有限公司保單8紙（本院按：其中4張已解約、1張已滿期失效、1張已停效），然保單解約金為0元，有抗告人112年度之稅務T-Road資訊連結作業1份、抗告人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保險股份有限公司113年12月16日南壽保單字第1 130058927號函檢附之保單明細表各1份在卷為憑（見本院卷第61頁，原審卷第161頁至第164頁，本院卷第167頁）。再加計抗告人之子胡○○每月給付2,000元扶養費，有抗告人兒子胡○○簽名之聲明書1紙可參（見本院卷第115頁），抗告人之固定收入，現平均每月應計為10,324元【計算式：8,324 元＋2,000元＝10,324元】，其餘部分雖均非抗告人之固定收入，但仍應列入抗告人清償能力之判斷。爰以抗告人上開平均每月收入、名下系爭汽車及所受補助及保險給付等，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查抗告人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1紙為證（見原審卷第23頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第195頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】，抗告人主張每月必要生活費用為9,800元【計算式：伙食費6,000元＋水電費800元＋生活雜支500元＋交通費2,500元＝9, 800元，見原審卷第26頁】，酌以抗告人收入有限，因此節衣縮食，撙節開支，以免入不敷出，核與常情無違，亦未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應可憑採。　㈣據此，以抗告人平均收入10,324元，扣除其個人生活必要支出9,800元後，每月得動用之餘額僅餘524元【計算式：10,3 24元－9,800元＝524元】，已不足以履行其與玉山銀行協商成立每月清償7,870元之還款方案，不論抗告人於106年8月間毀諾時之清償能力如何，以抗告人在本院為裁判時之清償能力，顯然無力負擔，並無履行可能，足徵抗告人協商成立之方案條件實過於嚴苛，揆之首開說明，應認抗告人有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，故抗告人雖曾與金融機構協商成立，但仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。且玉山銀行於本件聲請時函覆本院願提出「分80期、年利率零、每期清償10,051元」之還款方案（見原審卷第187頁），每月還款金額較協商成立之方案有增無減，抗告人更無負擔之可能，況抗告人尚有積欠其他債權人非為金融機構之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量抗告人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至抗告人名下雖有系爭汽車，然現值為0元，已如前述，相較抗告人超過1,000,000 元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償抗告人之債務無甚助益；又抗告人雖曾於112年間領取中低收入戶行政院加發生活補助費及普發現金，數額僅數千元，另於100年10月24日領取勞工保險1次請領老年給付1,031,936元，迄今已逾13年，衡情應早已用罄。從而，抗告人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。抗告人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，抗告人係消債條例所稱消費者，且依抗告人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，抗告人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見原審卷第49頁，本院卷第85頁、第161頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之法定事由存在，則抗告人選擇依清算程序清理債務，以求債務免責之機會，重建其經濟生活，洵屬有據。原裁定徒以抗告人協商成立後並無「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之情形駁回抗告人清算之聲請，所持見解尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，並准予抗告人清算之聲請如主文第1項、第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第83條第1項，民事訴訟法第492條前段、第95條1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　消債法庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年2月14日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-14

TNDV-113-消債抗-33-20250214-3

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2372號原告翁茂松被告邱子桓李柏霖上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1850號）移送前來，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬壹仟叁佰捌拾元，及被告邱子桓自民國一百一十二年十二月二十九日起，被告李柏霖自民國一百一十二年十二月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬捌仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告邱子桓未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李柏霖主觀上可預見提供金融帳戶資料予不相識之人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能，仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，於民國111年5月16日前之不詳時間，將其所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）及玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶，與彰化銀行帳戶合稱為系爭帳戶）之提款卡、網路銀行帳號、密碼等金融帳戶資料交付被告邱子桓，復由被告邱子桓以通訊軟體LINE顯示名稱「李雯」之帳號對原告佯稱有投資虛擬貨幣獲利之投資機會，致原告陷於錯誤，依其指示分別於附表所示之時間將如附表所示之款項匯至系爭帳戶，再由被告邱子桓持提款卡至ATM提領或被告邱子桓駕車搭載被告李柏霖臨櫃提領現金後交付被告邱子桓，製成金流斷點並使犯罪所得之流向不明。被告共同為前開詐欺及洗錢之不法行為，自應負損害賠償責任，為此，依民法第184條、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）561,380元【計算式：100,000元＋100,000元＋95,100元＋66,570元＋100, 000元＋99,710元＝561,380元】，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告李柏霖到庭陳述略以：伊是因為被告邱子桓稱要教伊投資虛擬貨幣故交付系爭帳戶之金融帳戶資料，不爭執應負損害賠償責任，惟無能力賠償原告等語。四、被告邱子桓經合法通知，未於言詞辦論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。再按共同侵權行為，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立；民事上之共同侵權行為，其行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院102年度台上字第916號、 113年度台上字第1815號判決意旨參照）。經查，原告主張之事實，業經原告於本院審理時指述明確，且為到庭之被告李柏霖所不爭執，另被告邱子桓已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。又被告前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後以111年度偵字第27555號、112年度偵字第3391號、第21135號、第34469號提起公訴，經本院刑事庭於113年1 1月1日以112年度金訴字第1631號判決被告共同犯一般洗錢罪，各3罪，被告邱子桓處有期徒刑9月、1年3月、1年6月，併科罰金20,000元、50,000元、80,000元，應執行有期徒刑 2年，併科罰金100,000元，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日；被告李柏霖處有期徒刑3月、5月、6月，併科罰金 5,000元、10,000元、20,000元，應執行有期徒刑9年，併科罰金30,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定（下稱另案）等情，有另案刑事判決 1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表2份可按（見本院卷第17 頁至第24頁、第35頁至第61頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。被告既有前開共同洗錢之不法行為，且經另案判決確定，自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，依前開說明，對被害人所受全部損害連帶負有賠償責任。據此，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償所受損害561,380元，應屬有據。　㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第2 03條所明定。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年12月28日送達被告邱子桓，於112年12月25日送達被告李柏霖，有送達證書2紙在卷可憑（見附民卷第13頁、第15頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告連帶給付561,380元，被告邱子桓自112年12月29日起，被告李柏霖自112年12月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告連帶給付原告561,380元，及被告邱子桓自112年12月29日起，被告李柏霖自112年12月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告係依民法第184條請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依第184條第1項後段規定認被告應負前開賠償責任，該勝訴部分與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊，自無庸就原告他項標的另為審判之必要，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，且本件被告係共同犯刑法第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪對原告詐欺取財，原告尚非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所指詐欺犯罪之被害人，故無該條例第54 條第3項準用同條第2項規定之適用，爰酌定相當之擔保金宣告如主文第3項所示。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號時間帳戶匯款金額（新臺幣） 1 111年5月16日下午3時35分許彰化銀行帳戶 100,000元 2 111年5月16日下午3時36分許彰化銀行帳戶 100,000元 3 111年5月17日上午9時3分許彰化銀行帳戶 95,100元 4 111年5月18日下午12時20分許彰化銀行帳戶 66,570元 5 111年5月19日上午11時8分許玉山銀行帳戶 100,000元 6 111年5月19日上午11時10分許玉山銀行帳戶 99,710元合計 561,380元

2025-02-14

TNDV-113-訴-2372-20250214-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2241號上訴人即原告蔡宜潔上列上訴人與被上訴人即被告吳春生間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月27日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）793,027元，應徵第二審裁判費15,900元，上訴人僅繳納6,735元外，尚應補繳9,165元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第四庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官顏珊姍

2025-02-14

TNDV-113-訴-2241-20250214-2

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1623號原告高國恩被告郭芷彤訴訟代理人邱玉璋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年三月五日上午十時在本院第十八法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前於民國114年2月7日經辯論終結，並定於114年2月2 1日宣判，惟因事實未臻明確，尚有應行再調查之處，爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-13

TNEV-113-南小-1623-20250213-1

南小

臺南簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳志健被告林火龍林美麗上列當事人間114年度南小字第2號清償借款事件，於中華民國11 4年2月12日上午09時55分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭第十八法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官徐安傑書記官顏珊姍朗讀案由。被告林火龍到庭。被告林美麗未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應於繼承被繼承人林文彬之遺產範圍內連帶給付原告壹萬捌仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百零一年十二月二十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人林文彬之遺產範圍內連帶負擔，及自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-12

TNEV-114-南小-2-20250212-1

簡上

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第259號上訴人楊清全訴訟代理人楊凱勝上訴人洪文棋黃志遠被上訴人葉楊金環楊木宗共同訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國113年8月6日本院臺南簡易庭113年度南簡字第566號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人洪文棋、黃志遠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人即原告主張均引用原審判決之記載。三、上訴人即被告方面：　㈠上訴人楊清全則以：門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）是訴外人即上訴人楊清全之祖父楊明起造，從日據時代使用土地迄今，且有辦理稅籍登記，是合法之未保存登記建物，如非有經土地所有人同意，不可能長期使用未遭驅趕。上訴人楊清全取得系爭房屋所有權後雖曾將系爭房屋稅籍過戶予訴外人鈞富科技營造有限公司（下稱鈞富公司），然因上訴人楊清全為鈞富公司的實際負責人，仍然有權使用，其餘使用系爭房屋之人均是經上訴人楊清全同意使用等語置辯。　㈡上訴人洪文棋、黃志遠經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述。四、被上訴人於原審聲明：㈠上訴人及原審被告洪秀怡、楊雅玲（以下合稱上訴人及原審被告等5人）應自坐落臺南市○○區○ ○○段0000地號土地（下稱系爭土地）內如臺南市歸仁地政事務所民國109年1月17日法囑土地字第1200號收件之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積138.5平方公尺之三合院、編號B部分面積22.5平方公尺之增建平房、編號C部分面積1.21平方公尺之水塔（前開如附圖所示編號A至C部分之地上物，面積合計162.21平方公尺【計算式：138.5平方公尺＋22.5平方公尺＋1.21平方公尺＝162.21平方公尺】，以下合稱系爭地上物）遷出；㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審判決上訴人應自系爭地上物遷出，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，因被上訴人未提起上訴而告確定，不在本件審理範圍）。五、得心證之理由：　㈠經查，被上訴人主張系爭土地為其所有，坐落系爭土地內如附圖所示編號A、B、C部分為系爭地上物占用，被上訴人前於107年間對鈞富公司提起拆屋還地訴訟，經本院於108年7 月23日以107年度訴字第1107號判決鈞富公司應將系爭地上物拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人，因鈞富公司不服提起上訴，迭經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於109年7月2日以108年度上字第255號判決、最高法院於1 10年4月21日以110年度台上字第890號判決駁回上訴確定（下稱前案）在案；嗣被上訴人持前案確定判決為執行名義對鈞富公司聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第18045號事件（下稱系爭執行事件）受理後，因上訴人楊清全於112年6月13日現場履勘時在場表示系爭地上物現為上訴人及原審被告等5人占有使用，且係基於己意而占有，認上訴人及原審被告等5人並非前案執行名義效力所及，於1 12年7月5日駁回被上訴人強制執行之聲請等情，業經被上訴人提出系爭土地之土地登記第一類謄本影本2紙、本院107年度訴字第1107號判決、臺南高分院108年度上字第255號判決、最高法院110年度台上字第890號判決、本院民事判決確定證明書、本院112年度司執字第18045號裁定影本各1份為證（見補字卷第17頁至第53頁），並經本院依職權調閱前案民事及系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。再按，土地所有人訴請地上房屋所有人拆屋還地，於獲得勝訴之判決時，固許其本於土地所有權之作用，對於占有房屋之第三人一併請求其自房屋遷出，以便地上房屋所有人拆除房屋，而遂土地所有人收回土地之目的（最高法院82年度台上字第1388號判決意旨參照）；復按土地及坐落其上之房屋為各別獨立之不動產（民法第66條第1項參照），房屋仍不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有土地者為房屋所有人，占有房屋者則為房屋之所有人或使用人；而遷出行為旨在解除房屋現占有人之占有，以利進行拆屋還地，係拆屋還地之階段行為，僅為完成目的之手段，拆屋還地始為其目的，遷出之手段行為之請求，應否允許，須視房屋使用人有無法律上遷出之義務而定，苟土地所有權人尚不得請求房屋所有權人拆屋還地時，自無權禁止房屋所有權人使用其所有房屋及請求其自該房屋遷出（最高法院102年度台上字第232號、104年度台上字第1939號判決意旨參照）。　㈢查系爭土地內如附圖所示編號A、B、C部分為系爭地上物占用，且上訴人楊清全於前案第一審擔任鈞富公司之訴訟代理人時業已自認系爭地上物係上訴人楊清全過戶給鈞富公司及鈞富公司為系爭地上物之事實上處分權人等事實（見前案訴字卷一第57頁、第131頁，訴字卷二第11頁、第126頁、第248 頁），核與臺南市政府財政稅務局新化分局112年3月14日南市財新字第1123005119號函檢附之房屋稅籍資料查復表1紙、109年1月21日南市財新字第1092901300號函1紙暨隨函檢附之遺產分割繼承協議書影本2紙、契稅申報書1紙、所有權買賣移轉契約書影本1份等證所示系爭房屋之納稅義務人於1 00年1月間以分割繼承為原因變更為上訴人楊清全，復於100 年2月間以買賣為原因變更為鈞富公司等情一致（見簡字卷第34頁，前案上字卷二第3頁、第9頁、第11頁、第51頁至第 53頁暨不爭執事項㈢）。雖系爭房屋為未辦登記建物無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，惟受讓人取得之事實上處分權與所有權人之權能無異（最高法院106 年度台再字第71號、108年度台上字第1746號判決意旨參照），堪認鈞富公司已於100年2月間因買賣取得系爭房屋及其附屬建物使用、收益及處分之權能。嗣上訴人楊清全於本件準備程序時自陳：「（問：上訴人與鈞富公司的關係？）我是鈞富公司的老闆。（問：你在前案說是鈞富公司的實際負責人？）是。」、「（問：你當時在執行程序說是你讓他們住在那裡？什麼叫做你讓他們住在那裡？）因為房子是我的。」、「（問：你曾經把房子過戶到鈞富公司，過戶後還是上訴人使用？）對。（問：為何還可以使用？）因為鈞富公司是我的。（問：你的意思是因為你同時是鈞富公司的實際負責人，基於鈞富公司實際負責人的身分同意你本人使用？）是。」等語（見本院卷第98頁、第100頁至第101頁），可見上訴人楊清全抗辯上訴人洪文棋、黃志遠使用系爭地上物之權源係來自於上訴人楊清全，而上訴人楊清全使用系爭地上物之權源係來自於鈞富公司，依前開說明，自應由上訴人就鈞富公司事實上處分之系爭地上物是否有使用系爭土地之正當權源負有舉證責任。上訴人楊清全或其餘未到庭之上訴人均未提出任何證據供本院調查，尚難認其已盡其舉證之責，自難謂有權占有。系爭地上物既無占有使用系爭土地之法律上權源，不論上訴人楊清全與鈞富公司或上訴人間之內部關係為何，均無從對被上訴人成立占有連鎖。據此，被上訴人本於民法第767條第1項所有物之物上請求權，請求上訴人自系爭地上物遷出，當屬被上訴人遂其收回土地之目的，進行拆屋還地之階段行為，即為有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人自系爭土地內如附圖所示編號A、B、C部分之地上物遷出，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行及附條件免為假執行之宣告，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-12

TNDV-113-簡上-259-20250212-1