Know99判決書

搜尋結果：徒手毆打

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第236號上訴人即被告洪少上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年3月11日所為113年度簡字第759號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2317號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第18889號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪少犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，及應接受法治教育課程參場次。　　犯罪事實一、洪少、王祥峰素不相識，於民國112年11月24日21時40分許，王祥峰在新北市板橋區縣民大道2段與新站路口之公共場所前見洪少與在場擺攤之許稚婷發生紛爭，前往勸阻，因而與洪少發生口角爭執，洪少竟基於公然侮辱及傷害之犯意、先由洪少徒手揮打王祥峰之臉頰，再由王祥峰徒手毆打洪少之臉部，洪少因而受有頭部創傷、左臉頸部挫傷、左眼鈍傷併結膜撕裂傷及異物滯留及視網膜震盪之傷害（王祥峰涉犯傷害部分由本院另行判決）；王祥峰則受有頭皮鈍挫傷併頭暈想吐疑似腦震盪之傷害，洪少於互毆過程中並對王祥峰辱罵「幹」、「幹你老母」等語，足以貶損王祥峰之名譽與社會評價。二、案經王祥峰訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由壹、程序方面：一、本案審判範圍之說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348條第2項前段亦定有明文。從而，上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。㈡復按如第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依刑事訴訟法第348條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決（最高法院112年度台上大字第991號裁定意旨參照）。查上訴人即被告洪少（下稱被告）於本院審理時雖明示僅就原判決之量刑上訴（見本院卷第144頁），惟檢察官於本院第二審審理期間以113年度偵字第18889號移送併辦意旨書所指之犯罪事實，與聲請簡易判決處刑書所載被告之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，且顯然影響科刑之妥適性，與科刑部分即屬審判上無從分割之「有關係之部分」，揆諸上開說明，為實現國家刑罰權正確行使及追求正義之目的，應認原審之犯罪事實及論罪部分亦為上訴效力所及，故本院之審理範圍為原判決之全部，先予敘明。二、證據能力：　㈠本判決以下引用之供述證據，檢察官、被告於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見簡上卷第125至126、15 2頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈡本判決其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，本院審酌上開證據查無公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　貳、實體方面：　　一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113偵2317【下稱偵一】卷第5至6、33 至34頁、簡上卷第91、125、152至154頁），核與證人即告訴人王祥峰於警詢及偵查時（見偵一卷第7至8、33頁反面、 113偵18889【下稱偵二】卷第5至6頁）、證人許稚婷、蔣賜村於警詢時之證述情節相符（見偵一卷第9至10、11至12頁、偵二卷第7至8頁），並有新北市立聯合醫院112年11月25 日乙種診斷書(見偵一卷第13頁)、現場照片(見偵一卷第19 至22頁、偵二卷第12頁)、告訴人之傷勢照片(見偵一卷第23 頁)、臺灣新北地方檢察署檢察官113年4月15日勘驗筆錄(見偵二卷第28頁)在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條第1 項之公然侮辱罪。　㈡被告所為傷害及公然侮辱行為，在自然意義上雖非完全一致，然均係出於同一糾紛，在密接時間、相同地點對同一告訴人所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第18889號移送併辦意旨書載明被告於傷害告訴人過程中另涉犯公然侮辱罪部分，與本案經檢察官聲請簡易判決處刑所載之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理。　三、上訴論斷之理由及量刑：　㈠被告上訴意旨略以：本案係被告一時失去理智所為，希冀法院給予較輕刑度等語。　　㈡撤銷改判之理由：　⒈按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，法律雖規定從一重處斷，為科刑上或裁判上一罪，惟其本質上為數罪，行為所該當之多數不法構成要件，均有其獨立之不法及罪責內涵，因此法院在決定處斷刑時，各罪之不法及罪責內涵，亦應一併評價。職是第一審法院就想像競合犯之部分犯罪漏未審判，第二審法院併予審理時，雖因從一重處斷之規定，而就處罰所適用之法律，由形式上觀察，與第一審並無差異，惟實質上之不法及罪責內涵，顯已不同（最高法院111年度台上字第5 651號判決意旨參照）　⒉原審判決以被告所犯傷害罪部分，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告當日不僅有傷害告訴人之行為，於過程中亦有辱罵告訴人「幹」、「幹你老母」等語，足以貶損其人格尊嚴及社會評價，亦犯有刑法第309條第1項之公然侮辱罪，且與前揭傷害罪為想像競合犯之裁判上一罪，已如前述，原審判決未及審酌被告此部分犯罪事實及告訴人所受損害，是被告本案犯罪之事實範圍即已較原審判決所認定有所擴張，犯罪情節亦較原審判決所認定為重，實質上其適用法條所蘊含刑罰輕重之程度顯有不同，量刑基礎既有上述變更，原審未及審酌，實質上即有不當，難謂妥適。是以，被告主張原審量刑過重，請求從輕量刑等語，揆諸上開說明，難認有理由，惟原審判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判，且依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，未能控制情緒而對告訴人為傷害及公然侮辱之行為，未能尊重他人身體、健康及社會人格法益，所為實有不當；惟考量其犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡以其本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行（參法院前案紀錄表）、所生危害；其於審理時自述之智識程度與經濟狀況（見簡上卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、宣告緩刑之說明：　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款定有明文。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。　㈡本院審酌被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於9 8年9月11日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表（見簡上卷第167至175頁）在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，並與告訴人調解成立，有本院調解筆錄在卷可參（見簡上卷第105頁），堪認被告犯後態度尚可，信其經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。本院為使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，認有課予一定負擔之必要，命其應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，期能與其自新機會之同時，亦可建立其遵守法律規範之觀念，確切明瞭其行為所造成之危害，以收矯正及社會防衛之效及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果時，檢察官得依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋聲請簡易判決處刑，檢察官蔣政寬移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-27

PCDM-113-簡上-236-20250327-2

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1621號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉秀琴上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第140 94號），本院判決如下：　　主　文葉秀琴犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實葉秀琴與潘菁秀係址設新北市○○區○○路000號嘉年華汽車旅館之同事，雙方平時因房務問題素有嫌隙，葉秀琴心生不滿，分別為下列犯行：一、於民國113年1月4日21時53分許，在上址2樓213號房員工休息室內，基於恐嚇危害安全之犯意，對潘菁秀恫稱：「從現在開始，動一次，第二天來，妳好膽，歹勢，我不動妳的車，我動妳的人，搧到妳斷手斷腳」、「從現在開始，妳如果再動我的車一次，第二天妳如果來，打到妳斷手腳，試看看」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇潘菁秀，使潘菁秀心生畏懼，致生危害於安全。二、於113年1月5日21時49分許，在上址2樓213號房員工休息室內，基於傷害之犯意，徒手毆打潘菁秀之臉部，並出手推潘菁秀，致潘菁秀撞擊床頭櫃，而受有臉部擦傷、右側手部擦傷及疑似左側肩膀挫傷等傷害。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告葉秀琴於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見易卷第77頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄ㄧ㈠部分：　　上開事實欄ㄧ㈠所載犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見易卷第78頁)，且據證人即告訴人潘菁秀於警詢、偵訊及本院審理時證述明確(見偵卷第17至22頁、第57至61頁；本院卷第61至62頁)，復有本院勘驗筆錄在卷可稽(見易卷第 83頁)，足徵被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　㈡事實欄一㈡部分：　　　訊據被告固坦承其於事實欄一㈡所載時、地，與告訴人發生衝突乙情，惟矢口否認有何傷害之犯行，於本院審理時辯稱：告訴人當時站在休息室靠近門口的位置，我站在內側，告訴人轉身打我的時候，被我的手擋住，之後告訴人把我推到衣櫃，我撞到衣櫃櫃腳後，把告訴人推開，告訴人又抓我的領子，把我推倒在床上，我再用腳把告訴人踢開，告訴人打我，我為了自保有回手2至3下，但只有碰到告訴人的手，告訴人所受傷勢不是我造成的，是告訴人自殘云云。經查：　⒈被告於事實欄一㈡所載時、地，徒手毆打告訴人臉部，並出手推告訴人，致告訴人受有臉部擦傷、右側手部擦傷及疑似左側肩膀挫傷等傷勢等情，分據證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：案發當時被告知道我拿了她的東西，便質問我，並動手打我的頭、扯我的頭髮、巴我的臉，我就用手抓被告的衣領，我因此受有臉部擦傷、右側手部擦傷及疑似左側肩膀挫傷等傷勢等語(見偵卷第17至18頁、第59頁)；於本院審理時到庭結證：案發當時我走進員工休息室後，轉身面朝房門，就看到被告出現在靠近房門的位置，並對我說「我就跟妳說過了，妳再動我的東西，我就要動妳」，接著被告就動手打我的頭部、臉部、推我，我因而撞到床頭櫃、床板，我用手抓住被告衣領，拉開與被告間之距離，被告用手搆不到我，就用腳踢我；我臉部擦傷之傷勢是遭被告攻擊造成的，手部擦傷則是被告推我導致我撞到床頭板的檯燈所致，左側肩膀挫傷之傷勢應該是我全程用左手抓著被告的領子，因扭轉所受之傷害等語明確(見易卷第64至68頁、第71至73頁)，綜觀告訴人前揭證述，就其所受傷勢之成因、衝突過程等重要情節，前後證述大略一致，並無明顯不可信之處，衡諸告訴人迭於偵訊、本院審理中到庭具結，同意以刑事責任擔保其證言之真實性，堪認其當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被告，是其在受有具結程序及偽證罪之擔保之情形下，所為證述情節，應非子虛。　⒉又告訴人受有臉部擦傷、右側手部擦傷及疑似左側肩膀挫傷等傷勢之事實，有新北市立聯合醫院診斷證明書及傷勢照片在卷可稽（見偵卷第35至36頁、第39頁）。稽之前開診斷證明書所載內容，告訴人係於113年1月5日22時33分許前往醫院急診驗傷，而告訴人與被告發生衝突之時間則係在同日21 時49分許，可見告訴人驗傷之時間與上開發生肢體衝突之時間極為接近；其上所載傷勢復與告訴人於警詢、偵訊及本院審理時所證述被告傷害告訴人之手段及情節一致，此外，亦無任何證據證明此段期間另有其他外力介入足致告訴人受有前揭傷勢，再佐以被告於警詢及偵訊時坦認其有與告訴人發生推擠、互打，且其有打到告訴人的頭部，致告訴人臉部受傷等語明確(見偵卷第11至12頁、第65頁)，堪認告訴人所受上開傷勢確係被告於上開時、地，以前揭方式傷害告訴人所致。　⒊被告雖以前詞置辯，惟查：　⑴稽之被告於本院準備程序先辯稱告訴人將被告推到床上，從上往下壓住被告，被告踢開告訴人，而踢到告訴人肚子附近，其並未碰到告訴人之臉部、右手或肩膀，雙方並無互毆云云(見易卷第43頁)，於本院審理時又改口辯稱告訴人拉被告之衣領，將被告推倒在床上，被告用腳把告訴人撞開，其有與告訴人互相推來推去，並有回手2、3下，但只有碰到告訴人的手云云(見易卷第78頁)，足見被告就其於上開時、地，是否有與告訴人互推、雙方發生肢體衝突期間，被告有無碰觸到告訴人的手等節，前後供述不一，顯有情虛之處，實難信實；又參以告訴人於該日21時49分許與被告發生肢體衝突後，旋即於同日22時33分許前往醫院驗傷，而被告於警詢及偵訊時亦自承其有與告訴人發生推擠，雙方互相毆打對方，其有毆打告訴人之頭部，致告訴人臉部受傷等語甚明，核與告訴人所證被告於上開時、地，徒手毆打告訴人頭部、出手推告訴人等情節相互吻合，此外，本案除被告片面之主觀臆測外，別無其他事證可認告訴人所受傷勢為自傷所致，在在足徵被告辯稱其未傷害告訴人，告訴人所受傷勢係自殘所致云云，應係臨訟卸責之詞，不足採信。　⑵按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言(最高法院103年度台上字第1495號判決意旨參照)。被告雖辯稱告訴人毆打被告，被告為了自保始回手云云，惟證人即告訴人於本院審理時否認其有何先出手攻擊被告之舉動(見易卷第73 頁)，而被告復未能提出足以佐證告訴人是日確有出手傷害被告之診斷證明書為憑，自難認被告此部分之辯解屬實；又縱認被告所述，告訴人先出手毆打被告乙節屬實，惟依被告所述，告訴人轉身作勢毆打被告，其有用手擋住，被告係為了自保才反擊(見易卷第78頁)，足認被告出手毆打告訴人之際，告訴人攻擊被告之行為已然結束，即無何現在不法之侵害之情狀存在，其行為顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，自不構成正當防衛，而係基於傷害告訴人身體之犯意而對告訴人所為之傷害行為，從而，縱使告訴人誠如被告所述，先有攻擊被告之行為，揆諸前開說明，亦無從卸免被告之罪責，併此敘明。　㈢綜上，被告前揭所辯，委無足採。本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告如事實欄一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；如事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰審酌被告與告訴人發生糾紛，卻不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟未能理性控制自身情緒，即率以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，使其心生畏懼，致生危害於安全，復恣意傷害告訴人，顯然未能尊重他人身體、健康權益，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無前科紀錄之素行 (參照被告前案紀錄表)、智識程度、家庭生活經濟狀況(見易卷第79頁），暨其否認傷害犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另綜衡被告所犯各罪罪質、動機、侵害之法益、行為態樣、時間之密接程度、違反法義務嚴重程度、於併合處罰時責任非難重複程度等全案情節，斟酌定執行刑之恤刑目的、比例原則、責罰相當原則及矯治效益後，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張詠涵偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

PCDM-113-易-1621-20250327-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第350號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚凱議上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 99號），被告於本院審理中自白犯罪（原案號：114年度易字第1 10號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文姚凱議犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分，另補充：被告姚凱議（下稱被告）於本院之自白（見本院卷第27頁）外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌其不思以理性解決與告訴人間之口角紛爭，反於附件起訴書犯罪事實欄一中所載之時間、地點，徒手毆打告訴人吳旻諺成傷，顯見其法治觀念偏差，所為應予非難；且參卷附之被告法院前案紀錄表，被告有多次因傷害案件經起訴嗣經撤回告訴而為經法院諭知公訴不受理之情，可見被告個性衝動；惟考量被告於本院審理中坦承犯行，雖迄今尚未與告訴人達成和解，然此乃因雙方金額差距過大而無法達成共識（見本院卷第27、29頁），尚難認被告全無賠償之意；暨其於本院審理中自述：為高中畢業，未婚，沒有小孩，目前受雇開吊車，月薪約新臺幣（下同）6萬元，現在與家人同住，需要扶養母親等語（見本院卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第399號　　被　　　告　姚凱議　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚凱議於民國112年12月27日17時40分許，在彰化縣○○市○○ 路000巷00○0號之○○汽車駕訓班內，因與吳旻諺發生口角，竟基於傷害之犯意，毆打吳旻諺頭部，致吳旻諺受有左顏面撕裂傷之傷害。二、案經吳旻諺委由許英傑律師及王楫豐律師告訴暨彰化縣警察局彰化分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告姚凱議固坦承有於上開時、地與告訴人吳旻諺爭吵，並毆打告訴人吳旻諺，然矢口否認有何傷害犯意，辯稱：係告訴人先出手攻擊伊，伊為避免告訴人現時不法之傷害行為，才基於防護自己身體安全之意思揮拳以阻止等語，然上開犯罪事實業據證人即告訴人吳旻諺、證人吳鎮安於警詢及本署偵訊時指證歷歷，復有彰化基督教醫院診斷書及告訴人傷勢照片附卷可稽。而監視錄影畫面中出現之人影之面容、身形，因距離太遠，無法辨識，亦無法辨識人影手部動作乙節，有現場監視錄影光碟及勘驗筆錄1份在卷可憑，固被告所辯是否可信已非無疑。又如被告僅係基於防衛之意思，又何須揮拳進而使告訴人受有上述之傷勢，故被告上開辯解尚難憑採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉欣雅　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧彥蓓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-27

CHDM-114-簡-350-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第92號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳○益上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第696號中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15347號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳○益犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳○益與乙○○為姊弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。於民國112年9月15日20時許，在嘉義縣○○鄉○○路000巷00號其等母親陳○○足住處（下稱本案住處）之客廳，因登記在母親名下而實際上為乙○○使用之機車，違規罰單繳納及過戶之事，發生口角爭執，陳○益竟基於傷害他人身體之犯意，徒手以握拳方式毆擊乙○○臉部（額頭） 1下，造成乙○○受有臉部挫傷之傷害。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告陳○益表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第55、65-66頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承其與告訴人係姊弟關係，於前揭時、地因機車（登記在母親名下而實際上為告訴人使用）違規罰單繳納及過戶之事，發生口角爭執，進而雙方有肢體衝突，告訴人受有臉部挫傷之傷害不諱，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有出手毆打告訴人，當時告訴人坐臥在沙發上一直用言語激怒我，我很生氣，靠近告訴人，並作勢要跟他起衝突，告訴人就出腳往我的方向踢，我俯身把告訴人的腳抓住時，告訴人突然掙扎、坐起來，額頭好像有撞到我的手肘，所以告訴人臉部才會有傷，但是告訴人的頭自己來撞我的手肘云云。二、經查：　㈠被告確與告訴人係姊弟關係，於前揭時、地因機車違規罰單繳納及過戶之事，發生口角爭執，進而雙方有肢體衝突，告訴人因而受有如上之傷害等情，業據被告坦承不諱（警卷第 7-9頁、偵卷第20-21頁、原審卷第59頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查時（警卷第11-15頁、偵卷第13-14頁）證述之情節大致相符，並有告訴人之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書1份（警卷第55頁）、告訴人之傷勢照片2張（警卷第57頁）、家庭暴力通報表1份（警卷第59 -61頁）、告訴人113年12月17日繪製現場圖1紙（原審卷第1 19頁）附卷可稽。是此部分事實，堪信為真實。　㈡被告確於前揭時地，徒手以握拳方式毆擊告訴人臉部（額頭）1下，造成告訴人受有臉部挫傷之傷害：　⒈被告於警詢時供稱：（當時情況如何，請詳述？）我當時跟姊姊說明有一台重機車000-0000號有罰單請他盡速繳納，而且過程中母親要過戶給他，他就忽然失控說他不要，我就一時生氣以徒手打他臉部，看他可不可以不要再講。（你是否有毆打告訴人？以何方式？毆打部位為何？何人先動手？有何人動手？人數為何？）我是用徒手毆打告訴人臉部。徒手。臉部。我先動手。人數1人，只有我自己1人打告訴人。（據告訴人所述，你在住家以徒手毆打告訴人臉部，以至於告訴人受傷？）屬實。（為何你要毆打告訴人？）因為一氣之下，就動手毆打。（你是否有恐嚇被害人？以何方式恐嚇？恐嚇內容為何？）沒有。（據告訴人所述，你在住家當面以口頭言語恐嚇告訴人，恐嚇內容為「要把告訴人打死」等言語，是否屬實？你如何解釋？）屬實，但我是一氣之下，且對方態度不好，脫口而出，沒有其他意思等語（警卷第7-9 頁）。且被告於警詢時所述與警詢筆錄記載相符，有原審11 3年12月17日勘驗筆錄1份（原審卷第116頁）可證。是被告於警詢時確已自白係以徒手握拳方式毆擊告訴人臉部（額頭）1下，致告訴人受有臉部挫傷之傷害甚明。　⒉證人即告訴人乙○○於警詢陳稱：（你於何時？何地？遭何人毆打？）於112年9月15日20時許，在本案住處客廳遭弟弟陳 ○益毆打。（陳○益因何事歐打妳？）因為我母親有買一台00 0-0000重型機車給我，登記在我母親陳○○足名下，我騎乘00 0-0000重型機車超速寄罰單到家裡，後來又寄了一張000-00 00重型機車未繳強制險的罰單到家裡，被我弟弟陳○益收到，之後於112年9月15日20時左右就因為這件事情發生爭吵，我要解釋給我家人聽的時候。我弟弟陳○益就出手毆打我。（陳○益毆打你身體何地方？）陳○益徒手毆打我的臉部。（你身體何處受傷？有無診斷證明書？）臉部挫傷、右腳瘀青，我有至嘉義基督教醫院驗傷，有診斷證明書，當時沒有發現右腳瘀青，所以診斷證明書中沒有敘述到。（陳○益毆打你時有無使用工具或武器？）陳○益徒手毆打我，沒有使用工具與武器。（陳○益於何時？何地？如何恐嚇你？）陳○益於112年9月15日20時左右在本案住處客廳內打我時說要把我打死，當時我姐姐陳○梅有阻止他毆打我。（陳○益為何說要打死妳？）我不知道等語（警卷第11-15頁）；且於偵查時證稱：當時周邊的人有將被告拉開，我以為被告暫時不會攻擊我，所以把原來保護臉部的手有放開，沒想到被告趁這機會一拳打我的額頭等語。準此，依證人即告訴人上開證述內容，與其所受診斷證明書所載之傷勢相合，且證述之案發過程與受傷經過，亦與被告上開警詢之自白內容相符，故證人即告訴人之證詞，應堪採信。　㈢至證人翁○賜（被告之姊夫）、陳○妤（被告之四姊）、陳○○ 足（被告之母）、陳○梅（被告之大姊）、翁○涵（被告之外甥女）分別於警詢、偵查中證述之內容，雖均僅證稱「雙方當事人有發生肢體衝突」，至於肢體衝突之詳細過程、被告有無確實出手主動毆擊告訴人，其等多證稱「不知道」、「只是作勢毆打而已」、「應該是沒有，乙○○的頭有不小心撞到陳○益的手肘」、「陳○益只是作勢毆打，拳頭好像有靠近乙○○的頭，但是回想起來我也不清楚他有沒有施力毆打，後來乙○○有往後仰倒用腳踢陳○益，陳○益用手肘去擋，接著我看到乙○○額頭有腫一點」、「沒有看到陳○益確實出拳毆打乙○○，也不知道為什麼乙○○額頭事後會腫起來」等語（警卷第23-53頁、偵卷第27-34頁）。惟上開證人陳○○足等人，均與被告有一定之親屬關係，其等或基於家庭和諧、或息事寧人、或不願指認作證家人受刑事處罰，而有避重就輕之情形；抑或因衝突係瞬間發生，而只見被告與告訴人有發生肢體衝突，並未實際目睹毆打之過程。從而，尚難僅以證人陳○○ 足等人之證詞，即為被告有利之認定。　㈣另證人即告訴人乙○○於偵查作證時，即依刑事訴訟法第180條第1項第1款規定拒絕作證（偵卷第13-14頁）；又於原審時，原先亦拒絕作證，屢經檢察官勸諭後始同意具結作證（原審卷第90-94頁)，且於原審作證過程中，關於被告具體出手攻擊其臉部之細節，僅為概略之陳述。然而，證人即告訴人乙○○於偵查時陳稱：（你和被告之間有親屬、法定代理人或婚姻、婚約關係？）有。（因你與被告具特定親屬關係，在法律上得拒絕證言，你是否願意以證人身分作證？）我拒絕作證，因為我考慮我媽媽的感受等語（偵卷第14頁）。是告訴人係因與被告為親姊弟關係，慮及母親之感受，且係依法行使拒絕證言權；又經核證人即告訴人乙○○於原審時之證詞，雖為簡略、不欲多加陳述之情事，惟關於其如何遭被告毆打之重要情節，與告訴人於警詢、偵查證述之情節相當，故難僅以證人即告訴人乙○○依法行使拒絕證言權，及於原審時較簡略之證述，即為有利被告之認定。　㈤再者，被告事後翻異前詞，辯稱：是告訴人突然從沙發起身，額頭撞到我的手肘，告訴人臉部才會有傷害云云，而於本院時陳稱：（你為何在警察局時有承認你是握拳朝告訴人的臉部揮擊一拳？）因為做筆錄的那天，我剛好大夜班下班，精神不好云云。依此，果如被告所辯上情屬實，則被告焉能於警詢時如此詳細陳述其係因「一時生氣以徒手打他臉部」，且多次主動陳明係「徒手毆打告訴人臉部」？且被告就「（告訴人）額頭撞到我的手肘」與「一時生氣以徒手打他臉部」，明顯不同之事實，豈會因精神不好而陳述錯誤？又被告上開警詢自白內容，何以適與證人即告訴人於警詢、偵查時指述之傷害情節相符？從而，被告事後翻異前詞，辯稱上情，應屬事後卸責之詞，不足採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人間為姊弟關係，業經其等陳明在卷（警卷第9、11 頁），其等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人為前開傷害之行為，係屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，此部分僅依刑法第277條第1項之傷害罪論處即可。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　肆、撤銷改判理由：　一、原審未予詳究，而以被告事後翻異前詞之辯稱，及一定親屬間避重就輕之證詞，且證人即告訴人依法行使拒絕證言權，逕認本件不能證明被告犯罪，乃為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。二、爰審酌被告僅因口角爭執，不思以理性溝通之態度妥適處理，未能控管自己之情緒，出於傷害之犯意，肇致本案，造成告訴人受有前揭傷害，所為自應予以非難。兼衡被告之素行非劣，起初於警詢時雖坦認犯行，然於偵審時均否認犯行之犯後態度，未與告訴人和解，亦未取得諒解，告訴人所受傷勢，並犯罪動機、目的、手段、情節。暨被告自陳○○畢業之智識程度，在○○公司工作，底薪新臺幣5萬元，已婚，有2名未成年子女，因要照顧母親而與母親同住等一切情狀，量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　　本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官吳宇軒、葉麗琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TNHM-114-上易-92-20250327-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第446號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張智勝上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年11月6日11 3年度簡字第3750號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第105號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由均引用如附件原審判決書之記載。二、程序部分　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告乙○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單、法院前案紀錄表在卷可稽（簡上卷第35至37、43、51至53頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。三、實體部分　㈠檢察官上訴意旨略以：本案被告犯罪行為致告訴人丁○○承受精神上及身體上莫大之痛苦，所生危害甚鉅，且被告迄今未賠償告訴人分文，顯見其犯後態度不佳，毫無填補告訴人損失之積極作為，原審判決未審酌及此，僅量處拘役30日之刑，實屬過輕等語。　㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查：原審判決認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方法解決糾紛，竟出手傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算壹日之易科罰金折算標準。經核原審關於科刑之部分，已依刑法第 57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，量刑應屬妥適。是檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑過輕，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官丙 ○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：本院113年度簡字第3750號刑事簡易判決1份 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3750號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第105號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第43號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告乙○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第69頁）。至被告馬宏琪部分，由本院另行審結。二、論罪科刑：（一）罪名：　　1.核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　2.被告乙○○本案傷害行為，係在密接時地對同一告訴人所為，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為加以評價，僅論以一罪。　　3.被告乙○○與同案被告馬宏琪2人間，就本件傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方法解決糾紛，竟出手傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第105號　　被　　　告　乙○○　年籍詳卷　　　　　　　　馬宏琪　年籍詳卷上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、馬宏琪共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年3月2 日22時54分至59分，在高雄市○○區○○路00號柚子超商（以下簡稱超商）前，以徒手之方式毆打丁○○全身；馬宏琪在超商前毆打丁○○後，另基於強制之犯意，以徒手拉扯丁○○衣領之強暴方式，強迫丁○○自超商前往超商旁之洗車場，以此違法方式使丁○○行無義務之事。後乙○○、馬宏琪再接續前開傷害犯意聯絡，在超商旁之洗車場內，以徒手之方式毆打丁○○全身，致丁○○受有頭頸部鈍傷、左側手肘挫傷等傷勢。嗣因丁 ○○遭打後前往醫院驗傷並報警，始悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告暨本署指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明被告乙○○有於上開時間前往超商前及洗車場之事實。 2 被告馬宏琪於警詢及偵查中之自白證明被告馬宏琪有於上開時、地攻擊告訴人丁○○，並有以拉扯衣領方式強制告訴人前往洗車場之事實。 3 證人即被告乙○○於偵查中之證述證明被告馬宏琪有於上開時間，在超商前及洗車場徒手毆打告訴人之事實。 4 證人即被告馬宏琪於偵查中之證述證明被告乙○○有於上開時間，在超商前及洗車場徒手毆打告訴人之事實。 5 證人即同案被告蔡旻芬於偵查中之證述證明被告馬宏琪有於上開時間，在超商前徒手毆打告訴人，被告馬宏琪並自超商前以拉扯衣領方式強迫告訴人前往洗車場，且被告乙○○、馬宏琪有於洗車場毆打告訴人之事實。 6 證人即同案被告張簡玉輝於偵查中之證述證明被告乙○○、馬宏琪有於上開時間，在超商前動手毆打告訴人之事實。 7 證人即同案被告高宇閎於偵查中之證述證明同上欄之事實。 8 證人即同案被告楊子逸於偵查中之證述證明被告乙○○、馬宏琪有於上開時間，在超商前徒手毆打告訴人，被告馬宏琪並自超商前以拉扯衣領方式強迫告訴人前往洗車場之事實。 9 同案被告汪美玲於警詢之供述證明同編號6待證事實。 10 同案被告楊義良於警詢之供述證明同編號6待證事實。 11 高雄市立小港醫院112年3月2日診字第1120303005號診斷證明書、監視器畫面截圖6張證明告訴人有遭被告乙○○、馬宏琪於超商前、洗車場毆打成傷之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告馬宏琪所為，係犯同法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告乙○○、馬宏琪就上開傷害犯行間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，請論以共同正犯。又被告乙○○及馬宏琪於超商前、洗車場所犯之傷害犯嫌，係在密切接近之時、地接續所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，請均論以一罪。被告馬宏琪上開所犯傷害及強制等2罪名間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴暨報告意旨另認為被告乙○○、馬宏琪所為，另構成刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上在場下手施強暴脅迫罪嫌。惟查，上開條文所定之要件需於公眾得出入之場所聚集三人以上，然本案其餘同案被告蔡旻芬、楊義良、張簡玉輝、高宇閎、楊子逸及汪美玲均另經本署為不起訴處分，而認定無首謀、在場助勢或下手之參與妨害秩序行為，是本案涉嫌下手者僅被告乙○○及馬宏琪，與上開條文之構成要件未合，自難以此罪嫌相繩於被告乙○○及馬宏琪，然因此部分若成立犯罪，與前揭經起訴之犯罪事實，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為前開起訴效力所及，故爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-27

KSDM-113-簡上-446-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5132號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏瑞瑩上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25094 號），茲因被告於偵查中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2263號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、丙○○於民國113年6月30日凌晨4時50分許（起訴書誤載為5時許），前往址設於高雄市○○區○○○路00號之統一超商新旗聖門市購物時，因結帳問題對該超商店員甲○○心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打甲○○，致甲○○受有頭部鈍傷、臉部鈍傷及嘴唇挫傷等傷害。嗣丙○○於本案犯行後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪之前，即先行前往高雄市政府警察局鼓山分局中洲派出所報案，並向員警坦承其為本案犯罪行為人，復經員警調閱上開超商店內監視器錄影畫面後，始查知上情。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱(見警卷第2、3 頁)，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中所證述之情節( 見警卷第4至7頁；偵卷第29頁)大致相符，復有告訴人指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第8至10頁)、告訴人之高雄市政府警察局鼓山分局中洲派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第11、12頁)、告訴人提出之高雄市立旗津醫院113年6月30日診字第1130630001號診斷證明書（見警卷第13頁）、上開超商店內監視器錄影畫面擷取照片（見警卷第20頁；偵卷第23頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開傷害犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調（偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意思或行為，始屬該當。查被告於本案犯行後，固在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪之前，即先行前往高雄市政府警察局鼓山分局中洲派出所報案，並主動向員警坦承其為本案犯罪行為人等節，有高雄市政府警察局鼓山分局113年11月5日高市警鼓分偵字第11373646100號函暨所檢附警員陳乃榕出具之職務報告、員警詢問告訴人之密錄器錄影畫面擷圖照片及對話紀錄、高雄市中洲派出所110報案紀錄單各1份在卷可查（見審易卷第31至37頁）；而被告於偵查及本院審理中，分別經檢察官及本院通知到庭，然被告並無正當理由，均未到庭應訊等情，有臺灣高雄地方檢察署 113年8月26日點名單及該日訊問筆錄、本院113年審易字第2 263號113年12月20日刑事案件報到單及該日準備程序筆錄、本院送達證書各1份在卷可憑(見偵卷第27、29、30頁；審易卷第47、53至57頁)；由此可見被告並無接受裁判之意思；則揆之前揭說明，故核被告之行為，並未符合刑法第62條所規定之自首要件；從而，本院認就被告本案犯行，自無從依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑，併此述明。　㈢爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然被告雖與告訴人間因結帳問題發生口角爭執，竟不思以理性方式解決紛爭，率爾徒手毆打告訴人，造成告訴人因而受有前述傷害，可見被告情緒控制能力有所不足，且其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人身體法益之觀念，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後已主動先至派出所報案，並於警詢中已知坦承本案傷害犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，致其所犯造成告訴人所受損害之程度未能獲得填補或減輕；兼衡以被告本案傷害犯罪之動機、情節、手段及告訴人所受傷勢、損害之程度；並酌以被告前有妨害性自主案件之前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為國中肄業，及其自陳目前職業為工、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載，見警卷第1頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　五、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

KSDM-113-簡-5132-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第19號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧星龍籍設高雄市○○區○○路000○0號(高雄○○○○○○○○燕巢辦公處) 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1965號），本院判決如下：　　主　文盧星龍犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告盧星龍所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即徒手毆打告訴人成傷，未能尊重他人之身體法益，所為實屬不該；復審酌告訴人所受之傷勢程度，且被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，致犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如法院前案紀錄表所示已有傷害前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、至扣案之被告所有之折疊工具組1支，無證據證明與本案犯行有關，爰不予沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1965號　　被　　　告　盧星龍　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧星龍於民國112年8月3日10時56分許，在高雄市○○區○○路0 0號正德愛心廚房，因故與盧勝輝發生糾紛。盧星龍於上揭時地，基於傷害之犯意，徒手攻擊盧勝輝，致其因而受有眼及眼眶挫傷、頸部擦傷、左手第五指擦挫傷等傷害。嗣經其他路人發現後報警處理，警方到場後循線查悉上情。二、案經盧勝輝訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧星龍於偵訊中坦承不諱，經核與證人即告訴人盧勝輝於警詢之證述情節大致相符，此外，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院於112年8月3日出具之診斷證明書職務報告各1份、現場照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-27

KSDM-114-簡-19-20250327-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1100號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張豈瑋上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1 9089號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文張豈瑋共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據，除事實部分補充及更正為「周慶璋（業經本院110年度訴字第102號判處有期徒刑5月確定）因與楊哲銘有債務糾紛，遂與楊哲銘之前員工張豈瑋共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國108年8月26日晚間10時42分許，周慶璋委託張豈瑋以電話聯繫楊哲銘至臺南市○○區○○路0段000號前碰面，迨楊哲銘依約駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱甲車）抵達後，張豈瑋即進入甲車並將該車熄火、拔出甲車鑰匙，周慶璋再打開甲車車門，用手勾住楊哲銘脖子，將楊哲銘自甲車駕駛座拉下車，帶至車牌號碼不詳之白色本田自用小客車（下稱乙車），再於同日晚間11時許，將楊哲銘載至臺南市○○區○○路0段000巷00號周慶璋住處（下稱周慶璋住處），以此強暴方式剝奪楊哲銘之行動自由。嗣因張豈瑋以其手機所安裝line通訊軟體聯繫楊哲銘之配偶許惠雯，楊哲銘亦趁隙以手機與許惠雯通話並委託許惠雯報警，經警方於翌（27）日凌晨2時許至周慶璋上開住處察看，楊哲銘始得自由離去。」，證據部分補充「被告於本院訊問後之自白」外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定(例如略誘及擄人勒贖等罪) ，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告周慶璋委託被告張豈瑋以電話聯繫告訴人於上開時地碰面，推由被告張豈瑋進入告訴人之甲車並將該車熄火、拔出甲車鑰匙，被告周慶璋再以上開強暴方式將告訴人帶至被告周慶璋上開住處，核被告所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行動自由罪，且參照上開見解，不另論刑法第304條。被告張豈瑋與被告周慶璋就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　三、爰審酌本案起因為被告周慶璋與告訴人間有債務糾紛，被告竟配合周慶璋，以電話聯繫告訴人碰面，被告再將告訴人之甲車熄火、拔出甲車鑰匙，與被告周慶璋共同以上開方式，違反告訴人意願，將告訴人帶至被告周慶璋上開住處，危及社會治安，惟念及被告於通緝到案後已表示認罪，且告訴人向本院表示欲對被告撤回告訴，不想再因本案橫生枝節，有本院公務電話紀錄（110年度訴字第102號卷一第281頁）可參，故本院尊重告訴人之意見，並考量共同正犯周慶璋經本院110年度訴字第102號判處有期徒刑5月確定（周慶璋否認犯行），而被告分工方式為邀約告訴人碰面、使告訴不得駕駛甲車、尚未直接對告訴人施暴，且被告事後以其手機所安裝line通訊軟體聯繫告訴人之配偶致告訴人得以獲釋，本案被告犯罪情節相對低於共犯周慶璋等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第19089號　　被　　　告　周慶璋　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張豈瑋　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○路0000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃漢忠　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、周慶璋因與楊哲銘有債務糾紛，遂與友人黃漢忠、楊哲銘之前員工張豈瑋共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，於民國10 8年8月26日22時42分許，由張豈瑋引誘楊哲銘駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱2801-WU號車）至臺南市○○區○○ 路0段000號前，上車後隨即將該車熄火並拔出車輛鑰匙，周慶璋再將楊哲銘自駕駛座拉下車，並夥同黃漢忠將楊哲銘押上車牌號碼不詳之白色本田自用小客車（下稱白色本田車），於同日22時44分許，將其押往上開地點附近某土地公廟（下稱土地公廟），再於同日23時許，押往臺南市○○區○○路0 段000巷00號周慶璋住處（下稱周慶璋住處），以此強暴方式剝奪楊哲銘之行動自由。周慶璋另基於傷害之犯意，於將楊哲銘押上白色本田車時以棍棒擊打其頭部（楊哲銘以手格檔）後再徒手毆打其臉部，於抵達土地公廟後復以棍棒毆打其腿部，致楊哲銘受有右手擦挫傷、臉部與雙下肢挫傷等傷害。嗣因楊哲銘之配偶許惠雯報警，警察於翌（27）日2時許至周慶璋住處處理，楊哲銘始得自由離去。二、案經楊哲銘訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實 (一)剝奪行動自由部分：編號證據名稱待證事實 1 被告周慶璋於警詢及本署偵查中之供述被告周慶璋與告訴人楊哲銘有債務糾紛，遂於108年8月26日22時42分許，由被告張豈瑋引誘告訴人駕車至臺南市○○區○○路0段000號前之事實。 2 被告張豈瑋於警詢之供述被告周慶璋與告訴人有債務糾紛，遂於108年8月26日22時42分許，由被告張豈瑋引誘告訴人駕車至臺南市○○區○○路0段000號前，被告周慶璋將告訴人拉上白色本田車後將其押往周慶璋住處之事實。 3 被告黃漢忠於警詢及本署偵查中之供述被告黃漢忠即綽號「漢中」之人，其於108年8月26日有到周慶璋住處之事實。 4 證人即告訴人於警詢及本署偵查中之指訴被告周慶璋與告訴人有債務糾紛，遂於108年8月26日22時42分許，由被告張豈瑋引誘告訴人駕駛2801-WU號車至臺南市○○區○○路0段000號前，被告張豈瑋於上2801-WU號車後隨即將該車熄火不讓告訴人離去，被告周慶璋將告訴人拉上白色本田車後與被告黃漢忠共同控制其行動自由、將其押往土地公廟，再將其押至周慶璋住處，後因警察於翌（27）日2時許至周慶璋住處，告訴人始得自由離去之事實。 5 證人許惠雯於本署偵查中具結之證述自稱姓李、真實姓名年籍不詳之人士於108年8月26日晚間致電證人許惠雯，告知其丈夫即告訴人與債主們在周慶璋住處，問要如何處理，在場並有周慶璋等人之聲音；證人許惠雯問告訴人是否要報警，告訴人同意後證人許惠雯即報警至周慶璋住處處理之事實。 6 本署網路資料查詢單及遠傳通訊數據上網歷程查詢結果各1份 1、被告黃漢忠持用之門號0000000000號行動電話，於108年8月26日19時58分至20時58分連接至臺南市○○區○○路00段000巷00號基地台；後於同日20時58分至22時53分連接至臺南市○○區○○里○○路0段00號4樓之基地台；後於同日22時53分再次連接至臺南市○○區○○路00段000巷00號基地台之事實。 2、由上述事實可知，案發當晚黃漢忠確曾出現於臺南市○○區○○路0段000號附近，隨後再出現於周慶璋住處附近，其有參與周慶璋剝奪告訴人行動自由之行為甚明。 7 被告張豈瑋與證人許惠雯間於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖8張告訴人於108年8月27日凌晨1時51分許至2時42分許被債主控制之事實。 (二)傷害部分：編號證據名稱待證事實 1 證人即告訴人於警詢及本署偵查中之指訴被告周慶璋將告訴人押上白色本田車時以棍棒擊打其頭部，再徒手毆打其臉部，並於抵達土地公廟後以棍棒毆打其腿部之事實。 2 證人許惠雯於本署偵查中具結之證述證人許惠雯於案發當晚報警後前往周慶璋住處，隨後坐計程車與告訴人於臺南市立安南醫院會合，看到告訴人臉部、雙腳膝蓋內側有瘀青、大腿附近有傷之事實。 3 臺南市立安南醫院診斷證明書（診字第0000000號）1份 1、告訴人於108年8月27日3時45分前往該院急診之事實。自此一事實可知，告訴人係於遭被告周慶璋限制行動自由後之密接時間前往急診，急診診斷之傷勢應係於行動自由遭限制之其間所受。 2、告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 臺南市立安南醫院病歷0份告訴人於108年8月27日3時45分於該院急診時主訴：其於半夜11點多被朋友以球棒毆打左顳處、雙腳，現右手擦傷，左眼腫脹，雙下肢疼痛等語之事實。 5 臺南市立安南醫院－委託中國醫藥大學興建經營109年10月20日安院醫事字第1090005889號函及所附說明1份 1、急診病歷0000000 0000000項下所載「右手／臉部／雙膝疼痛與瘀青、右手有擦傷」紀錄係依據病人之陳述以及醫師之理學檢查及診斷作成。 2、自此一事實可知，急診時醫師檢查告訴人遭受傷害之部位與後續告訴人指訴遭受傷害之部位大致相符，是告訴人就遭受傷害過程之指訴相當可信。 6 被告張豈瑋與證人許惠雯間於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖8張告訴人於108年8月27日凌晨1時51分許至2時42分許被債主控制，告訴人於此一過程中腳部遭受毆打之事實。二、核被告周慶璋所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌；被告張豈瑋、黃漢忠所為，均係犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告3人間就所犯剝奪他人行動自由罪具有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處；被告3人於密接之時間、地點，基於單一犯意而以數舉動接續侵害告訴人之行動自由法益，各行為之獨立性又極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，請僅論以一接續之剝奪他人行動自由罪；被告周慶璋對告訴人所為之傷害行為與剝奪他人行動自由行為間復有局部重疊，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。三、至報告意旨認為被告3人於剝奪告訴人行動自由期間尚出言恐嚇告訴人，涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌一節，業經被告張豈瑋於警詢，被告周慶璋、黃漢忠於警詢及檢察事務官詢問時均堅詞否認。被告周慶璋辯稱：當時只有協商還款事宜而已，沒有出言恐嚇告訴人等語；被告黃漢忠辯稱：我在108年8月26日19時許去周慶璋家裡喝酒，喝到21時就酒醉了，大概翌（27）日2時許起來，完全不知道發生了甚麼事等語；被告張豈瑋辯稱：我之前被周慶璋等人押走，他們要我用各種方法引誘楊哲銘出面，當天楊哲銘被押走後我跟他不同車，沒有看到車上發生甚麼事，之後我也都待在周慶璋住處內，看他們協商債務，過程我都沒有參與，也沒有出言恐嚇楊哲銘等語。經查：此部分除告訴人之指訴外，尚乏積極證據認為被告3人涉有恐嚇危安罪嫌，惟若成立犯罪，該行為與前揭起訴部分行為局部重疊而有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　維　仁　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃　彥　翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　佳　芳附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNDM-114-簡-1100-20250327-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第285號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女黃○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；並由原告擔任主要照顧者，並以原告之住所為住所；關於未成年子女黃○○之住所、戶籍、學區、補習、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、財產管理、商業保險、申請社會補助等事項由原告單獨決定，但應通知被告；其餘事項由兩造共同決定。三、被告得依附表所示之方式與未成年子女黃○○會面交往。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國107年2月28日結婚，並育有未成年子女黃○○，原告於婚後發現被告有吸食笑氣之行為，且後來被告吸食笑氣之頻率更是變本加厲，會持續吸食3天到10天才結束，被告因此在近2年開始出現幻想，一直誣指原告與他人發生性關係。另被告另有外遇對象，甚至會找傳播妹到旅館。被告甚至會攻擊原告，造成原告受傷，原告另案向本院聲請核發保護令，亦經本院於113年2月29日核發112年度家護字第2274 號民事通常保護令，兩造婚姻確已生重大破綻而難以維持，爰依民法第1052條第1項第2款及同條第2項規定，請求判決離婚。　㈡原告目前有經濟能力，身體健康，與未成年子女黃○○感情良好，為未成年子女之最佳利益，未成年子女權利義務之行使及負擔，應由原告行使負擔。　㈢並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子女黃○○ 之權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。二、被告答辯略以：對於原告主張我有吸食笑氣部分，我沒有意見，我有吸笑氣，我也有找傳播妹開房間，原告所提出之相關LINE對話紀錄也都是真的，我認為很有趣，所以我是特地留下給原告的，因為原告每天會偷看我手機。我沒有家暴原告，兩造只是發生拉扯，我沒有毆打原告。我希望由我單獨擔任未成年子女之親權人。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告主張兩造於107年2月28日結婚，並育有未成年子女黃○○ ，有兩造之戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第89頁），亦為被告所不爭執，首堪認定。　　　㈡原告請求離婚部分：　⒈按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　⒉原告主張，被告於婚後有吸食笑氣之習慣，並有找傳播妹開房間之情形等節，業據被告所不否認，並有原告提出之被告吸食笑氣照片、被告與傳播妹於旅館中之照片、被告向傳播公司找傳播妹之LINE對話紀錄在卷可查（見本院卷第6頁至第18頁、第33頁至第35頁），已堪信原告前揭主張非虛。而被告曾因毆打原告之事件，業經本院以112年度家護字第227 4號核發通常保護令，本院另依職權調閱前揭111年度家護字第2288號通常保護令卷，核閱承審法官調查後認定之事實略以：被告吸完笑氣，要找原告拿錢、拿手機、鑰匙，還要再出去吸笑氣，兩造因而發生口角，被告就以徒手往原告臉上揍一拳。此外，自107年至108年間，被告有2、3次在吸食笑氣後與原告吵架，繼而以徒手毆打原告。112年12月3日後，被告因長年吸食笑氣，導致出現幻覺、幻聽，而多次對原告說：原告不與他發生性行為是因為原告有與其他人發生性行為、原告不愛被告就是代表原告愛上別人、原告與被告的員工在工廠發生性關係、叫原告去給狗幹，因而核發保護令在案，均核與原告主張上揭事實大致相符。被告有吸食笑氣之惡習，因而導致兩造時而爭吵及肢體衝突，被告甚至不斷懷疑原告出軌，對原告已無信任。至被告另找傳播妹之行為，亦違反婚姻之忠誠，被告見原告得知此事，亦不見被告道歉或有任何挽回及企圖修復情感之表現，反而主張其是故意要讓原告看到找傳播妹等相關LINE訊息，因為覺得有趣，益證兩造間已無法正常、理性進行溝通，兩造間僅存猜忌及惡意的嘲弄，綜合上情參互以觀，兩造夫妻共營家庭生活誠摯相愛之基礎已動搖而不復存在，婚姻裂痕難以彌補，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，且被告就上開婚姻破綻事由顯然應負相當責任，揆諸首揭說明，原告自得依民法第1052條第2 項規定，請求與被告離婚。原告依民法第 1052條第2 項之規定請求離婚，為有理由，應予准許。　㈢關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關　　係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應　　依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價　　值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之　　訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關　　、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有　　相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」　　民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明文。查，本件既准兩造離婚，則對於兩造所生未成年子女林虔禾、林琇君權利義務之行使或負擔部分，原告請求加以酌定，自無不合。　　⒉本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會就本件未成年子女監護事項進行訪視並提出報告及建議，訪視報告內容略以：　⑴親職能力評估：原告親職能力良好，充分瞭解未成年子女之日常作息與生活需求，被告有良好的經濟能力，然無具體合適的親權規劃。　⑵親職時間評估：原告能展現良好的親職照顧狀態並提供足夠的親職時間，並且與親子互動良好，被告過往能展現兩好的親職時間，評估親子關係尚可。　⑶親權意願評估：原告親權意願積極明確且動機正向，然友善合作知能有待提升，被告親權意願稍顯消極，且尚能瞭解合作父母意涵。　⑷照護環境評估：①住家為社區中連排透天房舍，為被告與原告共有，為近年新建之房屋，環境整潔，未成年子女與原告同房，原告能提供良好的照護環境供未成年子女使用，原告表示若能離婚願意將房屋所有權讓與被告，並另租房屋與未成年子女同住。②被告則居於目前住所無其他規劃。　⑸未成年子女意願之綜合評估：①未成年子女之陳述能力評估：可陳述受照顧情形及親權歸屬之想法。②未成年子女意願評估：能清楚且具體呈現自我意識，並真誠展現內在想法，評估其意願真實性為高。　⑹親權之建議及理由：①經查，被告於原告懷孕期間經常在外吸食笑氣而晚歸，原告多次給予被告機會仍未有改善，於未成年子女出生後，由原告負責照護未成年子女，由被告負擔家庭支出；原告對於未成年子女作息瞭解程度良好，並能提供充足親職陪伴與照護時間，且有穩定收入來源，對於未來有明確規劃，評估期間互動機明確且正向；被告雖有穩定經濟能力，家庭支持系統充足，建議被告可再提出完整之照顧計畫。②次查，兩造目前仍同居，但因有暴力事件而互動關係緊張疏遠，亦難以表現善意合作，然被告在親權行使並未有明顯不利未成年子女之情，並且兩造均有行使親權之積極意願，建議評估被告、暴力改善情形並勸諭兩造友善合作，建議可維持共同親權，由原告作為主要照護者，則宜明訂主要照顧者得單獨決定子女戶籍、醫療、學習安排與日常生活照顧等事項，並均宜明訂未同住一方與子女會面交往方案，以避免兩造相互掣肘、損及子女利益，並保障子女受雙親愛護成長之權益。③其他：對於未成年子女之撫育費用建議法院明確裁定，避免兩造再生爭議。　⑺會面探視方案評估與建議：因兩造均於具體會面探視規劃，目前兩造仍同住並有正常接觸相處，然建請法院協助兩造擬定具體會面訪視方案，以利兩造後續依循。有桃園市助人專業促進協會113年12月11日助人字第1130472號函附社工訪視（酌定親權調查）報告存卷可參（見本院卷第52頁至第56頁）。　⒊本院參酌上開訪視報告，並參酌兩造均對前開訪視報告親權之建議無意見，且兩造並非不能合作之父母，而兩造若能合作共同參與未成年子女之成長過程，讓未成年子女同時感受父母之關愛與照顧，將使未成年子女之身心健全發展，創造未成年子女最大利益，故本院認為未成年子女權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之為宜。並審酌原告長期為未成年子女黃○○之主要照顧者，相處親密自然，已產生緊密之親子依附關係，且原告於照顧未成年子女方面較為細心，有足夠能力教養兩造所生未成年子女，並有高度監護意願，亦有良好的照護計畫，是本院認未成年子女應與原告同住，由原告擔任主要照顧者，又為避免兩造因意見不同致共同監護窒礙難行，關於未成年子女之住所、戶籍、學區、補習、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶、財產管理、商業保險及申請社會補助等事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，應較符合未成年子女之利益。　㈣關於被告與未成年子女會面交往部分：　⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明定。　⒉本院雖酌定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，然未成年子女於成長過程中，仍需父親之關愛，其與被告間親情之聯絡不可加以剝奪，為免未成年子女由原告單獨行使親權，導致其對被告感到陌生、疏離，甚至排斥，故認有酌定被告與未成年子女會面交往方案之必要，為此，爰依職權酌定被告得依附表所示之方式與未成年子女為會面交往，以符合未成年子女之利益、及促進未成年子女與被告間之親情交流，並判決如主文第3 項所示。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　附表：被告在兩造所生子女黃○○年滿18歲前得與之為會面交往之方式及期間一、未成年子女黃○○各年滿15歲前：項目　期間方式備考一般時間每日下午6時至9時。得以撥打電話方式為「通話」，或以傳真、書信、簡訊電子郵件、網路通訊等方式為「聯絡」。若有急迫情事，則可隨時聯繫，不受前述限制。週休二日每週星期六、日得於星期六上午9時至未成年子女所在處所接回同住，並於翌日下午6時將子女送回原所在處所。兩造若欲變更過夜之週數，可自行協議。暑假期間 14日除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，起迄日由兩造協議之。若兩造無法協議，則由被告於學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回同住14日，並於期滿日下午6時將子女送回至原所在處所。暑假之會面交往期間如遇學校有課輔或學習活動，兩造可協議變更探視時間。寒假期間 3日除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，寒假並得另增加3天之同住時間，起迄日由兩造協議之。若兩造無法協議，則由被告於學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回同住3日（不包括農曆春節期間），並於期滿日下午6時將子女送回至原所在處所。同上春節期間 3日 ①於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節，被告得於農曆除夕上午9時，至未成年子女所在處所接回同住，並於農曆初二下午6時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國偶數年（指中華民國116、118年，以下類推）之農曆春節，得於農曆初三上午9時，至未成年子女所在處所接回該子女同住，並於農曆初五下午6時前將子女送回至原處所。二、於未成年子女黃○○年滿15歲以後：會面交往時間及方式，應依黃○○之意願為之。附　　註 ⒈上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 ⒉如任何一造或子女之聯絡方式（電話、地址）有變更，應事先主動告知他造。 ⒊如欲棄該次會交往時，應於2日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。不能準時接送未成年子女時，最遲應於表定探視時間前30分鐘告知對方，被告如未為適當之通知或遲到超過30分鐘，除經原告同意外，視同被告放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 ⒋被告若遲誤前揭會面交往之時間，除非徵得原告同意，不得求補行之。若被告無法親自前往接出或送回子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會原告。 ⒌原告應真實及準時告知被告子女就學時各類參與活動，並得由被告自行決定是否參與，原告不得拒絕。 ⒍如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就近照料時，被告應為必要之醫療措施，並應立即通知原告；被告在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 ⒎未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應即時通知被告。又任一造欲接出子女時，另一方應將照護子女所需之健保卡等物品交出，俾便照料該子女。 ⒏兩造均不得有危害子女身心健康之行為。 ⒐兩造均不得灌輸敵視、反抗對方之觀念。 ⒑原告如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，被告得依民法第1055條第3項規定請求法院改定親權人；被告如違反上述所示事項或未準時交還子女，原告得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止被告探視或減少探視次數。

2025-03-27

TYDV-113-婚-285-20250327-1

原易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原易字第44號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林昊瑋選任辯護人陳雅萍律師被告林約翰選任辯護人許瓊之律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5957 號），本院判決如下：　主　文本件公訴不受理。　理　由一、公訴意旨略以：被告林昊瑋、林約翰與告訴人黃品瑋為朋友，因酒後發生爭執，林昊瑋、林約翰竟基於傷害之犯意聯絡，於民國113年6月2日20時45分許，在基隆市○○區○○街00號快樂釣蝦場前，由林昊瑋持路邊取得之雨傘及花盆攻擊黃品瑋臉部，再由林約翰將黃品瑋壓制在地面後，徒手毆打黃品瑋，致黃品瑋受有雙唇、右眉、頭部撕裂傷2公分等傷害，因認被告林昊瑋、林約翰共同犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。三、本件告訴人黃品瑋告訴被告2人傷害案件，檢察官認被告2人係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人書具撤回告訴聲請狀，有該撤回告訴聲請狀1份在卷可佐，爰不經言詞辯論，對被告2人均逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張宜愔偵查起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義

2025-03-27

KLDM-113-原易-44-20250327-1