Know99判決書

搜尋結果：心生畏怖

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2332號原告林斳樂兼上列一人法定代理人林芷瑩原告共同訴訟代理人陳冠仁律師孟士珉律師被告陳兆軒訴訟代理人鍾明諭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度易字第1461號傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度附民字第1599號)移送前來，經本院於民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告甲○○204,020元，及自民國113年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用十分之三由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原僅列甲○○(下稱甲○○)為原告，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)548,830元之本息，嗣於本院審理期間具狀追加原告乙○○(下稱乙○○)及聲明如後示(卷二第99頁)，經核為請求之基礎事實同一，且為擴張應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)甲○○曾與被告為男女朋友，兩人分手後，被告基於恐嚇之犯意，於民國111年12月31日8時41分許，以通訊軟體LINE傳送文字內容有「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂( 指甲○○與他人所生之子即乙○○)」，以此加害生命之事，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼。嗣被告於112年1月20日20時19分許，至甲○○住處(地址詳卷)，經乙○○開門而入內後，因金錢起爭執，甲○○遂請被告離開住處，惟被告受退去之要求仍不從，竟基於傷害他人身體之犯意，與甲○○發生拉扯，並以手掐甲○○脖子，致甲○○因此受有左臉頰挫傷、左頸部挫傷、左胸部挫傷、右手掌挫傷、右手肘挫傷等傷害，經甲○○質問被告為何打人，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，對甲○○恫稱：「我還打人勒，我他媽的快把你殺了勒，還打人勒」等語，以此加害生命之事，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼。另乙○○ 於上開情事發生時，在旁全程目睹，亦致乙○○心生畏懼。原告二人因被告上開行為，精神受有重大痛苦，爰依民法侵權行為之規定，訴請被告分別賠償甲○○、乙○○醫藥費4,020元、精神慰撫金500,000元及諮商費44,810元等語。 (二)並聲明： 1、被告應給付甲○○504,020元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、被告應給付乙○○44,810元，及自114年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 3、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張伊於112年1月20日至甲○○住處毆打並恫嚇甲○○乙事不爭執，惟否認於111年12月31日以LINE傳送「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」文字與甲 ○○，係基於恐嚇之犯意。並否認乙○○所支出諮商費與被告上開行為具因果關係，此部分之損害並非被告所致；另認甲○○ 所罹患焦慮症、失眠亦非被告所致，其長期患有精神疾病，甲○○自不得請求醫療費用，且認其請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)被告與甲○○曾為男女朋友，被告於112年1月20日19時許至甲 ○○住處，經乙○○開門而入內後，基於傷害之犯意，拉扯甲○○ ，並以手掐住甲○○脖子，致甲○○受有左臉頰挫傷、左頸部挫傷、左胸部挫傷、右手掌挫傷、右手肘挫傷等傷害。經甲○○ 質問為何打人時，基於恐嚇危害安全之犯意，對甲○○恫嚇：「我還打人勒，我他媽的快把你殺了勒，還打人勒」等語，而以此加害生命之事，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，而生危害於安全。待甲○○要求離開其住處時，基於滯留住宅之犯意，持續停留，遲未離去。 (二)被告因上開傷害、恐嚇之行為，經本院刑事庭於113年10月4 日以113年度易字第1461號刑事判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起3個月內，向公庫支付30,000元。另被告被訴111年12月31日8時41分許之恐嚇危害安全部分，無罪。並經臺灣高等法院臺南法院以113年度上易字第700號刑事判決駁回上訴確定在案。四、兩造爭執事項： (一)甲○○依侵權行為損害賠償之規定，得請求之金額為何？ (二)乙○○依侵權行為損害賠償之規定，得請求之金額為何？五、得心證之理由： (一)甲○○依侵權行為損害賠償之規定，得請求之金額為何？ 1、甲○○主張被告於112年1月20日19時許至其住處為傷害、恐嚇之加害行為，致其受有損害等情，業經本院113年度易字第1 461號刑事判決判處被告被告犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起3個月內，向公庫支付30,000元，並經臺灣高等法院臺南法院以113年度上易字第700號刑事判決駁回上訴確定在案，有該刑事判決在卷可稽(卷二第17-22頁)，業經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，被告易不爭執上情，是甲 ○○此部分之主張堪信為真實。 2、至甲○○雖另主張被告於111年12月31日8時41分許，以通訊軟體LINE傳送：「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂 (即乙○○)」等文字，以此恐嚇甲○○部分。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例參照)。經查，甲○○自111年8月21日起，持續不斷以通訊軟體LINE主動傳送訊息予被告，縱遭被告已讀不回、冷言相對、出言辱罵、低姿態請託勿擾亦同，直至111年12月30日，甲○○菸傳送：「錢呢」、「月底了」等文字，見被告未回應，又於111年12月31日1時50分許傳送：「你是不是要鬧大」之文字，被告才自同日8時40分許起回傳：「幹你娘機掰」、「除了威脅恐嚇你還會幹嘛」、「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等文字，甲○○隨於同日9時42分許起，陸續傳送：「你欺騙我也不還我錢」、「孩子也沒了」、「你是人嗎」，之後仍持續傳送要求被告傳送匯款紀錄等文字等事實，有LINE對話截圖附卷可稽(見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18585號卷第57-201頁，下稱偵字卷)。被告雖有傳送「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等文字，然關於其要如何讓甲○○無法看到樂樂等，並未敘明，容有多種可能，能否逕由上開文字，即認被告係恫嚇不法加害甲○○或乙○○之生命，尚非無疑。再觀諸被告與甲○○互傳訊息之脈絡，被告於刑事庭辯稱其係因甲○○一直恐嚇要錢，其為警告甲○○，才傳送上開文字等語，尚非無據，故不論對親身經歷之甲○○而言，抑或對於閱覽過上開對話過程之一般人，則其等是否會因此感覺畏怖，亦非無疑，此觀甲○○接收上開訊息後，仍持續傳送訊息要求被告傳送匯款資料，甚至於112年1月20日臉書網站上貼文指控被告有不當行為等事( 見本院113年度訴字第134號判決、臺灣高等法院臺南分院11 3年度上訴字第951號刑事判決)，顯未見其顯露害怕之態度益明。從而，被告上開文字之措辭縱屬激烈，尚難認足使甲 ○○心生畏怖，此本院113年度易字第1461號刑事判決，亦同此見，並判處被告此部分無罪，有該刑事判決在卷可參(卷二第17-22頁)；復觀諸全卷資料，甲○○就此部分亦未積極舉證證明以實其說，是甲○○此部分之主張，當屬無據，即難採信。 3、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，甲○○主張被告於112年1月20日19時許至其住處為傷害、恐嚇之加害行為，致其受有損害，則被告上開故意不法加害之行為，與甲○○前開傷害間，自有相當因果關係，從而，甲○○依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就甲 ○○請求賠償之項目及金額析述如下：　①醫療費用：　　　　本件甲○○主張其因受有上開傷害，前往精神科就診，支出醫療費用4,020元，並提出診斷證明書、醫療費用收據為證(卷一第17頁；卷二第67-71頁)。經查，依甲○○所提之安芯診所診斷證明書記載：「病名：鬱症，復發，重度無精神病徵，失眠症」，門診日期為112年2月1日至113年8月29日止，其就診日期與被告所犯行日其極為接近，且甲○○與被告前為男女朋友關係，被告至甲○○住處，出手毆打、拉扯甲○○，致其受有前開傷害，被告更出言「我還打人勒，我他媽的快把你殺了勒，還打人勒」等言語恫嚇甲○○，則甲○○應會感受到不知將會受被告何程度之非理性報復，其身心之恐懼難以言喻。衡諸一般人突遭親密伴侶至住處毆打，並揚言殺害，必然發生罹患焦慮及失眠之結果，是足認被告之行為，與甲○○罹患鬱症、焦慮及失眠間具有相當因果關係，從而，自應認此部分費用為治療其因本件事故所受傷害之醫療上必要費用，應予准許。　②精神慰撫金：　　復按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，此有最高法院51 年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照。經查，甲○○為高職畢業，現從事網拍事業，育有一未成年子女；被告為博士，現於台積電擔任工程師，未婚，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權調閱兩造稅務T-Road財產資料 (卷二第39-49頁)，復參酌兩造身分、資歷及甲○○所受之傷害程度等一切情狀，認甲○○請求精神慰撫金於200,000元之範圍內，尚無不當，應予准許。甲○○逾此數額之請求，為無理由。　③綜上，甲○○得依侵權行為損害賠償之規定得請求金額為204,0 20元【計算式：醫療費4,020元+精神慰撫金200,000元=204, 020元】。 (二)乙○○依侵權行為損害賠償之規定，得請求之金額為何？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照)。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 2、本件乙○○主張其目睹被告於上揭時、地，傷害及恐嚇甲○○，而支出醫療費用44,810元，固據其提出心理諮商所諮商摘要書、收據等件為證(卷二第73-89頁)。然查，被告於112年1 月20日19時許，進入甲○○住處後，所傷害及恐嚇之對象均為甲○○，而非乙○○，是乙○○究否因被告前揭行為，而感焦慮，顯有疑義。再乙○○接受諮商期間係自112年7月29日，距本件衝突發生之日，已有間隔一段期間；另觀諸原告所提出之諮商摘要書記載：「(二)目睹暴力的身心反應：案母(即甲○○) 提及案主(即乙○○)在對她發脾氣時，會說出『陳○○打你，我也可以打你』這樣的話，擔心乙○○會受到之前目睹甲○○與被告衝突時的影響。心理師在與乙○○談及過往與被告相處的經驗時，乙○○會說『他會和媽媽要錢』，但是對於衝突過程的記憶，乙○○回答『我忘記了』。心理師評估，因著乙○○的身心發展與情緒氣質，乙○○在人際環境中建構出敏感和情緒經驗。乙○○在出現發脾氣的情緒時，有時會與不安全依附關係的敏感狀態有關，即是乙○○在感受不安時，似乎會喚醒過往不安全的情緒經驗，而產生與照顧者之間的敏感和焦慮，而會用『打媽媽』的行為以及說出不適當的情緒語言，來表達內心的不安全感。」(卷二第89頁)，依上開內容可知，就乙○○目睹甲○○與被告衝突過程後之身心反應，均係參酌甲○○向心理師主述作成，是其人格特質本身即具高敏感性抑或與原生家庭間親子關係所致？均有可能，況兒童焦慮、高敏及憂鬱成因甚多，非單一原因造成。況就本件衝突之過程，乙○○本人經心理師詢問後，表示忘記了，是難據此逕認乙○○因被告之行為致生罹患焦慮症等之傷害。又乙○○復未能提出其他證據以實其說，自難認乙○○所主張之焦慮等症狀與被告之前揭行為具因果關係。從而，乙○○據此請求被告給付諮商費用44,810 元之支出，自屬無據。　六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付甲○○204,020元及其法定利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、又經核本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，則駁回之，判決如主文第5 項所示。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-03-07

TNDV-113-訴-2332-20250307-1

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第517號原告Ａ女 (真實姓名年籍、地址詳卷) 被告謝松諺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度沙簡附民字第58號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國112年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣90,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。本件原告為跟蹤騷擾防制法案件之被害人，依前揭規定，本件判決對原告身分予以保密，不予揭露足以識別原告身分之資訊，先予敘明。乙、實體方面：　　一、原告主張：被告後述行為時，與原告為任職同一公司（公司名稱詳卷，下稱甲公司）同事，被告欲追求原告，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於民國112年1月9日前某日，向原告稱「你是我未來要娶的老婆，要好好照顧身體，我沒辦法24小時看著你」等語；復於112年1月9日3時10分許，在公司內向原告稱：「我要追你，不管你有沒有結婚」等語；另於同日6時許，在公司外之不詳地址早餐店，向原告表示：「要跟你發生性行為，我會戴保險套」等語，致原告心生畏怖並足以影響原告日常生活或社會活動；又被告就前揭行為所犯跟蹤騷擾罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於113年2 月16日以112年度沙簡字第539號刑事判決判處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日確定在案（下稱前開刑事案件），被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告於112年4月12日自甲公司離職起14個月之不能工作薪資損失590,800元（即每月薪資損失為42,200 元，42,200×14＝590,800）及精神慰撫金109,200元，合計70 0,000元。為此，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告700,000元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告700,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告之前開刑事案件已經判決確定執行完畢，但原告請求金額太高，不同意原告請求。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，有前開刑事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，堪以認定。則被告前揭對原告跟蹤騷擾之故意行為期間，致原告心生不安及恐懼而足以影響其日常生活、社會活動，核屬不法侵害原告自由之人格權，亦堪認定。則原告據此請求被告賠償其損害，為屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　　⒈原告雖主張其因被告之前揭跟蹤騷擾行為受有從112年4月12 日自甲公司離職起14個月，每月薪資42,200元之不能工作損失590,800元，並舉其至心身診所就醫之114年1月24日診斷證明書為證。惟行為人是否須對其行為引發之損害負責（即損害賠償之責任範圍），則應循相關法規之目的判斷之【學理上有以行為與損害賠償範圍間之因果關係理解之，並稱之為保護範圍的因果關係（參見孫森焱，民法債編總論上冊， 90年9月修訂版，第235頁）】，且原告於本院審理時自陳其前揭14個月期間曾有找到工作、做沒幾天就離職等語，並佐以前揭診斷證明書記載原告係因「非特定之焦慮狀態」而至該診所就醫等情以觀，於此情形，原告於前揭14個月期間究否能找到工作或就職新工作後是否離職，自難認與被告本案行為間具有保護範圍之因果關係。依前開說明，原告就前揭不能工作損失590,800元之請求，自難憑採，不應准許。　⒉慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。被告對原告前揭對原告跟蹤騷擾之故意行為，係不法侵害原告自由之人格權，有如前述，原告精神上自蒙受痛苦，原告據此請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造於本院審理時分別所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院114年2月11日言詞辯論筆錄，為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務財產所得查詢表之財產狀況，併審酌被告對原告前揭跟蹤騷擾行為之原因、加害情節、原告精神上所受痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金109,200元，尚屬過高，應以90,000元為適當。是原告請求被告賠償精神慰撫金90 ,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭90,000元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月9日（見附民卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告9 0,000元，及自112年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-07

SDEV-113-沙簡-517-20250307-1

簡上

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第62號上訴人即被告鄭森松吳曆李上列上訴人即被告因毀損等案件，不服本院簡易庭於民國113年5 月29日所為113年度竹簡字第13號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第13919號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○為丁○○之弟，與丁○○、丙○○○夫婦為鄰居，彼此間因家產糾紛素有不睦。乙○○於民國112年5月7日下午1時許，因不滿丙○○○所有車牌號碼2P-3787號自用小客車（下稱A車）之停放位置，遂與甲○○一同前往丙○○○位在新竹市北區東大路2 段（地址詳卷）之住處前，站在門口與屋內之丙○○○理論，雙方一言不合，甲○○竟基於毀損他人物品之犯意，就地搬持內有水泥塊之塑膠桶猛砸停放上址前方之A車前擋風玻璃，致玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於丙○○○。乙○○則基於恐嚇危害安全之犯意，朝上址屋內以臺語向丙○○○、丁○○口出言「我一定會用社會事跟你處理」等語，致丙○○○、丁○○聽聞後慮及乙○○將危及渠等之生命、身體而均心生畏懼，致生危害於安全。二、案經丙○○○、丁○○告訴及新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、審理範圍之說明一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經上訴人即被告甲○○ 明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（本院簡上卷第139-14 0頁），本院自應以第一審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告甲○○之量刑妥適與否部分審理，量刑以外部分則非本院審理範圍。　　而被告甲○○所為本案犯罪事實及所犯罪名部分，已非本案審理範圍，則此部分均以原審判決書之記載作為本案判決之基礎。二、上訴人即被告乙○○係全部上訴。　　貳、被告乙○○部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告乙○○就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠訊據被告乙○○固坦承於上開時間，朝告訴人丙○○○、丁○○（下合稱告訴人2人）住處（下稱告訴人住處）屋內，以臺語口出「我一定會用社會事跟你處理」等語，惟辯稱：我沒有恐嚇意思，請里長、議員、警察出來調處或上法院也是社會事云云。　㈡查被告乙○○為告訴人丁○○之弟，與告訴人2人為鄰居，彼此間因家產糾紛素有不睦，被告乙○○於112年5月7日下午1時許，因不滿A車停車位置，遂與共同被告甲○○一同前往告訴人住處前，站在門口與屋內之告訴人丙○○○理論，雙方一言不合，共同被告甲○○竟就地搬持內有水泥塊之塑膠桶砸毀A車前擋風玻璃，致使玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於丙○○○。被告乙○○並朝上址屋內以臺語向告訴人2人出言「我一定會用社會事跟你處理」等語，致告訴人2人聽聞後心生畏懼之情，為被告乙○○所不否認（本院簡上卷第93頁），且與證人即共同被告甲○○於警詢、偵訊時之證述（偵卷第6-7、47-48頁）互核大抵相符，又經證人丙○○○於警詢及偵訊時證述明確（偵卷第8-9、47-48頁），並有A車之行車執照（他卷第5頁）、警製職務報告（偵卷第3、58頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第10-15頁）、現場監視器錄影畫面截圖（偵卷第16-20、60-65頁）、A車之車損照片（偵卷第20-21頁）、現場影片譯文（偵卷第59頁）、本院勘驗筆錄（本院簡上卷第157-170頁）在卷可佐，前開事實堪可認定。㈢被告乙○○所為確屬恐嚇行為　⒈按刑法所稱之「恐嚇」，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於接受訊息者而言，且此惡害通知之方法，並無限制，無論係明示之言語、文字、動作，或係暗示之危害行為，苟已足使接受訊息者理解其意義之所在，即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。此外，言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件；又法院於判斷該惡害通知是否足以使人心生畏怖時，當應綜合審酌該通知內容之前後脈絡、行為人斯時所受之刺激等主客觀一切情形為斷，合先指明。　⒉查被告乙○○以臺語出言「我一定會用社會事跟你處理。」時，係位在告訴人住處門外，以身體前傾伸出左手以食指放於嘴前之肢體動作方式告知，且隨後稱：「老三你如果硬要這樣搞」、「我絕對不可能放他過」等語，有本院勘驗筆錄附卷可佐（本院簡上卷第169頁），此部分事實亦可認定。參酌被告乙○○係因停車糾紛而偕同共同被告甲○○至告訴人住處前理論，惟共同被告甲○○竟逕自持裝有水泥塊之塑膠桶砸車，被告乙○○則在共同被告甲○○砸車之暴力行為之後，隨即在告訴人住處門口以上開身體前傾、食指置放於嘴前之恫嚇姿態告知「我一定會用社會事跟你處理」、「我絕對不可能放他過」等語，是以此時空情境綜合判斷，被告乙○○出言用意顯非良善，可認被告乙○○所謂之「社會事處理」，實乃係通常人所認知「法所不允之黑道暴力手段相向」之意，而依社會一般觀念，黑道係社會大眾避之唯恐不及者，更遑論黑道之暴力相向，是「社會事處理」確足令人心生畏怖，自屬加害告訴人2人生命、身體安全之恫嚇言語無訛。被告乙○○ 辯稱其所謂之社會事係請里長、議員、警察出來調處或上法院處理，並非恐嚇云云（本院簡上卷第13頁），自不足採信。再被告乙○○既係於上開情境脈絡中，基於非善意之動機出言「我一定會用社會事跟你處理」，其用意實確係以此方式通知告訴人2人之生命、身體有遭受不法惡害之可能，可認其主觀上有恐嚇之犯意無疑。　㈣綜上，被告乙○○本案犯行事證明確，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○與告訴人2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款所定之家庭成員關係，且被告乙○○故意恐嚇告訴人2人，侵害告訴人2人免於恐懼之自由，其所為屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪無疑，聲請簡易判決處刑書與原審論罪部分漏未敘及，應予補充，又因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法之罪名予以論罪科刑。　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢被告乙○○以一行為同時恐嚇告訴人2人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。　㈣原審認被告乙○○恐嚇犯行事證明確，審酌其不思控制情緒以理性、平和方式處理紛爭，率爾出言恐嚇告訴人2人之犯罪過程，且考量被告乙○○犯後否認犯行、未獲得告訴人2人諒解之犯後情狀，並參酌被告乙○○犯罪之動機、目的、手段，暨其前曾於110年間因恐嚇危害安全罪經本院109年度易字第 887號判決判處拘役40日之前案紀錄，及於警詢時自陳國小肄業之教育程度，以打零工為業、貧寒之家庭經濟狀況，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項規定逕以簡易判決處刑，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算基準，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告乙○○猶執前詞否認犯行而提起上訴，並無理由，應予以駁回。參、被告甲○○部分　　一、被告甲○○前因公共危險案件，經本院以111年度竹北交簡字第237號判決判處有期徒刑3月確定，於112年1月30日易科罰金執行完畢等情，有法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。惟檢察官僅泛稱被告經前案執行仍為本案犯行，並未具體說明其應依累犯規定加重其刑之理由，參諸最高法院110年度台上大字第5660 號刑事大法庭裁定意旨，本院尚無必要就被告甲○○應否依累犯規定加重其刑部分予以調查，自亦不宜逕依累犯規定對被告加重其刑，併此說明。　二、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。三、原審認被告甲○○所犯毀損他人物品罪事證明確，據以論罪科刑，審酌被告甲○○未思控制情緒以理性、平和方式處理紛爭，率爾毀損告訴人丙○○○所有車輛前擋風玻璃，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，另考量被告甲○○坦承犯行，然未能獲得告訴人丙○○○諒解之犯後態度，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段，於警詢時自陳國中畢業之教育程度，從事水電工作、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役 50日，並諭知易科罰金之折算基準，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，且已詳細審酌刑法第57條所列各款事由而為量定，量刑無逾越法定範圍之違法或顯然過重或失輕之不當，亦未有逾越比例原則及平等原則之瑕疵可指，應予尊重。被告甲○○以量刑過重之理由提起上訴，實無理由，應予駁回。另被告甲○○固亦以請求給予緩刑為由，提起上訴，惟查被告甲○○前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，並於112年1月30日易科罰金執行完畢等情，業如前述，是被告甲○○於本案判決前5年內已有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，其並不符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件，其上訴請求宣告緩刑，自無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-06

SCDM-113-簡上-62-20250306-1

原易

臺灣花蓮地方法院

家暴妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告白寧軒選任辯護人陳芝蓉律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7698號），本院判決如下：　　主　文白寧軒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣白寧軒為蔡勝壽之前配偶白礎軒之妹，2 人具有家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員關係，白寧軒與蔡勝壽於民國112年5月12日19時許，在花蓮縣○○市○○街0 號外，因接送蔡勝壽、白礎軒之未成年子女事宜發生爭執，白寧軒竟基於恐嚇之犯意，恫稱「我要到學校去弄你」等語，致蔡勝壽心生畏懼，而生危害於身體、名譽之安全，因認所為係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告白寧軒於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蔡勝壽、證人王如珍於警詢及偵查中之供述、通訊軟體LINE截圖、監視器錄影畫面翻拍照片各2張為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，對告訴人為上開言語等情，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人，也沒有恐嚇他的意思，請為無罪之諭知等語（本院卷第171頁）；辯護人辯護意旨則以：恐嚇必須以惡害通知被害人，使其發生畏懼的心理，告訴人於本院作證時表示當下沒有恐懼，僅是擔心被告未來會到學校去弄他，但被告並無任何黑道背景，也沒有不正當交往男女關係存在，如果告訴人是擔心其外遇的事情遭人到學校舉發，也僅是學校程序的問題，並非恐嚇惡害的通知。又告訴人175 公分，68公斤，被告身高僅153公分，48公斤，兩者身形相距甚大，被告為一嬌小弱女子，何以有恐嚇或造成告訴人心生畏懼的能力？況證人王如珍證稱，於其聽到「我要到學校弄你」之後，雙方仍有繼續爭吵，告訴人亦有大聲的言詞，更可證告訴人並沒有心生畏懼。綜上所述，被告並無告訴意旨所稱之恐嚇犯行，且告訴人對被告毫無畏懼之心，並無恐嚇之行為，請鈞院為無罪之諭知等語（本院卷第170頁）。四、經查：　㈠被告有於上開時地，向告訴人為「我要到學校去弄你」等語，業據告訴人指訴歷歷，並有證人王如珍於警詢、偵查及本院之證詞可佐，是此部分之事實，應已足堪認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩（最高法院104年度台上字第116 2號、105年度台上字第667號判決意旨參照）。　㈢被告固有於上開時、地向告訴人為「我要到學校去弄你」之言論，惟查：　⒈據告訴人即證人於本院審理時證稱：我跟被告的姐姐即我前妻白礎軒是男女朋友時，我就知道白礎軒有來往一些可能是不正當職業如討債公司的人，而且被告父親擔任過民意代表，所以被告當天情緒失控時很大聲地對我說「我要到學校去弄你」時，我不是擔心他當下對我有什麼暴力脅迫，因為我是男人，我有能力保護我的小孩。但是我擔心他之後會用暴力脅迫等物理上的方式，傷害我和我的小孩，因為我和我的小孩都是在同一個國小上班、上課等語。是由告訴人上開證述可知，告訴人在被告當下說出「我要到學校去弄你」之言論時，其主觀上是認為自己和未成年子女未來會受到被告暴力之行為，然就未成年子女部分，因被告前開言論並無提及任何有關該名未成年子女之事，且該名未成年子女亦為被告姊姊之小孩，甚難想像被告會蓄意對該名未成年子女為暴力行為，故告訴人陳述其未成年子女受惡害告知部分，僅係其主觀上之臆測，並不合理；至告訴人本人部分，告訴人已自承因其係男人有能力保護自己與小孩，故當下並不擔心被告之暴力行為，且告訴人身高175公分、體重68公斤，被告身高153公分、體重48公斤，兩人身高體型相距甚大，被告顯無於物理上對告訴人造成任何威脅之可能；況學校為公共場合，有諸多其他學生、老師、職員在場，更有警衛把守校園門口，故殊難想像被告又有何可能對告訴人為危害安全之行為。是告訴人雖因被告之言語有心生畏懼之個人感受，但依一般社會觀念來看，被告之行為似尚不符合刑法上恐嚇之內涵。　⒉又輔以證人王如珍到庭證稱：當天一開始我聽到雙方有大聲的爭論聲，大概是在描述一些家務事，後來我有聽到被告說「我要到學校去弄你」的言論，但我當下只覺得被告是在講一句任性的話，雖然告訴人可能會覺得被告是在恐嚇他，但我聽來只是一種我吵架時講不贏你我就講我要到學校弄你的話，可能會聽了很不舒服這樣。而被告講完這句話後，他們仍然有持續的在講話、爭吵，告訴人也有回話，鄰居也有過來等語，而由上開證人王如珍之證詞可知，證人綜合感覺兩人當時對話之語氣、內容、現場氣氛後，雖然聽到被告有講「我要到學校去弄你」之言論，但認為被告事實上並不是在恐嚇告訴人，而只是說一句爭論時任性的氣話；且被告說完該話語後，被告與告訴人仍有持續對話、爭吵，益證告訴人實際上應無感受到生命、身體安全的畏怖之感，否則按常情應會有所退讓或不再回話，而非繼續爭吵，更可推認告訴人實際上並無心生畏懼。　㈣從而，被告雖有為「我要到學校去弄你」之言論，但該言論並無使告訴人心生畏怖，且客觀上被告亦無威脅告訴人之能力，也未針對告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產法益預告任何可能加害之內容，衡情應屬爭吵時一時情緒發洩性之用語，尚難僅因告訴人主張其內心恐懼，逕認被告確有具體加害告訴人生命、身體、財產等法益之意思。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之恐嚇犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-03-06

HLDM-113-原易-13-20250306-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3333號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝雅玟上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12646號），本院判決如下：　　主　文謝雅玟犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之「恐嚇」，其恐嚇之手段及危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。查，本件被告謝雅玟於附件犯罪事實欄所載時間，傳送如該欄所載訊息予告訴人乙○○，依社會常情，係指將對他人之生命、身體等法益產生相當程度之損害，客觀上已足使被害人心生畏懼，是被告上開所為屬惡害通知無訛。且告訴人亦因被告前開行為而心生畏怖，業據其於警詢指述綦詳（警卷第9頁），是被告上開所為，已使告訴人心生畏懼而致生危害於安全等情，足堪認定。三、次按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告謝雅玟與告訴人乙○○前為配偶關係，此有被告及告訴人警詢筆錄、個人戶籍資料在卷可佐，其2人間自屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，又被告本件之恐嚇行為，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決問題，竟以傳送如附件犯罪事實欄所示訊息之方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行之態度，並經本院依職權移付調解而與告訴人調解成立，此有本院調解筆錄1份在卷可憑（本院卷第29頁），兼衡其犯罪動機、目的、整體情節、犯罪之所生危害程度，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、另被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行堪稱良好。本院審酌被告僅因一時失慮而誤觸法網，並經本院移付調解而與告訴人調解成立，業如上述，信被告經此偵審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞，並據告訴人具狀表示請求從輕量刑或給予緩刑之宣告，此有刑事陳述狀1紙在卷可憑（本院卷第31頁）。綜上各情，本院認本件所宣告被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。另查，被告與告訴人業於本院審理中之114年2月21日兩願離婚，此有卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙存卷可參，且無證據證明被告仍再為家庭暴力之行為，是無必要諭知被告應遵守家庭暴力防治法第38條第2項各款事項，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12646號　　被　　　告　謝雅玟　（年籍資料詳卷）上被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝雅玟與乙○○為夫妻關係，雙方間有家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係。謝雅雯因在外積欠債務，無力償還，遂要求乙○○協助返還款項，然遭乙○○所拒。詎謝雅玟竟因此心生不滿，基於恐嚇之犯意，於民國112年11月2日9時1 4分，以通訊軟體LINE傳送「為什麼要這樣對待ㄨㄛ，你家等等會被火災」等語恫嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝雅玟於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢中之指訴相符，並有通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、告訴暨報告意旨另以：被告基於恐嚇之犯意，接續於112年1 0月21日11時3分、112年11月1日19時53分、112年11月1日20 時1分，以通訊軟體LINE傳送「要找地下錢莊來找我」、「明天要丟雞蛋在我家」、「明天你家會被查封」等語恫嚇告訴人，而涉有刑法第305條恐嚇罪嫌。惟查：　㈠觀諸卷附112年10月21日11時3分之對話內容可知，當天被告係向告訴人表示「我想要跟你好好談，電話不接就算了，下禮拜我會跟錢莊過去你家，拿錢給你，你不在家，拿給你們後面鄰居，今天你要害我變成這樣的」等語，有對話內容截圖資料在卷可證，言詞中並未提及要以如何具體之手段對告訴人為不利之舉動，而有危及其生命、身體、自由、名譽、財產之事，尚難遽認被告對告訴人有何「惡害通知」可言，而對被告以恐嚇罪責相繩。　㈡另觀諸卷附112年11月1日19時52分起之對話內容可知，當天與告訴人對話之人係表示「你他老公，怎麼放你老婆這樣，他跟我借7萬，拿來給我，不然明天丟雞蛋在你家……他沒有地方住，你家會被查封……」等語，有對話內容截圖資料附卷可稽，顯見當天與告訴人對話之人應係商借被告款項之人，是被告辯稱：當天是當舖的人跟我拿手機傳簡訊給乙○○，我不知道當舖的人會講這些話等語，並非毫無可能。本案又查無其他證據證明此部份對話係被告自導自演，亦或被告與傳送訊息之人有何犯意聯絡、行為分擔之情事，自難僅以該等對話係由被告帳號所傳送，即對被告以恐嚇罪嫌相繩。　㈢惟此部分若成立犯罪，應與前開聲請簡易判決處刑部份為接續關係之法律上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-03-06

KSDM-113-簡-3333-20250306-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1449號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李哲宇輔佐人李建興選任辯護人施懿哲律師（法律扶助）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2929號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文李哲宇犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡倒數第3行「貶抑」應予刪除，證據部分應補充被告李哲宇於本院準備程序、審理中之自白外（見本院審易字卷第84頁、本院易字卷第50頁、第55頁至第56頁），其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠、按跟蹤騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為，包含以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關，而為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑等言語，或對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為，或以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾，而使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，跟蹤騷擾防制法第 3條第1項第3、4、5款定有明文。　１、經查，被告於附件犯罪事實一、㈠使用Line通訊軟體訊息，以將向臺灣警察專科學校、內政部警政署、媒體投訴有關告訴人AW000-K112315之不實事項之方式，恐嚇告訴人，同時為警告、威脅、嘲弄、辱罵、貶抑之言語、要求告訴人約會、干擾告訴人。２、被告於附件犯罪事實一、㈡冒充「李宏恩」之名義，以電話向臺灣警察專科學校投訴告訴人之不實事項，損害告訴人之社會評價，同時干擾告訴人。公訴意旨認被告此部分之犯罪事實亦包含跟蹤騷擾防治法第3條第1項第3款之跟蹤騷擾行為，惟因被告未直接對告訴人表示貶抑之言語，應認與該款之構成要件不符，故本院僅認定同條項第4款反覆以電話透過告訴人就讀之臺灣警察專科學校間接對告訴人進行干擾之跟蹤騷擾行為。㈡、核被告附件犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及因實行跟蹤騷擾防制法第3條第1項第3、4、5 款之跟蹤騷擾行為，而犯同法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。被告附件犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪，及因實行跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款之跟蹤騷擾行為，而犯同法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。㈢、被告於附件犯罪事實一、㈠傳送多數訊息，及於犯罪事實一、㈡撥打電話至臺灣警察專科學校3次之行為，各係本於單一犯意，於密接之時間、地點實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。㈣、被告附件犯罪事實一、㈠部分，係以1行為觸犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；附件犯罪事實一、㈡部分，則係以1行為觸犯刑法第310 條第1項之誹謗罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條之規定，從一重處斷。故就附件犯罪事實一、㈠部分，應論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，附件犯罪事實一、㈡部分，應論以跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　　　　㈤、被告2部分犯罪行為之時間、行為樣態皆不相同，且就其聯繫之對象而言，亦可區分為直接聯繫告訴人、利用電話透過告訴人就讀之臺灣警察專科學校人員間接干擾告訴人，應認被告係基於各別之犯意所為，應予分論併罰。辯護人主張附件犯罪事實一、㈠及一、㈡應論以接續犯之一罪，為無可採。㈥、爰審酌被告因欲追求告訴人不成、心生不滿之動機，而以附件犯罪事實欄所述之方式，恐嚇、誹謗告訴人，並實行跟蹤騷擾行為，影響告訴人之日常生活及社會活動。本院於審酌被告犯行之手段、犯罪所生之損害時，尤其考量告訴人係臺灣警察專科學校之學生，在特殊之管理體系下，被告本案之行為使告訴人心生畏怖、影響日常生活或社會活動之程度更高，被告故意利用此點造成他人困擾，實質譴責；再考量被告犯後坦承犯行之態度，曾經診斷患有躁鬱症、情緒障礙症、思覺失調症等病症，並領有中度身心障礙證明；兼衡被告之前案紀錄、於本院審理時自述大學就讀中，無工作，與父親同住之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官陳品妤提起公訴，經檢察官謝祐昀、戚瑛瑛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。跟蹤騷擾防治法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2025-03-05

TPDM-113-易-1449-20250305-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5090號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐國田上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23530號），本院判決如下：　　主　文歐國田犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「簡訊完整內文」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之「恐嚇」，其恐嚇之手段及危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。查，本件被告歐國田於附件犯罪事實欄所載時、地，於通話中向告訴人蔡哲諄恫稱「我就是叫一些兄弟帶人在這裡等你啦」、「我就給你恐嚇」、「你那間店給我包起來啦」等言詞，依社會常情，係指將對他人之生命、身體等法益產生相當程度之損害，客觀上已足使被害人心生畏懼，是被告上開所為屬惡害通知無訛。況且，告訴人亦因被告前開行為而心生畏怖，業據告訴人於警詢指述綦詳（警卷第10頁），是被告上開所為，已使告訴人心生畏懼而致生危害於安全等情，足堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率以如附件犯罪事實欄 所載方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有痛苦，足認其缺乏法治觀念，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人和解或獲取諒解，兼衡其犯罪動機、目的、整體情節、犯罪之所生危害程度，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　附件：　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23530號　　被　　　告　歐國田　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐國田與蔡哲諄因故有所爭執，歐國田竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月12日18時24分許，在不詳地點，與蔡哲諄進行電話通話時，向蔡哲諄恫稱：「我就是叫一些兄弟帶人在這裡等你啦」、「我就給你恐嚇」、「你那間店給我包起來啦」等加害生命、身體、財產之言詞，致蔡哲諄聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。嗣蔡哲諄報警處理，始悉上情。二、案經蔡哲諄訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告歐國田於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡哲諄於警詢及偵查中證述之情節相符，並有電話錄音檔案暨譯文、簡訊截圖等資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告歐國田所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-03-05

KSDM-113-簡-5090-20250305-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第138號原告廖俊斌被告舒亞南上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造雖同為新北市萬里區新墾丁路夏綠蒂社區（下稱系爭社區）之住戶，然而平日素無交往亦無舊怨。民國113年5月5 日下午12時5分，原告開車欲回系爭社區，行經社區車道期間，被告竟朝原告車輛丟擲石塊，並就原告辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」暨恫稱「你不要再來了喔…不要給我看到喔」等語。因被告口出惡言侮辱、恐嚇原告，侵害原告之名譽以及返往系爭社區之自由，是原告自得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元，並聲明：被告應給付原告200,000元。二、被告答辯：　　　　原告乃系爭社區148號4樓（下稱系爭4樓）住戶，被告則為同棟148號3樓（下稱系爭3樓）住戶，因被告與系爭4樓「前屋主」素有糾紛，而「前屋主」則曾屢次潛入社區空屋，故被告長年憂慮恐懼並且承受莫大之心理壓力。113年5月5日中午期間，被告遵醫囑於社區中庭觀覽綠植（被告甫受「視網膜剝離與白內障手術」，醫師建議被告術後應多看綠植），適逢髮夾彎處有車輛1部高速駛來，被告視力模糊加上憂慮畏懼，遂誤認來人係「前屋主」並欲開車衝撞，故被告係因正當防衛、緊急避難，方有原告所稱之言行舉止，迨被告查悉自己誤判來人（誤原告係前屋主），亦已即時就原告口頭致歉，故被告並無傷害、恐嚇或侮辱原告之主觀意圖，再加上當時並無第三人在場見聞，是以原告名譽亦難因此遭受損害；更何況，原告不遵法定程序，選擇夜半三更與「前屋主」進行點交，為此狂拍系爭3樓房屋大門，導致被告心驚膽顫、高血壓、失眠而須持續就醫，且系爭4樓房屋整修期間，原告亦曾隨意傾倒污水，從而損及3樓景觀玻璃並且噴濺被告之配偶，故原告宣稱「兩造素無交集」亦非事實。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　　　㈠原告主張113年5月5日下午12時5分左右，其開車欲回系爭社區，行經社區車道期間，被告竟朝其車輛丟擲石塊，並就其辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」暨恫稱「你不要再來了喔… 不要給我看到喔」等語，業據提出與其主張相符之對話譯文以及社區監視錄影內容、手機錄影內容等件為證，且為被告之所不爭，堪信為真。至被告雖執前詞置辯；然因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。申言之，侵權行為之成立要件，祇須行為人出於故意、過失，實施不法之加害行為，並且侵害他人權利致生損害之結果，即足當之；是行為人對於行為客體（對象）之同一性認識錯誤，若係出於「等價」（亦即行為人誤認某甲為某乙，但甲、乙都是「人」，沒有不同），則就「侵權行為之成立」原「無妨礙」。承前被告所執辯詞，被告固稱「其言行」緣自於「誤判來人（誤原告為前屋主）」以及「誤認來人欲行衝撞」，故「其言行」乃正當防衛與緊急避難云云，惟被告既稱「其見髮夾彎處有車輛高速駛來」，則自客觀以言，被告顯然尚有「主動避讓（脫離現場）」之充裕時間，而非已然面臨生命、身體、自由或財產之急迫危險，是本件自始即「不存在」民法第149條之防衛情狀或同法第150條之避難情狀，遑論援「正當防衛」或「緊急避難」以求圖免！又兩造糾紛既係緣自於「被告選擇滯留現場以與來人僵持挑釁」，就令被告一度對於行為客體（對象）之同一性認識錯誤（誤判來人係前屋主），然於其行為對象「等價」之情形下（原告與前屋主都是「人」，沒有不同），原即不容被告藉詞「弄錯」云云，脫免其「故意實施不法加害行為」之責任，故被告抗辯誤判來人（誤原告係前屋主）並係正當防衛、緊急避難云云，首即顯然荒謬而非可取。　㈡承前㈠所述，被告朝原告車輛丟擲石塊，並就其辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」暨恫稱「你不要再來了喔…不要給我看到喔」等語，並非正當防衛、緊急避難，而係故意實施之不法加害行為。查民法上名譽之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之；本件被告辱罵「幹恁阿媽」、「幹你娘」等污言穢語（下稱系爭污言穢語）之行為場合，系爭社區住戶尚可隨意進出，是其原係「不特定人悉可自由出入之場域」，尤以系爭污言穢語並未涉及「事實陳述」，僅止被告單純「意見表達」，不存在真實與否之問題，而衡諸一般社會大眾之理解，系爭污言穢語亦有輕蔑、貶抑對方之意，不僅與「維持民主多元社會正常發展之言論自由保障法理」迥不相牟，其內容亦係「全然欠缺社會重要性之惡意嘲諷」，故系爭污言穢語自非「善意表述」，乃被告具有主觀惡意之情緒性人身攻擊，並已就原告構成名譽權之不法侵害。再者，民法所謂侵害他人之「自由」，並非僅止限於剝奪他人行動或限制其行動自由之狹隘範疇，舉凡以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅而使生危害，均同屬侵害自由之例；本件被告丟擲石塊並恫稱「你不要再來了喔…不要給我看到喔」等語（下稱系爭恫嚇言行），客觀上足使「見聞並理解其意義之原告」，就進出系爭社區乙事心生畏怖，故系爭恫嚇言行顯然已經影響甚至剝奪原告免於恐懼之自由，原告難免憂慮日後再遇被告而遭危害，故系爭恫嚇言行當然已就原告構成自由權之不法侵害。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。且關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）；蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡量被告實施不法侵害之行為手法，以及原告名譽權、自由權遭受侵犯之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，以30,000元為相當。　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述。五、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-05

KLDV-114-基簡-138-20250305-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1413號原告即反訴被告陳和祺訴訟代理人高晟剛律師被告即反訴原告李曼莉歐業鵬共同訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告李曼莉應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年9月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李曼莉負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但若被告李曼莉以新臺幣20萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告歐業鵬新臺幣1萬元，及自民國113年4 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。訴訟費用由反訴被告負擔百分之1，餘由反訴原告負擔。本判決第6項得假執行。但若反訴被告以新臺幣1萬元預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條第1項、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定意旨參照）。查原告陳和祺(下逕稱姓名)以被告李曼莉、歐業鵬( 以下分稱其姓名，合稱李曼莉2人)共同侵害原告配偶權為由，提起本訴，請求李曼莉2人連帶賠償損害。李曼莉2人則於民國113年3月29日具狀提出答辯，同時以：陳和祺先前以徵信業者擅自安裝監視錄影設備所錄得之影片，指稱李曼莉2 人有婚外情，逼迫李曼莉2人簽立離婚協議書、和解書，李曼莉2人為此提起刑事告訴，兩造於該刑事案件成立111年度雄司偵移調字第1413號調解筆錄(下稱系爭調解書)，詎陳和祺挾怨報復，違反系爭調解書約定內容，以散發黑函予李曼莉2人之鄰居、親友、同事之方式，侵害李曼莉2人之人格權及名譽權等為由，提起反訴，並請求損害賠償(見本院卷第5 9至64頁)。兩造間各自主張之法律關係均係基於李曼莉2人有否侵害陳和祺之配偶權此同一原因事實所生，是反訴與本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，加以陳和祺之訴訟代理人於本院行言詞辯論程序時亦表示基於紛爭解決一次性，不爭執李曼莉2人提出之反訴等語(見本院卷第225頁)，揆諸首揭規定，本件反訴應予准許。貳、實體方面一、本訴部分：　　　㈠陳和祺起訴主張：陳和祺與李曼莉於108年1月23日結婚，婚後同住於高雄市○○區○○街，其中1樓供李曼莉開設oooooo oo o oooo工作室(下稱系爭工作室)，2樓供住家用，二人婚姻關係現仍存續中。詎歐業鵬明知李曼莉為有配偶之人，仍與李曼莉戀愛、交往，甚於111年1、2月間發生性關係，此情於臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官就111年度偵字第12178號、112年度偵字第2266號案件(下稱系爭刑案) 於111年7月14日詢訊時，曾經李曼莉2人坦承不諱，李曼莉2 人所為已破壞陳和祺婚姻關係之圓滿安全及幸福，共同不法侵害陳和祺基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致陳和祺精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用同條第1項、第185條第1項規定，請求李曼莉2人連帶賠償非財產上損害新臺幣（下同）150萬元等語。並聲明：李曼莉2人應連帶給付陳和祺150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　㈡李曼莉2人則以：陳和祺與李曼莉婚後曾短暫居住於上址義仁街住處，惟陳和祺已自行於111年間搬離，李曼莉遂將該住處作為系爭工作室之用。對於李曼莉2人曾於111年1、2月間在系爭工作室發生性行為1次之情，不予爭執。但李曼莉2人固曾於111年1月30日一同出遊，惟否認期間有任何親密或不當行為。又歐業鵬於與李曼莉發生性行為之時，並不知悉李曼莉為有配偶之人，直至陳和祺、徵信業者於111年2月28日到系爭工作室時，陳和祺自稱是李曼莉之配偶，其時始知情等語置辯。並聲明：㈠陳和祺之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠李曼莉2人反訴主張：兩造於系爭刑案偵查中成立系爭調解書，其中第三條、第四條約定內容為：「三、相對人三人（即陳和祺與訴外人鄭秉豐、翁銘祥）應將其持有、所有之聲請人二人(即李曼莉2人)之照片、影片、其紙本、數位檔案均銷燬、刪除，亦不得再向第三人為揭露或散布。相對人三人中如有違反，違反者應分別給付懲罰性違約金予聲請人二人各新臺幣參拾萬元。四、相對人三人，不得對聲請人二人為身體上或精神上之騷擾、跟蹤、恐嚇、脅迫、控制或其他不法侵害行為。相對人三人中如有違反，違反者應分別給付懲罰性違約金予聲請人二人各新臺幣參拾萬元。」，詎陳和祺違反上開約定內容，為下列行為：　⒈陳和祺於112年9月18日偕同訴外人即其胞弟陳瑞文、友人羅平守前往歐業鵬當時任職之工作場所，質問歐業鵬明知李曼莉為有配偶之人仍與之交往等事，並以如反原證3錄影譯文所示之言語恐嚇、騷擾歐業鵬(其中歐業鵬認定為恐嚇性言詞者，如附表一所示)，要求歐業鵬應賠償陳和祺，致歐業鵬心生畏怖，佯裝有意處理藉以拖延，所幸當日陳和祺、陳瑞文、羅平守並未得手財物即離去。陳和祺上開所為顯屬騷擾、恐嚇，不法侵害歐業鵬之人格權，爰依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，請求賠償精神慰撫金20萬元。　⒉陳和祺於112年11月間，在不詳地點，填具李曼莉所經營系爭工作室店名、地址，偽為寄信人，附上李曼莉2人相關照片，加註2人有婚外情及嚴重羞辱性文字等為內容之信函(下稱系爭黑函)而寄送予李曼莉2人之鄰居、親友或同事。陳和祺所為故意或過失違反刑法等法規範，不法侵害歐業鵬之名譽權、侵害李曼莉之姓名權及名譽權，故均得依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，請求賠償歐業鵬名譽權損害30萬元，及賠償李曼莉姓名權損害20萬元、名譽權損害30萬元。　⒊再者，陳和祺上開寄發系爭黑函之行為亦違反系爭調解書第三、四條約定，李曼莉2人就每一約定各得請求賠償懲罰性違約金30萬元，故得請求陳和祺分別給付懲罰性違約金各60 萬元等語。並聲明：⑴陳和祺應給付李曼莉2人各110萬元，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡陳和祺則以：由反原證3譯文內容可知，陳和祺並無恐嚇歐業鵬，只是告知歐業鵬應該誠實面對破壞他人婚姻關係之態度，且與有配偶之人為性行為破壞他人家庭完整，他方配偶本有民事侵害配偶權求償權利，告知歐業鵬將尋求記者報導，即令該言論讓其感覺不滿，難謂有恐嚇、騷擾之意。又系爭黑函並非陳和祺或其託人製作，也未有在照片加註文字，且李曼莉2人確實有婚外情，縱然文字用語令其2人心有不快，但並非與事實不符，並無侵害其2人名譽。再姓名權屬法定人格權，民法第19條規定在自然人專章，系爭工作室並非自然人，自無侵害其姓名權可言，另陳和祺並無違反系爭調解書約定之行為等語置辯。並聲明：⑴李曼莉2人之訴均駁回。 ⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件整理兩造不爭執事項如下(文字用語依判決上下文內容略有增添修正)：　㈠陳和祺與李曼莉於108年1月23日結婚，現婚姻關係仍存續中。　㈡陳和祺曾就李曼莉2人間有無不當交往乙事，委託徵信業者翁銘祥、鄭秉豐等人進行蒐證，而於111年1月30日跟拍李曼莉 2人一同出遊，並拍攝取得如本院卷第39至44頁之照片。　㈢李曼莉2人曾於111年1、2月間，在李曼莉位在高雄市○○區○○ 街、由李曼莉所經營之「ooooooooooooo」工作室(即系爭工作室)之2樓房間發生性行為一次。　㈣李曼莉2人前於111年2月28日共同以：陳和祺與徵信業者翁銘祥、鄭秉豐於111年2月25日前往系爭工作室2樓房間，對在場之李曼莉2人陳稱：李曼莉2人有婚外情等語，並出示徵信業者擅自安裝在該房間某處之監視攝影器所錄製之李曼莉2 人於111年2月間某日在房間內為性愛行為之影片，逼迫李曼莉2人簽立離婚協議書及和解書、本票，而陳和祺更將李曼莉2人上揭婚外情僅屬涉及私德，無涉公益情事，對外散布傳述，分別涉犯刑法妨害秘密、恐嚇、恐嚇取財、妨害自由、強制、加重誹謗罪嫌等為由，提出刑事告訴，員警調查後移送高雄地檢署檢察官以111年度偵字第12178號、112年度偵字第2266號案件分案偵辦。　㈤陳和祺及友人羅平守與胞弟陳瑞文，曾於111年9月18日前往歐業鵬工作場所，而為如反原證3所示錄音譯文內容之對話( 其中歐業鵬認為有恐嚇用詞者如附表一所示)。　㈥陳和祺、翁銘祥、鄭秉豐與李曼莉2人於偵查中之111年9月22 日成立調解，並有簽立系爭調解書。李曼莉2人撤回刑事告訴，故檢察官對原告、翁銘祥、鄭秉豐所涉犯妨害秘密、加重誹謗罪屬告訴乃論之罪，及另所涉犯恐嚇取財、強制、妨害自由罪查無犯罪實據而為不起訴處分；惟翁銘祥、鄭秉豐涉犯恐嚇罪嫌事證明確，經聲請簡易判決處刑，由本院112 年度簡字第630號案件分別判處拘役30日，得易科罰金確定。　㈦系爭調解書第三條係約定：陳和祺、翁銘祥、鄭秉豐應將所持有李曼莉2人之照片、影片(含紙本或數位檔案)均銷燬、刪除，且不得再向第三人為揭露或散布，如有違反，應給付李曼莉2人懲罰性違約金各30萬元等語。　㈧系爭調解書第四條係約定：陳和祺、翁銘祥、鄭秉豐不得對李曼莉2人為身體上或精神上之騷擾、跟蹤、恐嚇、脅迫、控制或其他不法侵害行為，如有違反應給付李曼莉2人懲罰性違約金各30萬元等語。四、本件爭點在於：　㈠本訴部分：陳和祺主張李曼莉2人共同侵害其配偶權，請求應連帶賠償150萬元，是否合法適當？　㈡反訴部分：　 1.李曼莉主張陳和祺偽以系爭工作室名義，將蒐證取得李曼莉2人照片附上羞辱性文字一併寄送鄰居、親友，侵害其姓名權、名譽權，並違反系爭調解書第三、四條之約定，請求陳和祺賠償共110萬元，有無理由？　 2.歐業鵬主張陳和祺與羅平守等人於111年9月18日曾有恐嚇行為，又有上開寄送黑函行為而侵害其名譽權，並違反系爭調解書第三、四條之約定，請求陳和祺賠償共110萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本訴部分　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。婚姻以夫妻之共同生活為其目的，夫妻互守誠實，係為確保共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，即雙方因婚姻契約而互負誠實之義務，一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。 2.陳和祺與李曼莉為夫妻，於其等婚姻關係存續期間，李曼莉 2人曾於111年1、2月間在系爭工作室2樓房間發生性行為1次之事實，為李曼莉2人所自承。又李曼莉2人曾於111年1月30 日一同出遊，期間並有歐業鵬手持食物餵食李曼莉、及李曼莉手挽歐業鵬手臂併行散步等行為，此有跟拍照片在卷可稽 (見本院卷39至44頁)，雖李曼莉2人僅坦承共同出遊，惟否認有任何親密行止，惟此情既有前開照片足證，又其2人曾發生性關係，為其等所自承，核其緣由係基於男女交往情愫，故其2人在交往期間有如同情人間行為舉措，亦無違常理，以是，李曼莉2人於111年1月30日確有上開親密舉動，堪可認定。　3.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性(故意或過失)、違法性(行為不法)，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；民法第184條第1項後段規定，則限制行為人主觀上故意以背於善良風俗之方法加損害於他人為成立要件，而主張前開侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查：　⑴李曼莉明知自己為有配偶之人，猶與歐業鵬有上開男女間不當親暱交往及性行為，陳和祺主張李曼莉侵害其配偶權且情節重大，依民法第184條第1項前段、後段及同法第195條第3 項準用同條第1項規定，請求李曼莉賠償非財產上損害，依法有據。　⑵惟歐業鵬否認於為上開行為時，知悉李曼莉為有配偶之人，則依首開說明，陳和祺就此有利於己事實，應負舉證責任。經查：　①陳和祺指稱：歐業鵬於系爭刑案偵查中，未否認與李曼莉有發生婚外婚等語(見本院卷第261頁)，此為歐業鵬所否認。查此部分係檢察事務官於111年9月8日與李曼莉之問答：「( 檢察事務官問：有無因為婚外情，與陳和祺有過爭執？)有，就這一次與歐業鵬有婚外情」等語(見偵卷第184頁)，足見檢察事務官僅有詢問李曼莉有無婚外情，李曼莉本即為陳和祺配偶身分，其坦承自身有婚外情自屬實情，而檢察事務官全未問及歐業鵬相關問題，歐業鵬亦未為任何意見表示，此觀該期日全部詢問筆錄即明(見偵卷第183至187頁)，是陳和祺所稱：歐業鵬未否認有婚外情云云，當非屬實。　②陳和祺復以：李曼莉有將其2人結婚照上傳至臉書頁面，設定為所有臉書好友都可以閱覽，歐業鵬為李曼莉臉書好友，可清楚知悉李曼莉有配偶之事實等語(見本院卷第262頁)，亦為歐業鵬所否認，辯稱：陳和祺所提出物證，一為臉書截圖，一為IG截圖，顯係故意混淆誤導等語。經查，陳和祺此部分提出之證據，為李曼莉臉書頁面與李曼莉Instagram頁面，而陳和祺與李曼莉之結婚訊息是上傳在前開臉書頁面，但歐業鵬則是追蹤前開Instagram頁面，此有網頁截圖在卷可稽(見本院卷第265、267頁)，足見歐業鵬並非李曼莉臉書好友，也無證據證明歐業鵬曾前往瀏覽，是尚無從憑此作為有利於陳和祺主張之佐證。　③陳和祺又以：李曼莉2人在系爭工作室2樓發生性行為，而工作室1樓為李曼莉工作室，2樓為陳和祺、李曼莉住家，2人結婚照擺掛在2樓，歐業鵬可清楚看見等語(見本院卷第263 頁)，並提出慶生照為證(見本院卷第271、273頁)，此節仍為歐業鵬所否認，辯以：陳和祺慶生會照片並非在系爭工作室2樓所拍攝等語，並提出系爭工作室2樓照片為佐(見本院卷第277頁)。經查，上開慶生照牆上固然懸掛有結婚照，惟將前開慶生照與系爭工作室2樓照片互為比對，可見照片內房間內部之裝潢格局、傢俱擺設、內牆顏色完全不同，尚無可認定為同一房間，則陳和祺稱慶生照房間為系爭工作室2 樓，即有未合，其據此主張歐業鵬可在2樓看見結婚照云云，當屬無據。　④陳和祺再以：伊於111年2月5日就在家中，稍晚李曼莉2人也進入家中，伊有跟歐業鵬打招呼，足可證明歐業鵬知道李曼莉有配偶等語(見本院卷第404頁)，並提出監視器錄影畫面截圖為證(見本院卷第409、411頁)，歐業鵬對此則抗辯稱：否認出現在錄影畫面上之人為伊本人，且錄影間隔約1個小時，亦無從認定陳和祺尚在場且與該人有對話等語。經查，依陳和祺所提出之錄影畫面截圖所示，陳和祺係於111年2月 5日上午11時38分進入系爭工作室1樓，同日中午12時30分則有一男一女站在系爭工作室門口騎樓，其中男子穿著白袖上衣、黑色長褲，背對鏡頭，並不能辨識其身分，而且該男子是否有與陳和祺碰面、對話，亦無其他佐證，況且，本件李曼莉2人係於111年1月30日出遊，及於同年1、2月間發生性行為，已如上述，縱認陳和祺所述為實，但李曼莉2人為上開出遊、性行為時，自有可能均在111年2月5日之前，準此，亦不能因歐業鵬事後得知李曼莉已結婚，而追究其在此之前行為之責任。　⑤陳和祺又以：歐業鵬當時在系爭工作室隔壁經營○○店，常去系爭工作室串門子，故其非常清楚李曼莉家庭狀況等語(見本院卷第304、404頁)，惟此僅為陳和祺單方面之主觀猜想，並不能依此即認歐業鵬確實有常去串門子並且得知李曼莉的家庭、婚姻狀況。　⑥綜上所述，依陳和祺提出之事證，並無法逕認歐業鵬主觀上知悉李曼莉為有配偶之人，則陳和祺主張歐業鵬共同侵害其配偶權，應與李曼莉負連帶損害賠償責任云云，尚無足採，不能准許。　4.末按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上字22 3號裁判意旨參照）。茲審酌陳和祺00年0月生，大學畢業，任職○○業，月薪8、9萬元；李曼莉00年0月生，專科畢業，任職○○○，月收入約3萬元等情，為其等自陳在卷（見審訴卷第60、77頁、本院卷第52頁），並有外放個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參，兼審酌李曼莉所為對其與陳和祺間婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、雙方之學歷、身分、地位、經濟狀況，及陳和祺所受精神上痛苦程度等一切情狀，認陳和祺請求李曼莉賠償非財產損害以20萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。　 5.至本院業已認定歐業鵬對陳和祺不負侵權行為責任，則陳和祺主張歐業鵬與李曼莉共同侵害其配偶權，請求其2人應連帶為損害賠償云云，即無理由，應予駁回。　㈡反訴部分　　1.陳和祺與李曼莉2人於111年9月22日簽訂系爭調解書，其中第三條約定：陳和祺應將所持有李曼莉2人之照片、影片(含紙本或數位檔案)均銷燬、刪除，且不得再向第三人為揭露或散布，如有違反，應給付李曼莉2人懲罰性違約金各30萬元等語；第四條約定：陳和祺不得對李曼莉2人為身體上或精神上之騷擾、跟蹤、恐嚇、脅迫、控制或其他不法侵害行為，如有違反應給付李曼莉2人懲罰性違約金各30萬元等語之事實，為兩造所不爭執，並有系爭調解書在卷可稽(見本院卷第231頁)，可認屬實。　2.歐業鵬主張：陳和祺與其胞弟陳瑞文、友人羅平守於112年9 月18日至其工作場所，不斷以如卷附反原證3之錄影譯文(見本院卷第97至105頁，其中歐業鵬認屬恐嚇言詞者如附表一所示)所示言詞恐嚇及騷擾歐業鵬，並恐嚇歐業鵬應賠償陳和祺，否則揚言要以找記者來報導、有人會跟、找兄弟事跟社會事處理等，歐業鵬因此心生畏怖，佯為處理拖延，故陳和祺3人未得手財物始離去，歐業鵬為此自原工作離職，精神受有莫大苦楚，爰依民法第184條第1項前段、後段、同條第2項、民法第195條第1項規定，請求陳和祺就其夥同他人恐嚇部分，賠償請神慰撫金20萬元等語。陳和祺固不否認有於前揭時日與胞弟、友人找尋歐業鵬理論，惟否認有何恐嚇之情，並以上詞置辯。經查：　⑴細譯反原證3錄音譯文之內容，陳和祺3人當日到場目的，乃對於歐業鵬與李曼莉發生性行為後，經陳和祺會同徵信社人員於111年2月25日持蒐證錄影內容彼此談判，歐業鵬、李曼莉為此簽立和解書、本票，但旋於事後對陳和祺及徵信業者提出爭爭刑案之告訴乙事甚感不滿而上門理論，惟陳和祺於談話中稱：「好啦，不用講那麼多啦，我跟你說，兄弟，我跟你說這件事不會結束啦～我今天…啊你不要當我吃菜的」、「我現在是來跟你照會一下啦～精彩的還在後面」等語，其弟陳瑞文所稱：「我跟你說啦，不會結束啦！真的啦！你不要在外面讓我堵到你啦！」等語，並衡酌錄影譯文中陳和祺等人當日發言，實乃興師問罪之態度，口氣並非良善，所為前開言語客觀上確實足讓聽聞之人認為發話人日後將對自己採取危害生命、身體、健康、自由之不利行動，而產生懼怕畏怖之心理，故歐業鵬主張其人格權受侵害，依侵權行為相關規定，請求陳和祺應賠償精神慰撫金，於法有據。　⑵茲審酌陳和祺00年0月生，大學畢業，任職○○業，月薪8、9萬元；歐業鵬00年0月生，大學畢業，任職○○業，月收入約3萬元等情，為其等自陳在卷（見審訴卷第60、77頁、本院卷第 52頁），並有外放個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參，並審酌陳和祺行為之原因及動機、雙方之學歷、身分、地位、經濟狀況，及歐業鵬所受精神上痛苦程度等一切情狀，認陳和祺賠償非財產損害以1萬元為適當，逾此部分之請求，不能准許。　　3.李曼莉2人又主張：兩造簽訂系爭調解書後，陳和祺竟於112 年11月間起將內容如附表二所示僅涉及私德且具羞辱性文字之信件(即系爭黑函)，偽填李曼莉所營事業即「○ oooooo o oo ○○○○」、「高雄市○○區○○街00號」名義為寄件人、寄件地址，檢附依調解內容不得持有、揭露及散布之李曼莉2人照片，而寄送2人鄰居、親戚或同事，致分別侵害李曼莉之姓名權與名譽權，侵害歐業鵬之名譽權，亦違反系爭調解書第三條、第四條之約定，故李曼莉得依侵權行為相關規定請求賠償姓名權損害20萬元、名譽權損害30萬元，及依系爭調解書約定請求賠償懲罰性違約金共60萬元，合計110萬元；歐業鵬亦得請求賠償名譽權損害30萬元，及懲罰性違約金共 60萬元，合計90萬元等語，為陳和祺所否認，而以上詞為辯。經查：　⑴本院經將系爭黑函之信封、陳和祺當庭親自書寫文字與其前求職所填載應徵人員資料表、銀行開戶時所填載存款開戶表、他案呈院抗告書狀之文書與資料(見本院卷第107至108、1 13至114、119至120、131至132、139至171、311、331至337 、339至343頁)原本，送請法務部調查局實施筆跡鑑定，鑑定結果為：信封上筆跡與陳和祺筆跡筆劃特徵不同，研判應非同一人所書等語，有法務部調查局113年12月13日調科貳字第11303313840號函及所附鑑定報告書在卷可稽(見本院卷第359至370頁)，則陳和祺辯稱：系爭黑函信封非其所書寫等語，洵屬有據。　⑵李曼莉2人又主張：系爭黑函中所附照片，陳和祺前曾在與李曼莉、訴外人洪羚榛之LINE對話中予以使用傳送，且除陳和祺外，無人有此挾怨報復之動機且欲耗費大量時間製作、廣發予李曼莉2人之鄰居、親友等語，此為陳和祺所否認，辯稱：上開照片從歐業鵬臉書就可發現，是他自己公開的，任何人均可截圖再去寄發。而兩造既成立調解，伊不會故意違反約定。伊之前有將李曼莉外遇照片提供給自己友人等語。經查：系爭黑函中所附照片，確有數張係陳和祺於發現李曼莉2人不倫交往情事後，於與李曼莉、洪羚榛互相傳遞LINE 訊息時所上傳，此將卷附系爭黑函照片、LINE對話紀錄互核即明(見本院卷第115、117、233、237、241頁，另見第285 、289、293頁)，惟此固能證明陳和祺曾持有前開數張照片，但尚不足以認定陳和祺有製作、寄送黑函之行為，況陳和祺於不倫事件發生後，除上述之洪羚榛之外，尚曾將此事向其與李曼莉共同親友廣為告知，李曼莉2人更曾就此對陳和祺提出刑事妨害名譽告訴，此參陳和祺與訴外人王詩棠、李碧瑾、李藍萍、李夢妮之LINE對話截圖、系爭刑案不起訴處分書所載即明(見偵卷第60至61、65至66、67、68頁，本院卷第83至90頁)，而衡情陳和祺個人親友諸如其胞弟陳瑞文、友人羅平守等，甚至徵信業者亦在受告知、提供物證之列，亦即陳和祺抗辯曾將照片等物證提供給親友等語，要屬非虛，是在別無其他事證下，尚難以陳和祺為事件當事人、有散布黑函動機即遽認其確有此行為。　⑶綜上所述，李曼莉2人所舉事證，尚無從證明陳和祺有製作、散發系爭黑函行為，其2人各基於侵權行為、系爭調解書法律關係請求陳和祺負損害賠償責任，自無可採。六、據上所述，本件㈠陳和祺基於侵權行為法律關係，請求李曼莉應給付20萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月 18日(見審訴卷第47、53頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈡歐業鵬基於侵權行為法律關係，請求陳和祺應給付1萬元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日即113年4月1 0日(見本院卷第183頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍及李曼莉之請求，均無理由，應予駁回。㈢本判決第1項、第6項命李曼莉、陳和祺給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行(原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院職權發動)，另依聲請宣告上開人等預供擔保後亦得免為假執行。至兩造敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　八、結論：陳和祺之本訴、歐業鵬之反訴均為一部有理由，一部無理由；李曼莉之反訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表一：歐業鵬主張陳和祺、陳瑞文、羅平守所為恐嚇言詞(*** 用以區隔同一人於不同段落之陳述) 羅平守：我也○○的欸，我跟你說你會很出名。我也會從現在　　　　開始讓你知道我是誰。　　　　*　*　* 　　　　我不知道你店公是誰啦！啊如果他敢疼你喔？沒關　　　　係，記者一定會來找你！陳和祺：伶北會叫記者來啦！啊這件事你要怎麼處理？羅平守：你告他好，啊換他告你，你應該有收到了吧?有膽你就　　　　不要來，我們絕對會去找你。陳和祺：我是都有相片喔。　　　　*　*　* 　　　　你絕對會出名，你在○○一定會出名啦。你做了甚麼事情，不用還？弄一弄就要結束了？陳瑞文：（大聲吼)講話啦！羅平守：啊你有去找人家嗎？你敢嗎？你現在連徵信社你都告　　　　下去欸！我跟你說人家不會跟你完啦，不只我們啦！　　　　你不知道這種事情是不能告的嗎？啊我就看兄弟事跟　　　　社會事，誰要來處理？齁？羅平守：我今天來到這裡不爽的地方就是你還告我朋友。　　　　我們角色對換一下，他差點要殺了你，你知道嗎？　　　　*　*　* 　　　　啊不然拎北給你賭一刀，後面再來處理？蛤？你喜歡嗎？陳和祺：這樣就要結束了？啊你知道我還會回來找你？羅平守：他(指陳和祺）當初怎麼跟你處理的啦？蛤？　　　　　*　*　*　　　　　　我就問你，他當初怎麼處理的？蛤？他跟你講什麼條件？　　　　*　*　* 　　　　你說我們要怎麼處理嗎？陳和祺：本票都簽好了，你還寫這個條件喔？你還記得當初要　　　　用你的車去貸款後面你也沒去，你還記得嗎？你還纪　　　　得嗎？羅平守：啊現在就是要跟你處理啦！　　　　*　*　* 　　　　還是要叫人跟你處理？蛤？　　　　*　*　* 　　　　恐嚇你也剛好而已啦！陳和祺：你這條絕對會出名的啦！　　　　*　*　*　　　　　　　跟人○○○，你當作伶北不知道你人在哪喔？　　　　還一起出國？要不要給你看照片？我跟你說這些相片… 羅平守：你當作徵信社都是吃菜的，就對了？陳和祺：我們都有證據的喔～　　　　*　*　* 　　　　沒關係啦，我還會再來。　　陳瑞文：我跟你說啦，不會結束啦！真的啦！　　　　你不要在外面讓我堵到你啦！陳和祺：好啦，不用講那麼多啦，我跟你說，兄弟，我跟你說　　　　　這件事不會結束啦～我今天…啊你不要當我吃菜的。陳瑞文：一個男人，敢做就要負責任啦，幹！　　　　你的懶叫乾脆剪掉就算了啦，沒本事，幹。　　　　*　*　* 　　　　相堵的到啦～一年了啦～陳和祺：走啦，要嗎？上去樓上啊？你不是當作我吃菜的？　　　　去找你店長啊？啊你會很出名，這種咖小你還要用？　　　　還是現在要我叫記者來？我叫記者來，妤嗎？　　　　我叫記者來，你公司請這種咖小，好嗎？　　　　我叫記者來採訪你公司啦！請這種的，弄別人老婆？　　　　你不知道她有老公？伶北聽你在放屁。　　　　法院的單都已經來了，你不知道？　　　　*　*　* 　　　　你當作這樣就結束了？這一年都有在調查，你不知道？你去哪裡都有在跟你，知道嗎？　　　　*　*　* 　　　　我現在是來跟你照會一下啦～精彩的還在後面。　　　　*　*　* 　　　　我現在是來讓你公司的人知道。　　　　附表二：系爭黑函文字內容編號信函內容(含文字、照片) 出處 1 ⑴文字部分：　「史上最強綠茶婊、完美包裝術即將一一擊破、敬請期待」、「聖女形象女主只是去買○○而已…就夜夜跑到人家家裡睡上去、好一個○○店裡的社會垃圾直播主、李*莉、歐*鵬早也啪晚也啪真厲害」、「○oooooo ooo○○○○工作室」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「完全是接客進來脫褲子的」　　　 ⑵照片部分：　掫取李曼莉2人照片、錄影畫面翻拍照片反原證4-1、4-2(即本院卷第107至117頁) 2 ⑴文字部分：　各位觀眾讀友您好：我是爆料公社成員敝姓爆〜　後續內容會很精彩… 　收到這封信的人應該都很難相信眼前的事實竟然是您所認識的親友，目前據說已被提吿中「被告李曼莉（○○人）歐業鵬（○○人）婚姻存續中… 　據了解先生很認真的上班為家庭盡心盡力且還花錢讓她開店，殊不知開了一間打炮專用的OOO店（事情經過的過程就不贅述了）内附圖片　每天睡小王家不打緊，偷情偷到竟然還把小王帶回來家裡搞（地點就是○000店裡）這如此誇張行徑我想應該只有人渣才做得出來，我今天就替天行道的慢慢揭開這骯髒的真相〜　女的對婚姻不忠、男的不負責任（明知對方有婚姻還硬來），行為違背善良風俗，既然這麼想出名沒關係，這件事情很快就會曝光在媒體，敬請期待〜　「蕩婦人妻李曼莉已入職○○○○○公司與拼頭客兄歐業鵬明目張膽公開偷情」、「蕩婦人妻&拼頭客兄(李曼莉歐業鵬 )」、「高手在民間每天早早晚晚、連滿滿夜奔客兄、白天老公上班自家」、「讓我們一幕幕揭開這完美人設的序幕…共同見證這醜陋又骯髒的真相」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「○000000 000○○○○工作室」、「完全是接客進來脫褲子的」「活塞連結、完事、你的○○床」、「史上最強綠茶婊、完美包裝術即將一一擊破、敬請期待」、「聖女形象女主只是去買○○而已…就夜夜跑到人家家裡睡上去、好一個○○店裡的社會垃圾直播主、李*莉、歐*鵬早也啪晚也啪真厲害」、「○000000 000○○○○工作室」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「完全是接客進來脫褲子的」　 ⑵照片部分：　掫取李曼莉2人照片、歐業鵬名片1張、錄影畫面翻拍照片反原證4-3（即本院卷第119至129頁） 3 ⑴文字部分：　○○公司全體員工您好：　貴公司高雄○○○○店員工歐業鵬、李曼莉兩人有不正當關係，侵害配偶權據了解目前已提告中，被告人李曼莉(婚姻存續中）被告人歐業鵬（有過一段婚外情，累犯者屢次破壞別人家庭）！　一個對婚姻不忠、一個不負責任，行為違背善良風俗，貴公司為全台最大的○○公司，原本以為是積極正能量有素養誠信的績優團隊，想不到請的員工道德素質竟是這副德行！毫無道德底線可言… 　實在為貴公司感到堪憂，請貴公司審慎評估重視員工品德素質，後續這事件若經由媒體揭露爆光話，恐怕會對貴公司造成嚴重負面形象影響！　「○○○○○表揚半年會上…蕩婦人妻&拼頭客兄公開偷情記」、「高手在民間每天早早晚晚、連滿滿夜奔客兄、白天老公上班自家」、「讓我們一幕幕揭開這完美人設的序幕…共同見證這醜陋又骯髒的真相」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「○000000 000○○○○工作室」、「完全是接客進來脫褲子的」「活塞連結、完事、你的○○床」 ⑵照片部分：　　掫取李曼莉2人照片、錄影畫面翻拍照片反原證4-4(即本院卷第131至137頁)

2025-03-04

KSDV-112-訴-1413-20250304-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第415號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧柏豪上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27428 號），本院判決如下：　　主　文盧柏豪犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實一、盧柏豪因向王秋雲之雇主陳俊男要債未果，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月17日4、5時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE，接續傳送如附表一所示之文字訊息與開車砸店之影片給王秋雲，致王秋雲觀看後心生恐懼，足生危害於其生命、財產安全。二、案經王秋雲訴由臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告盧柏豪(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（易字卷第43 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有傳送如附表一所示之簡訊內容，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我跟告訴人王秋雲不認識，她的老闆積欠我錢公司貨款，我跟她素不相識，不是她覺得被恐嚇，就可以提告我等語。經查：　㈠被告因向告訴人王秋雲之雇主即訴外人陳俊男要債未果，於1 12年2月17日4、5時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE，接續傳送如附表一所示之文字訊息與開車砸店之影片給告訴人等情，核與證人即告訴人於偵詢、偵訊及本院之證述(南他卷第9頁至第10頁；他卷第41、42頁；易字卷第81、84頁)相符，並有LINE訊息翻拍照片1份可佐(南他卷第13、15頁)，且為被告所不否認，是此部分事實已堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查，證人即告訴人於偵詢時稱：112年 2月17日凌晨4、5點左右，被告透過LINE發送訊息給我，內容如翻拍照片，對話内容有一段影片是人開車去砸店砸車的畫面，讓我感覺他可能會找人來打我，致我心生畏懼。對方暱稱「豪」，我則是「傻眼貓咪」等語(南他卷第9頁)；於偵訊時稱：被告傳砸店、砸車的影片還有文字訊息給我，他想透過我跟我老闆陳俊男索討債務。被告是在前案中我告他逼我簽本票之後才傳影片給我，被告傳影片給我後就一直傳訊給我，就問我錢要還了沒，但我與他又沒有債務糾紛等語 (偵卷第41頁)；於本院審理時證稱：起訴書附表所載之訊息都是被告以通訊軟體Line傳給我的，我看到這些訊息之後我感到害怕，也有告知老闆。之前我有對被告提告恐嚇取財，那是被告把我押在全家，叫我簽立本票。起訴書附表編號4 、5(本判決附表一編號2、3)他就說傷害就賠錢而已，意思是可以傷害我，還有他寫欠錢還躲被打剛好，但是又不是我欠他錢，他為什麼要對我說這些，還傳影片給我看人家被打，總之我覺得起訴書附表這些訊息，被告有說要傷害或被打以及傳砸店的影片給我讓我感受到害怕。我跟被告不認識，是被告謊稱有工作給我老闆做，我才加被告Line好友，我是不知道被告跟陳俊男有沒有債務糾紛。關於我前案台灣台南地方檢察署(下稱台南地檢署)111年度偵字第21120號案件，被告說要跟我雇主要債，我去簽本票這件事情，也是源自於被告主張老闆陳俊男欠他錢而發生，被告認為老闆欠他錢要求我簽下本票，他就說我不簽不讓我走，發生那件事情之後，才又有這次傳送起訴書附表所示訊息給我的事情等語(易字卷第80、81、83、84、85頁)。　㈢告訴人證稱其認自己在超商為被告強迫簽下本票未果，因而對被告提告妨害自由部分，經台南地檢署不起訴處分在案等情，有台南地檢署111年度偵字第21120號不起訴處分書1份可考(南他卷第11頁至第12頁，下稱前案)，堪信為真實。又觀前揭不起訴處分書理由二㈠記載略以「被告盧柏豪固坦承於上開時間、地點(即111年6月11日19時17分許、台南市○○ 區○○○街000號「全家便利超商」)與告訴人碰面，並要求其簽立一不屬於告訴人自身債務之本票，然堅決否認有何強制犯行...」，被告亦於本院審理中坦認於前案中有因其前老闆與告訴人的老闆間之債務要求告訴人簽立本票乙情(易字卷第88頁)，是被告於傳送附表一所示之訊息前，就曾與告訴人因陳俊男債務問題而衍生告訴人簽立本票之司法糾紛，於此背景下被告仍傳送附表一所示提及「我們會過去你不要覺得事情過了，陳俊男聽說被打」、「傷害罪賠錢而已啦」、「欠錢還躲被打剛好」、「欠錢用躲的真的被打剛好 ...」、「會過去的...等你們」等語之訊息及開車砸店之影片予告訴人，不僅訊息內容多次提到「你」、「你們」等針對收受訊息之告訴人之用語，上開訊息內容，依一般社會通念及客觀經驗法則加以判斷，亦足使告訴人感到生命、財產之安全受威脅，是被告前述行為客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏懼之程度。又被告為智識健全之成年人，理應知悉其所傳送如附表一所示訊息，足使收受訊息之告訴人因此心生畏懼，猶因不滿告訴人老闆陳俊男欠債未還而執意為之，主觀上當有恐嚇告訴人之故意無訛。是被告乃基於恐嚇之意思以如附表一所示之訊息恫嚇告訴人將加害於其之生命、財產，使告訴人心生畏懼，已堪認定。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告多次傳送如附表一所示各文字、影片訊息之行為，時間密接、主觀上均係基於單一行為決意，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。公訴檢察官固於審理時補充被告有使告訴人轉達如附表一所示之恐嚇訊息予訴外人陳俊男知悉之犯罪事實，惟查告訴人雖證稱有將訊息給訴外人陳俊男知悉等語，然此部分僅有告訴人之證述，無其他補強證據，告訴人此部分證述是否可採實非無疑，又起訴書犯罪事實欄亦未記載此部分事實及相關證據，是公訴意旨補充此部分事實容有誤會。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟以傳送如附表一所示使閱覽者感到恐懼之文字、影片訊息方式，造成告訴人身心壓力，被告所為，實有不該。復衡被告始終否認犯行，亦未與告訴人達成調解或和解之犯後態度，以及本件被告恐嚇告訴人所使用之文字及影片內容之犯罪情節等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第89頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於本件尚有於前揭時間傳送如附表二所示之訊息予告訴人，致告訴人觀看後心生恐懼，足生危害於其生命、財產安全。因認被告此部分所為，涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第 751號判例意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決要旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該舉止之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分恐嚇犯嫌，無非係以證人即告訴人之指述、告訴人提供與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面等件為據。訊據被告否認有何恐嚇犯嫌，辯稱：傳訊息是要王秋雲跟陳俊男說要他不要在外惡意欠款等語。經查，觀諸附表二編號1之內容，被告對告訴人稱「好好想，要告再讓你告」，此內容僅表示告訴人可對其提告，尚難認其中有何恐嚇之意，自不能論以被告有恐嚇犯行。至附表二編號2之內容則僅有提及檢察官將不會起訴，並要求想好如何還錢，未有何具體明確之惡害通知，客觀上亦無加害於告訴人生命、財產之意思表示，無從僅以告訴人於本院證稱該則訊息會其感到被告在恐嚇與檢察官很熟識，故其做任何事都不會受到追訴等語(易字卷第83頁)之主觀認定，遽認被告此部分行為構成恐嚇犯行。又附表二編號3至7亦僅見被告對告訴人表示叫訴外人陳俊男要出面解決糾紛，要還錢，且不怕告訴人再度提告之意，綜觀全部文字簡訊內容，未見被告有何加害於告訴人或訴外人陳俊男生命、財產方面之惡害通知，自不能認被告傳送上揭文字訊息，有何恐嚇行為，而得以恐嚇罪相繩。　㈣從而，本件檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告傳送如附表二所示之訊息予告訴人有恐嚇之行為，舉證尚有不足，自難據以為被告不利之認定，本應為被告無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，公訴意旨認與本案前經本院依法論科之恐嚇罪有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一編號傳送訊息時間訊息內容 1 112年2月17日 4時55分我們會過去你不要覺得事情過了，陳俊男聽說被打喔 2 112年2月17日 4時55分傷害罪賠錢而已啦..... 懂了嗎 3 112年2月17日 4時56分傷害罪賠錢而已啦..... 懂了嗎(重複傳3次) 4 112年2月17日 4時57分欠錢還躲被打剛好 5 112年2月17日 4時58分告就讓你告了，在法院陳俊男嘴很秋嘛欠錢用躲的真的被打剛好..... 6 112年2月17日 4時59分會過去的.... 等你們 7 112年2月17日 5時4分剛好有個影片偵結完了... 8 112年2月17日 5時5分傳送開車砸店之影片畫面檔案附表二編號傳送訊息時間訊息內容 1 112年2月17日 4時53分等你... 好好想蛤,要告再讓你告 2 112年2月17日 4時54分開庭，有看到，我跟檢查官的態度了嘛!!!! 不會起訴的..... 你們就想好錢怎還 3 112年2月17日 5時5分欠錢就把態度拿出來，用躲的不是頭路啦 4 112年2月17日 5時6分全部不收回的 5 112年2月17日 5時11分 0988****** 我電話叫陳俊男記好 6 112年2月17日 5時12分不要老不接，要躲過去找人時，錢就放一邊了..... 7 112年2月17日 5時12分記好要再告我等你

2025-03-04

KSDM-113-易-415-20250304-1