Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：情緒反應

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣士林地方法院

搶奪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第932號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 古芝穎 選任辯護人 法扶律師謝富凱 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第223 87號），本院判決如下： 　　主　　文 古芝穎犯搶奪罪，處有期徒刑壹年貳月。並應於刑之執行完畢或 赦免後，令入相當處所施以監護壹年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、古芝穎先於民國113年10月12日20時9分許，至臺北市○○區○○ 路000號0樓龎歆平經營之「芃芃玩具店」，購買店內物品離 開後，竟基於搶奪、傷害之犯意，於同日20時50分許，再度 進入該店，趁龎歆平正在櫃臺處清點現金而不備之際，以徒 手方式，搶奪龎歆平手持之現金新臺幣(下同)5萬1,000元得 逞，旋持其手中之物品，攻擊龎歆平頭面部後離去，致龎歆 平受有前額、右前額瘀傷之傷害。經龎歆平報警處理，嗣於 同年月13日15時50分許，在臺中市○區○○路0段00號前，經警 執行拘提到案，並當場扣得現金4萬1,800元。 二、案經龎歆平訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無 爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性 ，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。 另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告古芝穎就前開犯罪事實於本院審理時供承不諱，並經告 訴人龎歆平於警詢指證歷歷（見偵卷第47頁至第51頁），且 有監視錄影擷圖、臺北市政府警察局大同分局113年12月9日 北市警同分刑字第1133045955號函附之內政部警政署刑事警 察局113年11月27日刑紋字第1136145924號鑑定書在卷可憑 （見偵卷第37頁至第44頁、本院卷第169頁至第176頁），另 有扣案之現金4萬1,800元足證，核與被告自白相符而可採信 。綜上，本案事證明確，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪及刑法第277條第 1項之傷害罪。 　㈡按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度 評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具 有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯 罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得 依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號裁判意 旨可參）。被告對告訴人施暴，其目的係為趁告訴人不及防 備之際搶奪告訴人持有之金錢，故其所為傷害、搶奪犯行間 ，犯罪時、地高度密接，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪 行為之局部同一，被告以一行為觸犯上開2個相異罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以搶奪罪 處斷。 　㈢刑法第19條第2項規定適用之說明： 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。 　⒉被告領有中度身心障礙證明（見偵卷第20頁），經本院函請 國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）對被告為精神鑑 定，其結果略以：根據本院提供之精神科就醫紀錄，被告在 高雄市立凱旋醫院診斷為非特定的○○○○症，並有住院之紀錄 ，然其藥物及就醫依從性不佳、病識感較差，及缺乏家庭、 社會等支持度，皆與○○○○症之復發及急性症狀惡化高度相關 （Fenton,WS.et al.1997）。此外，個案過去於急性精神病 發作期間，曾出現過情緒高昂或易怒、多話、睡眠需求減少 、多目標導向行為、性慾上昇、高衝動性等疑似躁期症狀， 故須考慮情感性○○○○症之可能，此次被告在案發前近4個月 未再服用藥物，近2個月出現妄想、幻覺、混亂行為等急性 精神症狀，符合臨床及文獻常見之停藥後高復發型態（Emsl ey,R.et al.2013），整體而言，顯示被告案發當時日常生 活、行為表現、情緒反應、現實感及判斷力等，應已受到精 神症狀急性發作之影響。在案發時，被告當時呈現妄想、錯 認、混亂言語等症狀，顯見事件當下其精神症狀影響致判斷 力及現實感明顯受損之情形。推測被告犯案當時，其思考判 斷、做選擇之能力、對事件後果及風險之可預見性、衝動控 制等受到本身精神疾病急性發作影響，致其依其辨識而行為 之能力，應已達顯著降低之程度等情，有三軍總醫院精神鑑 定報告書1份在卷可憑（見本院卷第223頁至第233頁），而 上揭鑑定書係由精神科專科醫師，參酌被告之生活史、病史 、病歷、本院檢附被告本案犯行之卷證資料，並透過精神狀 態檢查、心理衡鑑評估後，本於專業知識與臨床經驗綜合判 斷所得之結論，無論鑑定人資格、鑑定方法、論理過程，自 形式及實質面而言，均無瑕疵，故上開鑑定結論係屬可採， 被告於行為時確有心智缺陷無疑。 　⒊並觀被告於警詢、偵查、本院準備程序中之回答，大多為： 那是靈體附體、影分身之法術，請大師抓那些靈體，索隆坐 在旁邊，手抖抖抖，不是我搶的，是全家店員靈魂出竅，靈 體附體搶的等語（見偵卷第15頁、第78頁、本院卷第82頁） ，足徵其對行為違法之辨識顯然異於常人，是以被告為本案 行為時依其辨識而行為之能力顯低於一般正常人，堪以認定 。 　⒋據上，被告因其心智缺陷致其辨識而行為之能力較常人顯著 減低，核與刑法第19條第2項規定之情相符，爰就被告本案 所犯之罪，依該規定減輕其刑。　 　㈣爰審酌被告正值壯年，竟不循正當途徑獲取財物，反思不勞 而獲，而為本案搶奪、傷害犯行，嚴重危害社會治安，並造 成遭搶奪之告訴人心理上之恐懼，惡性非輕，然其犯後於本 院審理時終知坦承犯行之態度，且其搶奪所得大部分已由告 訴人領回，及被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自述之智 識程度、家庭經濟狀況、領有中華民國身心障礙證明、患有 前開所述之病症等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 　㈤宣告監護部分： 　⒈按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所，施以監護；前開期間為5年以下，刑法第87條第2項 前段、第3項前段定有明文。核諸上開監護處分之性質，兼 具監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離， 以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。 是因有刑法第19條第2項情形而減輕其刑者，法院衡酌行為 人之危險性，認為有危害公共安全之虞，為達到防衛社會之 目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併 宣告監護處分。 　⒉被告病識感不足，長期醫囑順從性不佳，無法規則服藥，致 精神症狀不穩定及反覆展現衝動行為並低估行為後果，建議 加強處遇後續仍須於相關醫療院所長期治療追蹤（包括持續 藥物、心理治療及精神復健等），以期減少再犯之可能性等 情，有前開精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第233頁） 。據此，為防被告將來因上開病情而有危害公共安全之情， 認被告宜接受持續規則之精神評估與治療，爰依刑法第87條 第2項前段及第3項之規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免 後，令入相當處所，施以監護1年6月。 　㈥沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被 告搶奪現金5萬1,000元，其中4萬1,800元業已發還告訴人， 有贓物認領保管單1紙在卷可參（見偵卷第65頁），依刑法 第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。至剩餘之 9,200元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被 告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛 之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第325條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月 以上5年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-訴-932-20250313-3

易
臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第628號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 沈添福 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17523 號），本院判決如下： 　　主　文 沈添福犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、沈添福係高雄市小港區松金里里長，曾鴻和則為從事工程業 之技工。沈添福因未收到施工通知，便於民國112年10月12 日15時許，至高雄市小港區華山街與松金街1巷口之排水工 程施工現場瞭解狀況，因而與在場施工之曾鴻和發生拉扯， 嗣曾鴻和停手後背對著沈添福，沈添福竟基於傷害之犯意， 徒手推向曾鴻和之背部，致其掉落現場挖掘之路面坑洞內而 受有腰薦椎挫扭傷、左踝關節挫扭傷併多處瘀腫等傷害。 二、案經曾鴻和訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本 　　案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經 本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告沈添 福表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同 意作為本案之證據使用（見本院卷第32頁），復本院審酌上 開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，而具有證據能力。 二、訊據被告固坦承有推告訴人曾鴻和之事實，惟矢口否認有何 傷害之犯行，辯稱：我沒有要傷害他的本意，我沒有連續的 動作，我是里長，他們施工都沒有通知，我去現場，也沒人 理我，當時是他先動手，我是自然的一種情緒反應，也是一 種保護的動作，法律不外乎情理等語。經查： 　㈠被告於上揭時、地，因未收到施工通知，至排水工程施工現 場瞭解狀況，因而與在場施工之告訴人發生拉扯，嗣被告徒 手推向告訴人之背部，致其掉落現場挖掘之路面坑洞內等情 ，為被告所不爭執(見本院卷第37-38頁)，復有告訴人於偵 查時及本院審理時之證述附卷可佐(見偵二卷第12、14頁、 本院卷第30-31頁)，並有本院114年2月6日勘驗筆錄暨截圖 等在卷可稽(見本院卷第27-29、45-67頁)，此部分事實，堪 以認定。又告訴人事後經診斷受有腰薦椎挫扭傷、左踝關節 挫扭傷併多處瘀腫之傷害乙情，有信基骨外科診所診斷證明 書附卷可稽（見偵二卷第21頁），此部分事實亦堪認定。　 　㈡告訴人於本院審理時證稱：當時被告太靠近坑洞，我怕他跌 下去，就把他往後拉，叫他不要太靠近，然後他就從後面推 我下去坑洞，我跌下去坑洞的時候造成腳部和腰部扭傷等語 (見本院卷第30頁)；於偵查時證稱：我為讓被告遠離坑洞， 與他發生拉扯，他就把我推下去坑洞，造成我受傷等語(見 偵二卷第11-12頁)，又本院於114年2月6日勘驗現場監視器 畫面，勘驗結果：監視器時間15：07：43～15：07：56，畫 面左方，怪手在施工。身穿白上衣、黑長褲者為被告。站在 坑洞邊緣、頭戴安全帽、身穿反光背心者為告訴人，2人位 置鄰近。周圍有數名作業人員。監視器時間15：07：57～15 ：08：53，期間被告手指向路面及坑洞、又指向怪手，拿出 手機，並持續與周圍作業人員說話，告訴人亦有看向被告並 手指前方說話。監視器時間15：08：54～15：09：00，被告 往前走2步，靠近告訴人及坑洞邊緣後，被告左手拿手機、 右手指向手機螢幕，將手機拿往告訴人前方，告訴人自被告 身旁往被告後方走去，告訴人以左手推被告右肩，被告以右 手抵住告訴人右肩，告訴人拉住被告的右手、告訴人身體向 後仰，雙方發生拉扯。周圍2名作業人員扶著被告，雙方分 開。監視器時間15：09：01～15：09：19，被告右腳向前跨2 步，伸出右手，伸手推了一下告訴人的背，告訴人往前跌落 坑洞。多名作業人員圍繞在被告身旁。告訴人站在坑洞內， 隨即轉身自坑洞爬上地面，並走向被告，以手自被告身體前 方推被告，被告跌坐地上，並且撞擊到擺放於後方之鐵製告 示牌等情，有本院114年2月6日勘驗筆錄暨截圖等在卷可稽( 見本院卷第27-29、45-67頁)，審酌告訴人證述之情節前後 大致相符，且證詞具體明確，亦與卷內客觀事證可以勾稽， 復與告訴人當日至信基骨外科診所就診所診斷之傷勢互核相 符，應可採信。又觀諸信基骨外科診所診斷證明書，可見告 訴人係於112年10月12日至信基骨外科診所看診檢驗，經診 斷為腰薦椎挫扭傷、左踝關節挫扭傷併多處瘀腫等情（見偵 二卷第21頁），審酌告訴人就醫時間係於與被告爭執發生之 同日，且告訴人傷勢位置為腰薦椎及左踝、傷勢情形為挫扭 傷、挫扭傷併多處瘀腫，亦與告訴人證稱被告將告訴人推落 現場挖掘之路面坑洞之行為可觸及告訴人之身體位置、該行 為可能產生之情形可以勾稽，與一般常情事理無違。綜合上 開各情，堪認告訴人之傷勢確係被告將告訴人徒手推落現場 挖掘之路面坑洞之行為所造成。 　㈢被告雖否認係基於傷害之犯意而為上開舉動，惟犯罪「故意 」乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構 成要件之意欲，「動機」則指決定犯罪之原因，而非犯罪構 成事實之意欲，二者內涵不同，不容相混。詳言之，行為人 在主觀上，如對客觀不法構成要件中所有客觀行為情況，如 ：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，即具備故意之 認知要素。至行為人主觀內心狀態之動機及實現構成要件行 為目的之意圖，除於將意圖作為主觀不法構成要件，如竊盜 、詐欺等罪外，因非屬客觀之行為情況，均與行為人是否具 有犯罪故意無涉（最高法院94年度台上字第6261號判決、99 年度台上字第166號判決意旨參照）。又按刑法之正當防衛 ，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之 行為為要件，是倘無現在不法之侵害，自不得主張正當防衛 。衡諸被告雖供稱：我沒有要傷害他的本意，我沒有連續的 動作，當時是他先動手，我是自然的一種情緒反應，也是一 種保護的動作等語(見本院卷第37-38頁)。參酌當時被告與 告訴人皆站在坑洞邊緣，自可認知於該位置推告訴人，將導 致告訴人跌落路面坑洞，且將造成告訴人受有前開傷害，然 被告卻因與告訴人間之不滿，執意徒手將告訴人推落路面坑 洞，顯然具有傷害之故意甚明。被告上開所辯內容，至多僅 涉及被告為傷害犯行之動機，無礙其犯罪故意之成立，被告 此部分所辯並無可採，是被告行為當時主觀上具有傷害犯意 之事實，堪予認定。再者，被告再將告訴人推落路面坑洞前 ，雖有與告訴人發生拉扯，然由上開勘驗結果可見，被告將 告訴人推落路面坑洞之行為係於周圍工作人員扶著被告，且 被告與告訴人已經分開之後，始為上開行為，亦即斯時並無 現在不法之侵害存在，被告所為並非防衛行為，自無正當防 衛之可言。　 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均係事後卸責之詞，無可採憑。 本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故，即以前開方式 傷害告訴人，顯然缺乏尊重他人身體法益，實值非難，併考 量被告承認有推告訴人之客觀行為，否認主觀犯意之犯後態 度，且未與告訴人成立調解，亦未賠償告訴人之損害，及如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案紀錄，復考量其犯 罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之學歷、經濟情形等生 活狀況（見本院卷第36頁），及告訴人所受傷勢為腰薦椎挫 扭傷、左踝關節挫扭傷併多處瘀腫等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　 刑法第135條第1項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-13

KSDM-113-易-628-20250313-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第102號 上 訴 人 即 被 告 張榮欣 選任辯護人 朱育男律師 上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度侵訴字第39號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第11036號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○為代號AV000-A111026、AV000-A111027號女子（依序為 民國90年9月、00年00月出生，下依序分稱A女、B女，其等 真實姓名、年籍，均詳卷內代號與真實姓名對照表）就讀國 小時之中國笛、竹笛校聘指導老師，並因指導教學而知悉其 等之年紀。甲○○於A、B二女國小畢業後，持續以課後教授才 藝之方式，在其位於高雄市○○區○○○路00巷00號住處，繼續 指導A、B二女中國笛、竹笛，竟利用為A、B二女上個別指導 課之機會，分別為下列行為： 　㈠於103年9月至104年9月間之A女未滿14歲某時，及104年9月後 至105年4月底間之A女滿14歲惟尚未滿18歲某時，分別基於 對未滿14歲之女子強制猥褻、成年人對少年強制猥褻之犯意 ，在其上址住處琴房（下稱本案琴房），無視A女已以口頭 表示不喜歡、以將手抽回之方式表達不願意，仍強行將A女 之手拉過去，違背A女之意願，而以來回撫摸A女大腿、親吻 A女手、臉頰、嘴巴、撫摸磨蹭手背、手心、擁抱A女等方式 ，於上揭A女未滿14歲時，及A女滿14歲後惟尚未滿18歲時， 分別強制猥褻A女各1次得逞。 　㈡於110年9月4日16時許，意圖性騷擾，基於性騷擾之犯意，在 本案琴房，於B女背對其時，突然叫住B女，乘B女轉頭而不 及抗拒之際，猝然親吻B女嘴巴1下得逞。 二、案經A女、B女及AV000-A111027A（即B女之母，下稱B1女） 訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述部 分，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序時均同意 其作為本案證據之證據能力（本院卷第54頁），且於辯論終 結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭 陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦 認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外 之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得 為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料 亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　一、訊據被告固供承：㈠其於A、B二女就讀國小時，是為該2女 之中國笛、竹笛校聘指導老師，並因指導教學而知悉其等 之年紀；㈡其於該2女畢業後，持續以課後教授才藝之方式 ，在其住處個別指導A、B二女中國笛、竹笛等情（本院卷 第54、55頁），惟矢口否認有何強制猥褻、性騷擾之犯行 ，辯稱：㈠我是為了調整A女持笛姿勢，（才）摸到A女的 手背、手心，（或）有時為了鼓勵A女，（才）跟他擊掌 ；我沒有摸A女大腿、沒有親吻A女之手、臉頰、嘴巴。如 果我有對A女強制猥褻，她不可能繼續在我那裡上課學習 ，並參加我的音樂會。㈡我於110年9月4日幫B女上課時， 因琴房有一面大鏡子，如果我在B女背後有任何動作，B女 應該都看的見，我不可能有於B女背對我時，因故叫住B女 ，趁B女轉頭時對她親吻之情形云云。 　二、上揭被告供承之事實部分，核與證人A女、B女、AV000-A1 11026A即A女之母（下稱A1女）、AV000-A111026B即A女之 妹（下稱A2女）、B1女之證述大致相符，並有A、B二女手 繪之本案琴房陳設圖、本案琴房照片等件在卷得資相佐， 是此部分之事實首堪認定。 　三、被告固矢口否認有強制猥褻、性騷擾之犯行，惟查： 　　㈠A女證稱：⒈⑴我於國中一、二年級，遭到中國笛老師即被告 猥褻，我每個星期至少會有1天要去被告家裡上中國笛的 個別課，被告在琴房摸我大腿、親我的手、嘴、臉頰、撫 摸磨蹭手背、手心、擁抱我。我國一是103年9月到104年9 月，被告（當時）就有這些情況，持續到我國二即104年9 月到105年6月學期結束前也有發生過；⑵被告對我做猥褻 的行為時，我曾經有跟被告當面說過我不太喜歡。被告拉 我的手時，我有想把手抽出來，但是被告會用力把我的手 拉回去。被告親我的手或是我的臉頰、嘴巴，我會想要把 他的口水擦掉，被告如果有看見我在擦拭，就會很生氣然 後罵我，我很害怕我就不敢再繼續擦了，他生氣很兇，我 會怕。我遭被告猥褻時，覺得很恐怖又很害怕，我心裡很 排斥。⒉我國二時有跟我國中同學陳○瑜（真實姓名年籍均 詳卷）說過這件事，我直接傳訊息說，我的中國笛老師會 對我做牽手、擁抱、撫摸及親吻等動作，讓我覺得壓力很 大，陳○瑜是第一個知道這件事情的人，她叫我要告訴媽 媽，後來（我）有跟妹妹講，我跟妹妹講完，妹妹把媽媽 叫到我房間，然後我跟媽媽講，我邊講邊哭，情緒比較激 動一點。⒊（之所以）至今才報案，（是）因為我有一個 學妹（按：指B女）找到我，跟我說被告對她猥褻，她詢 問我是不是也有發生一樣的事情，我跟家人、社工討論過 後，才決定報案等語（綜見：警卷第42至44頁、第46頁、 偵一卷第18頁、原審卷第194至199頁）。 　　㈡B女證稱：⒈我於110年9月4日大約16時許，我在被告家中（ 上課），剛開始的時候被告先叫我練習吹笛子的基本功夫 ，練習完之後叫我練習比賽的曲子，之後就叫我的名字， 我就轉頭看被告，被告就直接用嘴巴親我的嘴巴。我就找 藉口跟被告說，要去上廁所，準備要上廁所的時候被告問 我在不在乎被告，我沒有回應，就去上廁所，上完廁所之 後，就（回）到琴房，我經過被告身邊，被告用他的手拉 住我的左手，問我到底喜不喜歡他，我也沒有回被告。⒉ 我有跟媽媽（按：即B1女）及高中同學說過被告猥褻我的 這件事情，但沒有說的很詳細，當時我是跟我同學陳○廷 （真實姓名年籍均詳卷）講，再請他跟我媽媽說，因為面 對媽媽會情緒比較激動，我沒辦法把事情講得非常清楚。 ⒊我小學3年級的時候，A女6年級，（A女）有帶過我練習 ，後來（我）從別的老師口中聽到類似的事情，所以才去 問A女有沒有類似的事情，我想知道被告對我做的一些行 為，我覺得怪怪的，這到底是正確還是不正確（綜見：警 卷第106頁至107頁、第109至110頁；原審卷第213頁、第2 17至219頁）。 　 ㈢按證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害 經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不 具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推 論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害 人所產生之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容 是否真實，而是以之推論被害人陳述當時之心理或認知， 實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事 實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據。 　　　審酌A女上開證詞，衡諸：⒈A女上證稱其於國中時，即有 向其同學陳○瑜、妹妹即A2女、母親即A1女告知被告本案 行為等節，核與：⑴證人陳○瑜證稱：我與A女是國中同班 同學，國中3年都同一班，我們畢業旅行回來，我跟A女在 用手機聊天時，A女就用手機傳訊息跟我說，她有被國樂 老師「性騷擾」等語（見：警卷第100至101頁）；⑵證人A 1女證稱：我是在女兒沒有跟被告學習笛子之後才知道（A 女）遭被告猥褻一事，我是在大女兒（按：即A女）跟二 女兒（按：即A2女）聊天時，大女兒先跟二女兒說，二女 兒才傳訊息要我過去，並且跟我說這件事，我才知道的， A女當時一直在哭，講的很激動等語（見：警卷第87頁、 偵一卷第20頁）；⑶證人A2女證稱：A女有一天晚上心情不 好，我去她房間，她突然跟我說老師會摸她、親她、抱她 ，她覺得很噁心，（然後）她就開始哭等語（見：偵一卷 第21頁），均大致相符，可知A女於案發後，非唯有向其 親友陳訴，並於陳訴時有相當之情緒反應，A女於原審審 判中為證述相關過程時，亦有喘氣、哽咽、抽蓄、哭泣， 甚而放聲大哭之情緒反應情形（見：原審卷第181、205頁 ）。⒉A女對於被告本案行為，自其案發時起至本案至警察 機關表明訴追之意之111年1月20日（見：A女該日警詢筆 錄之詢問時間欄，警卷第41頁），業已隱忍相當時間，係 經B女尋訪方決意訴追，較無刻意揑造事實虛指誣攀之動 機。⒊A女嗣經高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確可認曾經有 創傷後症候群，創傷經驗為中國笛老師利用權勢威逼屈服 ，違反其意願對其猥褻，有該院111年11月18日精神鑑定 書在卷可查（偵二卷第13至31頁）。⒋A女上開證詞是已就 被告本案行為之時間、地點及方式等節論述綦詳，其前後 證述互核亦大致相符，且於事理無明顯矛盾，及前揭之補 強證據與被害人A女之指訴相互印證，併佐以上述各情， 綜合判斷，上開事實欄所示被告對A女為強制猥褻之犯罪 事實，均堪採信。又起訴意旨認被告係在本案琴房上課時 ，「或開車接送A女時」，對A女為上開行為等旨，惟此嗣 業據A女於原審審判中證述被告係於「本案琴房」為上開 行為明確如前述，故本院認定事實如前事實欄所述，並無 在「或開車接送A女時」犯之。 　　㈣審酌B女上開證詞，衡諸：⒈B女上證稱其於案發後曾向其母 即B1女、高中同學告知被告本案行為，及嗣有向A女尋訪 是否有遭被告為類似行為等節，核與A女上揭證詞，及B1 女證稱：我發現事情那一天，我問B女說被告有無對她怎 樣，B女就講不出話，悶在棉被裡哭，情緒崩潰；B女用LI NE拜託同學陳○廷告訴我情況，同學跟我說，被告在上課 時對B女有一些不雅舉動；學校（後來）有安排心理輔導 ，B女才慢慢把被告對她的行為告訴我。B女說被告親她的 臉，最後1次被告有親嘴巴等語（見：偵一卷第107頁）， 均大致相符，可見B女於案發後，非唯即有向其親友訴說 事情經過，且有相當激烈之情緒反應，嗣並引發動機，積 極尋找是否有相同或類似經驗之被害人，如B女並非親身 經歷，依常情尚不致會有如此反應及行為；⒉B女嗣經高雄 市立凱旋醫院鑑定結果，確可認B女有明顯之急性壓力反 應，推估案發當時符合創傷壓力症候群，有該院112年3月 17日精神鑑定書在卷可查（偵二卷第159至183頁）。⒊B女 上開證詞是已就被告本案行為之時間、地點及方式等節論 述綦詳，其前後證述互核亦大致相符，且於事理無明顯矛 盾，再者，上開補強證據與被害人B女之指訴相互印證， 綜合判斷，亦足以確信被害人B女之指訴犯罪事實為真實 。併佐以上述各情，被害人B女之指證情節應堪採信。被 告在本院又辯稱:因住家之琴房有一面大鏡子，如果我在B 女背後有任何動作，B女應該都看的見，所以不可能有趁B 女轉頭時，親吻其嘴之可能云云。然被告有趁B女轉頭時 ，對B女為上揭親吻嘴吧之犯行，已據本院認定明確，如 前論述。況縱如被告所辯之本案琴房有一面大鏡子，B女 係在琴房專注練習笛子，不可能時時看著鏡子，注意被告 在其背後有何動作，就算有注意到被告突如其然的對其親 吻嘴巴動作，B女亦無從防備或抗拒，故被告以上揭辯解 ，辯稱不可能對B女有親嘴之騷擾行為云云，委無足採。 　　㈤從而，被告上揭所辯情詞，應為臨訟置辯之詞，不能採信 。 　四、綜上，本案罪證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論 科。 參、論罪部分 　一、被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日 修正公布，並於同年月00日生效。修正後法律刪除原得單 科罰金的規定，並新增權勢性騷擾加重其刑的規定，顯未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修 正前即被告行為時之修正前性騷擾防治法第25條第1項規 定處斷。 　二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒 童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要 件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最 高法院110年度台上字第276號刑事判決參照）。 　三、是核被告就事實一、㈠部分之所為，係犯：㈠刑法第224條 之1、第222條第2款之對未滿十四歲之女子強制猥褻罪；㈡ 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 224條之成年人對少年犯強制猥褻罪；就事實一、㈡部分之 所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人對少年犯 性騷擾罪。被告上開犯行，犯意各別、行為分殊，應予分 論併罰（共3罪）。 　四、被告所犯上揭對未滿十四歲之女子強制猥褻罪，已是就被 害人係兒童及少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項但書規定，應無庸再依同法第1 項前段規定，另予加重其刑。 肆、本院之判斷： 　一、原審審理後，認被告係分別犯對未滿十四歲之女子強制猥 褻罪、成年人對少年犯強制猥褻罪、成年人對少年犯性騷 擾罪，並以行為人之責任為基礎，認被告㈠本案各次犯行 之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡審理中自陳之 學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並 理解其本案所為是法所不許，惟仍任為本案犯行，侵害他 人性自主法益，犯後並否認犯行置辯如上，堪認並無悔意 ，犯罪後態度難認良好。及其於原審審理中自陳之經濟與 生活狀況，及前無其他前案紀錄之前科素行等一切情狀， 分別就前揭事實一、㈠、及㈡部分量處有期徒刑3年2月、7 月，有期徒刑3月，並就（成年人對少年犯性騷擾罪）科 處有期徒刑3月部分，諭知易科罰金之折算標準。另考量 被告本案如事實一、㈠所示2次強制猥褻犯行之罪質、手段 及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益，及適應 於本案之具體情形等情，定其應執行之刑為有期徒刑3年5 月。 　二、經核其認事、用法並無違法或不當，且按量刑輕重，屬為 裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪 刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即 不得指為違法。本件原判決業於理由說明審酌被告之動機 、犯行之手段、犯罪情節、所生法益損害之程度，及其智 識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，顯已以行為人 之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量 定，核無裁量權濫用或違反比例原則之情形，本院認其量 刑（含定應執行刑）之宣告亦稱妥適，應予維持。 　三、被告上訴意旨否認犯行，猶執前詞指摘原判決有所不當， 業經本院逐一論駁如前，又證據之取捨與證據之證明力如 何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項 裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或 論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者 ，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據 調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說 明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法 則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指 為違法，而無被告所指之違誤，被告上訴為無理由，應予 駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條： 《刑法第224條》 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 《刑法第224條之1》 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年 以上十年以下有期徒刑。 《刑法第222條第1項第2款》 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 二、對未滿十四歲之男女犯之。 　　 《修正前性騷擾防治法第25條第1項》 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十萬元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-侵上訴-102-20250312-1

侵訴
臺灣花蓮地方法院

家暴妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度侵訴字第18號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 甲男 (真實姓名、年籍及地址詳卷) 選任辯護人 林武順律師(法扶律師) 上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提 起公訴（111年度偵字第1224號），本院判決如下： 　　主　文 甲男對未滿十四歲女子犯強制性交罪，共貳罪，分別處有期徒刑 捌年、捌年貳月。應執行有期徒刑玖年。 　　事　實 一、甲男為BS000-A111003A(真實姓名詳卷，下稱丙女)之現任配 偶(於民國111年1月4日登記結婚)，並為BS000-A000000(102 年生，真實姓名詳卷，下稱乙女)現任繼父。然於婚前之110 年10月至12月間，甲男便與乙女共同居住在花蓮縣玉里鎮住 處(地址詳卷)，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員 關係。甲男此段期間獨自睡一房間(下稱本案房間)，且知悉 乙女為未滿14歲之少女。甲男為滿足自己性慾，竟基於對未 滿14歲女子強制性交之犯意，分別為下列行為: 　㈠於110年10月至12月間某晚，甲男要求乙女前來本案房間一同 睡覺並趁機以乙女之手撫摸陰莖，復要求乙女脫下衣褲、內 褲，親吻乙女且要求為其口交，撫摸乙女陰道並以手指、陰 莖插入，無視乙女於過程中數次扭動身體以示意拒絕，猶以 上述方式，違反乙女意願強制性交得逞。 　㈡於前述時間之翌日晚間，甲男再度要求乙女前來本案房間內 一同睡覺，並要求乙女脫下衣褲、內褲並為其口交，又親吻 乙女陰道並以陰莖插入，無視乙女於過程中數次扭動身體以 示意拒絕，猶以上述方式，違反乙女意願強制性交得逞。 二、嗣於111年1月6日，學校導師A女(真實姓名詳卷)因查察乙女 有上廁所出血情形，經詢問乙女而悉上情，遂依法通報，因 而查獲。　　 三、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本案被告甲男所涉者，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯 罪，故依該法第2條第1款、第15條第3項之規定，本判決關 於被害人乙女，及足資識別其身分之被告(繼父）、丙女(母 親)、A女(導師)、花蓮縣○○國民小學（乙女就讀學校）之姓 （校）名、年籍及其住處地址，均予隱匿，避免乙女之身分 遭揭露，先予敘明。 二、本判決引為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告及辯護人， 均不爭執證據能力，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議（ 院卷一第190頁、院卷二第148至161頁)，復經本院審酌後亦 認為並無不適當之情形，認均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告就其現為證人即被害人乙女繼父，於婚前之110年1 0月至12月間，與證人乙女共同居住在花蓮縣玉里鎮住處， 甲男此段期間獨自睡於本案房間，且知悉證人乙女為未滿14 歲之少女；本案係因證人A女於111年1月6日，察覺異樣，經 詢問證人乙女，遂依法通報，因而查獲等事實，或不爭執或 所是認(院卷一第187至189頁、第212頁、院卷二第155至156 頁)，並有附件所示之證據可憑，是上開事實，首堪認定。 二、另被告矢口否認有何本案對乙女強制性交犯行，辯稱（含辯 護人之辯護意旨）：我很疼愛乙女，平常與她相處融洽，從 沒對她脫衣、親吻、要求口交，或碰觸過她的生殖器、下體 ，且根據乙女學校資料，其有說謊習慣，且曾指述他人涉犯 妨害性自主罪嫌而經檢察官為不起訴處分確定，故乙女之指 述實屬可疑云云。 三、本院之判斷 　㈠稽之證人乙女到案後歷次陳述，可知被告①於110年10月至12 月間某晚，要求證人乙女前去本案房間並要求其脫下衣褲、 內褲及口交、親吻、以其手撫摸陰莖、撫摸其陰道、以手指 、陰莖插入陰道；②於翌日晚間，再度要求證人乙女前來本 案房間並要求其脫下衣褲、內褲及口交、親吻其陰道並以陰 莖插入等情，前後陳述大抵一致，且描述清楚明確，其於警 詢、偵訊及本院審理時之證詞略以: 　1.爸爸對我做了很多不禮貌的事情，第一次是我晚上跟姊姊在 房間睡覺的時候，他就拿電擊棒電我的腳，我問幹嘛電我， 爸爸問我要不要跟他一起睡，我就一起去他房間。我本來抱 著爸爸睡覺，後來他就將我的手放到他尿尿的地方，又叫我 脫掉衣服，他也脫掉衣服，之後就親我、將舌頭放進我嘴巴 裡、叫我吸他尿尿的地方、摸我尿尿的地方、用手指放進我 尿尿的地方並動來動去、用男生尿尿的地方放進我尿尿的地 方，我覺得很痛，但因為怕被罵，所以沒有出聲等語(警卷ㄧ 第15至19頁、他字卷一第37至39頁、院卷一第273至275頁、 第289至290頁)。 　2.第二次是第一次事情的隔天晚上，爸爸叫我去他房間，然後 叫我脫掉衣服、褲子，之後他就用她尿尿的地方放進我尿尿 的地方、將舌頭放進我尿尿的地方、叫我吸他尿尿的地方等 語(警卷ㄧ第21頁、他字卷ㄧ第39頁、院卷一第277至279頁、 第292至293頁)。 　　衡以證人乙女於案發時年僅8歲，對於案發時序，及遭被告 強制性交之細節，卻能清楚明確地描述，倘非因親身經歷致 其印象深刻，難以想像以其年紀可自行憑空杜撰此等被害情 節，甚且還能在各次司法程序中均為大抵一致之描述，實可 合理相信證人乙女上開陳述已非虛妄。 　㈡再者，參之證人A女於偵、審中證稱：乙女在學校跟我說她肛 門有疼痛、裂開、流血情形、我詢問乙女有無人碰她身體、 一開始乙女怕被罵不敢講、我鼓勵她把家裡發生的事說出來 、乙女說出被繼父性侵的事等語（偵卷一第103至104頁、院 卷一第299頁），及卷附個案匯總報告「個案來源欄」記載 ：本案為責任通報、來源單位名稱為花蓮縣○○國民小學等語 （偵卷二第26頁），可知本案之所以被揭露，係證人乙女在 學校反應下體有異樣情形，經證人A女詢問始敘及此事，校 方隨即完成通報流程並調查始末，顯見證人乙女並非為求追 究被告刑責或請求賠償而揭露本案。甫以證人乙女於首次面 對司法調查時，於警詢雖有揭露遭被告強制性交之經過，然 被問及是否希望被告受到處罰時，卻表示：不希望、被告對 我們蠻好的等語（警卷一第25頁），且被告亦自陳其與乙女 相處融洽等語（院卷一第191頁），不僅可知證人乙女在本 案之前，與被告關係良好，並無夙怨不快，更見縱使證人乙 女向警陳述被害經過後，仍無追訴究辦被告之意，實難想像 其有設詞誣陷被告之動機及必要。況證人乙女尚屬年幼，本 於愛母天性，自然深愛且相當依賴證人丙女，此觀告訴代理 人於本院表示乙女非常愛丙女等語（院卷一第309頁）、被 告於本院陳稱乙女與丙女感情非常好等語（院卷一第139頁 ）亦明，可信證人乙女殊無可能故意生事自招證人丙女責難 之理。然證人丙女案發後，始終不願提告(偵卷ㄧ第77頁)， 且不僅未有一般幼童家內性侵案件之被害人家屬常見之反應 ，反抱以寬容態度，對被告多有維護（詳見下述四、㈡）， 證人乙女亦自陳知悉其與被告有衝突時，丙女會較相信被告 等語（院卷一第292頁），可知證人乙女應能預見證人丙女 面對自己揭露被告惡行時，可能會選擇維護被告而反過來質 疑或責備自己，在此情形下，若非其確有遭受被告性侵，何 須無端承受來自證人丙女責難與壓力，選擇向證人A女揭露 並於本案多次陳述被害經過，致被告身罹刑責，益徵證人乙 女上揭關於被害之陳述，無栽贓誣陷之可能，具有相當可信 性。 　㈢又查，證人乙女上揭不利被告指述有下列證據足以補強： 　1.證人乙女因遭本案性侵害所呈現心理、身體反應之情況證據 : 　⑴按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害 事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景 者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方 法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事 實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生 影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當 容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產 生事實認定之心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵害 後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態、 事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬自 發性並無故為虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強證 據。 　⑵證人A女於審理中證稱略以: 　①乙女那幾天陸續有說上廁所不舒服、上廁所會出血，我就覺 得很奇怪，一個小朋友上廁所怎麼會出血？之前又說有泌尿 道感染，那天她上完廁所回來時，跟我說「老師我上廁所屁 股那邊很痛」，我就覺得更怪了，我便問怎麼會受傷？乙女 一開始卻跟我強調說「我不敢講、我怕被罵」，我就覺得應 該有發生一些狀況，我就跟乙女講「平常我們都有教身體自 主權，如果這件事情是跟有人碰妳身體有關，妳跟老師說， 老師會幫妳，妳可以放心說，沒關係」，她就跟我說「老師 妳一定要幫我」，我說「我一定會幫妳，妳把它講出來」， 她才開始鉅細靡遺地把她遭受到侵害的事情告訴我等語(院 卷一第304至305頁)。 　②乙女描述這些事情的時候，她情緒反應似笑非笑的，讓我覺 得很不對勁，所以我那天還跟訓育組長講她的反應讓我覺得 有點奇怪、是不是接下來要做個別輔導。她在講出來的時候 ，有點輕描淡寫，內容卻又很鉅細靡遺，過程中又有快哭的 樣子，情緒很反覆，情緒不是從頭到尾都很一致，沒有很強 烈的情緒說會一直哭或者一直叫，而是有時候會稍微笑一下 ，很快又變得很平靜，然後就繼續講，講到某些片段時，又 變成一副要哭的樣子。乙女平常是很開朗的，但她跟我講這 件事情的時候，反應明顯很不一樣等語(院卷一第306至307 頁)。 　③乙女在跟我講這些事情的時候，有用肢體動作去展示，並說 叔叔是這樣用手指侵入她的生殖器官，還有這樣放進去、這 樣子轉等語（以左手握拳，右手食指插入左手中做重複轉動 之動作，院卷一第305頁）。 　⑶衡以證人A女就上述本案揭露原因、經過及證人乙女陳述被害 經過之舉止、情緒、心理狀態等節之證詞，係其親身經歷之 實際經驗，且為具公務員身分之現任學校教師，相關證詞亦 經具結擔保真實性，應能期以恪遵據實陳述之作證義務，可 客觀陳述本案相關見聞，再證人A女與被告無利害關係，無 可能甘冒懲戒或刑罰追訴，故意虛偽陳述。從而，依據證人 A女上開證詞①，可知證人乙女在證人A女一開始詢問其下體 異樣原因時，顯示出有強烈不願提及、害怕他人知悉之態度 ，係在證人A女再三鼓勵之下，始娓娓道出被害經過，證人 乙女所呈現多所顧忌之言行舉止，亦與在本院作證談及被害 經過時，曾出現沉默、不好意思在眾人面前說、想到就想吐 等反應相互吻合(院卷一第273頁、第287頁、第288頁)，足 徵證人乙女迄今情緒、心理、精神仍會因談及本案而受到影 響。另核之證人A女上開證詞②及卷附花蓮縣○○國民小學訪談 紀錄所載「因為乙女口述事件時全程表現出輕鬆自如、強顏 歡笑的樣子，且過程講述得非常鉅細靡遺，接下來會請校内 輔導老師協助做輔導」等語(他字卷二第107頁)，可知證人 乙女平常個性開朗，但向證人A女敘及被害經過時，情緒呈 現時而平靜，時而悲傷，此等情緒反覆不定情形顯與平日個 性截然不同。本院審酌證人乙女首次揭露本案及事後到案說 明案情之言行舉止、情緒反應，均出現上述異常身心反應， 可知上述身心反應不僅與所述之被害情節間，有實質關聯， 又與性侵害案件被害人多會有委屈、羞辱、害怕、恐懼、不 願面對或事後產生受創負面情緒之創傷反應相當，可徵若非 證人乙女之身心狀況，已因被告惡行而受有顯著影響，實無 可能在陳述或憶及被害經過時，呈現出上述異常情緒反應， 此等異常情緒反應，自可作為前開不利被告指述之補強證據 。 　2.再參之證人A女上開證詞③，可證證人乙女向證人A女敘及被 害經過時，尚有以左手握拳，右手食指插入左手拳頭內，並 重複轉動等肢體動作示範被告如何以手指插入其陰道，衡以 證人乙女為稚齡幼童，若非親身經歷遭人以手指性侵，應無 可能知悉相關性事且可如此生動演示，是證人乙女上開示範 動作，亦足資作為補強證據，印證其指述遭被告以手指插入 陰道等語，應與真實相符。 　3.另證人乙女於111年1月17日到案說明後，經員警陪同前往臺 北榮民總醫院玉里分院驗傷並驗得其陰部「處女膜完全撕裂 、可直接看見陰道深部、陰道內粉紅分泌物多」，有該醫院 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可憑（警卷二第55至59 頁），不僅可證明證人乙女在此之前有與他人發生性行為， 且上開傷勢亦與其前揭指證其陰道遭被告撫摸、親吻、以陰 莖、手指插入等情節相符，自得作為證人乙女證述之補強證 據，亦可證實證人乙女所述時、地有遭被告以陰莖或手指插 入陰道乙情應與真實相符。 　4.綜上，本院依憑上開證詞及相關書證所呈現諸如:證人乙女 談及被害經過時之異常情緒反應、肢體示範動作、陰道傷勢 ，與證人乙女前揭指述被害情節互核一致等節，認定均足以 作為其證述憑信性之補強證據，堪認證人乙女前陳關於其2 次遭被告強制性交等逞之證詞，當可採信。 　㈣按刑法第221條強制性交之手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、 催眠術或其他違反其意願之方法」，其中「其他違反其意願 之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言， 不以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當之強制方法 為必要。倘被害人既已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢 體排拒，行為人猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違 反被害人意願之方法」。尤其被害人係未滿14歲者，參照聯 合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與 政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國 際公約」第10條第3項及上開後2公約施行法第2條等規定， 基於特別保護未滿14歲之兒童及少年的角度，亦應從寬解釋 「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須 有實行具體違反被害人意願之方法行為。祇要行為人營造使 未滿14歲之兒童或少年處於無助而難以、不易或不敢反抗狀 態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑、妨害或干擾被害人性 自主意思者，即足當之（最高法院111年度台上字第1832號 判決意旨參照）。本案證人乙女於案發時年僅8歲，為未滿1 4歲之人，有個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果可憑，且為 被告所知悉（偵卷二第179頁、院卷一第187頁)。另參之證 人乙女於警詢、本院證稱：我這件事的心裡感受想哭、我會 忍耐、怕甲男罵我、我不敢講、家中主要是甲男跟媽媽在照 顧我等語（警卷一第21頁、第23頁、院卷一第285頁），及 證人丙女到院證稱：家中主要經濟來源為被告等語（院卷二 第124頁），可知被告是證人乙女家庭主要經濟來源，且為 主要照顧者之一，其須仰賴被告扶養才能生存。衡以證人乙 女為稚齡懵懂之幼童，且被告斯時為證人丙女之同居人，實 難相信證人乙女會同意與被告發生此種違逆人倫之性交行為 ，堪信其與被告為性行為僅係迫於無奈，被告利用其處於不 敢或不能反抗之無助狀態，對其恣意性交，已造成其性自主 意思受有相當壓抑、干擾、妨害，堪認各次性行為均係違反 證人乙女意願。況證人乙女亦於本院明確證稱：我第一次有 扭來扭去試圖閃躲甲男、第二次也是動來動去，想讓甲男知 道我不願意（院卷一第288頁、第293頁），益徵其毫無意願 與甲男發生性行為，被告猶無視已違反其意願而執意為之， 主觀上具有強制性交之犯意甚明。 　㈤綜上所述，被告有為本案對未滿14歲之證人乙女為強制性交2 次得逞之犯行，洵堪認定，被告辯稱未曾對其性侵云云，顯 屬卸責。 　㈥至公訴意旨雖認被告所為本案強制性交犯行中，尚包含以陰 莖插入證人乙女肛門等語（見起訴書犯罪事實二、第10行、 第17行），然查:證人乙女雖於警詢、偵訊均有提及遭被告 插入肛門等語(警卷ㄧ第21頁、他字卷ㄧ第39頁)，卻於本院審 理時改稱:甲男的身體有進去到我的身體裡面、包含我嘴巴 跟尿尿的地方、我分的出尿尿跟大便的地方、他沒有進到我 大便的地方。第二次甲男的身體也是有進到我嘴巴跟尿尿的 地方、但沒有進到大便的地方等語(院卷一第289頁、第292 頁)，而卷內其他證據亦僅能證明其有遭被告插入、撫摸、 親吻陰道之情形，尚不足完全證明被告確實有插入證人乙女 肛門，是證人乙女證詞既有前述瑕疵，卷內亦乏其他積極證 據可佐，本於罪疑唯輕原則，本院尚難認定被告有此部犯行 ，附此敘明。 四、被告所辯及證人丙女有利被告之證述不予採信之理由 　㈠被告固以證人乙女之學校紀錄記載有說謊習慣、曾指述遭他 人性侵而經不起訴處分確定等理由，否認其本案指述之真實 性，然查：觀之卷附花蓮縣○○國民小學訪談紀錄所載「老師 經常發現乙女的作業是家人幫忙代寫的，但詢問乙女時總是 說『我就叫姊姊不要寫，但姊姊就是不聽，一直要幫忙寫作 業』， 當老師向姊姊詢問關於乙女作業被代寫之事，姊姊卻 說『都沒有人幫妹妹寫功課，全是妹妹自己寫的。』老師完全 搞不清楚究竟是乙女說謊還是姊姊說謊」等語（他字卷二第 89頁），顯見所謂學校記載之證人乙女說謊行為，至多僅係 指其向師長謊稱有他人代寫功課情形等日常瑣事，嚴重性難 與本案指訴遭他人性侵情節比擬，況參之證人A女於偵、審 中已明確證稱：以前輔導紀錄好像是有記載乙女說謊、但我 的觀察是覺得還好、說謊情形幾乎沒有、很多事求證結果都 與乙女說的一樣等語（偵卷第105頁、院卷一第301頁），更 難認定證人乙女嗣後仍有類似說謊行為。此外，性侵案件經 檢察官為不起訴處分之原因諸多，舉凡缺乏足夠關鍵證據、 被害人記憶模糊等，均屬常見，非定係因被害人說謊杜撰， 是縱證人乙女另案指述遭人性侵案件經檢察官為不起訴處分 確定，不僅無法據此推論證人乙女於該案即係說謊，更無法 延伸推斷乙女本案被害陳述亦屬杜撰，況本院就證人乙女之 陳述何以可採，有何證據足以補強其證詞憑信性乙節，亦已 詳析如上，是被告此部辯解，洵無足取。 　㈡另證人丙女雖亦否認證人乙女有本案被性侵情事，然審以證 人丙女警詢、審理陳述，可知主要係執:因乙女曾於放學後 搭乘他人車輛離開，卻謊稱去同學家；乙女很怕痛，一痛就 哭，本案房間又係木板隔音，不可能都沒聽到聲音等理由， 為論斷依據（詳細陳述內容見偵卷一第71至73頁、院卷二第 131頁），然查： 　1.本案係因證人乙女下體異樣而經證人A女再三鼓勵而揭露， 顯無乙女在面臨責難而需推託他人，逃避責罰之情形，與證 人丙女所述證人乙女為免父母責難而說謊之情節，全然不同 ，且前揭說謊行為與本案係直指被告犯有強制性交罪行，兩 者嚴重性有如雲泥，完全不具可比性，況證人乙女為稚齡幼 童，因心智尚未成熟，面臨不同情境或出於因父母管教嚴厲 等等諸多原，而有說謊或渲染誇大之情，此雖屬成長過程常 見之情狀，本不宜因曾有說謊行舉，即全盤否定其被害陳述 之真實性，否則豈不等同宣告「只有始終未曾說謊之人所為 之被害陳述方屬可採」，如此荒謬結論，從而，自難僅因證 人乙女曾說謊犯錯，即全盤否定其指述之真實性，甚至直接 為被告有利之認定。 　2.次查，案發地點之房間位置為：證人乙女房間左側為證人丙 女房間，證人丙女左側為一大房間，大房間內有二小房間及 一客廳，丙女房間緊鄰該客廳，客廳左側則為本案房間，各 房間均是以水泥牆作為間隔、內部為木頭裝潢等節，業經本 院以卷附手繪現場圖與證人丙女當庭確認無誤，且為被告所 是認（偵卷二第211頁、院卷二第136至137頁、第156頁）， 由此可知，證人丙女房間並非直接比鄰本案房間，且房間均 係以隔音效果較佳之水泥牆作為間隔，因此證人丙女未能清 楚聽聞自本案房間內所發出聲響，並不悖於常情。另佐以證 人乙女於偵、審證稱：當時很痛、怕被罵、不敢出聲、2次 都只有一點點聲音、很小聲等語（他字卷ㄧ第39頁、院卷一 第291頁、第293頁），且證人丙女於審理亦稱：不是整個晚 上都有去巡房、只有晚上7、8點多去看、我們10點左右就睡 覺了等語（院卷二第138頁），可見證人丙女非整晚均有前 往巡房察看，且因證人乙女於案發時過於害怕而未發出明顯 聲音，致未能聽聞相關性侵聲音，實屬合理，自難執此為有 利被告之認定。 　3.況且，證人丙女事後面對乙女遇害遭遇，不僅不願提告（偵 卷一第77頁），花蓮縣政府社會局派社工多次進行訪查後， 社工因丙女認為乙女有說謊習慣，對於乙女說法再三質疑， 難以認同、接受，故忽略乙女求助訊息，又無法提供妥適保 護，遂依法緊急安置，有個案匯總報告可佐(偵卷二第28頁 、第47頁、第62頁、第76頁、第115頁)，足見丙女面對女兒 被驗出性侵傷勢後，不僅未對傷勢原因加以詢問、調查，甚 且漠不關心，實與一般幼童家內性侵案件之被害人家屬常出 現嚴厲譴責或堅決究責之反應，大相逕庭。另證人丙女曾於 警詢證述：乙女有跟我說爸爸叫她幫他吹喇叭要給她500元 、我有去問甲男有無此事等語（偵卷一第71頁、第73頁）， 然於本院作證時卻全盤否認上情，改稱：乙女沒跟我說過、 我沒在警詢說過這些話、乙女都沒講過等語（院卷二第126 頁、第128頁、第129至130頁），又於審理中稱：乙女跟甲 男睡時，我每隔5或10分鐘就自己或叫姐姐過去看一下他們 ，我有說「妳們要睡覺可以，門不要關，會怕，那個門也不 用關」等語，經公訴檢察官進一步詰問是否係因有聽到證人 乙女說被告會給500元作為口交代價，因此才會前去查看一 節時，證稱：沒有，是因為我自己也會怕女孩子會不會被性 侵，畢竟不是親生的，我都會叫她們說門不要關等語（院卷 二第126頁），經本院再次向其確認查房原因時，又改稱： 是因為乙女感冒不舒服等語（院卷二第137頁），可見證人 丙女就乙女有無告知其為被告口交、被告是否以金錢為口交 代價等節，不僅前後翻異，且就巡房原因一節，所述內容亦 自相矛盾，顯示證人丙女但凡面對與本案相關之敏感問題時 ，態度即有所警戒，且一改前詞而為有利被告之說法，甚且 以：乙女私處有撕裂傷，我不知道到底是誰，乙女一下說這 個，一下說那個；甲男不是白痴笨蛋，小孩子都還沒有發育 ，怎麼玩、怎麼用？乙女不怎麼愛惜自己，也比較骯髒，下 體時常發炎、紅腫，走路腳開開，她也時常會突然拿著錢回 來，說人家給她的，叫她去買糖果、飲料；乙女傷勢我不是 很清楚，聽說乙女現在會自慰等語（院卷一第131頁、第132 頁），向本院暗指乙女性侵傷勢係其自身私德所致，處處維 護被告之情，實溢於言表，是證人丙女所為之證詞，究否能 與客觀真實相符，實難讓人信服，本院洵難僅憑其單方有利 被告之說詞，率認證人乙女上揭指述即屬杜撰，進而否定被 告涉有本案犯行。 五、綜上所述，公訴意旨所指被告犯行，確有相關積極事證可佐 ，被告前開辯解亦不足採信，證人丙女相關證詞同樣無從為 有利被告之認定，是被告所為之本案犯行，堪可認定，從而 ，本案事證明確，應依法論科。 貳、論罪科刑 　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施 家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。家庭暴力防治 法第2條第2款分別定有明文。被告於案發時為證人丙女同居 人，與證人乙女共同居住在花蓮縣玉里鎮住處，被告與證人 乙女間具有同法第3條第2款之家庭成員關係，被告本案對未 滿十四歲之家庭成員證人乙女犯強制性交犯行，該當同法所 稱之家庭暴力罪，惟因同法就該犯行並無罰則規定，是被告 本案2次犯行，則均依上開刑法相關規定予以論處。核被告 所為，均係犯刑法第222條第1項第2款、第221條第1項之對 未滿14歲之女子犯強制性交罪。又被告對證人乙女為第2次 強制性交過程中，所為若干親吻、以證人乙女之手撫摸陰莖 、撫摸及親吻其陰道等猥褻行為，均應為各該次之強制性交 所吸收，不另論罪。 　㈡被告前揭所犯2次對未滿14歲之女子強制性交罪，犯意各別， 時間有異，應予分論併罰。 　㈢累犯不予加重其刑之說明： 　　被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院000年度○○○字 第000號判決判處有期徒刑3月確定，於106年3月28日易科罰 金執行完畢、請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，業 經檢察官於起訴書記載明確，並提出被告之刑案資料查註紀 錄表為據，且上開資料核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內 所載相符，被告及辯護人在本院審理中亦未爭執上開紀錄表 關於前揭確定判決之執行情形(院卷二第159頁)，可認檢察 官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高 法院111年度台上字第3143號判決意旨參考），是本院依憑 上開資料，認定被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。惟參 酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告前案所犯 之犯行為公共危險犯行，與本案之犯罪型態、侵害法益、罪 質、不法內涵及社會危害程度均不相同，均無證據顯示被告 本案犯罪動機與前案有何關聯性，尚不能僅以被告因上開前 案而於本案構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及 有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告之主觀惡 性、危害程度及罪刑相當原則，乃不予加重其刑。 　㈣刑之酌科 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與證人乙女共同居住一 處，亦為主要照顧者之一，理應善盡照護教養責任，卻反而 為一己私慾，利用證人乙女年紀尚幼，心智未臻成熟，不知 如何自我保護，且依附其生活照護教養，對其多所服從而不 敢反抗之機會，罔顧倫常，為本案犯行，嚴重戕害證人乙女 心靈、兩性認知之健全及人格發展，自應與嚴厲非難，又被 告性侵得逞後，不知臨崖勒馬，即時收手，經仍食髓知味， 再犯本案第二次強制性交犯行，顯見被告不僅無視法律，且 對於他人之性自主決定權尊重更是嚴重欠缺，應予以更嚴厲 責罰。兼衡被告否認犯行、飾詞狡辯之犯後態度，並考量被 告之前科素行，及自述國中肄業之教育程度，割檳榔為業， 尚須扶養證人丙女及二名未成年子女之家庭生活經濟狀況（ 院卷二第159頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。 另審酌被告本案犯行，係屬短時間內重複再犯相同犯罪，應 評價本案二罪具有較高責任非難重複性，兼衡被告犯罪動機 、手段，及本案否認犯罪，前無類似案件經法院論罪科刑等 人格面向，及本案所侵害者屬不可回復性之個人人身法益， 爰考量法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的 、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞 增、行為人復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接 程度等情狀，定應執行刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 附件： 一、玉警刑字第1110000209號卷　　　　　　 ( 警卷一 ) 二、花檢111年度他字第38號卷　　　　　　　( 他字卷一 ) 三、花檢111年度偵字第1224號卷　　　　　　( 偵卷一 ) 四、玉警刑字第1110000209號卷【不公開卷】 ( 警卷二 ) 五、花檢111年度他字第38號卷【不公開卷】　( 他字卷二 ) 六、花檢111年度偵字第1224號卷【不公開卷】( 偵卷二 ) 七、本院112年度侵訴字第18號卷【卷一】　　( 院卷一 ) 八、本院112年度侵訴字第18號卷【卷二】　　( 院卷二 ) 九、本院112年度侵訴字第18號卷【不公開卷】( 院卷三 ) 供述證據 ㈠證人即被害人乙女於警詢、偵查及本院之證述（警卷一第15至29頁、警卷二第15至29頁、他字卷二第27至41頁、他字卷一第33至43頁、他字卷二第45至55頁、院卷一第270至297頁）　 ㈡證人丙女於偵查及本院之證述(偵卷一第65至77頁、偵卷二第191至203頁、院卷二第121至142頁) ㈢證人BS000-A111003B即乙女姊姊於偵查及本院之證述(偵卷一第79至83頁、偵卷二第205至209頁、院卷二第49至50頁、第142至147頁) ㈣證人A女於偵查及本院之證述(偵卷一第103至109頁、院卷一第297至307頁) 非供述證據 一、玉警刑字第1110000209號卷 (警卷一) 　㈠被害人乙女警詢之手繪位置圖（第39頁 ) 　㈡花蓮縣警察局婦幼警察隊至受處理案件證明單(第41頁 ) 　㈢犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人紀錄表(第43至47頁 ) 二、花檢111年度他字第38號卷 (他字卷一) 　㈠性侵害犯罪事件通報表(第13頁) 　㈡被害人乙女偵訊之手繪圖(第45至50頁) 　㈢臺北榮民總醫院玉里分院111年1月19日北總玉醫社字第00000000號函暨檢驗資料(第63頁) 三、花檢111年度偵字第1224號卷 (偵卷一) 　㈠花蓮縣政府111年5月13日府社工字第00000000000號函暨個案會報告、調查報告及附件 (第23頁) 　㈡花蓮縣警察局玉里分局111年12月20日玉警刑字第0000000000號函檢送被害人母親及姐姐之調查筆錄、手繪現場圖及警詢光碟 (第59、85頁) 四、玉警刑字第1110000209號卷【不公開卷】 (警卷二) 　㈠受理疑似性侵害事件驗傷診斷書 ( 第55至59頁 ) 五、花檢111年度他字第38號卷【不公開卷】 (他字卷二) 　㈠花蓮縣○○國民小學訪談紀錄(第89至107) 　　1. 108學年 （第89至90頁) 　　2. 109學年 （第91至101頁) 　　3. 110學年及110學年上學期（第102至107頁) 六、花檢111年度偵字第1224號卷【不公開卷】 (偵卷二 ) 　 ㈠花蓮縣政府111年5月13日府社工字第000000000號函暨個案會報告、調查報告及附件( 第23至154頁 ) 　 ㈡被告、丙女、被害人乙女、BS000-A111003B之戶籍資料查詢結果(第179至185頁) 　 ㈢證人BS000-A111003B於警詢時手繪位置圖(第211頁) 七、本院112年度侵訴字第18號卷【不公開卷】 (院卷三) 　㈠告訴代理人於113年8月28日庭呈之財團法人臺灣基督教門諾會醫院臨床心理衡鑑報告單(第19至23頁)

2025-03-12

HLDM-112-侵訴-18-20250312-1

家上
臺灣高等法院臺南分院

離婚

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第58號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 謝依良律師 被上訴人 乙○○ 訴訟代理人 康文彬律師 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年5月30日 臺灣臺南地方法院113年度婚字第72號第一審判決提起上訴，本 院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國75年1月1日結婚，上訴人疑心病 甚重，總是懷疑伊與異性友人有不正常往來關係，時常以令 人難以接受之言語譏諷、辱罵伊而詆毀伊之人格。於110年2 月6日，伊與友人於餐廳合影，卻遭到上訴人以臉書傳送「 無恥的是你們這對狗男女」之訊息羞辱。於同年9月間，伊 為藝廊策展，與前來參訪之家齊女中學生及導覽老師合照， 上訴人於同年11月間透過藝廊臉書下載該合照，即以臉書傳 送「看看自己的面相吧！離開那些小人、小三！」、「你做 了天地所不容的事情，除了懺悔，別無他法」等訊息辱罵伊 。又伊與訴外人夏立岩僅為師生及同事關係，並因工作而有 所接觸，並無外遇或曖昧情形，上訴人所提出伊私人使用之 筆記本，伊未曾透漏予夏立岩知悉，亦未公開予他人觀看， 筆記內容無從證明伊與夏立岩有何具體之外遇情事，且該筆 記本多半放置在伊隨身包內，該隨身包偶爾放置在伊車上， 卻遭上訴人擅自翻閱並翻拍而侵害伊之隱私。上訴人所提出 之機票、門票、車票等物，亦不足以證明伊與夏立岩有何不 軌之交往，上訴人卻將伊放置在工作室之上開物品任意搜索 取走，而持續侵害伊之隱私。上訴人主觀上認為伊有外遇， 於110年間即以LINE傳送「你佛心來著幫小三養先生和小孩 」、「偷雞摸狗久了」、「是小三在聲聲催了吧！你是會每 況愈下，我也不想回收破銅爛鐵」等訊息而對伊無端指摘與 詛咒；嗣於113年間在家中仍以「一、三、五你用，二、四 、六她老公用，她總是要休息一下，或者是要給人共用身體 ，共用她的身體，她最爽了」、「我跟你沒完沒了，我告訴 你，我讓你真的身敗名裂，生不如死」等語對伊為辱罵及威 脅。另上訴人對於伊姊夫家族間有關土地財產分配之過程， 不知何故即在LINE訊息中以「骯髒事」等語對伊為情緒攻擊 。且上訴人十分在意能否控管伊之金錢，婚姻生活中留給伊 之3本存摺，每本存款均不到新臺幣（下同）1,000元；伊在 大學任教，並受聘擔任○○資源再生股份有限公司（下稱○○公 司）公益部門執行長，因而有唯一能夠留給自己之1本存摺 ，上訴人因在意不能控管伊每月薪資，遂以LINE傳送「你的 心術不正時周邊都是牛鬼蛇神○○給你的都是假象被崑山搞成 這樣你到底想要什麼錢？名聲？」、「你在貪求個什麼啊！ 再這樣下去會痛苦藏身吃再多藥也無濟於事的」等訊息羞辱 並詛咒伊。上訴人所提出伊之存摺內頁，係由伊自行保管， 上訴人竟可提出伊於112年4月間查閱存摺餘額後之內頁影本 ，亦係侵害伊之隱私。另上訴人曾多次動手對伊施暴，伊身 型瘦弱，且有一隻手裝義肢，因而無法抵擋上訴人之肢體攻 擊。上訴人長期對伊施以言語及精神、甚至肢體暴力，並不 斷侵害伊之隱私，致伊身心受創極深，已屬不堪同居之虐待 ，上訴人亦無任何積極、善意、正向之思維或作為試圖挽回 婚姻，實難期待兩造繼續維持婚姻關係，兩造已有無法維持 婚姻之重大事由，且上訴人有責程度較重，爰依民法第1052 條第1項第3款及同條第2項規定，擇一請求判准兩造離婚（ 原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並 答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：兩造婚後育有2名女兒，結婚初期伊為護理人 員收入穩定，被上訴人則在百貨公司打工，多仰賴伊之薪水 支撐家用，之後被上訴人進修取得學位成為大學講師，但收 入並不固定，伊盡心盡力擔任妻子、母親及媳婦之角色，並 負擔家中大部分經濟開銷及料理家務、照顧家庭，讓被上訴 人得以發展事業。近年被上訴人母親生病，失去自理能力， 被上訴人仍忙於外務，多由伊及子女負責看護其母，被上訴 人身體不適時亦由伊送醫照顧，並照料其日常生活，兩造雖 偶有爭吵，然僅屬意見不合所生之情緒反應，家庭生活尚屬 和諧。伊因照顧被上訴人母親，知悉其對被上訴人家族為了 土地財產糾紛爭吵而情緒低落，嗣其逝世後，該糾紛更加劇 烈，伊始向被上訴人表達家族財產糾紛屬骯髒事，不應牽涉 其中，並非情緒攻擊。兩造婚後被上訴人均將家中生活瑣事 交由伊處理，並由伊掌管家中財務，伊不曾將被上訴人之收 入挪為私用，而是完全貢獻於家庭，被上訴人任職於○○公司 後，收入逐漸穩定，卻未將其薪資轉帳存摺交由伊保管及作 為家用，嗣經伊發現被上訴人自109年9月起至112年3月不明 提領及匯款金額共計3,457,360元，遠逾其生活所需之零用 金而行徑可疑，伊才詢問被上訴人將存摺、地契藏起來之原 因，並無嚴格管控其金錢之行為。近年被上訴人身心狀況不 穩，與伊溝通過程中會出現情緒激動之反應，甚至施用暴力 ，伊均耐心與其溝通，並表示其無法控管情緒而施用暴力之 行為是天地不容，並非辱罵被上訴人人格之言論。被上訴人 提出之臉書私訊及LINE對話截圖，均為前後不完整之片段對 話，伊並無咒罵被上訴人或其同事之意，而是提醒其應謹慎 交友，以自身健康為重，卻遭被上訴人曲解心意。被上證2 之錄音為伊抒發心情之自言自語，且聲調平緩、語氣平和， 亦非對被上訴人所為謾罵。被上訴人於105年間在藝廊影展 結識夏立岩，之後擔任其在崑山大學研究所之論文指導老師 ，夏立岩並在慈濟社會大學向被上訴人學習油畫，及擔任被 上訴人在○○公司之秘書，2人於106年7月間同遊大陸，自斯 時即有逾越分際之交往，嗣於108年間起發生婚外情，於108 年5月18日2人在車上對話時，被上訴人誤觸手機而撥接伊行 動電話，伊聽聞2人對話內容而錄下，當時夏立岩向被上訴 人談及「我們搬去平陽」、「這些朋友裡面只有佳芳知道我 跟你在一起」等語，被上訴人向夏立岩表示「我把他設定， 我就把他設定那個，那個座位的姿勢是妳」等語，之後伊詢 問被上訴人對方為何人，被上訴人則稱是崑山研究所之學生 、畢業後就會離開云云，不敢承認此人為夏立岩而對伊說謊 。於110年間，被上訴人行為舉止異常，對伊感到不耐，經 常無端抱怨伊，卻與異性同事形影不離，於重要場合亦帶著 該異性同事出席，伊耳聞被上訴人與女秘書關係曖昧，且有 被上訴人公司之同事向伊表示2人為「狗男女」，伊再看到 被上訴人與該名女同事出雙入對之照片，始基於配偶之地位 ，認被上訴人未保持交往分際，因而有一時過激之言論，屬 偶發之事件。伊另於車上發現被上訴人書寫之筆記，內容提 及「立岩：…以妳年輕時的美貌和學歷，怎可能讓這樣的男 人擁有妳」、「我是痛苦的，精神是錯亂的，妳永遠不懂我 夜裡如何想妳痛苦的不能入眠，我不想和他分享妳的身體， 妳永遠離不開他」、「我想和妳說說話，記得妳說要每天和 我視訊撫慰我對妳的思念」等語，故伊質疑被上訴人有外遇 情事，非全無所據。於111年12月19日，被上訴人因身體不 適、打點滴睡著時，被兩造女兒發現被上訴人手機內夏立岩 所傳微信訊息；且夏立岩於112年11月30日已不再擔任被上 訴人之秘書，卻仍於113年6月15日與被上訴人一同前往楠西 木屋，可見2人關係密切。被上訴人有婚外情卻無端指責伊 並要求離婚，伊心疼子女多年來肩負被上訴人應肩負之家庭 責任，始於情緒憤慨之下口出氣話，應情有可原。被上訴人 之手臂並未裝有義肢，而是婚前車禍形成之手臂肌肉萎縮， 其身形雖弱但非毫無力量，其所提出多年前之錄影畫面，係 當時被上訴人為離婚藉故與伊發生爭執，對伊辱罵並不實污 衊伊與妹夫有染，而刻意製造伊情緒失控之畫面，伊忍無可 忍，被上訴人見狀便立即拿出手機錄影蒐證，伊因而哭喊「 為什麼要一天到晚欺負我」，兩造女兒則在一旁勸阻稱「你 不要錄」等語，此亦屬單一偶發事件。被上訴人在生活中亦 經常以三字經辱罵伊，有112年7月19日錄音可證；兩造女兒 亦曾對被上訴人表示「你出手部分要跟媽媽道歉」等語，並 經被上訴人以訊息回覆，足證被上訴人平時即有出手對伊施 暴之惡習，該次並致伊受傷。綜上，伊並無對被上訴人有何 不堪同居之虐待行為，被上訴人依民法第1052條第1項第3款 規定訴請離婚，為無理由。又被上訴人雖對婚姻不忠，伊仍 冀望其能回歸正常家庭生活，伊並致力於改善家庭狀況，積 極謀求維繫兩造婚姻，兩造與子女、朋友時常聚會，且如一 般夫妻準備早餐、共進晚餐。於113年初被上訴人因腎結石 送醫，亦由伊負責照料其身體。被上訴人於113年5月14日亦 委託伊至成大醫院代為申請手術收據及切片報告，足認兩造 尚有互動，於日常家務尚能同心協力。兩造間婚姻關係在客 觀上並非已達任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，亦非無 回復之希望。且兩造婚姻縱有破綻，亦難認伊為有責之一方 ，被上訴人係婚姻中可責性較高者，其因單方主觀上喪失維 持婚姻之意欲，即請求依民法第1052條第2項規定判決離婚 ，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於75年1月1日結婚，育有2名女兒，均已成年。現兩造婚 姻關係存續中。 　㈡原證6、7照片（原審調卷第25至31頁、第33至37頁），為原 證8錄影光碟（同卷第39頁）之錄影截圖，勘驗結果如下： 　⒈原審於113年4月15日勘驗原證8光碟內2個影音檔，內容如下 （原審婚卷第9頁）： 　　⑴檔名為「2（1）.mp4」（下稱影片①），時間23秒。於10秒 ，畫面中藍衣女子（即上訴人）出手攻擊拍攝者。 　　⑵檔名為『3（1）.mp4』（下稱影片②），時間19秒。畫面中有 一名黑衣女子及一名花上衣（誤載為襯衫）女子（即上訴 人），黑衣女子抱著花上衣（誤載為白衣）女子阻止其往 拍攝者攻擊。於2秒，花上衣（誤載為襯衫）女子：「他 最好都錄影起來。」；於4秒，花上衣（誤載為襯衫）女 子出手拉扯拍攝者直到影片結束。 　　⑶檔名『2（1）.mp4』之藍衣女子與檔名為『「3（1）.mp4」之 花上衣（誤載為襯衫）女子應為同一人。」 　⒉再經本院於113年11月15日當庭勘驗影片①、②，更正及補充勘 驗內容如下： 　　⑴影片①部分：「出手攻擊拍攝者」更正為「衝向拍攝者，伸 手要搶的動作，之後鏡頭搖晃」。 　　⑵影片②部分，「黑衣女子抱著花上衣女子阻止其往拍攝者攻 擊」更正為「黑衣女子抱著花上衣女子阻止其衝向拍攝者 」；及補充下列內容：於8秒，黑衣女子稱：「媽你幹嘛 ，媽你不要這樣子啦」，於13秒，上訴人尖叫：「為什麼 要一天到晚欺負我？」，於15秒，拍攝者：「我在欺負你 ？」，於19秒，黑衣女子稱：「你不要錄了」。 　㈢上訴人有傳送原證2之110年2月6日臉書訊息（原審調卷第13 頁），及原證3至5之110年6至11月間臉書訊息、LINE對話內 容（同卷第15頁、17頁、19至23頁）予被上訴人。 　㈣被證1為被上訴人107年3月30日、107年6月21日之手寫筆記（ 原審婚卷第39至47頁）。 　㈤被證2照片（原審婚卷第51至55頁）為113年間兩造與友人聚 會之合照。 　㈥被證3照片（原審婚卷第57頁）為113年初被上訴人住院照片 。 　㈦上證1光碟及譯文，為被上訴人與訴外人夏立言108年間（具 體日期兩造有爭執）在車上對話之錄音及譯文（本院卷第87 、89至107頁）。 　㈧上證2照片為111年12月19日被上訴人手機內，其與夏立言間 之微信訊息（本院卷第109頁）。 　㈨上證3照片為被上訴人與夏立言於113年6月間在楠西木屋外面 被拍攝之照片（本院卷111頁）。 　㈩上證4為112年7月19日被上訴人對上訴人說話內容之錄音及譯 文（本院卷第115、117頁）。 　被上證2為113年間（具體日期兩造有爭執）上訴人說話內容 （兩造就上訴人是否對被上訴人陳述該內容有爭執）之錄音 及譯文（本院卷證物袋、第139至141頁）。 　上證5為被上訴人於113年5月14日委託上訴人至成大醫院代其 申請其於該院門診手術收據及切片報告（本院卷第119頁） 。 　上證8簡訊（本院卷第183頁）為被上訴人與兩造女兒於112 年8月26日、27日之簡訊。 四、本院之判斷： 　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚。民法第1052條第2項定有明文。又上開規定雖明定須 係同條第1項規定以外之事由，惟第1項係採有責主義，與第 2項採破綻主義，兩者性質迥異，有離婚形成權之一方，因 他方配偶有同一事由，同時構成不同之法定離婚事由者，非 不得同時請求法院就不同法定離婚事由之有無理由，為實體 裁判（最高法院112年度台上字第930號判決意旨參照）。次 按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得 以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有 使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功 能。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。 婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質 上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維 護之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係，此由民法第1052條第 2項前段規定內容可知。民法第1052條第2項但書規定之規範 內涵，係在同條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2 項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因 之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責 者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之 重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民 法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字 第4號判決意旨參照）。夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆 須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文 之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較 為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須 負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度；而婚 姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是 否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，導致夫妻已喪失維持婚 姻之意欲為斷，即婚姻是否已生破綻，並無回復之希望，其 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻希望之程度以決之；婚姻係以夫妻之共同 生活為目的，應以誠摯相愛為基礎，互相協力保持其共同生 活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之 和諧，防止家庭暴力、侮蔑他方人格尊嚴之發生，故夫妻一 方之行為，有礙於他方配偶之人格尊嚴與人身安全，至難以 繼續維持婚姻之程度時，當事人非不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚（最高法院112年度台上字第1612號、96年 度台上字第1492號、106年度台上字第1861號判決意旨參照 ）。 　㈡依兩造不爭執事項㈠所示，兩造於75年1月1日結婚，育有2名 女兒，均已成年，現兩造婚姻關係存續中。被上訴人主張兩 造間已有民法第1052條第2項規定之難以維持婚姻之重大事 由，且上訴人有可歸責事由，請求判准兩造離婚；上訴人則 否認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由，並抗辯其並無可 歸責事由，被上訴人始為婚姻中可責性較高者，本件不符合 上開規定之離婚要件等語。經查： 　⒈上訴人於兩造婚姻中有下列數次以具侮辱性之言語辱罵及貶 抑被上訴人之行為： 　⑴依被上訴人提出之原證2臉書訊息（原審調卷第13頁）所示， 上訴人於110年2月6日因見被上訴人與2男、1女之合照，即 以臉書傳送「無恥的是你們這對狗男女」之訊息予被上訴人 ；再依被上訴人提出之原證3臉書訊息（原審調卷第15頁） 所示，上訴人於110年11月間因見被上訴人與一群學生及2名 女子之合照，又以LINE傳送「近朱者亦近墨者黑」、「看看 自己的面相吧！離開那些小人、小三！」、「你做了天地所 不容的事情，除了懺悔，別無他法」等訊息予被上訴人。而 被上訴人稱原證2訊息中之照片僅為其與友人在餐廳之合影 ，原證3訊息中之照片則為其為藝廊策展，與前來參訪之家 齊女中學生及導覽老師之合照等語，本院觀之上開照片中被 上訴人並無任何不當之舉止，卻遭上訴人以上開具侮辱性之 言詞辱罵，顯已侵害被上訴人之人格尊嚴，更屬干涉被上訴 人之正常工作及社交生活，而足以破壞夫妻婚姻生活之互信 、互愛及圓滿，應認上訴人此部分所為對於兩造婚姻發生破 綻具有可歸責事由，上訴人抗辯其僅係一時氣憤始為情緒性 言語，並無歸責事由，不足採信。 　⑵依被上訴人提出之原證4LINE對話紀錄（原審調卷第17頁）所 示，上訴人於110年9月間傳送訊息予被上訴人稱「你把錢和 地契藏著我大方的放在抽屜裏然後張家和戴家做的骯髒事都 怕我知道等有一天善化農地分完了你也差不多了」、「你的 心術不正時周邊都是牛鬼蛇神○○給你的都是假象被崑山搞成 這樣你到底想要什麼錢？名聲？」、「你在貪求個什麼啊！ 再這樣下去會痛苦藏身吃再多藥也無濟於事的」等語，而以 上開訊息侮辱被上訴人家族在做「骯髒事」及被上訴人「心 術不正」、「貪求」，其中所稱被上訴人終將「痛苦藏身」 、「吃藥也無濟於事」亦顯非表達對被上訴人之關懷，反而 有嘲諷及貶抑之意味，均屬詆毀被上訴人人格及破壞兩造婚 姻和諧之行為，應認上訴人此部分所為對於兩造婚姻發生破 綻亦具有可歸責事由。 　⑶依被上訴人提出之原證5LINE對話紀錄（原審調卷第19至23頁 ）所示，上訴人於110年6月及11月陸續以LINE傳送「你佛心 來著幫小三養先生和小孩」、「我相信你該脫的產（被騙的 錢）就只剩你說要和我的分手費吧！」、「勸你光明正大的 做人吧！偷雞摸狗久了，良心也會跟著有錢的人，對你有目 的的人給利用」、「是小三在聲聲催了吧！你是會每況愈下 ，我也不想回收破銅爛鐵」等訊息。又上訴人所辯被上訴人 與夏立岩間有逾越友誼之男女間情感往來之互動行為乙情， 雖屬有據（詳後述）；然而，上訴人一方面稱其希望被上訴 人能回歸正常家庭生活，且其有以積極行為維繫兩造婚姻等 語，另一方面卻以上開侮辱及詛咒被上訴人之言語，使兩造 婚姻之裂痕加深，本院雖可理解其遭背叛婚姻之委屈與痛心 ，但尚難認其此部分所為對於兩造婚姻發生破綻不具歸責事 由。 　⑷依被上訴人提出之被上證2錄音及譯文（本院卷第139至141頁 及證物袋）所示，上訴人於113年間在家中又稱「丟臉，丟 死了還敢去大學裡面教書」、「讓大家看到你們那副樣子」 、「你晚上回來不會做惡夢吧」、「他在那邊不會被鬼嗆， 你一輩子都要靠吃藥，說不定哪天你不用吃藥，你們就被抓 走了」、「一、三、五你用，二、四、六她老公用」、「她 總是要休息一下」、「或者是要給人共用身體」、「共用她 的身體」、「她最爽了」；「楠西如果你們兩個不出來解決 ，我會連你們楠西都砸了，把它砍掉」；「你的手法大骯髒 了，你們手段太可怕了」、「你們兩個是中邪了嗎」、「我 跟你沒完沒了，我告訴你，我讓你真的身敗名裂，生不如死 」等語。益見上訴人實際上並無修復兩造婚姻關係之意思， 反而持續以言語侮辱被上訴人，甚至已出現威脅被上訴人之 行為，然被上訴人縱有外遇行為而可非難，亦不代表上訴人 即可不顧其人格尊嚴及人身安全而恣意謾罵及威脅被上訴人 ，上訴人上開所為已屬對被上訴人施以精神暴力行為，對於 兩造婚姻發生破綻確具有歸責事由。至上訴人抗辯其上開言 語僅係自言自語而非向被上訴人訴說云云，然依其在錄音中 所述，句句針對被上訴人，並稱「你儘量去錄音，你儘量去 截圖」等語，明顯係對被上訴人陳述上開言詞，其上開所辯 自不足採信。 　⒉被上訴人於兩造婚姻中長時間對夏立岩有逾越友誼之男女間 情感往來之互動行為： 　⑴依上訴人提出之被證1手寫筆記（原審婚卷第39至47頁），兩 造不爭執為被上訴人於107年3月30日、107年6月21日所書寫 （兩造不爭執事項㈣），觀其內容提及「立岩：……其實呂先 生才是可以讓妳很快實現一切的人，……妳也願意跟他二十三 年，或說委曲，但若他沒有妳看上的條件，以妳年輕時的美 貌和學歷，怎可能讓這樣的男人擁有妳？……妳依然願意每天 陪他睡覺，妳說我心有多痛」、「我想和妳說說話，記得妳 說要每天和我視訊，撫慰我對妳的思念……想妳就讓藥物減輕 我內心的思念和苦悶，想像妳在我身邊」、「妳離不開他的 ，因為妳也習慣把妳身體靈魂給這樣，把妳當生育工具的男 人是吧！我只能這樣想的告訴自己，陪妳完成學業，讓妳看 到真正的自己，去決定是否離開擁有妳初夜的男人。我是痛 苦的，精神是錯亂的，妳永遠不懂我夜裡如何想妳痛苦的不 能入眠，我不想和他分享妳的身體，妳永遠離不開他」等語 。依上開被上訴人手寫筆記內容，均在訴說其對夏立岩之愛 意及思念，並可見2人已有逾越友誼之男女間情感往來之互 動行為，如夏立岩承諾每天與被上訴人視訊、被上訴人則不 想與夏立岩之配偶分享其身體等，均已超出一般師生、同事 或友人之正常往來界線。 　⑵再依上訴人提出之上證1錄音及譯文（本院卷第87至107頁） ，兩造不爭執內容為108年間被上訴人與夏立岩在車上對話 （兩造不爭執事項㈦），上訴人並稱當時係被上訴人誤觸手 機而撥接其行動電話，其聽聞被上訴人與夏立岩之對話內容 而錄下等語。觀之錄音內容中，夏立岩向被上訴人稱「可是 如果我們搬去平陽，前面那個就」等語，足見2人有一同搬 至平陽居住之計畫；及被上訴人稱「我把他設定，我就把他 設定那個，那個座位的姿勢是妳」、「那就以後，那個1就 是我，2就是你」等語，而將車上座椅模式設定為2人的姿勢 ，可見2人之親密程度非比尋常；夏立岩又稱「政展上了研 究所，……要找那種機會遇到，想要跟他講說，我要跟他爸爸 ……從12月，就會跟他說，就是也不一定要離婚……我要找自己 的回憶，我年輕的時光，半輩子的時光都跟他在一起，可以 找尋……」等語，被上訴人則問「他會接受嗎」並稱「我不會 讓你失望的」等語，此乃夏立岩與被上訴人討論欲離開其配 偶乙事，並獲得被上訴人之認可；夏立岩又稱「這樣好不好 ？我們要一起改變，享受一下……開心開心怎麼樣？」、「每 一天都是幸福，可以跟我在裡面搖飲料啊」等語，被上訴人 則稱「你說得很對，你講的話都有聽進去」、「平陽應該這 個事情應該要整個機會比較，不要那麼操心的」、「畢竟我 們也是第一次開地」等語，可見2人共同規劃未來同居生活 之願景；夏立岩並稱「這些朋友裡面只有佳芳知道我跟你在 一起」等語，被上訴人則回應「博華應該知道……不過博華大 哥的個性是那一種，他不會去講」等語，足見2人交往乙事 並未對外公開，僅有少數共同友人知悉。 　⑶另依兩造不爭執事項㈧、㈨之上證2微信訊息翻拍照片及上證3 照片所示，夏立岩於111年12月19日仍傳送「我週四帶一瓶b 群，你要天天喝，要照顧好自己」之訊息予被上訴人；於11 3年6月15日2人仍一同出現在楠西木屋，可見2人仍持續往來 且保持關係密切。綜合前述被上訴人與夏立岩間往來情形觀 之，足認被上訴人於兩造婚姻中已持續一段長時間對夏立岩 有逾越友誼之男女間情感往來之互動行為，而嚴重傷害兩造 婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，致夫妻間信任已蕩然無 存，被上訴人對於兩造婚姻發生破綻確具有歸責事由，且責 任非輕。 　⒊兩造間復因上訴人翻閱被上訴人物品及其他細故，在日常生 活中時有口角爭執及肢體衝突，此有兩造不爭執事項㈡之錄 影光碟及錄影截圖，顯示上訴人要衝向被上訴人伸手欲搶其 拍攝之手機；及兩造不爭執事項㈩所示112年7月19日被上訴 人辱罵上訴人「幹你娘」、「每次就只會挑釁人家，你雞歪 ，你幹你娘，學什麼佛」、「作惡多端，沒有口德，幹你娘 」、「你敢給我出來看看，幹你祖母，我會在那裡等你」、 「我媽生前這樣凌虐她，死了還凌虐她？」、「他媽的，孩 子在上課，車子就開進來，有沒有去想過那個孩子，下雨這 樣不方便了？」、「他媽的，只會想到你自己，無恥啊」等 語之錄音及譯文；兩造不爭執事項所示112年8月26、27日 被上訴人與兩造女兒間簡訊，被上訴人稱「我自己有非常嚴 重的憂鬱症，我控制不了情緒，我自己會努力控制，我也知 道出手是不對的」、「妳媽媽私自搜索我的工作室和車子， 我有很多東西都不見了」等語，兩造女兒則稱「你出手部分 要跟媽媽道歉」等語；暨上訴人於本院提出上證7之106年7 月間被上訴人與夏立岩赴大陸之機票、門票、車票等物（本 院卷第171至181頁）、上證9之被上訴人存摺內頁（同卷第1 85至192頁），被上訴人主張此均屬其私人保管之物品而遭 上訴人擅自翻閱並翻拍而侵害其隱私權等語，而足以佐證。 依上述兩造各次衝突情形，顯見兩造日常相處已生嚴重衝突 並失去互信及尊重，且兩造同屬有責。縱兩造現仍同住一處 ，並因子女及共同友人而有部分互動及生活上之協助，有兩 造不爭執事項㈤、㈥、所示之被證2、被證3照片及上證5委託 同意書等證據可參，但兩造婚姻之情感基礎實已消磨殆盡， 且以兩造目前惡言相向及在言語中所表達痛恨、厭惡對方之 程度觀之，亦顯無回復之可能。 　⒋綜上，兩造婚姻期間，被上訴人長時間對夏立岩有逾越友誼 之男女間情感往來之互動行為，而嚴重破壞兩造婚姻生活之 幸福圓滿，且被上訴人於日常生活之相處亦對上訴人有言語 辱罵及肢體衝突之情形；上訴人則數次以具侮辱性、詆毀人 格尊嚴之言語辱罵被上訴人，甚至出現威脅之言語，而對被 上訴人施以精神暴力，並不時擅自翻閱並翻拍被上訴人之物 品而侵害其隱私權，兩造顯已喪失互信、互愛，以經營、維 繫實際婚姻生活之重要基石，依社會一般觀念，兩造婚姻客 觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，上訴人雖於本件訴 訟中陳稱其有積極維繫婚姻之行為，並希望被上訴人能回歸 家庭等語，然其對外所呈現之言行則持續加深兩造間互相仇 視，毫無回復互信、互愛、和諧之婚姻生活之可能，被上訴 人則於本院堅絕表達其無法繼續與上訴人維持婚姻生活之意 思，只希望維持朋友般之相處等語，因此，本院認兩造之婚 姻在客觀上已達動搖夫妻之共同生活，依一般人之生活經驗 ，倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻已 生重大破綻而無回復之希望，應認符合民法第1052條第2項 規定之難以維持婚姻之重大事由，且兩造同屬有責配偶，而 毋須比較衡量雙方之有責程度，則被上訴人依上開規定，訴 請判決與上訴人離婚，為有理由，應予准許。上訴人抗辯因 被上訴人對婚姻破裂之可責性較高，其不得訴請判決離婚等 語，尚非可採。又被上訴人主張依民法第1052條第1項第3款 、第2項之規定，擇一為其勝訴判決即可，本院就是否符合 該條第2項難以維持婚姻之重大事由之要件為審酌結果，認 應准許兩造離婚，則就其餘事證及依同條第1項第3款請求部 分，已毋庸再為審酌，併予說明。 五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，訴請離 婚，為有理由，應予准許。原審判准兩造離婚，理由雖有不 同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-12

TNHV-113-家上-58-20250312-1

上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1163號 上 訴 人 A女 A女之父 A女之母 共 同 訴訟代理人 邱奕澄律師 被上訴人 范姜永明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年5月17日臺灣桃園地方法院112年度侵附民字第8號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請均廢棄。 被上訴人應依序給付上訴人A女、A女之父、A女之母新臺幣壹佰 伍拾萬元、貳拾伍萬元、貳拾伍萬元，及均自民國一百一十三年 九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人A女、A女之父、A女之母 分別以新臺幣伍拾萬元、捌萬元、捌萬元為被上訴人供擔保後， 得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外， 應予保密。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1、3項定有明文。本 件上訴人（以下分別稱A女、A女之父及A女之母，合稱上訴 人）係主張被上訴人有妨害性自主之侵權行為，訴請被上訴 人負損害賠償責任，爰將上訴人之身分資訊以代號表示，詳 細身分識別資料詳如當事人姓名、住所對照表，附此敘明。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：被上訴人與A女為前同事關係，A女因情緒不佳 而於民國000年0月0日凌晨0時許前之某時，前往其先前工作 之桃園市○○區○○○○門市（下稱○○○○）之員工休息室飲酒，被 上訴人竟於同日凌晨0時許，在該員工休息室內，不顧A女以 口頭表示：不要這樣等語及出手阻止等情，違反A女意願， 觸摸A女之頸部、胸部及臀部，復將A女拉進同位於員工休息 室之員工廁所內，將該廁所上鎖，要求A女替其口交，遭A女 拒絕，遂強拉A女之手撫摸其生殖器，再強行褪去A女褲子後 ，以其手指插入A女陰道內，以上開方式對A女為強制性交1 次得逞（下稱系爭行為），侵害A女人格權及身體性自主權 ，致A女受有精神上痛苦。A女之父母為A女之法定代理人， 對A女有保護教養之義務，被上訴人上開所為，已不法侵害A 女之父母基於父母身分對未成年子女保護之法益，且情節重 大。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3 項規定，請求被上訴人依序給付A女、A女之父母非財產上之 損害新臺幣（下同）150萬元、25萬元、25萬元，並均加計 自刑事附帶民事訴訟上訴理由狀繕本送達翌日起算之利息等 語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及該部 分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付A女、A女之父、A 女之母各150萬元、25萬元、25萬元，及均自刑事附帶民事 訴訟上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。（上訴人於原審逾 上開範圍之訴，未繫屬本院，不予贅敘）。 二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明 或陳述。 三、上訴人主張被上訴人與A女為前同事關係，A女因情緒不佳而 於000年0月0日凌晨0時許前之某時，前往其先前工作之○○○○ 員工休息室飲酒，被上訴人竟於同日凌晨0時許，在該員工 休息室內，不顧A女以口頭表示：不要這樣等語及出手阻止 等情，違反A女意願，觸摸A女之頸部、胸部及臀部，復將A 女拉進同位於員工休息室之員工廁所內，將該廁所上鎖，要 求A女替其口交，遭A女拒絕，遂對A女為系爭行為等節，有A 女當日與訴外人即其男友王○○之通訊軟體LINE對話紀錄可參 [見桃園地方檢察署（下稱桃檢）111年度偵字第28052號卷 （下稱偵卷）第80頁]，另徵諸證人王○○於系爭行為所涉刑 事案件即桃檢111年度偵字第28052號妨害性自主案件中證述 ：A女陳述本案案發經過時，情緒反應很崩潰，有哭，覺得 很受委屈等語（見偵卷第101頁），及證人陳○○於上開案件 偵訊時證稱：A女在學校跟我轉述其遭妨害性自主經過時有 哭，之後我們在想要怎麼辦，一開始A女也沒有想要告，因 為其不想跟其媽媽說等語（見偵卷第174頁），核均與一般 遭遇性侵害之受害者，因受心理壓力、創傷，可能出現負面 情緒、情緒波動較大之反應相符。再參以案發後，A女於本 案後畏懼單獨外出，且因創傷狀況仍持續，心輔員與A女共 識以定期聯繫與不定期訪視協助A女創傷復原，後A女就讀大 學，因獲得父母、男友細心陪伴與支持，其支持系統使A女 在創傷復原狀況良好等情，有桃園市政府家庭暴力暨性侵害 防治中心司法報告附卷可按（見本院112年度侵上訴字第200 號卷第135至140頁）；且被上訴人因系爭行為犯強制性交罪 ，經本院112年度侵上訴字第200號刑事判決判處被上訴人有 期徒刑3年6月，被上訴人不服提起上訴，復經最高法院以11 3年度台上字第3433號刑事判決駁回上訴確定等情，亦有上 開刑事判決在卷可稽（見本院卷第7至16、121至124頁）， 並經本院調閱上開刑事案件卷宗查明無訛；又被上訴人經本 院通知亦未到庭爭執，可見上訴人主張被上訴人有系爭行為 ，應屬真實可採。 四、按民法第12條原規定滿20歲為成年，嗣於109年12月25日修 正滿18歲為成年，並自112年1月1日施行。於112年1月1日未 滿20歲者，於同日前依法令已得享有至20歲或成年之權利或 利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利 或利益至20歲，此觀民法總則施行法第3條之1第3項規定自 明。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，A女為93年生， 於系爭行為發生時尚未滿20歲，依上說明，其父母對其仍有 保護教養之權利。被上訴人於前揭時、地對A女為系爭行為 ，已侵害A女之身體權、健康權及性自主權，造成身心發育 尚未完全成熟之A女身心受創，A女主張其因此精神上受有相 當痛苦，依民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償 其所受非財產上之損害，應屬有據。又A女之身體權、健康 權、性自主權於未滿20歲時被侵害，A女之父母對A女負有保 護、教養之義務，基於父母子女關係所生親情、倫理、生活 扶持等之身分法益，亦因此被侵害，A女因被上訴人之系爭 行為需隨時予以協助、扶持、輔導，避免A女之身心狀況、 兩性關係產生偏差，自責之情必使其精神蒙受相當痛苦，核 其情節自屬重大。是A女之父母依民法第184條第1項前段、 第195條第3項規定，請求被上訴人賠償非財產上之損害，自 屬有據。 五、又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額。本院審酌A女就讀大學，名下無財產。A女之父母 ○○畢業，經營○○，2人每年收入共300萬元，名下均各有房地 、投資，A女之父、母財產總額各約1,100餘萬元、1,050餘 萬元。被上訴人112年度所得為約15餘萬元，名下無財產等 情，業據上訴人於本院陳述明確（見本院卷第104、146頁） ，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得附卷可參（見 本院限閱卷）。另衡量A女之身體權、健康權、性自主權於 未滿20歲時被侵害，對其身心發展影響甚鉅，而A女之父母 面對此情，必須隨時予以協助、扶持、輔導，避免A女之身 心狀況、兩性關係產生偏差，其痛苦之程度亦屬非輕；被上 訴人復未到庭為任何抗辯等一切情狀，認A女、A女之父母請 求被上訴人賠償之非財產上損害各以150萬元、25萬元、25 萬元為適當，A女、A女之父母請求被上訴人賠償非財產上損 害各150萬元、25萬元、25萬元，自應准許。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項規定，請求被上訴人給付A女150萬元、A女之父 母各25萬元，及自刑事附帶民事訴訟上訴理由狀繕本送達翌 日即113年9月22日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人陳明願供擔保宣告准 為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如 主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-03-12

TPHV-113-上-1163-20250312-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第151號 上 訴 人 即 被 告 崔文燁 指定辯護人 本院公設辯護人 上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第215號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8414號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明 　　本件係上訴人即被告崔文燁（下稱：被告）否認犯行，不服 原審對其被訴強制性交為有罪之判決提起上訴。是被告上訴 範圍與本院審理範圍自及於本案被告上開被訴強制性交全部 犯行。 貳、本案經本院審理結果，認原審判決以被告犯強制性交罪罪證 明確，予以論罪科刑，其認事用法，並無不當，應予維持， 除補充如下理由外，其餘部分引用原審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 參、被告上訴意旨略以：伊否認有強制性交之犯行，伊雖有將陰 莖插入告訴人甲 （下稱：甲 ）之陰道而與其發生性關係， 但是是甲 主動親吻，她雖未表示同意但也未反抗或拒絕， 並未違背甲 之意願而無強制性交之主觀犯意；另原審之量 刑偏重，請求本於罪刑相當原則從輕量刑等語。辯護人則以 ：甲 頸部、右上手臂內側、左手背部等固有抓痕及咬痕， 且有情緒不穩等情，然是否為本次事件所造成，尚有疑義， 僅憑甲 單方面之指述，無其他確實之補強證據可佐，客觀 上仍有合理懷疑；另被告所涉之妨害自由及偽造文書等罪， 與本案犯罪類型、侵害法益不同，難以認定被告之刑罰反應 力薄弱，不應依累犯之規定加重其刑等語為被告辯護（見本 院卷第274至275頁及辯護書）。　　 肆、按關於證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事 實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使， 倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指， 觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑 己意，指摘為違法。且法院認定事實，並不悉以直接證據為 必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的 推論而為判斷，要非法所不許。次按被害人之供述證據，固 須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，並非以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所 見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已 充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪 ，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯 罪事實者，仍不得謂其非補強證據。證人陳述之證言中，關 於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳 述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但其中得 以作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心 理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待 證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據，此 有最高法院112年度台上字第3938號刑事判決意旨可參。又 所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必 要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所 指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接 可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述 為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強 證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或 係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最 高法院105年度台上字第2797號判決參照）。另證人證述於 被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止 、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害 人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據， 得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人 遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳 述之重複或累積，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳 述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院110年 度台上字第4058號刑事判決參照）。事實之認定，若係結合 數個證據作綜合之判斷者，雖其構成分子之單一證據，均不 足以單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關連性 ，事實審法院就該數個證據，經綜合歸納之觀察，依經驗法 則衡情度理，對於事實所為之證明，倘已獲得確信，而其整 體已達於無可懷疑之程度時，即不得僅以其中部分單一證據 之證明力猶有未足，而指摘判決為違法。 伍、經查： 一、原判決已依憑卷內證據資料，說明：㈠被告與甲 為網友關係 ，被告於案發時間駕駛自小客車搭載甲 出遊，於駕車至臺 中市大安區甲安宮時，被告有在車上對甲 為性交行為並體 內射精，事後駕駛上開車輛離開，因甲 於車上哭泣，被告 乃於行經全家便利商店時，趁甲 下車至上開便利商店洗臉 、買飲料時，逕自駕車離去，嗣經甲 報警等情，為被告自 承，堪可認定；而由甲 歷次前後一致之證述內容可知，甲 始終堅稱遭被告不顧其反抗，強行壓制其雙手及肩膀、咬其 左手手背、以手掐住其脖子、以「你到底要不要給我」等語 對其威脅，使甲 呼吸困難、心生畏懼而不能抵抗，因此違 反甲 意願強行對其為性交行為，核與卷內受理疑似性侵害 事件驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、甲 手部被咬傷部位照片及被告與員警之對話截圖、甲 友人與 被告之對話截圖相符，足見甲 前後一致之上開證詞內容為 可採信。㈡且證人B男即甲 父親於原審審理時證述甲 因此案 後之情緒不穩，因此去看身心科等語，甲 亦於偵查及審理 時於陳述案發經過時，屢屢出現情緒崩潰、哭泣不止而無法 陳述之情形，均可作為甲 上開證詞之補強證據，因認本案 事證明確，被告本案強制性交之犯行堪可認定，而予以論罪 科刑。經核原判決所為論斷，係綜合上開證據資料綜合判斷 而認定被告確有本件被訴對甲 為強制性交之犯行，已詳述 其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由 ，並非祇單憑甲 之唯一指訴，且業已說明就證人甲 所指訴 其與被告之性交行為係遭被告強行所為等節，係由卷內受理 疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、內政部警政署刑事警察局 鑑定書、甲 手部被咬傷部位照片及被告與員警之對話截圖 、甲 友人與被告之對話截圖、證人B男之證述及甲 於庭訊 時之情緒反應等證據資料作為甲 指訴之佐證，揆諸前揭最 高法院判決意旨之說明，該等證據均足資作為甲 證述之補 強證據，並無辯護人所稱無其他確實補強證據之情形，且原 審業已就上開證據相互勾稽結果，如何得採為補強甲 指訴 情節為真實之理由，詳為說明。核其論斷說明，俱有卷存資 料可憑，復與經驗法則、論理法則無違，亦無調查未盡、判 決理由不備及不適用法則或適用法則不當等違誤可指。凡此 概屬原審採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不 能任意指摘為違法；況關於上開甲 於本件強制性交事件發 生後，曾因此產生憂鬱、易怒等情緒，曾至丁○○○○○○看診， 亦有丁○○○○○○民國113年12月18日函文暨所附之病歷資料附 卷可參（見本院卷第171至179頁），益見甲 確實因為本案 性侵事件而產生一般性侵害被害人所常見之創傷反應，更可 補強證人甲 指述之真實性。被告雖否認本案對甲 強制性交 犯行，惟僅空言辯稱：是甲 主動親吻，且於性交時亦未抵 抗或拒絕等語，除核與上開證人甲 歷次之指證及其餘事證 不符外，亦未舉出具體事證以實其說，自難足採。　　 二、累犯加重之認定： ㈠、按司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關 於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之 侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個案應依司法 院釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益之重要性、防 止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，斟酌各項情狀 ，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失 ）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易 科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是 否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反 社會性等情，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑 罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑（最 高法院112年度台上字第345號判決意旨可參）。即累犯之立 法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之 執行赦免後，理應產生警惕作用，若其對於刑罰之反應力薄 弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則 。　　 ㈡、本案依檢察官起訴書及原審、本院蒞庭檢察官之主張及舉證 ，可知被告前曾因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以10 7年度簡字第393號判決判處有期徒刑2月確定，甫於107年10 月3日易科罰金而執行完畢；又於110年度，因偽造文書案件 ，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第6號判決判處有期 徒刑2月（共2罪），定應執行有期徒刑3月，上開案件亦於1 11年2月10日易科罰金而執行完畢等情，有臺灣彰化地方法 院107年度簡字第393號簡易判決、臺灣新竹地方法院110年 度竹簡字第6號簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑（見他第39至41頁、第47至52頁；本院卷第63至73頁 ），且本院於審理時合法提示上開證據，被告及其辯護人均 未爭執上開證據之證據能力，自得採信作為累犯認定之證據 。從而，被告受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本案 之強制性交罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯的要件。 ㈢、關於本件被告是否需依累犯規定加重其最低本刑，本案檢察 官就被告構成累犯之前案事實，於原審以起訴書主張被告構 成累犯及應加重其刑（見起訴書證據清單及待證事實欄二所 述），於原審及本院公訴蒞庭時均提出被告之刑案查註資料 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，於本院審理時又提 出矯正簡表、臺灣彰化地方法院107年度簡字第393號簡易判 決、臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第6號簡易判決為證， 並主張：依最高法院113年度台上字第3589號刑事判決要旨 認為刑法第47條第1項累犯加重之規定，是指基於累犯有特 別之惡性及對刑罰的反應力薄弱等立法理由，不論情節一律 加重最低本刑致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法 院就個案依照上開解釋意旨決定是否加重最低本刑，與被告 所犯各罪類型，或是罪名相同及罪質是否相當並不具必然之 關聯性；本案被告構成累犯之前案所犯雖為妨害自由罪，但 細繹其手法與本案相近，均以脅迫違反他人身體自主權之方 式而對他人為犯罪行為，其罪質手法相近，且此部分妨害自 由犯行於107年10月執行完畢後，被告又因另案偽造文書案 件被法院判執行有期徒刑3月確定，於111年2月10日易科罰 金執行完畢，足見被告刑罰之反應力薄弱，依照司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，並無所謂加重其刑導致罪刑不相 當之情形，應依累犯加重其刑等語（見原審卷第252至253頁 ；本院卷第274頁）。本院審酌被告上述構成累犯前案之犯 行，係犯妨害自由、偽造文書罪，被告所犯上開妨害自由犯 行，係違反被害人之意願脅迫被害人自慰，此有臺灣彰化地 方法院上開刑事簡易判決書附卷可參，與本案雖罪名不同， 惟均係違反他人之意思自主權且迫使被害人從事與性相關行 為之犯行，於本案實質上之罪質實屬相近，且被告於上開妨 害自由犯行執行完畢後，又因其他故意犯罪，經法院判處罪 刑確定並執行完畢，爾後再犯本案，實足見其有特別之法敵 對惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，又被告並無司法院釋 字第775號所揭示因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔 罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告 之辯護人為其辯護稱：不應依累犯之規定加重其刑等語，尚 難足採。 三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法 律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定 刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號判決 意旨參照）。經查，原判決經參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，裁量就被告為累犯部分加重其刑，並以行為人之責任 為基礎，審酌被告透過交友軟認識甲 後，利用與甲 相約見 面、駕車載甲 出遊機會，不顧甲 之反抗，以壓制甲 雙手 及肩膀、咬甲 左手之手背、用手掐住甲 脖子、威嚇「你到 底要不要給我」等語之強暴方式，使甲 感到呼吸困難、心 生畏懼而不能抗拒，違反甲 之意願，對甲 為性交行為得逞 ，事後見甲 哭泣，即藉口要求甲 至便利商店洗臉、買飲料 ，然後趁於甲 下車至便利商店之際，逕自駕駛上開車輛離 去，侵害甲 之性自主權，嚴重戕害甲 身心，危及甲 身心 健全發展，所生危害非輕；並考量被告犯罪之動機、目的、 手段，及被告於犯後否認犯罪，飾詞卸責，未見悔意，且迄 今尚未有和解或賠償損害之情；兼衡被告自陳為高中肄業之 智識程度，工作不穩定、曾在賭場工作過、曾從事工程配管 施工、經濟尚可之生活狀況，及被告有傷害、竊盜、詐欺、 性騷擾及妨害性自主等刑案紀錄（就前揭論述累犯之前科部 分不重複評價，參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等犯 罪之動機、目的、手段，暨其自陳之教育程度、職業及家庭 經濟生活狀況，量處有期徒刑4年5月，核未逾越或濫用法律 賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、 比例及罪刑相當原則之情形，原判決量刑自無不當或違法。 況被告上訴後，仍未坦承認罪，且迄未與告訴人達成和解或 取得原諒，是原審量刑之基礎並無變更而得對被告作有利之 認定，仍難指原審量刑之裁量有何違誤。 四、綜上所述，被告執前詞上訴否認犯罪，無非係對原判決已說 明事項及原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同 之評價，任意指摘原判決不當，要非可採。被告上訴為無理 由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第215號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　崔文燁 公設辯護人　賴忠杰 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第8414號），本院判決如下： 　　主　　文 崔文燁犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑肆年伍月。 　　犯罪事實 一、崔文燁於民國111年11月8、9日，因使用交友軟體「探探」 而認識Ａ女（代號AB000-A111600，93年11月下旬生，真實姓 名及年籍均詳卷，下稱Ａ女），於111年11月11日上午7時30 分許，崔文燁駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（現代廠 牌、藍色）搭載Ａ女出遊，途經苗栗縣通霄鎮海水浴場，並 於同日上午11時，開車至位於臺中市○○區○○○路00○0號「甲 安宮」。詎崔文燁竟基於強制性交之犯意，趁Ａ女下車上廁 所之際，先由上開車輛駕駛座挪坐至後座，於Ａ女返回坐到 副駕駛座時，藉故要整理座位，要求Ａ女下車及改坐到副駕 駛座後方座位，並將副駕駛座座椅往前推移，讓後座空間大 增，隨即欲親吻Ａ女而遭拒，乃強行將Ａ女抱起側坐在其身上 ，於Ａ女掙脫坐回後座椅上時，又轉身面對Ａ女，動手欲脫掉 Ａ女之褲子，遭Ａ女以手撥開後，又以手壓住Ａ女雙手，以身 體壓住Ａ女肩膀，使Ａ女無法掙脫，再自行脫下其褲子、內褲 到大腿處而露出其生殖器，並以手強行將Ａ女褲子及內褲撥 開，見Ａ女大叫、反抗，乃咬Ａ女之左手背，及接連2次用手 掐住Ａ女之脖子，同時以「你到底要不要給我」等語威嚇Ａ女 ，使Ａ女感到呼吸困難、心生畏懼而不能抗拒，再以其陰莖 插入Ａ女之陰道直至射精，以此強暴之方式，違反Ａ女之意願 ，對Ａ女為性交行為得逞。事後，崔文燁即駕駛上開車輛搭 載Ａ女離開甲安宮，因Ａ女於車上哭泣，崔文燁乃於行經臺中 市○○區○○○路0000號「全家便利超商大安海墘店」前時，藉 口要求Ａ女下車洗臉、買飲料，而趁Ａ女下車至便利商店時， 逕自駕駛上開車輛離去。嗣經Ａ女報警處理，而查悉上情。 二、案經Ａ女及Ｂ男（代號AB000-A111600A，即Ａ女之父，下稱Ｂ男 ）訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力： 一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有 明文。是依前揭規定，本案判決書為免揭露足資識別被害人 Ａ女之身分資訊，有關Ａ女、Ｂ男（即Ａ女之父）之記載，均不 揭露其等之真實姓名、年籍等資訊，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查檢察官、被告崔文燁（下稱被告）及 其辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述 ，均表示同意有證據能力或無意見（見本院卷第126至127、 206頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第2 39至244頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以 之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。　 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前揭時間、地點，駕駛前揭車輛搭載Ａ 女出遊、在車上與Ａ女發生性交並射精，及事後將Ａ女載至上 址「全家便利商店大安海墘店」前，要求Ａ女去洗臉、買飲 料，再趁Ａ女下車至便利商店時，逕自駕駛前揭車輛離去之 事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我確實有與 Ａ女發生性關係，有將陰莖插入Ａ女的生殖器射精，但是Ａ女 主動親吻我，Ａ女雖然沒有說同意，但也沒有反抗、沒有說 她不要，我沒有跟Ａ女說「你到底要不要給我」等語，也沒 有掐Ａ女脖子，我們是合意發生性行為，我沒有違反Ａ女之意 願，當天是Ａ女主動約我出門，一個男生和一個女生獨處， 難免在這種情形下發生性行為云云。辯護人則為被告辯護稱 ：依被告所述，案發當天並非被告主動邀約Ａ女，案發時間 也不是在三更半夜，依照被告個人價值觀的判斷，被告認為 他的行為並不構成起訴書所載的犯罪事實云云。經查： 一、被告與Ａ女係於111年11月8、9日，因使用交友軟體「探探」 而認識，被告於111年11月11日上午7時30分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（現代廠牌、藍色）搭載Ａ女出遊 ，途經苗栗縣通霄鎮海水浴場，於同日上午11時，開車至位 於臺中市○○區○○○路00○0號「甲安宮」，Ａ女下車上廁所，於 Ａ女返回車上後，被告有在車上對Ａ女為性交行為並體內射精 ，並於事後駕駛上開車輛搭載Ａ女離開「甲安宮」，因Ａ女於 車上哭泣，被告乃於行經臺中市○○區○○○路0000號「全家便 利超商大安海墘店」前時，藉口要求Ａ女下車洗臉、買飲料 ，趁Ａ女下車至上開便利商店時，逕自駕駛上開車輛離去， 嗣經Ａ女報警處理等情，業據被告坦承不諱（見偵卷第249、 97至98頁；本卷卷第121、128頁），核與告訴人Ａ女於偵訊 及本院審理時之證述（見他卷第61至67頁；偵卷第125至126 頁；本院卷第207至233、238頁）、告訴人Ｂ男於本院審理時 之證述（見本院卷第233至237頁）均相符合，並有Ａ女出具 之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人照片與真實姓名對照表 （見他卷第23至29頁；偵卷第39至45頁）、車牌號碼000-00 00號之車輛詳細資料報表（見他卷第53頁；偵卷第85頁）、 路口監視錄影畫面翻拍照片（見他卷第57至59頁）、刑案現 場勘查報告（見他卷第75至76頁）、刑案現場照片（見他卷 第77至82頁）、勘察採證同意書（見他卷第83、85頁）、搜 索票(見他卷第93頁；偵卷第53頁）、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及收據(見他卷第95至101頁；偵卷第55至61頁） 、贓物認領保管單【車牌號碼000-0000號自用小客車業經車 主即被告之父領回】（見他卷第103頁；偵卷第63頁）、被 告外觀特徵照片【頭部後側及身體、手部刺青之照片】（見 他卷第105至117頁）、Ａ女及Ｂ男之真實姓名對照表（見不公 開他卷第3、5頁；不公開偵卷第3、5頁）、被告駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車之行車路線圖及監視錄影畫面翻拍 照片（見不公開他卷第15至31頁；偵卷第65至81頁）、車牌 號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄（見偵卷第83頁）、 臺北榮民總醫院函文【含①112年5月5日北總職醫字第112000 1952號函文（見偵卷第113至114頁）；②112年6月2日北總職 醫字第1120002483號函文（見偵卷第119至120頁）】、臺灣 臺中地方檢察署112年度保管字第1584號扣押物品清單（偵 卷第141至142頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述 作業訊前訪視紀錄表(見不公開偵卷第15至18頁)、臺中市政 府警察局大甲分局偵查隊陳報單、受理各類案件紀錄表（見 不公開偵卷第19、21至23頁）、性侵害犯罪事件通報表（見 不公開偵卷第25至26頁）、衛生福利部豐原醫院受理疑似性 侵害事件驗傷診斷證明書（見不公開偵卷第31至33頁）、性 侵害案件驗證同意書（見不公開偵卷第37、39頁）、疑似性 侵害案件證物採集單（見不公開偵卷第43頁）、內政部警政 署刑事警察局鑑定書（見不公開偵卷第45至49頁）、臺北榮 民總醫院職業醫學及臨床毒物部檢驗報告（見不公開偵卷第 51至54頁）、被告與承辦員警之對話截圖（見不公開偵卷第 65至66頁）、Ａ女之就醫紀錄查詢（見不公開偵卷第71頁） 、顧耳鼻喉科診所函文（見不公開偵卷第75頁）、赫林赫中 醫診所回函資料【含Ａ女之病歷表、保證書等】（見不公開 偵卷第79至87頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院112年9 月20日仁管字第11200787號函文暨所檢附病歷等資料（見不 公開偵卷第89至97頁）、衛生福利部豐原醫院112年9月28日 豐醫醫行字第1120010594號函文（見不公開偵卷第99頁）、 Ａ女當庭將手機內容翻拍之照片及對話截圖（見本院卷第261 至283頁）在卷可憑，堪信屬實，此部分之事實先認定。　 　 二、被告雖以前詞置辯，惟查： 　㈠訊之Ａ女①於偵訊時證稱：我們在通霄海水浴場待了約5分鐘， 被告就開車去「甲安宮」，我到「甲安宮」上廁所，回到來 後，見被告坐在駕駛座後方的座位上，我坐回副駕駛座玩手 機，玩到一半時，被告說要整理副駕駛座位下方的東西，要 我下車一下，我就打開車門下車，並在車門旁玩手機，他就 從後座位置整理副駕駛座下方的東西，之後挪到後座中間， 然後將副駕駛座的門關上，要我進去車內，我就坐在副駕駛 座後方玩手機，此時被告就一直想親我，我帶著口罩一直想 閃躲，被告就將我抱起來側坐在他身上，他還是一直試圖想 親我，我就低頭閃躲，我掙脫他坐回副駕駛座後方座位，因 為被告前面整理東西時，有將副駕駛座的座椅往前調移，所 以副駕駛座後方的空間很大，被告就在那個空間想要性侵我 ，他就轉身在那個空間面對我，他試圖將我的褲子脫掉，我 一直用手撥開，他就用手壓著我的雙手，再用身體壓住我的 肩膀，我一直想掙脫【Ａ女突然沉默約30秒後，哭泣搖頭表 示無法繼續陳述，身體抽搐，經暫休庭約3分鐘，Ａ女於心情 較平復後始續行陳述】，被告一直將我的腳抓住，並往前拉 ，當時他穿著白色Ｔ恤、深藍色牛仔褲，衣服拉出來，沒有 繫皮帶，他後來脫褲子時，只有將褲子打開，將褲子、內褲 脫下一半到大腿處，他一直想將他的性器放入我的下體，我 一直用手抓住褲子的縫隙，因為他是將我的褲管撐開，我一 直將褲管抓著，不讓他撐開，他一直將我的手拉開，過程掙 扎很久，到後面他試圖想將我拉躺平，我一直用腳頂著副駕 駛座的椅背、駕駛座及副駕駛座之間的小置物箱，想把自己 坐直，但被告一直把我的腳拉下來，讓我身體躺平，後來他 人在駕駛座後方位置，他一直想將我整個人拉躺平，我一直 掙扎，但他力氣太大，我被拉躺平時，我跟他說你不要這樣 子，我會生氣，我還有大聲尖叫，他就掐住我脖子，不讓我 發出聲音，他就說「妳到底要不要給我」，我先點頭，他才 放開我的脖子，我還是拉著我的褲管，不讓他打開我的褲管 ，他一直想性侵我，我一直掙扎，他第二次掐我脖子時，他 就說「很快就好了」，還問我「妳到底要不要給我」，我就 點頭，他才把手鬆開，他第二次掐我脖子時，我還是有掙扎 一下，他還咬我左手無名指、小指下方的手背，造成我脖子 有抓痕、左手手背有咬痕、右手手臂內側瘀青，當時我是穿 著紅色細肩帶上衣、黑色短褲、牛仔外套、黑色馬靴，被告 把我的褲管撐開，將他的生殖器放入我的下體，沒有戴保險 套，我不清楚他最後有沒有射精等語（見他卷第61至67頁； 偵卷第125至126頁）；②於本院審理時證稱：我去甲安宮上 廁所回來之後，繼續坐副駕駛座，被告說要整理副駕駛下面 的東西，我就下車站在旁邊，被告就硬把我拉上後座，坐在 副駕駛座後方那個位置，被告坐在旁邊，我們兩人都坐在後 座，這時候被告有對我肢體接觸的行為，被告有親我臉部， 之後還有抱我，他把我抱到他的腿上，我有反抗掙扎【Ａ女 經詢及「當時被告有親妳又把妳抱到他腿上以外，接著有無 對妳做其他的肢體接觸？」之問題時，出現情緒失控，暴哭 致無法進行後續詰問之狀況，詰問暫停，由社工安撫Ａ女情 緒，於Ａ女情緒平復後始續行詰問】，被告當時有拉我的腳 ，他要讓我平躺，我有因此躺平，當天我上半身穿紅色無袖 上衣，下半身穿短褲，被告沒有脫我褲子，可是他從褲縫那 邊把我的褲子跟內褲扒開，被告自己的褲子有脫掉，上衣好 像沒有，不記得被告的內褲有無脫掉，我有感受到被告露出 他的生殖器，我當時有大聲尖叫、喊叫，被告有阻止我，他 掐我的脖子兩次，還有咬我的手，我只記得持續到我無法呼 吸的感覺，我覺得快要無法呼吸的程度，我不記得這兩次掐 我脖子相隔多久，也不知道被告為什麼咬我的手，但是我有 反抗，我記得被告是咬我的左手背，被告有對我說類似恐嚇 的話，但我現在記憶有點模糊，我是在案發當天就去報警， 我於警詢時所述關於被告用雙手掐住我的脖子並說「妳到底 要不要給我，如果不要的話我就把你掐死」等語之陳述實在 ，被告對我說這句話時，我心裡感覺很害怕，我於偵訊時所 述「被告第二次掐我脖子時，我有掙扎一下，被告有咬我左 手無名指、小指下的手背」等語之陳述亦實在，被咬的部位 ，我在案發當天（111年年11月11日）晚上7時24分有用手機 拍下來【Ａ女當庭提出其手機內照片供拍照存證】，被告除 了掐我脖子並咬我手背以外，也有用他的雙手或身體壓制我 的手，被告掐完我第二次脖子之後，我就沒有繼續掙扎了， 因為我害怕他會做出其他危及我生命的行為，被告沒有戴保 險套，他有以他的陰莖插入我的陰道對我為性交行為，結束 後，他開車離開，並停在一間全家便利商店前，一直叫我下 車買東西、洗臉，後來我是在全家便利商店用LINE打給我朋 友，也就是我的老闆，我當時有哭一下子才跟我的老闆說發 生何事，我只有大概講而已，有說我遭被告性侵的事，我的 老闆說要報警處理並幫我報警，後來警察有趕到全家便利商 店，後續製作警詢筆錄時，我的老闆先到，我爸爸跟他朋友 後來也有到，我有將此事告訴我的大堂姊、大伯、伯母及爸 爸，在警察局時，我有先打給我的大堂姊，當時我的大伯、 伯母、大堂哥都在旁邊，他們都有聽到，因為我當時還未成 年，所以警察打電話給我爸爸，我爸爸才知道我發生此事， 被告說我事後找人密他IG說要多少錢處理之陳述並不實在， 我朋友有將他與被告的對話截圖給我看，內容沒有講到金錢 【Ａ女當庭提供其手機內其朋友與被告之IG上對話截圖供本 院列印附卷】等語（見本院卷第207至233、238頁）。 　㈡由Ａ女前揭證述可知，Ａ女前後證述情節一致，始終堅稱遭被 告不顧其反抗，強行壓制其雙手及肩膀、咬其左手之手背、 以手掐住其脖子、以「你到底要不要給我」等語對其威嚇， 使其感到呼吸困難，心生畏懼而不能抗拒，以此強暴之方式 ，違反其意願，對其為性交行為等情，且經核①與卷附衛生 福利部豐原醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書（見不 公開偵卷第31至33頁）所示：Ａ女於案發後不久之同日下午6 時40分許至醫院驗傷時，向醫生主訴其係「於同日中午11時 至12時許遭網友在車內性侵害」，且經驗傷檢查結果，其身 體傷勢有「頸部五處約1.0×0.3公分之抓痕」、「右手上臂 內側1.0×0.3公分抓痕」、「左手背部5.0×3.0之咬痕」、「 處女膜陳舊性裂痕4、6、8點鐘位置」等情相符；②與卷附內 政部警政署刑事警察局鑑定書（見不公開偵卷第45至49頁） 之鑑定結果，確認「Ａ女外陰部棉棒」之精子細胞層檢出一 男性染色體DNA-STR型別，「Ａ女陰道深部棉棒」檢出一男性 染色體DNA-STR型別，均與被告之DNA-STR型別相符等情相符 ；③與卷附Ａ女手機內其手部被咬傷部位照片之翻拍照片（見 本院卷第261至263頁）顯示：Ａ女係於案發後不久之同日（1 11年11月11日）下午7時24分許拍攝其手部傷勢，畫面可見Ａ 女左手無名指、小指下方的手背處確有明顯咬痕等情相符； ④與卷附被告與員警之對話截圖（見不公開偵卷第65至66頁 ）、Ａ女友人與被告之對話截圖（見本院卷第265至283頁） 顯示被告之友人、員警與被告聯繫對話內容沒有講到金錢之 事等情相符，足資佐證Ａ女前揭證述遭被告強制性交之證詞 屬實，堪可採信。是被告所辯：是Ａ女主動親吻我，Ａ女沒有 反抗、沒有說不要，我沒有對Ａ女說「你到底要不要給我」 ，也沒有掐Ａ女脖子，我們是合意性交云云，與前述Ａ女之證 詞及客觀事證明顯不符，不足採信。 　㈢又依被告所述，其對Ａ女為性交行為時，Ａ女沒有說同意，被 告確有未徵得Ａ女同意之情（見本院卷第121、249頁），酌 以①告訴人Ｂ男（即Ａ女之父）於本院審理時證稱：我與Ａ女之 母已離婚，單親扶養Ａ女，與Ａ女住在一起，平常Ａ女之姑姑 、伯母、阿嬤等家人也會幫忙照顧Ａ女，我是接到姪女的LIN E通知才知道此事，我有到偵查隊，當時Ａ女的情緒不太穩定 、有在哭，我有安慰她，我感覺到Ａ女事後有因為此事而睡 不安穩、悶悶不樂，Ａ女有因此去看身心科，是她的朋友帶 她去就醫，我有看到身心科的藥袋等語（見本院卷第233至2 37頁）；②Ａ女於偵查及審理中，於接受訊問、詰問而證述案 發經過時，每每因思及案發情狀，即陷入痛苦回憶，而出現 情緒崩潰、哭泣不止而無法為陳述之情（見他卷第63頁；本 院卷第215頁），足見被告之行為，令Ａ女深感痛苦、不堪回 想。則由被告所述其未事先徵得Ａ女同意之情，及前述Ａ女於 案發後之身心狀況，亦堪佐證Ａ女所述其不願意與被告發生 性交行為，其係遭被告以前揭強暴方式，違反其意願而為性 交行為等情之證詞，所言非虛，堪信屬實。是被告所辯：我 們是合意發生性行為，一個男生和一個女生獨處時，難免發 生性行為云云，顯係事後卸責之詞，甚難採信。　　 三、綜上所述，被告前揭辯解及辯護意旨均非可採，本案事證明 確，被告上開強制性交之犯行，堪可認定，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、按刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的所為「以性器進 入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合」或「以性器以外 之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合 」之行為，刑法第10條第5項定有明文。本案被告以其性器 插入Ａ女之性器，依上開規定，自屬性交行為。是核被告所 為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 二、至於檢察官於蒞庭時雖稱：Ａ女（93年11月下旬生）已明確 告訴被告其尚未滿18歲、年僅17歲，被告仍不顧Ａ女所述， 對Ａ女為違反意願之強制性交犯行，被告所犯亦可能成立兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221 條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪等語（見本院卷 第252頁）。惟查：被告否認案發時已知悉Ａ女為少年，辯稱 ：我與Ａ女認識沒幾天，我不知道Ａ女年紀，我們聊天沒有聊 到，Ａ女沒有告訴我，我看不出來等語，而告訴人Ａ女固證稱 其確定有告訴被告其年齡才17歲、未滿18歲等語(見本院卷 第220、229至230頁），然針對Ａ女告知年齡之時點（是否已 遭被告掐住其脖子、是否已遭被告性交），Ａ女則證稱印象 模糊而無法確定（見本院卷第229至230），酌以Ａ女（93年1 1月下旬出生）於案發時（111年11月11日）之年齡乃17歲（ 即將滿18歲）、就讀夜校、白天工作上班及於案發時之衣著 外觀較成熟（穿著紅色細肩帶上衣、黑色短褲、牛仔外套、 黑色馬靴）等情（見本院卷第231頁；他卷第64頁），尚難 遽認被告於行為時知悉Ａ女為未滿18歲之少年，依罪證有疑 利歸被告之原則，就此部分應為有利被告之認定，故本案尚 無從逕予適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之規定，附此敘明。 三、應依累犯規定加重其刑之說明： 　㈠被告前曾因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡 字第393號判決判處有期徒刑2月確定，於107年10月3日易科 罰金執行完畢；又因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以 110年度竹簡字第6號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行刑 3月確定，於111年2月10日易科罰金執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於受上開有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成 累犯。 　㈡被告有前述構成累犯之事實，並有刑罰反應力薄弱及特別惡 性之情，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其 刑（見本院卷第7、12、251至253頁）。經斟酌被告上開前 案所犯之罪與本案所犯之罪，罪名雖有不同，但同屬故意犯 罪，被告於上開徒刑執行完畢後之5年內，再為本案故意犯 行，足見被告對刑罰反應力薄弱，又被告本案行為，妨害Ａ 女之性自主權，危害其身心健全發展，造成其身心受創，具 有特別之惡性，且因此就被告所犯之罪加重其刑，並不致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有 遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23 條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 四、爰審酌被告透過交友軟體「探探」認識Ａ女後，利用與Ａ女相 約見面、駕車載Ａ女出遊機會，不顧Ａ女之反抗，以壓制Ａ女 雙手及肩膀、咬Ａ女左手之手背、用手掐住Ａ女脖子、威嚇「 你到底要不要給我」等語之強暴方式，使Ａ女感到呼吸困難 、心生畏懼而不能抗拒，違反Ａ女之意願，對Ａ女為性交行為 得逞，事後見Ａ女哭泣，即藉口要求Ａ女至便利商店洗臉、買 飲料，然後趁於Ａ女下車至便利商店之際，逕自駕駛上開車 輛離去，被告之行為侵害Ａ女之性自主權，嚴重戕害Ａ女身心 ，危及Ａ女身心健全發展，所生危害非輕；並考量被告犯罪 之動機、目的、手段，及被告於犯後否認犯罪，飾詞卸責， 未見悔意，且迄今尚未有和解或賠償損害之情；兼衡被告自 陳為高中肄業之智識程度，工作不穩定、曾在賭場工作過、 曾從事工程配管施工、經濟尚可之生活狀況，及被告有傷害 、竊盜、詐欺、性騷擾及妨害性自主等刑案紀錄（就前揭論 述累犯之前科部分不重複評價，參卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭

2025-03-11

TCHM-113-侵上訴-151-20250311-1

訴
高雄高等行政法院

性別工作平等法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第127號 114年2月11日辯論終結 原 告 Ａ○○ 訴訟代理人 駱怡雯 律師 林維哲 律師 被 告 ○○市政府○市局 代 表 人 丙○○ 訴訟代理人 黃錦先 吳敏慧 李岱霖 上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服公務人員保障暨培 訓委員會中華民國113年1月16日113公審決字第2號復審決定，提 起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告係被告公務人員，其於民國112年4月11日向被告提出性 騷擾申訴，主張於112年3月31日中午12時50分許，原告在辦 公室內坐在自己座位上，同單位主管（卷內代號112B010S01 ，下稱甲）突然從原告座位後方出現摸其胸部，原告驚慌起 身後，甲以身體緊貼著其背部，原告試圖離開該處，遭甲擋 住出口，其感到驚恐與不舒服。被告受理後，依「○○市政府 ○○局性騷擾防治及申訴處理要點」（下稱被告性騷擾申訴要 點）第5點、第8點規定，成立性騷擾申訴處理調查小組（下 稱調查小組），並指派其中3名委員組成專案小組作成調查 報告，於112年7月3日經提交被告性騷擾申訴案件調查評議 會議（下稱系爭評議會）審議，認甲性騷擾行為不成立，被 告並以112年7月7日○市○○人字第00000000000號函（下稱原 處分）通知原告。原告不服，提起復審，經遭復審決定駁回 ，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.甲為原告之直屬長官，於112年3月25日原告遭甲無故咆哮， 甲因原告檢舉其職場霸凌，○○市政府政風處副處長（下稱副 處長）丁○○告知與提醒甲要妥善處理，避免產生不必要的誤 會或衝突。然於112年3月31日午休期間，在辦公室大門關閉 、光線昏暗之環境，原告趴在自己座位上，甲從非通道之原 告座位左後方至原告座位後方，伸手從原告肩膀往前胸觸摸 欲叫醒原告，甲之行為並非一般善良風俗應有之舉措。甲發 現原告受驚嚇後，未察覺其行狀不妥，仍滯留於原告所在之 狹窄辦公座位空間不願離去，並以自己身體貼近原告身體， 伸手欲抓原告手部去拿取甲手上的裝有蘋果之麵包店紙袋， 並表示「妳拿去…。」，致原告抗拒接受時身體背部與甲身 體近距離接觸。於一般正常人之理解下，於個人中午午休時 間，非有緊急急迫情事，任何人均不希望被打擾才是，甲竟 於明知原告處於休息狀態下，仍貿然自原告座位後方接近原 告，且手持紙袋置放於原告桌上，顯見甲有以身體及手部接 近原告身體之行為。甲接近原告之行為，目的係放置紙袋至 原告桌上，則甲之行為有碰觸原告身體之可能，無法推諉為 不知，卻仍靠近原告，顯有碰觸原告身體之未必故意，足認 甲有對原告進行與性有關之冒犯行為，甲係利用欲表達道歉 之外觀行為，製造對原告之敵意環境。騷擾防治首重受害人 自主尊嚴與個人認知感受，甲上揭舉措，原告確實感受被冒 犯及不舒服，且於甲欲對原告表達歉意之情狀下，甲對於原 告身體自主之人格權利之尊重，不應退縮。 2.調查報告僅以原告對於遭甲摸手摸胸、甲以自己身體緊貼原 告背部之具體行為陳述內容不一，即認無證據足以證明甲之 冒犯行為存在，其認定違反明確合理法則。又性騷擾之認定 ，應由被害人感受出發，以「被害人通常有的感受」或「該 被害人獨有的感受」為標準，因此，性騷擾事實有無之判斷 ，應著重於敵意環境有無之判斷。從任何一般人之角度，適 處於午休時間，身處在關燈關門的辦公室內，不會貿然從他 人座位背後接近，而甲卻在此等情境中，貿然從原告座位後 面接近，堪認甲有造成敵意環境之行為，符合合理被害人原 則。又調查報告係以原告「事發後之行為」，作為認定未符 合理被害人原則，係增加法所無之限制，於法有誤。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.原告於調查小組2次訪談時，就甲之行為，第一次稱不知道 怎麼摸，有摸到原告的手，原告站起來後甲身體貼著原告的 身體，第二次稱則為抓住原告的手要塞東西給原告，並增加 貼背時後面有硬硬的感覺說明。就有無看見甲拿東西之行為 ，第一次稱完全不知道，第二次稱有看到麵包店（店名Pasa dena）的紙袋。就有無聽見甲說話內容，第一次稱戴耳機完 全沒聽到，第二次則稱有聽到「你這樣我會很難過」等語。 有關摸手部分，乃係原告申訴書所未提及，故原告於申訴書 之記載、訪談時第一、二次陳述，前後互有不一致。且原告 提供事發後與其配偶之通話內容，顯示原告當下有看到甲有 拿一袋東西給原告，也有聽到甲說話，向配偶表示是因為有 人突然自其背後出現被驚嚇到，言談期間語氣冷靜平和，完 全未提到甲之性騷擾行為，是自原告上開陳述，足認甲稱當 時係想送東西給原告，對甲之前行為向原告道歉等情相符。 倘原告所稱被性騷擾當下情緒有如此大的波動，為何在隨後 的對話中，卻無絲毫被提及，難認符合合理被害人原則。 　2.檢視原告當時側錄到雙方對話內容，甲最初說「主任跟你對 不起啦，這個請你」等語觀之，甲主張係為致歉前往原告座 位非屬虛偽，倘此為真，甲是否會在道歉之際，另為性騷擾 行為，在無積極事證為佐之狀況下，恐難想像。且依原告所 述其將錄音筆掛於胸前，依該錄音音量判斷之，原告聲音清 楚宏亮，甲聲音微弱，似有相當距離，倘甲有自原告後背貼 身狀況，甲之音量不至於如此，基於明確合理法則，難認原 告所述為真。另經原告表示其遭甲咆哮後，害怕感一直存在 ，擔心甲何時會再度對其辱罵，而政風處於案發後下午2時 ，要求原告回想於112年3月25日遭甲辱罵之內容並以書面呈 現時，令原告痛苦去電告知配偶，嗣後害怕之感受持續不斷 放大、發酵，導致持續哭泣的情緒反應，始符合原告情緒狀 況之脈絡，既無法排除原告情緒波動與職場霸凌無關，原告 所提出事後哭泣之錄音即不能逕認為係原告遭受性騷擾後之 情緒反應。又甲陳述於112年3月28日副處長丁○○就同年月25 日遭申訴職場霸凌事件進行訪談，提醒甲要控制情緒並向原 告道歉，甲於112年3月31日中午在其他同仁建議下買水果向 原告致歉，依錄音紀錄內容，原告當時所稱「不要、不要這 樣」之語，應可認係推辭不接受甲道歉，尚難據以認定甲之 行為該當性騷擾行為。調查報告之認定事實並無違誤。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 被告以原處分認定性騷擾不成立，是否適法？㈠ 五、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有原告人事資料（復審卷第126 至132頁）、原告申訴書（處分卷第51頁）、調查報告（本 院卷第29至62頁）、系爭評議會會議紀錄及簽到表（本院卷 第139至140頁）、原處分（本院卷第27頁）及復審決定（本 院卷第65至78頁）等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令： 　1.行為時（112年8月16日修正前）性別工作平等法（112年8月 16日修正並公布名稱為：性別平等工作法，下稱性工法） 　⑴第2條第2項：「本法於公務人員、教育人員及軍職人員，亦 適用之。……」 　⑵第12條：「（第1項）本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一 ：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味 或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯 性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響 其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性 要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，作為勞務契約 成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調 、獎懲等之交換條件。（第2項）前項性騷擾之認定，應就 個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為 人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」 　⑶第13條第1、3項：「（第1項）雇主應防治性騷擾行為之發生 。其僱用受僱者30人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴 及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示。（第3項）第1項性騷 擾防治措施、申訴及懲戒辦法之相關準則，由中央主管機關 定之。」 　2.行為時（109年4月6日修正）工作場所性騷擾防治措施申訴 及懲戒辦法訂定準則（下稱性騷擾申訴準則，依性工法第13 條第3項授權訂定） 　⑴第7條第1、2項：「（第1項）雇主處理性騷擾之申訴，應以 不公開方式為之。（第2項）雇主為處理前項之申訴，得由 雇主與受僱者代表共同組成申訴處理委員會，並應注意委員 性別之相當比例。」 　⑵第9條：「申訴處理委員會召開時，得通知當事人及關係人到 場說明，並得邀請具相關學識經驗者協助。」 　⑶第10條：「（第1項）申訴處理委員會應為附理由之決議，並 得作成懲戒或其他處理之建議。（第2項）前項決議，應以 書面通知申訴人、申訴之相對人及雇主。」 　3.被告性騷擾申訴要點 ⑴第2點：「本要點適用於加害人或被害人為本局員工之性騷擾 事件。」 　⑵第5點：「（第1項）本局處理性騷擾申訴事件時（以下簡稱 申訴事件），應組成申訴處理調查小組（以下簡稱調查小組 ），負貴處理申訴事件。（第2項）調查小組置委員5至9人 ，由人事室於簽辦處理申訴事件時，一併提出委員之遴選參 考名單……簽請局長指派委員，並指定1人為召集人；小組成 員之女性委員不得少於2分之1，必要時得聘請專家學者擔任 。（第3項）調查小組開會時，召集人因故不能參加，由召 集人指定人代理之，並應有委員2分之1以上出席始得開會， 出席委員過半數之同意始得做成決議，可否同數時，取決於 主席。」 ⑶第8點：「本局處理申訴事件之程序如下：（一）接獲申訴事 件，應於14日內確認是否受理。（二）確認受理之申訴事件 ，召集人應於7日内指派3人以上之委員組成專案小組進行調 查。（三）專案小組調查過程應保護當事人之隱私權及其他 人格法益，調查結束後，並應作成調查報告書，提調查小組 評議。（四）評議時，應事前通知當事人到場說明，必要時 並得邀請與案情有關之相關人員或專家、學者列席說明。（ 五）調查小組對申訴事件之評議，應作出成立或不成立之決 定。決定成立者，應作成懲處及其他適當處理之建議；決定 不成立者，仍應審酌評議情形，為必要處理之建議。（六） 申訴決定應載明理由，以書面通知當事人，並移請相關單位 依規定辦理。（七）申訴事件應自受理之次日起3個月內作 成決定，必要時得延長1個月，並通知當事人。」 　㈢得心證理由：　 　1.依行為時性工法第2條第2項規定，公務人員職場性騷擾事件 之處理程序，應適用性工法相關規定；行為時（112年8月16 日修正前）性騷擾防治法第1條第2項規定：「有關性騷擾之 定義及性騷擾事件之處理及防治，依本法之規定，本法未規 定者，適用其他法律。但適用性別工作平等法及性別平等教 育法者，除第12條、第24條及第25條外，不適用本法之規定 。」可知，適用性工法者，除有上開行為時性騷擾防治法第 12條（媒體不得報導或記載被害人姓名或足資識別被害人身 分之資訊）、第24條（違反第12條規定之行政處罰）及第25 條（乘機性騷擾之刑事責任及其屬告訴乃論之罪）之例外情 形，原則上不適用性騷擾防治法之規定。查本件公務人員職 場性騷擾案成立或不成立之基礎事實，核與行為時性騷擾防 治法第12條、第24條、第25條規定之適用無涉，是本件尚無 性騷擾防治法之適用，而應適用行為時性工法相關規定，先 予敘明。 　2.而前揭行為時性工法第12條第1項第1款規定之性騷擾，行為 人須以「性要求、具有性意味或性別歧視」之言詞或行為， 對受僱者造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯 或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現，始足當之 。換言之，若依當時情境，難認行為人所為係屬性要求、具 有性意味或性別歧視之行為，即與上開規定之要件不符。又 依上開性工法第12條第2項規定，有關性騷擾之認定，除應 從事件發生之背景、環境、當事人之關係及行為人之言詞、 行為等客觀情狀綜合研判之外，尚應考量相對人之主觀認知 。而相對人之主觀認知則須以「合理被害人」標準檢視，必 須符合客觀合理性而非出於個人特殊原因或對行為人之嫌惡 感。復依被告性騷擾申訴要點第2點、第5點、第8點等規定 ，性騷擾事件加害人或被害人為被告員工，被害人得向被告 提出申訴，被告受理申訴後，應組成申訴處理調查小組，辦 理關於性騷擾案件調查、審議事項，調查小組置委員5至9人 ，由局長指派委員，並指定1人為召集人，小組成員之女性 委員不得少於2分之1，必要時得聘請專家學者擔任，並由召 集人指派3人以上之委員組成專案小組進行調查，作成調查 報告書，提調查小組評議，作出成立或不成立之決定。 　3.查被告於112年4月11日接獲所屬公務員即原告提出之性騷擾 申訴後，即組成調查小組，辦理本案性騷擾案件調查、審議 事項，調查小組由局長指派委員7人，並指派3名委員組成專 案小組啟動調查程序，於112年5月8日及16日分別訪談原告 、甲及相關人員以釐清案情，嗣原告於同年月31日提出專案 小組○委員迴避申請書，經調查小組同意准予○委員迴避後， 另行重組調查小組委員7人，其中女性委員4人，另外聘委員 專家學者4人，並指派3名委員（2女1男）組成專案小組重啟 調查程序，該小組於同年6月5日再次對原告進行訪談，經原 告同意後援用前二次（排除○委員提問部分）之訪談紀錄， 專案小組調查結束後作成之調查報告提交調查小組審查，被 告於112年7月3日召開系爭評議會，除2名非外聘委員請假外 ，其餘委員（4女1男）均出席會議，評議後作成甲不成立性 騷擾行為之決議，被告依此決議結論作成原處分等情，此有 原告迴避申請書（復審卷第249至251頁）、原告112年6月5 日訪談紀錄（復審卷第332至397頁）、系爭評議會會議紀錄 及簽到簿（本院卷第139、140頁）在卷可稽。足認調查小組 之組成對象及性別比例，符合被告性騷擾申訴要點第5點及 第8點規定，是被告針對原告性騷擾申訴所進行之調查、審 議程序，核無程序瑕疵，亦與行為時性工法所建構之正當行 政程序無違。 　4.原告雖主張：案發當日午休時，原告趴在自己座位上，甲從 非通道之原告座位左後方繞到原告後方，從原告肩膀往前胸 觸摸，伸手欲抓原告手部去拿取甲手上的紙袋，甲以自己身 體貼近原告身體，滯留原告之狹窄辦公座位空間不願離去云 云。惟審酌此類涉嫌觸摸他人身體之性騷擾事件類型，事實 面上常因發生時間短瞬、被害人身體未留下明顯跡證等事件 特徵，加上直接證據不足，不易還原事實全貌。判斷被害人 指述行為人對其觸摸身體之性騷擾行為是否成立，必須考量 事件發生之背景、環境及當事人之關係，依社會常情就整體 證據資料為綜合評價，以判斷被害人之指訴及行為人之抗辯 有無悖離經驗法則或論理法則，尚不得僅依臆測推斷遽予認 定。經查： 　⑴原告於112年4月11日性騷擾申訴書（復審卷第234頁）記載： 「當時約中午12點50分，燈跟大門都是關的，我坐在位子上 ，準備趴著休息。他突然從我身後出現，摸了我的胸部，我 嚇了一大跳，非常驚恐。後來我站起來，他居然整著身子貼 著我的背部，我當時極度害怕，非常不舒服，而且一直拒絕 他。我試圖要走出去，他還擋住我的出口。」等情。依辦公 室現場照片及原告手繪之位置圖（復審卷第443頁、本院卷 第81頁）所示，甲之主任辦公室係位於原告辦公室左側，甲 係從原告座位之左方座位（該座位為同事戊○○座位）處靠近 原告，而原告座位右方為走道，其座位正後方有一柱子。而 原告於112年5月8日調查訪談時（復審卷第253頁）陳稱：我 後面有一大片的柱子，座位旁邊是一台電風扇，左邊有一個 木柱、木椅子，電風扇其實卡住我左邊的出口，甲突然跑過 來，就摸了我，我不知道，甲不知道是怎麼摸的，就這樣摸 到我的手，後來甲過來我旁邊，我站起來，甲一直弄東西， 我不敢往下面看到底是什麼等語，另於112年6月5日調查訪 談時（復審卷第335、344至345頁）陳述：燈關了之下，那 個OA，我坐在裡面，甲就從戊○○位置突然過來，然後甲就從 我的後面，從我的左肩膀這邊繞到我的右肩膀這邊，從後面 繞，然後甲的手從右肩膀摸到我的胸部，我要出去是往右， 因為左邊，其實我的椅子已經往後拉了，我一定是往右，我 不可能，椅子會堵住等語。足見原告座位後方有一大柱子且 左後方物品較多，空間相當狹窄，以致於原告將椅子往後拉 ，其座位左後方已無空間可供移動；而案發當時原告趴在座 位上，殊難想像甲可從原告座位左後方狹窄空間疾行至原告 座位正後方、瞬間移動至原告座位右後方，以手向座椅前方 之原告進行肢體接觸，且原告座位右方即為辦公室走道，甲 自原告座位左後方來，難認甲有阻擋原告出口動線而不讓原 告離開之情事；況依原告所述其座位後方空間甚小，尤其是 原告座椅向後拉時幾乎無空間，亦難認甲自原告座位左後方 繞至原告右後方，觸碰其右側肩膀、胸部或阻擋原告離去之 事。再參以原告所提其與甲於案發時錄音內容（復審卷第20 2頁），該錄音雖無法紀錄甲之完整動作，惟就其二人談話 音量顯示，甲音量過小無法錄得其聲音，僅部分語句可辨識 ，而原告聲音宏亮、音量非低，且原告於案發後向其配偶轉 述甲向其表達歉意之語（本院卷第209至210頁），可認甲與 原告間談話之音量係足以耳聞的音量，再依原告所述：其將 錄音筆隨時都掛在身上等語（復審卷第268頁），衡情倘如 原告所述甲係站在原告座位後方之狹窄空間，以肢體接觸原 告並以身體貼緊原告背部之狀況，則以原告係將錄音設備掛 在身上收錄現場聲音乙節觀之，甲聲音音量絕無可能如此微 弱，合理推估二人間應保有相當距離。從而，原告此部分主 張，難認與事實相符，尚無可採。是自難單憑原告單一指述 ，遽認甲有性騷擾行為之事實。 　⑵再細繹前揭原告與甲之對話錄音譯文：「（男）：主任跟你 對不起啦，這個請你……（聲音不清楚）。（女）：不要不要 ，不要不要，主任你不要這樣子，我不要我不要，我不要， 我不要，我不要，主任你不要這樣子，我不要我不要，你不 要這樣子……。（男）：你這樣子，我會很難過……（聲音不清 楚）。（女）：不要不要，不要不要，不要不要，你不要這 樣子……」等語，及參酌原告於案發後與其配偶之對話內容： 因為燈關了，電腦螢幕其實看的到後面，我看到後面突然有 一個人跑出來，我快嚇死了，發現是甲，從戊○○那邊過來， 甲就拿了一袋東西，那時候我趴著，甲就拿了一袋東西跟我 說，就要給我就對了，我就說我不要，甲就跟我說，你這樣 我會很難過，我說我不要，主任你不要這樣子，然後我就出 去把門打開，離開我的位子，甲就摸摸鼻子說「好好好你休 息」，我怎麼會知道，甲就拿了一袋東西，我有錄到，我是 怕甲說要和事佬，然後我不肯接受，甲要找誰誰誰，把我找 上去，兩個在那邊對講，我都快被嚇死了，甲就拿一袋帕莎 蒂娜的袋子，裡面裝了東西（嘆氣）等情。原告於案發後與 其配偶提其此事，言談間語氣平和，對話內容仍著重前於11 2年3月25日發生之職場霸凌案，完全未提及甫發生甲對其為 性騷擾行為之事，而觀原告所述其表示「不要」之反應，應 可認係堅決推辭、絕不接受甲對於職場霸凌案之道歉及所給 予之紙袋（內裝蘋果）。考量本案發生之背景，甲連續2年 對原告為考績乙等之評定，甲與原告於112年3月25日發生職 場衝突，甲遭原告向上級檢舉職場霸凌，被告啟動職場霸凌 案之調查程序，故上級長官即副處長丁○○要求甲妥善處理此 事，足認甲案發時係因先前與原告發生之衝突，基於修復二 人關係之善意，或希冀原告能撤回職場霸凌案申訴，以贈與 禮品（蘋果）之方式表達歉意並與原告達成和解，衡以常理 ，殊難想像甲開口向原告道歉之同時復另為性騷擾之舉，且 甲係向原告為遞送內裝有蘋果的紙袋之行為，其目的與「具 有性意味或性別歧視」、「與性或性別有關」無涉，尚難認 定甲之行為具有性意圖或有性關聯性而構成性騷擾行為。是 原告上開主張，並不可採。 　5.另原告主張調查報告僅以原告對於遭甲摸手、摸胸、以自己 身體緊貼原告背部之具體行為陳述內容不一，即認為無證據 足以證明甲之行為存在而認定不成立性騷擾，其認定違反明 確合理法則云云。然性騷擾事件於加害人與被害人獨處下所 發生時，此類案件之案發經過本有其秘密不公開之特性，通 常僅有被害人之指述為認定加害人犯罪事實有無之直接證據 ，由於是不愉快之經驗，有時被害人會選擇遺忘，藉此讓自 己忘記痛苦，因此於事發經過一段時間後再回憶陳述，難免 會發生記憶不復如前清晰之情況，是就案件相關細節事項， 先後陳述若有差異或矛盾，衡諸事理，自有可能，應就被害 人前後陳述整體為觀察，並應依經驗法則、論理法則及證據 法則，斟酌其他卷證資料或補強證據，綜為合理之評價取捨 。本件依調查報告之記載（本院卷第54頁）略以：就摸手的 部分，原告申訴書完全未提及，而原告於112年5月8日第一 次調查訪談及112年6月5日第二次調查訪談時，第一次陳述 係稱不知道甲怎麽摸，第二次陳述則為甲抓住我的手要塞東 西給我；就有無看見甲塞東西之陳述，第一次稱完全不知道 ，第二次稱有看到麵包店的紙袋；關於有無聽見甲說話內容 ，第一次稱戴著耳機完全沒聽到，第二次則稱最後有聽到「 你這樣我會很難過」，因認原告於申訴書及本案訪談時所為 之陳述，並非一致等情，核與上開訪談紀錄（復審卷第253 、269、336、341頁）相符，是其認定並非悖於事實，應予 採憑。上開專案小組對原告調查時所詢問事項，與甲有無性 騷擾行為之認定具有高度關聯性，實非枝微末節之事，原告 遺忘、錯誤之可能性甚低，且原告針對其陳述不一致部分， 迄未提出相關證據補充說明，自難單憑原告之片面指述，遽 為不利甲之認定。況原告指稱甲對其有性騷擾行為，除陳述 情節有諸多歧異外，原告於第二次訪談，距離案發時間已2 個多月，陳述內容卻較案發時或第一次訪談時更為詳盡，此 觀上開訪談紀錄甚明，顯與常情有違。是調查報告認原告指 述內容先後不符，其指述內容之真實性與可信度有疑，尚屬 合理，難認無據。 　6.原告另主張甲之行為，原告確實感受被冒犯及不舒服，調查 報告以「合理被害人」作為認定原告陳述之性騷擾事實是否 存在之依據，已有違誤，一般人處於相同條件下，甲於關燈 、關門、僅有二人的辦公室環境內，貿然從原告座位背後接 近，難認甲之行為無造成敵意環境云云。所謂合理被害人標 準，係指自被害人之觀點，考量一般人處於相同之背景、關 係及環境下，對行為人言行是否有被騷擾之感受，非謂具有 性意味之言行，如對團體中相對多數之人未造成負面觀感， 即可無視少數人之主觀感受（最高行政法院112年度上字第3 98號判決參照）。易言之，若依當時情境，客觀上難認行為 人之行為具有性意味或性別歧視，縱使被害人感受為性騷擾 ，仍與性騷擾防治法第2條所定要件不符。有關政風室即原 告辦公室關燈及關門之情形，原告112年5月8日訪談時陳稱 ：午休時間到了，看誰最後進來的會關燈、關門，燈幾乎都 是我關，我會比較早休息，大家都在裡面了，我就會把門關 好，但325（註：指112年3月25日發生職場霸凌案件）以後 我都不會關等語（復審卷第261、263頁），核與專案小組對 於同一辦公室人員A、B、C訪談內容大致相符（本院卷第57 至58頁），足見該辦公室午休期間關燈及關門乃屬常態，縱 使112年3月31日午休時為甲所為，亦無違反常情。另依事件 背景及原告與甲之關係，甲於112年3月25日對於原告咆哮， 經原告提起職場霸凌之申訴，甲遭其上級長官約談並要求妥 善處理此事，甲於遞送紙袋時一開口即向原告表明歉意，原 告當場聽到甲向其致歉，立即意識到甲係因職場霸凌案之事 向其道歉，並強烈拒絕甲之道歉，此觀上揭原告與甲之對話 錄音譯文、原告與其配偶電話錄音譯文內容甚明，復參酌原 告提出其於案發現場側錄之錄音檔，甲聲音音量甚小，佐以 原告自述其座位後方有一大柱子，左後方有電風扇等物品， 空間相當狹小，依當時情境，應可推知甲自原告座位左後方 接近原告並遞送裝有蘋果之紙袋予原告時，二人間應保有相 當距離，自一般人的角度為評價，尚難認甲之言詞或行為具 有性意味或性意圖而營造敵意環境使人遭受性騷擾之感受。 至於甲選擇午休時間辦公室無第三人時接近原告遞送紙袋， 係為避免公開場合道歉之尷尬，甲於此情境下突然接近原告 座位，致原告受到驚嚇，甲之行為雖有檢討改進之處，惟此 與其所為是否構成性騷擾，乃屬二事。從而原告此部分主張 ，仍無足據為不利於甲之認定。 六、綜上所述，原告主張均無可採，依本件事件發生之背景、工 作環境、當事人關係、甲與原告之言詞、動作、認知等事項 ，尚乏證據證明甲對原告確有性騷擾之行為，原處分因此為 甲性騷擾行為不成立之結論，尚無違誤，復審決定予以維持 ，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件 為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提 訴訟資料，經斟酌後均與本件判決結果不生影響，爰不逐一 論述。 七、結論︰原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 書記官　鄭　郁　萱

2025-03-11

KSBA-113-訴-127-20250311-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第8號 上 訴 人 即 被 告 曾盛庸 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度 侵訴字第23號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵續字第31號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、曾盛庸係白牌計程車司機，緣代號BF000-A111075之成年女 子（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）及A女之夫（代號BF000- A111075A，下稱B男，真實姓名年籍詳卷）因多次叫車及搭 乘之故，與曾盛庸結為朋友。A女、B男於民國111年7月25日 晚上11時許，在新竹市○區○○路0段000號之凱悅KTV(下稱凱 悅KTV)喝酒，因A女不勝酒力，B男遂聯繫曾盛庸駕車搭載A 女返回苗栗縣竹南鎮之住處(地址詳卷，下稱A女住處)。詎 曾盛庸於翌日(26日)凌晨0時許將A女送返住處並扶A女一同 進入屋內後，基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉意識不清 而無法抗拒，以其陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為，其 間A女因意識稍有恢復，發現曾盛庸正對之性交，遂口頭表 示不要並以手推拒，惟曾盛庸不顧A女反對，升高為強制性 交之犯意，違反A女之意願，猶對A女為性交行為至射精後始 離去。嗣B男於111年7月26日凌晨1時許返家，A女向B男哭訴 遭曾盛庸性侵，B男乃聯繫曾盛庸前來會同A女至醫院驗傷， 並報警處理，而查悉上情。 二、案經A女委任周威君律師訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序及證據能力部分： 　㈠依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，行政機關及司法機 關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查本案上訴人即被 告曾盛庸(下稱被告)所犯係屬性侵害犯罪防治法第2條第1項 所稱之性侵害犯罪，依上開規定，為免揭露或推論出被害人 之身分，是本判決關於告訴人A女及A女之夫之姓名均僅記載 代稱（真實姓名年籍資料均詳卷），另A女之住處地址亦不 予揭露。 　㈡本判決以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據（未引 用被告及辯護人所爭執之A女、B男於警詢之陳述】，檢察官 、被告及辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第53頁）， 且檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未爭執 其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時 之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具 有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且 無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經 本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 　　訊據被告固坦承有於上開時、地對A女為性交行為之事實， 惟矢口否認有何妨害性自主犯行，辯稱略以：我載A女回家 路上，A女在後面拉我的手，導致我沒有辦法開車，我就請A 女坐到前座，A女在車上說喜歡我，又突然親我，被我拒絕 ，我叫A女先睡一下，我送A女到她家樓下時，我把A女叫醒 ，A女又直接親吻我並摸我下體，我忍不住就在車上與A女互 相親吻，然後撫摸A女胸部及下體，A女也一樣撫摸我身體， A女當時走路有點搖搖晃晃，我扶A女進門，但A女進屋後走 路就正常，進屋沒多久B男打電話給A女，A女與B男通話也正 常，我也有拿A女手機與B男對話，說到家了，之後A女、B男 自己聊，案發後A女至醫院看診時，醫生判定A女意識清醒， 如果A女酒醉，不可能經過1、2個小時就清醒，我與A女是合 意發生性交行為，性交過程中A女有說「不要」2字，但沒有 用雙手推我肩膀，我不知道A女的意思是否不要太大力還是 不要太快等語。辯護人則為被告辯護稱：A女身體其它部位 並無明顯外傷，難以證明有強制性交，況依被告所述，A女 在車上即與被告親吻，讓被告認為A女對被告有意思，且A女 稱其一回到家就是直接往更衣室去換睡衣，A女的動作無疑 讓被告認為雙方你請我願發生性關係，佐以A女於同日凌晨3 時45分前往臺大醫院新竹分院驗傷時，經醫師載明「於採證 當下意識清楚，對答無礙」，足認A女於案發時並無酒醉至 意識完全喪失之狀態，何況被告送測謊鑑定因未獲致明確生 理反應圖譜，無法認定被告有說謊，本案是各說各話，卷內 事證無法證明被告有對A女強制性交等語。經查： 　㈠被告係白牌計程車司機，A女、B男因多次叫車及搭乘之故， 與被告結為朋友，A女、B男於111年7月25日晚上11時許，在 凱悅KTV喝酒，嗣B男聯繫被告搭載A女返回住處，被告於翌 日(26日)凌晨0時許將A女送返A女住處並扶A女一同進入屋內 後，在A女住處內，以陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為 ，其間A女有向被告稱「不要」，被告猶對A女為性交行為至 射精後始離去等情，迭經被告於警詢、偵查及歷審供承在卷 (見偵8668卷第15至23、105至107頁；原審卷第61至63、107 至116頁；本院卷第86、97頁)，並經證人A女於偵查及原審 審理時、證人B男於偵查中證述明確(見偵8668卷第77至79、 85至87頁；原審卷第87至99頁)，復有111年7月26日A女呼氣 酒精濃度測試表、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分 院新竹醫院(下稱臺大醫院新竹分院)受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書、被告與A女、B男之LINE對話紀錄、凱悅KTV監視 錄影畫面翻拍照片在卷可參(見偵8668卷第51、135至143頁 ；同偵卷密封袋)，且111年7月26日採證之A女陰道深部棉棒 精子細胞層檢出一男性染色體DNA-STR型別，經鑑定結果與B 男之DNA-STR型別不符，與被告之DNA-STR型別相符，有內政 部警政署刑事警察局111年8月29日刑生字第1110091441號、 111年9月30日刑生字第1117010980號鑑定書附卷可考(見偵8 668卷第95至97、127至129頁)，足徵被告上開不利於己之供 述與事實相符，堪予採信，此部分事實首堪認定。　 　㈡上揭被告對A女乘機性交進而強制性交之事實，迭據A女證述 如下： 　⒈於偵查時證稱：111年7月25日中午我跟母親、哥哥、姊姊及 朋友在凱悅KTV喝酒，晚上8、9點左右我先生過來一起唱歌 ，我當天喝很多酒，從中午開始跟1、2個朋友在KTV共喝了2 、3瓶葡萄酒、1瓶威士忌，當時我已經有點醉，我先生就請 認識的計程車司機即被告過來載我回家，因為當時我哥喝醉 了，我先生要照顧我哥，被告跟我們認識1、2年，我們只要 有喝酒都是叫被告，我上車的過程已經都沒有印象，我記得 被告跟我一起到我家，我家在2樓，需要鑰匙及感應卡，怎 麼進去的我沒印象，我習慣會到更衣室換便服，被告跟我進 去，我說「你可以先回去了」，但被告沒有回去，我換衣服 時被告跟著進去，我印象斷斷續續只記得我躺在更衣室地板 上，穿著睡衣，被告趴在我身上，被告好像有穿上衣但褲子 脫掉，被告將生殖器放入我陰道，沒有戴保險套，我雙手推 被告肩膀說不要，但推不動，結束後我覺得很髒就去洗澡， 被告已經離開等語(見偵8668卷第77至78頁)。 　⒉於審理中證稱：111年7月25日晚上11點時，被告有去凱悅KTV 載我回我住處，當時我喝很多酒，是喝葡萄酒、威士忌，那 天上車後我就沒有印象，被告有跟我一起進入我家，我沒印 象當時如何開門，進到家發生的事情我的記憶就是斷斷續續 的片段，我有去到更衣室要換衣服，被告好像有走進來，我 的記憶斷斷續續，一開始在更衣室，被告就有在對我做性侵 的動作，後來躺在客廳的沙發，就是遭被告強暴，我沒有同 意要跟被告發生性行為，過程中我有醒來一下，我有跟被告 說不要，然後有推被告，但被告沒有停下來，我有印象時被 告就關門出去了等語(見原審卷第88至100頁)。 　⒊綜觀A女於偵查及原審審理中經具結所為之證述，就被告如何 對其性侵害之過程及方式等主要事實及基本情節之證述，大 致相符，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，參以被 告陳明其與A女沒有仇恨、糾紛(見偵8668卷第15頁)，倘非 確屬A女親身經歷之事，A女應無甘冒偽證、誣告之風險，虛 捏不堪之受害情節，誣指被告入罪之動機與必要，是A女證 詞並無顯然不可採之理由，應認其證言之憑信性甚高。又證 人就同一情節先後所為之陳述，原可能因表述之能力不足、 所著重之點不同，或表述不精確、不完整，而有不完全一致 之情形，此與證人證詞前後有實質反覆矛盾之情形自非相同 。查A女就其遭性侵之位置雖於偵查中僅提及更衣室，與其 於原審審理時證稱在更衣室及客廳等語略有出入，然細繹其 於偵查及原審審理時之證詞，乃係其針對訊問者之提問，就 所著重之階段、情狀分別為表述，其陳述或較概括、或較精 確，綜合觀察，難謂有何實質上之矛盾歧異，況被告已自承 其確有於前揭時間在A女住處對A女為性交行為，尚不得僅因 此即推翻其證詞之憑信性。 　㈢依證人B男之證述及下列證據，足以補強及擔保A女證述之真 實性： 　⒈性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之 陳述本身以外，固須補強證據，但所謂補強證據，並非以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接 證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述 具有相當關連性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷， 能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證據。又證 人觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理 狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述 以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其 與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（ 直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重 複或累積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述 以相互印證，進而產生事實認定之心證。 　⒉證人B男於偵訊時具結證稱：111年7月25日那天中午，A女與 她的家人在新竹凱悅KTV唱歌，我當天要上班，晚上8點多才 到，當時剩下A女、A女哥哥及A女2、3個朋友在場，在場的 人說要繼續唱歌、喝酒，A女那天應該喝了2、3瓶威士忌， 我看A女喝醉了，當時約晚上11點多，我就請被告來載A女回 去，因為A女叫我送她哥哥回去，我想說被告之前也有單獨 載過A女，應該很安全，被告上來包廂坐了5分鐘左右，我就 扶A女與被告一起下樓送A女上車坐後座，我預計車程約半小 時，後來我有傳LINE問被告有把A女送到家嗎，但被告未讀 也沒回，又過了半小時才傳說他離開了，我當時從KTV正要 回家，我於7月26日凌晨1點左右回到家，發現家門的鍊子鍊 上我進不去，我打電話給A女，A女幫我開門時就抱著我一直 哭，當時A女是穿細肩帶的睡衣裙，A女說在更衣室遭被告強 暴，並說一上車就沒有印象，清醒有印象時自己正遭被告侵 犯，A女就馬上反抗，有推幾下說不要，但被告不理會，有 射在裡面，A女醒來發現被告不在，她又光溜溜的，想到斷 斷續續的印象，覺得自己很髒，就趕快去洗澡，洗完澡她覺 得很害怕，才把大門鍊上，我在客衛浴地上發現使用過的衛 生紙，我有交給警察，我到主衛浴發現有洗澡水水漬，接下 來我就先打電話給我朋友陳述經過，請朋友載我們去驗傷， 我也有打電話問被告為何這樣做，被告說他知道他做錯會面 對，我就叫被告到我家樓下，被告到場後，我跟被告說我們 現在去驗傷，你不要跑，我們等一下要報警，我怕被告跑掉 ，我就請我朋友載A女去臺大醫院新竹分院，我坐被告的車 去醫院，在車上我跟被告談話有錄音等語(見偵8668卷第85 至86頁；偵續31卷第37至39頁)，且B男所述與被告聯繫及詢 問將A女送返住處之情況等內容，亦有其與被告之對話紀錄 在卷可稽(見偵8668卷第141頁，詳後述)，足以佐證B男證述 之可信性。而B男於偵查時之上開證述，關於其證述所見聞A 女案發後洗澡、哭泣等行為表現及情緒反應，乃作為情況（ 間接）證據，以之證明A女案發後所受之影響及A女陳述當時 之心理狀態，並非用以證明所轉述內容是否真實，自得作為 A女指證之補強證據，且B男所證A女於案發後之表現，核與 一般性侵受害者之真摰反應相當，況倘非A女確遭被告乘機 性交進而強制性交，衡情A女實無自辱名節而對剛返家之配 偶B男杜撰自身遭性侵害情節之理，凡此益見A女上開遭被告 性侵害之指證，並非虛妄。 　⒊B男經A女告知上情而聯繫被告會同A女至醫院驗傷後，於搭乘 被告所駕車輛前往臺大醫院新竹分院途中，有以手機錄下其 質問被告之對話乙情，業經證人B男於偵訊時證述在卷(見偵 8668卷第86頁；偵續31卷第39頁)，且為被告所不爭執(見偵 8668卷第19至20、107頁)，而經本院當庭勘驗B男提供之前 揭對話內容錄影光碟結果顯示：「被告：我也不會說怪說你 們現在要打我還是要告我還是要我賠錢。」、「B男：不是 啊。你現在在跟我解釋這些，你連一句道歉都沒有講是嗎？ 」、「被告：有，我剛剛有跟你講，真的是我，我真的比較 對不起，我也不知道怎麼。」、「B男：什麼對不起嘛，你 做了什麼？你做了什麼嘛。朋友妻不可戲，你做了什麼？」 、「被告：我知道啊。」、「B男：你還給我射在裡面欸。 你做了什麼？我這麼信任你耶。」、「被告：沒有，真的很 抱歉。」、「B男：我現在就問你一句就好了啦，你到底有 沒有強暴A女？」、「B男：他喝酒，你沒喝酒喔。這不算強 暴嗎？」、「被告：我知道。」、「B男：有沒有做嘛？」 、「被告：我沒有...你說這算強暴，好我承認，這也算強 暴。為什麼，畢竟他喝酒。」等語，有本院勘驗筆錄在卷可 參(見本院卷第86至88頁)，可見被告數度對B男道歉，且若 非被告確在未徵得A女同意之情況下逕自對A女為上開性侵害 行為，豈會於B男質問其是否強暴A女時，並未直接否認、駁 斥，僅以其承認這也算強暴、畢竟A女喝酒等說詞回應，足 徵A女指證被告利用其酒醉意識不清之情形對其為上開性侵 害行為之情節，應屬真實可信。 　㈣被告及辯護人所辯均不可採之理由： 　⒈A女於111年7月25日晚上11時40至41分許走出凱悅KTV1樓電梯 至經過大廳走出凱悅KTV門口，已有步伐不穩、須旁人抓住A 女之手等情況，有凱悅KTV之監視器錄影畫面及檢察官112年 7月18日勘驗紀錄附卷可稽（見偵8668卷密封袋），被告亦 供稱A女當時走路有點搖搖晃晃，其要扶A女進門等語(見本 院卷第86頁)，參以A女於案發後之111年7月26日上午7時16 分許，經警測得之吐氣所含酒精濃度仍高達每公升0.62毫克 (見偵8668卷第51頁呼氣酒精濃度測試表)，均足以補強A女 所為被告係利用其酒醉意識不清之情形而為上開性侵害行為 之證述為真。觀諸卷附B男與被告之對話紀錄(見偵8668卷第 141至143頁)，B男於111年7月26日凌晨0時10分至0時21分先 後對被告傳送「他(按應係指A女，下同)還可以嗎？」、「 上車睡著？」、「他幫你鎖門之後跟我講一下」等語，顯見 B男當時並未與A女通話而不知曉A女狀況及A女是否已返家， 始多次詢問被告，而被告直到同日凌晨0時31分才回傳「下 樓了」給B男，則若被告確曾在A女住處使用A女手機與B男通 話告知到家了，又何須再次回報？故被告辯稱其送A女進屋 後，B男有撥打電話與A女、被告通話，A女能正常對話云云 ，不足採信。至A女於111年7月26日凌晨3時45分許至臺大醫 院新竹分院診療及採證時，固據檢診醫師於診斷證明書上記 載「於採證當下意識清楚，對答無礙」(見偵8668卷密封袋 內受理疑似性侵害事件驗傷診斷書)，然A女隨著體內酒精代 謝、驚覺遭性侵、洗澡、外出就醫等陸續解酒過程，意識逐 漸恢復，核與常情無違，自難認A女此時之身心及意識狀態 仍與被告對其為性交行為時相同，準此，被告及辯護人執前 詞辯稱A女案發時並未意識不清等語，委無足採。 　⒉依上述驗傷診斷書所載A女案發後之驗傷結果，其陰部、肛門 外之其它身體部位固無明顯傷勢，惟被告係先對A女乘機性 交進而違反A女意願繼續實行性交行為，業經本院認定如前 ，則被告對A女為性交行為時，自無需猛力排拒A女之抵抗即 可得逞，是A女身體外觀縱無明顯傷勢，亦不足採為對被告 有利之認定。辯護意旨執此而為上開辯護，洵非可取。 　⒊本院依被告不利於己之供述、A女於偵查及原審審理時之證述 及前揭補強證據，被告有於犯罪事實欄一所示時、地，以上 開方式對A女乘機性交進而為強制性交行為，業經本院認定 如前，衡諸被告於原審審理時陳稱：A女案發前沒有表露過 喜歡我，我跟A女從來沒有男女曖昧的情愫，後來進到A女家 ，是我主動想要跟A女發生性關係等語(見原審卷第112至113 頁)，顯見A女與被告並無特殊情誼，A女自不可能合意與被 告發生性關係，是被告空言辯稱其不知道A女稱「不要」是 否不要太大力或太快、其與A女為合意性交云云，殊無足採 。 　㈤被告於本院雖稱：案發後我與B男前往醫院的路上，B男在車 上提到他們住家有裝攝影機，請B男提供案發當時他們住家 拍到的影像等語，辯護人亦據此請求A女提供案發當時A女住 家之監視錄影畫面(見本院卷第48、53頁)，惟A男否認住家 有裝設監視器而表示無從提供，有本院公務電話查詢紀錄表 在卷可考(見本院卷55頁)，且經本院當庭勘驗B男與被告之 對話錄影光碟，亦無被告所辯B男曾提及住家有裝設攝影機 之內容(見本院卷第86至88頁)，是被告及辯護人上開聲請調 查之證據不能調查，且本案事證已臻明確，被告及辯護人請 求為上開證據調查，認無調查之必要，應予駁回。 　㈥綜上所述，被告辯解及辯護人之辯護均非可採，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種 　　犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉 　　化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯 　　罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構 　　成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者， 　　應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價 　　為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而 定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊 犯意(最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照)。本案 被告原係基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉無法抗拒之情 狀，以陰莖插入A女陰道而為性交行為，其間A女意識稍有恢 復，發現被告正對之性交，乃口頭稱不要並以手推拒，被告 不顧A女表示反對之意思，猶違反A女之意願，繼續對A女為 性交行為直至射精，足認被告係於實行乘機性交行為過程中 ，轉化其犯意而升高為強制性交之犯意，續對A女實行強制 性交行為，其犯意轉化前後二階段行為，時間密接，揆諸前 揭說明，自應認係犯意升高，而應整體評價為一罪，並依吸 收之法理，以升高後之新犯意論處。是核被告所為，係犯刑 法第221條第1項之強制性交罪。 　㈡檢察官及告訴代理人於本院審理時雖均主張被告所為構成刑 法第222條第1項第7款侵入住宅強制性交罪(見本院卷第61至 64、96至98頁)；告訴代理人另主張被告本案所犯強制性交 罪亦有刑法第222條第1項第6款「利用駕駛供公眾或不特定 人運輸之交通工具之機會」之加重要件(見本院卷第96頁)。 惟查，所謂侵入住宅強制性交罪之成立，必其侵入之初，即 基於強制性交之意思，倘以他故侵入，在侵入之後，始乘機 起意強制性交者，自尚難論以侵入住宅強制性交罪。本案依 現存證據資料，無從認定被告將A女送返住處並扶A女一同進 入屋內之際，即有強制性交之意思，依罪疑有利於被告原則 ，不能遽以侵入住宅強制性交罪相繩。又按刑法第224條之1 規定犯強制猥褻罪而有同法第222條第1項第6款之「利用駕 駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會」情形者，應加 重處罰，考其立法旨趣，乃因藉駕駛供公眾或不特定人運輸 之交通工具之機會，便利其侵害他人性自主權，既陷被害人 於孤立無援，難以求救之處境，致受侵害之危險倍增，且因 此增加社會大眾對交通安全之疑懼，故有必要提高其法定刑 ，用資維護社會大眾行之自由。是駕駛業者對乘客為強制性 交或強制猥褻行為，苟非藉駕駛供公眾或不特定人搭乘之計 程車等交通工具以助益其實行犯罪，即與該款加重強制性交 罪或加重強制猥褻罪之加重要件不符（最高法院96年度台上 字第2827號判決意旨參照）。查被告係應B男聯繫要求而駕 車搭載A女返家，並於扶A女一同進入屋內後，始起意對A女 乘機性交進而強制性交，業如前述，則被告駕駛白牌計程車 應無助益於其對A女強制性交犯罪之實行，而與交通安全及 行之自由維護無關，難謂係利用駕駛供公眾或不特定人搭乘 之交通工具之機會強制性交。從而，檢察官及告訴代理人前 揭主張，委無足採，附此敘明。 四、上訴駁回之理由： 　　原審以被告罪證明確，適用刑法第221條第1項規定，論處上 開罪名，並審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，竟罔顧A女、B男 之信任，利用搭載A女返家，見A女酒醉不醒人事之機會，而 乘機對A女為性交行為，嗣經A女表示反對後，仍對其為強制 性交得逞，顯不尊重他人之性自主權利，僅為滿足一己私慾 ，漠視A女之性決定權及身體控制權，已造成A女難以抹滅之 心理創傷，實應嚴予譴責非難，兼衡其犯後始終否認犯行， 犯後亦未與A女和解並賠償A女所受之損害，態度難認良好， 另審酌被告於原審審理中自陳開車及做工為業、月收入新臺 幣3萬至4萬元、智識程度國中畢業、須扶養有中度身心障礙 之父親之家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4年6 月，經核原判決之認事用法並無違誤，且所為量刑已就刑法 第57條規定事項詳為審酌，並未逾越或濫用法律賦予法院得 自由裁量刑罰輕重之權限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑 相當原則之情形，堪稱妥適。被告仍持前詞上訴否認犯罪， 洵非可採，業經本院指駁說明如前，其上訴為無理由，應予 駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-11

TCHM-114-侵上訴-8-20250311-1

監宣
臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度監宣字第35號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 宣告乙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。 選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。 指定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。 　　理　　由 一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之 人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機 構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關 係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監 護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法 人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條 第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。 二、聲請意旨略以：聲請人及關係人為相對人之子女。相對人因 嚴重腦損呈植物人狀態，致不能為意思表示及受意思表示， 為此，爰依民法第14條第1項、第1110條及家事事件法第164 條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相 對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人。如 認相對人未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項 、第15條之1第1項及家事事件法第177條規定，准為輔助宣 告等語。 三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、戶籍 謄本、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院 ）診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，並經本院 職權調取相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往長庚醫院勘 驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問 相對人年籍資料，相對人雖雙眼睜開，然均無回應；聲請人 在場表示為幫相對人申請保險理賠，故為本件聲請（見本院 卷第30至31頁）。而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院提出鑑定 報告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果） ：身體與精神狀態：意識：不清醒。定向感：無法評估。外 觀：坐於輪椅，久病貌；有鼻胃管、尿管。態度：無法配合 。情緒：無情緒反應。行為：無法配合指令動作。言語：無 言語。思考：無法評估。覺知：無法評估。檢驗或檢查結果 ：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前日常生活 全需他人協助。㈡經濟活動能力：已近2年無經濟活動能力。 ㈢社會性活動力：已近2年無社交能力。㈣交通事務能力：已 近2年無交通事務。㈤健康照護能力：被動配合家屬及機構安 排。㈥其他：無。鑑定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有 無：有精神障礙或其他心智缺陷：缺氧性缺血性腦病變所致 之認知功能障礙症。障礙程度－為意思表示或辨識其意思表 示效果之能力：完全不能。預後及回復之可能性：推測其回 復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『缺氧性缺 血性腦病變所致之認知功能障礙症』。目前認知功能有明顯 障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思 表示之效果。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於 民國114年3月6以長庚院林字第1140250108號函所附之精神 鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第34頁背面至第35頁）。審 酌相對人因腦病變，已致不能為意思表示或受意思表示或不 能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之子女，其向本 院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。 四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之 冊之人部分： 　㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人之配偶已過世，僅育有2名子女 ，即聲請人與關係人。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人 原與關係人同住，於112年5月出院後即入住機構迄今，由聲 請人及關係人共同處理相對人就醫及日常事務，並共同分擔 部分費用，相對人之證件、印章、存摺等由關係人保管（見 本院卷第30頁及其背面）。聲請人及關係人均出具同意書， 並於本院訊問時，表示同意分別由聲請人及關係人擔任相對 人之監護人及會同開具財產清冊之人（見本院卷第3頁背面 、第31頁）。 　㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之女兒，現共同處理相對人 事務，並分擔部分費用，又無不適或不宜擔任監護人之積極 、消極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好 之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲 請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰 依上揭法條規定，選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指 定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人為相對人之 兒子，與聲請人共同處理相對人事務，關心相對人，也有意 願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開 具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得 保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具 財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為本件 會同開具財產清冊之人。 五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養 療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時， 監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具 財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前 ，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為， 附此敘明。 六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-11

TYDV-114-監宣-35-20250311-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.