Know99判決書

搜尋結果：惡害通知

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2257號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈詩穎選任辯護人彭彥植律師蕭棋云律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第474號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決認事用法，均核無不當，應予維持。證據以及理由均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告沈詩穎於通訊軟體Instagram(下稱IG)傳送「幹你娘不要讓我碰到」、「打死你」、「幹你娘」、「打死你丫」、「臭嫌子」、「你他媽死臭婊子」、「○○路0段0號」、「要喬嗎？」、「我去找你」、「當面說」、「要講嗎？」、「我去你家樓下」、「你破麻？」、「反正你讓我遇到」、「我就打死你」、「看三小幹你娘媽的」等訊息（下稱本案言論）予告訴人鄭宇倩，被告之行為是否屬於惡害通知，告訴人是否因此心生畏懼而有不安全之感覺，自應審酌告訴人之主觀感受，並綜合社會一般通念判斷之。　㈡被告雖辯稱：由被告與告訴人在IG上整體對話前後文觀之，被告係質疑告訴人與其男友有曖昧，心生不滿而傳送本案言論，依該言論之語意，被告係表示要對告訴人生命、身體不利，且要前往告訴人住處，該等惡害之通知並無語意不清或隱晦難辨之情形，已足使聽聞被告本案言論之人感受到生命、身體之安全可能遭受危害。參以告訴人在原審審理中指稱被告於網路傳輸本案言論後，即向其與告訴人之共同友人打探告訴人之住處，此舉亦足以認定被告行為時確實存有恐嚇危害告訴人安全之主觀犯意，而非單純言語或情緒抒發。又告訴人於收到威脅訊息後即到派出所報案，亦與一般人遭受到他人非法威脅多會向警方尋求協助或進行法律流程之常情無違。至辯護意旨略以：被告係因為發現男友劈腿，一時情緒激動方為本案言論，縱然言語有些偏激、粗魯、尖酸，但並非基於恐嚇危害安全之故意等語。實則混淆被告之「犯罪動機」與主觀「犯意」乃不同概念與要件，本案被告恐嚇之動機係出於發現男友劈腿而情緒激動，故對於該時所認定之「第三者」即告訴人出言喝叱、恫嚇，動機與主觀犯意俱在。甚且，被告並非僅單純抽象表達不滿情緒而已，其已具體揚言將前往告訴人住處對告訴人不利，要與單純宣洩情緒之言語有別，此舉明顯逾越一般社會通念上可忍受之界線，遑論告訴人實無承受、忍受被告個人惡害告知式之情緒宣洩之義務，被告内心情緒激動或氣憤，非得作為恐嚇他人之正當理由，縱被告事後道歉或表示要買禮物賠罪，均不妨害恐嚇罪之成立。　㈢原判決以本案言論中所提及之「○○路0段0號」地址，並非告訴人案發當時之住處，逕認定客觀上不會讓告訴人因此心生畏懼。又以告訴人於被告為本案言論後之回應並無示弱或表達擔心、害怕之情，反以回嗆或嗣後將訊息回收之舉，認告訴人有「掩飾衝突過程全貌而刻意塑造其弱勢地位」；或是告訴人對被告稱「遇到就打死告訴人」之訊息加註「……死要說我昨晚跟他男友睡……證據這麼足可以告了吧」、「都到這個歲數了還碰到要來我家打死我的到底（3個苦笑流淚之表情記號）？？？你要不要先打過我家兩個警衛？」等情，認告訴人當時根本不認為該等惡害將會發生，否則當不至於以上開嘲諷語氣回嗆被告。甚或以被告與告訴人之共同友人傳訊表示希望告訴人消消氣，要請被告擺一桌跟告訴人道歉，告訴人仍堅持報警、提告及追訴等情，而認告訴人而係出於無端遭被告誤認介入他人感情並辱罵所為反擊被告之目的，非出於心生畏懼所為。原審判決前述說明與認定，將告訴人依法行使訴訟權之作為（提出告訴），做了最狹隘、扁平化而懲罰告訴人的詮釋—「出於反擊被告之目的」。對於惡害所呈現的面貌，或者不同人面對不同惡害所生之恐懼反應與應對，也採取刻板、單一的面向—「只有口說害怕才表示真的害怕/畏與懼/逃避」之絕對弱勢形象，忽略了不同成長背景、不同個性的人面對、處理恐懼情緒多樣性，或以啟動不同心理防衛機制反應的可能性，排除了可能因為害怕而主動訴諸同溫層情緒保護的需求，及以自我情緒激勵的方式面對恐懼或是喝叱對方以掩飾内心擔心害怕等等諸多可能性。就此，原判決對於犯罪事實之認定即有違經驗法則。　㈣告訴人於原審審理時證稱：「（你看了這些訊息内容，心中有何感覺？）我感到很害怕」等語，可認告訴人聽聞被告上開本案言論後心生畏懼。次以，告訴人嗣後因此患有焦慮症並接受住院治療乙情，此有振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書及護理記錄各1份在卷可稽。再觀諸告訴人與第三人即被告、告訴人共同好友邱繹誠之IG對話紀錄，可知告訴人向邱繹誠傳送「你不要外洩我家地址」、「我很喜歡分享日常的現在都不敢分享了」等情，此有告訴人與邱繹誠之IG對話紀錄1份附卷可查，由此足認告訴人已受到被告所稱要到告訴人家對其不利之言語之影響，對其居住安危有了不安全感，其日常生活亦受到影響等語。三、經查：　㈠刑法第305條關於恐嚇罪之規定，係針對恐嚇個人之威脅行為，即以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心生畏懼，致危及其社會日常生活之安全感者，始足成立本罪，否則，他人並未因行為人告知加害之內容而受影響者，自無成立本罪之餘地。查被告所傳送之訊息固然包括「打死你」、「去你家樓下」等客觀上加害生命、身體、財產之惡害通知，仍應審究告訴人是否因此而心生畏懼，方足以恐嚇罪責相繩。　㈡告訴人於警詢、偵查及原審審理時雖證稱自己看到被告傳送這些訊息後，心中感到很害怕，事後還前往振興醫院就診，診斷出焦慮及恐慌等症狀等情。然查：　⒈通觀告訴人與被告間於案發當下之對話，略以：　　被告：「？？？」、「你有事嗎」、「強（搶之誤）別人　　　　男友」、「幹你娘不要讓我碰到」、「打死你」。　　告訴人：「？」。　　被告：「問號啥小」、「幹你娘」。　　告訴人：「你要不要對話紀錄自己看清楚」。　　被告：「你當我沒證據？」。　　告訴人：「你看完還要全部推給我」。　　被告：「打死你ㄚ」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、　　　　「臭婊子」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、「你　　　男友知道嗎」、「好可憐」。　　告訴人：「.....」、「（豎起大拇指符號）」、「隨便　　　　你」。　　被告：「好」、「打死你」、「可以啊」、「好好笑」、　　　「怎樣？」、「做錯事還這麼囂張」、「你他媽死　　　臭婊子」。　　告訴人：「我告訴你事情你他媽沒搞清楚就來罵我」。　　被告：「？？？」。　　告訴人：「所有人都知道」。　　被告：「○○路0段0號」、「要喬嗎？」、「我去找你」、　　「當面說」。　　告訴人：「我跟他根本沒東西從來沒有單獨見面過」。　　被告：「最好是沒有」、「我去找你？」。　　告訴人：「一睡醒被你亂罵一通」、「你有什麼證據啊」。　　被告：「不需要給你看」、「要講嗎？」、「我去你家樓　　　下」。　　　　　告訴人：「你男友自己外面找人」。　　被告：「你不是很委屈」。　　告訴人：「就去抓人」。　　被告：「？」、「你破麻？」。　　告訴人：「找到我這裡來有病嗎」（嗣後收回）、「我　　　　什麼時候去他家睡？」、「你他媽才破」（嗣後　　　　收回）、「我什麼時候去他家睡？」。　　被告：「我有監控」、「不要再唬爛了」、「好笑」。　　告訴人：「說啊」。　　被告：「他都承認了」、「我說steven」。　　告訴人：「？」。　　被告：「那你去問他啊哈哈哈哈哈哈哈好白癡」。　　告訴人：「我問你我什麼時候去睡他家？」。　　被告：「昨天啊...」、「剛剛」、「死小三」。　　告訴人：「我昨天喝到3點好嗎」、「你有火就去找別人　　　　發洩」。　　被告：「你們昨天去喝酒」。　　告訴人：「我昨晚在過生日」。　　被告：「我知道」。　　告訴人：「我跟史蒂芬八百年沒見過」。　　被告：「幹你娘我不想跟你吵了」。　　告訴人：「最後一次見面我根本不記得什麼時候」、「還　　　　他承認」、「昨天兩個朋友送我回家的」、「我　　　　要叫他們講給你聽嗎」。　　　　被告：「幹你娘」、「反正你讓我遇到」、「我就打死　　　　你」、「我講認真」、「沒唬爛」、「他說是你」、　　「謝謝」、「看三小幹你娘媽的」。　　告訴人：「你亂罵的紀錄我全都有存證」、「你等著吧」。　　被告：「欸等等」。　　告訴人：「你男友現在再打給我跟艾迪」。　　被告：「欸欸欸」。　　告訴人：「請我們幫忙」。　　被告：「對不起」、「對不起」、「哈哈沒搞清楚狀　　　　況」、「因為你們名字一樣」、「真的很抱歉」、　　　「我真的太無助了」、「對不起」。　　告訴人：「這種事不是一句道歉能解決的你張口就亂噴　　　　我過生日過好好的」、「我們幾歲了這是道歉　　　　能解決的？」。　　被告：「對不起你要什麼生日禮物」。　　告訴人：「我還沒有碰過有人這麼罵我」。　　被告：「哈哈哈我買給你對不起」、「生日快樂」、「但　　　拜託你理解我一下」、「我太崩潰了」、「對不起　　我的問題我沒碰過這種事情」、「情緒失控了」、　　「對不起」、「我買個生日禮物給你好嗎？」。　　　　（見偵卷第139頁、第153頁、第155頁）　⒉綜合上開對話內容，告訴人在被告說出「打死你」、「去你家樓下找你」等語後，其回應並無示弱或表達擔心、害怕之情，反對被告回稱「事情你他媽沒搞清楚就來罵我」、「一睡醒被你亂罵一通」、「你亂罵的紀錄我全都有存證」、「你等著吧」等語，則告訴人案發當下主觀上認定被告所為上開言語究係「惡害通知」或「單純辱罵」，尚非無疑；又告訴人是否因而心生畏懼，亦屬有疑。其次，告訴人在被告對其稱「打死你ㄚ」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、「臭婊子」等語後，竟於該留言下方留下愛心、笑臉等符號，嗣又對被告傳送豎起大拇指符號之圖樣，並稱「隨便你」等語，可知告訴人對於被告所為惡害通知，係以戲謔、嘲諷之方式回應，尚難認告訴人主觀上因此心生畏懼。再者，對照被告（見偵卷第153頁、第155頁）及告訴人（見偵卷第82頁）分別提出雙方對話截圖資料，亦可見告訴人於對話過程中，對被告罵其「破麻」之回應，本已傳送「找到我這裡來有病嗎」、「你他媽才破」等語回應被告，嗣後再將之收回，復於原審審理時否認此情（見原審卷第81頁），是告訴人非無隱飾彼等對話之完整過程，前開指訴即非全無瑕疵，難以盡採。　⒊被告於上開對話中向告訴人稱要前往之「○○路0段0號」，並非告訴人案發當時之住處，業據告訴人於原審審理時證述甚詳（見原審卷第75頁），客觀上已難認告訴人因此心生畏懼。且觀諸告訴人自承於前往報警前所發布之2則IG限時動態（見原審卷第80頁），係在被告稱「遇到就要打死告訴人」之訊息截圖旁加註「dontfind_kelly死要說我昨晚跟他男友睡我跟他男友就聚會上見過幾次單獨見也都沒見過現在臺北瘋女人有這麼多／證據這麼足可以告了吧」（見偵卷第151頁）、「我也很想知道（微笑之表情記號）都到這個歲數了還碰到要來我家打死我的到底（3個苦笑流淚之表情記號）？？？你要不要先打過我家兩個警衛？」（見偵卷第141頁）等語，可見告訴人當時主觀上根本不認為該等惡害將會發生，否則當不至於以上開嘲諷語氣回應被告。另佐以被告發現自己誤認、並向告訴人道歉後，其等共同友人邱繹誠傳送訊息予告訴人稱「拷貝你消消氣啦」、「我在叫她擺一桌跟你道歉」、「都是誤會我剛剛也被罵一頓」，告訴人回稱「我不要去吃飯」、「不要我要拿那22萬（傳送網路整理之法院判賠妨害名譽案件賠償金額表）」（見偵卷第157頁），又將自己前往報警之畫面製作成IG限時動態加以公開，並註明「我還是會繼續吹蠟燭吃蛋糕的」（見原審審易卷第57頁）等情可知，告訴人在被告道歉後，猶堅持報警、提告及追訴之原因，應係出於其無端遭被告誤認介入他人感情並辱罵，仍感到不滿，惟此情與內心因畏怖而尋求保護之舉，尚屬有間，仍難認告訴人係出於心生畏懼而為。　⒋至公訴意旨雖提出告訴人之診斷證明書，證明案發後告訴人確實經診斷出焦慮症，然被告於傳送本案訊息當日，即已發現自己誤會告訴人而向告訴人道歉，衡情，當不至於再將被告所稱「去你家」、「打死你」等語信以為真，而認被告仍有實施該等惡害通知之意，亦不可能持續對此心生畏懼，而告訴人取得前開診斷證明書之就診日期為113年5月10日，距離本案113年3月20日案發時已近2月，實無法排除告訴人於診斷當時之焦慮症係因此期間所生其他壓力事件所致，亦無法直接證明與被告本案行為有關，自無從執為被告不利之認定。四、綜上所述，告訴人之指訴，並無其他卷內證據足資補強其確實因被告之行為而心生畏懼，本案依檢察官所提出之證據，仍不足以證明被告確有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，猶有合理之可疑，依法自應為被告無罪之諭知。五、檢察官上訴並未提舉其他新事證供調查，使本院得有被告恐嚇犯行達通常一般人均無合理懷疑而得確信其為真實之程度，所指摘原審認事用法違誤，係就原審適法之證據取捨與價值判斷，再事爭執，上訴並無理由，應予駁回。據上論，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件(臺灣士林地方法院113年度易字第474號刑事判決)：

2025-03-11

TPHM-113-上易-2257-20250311-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第633號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱啓林上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 50號），本院判決如下：　　主　文邱啓林犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱啟林為鼎○國際有限公司(下稱鼎○公司)派駐在高雄市前鎮區○○○路0號台糖物流園區之組長，於民國113年2月28日6時1 5分許，在上址，因員工王○豪對於輪班休息之方式不滿，乃要求王○豪停止工作回家，並基於強制及傷害之犯意，多次徒手推、拉王○豪離開，造成王○豪跌倒，而妨害王○豪自由行動之權利，並受有左側前臂擦傷、左手擦挫傷、頸部挫傷等傷害；另基於恐嚇危害安全之犯意，於上開時、地對王○ 豪恫稱「我在前鎮很行，我要讓你走不出前鎮，我要讓你死」等語，使王○豪心生畏怖，致生危害於安全。二、案經王○豪訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告邱啓林(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（審易字卷第 103頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前開時、地對告訴人王○豪為如事實欄所示之傷害及強制犯行，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有說過「我在前鎮很行，我要讓你走不出前鎮，我要讓你死」這句話等語。經查：　㈠被告為鼎○公司派駐在高雄市前鎮區○○○路0號台糖物流園區之組長，於113年2月28日6時15分許，在上址，因告訴人對於輪班休息之方式不滿，乃要求告訴人停止工作回家，並基於強制及傷害之犯意，多次徒手推、拉告訴人離開，造成告訴人跌倒，而妨害告訴人自由行動之權利，並受有左側前臂擦傷、左手擦挫傷、頸部挫傷之傷害等情，核與證人即告訴人於警詢及偵訊之證述(警卷第11頁至第13頁；偵卷第31頁至第32頁)相符，並有義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書(警卷第19頁)、事發時之現場監視器照片(警卷第21頁至第24頁)等件各1份可佐，且為被告所不否認，是此部分事實首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，否認有何恐嚇犯行，惟查：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：我是在2月28日早上6點15分左右，我在嘉里大榮醫藥物流（台糖物流園區：成功二路4號）工作，因為當天我們是從凌晨2時開始工作一直到6點都沒有休息，我就向被告反應能否讓休息人員輪流互換，不要都是同一群人在休息，然後被告就開始生氣，一直罵我和恐嚇我說「要是我敢動他，他絕對會給我死」、「我在前鎮很ㄟ赛（台語），我會讓你走不出前鎮，我會讓你死得很難看」，讓我心生恐懼等語(警卷第12頁)，證人李柏鍁於警詢時稱：王志豪跟被告有於2月28日早上大約6點15分左右發生衝突，我有聽到被告跟王○豪說「我在前鎮很ㄟ赛（台語），我會讓你走不出前鎮，我會讓你死得很難看」，其他的沒有聽到等語(警卷第16頁)；於偵訊時證稱：我有看到王○豪跟被告發生衝突，被告跟王○豪說他在前鎮很行，出去會讓他死等語（偵卷第31頁)；於本院審理時證稱：我於113年2月28 日上午6時15分在前鎮區的台糖物流園區工作，我在現場擔任理貨員，當時王○豪也在現場跟我做一樣的工作，王○豪會跟被告起衝突，就是因為我們在輪流休息，因為當時貨很多，可是被告叫另外一批人休息，我和王○豪都沒有休息，王○ 豪就不開心，不開心就講話比較大聲，被告跟王○豪起爭執，我有聽到被告說他在前鎮很行，如果王○豪出去會讓他死。我聽到被告說那句話的時候我人在警卷第21頁監視器畫面編號1中左上角的位置，在消防栓前面等語(易字卷第64、65 、67、68頁)。互核前揭證人之證詞，證人均證稱有聽到被告與告訴人於前開時、地因輪休問題發生爭執後，有對告訴人稱「我在前鎮很行，我要讓你走不出前鎮，我要讓你死」，足認告訴人證稱被告有對告訴人說出前揭恐嚇語句非僅有其單一指述，且據證人李柏鍁於本院審理時以監視器截圖( 警卷第21頁，編號1)為基準，當庭圈出其於案發時所在位置，距離被告及告訴人所在位置距離略多於三根鐵柱之間隔，相隔不遠，此有監視器截圖1張可考(易字卷第81頁)，堪認證人李柏鍁案發時所在位置能聽見被告與告訴人爭執時之對話可採，再參以證人陳韋均於本院審理中證稱：被告與王○ 豪衝突發生時，兩個人聲音都比較大聲，李柏鍁所在位置距離他們兩個大約10公尺，我們在那邊基本上會用喊的，講話是會聽得到等語(易字卷第72頁)，證人陳韋均並當庭以當天工作環境平面圖為基礎，指出被告、告訴人、證人李柏鍁所在位置，此有廠區規畫與事發人等位置圖1份可憑(易字卷第 85頁至第87頁)，是證人李柏鍁以外當天在場之人亦認依當天現場環境、距離及工作習慣等情狀判斷證人李柏鍁可聽到被告與告訴人之交談內容，是綜合上情，已足認被告確有對告訴人說出「我在前鎮很ㄟ赛（台語），我會讓你走不出前鎮，我會讓你死得很難看」等語。　⒉按刑法第305條之恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者真有加害之意思、實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害為要件(最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照)。被告對告訴人稱「我在前鎮很行，我要讓你走不出前鎮，我要讓你死」，依社會一般通念及客觀經驗法則判斷，已足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，被告前述行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，是被告於本件對告訴人說出上開語句，自應論以恐嚇行為，已然明確。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第 1項強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就所犯傷害及強制罪間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之傷害罪處斷。又被告就所犯傷害及恐嚇危害安全兩罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告作為具有分配工作權限之管理人員，與同事間遇有排休問題方面之衝突，應以理性、合法方式進行溝通、疏處，俾使工作能順利完成、進行，然被告竟以如事實欄所示方式應對糾紛，使告訴人受有手部、頸部傷勢，又口出恫嚇語句，造成告訴人心生畏懼，被告所為，實有不該。復衡被告終能於本院審理中坦承傷害、強制犯行，但仍否認恐嚇犯行，且未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，以及被告於本件所犯之傷害、強制罪間具想像競合關係，恐嚇告訴人之內容乃對告訴人之生命、身體做出惡害通知，雙方發生衝突之緣由係因工作調度而起等犯罪情節，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第79頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復審酌被告於本件所為各罪犯行，犯罪時間相近，被害人同一，犯罪緣由相同等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑，及如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-11

KSDM-113-易-633-20250311-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第78號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張淑惠選任辯護人林宏鈞律師（法扶律師）被告林暐傑林坤成共同選任辯護人郭德進律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第235號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丁○○犯強制未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丙○○成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一最後1行應補充「（丙○ ○、乙○○所涉傷害部分，業據己○○、丁○○於本院審理時撤回告訴）」，證據部分應補充「被告丁○○、丙○○、乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪及刑之加重減輕事由：（一）核被告3人所為：　　1.被告丁○○所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　　2.被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　3.被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（被告乙○○所為雖同時構成共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，且就此罪名有成年人與少年共同實施犯罪之情形，惟在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定本刑較輕，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」而加重其刑之規定，屬刑法總則之加重，於法定本刑之輕重不生影響，故仍應依法定本刑較重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪論處）。（二）被告丙○○、乙○○、甲男及少年甲○○間，就本案在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告丁○○已著手於本件強制行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。（四）被告丙○○為年滿18歲之成年人，甲○○為未滿18歲之少年，有其等年籍資料可憑，而被告丙○○為甲○○之兄，對於甲○○ 未滿18歲之事實當知之甚詳，仍與之共同為本案犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。至於被告乙○○所犯之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，與甲○○間並無共同正犯關係，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑，併此敘明。（五）刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決參照）。查被告乙○○所為之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯行，雖合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然其犯行只針對特定人即被告丁○○、告訴人己○○攻擊，其等所受傷勢尚非嚴重，亦未波及其他民眾、財物或造成損害，且依卷附監視器錄影畫面顯示，被告乙○○攻擊被告丁○○、告訴人己○○身體之時間尚屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，或有持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，參以被告乙○○犯後坦承犯行，並與被告丁○○、告訴人己○○調解成立，當場賠償新臺幣15 萬元，尚見悔意，有本院調解筆錄可查（見本院卷第105 至107頁），本院綜核上情，認尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　（六）刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院113年度台上字第719號判決參照）。查刑法第150條第1項後段、第2項之罪之法定本刑，無論首謀或下手實施強暴者，最輕為有期徒刑6月，刑度不可謂不重，而被告丙○○、乙○○所為漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，固有不該，然本案起因係被告丁○○對於被告丙○○出手抓耳朵，被告丙○○、乙○○心生不滿，始起意聚眾攻擊被告丁○○、告訴人己○○，而被告丙○○、乙○○犯後均坦承犯行，並與被告丁○○、告訴人己○○調解成立，犯後態度良好，且本案強暴行為之對象僅2人，被害人所受傷勢尚非甚重，亦未波及其他民眾、財物或造成損害，對公共秩序及人民安寧之危害並非嚴重，足認被告丙○○、乙○○ 主觀惡性及犯罪情節均非至惡重大，可非難性之程度尚屬輕微，縱量處法定最低度刑有期徒刑7月（被告丙○○部分，須先依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑）或6月（被告乙○○部分），仍未免予人法律規定過於苛酷之感覺，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定對被告丙○○、乙○○酌減其刑，被告丙○○ 部分並依法先加後減之，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告丁○○與丙○○、乙○○素不相識，僅因行車糾紛細故而發生衝突，被告丁○○率爾為前述強制未遂犯行，被告丙○○、乙○○率爾在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，被告乙○○更攜帶兇器為之，造成被告丁○○、告訴人己○○身體受傷，並對公共秩序及公眾安寧造成一定程度之滋擾，所為實屬不該；（二）被告丁○○、丙 ○○、乙○○於本院審理時自述之學歷、工作經驗及家庭生活狀況；（三）被告丁○○、丙○○、乙○○犯後坦承犯行，並與其等犯行之被害人均調解成立，有調解筆錄可查（見本院卷第10 5至107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、查被告丁○○、丙○○、乙○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑典，犯後業已坦承犯行，並均與被害人調解成立，尚見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，本院綜核各情，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、供本案犯罪所用之辣椒水1罐，被告乙○○供稱係其所有，但業已丟棄（見本院卷第133頁），本院審酌該物屬日常生活用品，並非違禁物，且價值不高，欠缺刑法之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。六、不另為不受理之諭知部分：（一）公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○對被告丁○○、告訴人己○○ ，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。（三）經查，被告丙○○、乙○○涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，係告訴乃論之罪。茲因被告丙○○ 、乙○○與被告丁○○、告訴人己○○調解成立，被告丁○○、告訴人己○○並於第一審辯論終結前撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第103頁），本應為不受理之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與上開妨害秩序犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條【刑法第150條】在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【刑法第304條】中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第235號　　被　　　告　己○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○村○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○村○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○於民國113年4月6日20時39分許，駕駛車輛搭載其母丁○ ○，途經當時仍有諸多不特定人、車經過，而屬公共場所之臺中市○○區○○街0○0號前道路時，與徒步行走於道路旁之丙○ ○、甲○○（00年○月○日生，真實姓名年籍詳卷；所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送少年法庭審理）兄弟等人因按喇叭、比手勢等細故對彼此有所不滿，己○○、丁○○2人隨即下車與丙○○理論，雙方爭吵後，丙○○閃身欲自丁○○之左側離去，詎丁○○竟基於強制之犯意，2次出手抓丙○○之耳朵，欲以此強暴之方式阻其離去，惟因丙○○閃避而未成；在旁之甲○○見狀旋出手與丁○○發生拉扯，並將其推倒在地，而己○○見丁○○摔倒在地，乃基於傷害之犯意，出拳攻擊丙○○、甲○○2人之頭部、身體（無證據證明己○○知悉甲○○為未滿18歲之人），丙 ○○、甲○○亦共同基於傷害之犯意聯絡，分別出拳毆打己○○之頭部、身體，其等3人因而扭打互毆至路旁始消停。嗣丙○○ 、甲○○之父乙○○接獲其等通知發生上開糾紛後，旋於同日20 時42分許騎乘腳踏車到場，其後另有真實姓名年籍不詳之黑衣牛仔長褲男子（下稱甲男）徒步到場；乙○○於聽聞丙○○之指稱後，獨自基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及與甲男、丙○○及甲○○共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴（無證據證明上3人知悉乙○○攜帶兇器到場）以及傷害之犯意聯絡，先由乙○○自其腳踏車置物包內取出足為兇器之辣椒水1罐朝己○○眼睛噴灑，旋與甲男、丙○○及甲○○共同以徒手、腳踹之方式毆打己○○在地，丁○○見狀上前以身體阻擋，亦遭乙○○、甲男、丙○○及甲 ○○共同基於傷害之不確定犯意聯絡，於毆打己○○之過程中一併毆擊，其等即以此強暴方式危害該公共場所之安寧與秩序。而己○○因上開互毆、遭毆情事，受有雙眼化學性傷害、頭部挫傷、頭暈、腦震盪症狀、腹部及右肩挫傷、右膝及雙腳擦挫傷等傷害；丁○○因上開遭毆情事，受有頭部挫傷、頭暈、腦震盪症狀、背部及雙上肢挫傷等傷害；丙○○因上開互毆情事，受有頭部挫傷、頭暈、腦震盪症狀、雙上肢、右膝及胸腹部擦挫傷、腰部挫傷等傷害；甲○○因上開互毆，而受有頭部挫傷、腦震盪症狀、頸部及雙肩挫傷等傷害。嗣警方獲報後到場處理，始悉上情。二、案經己○○、丁○○、甲○○分別訴由臺中市政府警察局東勢分局報告及丙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告己○○於警詢、偵訊時之自白全部犯罪事實。 (二) 被告丁○○於警詢、偵訊時之供述伊與被告丙○○理論時，對方不理伊要走，伊有用手揮其耳朵叫其不要走之事實。 (三) 被告丙○○於警詢時之供述、偵訊時之自白全部犯罪事實。 (四) 被告乙○○於警詢時之供述、偵訊時之自白全部犯罪事實。 (五) 證人即告訴人己○○於警詢、偵訊時之證述全部犯罪事實。 (六) 證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時之證述全部犯罪事實。 (七) 證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時之證述 1、當時伊從被告丁○○的左側方向要離開，被告丁○○以為伊要馬上離開，就動手拉伊的耳朵之事實。 2、全部犯罪事實。 (八) 證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時之證述 1、當時告訴人丙○○不想理被告丁○○等人，想從旁邊走過去，被告丁○○就出手拉扯告訴人丙○○耳朵之事實。 2、全部犯罪事實。 (九) 證人即告訴人許○晉於警詢時之證述 1、當時告訴人丙○○沒有想要跟被告丁○○等人爭論，想轉頭就走，遭被告丁○○動手留下來之事實。 2、全部犯罪事實。 (十) 告訴人己○○、丁○○、丙○○、甲○○等人之東勢區農會附設農民醫院一般診斷書告訴人己○○、丁○○、丙○○、甲○○等人受有上開傷勢之事實。 (十一) 行車紀錄器畫面檔案光碟、行車紀錄器畫面翻拍照片 1、本案發生當時，現場仍有諸多不特定人、車經過之事實。 2、告訴人丙○○與被告丁○○講幾句話後，欲自被告丁○○的左側方向離開，被告丁○○隨即出手拉告訴人丙○○的耳朵2次，惟因告訴人丙○○閃躲而未成之事實。 3、全部犯罪事實。二、核被告己○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告丁○○所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪嫌；被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告丙○○上開先後毆打告訴人己○○之傷害犯行，顯係基於單一之犯意而為，時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。又被告丙○○以一行為同時觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害等罪名，並同時致告訴人己○○、丁○○受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。被告乙○○則以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害等罪名，並同時致告訴人己○○、丁○○受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。被告丙○○、乙○○均為滿18歲之成年人，其等明知少年甲○○為未滿18歲之人，仍與之共同實施本案犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至二分之一。至被告乙○○本案所噴灑之辣椒水1罐，雖為供其本案犯罪所用之物，惟未據扣案，亦無證據證明現仍尚存，且非屬違禁物，如予宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，爰不予聲請宣告沒收。三、至告訴人丙○○告訴及報告意旨另認被告丁○○上開拉告訴人丙 ○○耳朵之行為亦構成刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告己 ○○另對告訴人丙○○表示其為流氓之情，亦構成刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查，依卷附行車紀錄器畫面所示，被告丁○○ 固然有2次出手拉扯告訴人丙○○耳朵之行為，惟俱為告訴人丙○○閃過，且告訴人丙○○於偵訊時明確陳稱：被告丁○○拉伊耳朵跟巴伊的頭應該沒有受傷等語，自不能逕認被告丁○○有上開告訴及報告意旨所指之傷害犯行；而被告己○○於偵訊時堅決否認有何恐嚇告訴人丙○○之犯行，且告訴人丙○○於偵訊時明確陳稱：被告己○○說其是流氓，沒有講別的等語，足認被告己○○並未有何對告訴人丙○○為具體惡害通知之行為，要與刑法恐嚇罪之構成要件有別，自不能逕以恐嚇之罪名相繩之。惟被告丁○○、己○○上開部分行為如成立犯罪，與其等前開經起訴之罪嫌部分均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。　　此　致四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉

2025-03-10

TCDM-113-原訴-78-20250310-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第7號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王晏勳上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17891號），本院判決如下：　　主　文王晏勳犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至5行應補充更正為「持球棒砸毀范氏絨所有並停放該處之車牌號碼000-00 00號自小客車駕駛座車窗、前檔風玻璃及前大燈，又持刀刺破該車輪胎4個，致使該車之車窗、前擋風玻璃、前大燈及輪胎損壞而不堪使用」；證據部分增加「指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王晏勳所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟因與告訴人范氏絨發生債務糾紛即持球棒及刀具毀損告訴人之財物，欠缺對他人財產法益之尊重，可見法紀觀念淡薄，所為實非可取；並審酌被告迄今未與告訴人達成和解或賠償損失，告訴人所受損失未獲填補，暨考量告訴人現已無意願與被告進行調解或和解，此有本院刑事報到單在卷可佐（見簡卷第27頁）；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，及審酌被告於本案前無經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表附卷可佐，暨其自述高中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之球棒1支，為被告所有且供本件犯行所用之物，業據被告供認在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告用以破壞本案車輛輪胎之刀子1支，雖係供被告犯罪所用之物，然該物品未據扣案，又該物品屬日常生活常見物品，且非違禁物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，自無宣告沒收或追徵之必要，故本院爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　10 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17891號　　被　　　告　王晏勳　（年籍詳卷) 上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王晏勳因與范氏絨存有債務糾紛，竟於民國113年8月13日10 時許，在高雄市○○區○○路000號對面空地，基於毀損之犯意，持球棒砸損范氏絨停放該處之車牌號碼000-0000號自小客車左側車窗、前檔風玻璃，又持刀刺破該車輪胎4個，致使玻璃、輪胎破損而不堪使用，足生損害於范氏絨。嗣經范氏絨報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，循線通知王晏勳到案，並扣得作案用之球棒1支，而悉上情。二、案經范氏絨訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王晏勳於警詢中坦承不諱，核與告訴人范氏絨於警詢中證述之情節相符，並有監視器錄影畫面截圖、現場照片、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。至報告意旨另認被告於上開所為另涉有恐嚇危害安全罪嫌部分，然按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第75 1號判例意旨參照）。查被告不思正途解決糾紛雖屬不當，然依一般社會通念，毀損他人物品不必然表示其日後另有欲加害他人之生命、身體、自由、名譽、財產等情事，衡其亦未有其他恐嚇之言詞及舉動，實難單憑上開舉止認已屬明確、具體加害生命、身體、自由、名譽及財產等之意思表示行為，不能認為屬於「惡害通知」。是尚難遽認被告為毀損之實害行為本身，亦具有恐嚇之犯意及犯行，此部分自不能另以前揭罪責相繩。惟倘若此部分成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分之事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童志曜

2025-03-10

CTDM-114-簡-7-20250310-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2592號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周經翰上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第30761號），本院判決如下：　　主　文周經翰犯漏逸氣體罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之瓦斯桶壹桶沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「自願受搜索同意書」、「桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」作為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告周經翰所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾安全罪及同法第177條第1項之漏逸氣體罪。　㈡被告以漏逸氣體一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第177條第1項之漏逸氣體罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告僅因與他人有糾紛，不思以理性方式處理，竟率爾以漏逸瓦斯氣體之方式恐嚇公眾，造成證人李建民住處附近之住戶及不特定人處於隨時可能遭遇瓦斯氣爆災害之不測風險，顯見被告情緒管理及自我控制能力不佳，實不足取，應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科紀錄、本案犯罪動機、目的、手段實屬激烈等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之瓦斯桶1桶，為被告所有且供本案犯罪所用之物，爰依前開規定宣告沒收。　　㈡至扣案之海洛因1包，依卷內事證，尚難認與本案有所關連，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王亮欽、熊興儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第30761號　　被　　　告　周經翰　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周經翰明知逸漏瓦斯氣體有引燃氣爆、引起燃燒或一氧化碳中毒之風險，因與李建民有糾紛，一時氣憤，竟基於漏逸瓦斯氣體及恐嚇公眾之犯意，於民國113年4月27日22時許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往桃園市○○區○○街00巷00弄0○ 0號李建民住處，並將瓦斯桶搬下車開啟瓦斯桶之桶閘開關，漏逸瓦斯桶內具燃燒性、爆炸性之瓦斯氣體，使該處因而瀰漫瓦斯氣體，並使該處住戶及周遭居民、人員處於氣爆之危險，致生公共危險。嗣經鄰近住戶聽聞瓦斯氣體逸漏聲響並聞到濃濃瓦斯味後報警，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告周經翰於警詢、偵訊中之自白。（二）證人王惠君、劉正武、張超茂於警詢中證述。（三）現場監視器畫面截圖二、按瓦斯桶內之液化石油氣乃煤氣之一種，係易燃氣體。核被告所為，係犯刑法第151條恐嚇公眾及同法第177條第1項之漏逸煤氣等罪嫌。被告所犯恐嚇公眾、公共危險係於接近時間、同一地點犯之，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重公共危險罪嫌處斷。至告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌，然告訴人於警詢稱當時未在場，並非實際見聞上情，僅係源自告訴人母親事後轉述，實難謂惡害通知已達告訴人，被告所為固有不當，然與刑法恐嚇罪嫌之構成要件有間，自難遽以該罪相繩。然此部分縱若成罪，仍與前開起訴事實應具有想像競合犯之裁判上一罪關係而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王亮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　熊興儀本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

TYDM-113-壢簡-2592-20250310-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第78號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙彥期選任辯護人邱靖凱律師（法扶律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第235號），本院判決如下：　　主　　文本件不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、經查，被告己○○涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，係告訴乃論之罪，茲因被告與告訴人丙○○、甲○○調解成立，告訴人2人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀2份附卷可稽（見本院卷第103至107、1 43頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、被告丁○○、丙○○、乙○○被訴部分，由本院另行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第235號　　被　　　告　己○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○村○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○村○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○於民國113年4月6日20時39分許，駕駛車輛搭載其母丁○ ○，途經當時仍有諸多不特定人、車經過，而屬公共場所之臺中市○○區○○街0○0號前道路時，與徒步行走於道路旁之丙○ ○、甲○○（00年○月○日生，真實姓名年籍詳卷；所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送少年法庭審理）兄弟等人因按喇叭、比手勢等細故對彼此有所不滿，己○○、丁○○2人隨即下車與丙○○理論，雙方爭吵後，丙○○閃身欲自丁○○之左側離去，詎丁○○竟基於強制之犯意，2次出手抓丙○○之耳朵，欲以此強暴之方式阻其離去，惟因丙○○閃避而未成；在旁之甲○○見狀旋出手與丁○○發生拉扯，並將其推倒在地，而己○○見丁○○摔倒在地，乃基於傷害之犯意，出拳攻擊丙○○、甲○○2人之頭部、身體（無證據證明己○○知悉甲○○為未滿18歲之人），丙 ○○、甲○○亦共同基於傷害之犯意聯絡，分別出拳毆打己○○之頭部、身體，其等3人因而扭打互毆至路旁始消停。嗣丙○○ 、甲○○之父乙○○接獲其等通知發生上開糾紛後，旋於同日20 時42分許騎乘腳踏車到場，其後另有真實姓名年籍不詳之黑衣牛仔長褲男子（下稱甲男）徒步到場；乙○○於聽聞丙○○之指稱後，獨自基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及與甲男、丙○○及甲○○共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴（無證據證明上3人知悉乙○○攜帶兇器到場）以及傷害之犯意聯絡，先由乙○○自其腳踏車置物包內取出足為兇器之辣椒水1罐朝己○○眼睛噴灑，旋與甲男、丙○○及甲○○共同以徒手、腳踹之方式毆打己○○在地，丁○○見狀上前以身體阻擋，亦遭乙○○、甲男、丙○○及甲 ○○共同基於傷害之不確定犯意聯絡，於毆打己○○之過程中一併毆擊，其等即以此強暴方式危害該公共場所之安寧與秩序。而己○○因上開互毆、遭毆情事，受有雙眼化學性傷害、頭部挫傷、頭暈、腦震盪症狀、腹部及右肩挫傷、右膝及雙腳擦挫傷等傷害；丁○○因上開遭毆情事，受有頭部挫傷、頭暈、腦震盪症狀、背部及雙上肢挫傷等傷害；丙○○因上開互毆情事，受有頭部挫傷、頭暈、腦震盪症狀、雙上肢、右膝及胸腹部擦挫傷、腰部挫傷等傷害；甲○○因上開互毆，而受有頭部挫傷、腦震盪症狀、頸部及雙肩挫傷等傷害。嗣警方獲報後到場處理，始悉上情。二、案經己○○、丁○○、甲○○分別訴由臺中市政府警察局東勢分局報告及丙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告己○○於警詢、偵訊時之自白全部犯罪事實。 (二) 被告丁○○於警詢、偵訊時之供述伊與被告丙○○理論時，對方不理伊要走，伊有用手揮其耳朵叫其不要走之事實。 (三) 被告丙○○於警詢時之供述、偵訊時之自白全部犯罪事實。 (四) 被告乙○○於警詢時之供述、偵訊時之自白全部犯罪事實。 (五) 證人即告訴人己○○於警詢、偵訊時之證述全部犯罪事實。 (六) 證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時之證述全部犯罪事實。 (七) 證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時之證述 1、當時伊從被告丁○○的左側方向要離開，被告丁○○以為伊要馬上離開，就動手拉伊的耳朵之事實。 2、全部犯罪事實。 (八) 證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時之證述 1、當時告訴人丙○○不想理被告丁○○等人，想從旁邊走過去，被告丁○○就出手拉扯告訴人丙○○耳朵之事實。 2、全部犯罪事實。 (九) 證人即告訴人許○晉於警詢時之證述 1、當時告訴人丙○○沒有想要跟被告丁○○等人爭論，想轉頭就走，遭被告丁○○動手留下來之事實。 2、全部犯罪事實。 (十) 告訴人己○○、丁○○、丙○○、甲○○等人之東勢區農會附設農民醫院一般診斷書告訴人己○○、丁○○、丙○○、甲○○等人受有上開傷勢之事實。 (十一) 行車紀錄器畫面檔案光碟、行車紀錄器畫面翻拍照片 1、本案發生當時，現場仍有諸多不特定人、車經過之事實。 2、告訴人丙○○與被告丁○○講幾句話後，欲自被告丁○○的左側方向離開，被告丁○○隨即出手拉告訴人丙○○的耳朵2次，惟因告訴人丙○○閃躲而未成之事實。 3、全部犯罪事實。二、核被告己○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告丁○○所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪嫌；被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告丙○○上開先後毆打告訴人己○○之傷害犯行，顯係基於單一之犯意而為，時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。又被告丙○○以一行為同時觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害等罪名，並同時致告訴人己○○、丁○○受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。被告乙○○則以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害等罪名，並同時致告訴人己○○、丁○○受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。被告丙○○、乙○○均為滿18歲之成年人，其等明知少年甲○○為未滿18歲之人，仍與之共同實施本案犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至二分之一。至被告乙○○本案所噴灑之辣椒水1罐，雖為供其本案犯罪所用之物，惟未據扣案，亦無證據證明現仍尚存，且非屬違禁物，如予宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，爰不予聲請宣告沒收。三、至告訴人丙○○告訴及報告意旨另認被告丁○○上開拉告訴人丙 ○○耳朵之行為亦構成刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告己 ○○另對告訴人丙○○表示其為流氓之情，亦構成刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查，依卷附行車紀錄器畫面所示，被告丁○○ 固然有2次出手拉扯告訴人丙○○耳朵之行為，惟俱為告訴人丙○○閃過，且告訴人丙○○於偵訊時明確陳稱：被告丁○○拉伊耳朵跟巴伊的頭應該沒有受傷等語，自不能逕認被告丁○○有上開告訴及報告意旨所指之傷害犯行；而被告己○○於偵訊時堅決否認有何恐嚇告訴人丙○○之犯行，且告訴人丙○○於偵訊時明確陳稱：被告己○○說其是流氓，沒有講別的等語，足認被告己○○並未有何對告訴人丙○○為具體惡害通知之行為，要與刑法恐嚇罪之構成要件有別，自不能逕以恐嚇之罪名相繩之。惟被告丁○○、己○○上開部分行為如成立犯罪，與其等前開經起訴之罪嫌部分均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。　　此　致四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉

2025-03-10

TCDM-113-原訴-78-20250310-2

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第501號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊薪融上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31215號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第55 1號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行記載「桃園市中正路」更正為「桃園市龍潭區中正路」、第10行記載「致令不堪用」後補充「（所涉毀損部分，業經甲○○撤回告訴，由本院另以113年度審交易字第551號為不受理判決審結）」；證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白（見本院審交易卷第31頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　　　　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，被告明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎其仍心存僥倖猶酒後駕駛動力交通工具山貓怪手上路，漠視法令之禁制，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、駕駛動力交通工具種類以及查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.32毫克之違反義務程度、初犯公共危險之素行暨其於警詢及本院自述之智識程度、從事汽車銷售工作、須扶養子女之家庭生活經濟狀況等一切具體情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31215號　　被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，詎丙○○竟於民國113年6月16日上午5許起至同年日7、8時許止，在其位在桃園市○○區○○○街000巷00號住所飲用白蘭地1杯，其明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具、毀損之犯意，於同日上午9時許，自該處駕駛動力交通工具山貓怪手（下稱本案怪手）至甲○○位在桃園市○○路○○段00號住所（下稱本案處所），並以本案怪手砸毀甲○○名下車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱本案機車），致令不堪用。嗣經甲 ○○報警處理，經警於同日上午10時45分許，當場測得丙○○呼氣酒精濃度達每公升0.32毫克，始悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告丙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴相符，並有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局道路交通當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器畫面擷圖、現場照片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌及家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第354條家庭暴力罪之毀損等罪嫌。被告上開2犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分，然查恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之，而所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。觀諸被告固以本案怪手毀損本案機車，惟其未有何具體加害於告訴人之意思表示，尚與恐嚇危害安全罪之構成要件未合，然此部分若成立犯罪，與前揭已起訴部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-10

TYDM-113-審交簡-501-20250310-1

簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第89號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳侑憲上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 914號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳侑憲犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白（見本院易字卷第99-102頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告公然辱罵告訴人，貶損告訴人之人格評價及名譽感情，顯然欠缺對他人人格權之尊重，所為殊值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害、素行；暨其自陳之生活及經濟狀況、智識程度（見本院易字卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1914號　　被　　　告　吳侑憲　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳侑憲為陳建城之前員工，吳侑憲因不滿向陳建城借款遭拒，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年7月底某時許，登入臉書社群網站，以帳號「吳侑憲」在陳建城於不特定人可共見共聞之臉書社團「北部現領工作粗工、臨時工、打石工、拆除工、清潔員、搬運工、兼差」、「水電工互相支援，承包代工互助聯盟」、「水電點工代工承包社團」張貼徵人之貼文下方留言：「欠工資會給嗎？操你媽的及掰」、「是我給你機會太多還是你給我機會太多蛤？操拎娘啊爛到不行的公司包起來」、「包起來回家紅感」、「講話不算話做什麼洨及掰老闆」、「及掰你現在老闆很屌是嗎」、「工資會給嗎垃圾老闆」等內容，使不特定人得以共見聞，而以此詆毀陳建城之人格。　二、案經陳建城訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳侑憲於偵查中之供述坦承於上開時間，在臉書發表上開留言之事實。 2 告訴人陳建城於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 網頁列印資料證明被告確有張貼上開留言之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時間張貼「一人一支對插你也不敢還是對噴你也不敢快去告啊沒告換我告你路上看到你我就告你幹你娘啊勒你什麼洨啊」、「你娘去告啊老子每天寫你連你祖宗一起寫你每天都給我去告就對了」、「幹你娘老及掰沒給錢我把你公司ㄌㄨㄥ掉看我敢不敢」、「公司欠衝是嗎」留言及發布告訴人行動電話門號等節，另涉犯刑法第 305條恐嚇及個人資料保護法第20條第1項規定而犯同法第41 條第1項非公務機關未於特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌。惟查：　㈠被告涉犯恐嚇罪嫌部分：按恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人，使其心生畏懼，致生危害於安全者，方足當之，刑法第305 條定有明文。惟觀之前開留言內容，並無明確加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知，依前述說明，自難以恐嚇危安罪嫌相繩。　㈡被告涉犯違反個人資料保護法罪嫌部分：按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料，個人資料保護法第19條第1項第3款定有明文，故個人資料若已屬當事人自行公開或其他已合法公開者，縱他人加以整理，亦無違反個人資料保護法之情。觀諸被告發布之留言，固有告訴人之電話，然上開資料係告訴人自行公開於網路，任何人只要搜尋其喬鴻水電工程行帳號即可見之，此有喬鴻水電工程行臉書簡介列印資料1紙在卷可稽，足認係告訴人自行公開之個人資料，可認被告撰寫之貼文訊息應屬個人資料保護法第19條第 1項第3款之當事人自行公開之個人資料，難認有侵害告訴人之個人資訊，核與個人資料保護法規定之非公務機關利用個人資料罪責構成要件有間。　㈢上開二部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈

2025-03-10

TYDM-114-簡-89-20250310-1

易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度易字第12號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝福文上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8783號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第1974號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為叔姪關係。緣丙○○之父親謝順華生前居住在乙 ○○所有之高雄市○○區○○街000巷0號之建物(下稱本案房屋)內，於民國113年3月2日謝順華往生後，乙○○遂於同年月31日將上揭建物內為謝順華所有之物品整理後，連同謝順華之牌位一併放在本案房屋門口外，並於同年4月1日10時34分許，傳送簡訊予乙○○之胞姊謝玉鳳，表明已將上開建物換鎖，而表彰其不願使丙○○等人再次進入本案房屋之意。丙○○自謝玉鳳處得知上情後心生不滿，分別為下列犯行： (一)於113年4月1日18時37分許，偕同真實姓名年籍不詳之友人、鎖匠前往本案房屋前，基於侵入建築物之犯意，未得乙○○ 之同意，委由該名不知情之鎖匠開啟門鎖後侵入本案房屋，並於同日18時40分許離開。復承前開犯意，於同日20時29分許，再次侵入本案房屋，並於同日20時41分許離開。 (二)於113年4月2日8時2分許，另基於侵入建築物、恐嚇危害安全之犯意，未得乙○○之同意，再次侵入本案房屋內，並於本案房屋內遍灑冥紙後，於同日8時7分許離開，以此加害乙○○ 生命、身體之惡害通知，使乙○○見狀後心生畏懼，致生危害於其安全。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告丙○○於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第23頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　被告丙○○於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節大致相符，並有被告侵入上開建物及其於上開建物內遍灑冥紙之監視器畫面翻拍照片(見警卷第17-25頁)、告訴人與案外人謝玉鳳之對話紀錄截圖(見警卷第27頁)、現場照片(見警卷第31-33頁)、被告之臉書貼文頁面截圖(見警卷第35頁)、上開建物之建物所有權狀(見警卷第37頁)等件在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑 (一)按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2 條第1款定有明文，查被告與告訴人於案發時係為叔姪關係乙情，業據被告與告訴人分別陳述明確(見警卷第12頁、本院卷第24頁)，渠等係為3親等之旁系血親，而屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告對告訴人為本件侵入建築物、恐嚇危害安全犯行，係家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，而成立刑法上之犯罪，乃屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故此部分犯行自仍應依刑法之相關規定予以論罪科刑，先予敘明。 (二)按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。又冥紙於我國傳統民俗中，係喪家祭拜亡者所用之葬儀物品，其於我國民俗內涵中，亦使人與死亡、不幸等形象聯想具高度關聯，而私有房屋係屬與屋主具高度個人關聯之場域，是於他人所有之房屋內遍灑冥紙之作為，確足使屋主因而產生與死亡、不幸等負面情狀之聯想，而使其處於生命、身體可能遭行為人侵害之恐懼狀態內，被告既已知悉上情(見簡卷第28頁、本院卷第23頁)，猶仍執意於本案房屋內遍撒冥紙，足認其主觀上確具以上開舉止恐嚇他人之故意，自應以恐嚇危害安全罪論處。 (三)核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪，其就犯罪事實一、(二)所為，則係犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪，以及同法第305條之恐嚇危害安全罪。 (四)檢察官雖認被告於上開犯罪事實一、(一)、(二)所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，惟刑法第306條第1項所謂住宅，係指供人住宿之房屋，亦即供人起居飲食等日常生活所使用之房宅；所謂建築物，係指外圍有牆壁，上方有屋頂，可供居住或其他用途之土地上定著物，查告訴人於113 年4月4日(即案發後2日)警詢中陳稱：我目前沒有住在本案房屋，該屋現在無人居住等語明確(見警卷第13頁)，顯見本案房屋於案發當時應屬非供人日常起居所用之狀態，自非屬上開規範所稱之住宅，而應僅屬告訴人所有之建築物，是檢察官上開所認，即有未洽，惟檢察官此部分認定之罪名與本院審理後認定之侵入他人建築物之犯行間，均屬同一罰則之規定，僅行為客體有別，尚無庸變更起訴法條，附此說明。 (五)被告於犯罪事實一、(一)部分，先後2度侵入本案房屋之舉措，均係於密切接近之時間內，反覆侵害告訴人之房屋管領權能，其各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，應論以單一之侵入建築物罪即足。 (六)被告於犯罪事實一、(二)部分，於侵入本案房屋後，在屋內遍灑冥紙而犯之侵入建築物罪、恐嚇危害安全罪，均係源自對告訴人處理案外人謝順華身後事務之不滿情緒，而於密接之時、空間內所為，其行為動機近似，上開行為之時間、空間亦屬接近而不易區分，犯行之實施亦具一部重合性，而應以想像競合犯論處，依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪論處即足。 (七)被告於犯罪事實一、(一)、(二)所為之侵入建築物、恐嚇危害安全之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (八)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯行情狀而言，考量被告為本案2次犯行之動機均係起因於對告訴人處理其亡父謝順華身後事宜之不滿情緒，其行為動機於社會倫常尚具可得同理之處。且本案房屋於被告犯行時，係為無人居住之房屋，被告之犯行對告訴人之住居安寧尚無明顯損害，而被告歷次侵入建物之行為，均僅持續數分，對告訴人之房屋管領權限所生損害亦非甚鉅。而被告所為恐嚇危害安全犯行，則僅以象徵性之灑冥紙之舉止傳達惡害通知，而未有其他具體欲加害於告訴人之言詞或作為，亦無反覆、持續為之之情，其行為手段亦非嚴重，綜合上情，對其本案所為侵入建築物、恐嚇危害安全2罪，應僅均以低度刑論處即足。　3.次就行為人情狀而言，被告於本案行為前，並無因案經法院判處罪刑之紀錄，有其法院前案紀錄表可參(見本院卷第33 頁)，素行尚佳，而被告雖於偵查中即坦認犯行，惟迄至本院言詞辯論終結前，均未能與告訴人達成和解、調解，而未填補告訴人所受損害，犯後態度普通，兼及考量被告於本院審理中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第27頁)，爰對被告本案2次犯行，分別諭知如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　4.另審酌被告本案所犯侵入建築物罪及恐嚇危害安全罪，其犯行時間僅相隔1日，而係於密切接近之時間內所為，且被告為上開舉止之動機，均堪認係因其自認亡父身後事遭不當處理之不滿情緒所致，其行為目的有相當之重合、時間亦屬密接、侵害法益亦同屬於告訴人1人，雖其歷次犯行所侵害之法益內涵、行為手段及罪質有所差異，然上開犯行之非難評價仍有相當程度之重合，而應予相當程度之折讓，並綜合考量數罪併罰之恤刑目的及被告之受刑能力、將來社會復歸等相關刑事政策等情，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算基準。　　三、不另為無罪部分 (一)聲請意旨另以：被告於113年4月1日18時37分許，偕同不知情之友人及鎖匠前往上揭建物前，基於毀損之犯意，以不詳方式毀損門鎖後侵入本案房屋，因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 (三)被告於警詢、偵查及本院訊問中均供稱：當時我是請鎖匠開鎖後才進入本案房屋，鎖匠是用鑰匙打開鎖頭，而並未將鎖頭損壞，我們開鎖後，就將鎖頭放在旁邊，我沒有注意到之後鎖頭還有沒有在現場等語(見警卷第6-7頁、偵卷第17頁、簡卷第26-27頁)。且由現場監視影像以觀，可見被告於113 年4月1日第一次進入本案房屋前，確有一名身著深藍色上衣之男子協助其開啟本案房屋之門鎖後即行離去(見警卷第17- 19頁)，是該人之舉措確與通常鎖匠協助開啟門鎖後，立即離去而不會陪同委託人進屋之舉止相符，堪認被告所陳其係委由鎖匠開鎖後方進入本案房屋之情，尚屬有據，而堪採認。衡酌常情，鎖匠開啟門鎖之方式，多係以專門之開鎖工具行之，是於開啟門鎖後，亦多不致門鎖因遭開啟而損壞，且如被告確係以毀壞門鎖之方式進入，其應可自行破壞門鎖，而無大費周章支出成本費用雇用鎖匠開鎖之必要，是依上開事證，被告是否確以毀損門鎖之方式侵入本案房屋，已有高度可疑。 (四)告訴人雖於警詢中指稱本案房屋門鎖遭被告毀損等語(見警卷第12-15頁)，惟其於偵查中亦陳稱：我到場時，門鎖已經遺失而不在現場等語(見偵卷第16頁)，顯見告訴人並未目睹被告毀損本案房屋門鎖之過程，亦未見本案門鎖遭毀壞後之狀況，而難僅憑告訴人之上開陳述，即認本案房屋之門鎖有何遭被告損壞之確實憑據，且依告訴人及被告所陳，本案房屋之門鎖已因不明原因而遺失，則已難以檢證上開門鎖是否確係遭被告損壞，而無從僅憑告訴人片面有疑之指摘，即入被告於罪，是依檢察官所舉之事證，尚不足使本院認定被告確有涉犯聲請意旨所指之此部分毀損他人物品之犯行，本應就此部分對被告為無罪之諭知，惟此部分與前開經本院判處罪刑之犯罪事實一、(一)所載侵入他人建築物部分，係屬裁判上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-07

CTDM-114-易-12-20250307-1

士簡

士林簡易庭

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第217號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪呈豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21592號），本院判決如下：　　主　文洪呈豪犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告洪呈豪所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告基於同一概括犯意，於密切接近之時間，接續以如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示方式對告訴人徐葳璉進行逼車，係侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以單一之強制罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人僅因一時行車糾紛，被告即以聲請簡易判決處刑書所示行為妨害告訴人行使權利，致告訴人之自由法益受有侵害，所為確有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參法院前案紀錄表），及未與告訴人和解，以賠償告訴人所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官胡沛芸聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21592號　　被　　　告　洪呈豪　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪呈豪於民國113年8月25日18時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿新北市淡水區民權路淡水往臺北方向行使，因與徐葳璉所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱乙車）發生行車糾紛，遂基於強制之犯意，自新北市○○區○○路00號路段起，駕駛甲車不斷迫近徐葳璉所駕駛之乙車，嗣雙方行駛至臺北市北投區大度路3段往臺北方向時，洪呈豪駕駛甲車行駛在乙車右前方，突然向左迫近、變換車道至乙車正前方，迫使徐葳璉向左閃避駛離原本行駛之車道，以此強暴方式妨害徐葳璉之權利。二、案經徐葳璉訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪呈豪於偵訊時坦承不諱，核與告訴人徐葳璉之指訴情節相符，並有行車紀錄器影像光碟1片、本署檢察官113年12月5日勘驗筆錄1份、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告連續逼車之行為，係出於單一之意思決意，在密切緊接之時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，請論以接續犯之一罪。三、告訴暨報告意旨另認被告上開行為，致告訴人徐葳璉心生畏懼，涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌；另使同車乘客即告訴人林宥廷心生畏懼，並妨害其行使權利，涉犯刑法第304條第1 項之強制罪嫌、同法第305條之恐嚇罪嫌等節。惟就告訴人徐葳璉部分，按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪，最高法院109年度台上字第2 883號判決意旨參照。本案被告以駕駛甲車迫近告訴人徐葳璉所駕駛乙車之行為，客觀上以達壓制告訴人徐葳璉意思決定與活動自由，而妨害告訴人徐葳璉自由行使權利，非僅止於以加害身體或自由等事項，對告訴人徐葳璉施以惡害通知，即不另論以刑法恐嚇罪嫌。就告訴人林宥廷部分，被告於偵查中辯稱：我當時不知道告訴人徐葳璉駕駛的乙車上有兩個人，我是跟告訴人徐葳璉互相逼車、追車等節，是本件被告之惡意逼車行為，應係針對乙車之駕駛者即告訴人徐葳璉，而無針對告訴人林宥廷部分，難認係出於恐嚇或妨害告訴人林宥廷行使權利之主觀犯意而為之，惟被告既係以一逼車行為，同時妨害告訴人徐葳璉及告訴人林宥廷之意思決定自由，與已聲請簡易判決處刑之部分，有裁判上一罪之想像競合關係，應為前開聲請簡易判決處刑部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

SLEM-114-士簡-217-20250307-1