Know99判決書

搜尋結果：惡意遺棄

共找到 237 筆結果（第 61-70 筆）

離婚

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第25號原告甲○○ 訴訟代理人乙○○ 被告丙○○(即LIU.KIM.NJUK,印尼國籍) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告係印尼國籍女子，兩造於民國86年11月6日結婚，並於87年7月20日在我國辦理結婚登記。婚後兩造感情初尚融洽，並於00年00月0日生育乙子向裕盛，豈料被告於向裕盛甫周歲不久，即攜子離家，行蹤不明。某日被告來電，謂給其時間賺錢，之後會主動回來與原告離婚，惟迄今仍渺無音訊，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。爰依民法第 1052條第1項第5款及同條第2項規定，擇一請求判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄；被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條第1項第1款、第2項定有明文。又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條亦有明文。本件原告、被告分別為中華民國及印尼國國民，有卷附戶籍謄本、結婚證明書影本及臺東○○○○○○ ○○113年8月12日東臺東戶字第1130003367號函所附結婚證明書存卷可參(見本院卷第9至13及49至53頁)。而臺灣與印尼雙方民間往來頻繁、交通無阻，被告亦曾來臺與原告同住，足認被告來臺應訴並無不便，是本件即應由我國法院審判管轄。再兩造雖無共同之本國法，惟原告為我國國民，且兩造已依我國相關法律向戶政機關辦理結婚登記，被告亦曾在臺與原告同居生活，揆諸前揭規定，本件自應適用我國法律之規定，合先敘明。五、原告起訴主張之事實，業據提出戶籍謄本及結婚證明書影本為證，並有臺東○○○○○○○○113年8月12日東臺東戶字第113000 3367號函所附結婚證明書在卷可稽；又被告自91年5月1日出境後，從此未再入境臺灣之事實，亦有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可考(見本院卷第31頁)，而被告經本院公示送達合法通知，既未到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告上揭主張為真實。六、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第105 2 條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年度上字第254號、39年度台上字第415號、49年度台上字第990號及第1233號判決要旨可參。經查，被告於生育向裕盛滿周年後即89年間離家，此後未與原告聯絡，亦未告知原告其行止，復未見其有何不能與原告同居之正當理由，迄今已逾24年，顯見被告已無意與原告共營婚姻生活，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。再被告離家後，原告自謀生計，被告全未聞問，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡分擔家庭生活費用之義務。揆諸前揭最高法院判決要旨，堪認被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。七、再選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項所定事由，請求擇一判決准原告與被告離婚，即係以二形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇被告惡意遺棄原告在繼續狀態中而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的，自毋庸裁判，附此敘明。八、訴訟費用負擔：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-02-06

TTDV-113-婚-25-20250206-1

婚

臺灣臺北地方法院

終止婚姻關係

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第226號原告乙○○ 訴訟代理人姜家康律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文准原告與被告終止司法院釋字第七四八號解釋施行法第二條關係。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造於民國109年5月25日依司法院釋字第74 8號解釋施行法第2條成立具有親密性及排他性之永久結合關係，而為同性結婚登記，關係初期相處尚稱和睦，生活融洽無慮。嗣被告不安於室，與第三人暗通款曲，常以通訊軟體 LINE互傳曖昧對話，甚至共處一室或過夜，原告質問被告是否在外結交女友，被告卻以哭鬧方式辯解；原告念及兩造間結髮情誼，盼被告得能醒悟悔過，共同攜手持家，乃咬牙忍耐以對。詎被告猶不知悔改，持續與第三人互動密切，更因外遇事件遭原告發現反惱羞成怒，常因細故對原告施以言語及肢體等家庭暴力行為。更甚者於112年1月16日上午5時50 分許在臺北市○○區○○路○段00巷0號社區管理室前庭，兩造因上開感情糾紛發生爭執，原告欲取回其胞姊黃采潔為被告申辦之手機，卻反遭被告扭傷手指，致使原告受有右手第4節骨折之傷害，經本院核發通常保護令，是被告之行為已令原告心生恐懼致不堪與被告繼續同居。原告對被告提出刑事傷害告訴後，未到案接受檢警偵訊，反因逃亡而遭受臺北地檢署通緝迄今行方不明，係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告不僅無法與之相互溝通扶持，且無法預見兩造關係之未來，堪認客觀上任何人處於此境況，均喪失維持前揭施行法第2 條關係之意欲，顯然兩造間前揭施行法第2條關係之目的已不能達成，應認兩造間存有難以維持前揭施行法第2條關係之重大事由，且該重大事由僅可歸責於被告，爰請求依司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第14條、第17條第1項第3 款、第5款、第17條第2項規定終止兩造間之關係等語。並聲明：准原告與被告終止司法院釋字第748號解釋施行法第2條關係。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　四、按相同性別之2人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係；第2條關係雙方當事人之一方有第17條第1項以外之重大事由，難以維持第2條關係者，雙方當事人之一方得請求終止之，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第17條第2項分別定有明文。同法第17條立法理由載明：「第2條關係雙方當事人之一方，如具有不適於與他方經營永久共同生活之情事，他方應得請求法院判決終止第2條關係，爰參酌民法1052條規定，於第1項及第2項明定判決終止之法定事由」。故所謂「有第17條第1項以外之重大事由，難以維持第2條關係者」，乃抽象、概括之事由，係為因應實際需要，導入破綻主義思想所設，其目的在使雙方當事人請求裁判終止系爭第2條關係之事由較富彈性，且無其事由應由其中一方負責者，僅他方得請求終止之限制規定，是其所採者為積極破綻主義。因此，雙方當事人是否有難以維持系爭第2條關係之重大事由，其判斷標準應參酌民法第1052條規定，亦即為該關係是否已生破綻而無回復之希望，即應依客觀之標準，審酌難以維持系爭第2條關係之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持該關係意欲之程度而定。五、經查：原告主張兩造於109年5月25日締結司法院釋字第748 號解釋施行法第2條之關係，嗣被告與他名女子對話曖昧，顯逾一般友誼關係，112年1月16日被告因前揭感情問題與原告發生拉扯，致原告受有右手第四指骨折等傷害，經本院核發通常保護令在案，而被告於是日即搬出兩造住處並失去聯繫，兩造因而分居至今，且原告對被告提起傷害告訴，被告因逃匿而經臺灣臺北地方檢察署通緝，於113年6月9日因緝獲歸案而撤銷通緝，案件目前繫屬本院刑庭等情，有臺灣臺北地方檢察署112年7月7日北檢銘偵字金緝字第2583號通緝書（本院卷第17頁）、戶籍謄本（本院卷第19頁）、驗傷診斷書（本院卷第21至23頁）、診斷證明書（本院卷第25頁）、本院112年度家護字第93號民事通常保護令（本院卷第27 至29頁）、臺灣臺北地方檢察署撤銷通緝書（本院卷第73頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（本院卷第75至77頁）、本院刑事庭傳票（本院卷第79至81頁）、被告與他人對話紀錄（本院卷第119至127頁）等件為證，並經本院依職權調閱臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第83頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，應堪認原告主張為真實。則被告基於兩造永久結合關係，自當與原告共同經營和諧的生活，相互扶持、彼此尊重。詎被告於112年1月26日對原告為家庭暴力成傷後離家行方不明，迄今已逾2年，且被告與他名女子對話中，對方以「親愛的」等語稱呼被告，並傳送：「你拋棄你老公跟我再一起」等語，被告亦回稱：「有時可以唷」等語（本院卷第119至121頁），二人對話流露關心親密曖昧之情，已逾一般友情互動，可認兩造間關係維持之基礎已因被告之行徑而破裂，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持關係之意欲，應認兩造間有難以維持司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條關係之重大事由存在，且就該重大事由之發生，非不可歸責於被告，從而，原告依司法院釋字第七四八號解釋施行法第17條第2項之規定，請求終止兩造間依該法第2條成立之關係，為有理由，應予准許。至原告雖併依同法司法院釋字第七四八號解釋施行法第17條第1項第3款、第5款請求終止與被告間關係，然與前開請求，係同一原告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊之合併）。前開請求既有理由，其訴訟目的已達成，自無再審酌後開請求之餘地。爰判決如主文第一項所示。六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-02-06

TPDV-113-婚-226-20250206-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第139號原告乙○○ 被告甲○○（原名陳肇鴻）上列當事人間請求離婚等事件，本院於一百一十四年一月十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女陳○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、陳○○（男、民國000年00月0 0日生、身分證統編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。三、被告應自民國113年8月起，至陳○○、陳○○分別成年之日止，負擔陳○○、陳○○之扶養費用每月各新臺幣9,705元，並按月於每月5日前交付予原告代為管理支用，如被告遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期。四、被告應給付原告新臺幣300,855元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴略以：　㈠兩造於99年11月29日結婚，婚後育有未成年子女陳○○、陳○○ ，詎被告於112年4月15日不告離家，至今均無與原告聯絡，未履行照顧家庭及子女之責任，避不見面，無視彼此婚姻關係、為提供家庭經濟援助，被告更於112年10月20日更改姓名與戶籍地，完全未通知原告及子女；被告多次外遇、玩線上遊戲結交異性，有親密對話，訂婚後與公司女同事在一起，被原告發現，經原告原諒後本繼續夫妻關係，至今已外遇 5次，經詢問被告家人亦未獲回應；依民法第1052條第1項第 5款規定訴請兩造離婚。　㈡原告有經濟能力，身體健康，與未成年子女感情良好，為陳○ ○、陳○○之最佳利益，其等之權利義務（下稱親權）應由原告任之為宜。　㈢被告身為陳○○、陳○○之父親，對於陳○○、陳○○有扶養義務，而原告目前經營小吃店，被告雖然現況不明，但應有相當之資力，依行政院主計處公布嘉義縣112年度每人每月平均消費支出19,410元為基準，由兩造平均分擔，故被告應自113 年8月起，各給付陳○○、陳○○每月扶養費新臺幣（下同）9,7 05元。　㈣被告自112年4月15日起無故離家，均未負擔陳○○、陳○○之扶養費，而由原告單獨扶養，故原告得依不當得利之規定請求被告返還原告為其代墊關於陳○○、陳○○之扶養費300,850元（計算式：9,705×2人×15.5個月＝300,850）。　　　㈤並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　　㈠關於離婚部分：　⒈按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院49年台上字第1251號、85年度台上字第572號裁判意旨可供參照。　⒉本件原告以前述事實，主張被告無故離家、去向不明，未與原告同居生活，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中等情，業據提出戶籍謄本、登報啟事為證（本院113年度家調字第247號卷第17至23頁；本院卷第33頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，審酌原告所提出之前述事證，原告之主張應可採信。本院審酌兩造之婚姻關係現仍存續中，被告無故離家年餘，未返家履行與原告同居之義務，未善盡配偶及父親之責，且經本院調查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸前述說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。因此，原告依民法第1052條第1項第5款事由訴請離婚，為有理由，應予准許，判決如主文第1項所示。　㈡未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　⒈按按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1 項、第1055條之1各定有明文。本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依原告之請求酌定之。　⒉本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，並提出訪視報告略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：兩造近年來共同經營小吃店生意並養育兩名未成年子女，就聲請人（即原告）自述相對人（即被告）照顧參與之程度較低，主要由自己操持兩名未成年子女相關事宜，再輔以親友等周邊支持系統之協助。當相對人於112年4月離家後至今已逾一年，此期間相對人未予聞問亦難以與之取得聯繫，相對人親友也漸趨疏離，聲請人在娘家母親同住之協助、相對人父親部分經濟資助之情形下，致力維持兩名未成年子女受照顧情形穩定，避免因相對人離家而受到顯著影響；就訪談亦可獲知聲請人能清楚掌握兩名未成年子女日常作息、且親子間互動情形自然親近；評估聲請人所具備之親職能力、照顧經驗，以及周邊支持系統，均有助於聲請人發揮母職角色與功能。2.親職時間評估：聲請人自營小吃店，雖有固定營業時間與公休日（每週日），但仍可因應實際狀況彈性調整工作時間，且店鋪、住家位於同一處，能隨時關照兩名未成年子女，忙碌時也能由同住之母親協助看顧；工作之餘時間也主要投注於陪伴兩名未成年子女、處理相關事務或安排親子休閒活動；評估聲請人所分配、運用之親職時間，尚可維持兩名未成年子女現階段生活所需。3.照護環境評估：聲請人現居處約租賃一年，目前同住之家庭成員有聲請人、兩名未成年子女與聲請人母親；就實地訪視觀察，一樓為小吃店店鋪，生活起居與就寢以二樓為主，二樓為整層樓之平面空間，家庭成員同寢於此，因兩名未成年子女尚屬年幼，如此安排尚無明顯不妥，但若兩名未成年子女年紀增長，若需有個人空間時恐不敷使用，不過，據聲請人所述目前住所因租約原因僅承租到明年6月，若以現階段而言，目前住所並無明顯不適切未成年子女居住之處。4.親權意願評估：聲請人單獨行使兩名未成年子女親權人之意願堅定，其主要考量相對人已失聯逾一年，未善盡丈夫、父親之角色，此期間獨自承擔兩名未成年子女照顧責任與相關費用，並在娘家母親協助下，克服諸多現實壓力致力持續維持兩名未成年子女受照顧情形穩定，並也擔憂相對人長期香無音訊之情形下，共同行使親權恐影響兩名未成年子女事務決策、推行之即時性與近便性。5.教育規劃評估：聲請人表示兩名未成年子女國小學校之選讀，是採納相對人父親之建議、考量學校師資、風氣等；現雖因相對人離家、房屋租賃期限等而需另居他處或其他縣市，但主要考量兩名未成年子女目前就學年級與意願，而溝通安排待未成年子女1小畢業後再行搬遷，在此之前也會先今年就讀國小二年級之未成年子女2進行轉學、設等準備；評估聲請人對於兩名未成年子女就學、轉學等事宜具因應方式與初步想法。㈡親權之建議及理由：社工郵寄訪視通知信予相對人後，僅接獲相對人父親來電，就相對人父親自述目前也未能與相對人取得聯繫，故本案僅能先針對聲請人與兩名未成年子女進行訪視並觀察親子互動情形。據聲請人所述相對人自112年4月離家後至今杳無音訊，此期間兩名未成年子女照顧責任與家庭經濟均由聲請人獨自承擔並輔以娘家母親之支援，尚可維持兩名未成年子女日常生活與就學情形穩定，於訪視過程中亦實際觀察到聲請人與兩名未成年子女互動親密；惟因未能獲知相對人對於未成年子女照顧、親權歸屬等想法與意願，而無法綜融評估及建議，建請、法官參酌兩造當事人開庭陳述之意見，並考量未成年子女最佳利益後為裁定」（家調卷第73至 93頁）。　⒊本院考量原告具相當親權能力、陳○○、陳○○自幼由原告照顧，被告長時間未負起照護、養育責任等情。是以，本院斟酌陳○○、陳○○之年齡、意願、現生活情形及其穩定性，及與兩造之互動關係，暨綜合前述訪視調查報告等情狀，認兩造所生陳○○、陳○○之親權酌定由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。　　　⒋另考量被告未到庭或具狀陳述意見，日後被告若有意與陳○○ 、陳○○會面，兩造可以自行協議。故認本件尚無依職權酌定會面交往之必要，附此說明。　　㈢關於未成年子女之扶養費部分：　⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造為陳○○、陳○○ 之父母，離婚之訴既經准許，且經酌定對於其權利義務之行使負擔均由原告單獨任之，又陳○○、陳○○尚未成年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復兩造正值青壯年，未有不能工作之情事，是依上開規定及說明，兩造即應按其經濟能力，分擔扶養義務，是原告請求被告給付陳○○、陳○○之扶養費，核屬有據。　　　⒉扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。本件陳○○、陳○○所需扶養程度，應按受扶養權利者即子女之需要，與負扶養義務者即兩造間之經濟能力及身分而為適當之酌定。　　　⒊關於未成年子女每月所需扶養費用，雖行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出部分，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，固可作為未成年子女扶養費用之參考標準，而行政院主計總處公布之112年度嘉義縣平均每人月消費支出為19,410元，而兩造於112年度所得及財產均為0元，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（家調卷第41至47頁），惟原告於訪視時表示與被告共同經營小吃店，自被告112年4月離家後，獨自經營，每月淨所得約3萬元至5萬元，另在蔬菜攤商兼職，月薪約2萬元，被告現年41歲，非無工作能力，故依目前物價水準、社會經濟狀況，現時生活機能及兩造經濟能力而言，兩造所生未成年子女每月所需之生活費以19,410元計算為適當。兩造均有工作能力，亦無不能扶養未成年子女之情形，本院斟酌兩造之工作、經濟能力、財產數額、所得收入暨原告之意見等情事，認原告與被告應依1：1之比例分擔陳○○、陳○○之扶養費用為適當。故原告請求被告每月應負擔陳○○、陳○○之扶養費用各為9,705元（計算式：19410×1/2），為有理由，應予准許。　⒋復按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。經查，因未見有特別情事認有命被告為一次給付之必要，是就被告所應給付陳○○、陳○○之扶養費，命為給付定期金。又因被告於兩造婚姻期間即有遲延或未給付陳○○、陳○○之扶養費之情形，為恐日後被告有拒絕或拖延之情形，不利於子女之利益，併依上揭法文規定，酌定被告自本判決確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為各亦已到期。因依家事事件法第100條第1項規定，本院就命給付扶養費給付之方法並不受聲請人聲明之拘束，自無庸就聲請人請求如有一期遲延給付，其後之給付視為全部到期之無理由之部分另予駁回，附予敘明。　　　㈣關於原告代墊未成年子女扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。　⒉查被告自112年4月15日無故離家後，兩造即分居迄今，陳○○ 、陳○○自兩造分居後即與原告同住並由原告照顧乙情，已見前述。準此，原告主張自112年4月15日起，至113年7月止，合計15.5個月期間，未成年子女均由其單獨負擔扶養之責，並由其代為支付被告應分擔部分，被告自屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害，原告依民法第179條前段不當得利之規定，請求被告返還上開期間代為墊支之扶養費用，即屬有據。原告雖未提出完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中食衣住行育樂等種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求原告應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符。審酌上開扶養費分擔之金額，即被告每月應各負擔子女9,705元計算此15.5個月期間，準此，原告得請求被告返還代墊未成年子女扶養費之數額為300,85 5元（計算式：9705×2人×15.5個月＝300855）。綜上，原告依民法第179條不當得利規定，請求被告給付300,855元，為有理由，應予准許。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付代墊扶養費之不當得利部分，並無給付之確定期限，揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。而因被告現在居所不明，本件原告請求被告給付之聲請狀係以公示送達之方式送達被告，於113年11月27日公告於法院網站，於000年00 月00日生送達之效力，則被告人應自起訴狀繕本送達翌日即 113年12月17日起始負遲延責任。據此，原告請求前開金額應自113年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告主張被告惡意遺棄原告，依民法第1052條第 1項第5款之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。另就兩造所生未成年子女陳○○、陳○○之親權，以及未成年子女扶養費用之分擔、代墊扶養費，酌定如主文第2至4項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-02-06

CYDV-113-婚-139-20250206-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第182號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：原告乙○○與大陸地區人民之被告甲○○（男、西元0000年00月00日生）於民國102年1月26日結婚，並在104年1月21日在臺登記，婚後被告雖來臺與原告同住生活，但兩造多有不合之處，且被告自109年2月4日出境返回大陸地區養病後，即未再返臺與原告生活，迄今已逾3年，兩造婚姻關係已具有重大破綻致婚姻無法維持，被告亦有惡意遺棄原告之事實，原告依民法第1052條第1項第5款及第2項規定訴請離婚，應有理由等語，並聲明：⑴原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。四、本件原告主張兩造於102年10月26日在大陸地區結婚，並於1 04年1月21日在臺辦理戶籍登記，婚後被告雖曾來臺同住，嗣於109年2月4日出境後即未返臺等情，有原告之戶籍謄本、被告之入出國日期證明書、被告之大陸地區身分證等件可憑（見本院卷第11至15頁），堪認原告主張上情為真正。五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告向本院提起離婚之訴，自應適用臺灣地區之法律。次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第 1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而不履行同居義務，且在此狀態繼續中，即與上開法文第1項第5款所定之離婚要件相當。經查：本件如前所述，被告自109年2月4日離臺即未再來臺與原告同住生活，兩造因而分居迄今已逾4年，且被告經本院通知仍未到庭或提出書狀爭辯，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決兩造離婚，於法並無不合，應予准許。又本院既認原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判准與被告離婚為有理由，已如上述，則原告另依同條第2 項規定請求判決離婚部分，自無再予審酌之必要，附此敘明。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-02-06

SLDV-113-婚-182-20250206-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第380號原告甲○○○ （日本國籍）訴訟代理人徐崧博律師複代理人沈佳儀律師林承諭律師曾雋崴律師胡俊暘律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告為日本國籍人民，被告為中華民國國民，有結婚登記申請書、戶籍謄本在卷可參，兩造雖無共同之本國法，然被告婚後曾來臺與原告共同生活，依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適用中華民國法律，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　原告為日本國籍人士，於民國101年6月來臺，兩造於103年4 月11日結婚，並在臺灣辦理結婚登記，婚後原告與被告共同居住於桃園市○○區○○路0段000號7樓，然而婚後兩造日常生活爭吵不斷，被告亦時常對原告言語暴力，更因被告兩位兒子教育問題、岳母照護問題屢屢發生爭執，兩造即已意識到無法繼續維持婚姻生活，被告亦曾於108年9月30日傳送訊息與原告，表示兩造一起生活是痛苦、無奈的，應該想一想要不要一起生活。原告於婚姻過程中雖曾嘗試努力融入臺灣，但實際上原告已76歲高齡，難以融入臺灣之文化，原告對於在臺灣度過老年生活感到憂心，且原告罹患失眠症及後韌帶骨化症需要返回日本接受長期醫治，原告遂於109年2月12日返回日本治療，兩造從斯時起，已分居長達3年以上，現已無共同生活之可能性，被告雖表示有意前往日本，惟被告於兩造分居後，無意修復兩造婚姻關係，反而在雙方LINE對話中以獨斷之態度命令、調侃原告。被告名下之日本郵局存摺、金融卡，是繳納日本人壽保險費所用，本由原告保管，被告卻聲稱原告竊取帳戶及3萬元日幣，兩造婚姻情感已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，兩造之婚姻自有重大不能回復之破綻，有不能維持婚姻之重大事由，爰依民法第 1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告答辯：　　兩造於婚後感情很好，被告根本沒有跟原告爭吵，是原告自己有外遇的對象，原告在臺灣期間，都常與外遇對象去外面喝酒唱歌，且原告返回日本後，因適逢疫情期間，被告想要去日本找原告與原告同住，但原告都以疫情為由婉拒被告，並非被告不願與原告同住，且原告回日本後，要求與被告離婚，是因為被被告發現原告在日本也有外遇，原告離開臺灣時，還把被告的東西都一併帶走，包括被告的日本郵局存摺、印章、郵局卡片等，被告雖有跟原告索取，但是原告都拒絕，原告有臺灣的居留證，卻不來臺灣與被告同居，是原告惡意遺棄被告迄今，此均非可歸責被告，原告應不得訴請離婚，不同意與原告離婚等語置辯論。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為日本國人，103年4月11日結婚，並在臺灣辦理結婚登記，婚後並與被告共同居住於桃園市○○區○○路0段000 號7樓，兩造於109年2月分居迄今等情，業據原告到庭陳述綦詳，並有兩造日本戶籍謄本、結婚登記申請書（見本院卷第7、21、38頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　　　㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。　㈢本件原告主張其109年2月即返回日本居住，與被告長期分隔兩地，兩造分居長達3年等情，為被告所不爭執，是此部分之事實堪以認定。再觀諸兩造之相處狀況，原告固然獨自一人於日本居住，兩造分隔兩地居住，被告雖爭執過程中均有表示要前往日本與原告同住，但均遭原告以疫情為由拒絕，並提出LINE對話記錄為證，然觀之被告所提出之對話記錄（見本院卷第49頁至第53頁、第107頁至120頁），可見被告於對話中仍不斷以命令口吻要求原告，並不時語帶調侃、諷刺及指責原告，被告亦未見調整溝通模式，未有任何積極挽回婚姻之舉措，甚至被告不斷傳送多則對話與原告，原告在已讀被告所傳送訊息後，均無回應，或反應冷淡，可見兩造已無夫妻間互敬互愛之基礎，雙方已無法透過理性溝通調整互動模式。再者，參以被告所提出之兩造LINE對話記錄，被告亦於108年9月30日兩造同住時，曾傳送：「已經到了我們該想要不要一起生活的時間了，請你好好的想想，如果在一起是痛苦的，無奈的」、109年1月26日透過LINE傳送：「現在你是準備如何處理，律師是你找，還是我找，請你說明一下」、「你想放著就走，那是遺棄罪」，原告則回以：「我，國語，不理解」、被告則傳送：「可以跟潘先生講那麼多話，怎麼會不理解，你以為偽裝不懂就沒事，十年的相處，我還會不知道你的為人嗎？你不是對法律很懂」（見本院卷第 159頁），可見兩造在分居前，想法意見分歧已深，被告亦有意結束兩造婚姻關係。又兩造分居後，對於被告名下之日本郵局存摺、提款卡之歸屬有糾紛，被告自承有向警局報告對原告提告侵占、竊盜（見本願卷第48頁），原告則否認有任何犯罪行為，益徵兩造間已無情感之聯繫，僅存法律上之攻防，其等婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望。　㈣綜上，兩造於同居時，被告即有表示兩造相處是痛苦的，提議兩造要決定婚姻是否要繼續下去，且兩造自109年2月起分居迄今，被告固然爭執原告外遇，惟被告否認，原告並未提出任何證據證明，自無從認定被告之主張為真，亦可認兩造已無互信之基礎。兩造復因日本郵局存摺、金錢等所有權歸屬之爭執未解，雙方關係因此陷入僵局，兩造久未共同生活，漸行漸遠，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，任何人於此客觀情況下，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻確有難以回復之破綻，且兩造對於婚姻破綻各自均有歸責事由。揆諸前開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，洵屬有據。四、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲

2025-02-06

TYDV-112-婚-380-20250206-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第123號原告乙○○ 訴訟代理人楊孝文律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國111年8月8日登記結婚，婚後兩造未生育兒女，惟兩造婚後因觀念不和經常發生爭執，兩造曾以原告名義向和潤企業股份有限公司借款20萬元，經該公司撥款後，其中10萬元是由被告拿去使用，並約定之後貸款繳納每人負擔一半，但被告從未分擔繳貸款。另兩造於111年8月 19日發生爭執，被告竟出手毆打原告，造成原告受有左臉頰腫痛、左鼻子出血、左嘴唇痛、左鼻翼1×0.2公分之擦傷，有診斷證明書為證，之後被告亦曾毆打原告2、3次，原告已不堪被告同居之虐待。且被告於最後一次即112年3月間某日毆打原告後，即離開兩造同居住所，至今全無被告之音訊，經原告向本院聲請被告履行同居義務，經本院以113年度家婚聲字第4號裁定命被告應與原告同居確定在案，被告仍全然不予理會原告，被告顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中。而被告現已不知去向，經原告嘗試以電話、訊息聯絡被告，均無法與被告取得聯繫，應認雙方婚姻關係已生破裂難以修復，並達任何一人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意願之程度，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2項規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。又夫妻之一方於履行同居裁定確定後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即應認為有民法第1052條第1項第5款之情形。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出本院113年度家婚聲字第4 號民事裁定暨確定證明書為證，及經本院依職權查詢兩造之個人戶籍資料為參，復經證人即兩造結婚登記時之見證人陳素卿到庭證稱：原告是我兒子的朋友，也是兩造結婚登記時的見證人，兩造結婚後住斗南，我常常去找他們，兩造結婚剛開始感情還不錯，但是後來被告人就不見，家裡的事情都是原告在處理，被告離家大概1、2年了，都沒有看到被告回家等語，核與原告所述之情相符，是依上開事證，堪認原告之主張為真實。　㈢本件兩造係夫妻，經本院前於113年7月2日，以113年度家婚聲字第4號裁定，命被告應與原告同居，嗣該裁定並於113年 12月25日確定在案，有上開裁定及確定證明書在卷可稽，惟被告迄今仍未履行與原告同居義務，復無證據顯示被告有不能履行同居義務之正當理由，揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第10 52條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。　㈣至原告雖另依民法第1052條第1項第3款及同法條第1052條第2 項之規定，請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴，原告前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第1 項第3款及第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。　四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事　　訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-04

ULDV-113-婚-123-20250204-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第227號原告乙○○ 被告甲○○（外文姓名：Tran Phung Chau，上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告係本國籍，被告國籍則為越南國，兩造於民國96年12月7日於越南國結婚及取得結婚證書，並於96年12月21日向戶政機關辦理結婚登記，有新竹○○○○○○○○ ○112年9月27日竹縣豐戶字第1120001886號函暨所附之結婚登記申請書、經駐外使館驗證之結婚證書外文及中文譯本等件可證（見本院卷第31至36頁）。又查兩造已在臺灣登記結婚，婚後被告於98年1月19日來台與原告同住，嗣於同月23 日離境迄未回台之情，此有內政部移民署112年11月17日移署資字第1120138684號函暨所附被告之入出國日期紀錄可稽（見同卷第61至63頁），是以被告既曾來台與原告同住後離境，是兩造雖無共同之本國法，惟被告於婚後之上開入境與原告短暫同住並共同生活，且於我國辦妥結婚登記，則兩造設定共同住所地於我國境內即原告新竹縣戶籍地乙節，應堪認定；故依前揭規定，本件離婚事件應適用我國民法之規定，合先敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張略以：兩造於96年12月7日結婚，被告為越南人，兩造於越南辦理結婚、在臺灣登記結婚，婚後被告短暫來台離境返回越南後，起先被告推說其娘家有事無法回台，其後即找不到人，打電話亦聯絡不到人，多年來分居且無從聯繫，是被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，並有難以維持婚姻之重大事由，故原告主張民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請與被告離婚等語。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述或聲明。三、得心證之理由﹕ (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 (二)原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中等情，業據其提出與其陳述相符之戶籍謄本、婚姻狀況認證書等件為證（見同卷第15、17頁），並有本院依職權向新竹○○○○○○○○○調閱兩造上開辦理結婚登記之相關資料，經該所以前揭函覆在卷可佐（見同卷第31至36頁）。且經本院依查詢原告之個人戶籍資料（見同卷第25頁），觀之原告配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。 (三)原告主張被告於婚後短暫來台同住旋即離家返回越南，邇後未久即難以聯繫到被告，現並致兩造婚後雙方處於長期分居之狀態，並業已長期分居多年之久、雙方未育有子女等情，經原告到庭陳述明確，且證人阮金瑞亦到庭具結證稱：我跟原告是男女朋友關係。（問：與原告認識多久？)一年。（問：是否知道原告有配偶關係？）知道。（問：妳與原告認識的一年期間，有無看過原告的太太？）沒有。（問：與原告認識的一年期間，原告他家裡有何人與他同住？）原告與原告的父母同住，沒有其他人了。（問：原告有無跟妳提過被告的事情？）原告跟我說被告來台灣不到一年就說要回越南，後來就沒有要回來，再後來就聯絡不上。（問：妳認為兩造的婚姻關係是否還能維持下去？）沒有辦法，兩造已經分居太久，且也沒有感情沒有聯繫等語明確（見同卷第74、 75頁）。另本院向內政部移民署查調被告之入出國日期紀錄，查知兩造婚後，被告雖於98年1月19日入境來台短暫居住，然被告旋即於同年月23日離台後、迄未來臺等情，此有前揭內政部移民署函文所附入出境紀錄在卷可稽（見同卷第63 頁），又本件開庭通知等訴訟文件已送達被告之情亦有法務部113年11月15日法外決字第11300251610號函（載明函轉越南司法部代為送達文書，頃經越方復稱相關文書業已送達等語）可稽（見同卷第102至116頁）。而被告經合法通知，對於原告主張之情事，未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明陳述，足見原告主張兩造長期分居生活，現已無聯繫等情，堪信為真實。 (四)本件被告未顧及原告之感受，來台未久逕自離家回越後即不再返家與原告同住，且於98年1月23日離台後、迄未來臺、且雙方亦多年未有聯繫，致兩造分居至今已多年，未有互動、聯繫，顯見婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖；再者，被告經本院合法通知，並未到場，衡情兩造應均無意維繫婚姻關係，是見兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，而兩造婚姻發生破綻之原因，係因被告未顧及原告之感受而不告而別致與原告長期分居，雙方亦無意持續婚姻關係，故被告對於婚姻破綻事由之發生應具有可歸責性，而原告顯非唯一應負責一方。兩造間既已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。另按離婚訴訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，原告上開請求部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，併此敘明。 (五)又原告其餘之攻擊方法，或因事證已明或與待證事實無涉，故本院不再逐為審酌，併予敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-24

SCDV-112-婚-227-20250124-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第180號原告丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至第 3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1 項、第2 項及第42條分別定有明文。本件原告起訴請求判准兩造離婚，並合併聲請酌定對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，經核原告所提上開家事訴訟事件及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：兩造於民國111年9月30日結婚，並育有未成年子女乙○○，現婚姻關係仍存續中。兩造婚後被告完全未負起家庭責任，在外面亂來，且自112年9月間起，兩造開始分居至今，被告不知去向，而未與原告履行同居，無夫妻之實，迄今已分居1年3月餘，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定，請求判准兩造離婚。另被告已長期置家庭於不顧，對於未成年子女乙○○亦未盡扶養照顧之責；目前未成年子女乙○○年幼，都是由原告照顧，不論從未成年子女生理上及心理上，由原告照顧較為妥適，是在考慮未成年子女最佳利益下，兩造所生之未成年子女之權利義務之行使與負擔應由原告任之，較為妥適等語。並聲明：請求判決如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　　㈠關於離婚部分　　　⒈原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本為憑。核與證人即原告之乾哥哥丁○○到院證稱：我是原告的乾哥哥，兩造結婚後，剛開始被告都沒有在扶養孩子，我幫原告一起養小孩，這種情形是兩年前開始，這兩年來兩造都沒住在一起，原告本來住在臺南安南區公學路家，因人多搬到我家，住在我家，原告小孩乙○○還沒讀書，才一歲多而已，平常都是原告跟我媽媽幫忙照顧等語（見本院卷第35-36頁）相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。是綜合前開事證，參互勾稽，堪信原告之主張為真實。　　　⒉按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。次按民法第1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判決意旨參照）。綜觀上情，本院審酌被告與原告已分居1年3月餘，被告不知去向，而未與原告履行同居，足認在被告客觀上已有違背同居義務之事實，主觀上復有拒絕同居之情事，自係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第 1 項第5 款規定，訴請判決離婚，即無不合，應予准許。　　㈡關於酌定未成年子女親權部分　　　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1 項、第1055條之1 定有明文。　　　⒉本院判准兩造離婚業如前述，原告另以對於未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，請求本院酌定，符合民法第1055條第1 項之規定。經查，原告有照顧未成年子女乙○○之意願，且自兩造分居後，原告為未成年子女乙○○之主要照顧者，有親職能力及照顧經驗，與未成年子女乙○○情感依附關係亦屬親密，而被告已1年餘未與未成年子女乙○○共同生活，未與其聯繫、互動，亦未提供扶養費用，客觀上無法保護、照顧未成年女子等一切情狀，顯然不適於擔任未成年子女乙○○之親權人，亦有本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會函附之訪視報告在卷(見本院112年度司家調字第1019號卷一第47-52 頁)可佐。是基於現狀維持及主要照顧者原則，認為對於未成年子女乙○○權利義務之行使負擔，應由原告任之，始符合未成年子女之最佳利益，爰准原告之請求，酌定如主文第2 項所示。　　　⒊又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項固有明文。惟被告就其與未成年子女應如何進行會面交往部分，未曾到庭或具狀表示其意願及意見，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，如難以協議，再由當事人向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，併此敘明。四、綜上所述，原告請求判准兩造離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，均為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴均有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-24

TNDV-113-婚-180-20250124-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第106號原告甲○○ 被告乙○○ (應受送達處所不明) 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查兩造為夫妻關係，原告甲○○為臺灣地區人民，被告乙○○為大陸地區人民之事實，有戶籍謄本、中華人民共和國福建省福州市公證處公證書在卷可稽（本院卷第9至11頁、第31至35頁、第53至57頁），足認為真，故關於本件判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張略以：兩造於民國92年8月6日結婚，被告婚前表示結婚後要來臺與其一同賣豬肉維生，惟自兩造婚後，被告即行蹤不明、無法聯繫，縱使原告中風住院，被告亦不聞不問，被告未曾來臺與原告共同生活，被告不僅有違背履行同居之客觀事實，亦無不能同居之正當事由，主觀上顯有拒絕同居之意思，實係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第10 52條第1項第5款請求判准兩造離婚。並聲明：如主文第1項所示。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居之義務，在此狀態繼續存在中，又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院29年上字第254號、39年臺上字第4 15號、49年臺上字第990號、第1233號判例意旨參照）。　㈡經查，兩造於92年8月6日結婚、同年8月27日申登，現婚姻關係存續中之事實，有戶籍謄本、結婚證書在卷為證（本院卷第9至11頁、第31至35頁、第53至57頁），足信為真。次查，原告主張兩造婚後，被告行蹤不明、無法聯繫、未曾來臺與原告共同生活，顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，亦有內政部移民署113年11月7日移署資字第1130116491號函覆表示查無被告入出境及申請來臺居留相關資料等語存卷可佐 (本院卷第61頁)，核與原告主張大致相符，堪認被告無視兩造夫妻關係之存在，已違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中；從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、本件除第一審裁判費用3,000元外，並無其他費用，是本件訴訟費用額確定為3,000元。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-01-23

CYDV-113-婚-106-20250123-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第128號原告乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女許○○（民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告丙○○經合法通知，並得委任代理人到場，未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國111年5月17日結婚，婚後育有未成年子女許○○（0 00年0月生），並同住嘉義縣○○鄉○○○000號，被告自112年6 月底無故離家不知去向、亦未負起扶養照顧未成年子女之責，迄今已逾1年，被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造實難繼續經營婚姻關係，爰依民法第1052條第1項第5 款之規定訴請離婚。又未成年子女許○○自幼由原告扶養照顧，被告目前行方不明亦無可能行使負擔未成年子女之親權，為未成年子女之利益考量，爰請求酌定未成年子女權利義務之行使及負擔由原告任之。　㈡並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據原告於本院審理時指述綦詳並提出戶籍謄本為證，經證人即原告父親甲○○於本院審理時結證：伊目前與配偶、原告及未成年子女許○○同住，兩造結婚時就住在家裡，112年6月底被告離家，沒有說要去哪裡、都沒有回來，伊也沒看到兩造有聯繫或被告有寄生活費回來，許 ○○由伊跟原告等輪流照顧，原告生許○○時被告沒有工作，還是伊自己出錢讓原告辦出院，伊不知道被告住哪裡等語（本院卷第37至38頁），核與原告前述主張相符；又被告經合法通知，並未到場或具狀為爭執，原告前述主張，應可信為真實。四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決　　離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。且　　夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正　　當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，　　無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高　　法院著有判例可循（參見最高法院39年臺上字第415 號、49 　　年臺上字第1251號判例）。經查，被告無故離家已逾1年，迄今仍不知去向，且未與原告共營婚姻生活，拒絕與原告聯絡等情，已如前述，堪認被告對原告毫無聞問，完全無視夫妻關係之存在，已違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中；從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生之未成年子女許○○尚未成年，有卷附戶籍謄本可憑，故本件兩造經判准離婚，對於許○○權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依原告之請求酌定之。經查：　㈠經本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會，就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜，為訪視調查報告，經該基金會以113年9月5日保康社福字第11309010號函附訪視報告略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：聲請人（即原告）自未成年子女出生後即居家全職照顧，直到今(113)年3月左右外出就業，其工作期間家庭支持系統亦能代為接手照顧責任，就訪談亦獲知聲請人能夠回應未成年子女日常作息、生理發展、預防接種情形等事項，且家訪觀察未成年子女與聲請人、聲請人親友互動情形自然親近;評估聲請人所具備之親職能力、照顧經驗，以及周邊支持系統，均有助於聲請人發揮母職角色。2.親職時間評估：聲請人工作時間較長且無固定休假日，據聲請人自述主要配合未成年子女早起(約早上五點、六點)之生活作息，利用早晨時間與未成年子女相處互動，或排休陪同進行預防接種等，工作時則主要運用周邊照顧人力等資源以妥善銜接未成年子女照顧事宜；評估聲請人現階段雖可運用周邊照顧支援人力維持未成年子女受照顧情形穩定，不過其自身所分配、運用之親職時間稍嫌不足。3.照護環境評估：聲請人現居處為聲請人父親與親友共有之資產，未成年子女出生後即居於該處受照顧，此處同住之家庭成員尚有聲請人雙親，其中聲請人父親為主要照顧支援人力；就實地訪視觀察住家空間雖非常寬敞，且走道、牆邊也放置不少生活用品，不過未成年子女皆可自行於住家内走動、拿取物品，整體而言，住所無明顯不適切未成年子女居住之處。4.親權意願評估：聲請人具高度意願單獨擔任未成年子女之親權人，主要考量未成年子女出生後，即與同住親友共同承擔未成年子女主要照顧責任，反觀相對人（即被告）照顧經驗不足、支持系統薄弱、疑似遭通緝等，難以擔任照顧者或親權人一職，又考量相對人自去年6月逕自離家未歸，若共同使親權恐影響未成年子女事務決策之即時性與近便性。5.教育規劃評估：聲請人擬於明（113)年待未成年子女年滿兩歲送托幼兒園，目前僅大致思考所居區域可選讀之學校大概有兩家(義竹鄉農會非營利幼兒園、私立星海幼兒園），屆時會運用學校交通車接送，惟對於入學申請期程、程序等事宜皆尚未了解、確認；另述未來升讀國小之際，應會優先以住家鄰近之學校進行選讀，並委請家人協助就學交通；評估聲請人對於未成年子女教育安排具初步想法，但對於入學申請期程、程序等細節尚未確認。㈡親權之建議及理由：聲請人主述相對人同住時即鮮少參與未成年子女照顧事宜，又自112年6月逕自離家至今已逾一年，相對人全然未善盡為夫、為父之責，此期間皆由聲請人與同住親友共同養育未成年子女，維持其受照顧情形穩定，而如今相對人又疑似因犯罪遭通緝，更不可能出面共同處理未成年子女相關事務，恐影響未來相關事務之推行；惟本會訪視服務轄區僅針對聲請人與未成年子女進行訪視並觀察親子互動情形，未能獲知相對人對於未成年子女照顧、親權歸屬等想法與意願，而無法綜融評估及建議，建請法官參酌對造訪視報告、兩造當事人開庭陳述之意見，並考量未成年子女最佳利益後為裁定。㈢會面探視方案之建議及理由：聲請人目前對於會面交往僅有初步想法為，相對人、相對人父親宜提早兩日約定會面交往時間，並於未成年子女住所進行互動，聲請人是因擔憂相對人一方之照顧能力，與出入場所、活動環境可能充斥菸味等危害健康之物，故不希望有外出、過夜之會面安排，惟此僅是聲請人單方想法，建請法官綜融對造與兩造開庭所述意願後綜融安排」（本院卷第 35至49頁），而被告經社工以電話或信件通知逾10個工作日，仍未主動聯繫約訪，致社工無法進行訪視等情，亦有臺南市童心園社會福利關懷協會113年9月19日南市童心園(監)字第11321609號函附訪報告存卷可佐(本院卷第55頁)。　㈡本院考量原告前述經濟能力、親友支持系統與子女現受照顧情況，及被告目前行方不明，未負起子女之照護、養育責任，客觀上難以期待被告能善盡未成年子女之親權，而子女自幼由原告陪伴照顧，並與原告具良好之依附關係，原告有行使負擔親權之積極意願並持續提供生活照顧及扶養，暨綜合前述訪視調查報告等情狀，認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。六、又本院考量被告未到庭或具狀陳述意見，自無從協調兩造關於未成年子女會面交往之配合情形及適當方式，若由本院強制指定未成年子女與被告會面交往之時間及方式，恐未能符合實際生活作息之需求。因此，關於會面交往之事項，本院認尚無依職權酌定之必要，應由雙親基於未成年子女最佳利益之考量，藉由兩造協議方式進行，如因故無法達成協議，雙方自得聲請法院酌定，以符雙方及未成年子女之實際需求及利益，附此說明。七、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判准與被告離婚，及合併請求酌定兩造所生未成年子女許○○權利義務之行使或負擔，由原告任之，均為有理由，爰判決如主文所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-01-23

CYDV-113-婚-128-20250123-1