Know99判決書

搜尋結果：憂鬱症

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第21號上訴人施伯諺訴訟代理人邱柏誠律師被上訴人國立高雄大學法定代理人陳啓仁訴訟代理人魏韻儒律師王瀚誼律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月30 日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第171號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。被上訴人之法定代理人原為陳月端，在訴訟繫屬中變更法定代理人為陳啓仁等情，經被上訴人於民國113年8月19日具狀聲明承受訴訟（簡上卷第367-1頁至第367-2頁），並有教育部113年7月 22日臺教人（二）字第1130071475A號函可佐（簡上卷第392 頁），經送達繕本予上訴人（簡上卷第394頁），揆諸前揭法律規定，已合法承受訴訟。貳、實體事項一、上訴人起訴主張：上訴人為被上訴人之學生，屬於具有身心障礙類別第7類「神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能」中度肢體障礙類型之身心障礙者，上訴人因幼年時期腦性麻痺，造成身體半邊癱瘓，其平日出入學校、宿舍及往返住家，多以電動輪椅代步。111年4月上訴人為就學方便，向被上訴人申請入住學生第一宿舍（即OA棟男生宿舍，下稱系爭OA宿舍）114號房(下稱系爭宿舍房間)，惟因被上訴人怠於進行宿舍設施之合理調整，經上訴人向被上訴人反應後，被上訴人乃於同年8月9日就上訴人之無障礙宿舍請求事項召開陳情事項協調會，惟被上訴人卻未積極依照上訴人之身心障礙需求，於系爭宿舍房間之浴室（下稱系爭浴室）設置地板止滑、洗澡椅及緊急求助鈴，致上訴人洗澡時，需坐在系爭浴室之固定式扶手上盥洗。同年9月29日23時許，上訴人在系爭浴室洗完澡後，由固定式扶手起身穿衣服時，因地板欠缺止滑設施，致上訴人重心不穩滑倒（下稱系爭事故），久久無法起身，雖經長時間呼救，惟未獲救援。上訴人因尾椎、右大腿（下肢）多處疼痛，勉強起身後自行坐上電動輪椅就醫，於同日入國軍高雄總醫院左營分院急診附設民眾診療服務處（下稱左營總醫院）急診，經該院之醫師診斷受有荐尾大腿挫傷之傷害，並於當日離院；後於翌日至同醫院門診追蹤，經複診後診斷受有荐尾椎、右下肢多處挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。系爭事故亦造成上訴人心靈上受有嚴重創傷，後續被診斷出分別患有「焦慮症」及「精神官能憂鬱症」（下合稱系爭身心症狀），經向被上訴人求償遭拒後，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第1 95條第1項、國家賠償法第2條第2項、第3條第1項提起本件訴訟請求被上訴人給付上訴人醫藥費用新臺幣（下同）710 元、不能工作之損失17,709元、看護費用78,000元及精神慰撫金328,479元等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人424,898元，及自上訴人112年4月25日民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人未能證明系爭事故是否真有發生，且系爭OA宿舍係於91年間竣工並領得使用執照，建造時之建築相關法令尚無關於無障礙設施之細部規定可循，係自97年起，中央主管建築機關方陸續修訂無障礙設施之相關規定，而針對97年以前業已取得建造執照之公共建築物，中央主管建築機關則另外修訂《既有公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則》，供該類建築物逐步改善無障礙環境時，有所遵循。被上訴人並已依據上開法規及相關主管機關之指示，按照上訴人身心障礙狀況及其所提出各項需求，於依法行政範圍內，逐項進行無障礙環境之改善與調整。況上訴人於111年9月復學前，亦曾於106年9月入學時起，至10 9年9月休學時止將近3年期間，入住系爭OA宿舍，期間並無任何反應寢室設備欠缺之紀錄。上訴人於111年9月復學前，向被上訴人要求復學後再次入住被上訴人學生宿舍，為此，被上訴人特別於同年8月9日先與上訴人開會釐清其入住需求並商討解決方案，再委派專人陪同上訴人現地勘查系爭OA宿舍相關設施，經上訴人確認並同意入住系爭宿舍房間後，才於同年8月31日安排上訴人正式入住。是被上訴人於上訴人入住前後，均持續依上訴人身心障礙狀況及其提出各項需求，盡最大能力協助並加以改善、調整系爭宿舍房間及系爭OA 宿舍公共空間之各項設施。再者，上訴人於同年9月29日以前，均未曾向被上訴人提出任何與系爭浴室相關的需求，係於111年10月5日始第一次提出。況系爭事故亦可能係因系爭浴室之使用者未定期維護保養清潔所致，與上訴人所指涉之設備欠缺間，無因果關係。縱認被上訴人應就系爭事故負損害賠償之責，上訴人之請求項目及金額亦無理由。蓋上訴人於系爭事故之翌日起，便能前往被上訴人各行政單位，四處陳情及求償，且仍得站立或四處行走，並無休養而由專人照護1個月之必要，亦無不能工作之情形。就精神慰撫金部分，上訴人已長期受身心症狀所苦，並非因系爭事故才開始出現身心症狀，故上訴人此部分請求均無理由等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認上訴人因系爭事故受有系爭傷害，與系爭浴室設施之欠缺間具有因果關係，上訴人得請求被上訴人賠償10,710元（醫療費用710元＋精神慰撫金10,000元＝10,710 元），而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。　　　　㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳：　⒈就不能工作之損失部分，上訴人於系爭事故後，雖未「完全阻斷」或「停止」擔任美食外送員之工作，然確實造成工作能力受到「嚴重影響」，即造成取得工作之收入陡降，自不能因此而減免被上訴人應負擔之賠償責任。而原審判決既已參採上訴人110年度綜合所得稅各類所得清單，其上顯示上訴人收入180,947元來自美食外送平台「優食台灣股份有限公司」（下稱優食公司），佔收入比例約85%（計算式：180 ,947元÷212,504元＝85%，百分比之小數點以下四捨五入），則其工作乃需四處奔走、跑動之「美食外送員」。又依上訴人111年度綜合所得稅各類所得清單，顯示其收入來自優食公司或富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）合計僅有85 ,322元，與110年度之180,947元間存有相當之落差。且左營總醫院診斷證明書已載有上訴人宜休養1個月，原審判決卻認上訴人工作多為「相對靜態」之工作，而未受有不能工作之損失，自有證據取捨不當之認事用法錯誤。上訴人平均外送可得之月薪為15,645元【計算式：（180,947元＋6,797元）÷12個月＝15,645元】，得請求一個月不能工作之損失15,6 45元。　　　⒉就看護費用部分，上訴人經其祖父及舅舅照顧，且經醫師之專業認定，並開立左營總醫院診斷證明書，其上載有上訴人需專人照護1個月，原審判決認上訴人主訴記載之症狀欄具有相當之憑信性，惟就經醫師診斷認定之「處置意見」部分，逕以被上訴人提出部分監視器畫面予以推翻，顯有理由矛盾之情形。又原審判決未依兩造聲請調閱「上訴人因系爭事故於111年9月29日入院急診及後續門診或追蹤治療之病歷資料」，及函詢左營總醫院確認上訴人是否確實需要專人照護 1個月，自有證據調查未盡之違法，上訴人應可請求被上訴人給付1個月之專人看護費用78,000元【計算式：2,600元x3 0日=78,000元】。　⒊就精神慰撫金部分，原審判決未審酌系爭事故係因被上訴人長期「漠視」上訴人之合理調整需求而肇生，上訴人亦因此花費高額成本爭取基本合理調整措施之事實，自有判決理由不備之違誤。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、民法第19 3條、第195條規定，提起本件訴訟等語。並於本院聲明：⑴ 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；⑵被上訴人應再給付上訴人412,124元，及自112年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　㈡被上訴人除對於原審認定其敗訴部分不再爭執外，另補充：　⒈就不能工作之損失部分，上訴人於系爭事故後不到兩日，旋即可以連日頻繁接單外送，是上訴人並無因系爭傷害致生無法工作之情事。上訴人從事外送工作，可自由決定是否接單，而影響其接單與否之因素，並非只能得出係因系爭事故所致。又上訴人自111年7月3日起，因右膝與踝關節疼痛，陸續就診治療，且分別於111年10月2日、111年11月16日與他人發生交通事故，而上訴人乃日間部在校生，開學後之外送接單數量較暑假期間減少屬正常，其於111年8月前為休學狀態，自不能以其111年10月、11月間之外送接單量較111年8 月間大幅減少，或以其111年度之薪資總收入較110年度大幅減少，即認定其工作能力有減損或與系爭事故有關。　⒉就看護費用部分，醫師似不知悉上訴人為身心障礙者，平時慣以電動輔助行動，則其診斷有受影響。縱左營總醫院診斷證明書預估上訴人需由專人照護1個月，惟仍須視上訴人實際上是否受有看護費用之損害而定，而上訴人於系爭事故後，仍有獨自一人站立、行走（未依靠任何輔具或他人協助）、上下代步車、四處移動之能力，又不到兩日，旋即可連日頻繁接單外送，自無須他人看護。上訴人實際並無僱請專人照顧1個月，且於系爭事故後仍繼續居住於學校宿舍，沒有住在家裡，亦未經家人照顧。倘上訴人頻繁往返宿舍與家中，則上訴人所受系爭傷害應無達需專人看護1個月之嚴重程度與必要。倘認上訴人有看護之必要，亦無全日看護之需求，且全日看護應以每日2,200元計算之。　⒊就精神慰撫金部分，被上訴人對於上訴人所提各項住宿需求，均盡心竭力予以完成，且上訴人所提出之心欣診所診斷證明書記載「…從小因殘疾常被歧視欺負，個性敏感自卑，長期情緒焦慮低落…」等語，衡以上訴人曾主張被上訴人之前任學務長，擅自將上訴人向行政機關陳情、申訴之秘密洩漏予其室友，言語中挾帶讓上訴人感到難堪、不快的用詞，造成其精神上嚴重焦慮，足見上訴人並非係僅因系爭事故，方致罹患系爭身心症狀。是上訴人再請求精神慰撫金328,479 元，顯屬過高等語。並於本院聲明：上訴駁回。（至被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定，附此敘明。）四、兩造不爭執之事項　㈠上訴人為被上訴人之學生。　㈡上訴人為屬於具有身心障礙類別第7類「神經、肌肉。骨骼之移動相關構造及其功能」中度肢體障礙類型之「腦性麻痺」身心障礙者，其平日出入學校、宿舍及往返住家，多以電動輪椅代步。　㈢上訴人曾是被上訴人資訊管理學系的學生，其自106年9月入學（106學年度第1學期），至109年9月開始休學（109學年度第1學期），並於111年9月復學（111學年度第1學期）。　㈣被上訴人曾於111年8月9日，與上訴人進行跨單位之協調會議，該會議的討論事項，為上訴人就「宿舍行動輔具停放位置及動線」之陳情，該會議最終決議：「短期優化：由於學生第一宿舍（簡稱學一）較早完工，建議以學一男生宿舍（OA 棟）先行優化，以利施伯諺同學及其他身心障礙學生在宿舍生活所需。優化方式：增設扶手、劃設行動輔具室內停放格、修改為左右拉門等，惟此建請總務處會同學務處，洽請專業人員盡速到校評估，並提出意見後，據以辦理後續作業。另請學務處研究調整施同學寢室與輔具動線，以優化進出與使用公共空間方便性。」　㈤上訴人曾於111年9月間復學前，向被上訴人提出入住最新無障礙宿舍第二宿舍（OF棟）宿舍（下稱系爭OF宿舍）之請求，被上訴人曾於111年8月19日召開學生宿舍自治會臨時動議會議，該會議的討論事項，係有關上訴人提出1、欲入住系爭OF宿舍，2、若係入住系爭OA宿舍，上訴人下行動輔具後，行經之處加裝扶手等事宜。針對上開1部分，以同意0票、不同意8票、其他0票，以「為避免女宿的同學在從事生活相關的活動上，異性的存在會導致女同學在心理上有所顧忌，故反對方案一」等語之理由，否決上訴人入住系爭OF宿舍之請求；針對上開2部分，則以同意8票、不同意0票、其他0票，以「電動車在學一房間旁有適當的安裝位置。且為了避免同學的身體受傷，故選擇加裝扶手以利同學移動的方便性」為由，同意加裝扶手以利上訴人移動之便利性。　㈥上訴人於111年8月31日受安排入住系爭宿舍房間，當時同寢室尚有其他3位室友同住，寢室內並有4人共用之獨立衛浴（即系爭浴室）。　㈦上訴人因尾椎、右大腿（下肢）多處疼痛，於111年9月29日入左營總醫院急診，並於當日離院，後於翌日至同醫院門診追蹤，經診斷受有系爭傷害。　㈧上訴人於111年9月29日於系爭浴室中滑倒，並受有系爭傷害，且系爭浴室內並未設有地板止滑、地面順平、洗澡椅及緊急求助鈴等設施，而有管理上之欠缺，該欠缺與上訴人受有系爭傷害間具有相當因果關係，故被上訴人依國家賠償法第 3條第1項規定須負賠償責任。五、本件之爭點　　上訴人請求被上訴人再給付看護費用78,000元、不能工作之損失15,645元、精神慰撫金318,479元，有無理由？六、本院得心證之理由　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權，國家賠償法第3條定有明文。又國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院83年台上字第2776號判決意旨參照）。而所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵，而不具備通常應有之狀態、作用或功能，以致於缺乏安全性而言。經查，上訴人於111年9月29日於系爭浴室中發生系爭事故，並受有系爭傷害，且系爭浴室內並未設有地板止滑、地面順平、洗澡椅及緊急求助鈴等設施，而有管理上之欠缺，該欠缺與上訴人受有系爭傷害間具有相當因果關係等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈧所示），故上訴人主張被上訴人依國家賠償法第3條第1項規定須負賠償責任，應屬有據。㈡茲就上訴人請求項目說明如下：　⒈上訴人因系爭事故所支出之醫療費用710元乙節，業經原審判決在案，復未經上訴人提起上訴，是此部分之費用，堪以認定。　⒉不能工作之損失：　⑴按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1 536號判決參照）。是損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償，至於其損害賠償額之計算，則應以被侵害前與被侵害後之收入或所得之差額，為其損害額，故被害人縱然因被侵害而喪失或減少勞動能力，如未發生實際損害，或被侵害前之收入與被侵害後之收入或所得，並無差異者，均不得請求損害賠償。　⑵經查，上訴人係於111年9月29日23時許發生系爭事故，經原審當庭勘驗上訴人於111年9月30日10時52分許、12時56分許、12時58分許、同年10月1日23時38分許、同年10月2日14時 29分許、同年10月5日10時58分許於系爭OA宿舍1樓大廳出入之監視器畫面（如附表所示），可見上訴人於發生系爭事故之隔日，隨即能直立行走、無須輔具或他人協助步行，且能自行於電動輪椅上、下車及拿取放置之物品，於系爭事故發生後之6日內，上訴人仍多次自行操作電動輪椅或以步行方式出入系爭OA宿舍，足徵上訴人並未因系爭事故造成其出入、行走上之不便。 ⑶又上訴人擔任美食外送員，並與富胖達公司簽訂勞務承攬合約，其於111年9月29日發生系爭事故後之同年10月1日時，自14時15分至19時48分為止，共接了13筆外送單；其後於同年月2日、4日、8日、10日、11日、14日、15日、16日、21 日、23日、27日、28日、29日亦均有每日數筆至數十筆之外送接單記錄等情，有富胖達公司113年4月29日富胖達（法）字第1130429004號函及所附之送餐記錄可憑（簡上卷第168 頁至第202頁）；而上訴人亦有擔任優食公司之美食外送員，其自系爭事故後之111年10月1日、同年月2日、10日、15 日、17日、22日、29日均有數筆外送接單記錄等節，有優食公司113年5月3日函及所附之送餐記錄可稽（簡上卷第204頁至第227頁），且經比對上訴人發生系爭事故前、後之接單情況，並未有接單數量陡然減少之情形，足徵上訴人發生系爭事故後之2日內，隨即開始密集接單，其工作頻率、態樣與系爭事故發生前相比，並無二致，自難認上訴人被侵害前與被侵害後之收入或所得有顯著差異存在，揆諸前揭說明，上訴人主張其有因系爭事故受有不能工作之損失，要難採信。況美食外送員本屬自由接單之承攬契約性質，本即無制式之上、下班時間，一般接單者均可視自己平時之生活習慣、節日安排、身體狀況而為彈性規劃，縱非身體健康受有損害，亦可能出於其他私人行程考量或市場之淡季而減少接單頻率，是上訴人主張其於110年與111年所得稅各類所得清單上之美食外送員收入相差180,947元，乃因系爭事故所致，亦非可採。 ⑷上訴人雖又稱其自系爭事故發生後，接單數量有下降之情形，可見上訴人雖未完全停止其美食外送員之工作，然其工作能力確實受到影響云云。惟觀諸上訴人所提出之每月外送單數列表（簡上卷第382頁），上訴人於111年10月於優食公司、富胖達公司接單數量分別為55筆、97筆（合計為152筆），其接單數量甚至高過上訴人發生系爭事故前之111年2月、 4月、5月、7月接單數量，可認上訴人於發生系爭事故後之1 個月內，原應係受系爭傷害影響最為劇烈之時，其接單數量亦無急遽減少之事實。又上訴人於111年11月、12月接單總量雖下滑至53筆、57筆，然上訴人於111年10月2日、同年11 月16日曾分別因騎乘電動輪椅車遭機車追撞而造成後背、右小腿受傷及於行人穿越道上遭機車撞傷左胸、左腰、左腳踝等情，有左營總醫院病歷記錄單可考（簡上卷第242頁），是上訴人於111年11月、12月之接單數量下滑，與前揭交通事故是否有因果關係，已未可知，況接單數量之變化本即含括許多因素，且上訴人於111年9月前均處於休學狀態，已如前述，其亦有可能考量復學後生活與學業間之平衡而減少接單數量，故尚難僅憑上訴人於111年11月、12月之接單數量，即認上訴人有工作能力減損之情事。　⒊看護費用：　　按所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少之積極的損害。所謂所失利益，則指新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極的損害而言。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院109年度台上字第216 9號判決意旨參照）。上訴人固提出其受有系爭傷害而經左營總醫院醫生開立之診斷證明書，其「治療經過及處置意見」欄載明「宜休養1個月，需專人照護1個月」等語（橋簡卷第17頁），並提出上訴人父親照護聲明書為據（簡上卷第42 2頁），而認上訴人有因系爭傷害受專人看護1個月之必要云云。惟經本院函詢左營總醫院，其函覆：上訴人於院內均以電動車輔助進入診間，並表示右下肢疼痛無法行走式站立，若為殘障人士，則需休養較長時間（1個月），且需專人照顧等語，有左營總醫院113年7月29日醫左民診字第11300070 06號函為佐（簡上卷第230頁至第232頁），可見醫生係考量上訴人為身心障礙者，平時多以電動輪椅車代步，才會為前開上訴人需休養1個月且需專人照護之醫囑。然上訴人自系爭事故後，其行走能力、操作電動輪椅代步之能力均未有變化，且仍能自行接單進行美食外送，業如前述，堪認上訴人實際上並未有受專人照護1個月之必要，揆諸上揭說明，上訴人請求被上訴人賠償1個月之專人看護費用，自屬無據。　⒋精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。上訴人固認原審所判之精神慰撫金10,000 元過低云云，惟查上訴人因系爭事故受有系爭傷害，並因此需至左營總醫院進行治療，其除受有身體傷痛外，精神上亦應受有相當之痛苦。本院審酌上訴人為學生，平時擔任美食外送員，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，及上訴人所提出之心欣診所診斷證明書，暨兩造之身份、地位、經濟能力、被上訴人管理缺失之情形及上訴人所受系爭傷害嚴重程度等一切情狀，認上訴人所受非財產上損失即精神慰撫金以10,000元為適當，而無上訴人所稱過低之情事，是上訴人此部分之請求，要屬無理。　⒌據此，上訴人請求被上訴人再給付看護費用78,000元、不能工作之損失15,645元、精神慰撫金318,479元，均屬無據，尚難准許。七、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第193條、第195條規定，請求被上訴人應再給付上訴人412,124元，及自112年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原判決為上訴人此部分敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表（橋簡卷第507頁至第509頁）：編號檔案內容 1 檔案名稱「9月30日10點52分」勘驗片段：00:00:00至00:00:13檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/09/30，10:52:20）畫面中的場景為系爭OA宿舍地下1樓停車場，畫面中穿著深色系服裝、直立行走、無需輔具或他人協助步行之人，為上訴人，畫面中約左上角位置之電動輪椅，為上訴人外出之代步工具。檔案長度00:00:00至00:00:02處上訴人走向電動輪椅。檔案長度00:00:03至00:00:06處上訴人將物品置放於電動輪椅後端。檔案長度00:00:07至00:00:13處上訴人坐上電動輪椅。 2 檔案名稱「9月30日12點56分」勘驗片段：00:00:00至00:00:54檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/09/30，12:56:52）畫面中的場景為系爭OA宿舍地下1樓停車場，畫面中穿著深色系服裝（00:00:28後，可見到原告當日應係穿著紅色系上衣）、準備從電動輪椅下車之人，為上訴人。檔案長度00:00:00至00:00:10處上訴人從電動輪椅下車並在車旁站立。檔案長度00:00:11至00:00:14處上訴人往電梯方向行走，無需輔具或他人協助步行。檔案長度00:00:15至00:00:27處監視器畫面未拍攝到上訴人。檔案長度00:00:28至00:00:36處上訴人（穿著紅色系上衣者）獨自站立在電梯門口等電梯。檔案長度00:00:37至00:00:46處監視器畫面未拍攝到上訴人。檔案長度00:00:47至00:00:54處上訴人（穿著紅色系上衣者）仍獨自站立在電梯門口等電梯。 3 檔案名稱「9月30日12點58分」勘驗片段：00:00:00至00:00:17檔案長度00:00:00至00:00:06處（監視器畫面顯示時間：111/09/30，12:58:51）畫面中的場景為系爭OA宿舍1樓大廳，畫面左側為宿舍門口，右側為通往寢室的走廊，中間則為電梯，電梯兩側為樓梯。檔案長度00:00:07至00:00:09處1樓電梯門打開，上訴人（穿著紅色系上衣）從電梯內走出，無需輔具或他人協助步行。檔案長度00:00:10至00:00:17處上訴人（穿著紅衣黑褲）穿過人群，獨自往畫面右側即寢室走廊方向行走。 4 檔案名稱「10月1日23點38分」勘驗片段：00:00:00至00:00:23檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/10/01，23:38:14）畫面中的場景為系爭OA宿舍地下1樓停車場，畫面中穿著深色系服裝、準備從電動輪椅下車之人，為上訴人。檔案長度00:00:00至00:00:06處上訴人從電動輪椅下車。檔案長度00:00:07至00:00:19處上訴人在電動輪椅周圍行走。檔案長度00:00:20處上訴人將電動輪椅熄火。 5 檔案名稱「10月2日14點29分」勘驗片段：00:00:00至00:00:03檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/10/02，14:29:14）畫面中的場景為系爭OA宿舍1樓大廳，畫面左側為宿舍門口，右側為通往寢室的走廊，中間則為電梯，電梯兩側為樓梯。檔案長度00:00:00至00:00:03處上訴人從電梯出來後，獨自一人往寢室走廊方向行走，過程均無需輔具或他人攙扶。 6 檔案名稱「10月5日10點58分」勘驗片段：00:00:00至00:00:57檔案長度00:00:00處（監視器畫面顯示時間：111/10/05，10:57:55）畫面中的場景為系爭OA宿舍1樓大廳，畫面左側為宿舍門口，右側為通往寢室的走廊，中間則為電梯，電梯兩側為樓梯。檔案長度00:00:00至00:00:06處上訴人未坐輪椅，以右手單手推輪椅右側把手，自寢室走廊往1樓大廳電梯方向走來。檔案長度00:00:07至00:00:50處上訴人按下電梯按鈕後，站立等候電梯。檔案長度00:00:51至00:00:57處上訴人先以雙手、後改以右手單手推輪椅把手走入電梯。

2025-03-26

CTDV-113-簡上-21-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2231號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂旻蓁選任辯護人蔡憲騰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 27號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂旻蓁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月；併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示帳戶存摺、提款卡及密碼，均沒收。　　事　實呂旻蓁可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼（以下簡稱帳戶等資料）提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月6日前之不詳時間，同時將附表一所示之帳戶提供與提供予真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）使用。嗣某甲取得前揭帳戶等資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入前揭附表一所示帳戶內，旋遭提領一空，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告呂旻蓁對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院金訴卷「下稱本院卷」第77頁），並有附表二「卷證出處」欄所示證據資料在卷足憑。綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。 (二)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布，並自112年6月 16日施行（下稱修正前），復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行（下稱修正後）。茲分別比較如下： (一)有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 (二)有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，修正後變更條次為第19條，規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。若適用修正前之洗錢防制法規定，行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第 14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得超過5 年，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照），自應列入新舊法比較。是被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍上限係不得超過有期徒刑5年，法定刑之刑度區間介於有期徒刑2月以上，5年以下。若適用修正後之新法，則為有期徒刑6月至5年之間，經整體比較結果，應適用被告行為時修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項規定，對被告較為有利。三、論罪：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 (二)因卷內未有證據足證被告是分次提供附表一所示之各帳戶，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，本院爰認定被告是同時提供附表一所示帳戶等資料給某甲。從而，被告以一交付附表一帳戶等資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助修正前洗錢罪處斷。四、刑之減輕事由：　　被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、科刑審酌事由：　　 (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭提領或轉匯一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉匯詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向，以逃避國家追訴處罰，詎被告既可預見上情，卻仍率然為上開犯行，容任某甲得以取得本案　　本案帳戶等資料，及容任某甲將本案帳戶內款項提領一空，進而便利某甲向附表二各編號「被害人」欄所示之人實行詐欺取財及掩飾、隱匿所詐得款項之去向等犯行完成，致其等受有財產損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加其等求償之困難度，所為殊不足取。 (二)又被告犯後在本院審理時終能坦承犯行，且迄至本案判決前，已與如附件調解筆錄所示之被害人三人達成調解，此亦有卷附本院調解筆錄可稽（見本院卷第91至92頁）；而附表二編號4所示告訴人王偉安則到庭表示不與被告和解（見本院卷第65至66頁），除了上述被害人以外，附表二所示其他被害人則經本院通知調解庭期日，然均未到庭，以致於被告無法與彼等洽談和解賠償事宜。 (三)再被告前未有任何前科，此有卷附法院前案紀錄表可稽（見本院卷第83頁），足見其素行尚佳；且其係五專畢業，目前從事護理師工作，月收入不到新臺幣4萬元左右，離婚，沒有小孩（見本院卷第77頁）；暨被告於109年迄114年1月7日間，均因罹患憂鬱症或其他精神方面的疾病而就醫吃藥，此有診斷證明書與衛生福利部中央健康保險署用藥資料在卷足憑（見本院卷第99至105頁）；酌以本案被告提供帳戶等資料數量、被害人數及所受財產損害數額之多寡、被告之犯罪動機、目的、手段、未獲有利益（詳後述沒收部分）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 (四)被告之辯護人雖表示因被告已盡力與被害人達成和解，以及被告身心狀況不佳等情，請求給予被告緩刑之宣告等語。惟因被告未與全數被害人達成和解，且告訴人王偉安到庭表示不與被告和解如前，本院無從為被告緩刑宣告之諭知。六、沒收　　 (一)按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定，業於113年7月31日公布，並自113年8月2日起施行，該條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；次按刑法第2條第2項規定為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又被告所犯雖係普通詐欺罪，而非加重詐欺罪，惟本院認為既然要打擊詐騙犯罪，其「沒收」應採最廣義的解釋，易言之，上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項既規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，則本院認為只要與社會上慣行之「假投資」、「假客服」、「假檢警」等名目詐騙者，均應該當於上述「詐欺犯罪」之規定，而得以沒收犯罪所用之物。 (二)準此，附表一示帳戶等資料，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」規定，宣告沒收。而上述物品，並不適合宣告追徵其價額，爰只單純宣告沒收。 (三)犯罪所得部分：　　被告供稱就本案並未拿到任何犯罪所得（見本院卷第56頁），而遍查卷內資料，亦無被告有取得任何犯罪所得之證據，本院自無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許必奇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　日　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】被告之金融帳戶編號帳戶 0 王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱王道帳戶) 0 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶) 0 淡水信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶(下稱淡信帳戶) 0 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶) 0 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 0 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱連線帳戶) 【附表二】編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額　 (新臺幣) 匯入帳戶 0 張嘉妤　(提告) 112年10月6日15時20分假客服 112年10月6日 17時35分許 100元王道帳戶 112年10月6日 16時20分許 9,986元玉山帳戶 112年10月6日 16時22分許 9,987元玉山帳戶卷證出處：㈠被告於偵查中之供述(113年偵字第15727號卷第190至191頁)、本院審理中之自白(金訴字卷第61、72至73、75頁) ㈡告訴人張嘉妤於警詢之指訴(113年偵字第15727號卷第11至12頁) ㈢告訴人張嘉妤提供與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易明細及報案相關資料(113年偵字第15727號卷第51至62頁) ㈣被告之王道帳戶及玉山帳戶開戶基本資料、交易明細(113年偵字第15727號卷第39至40頁、43至44頁) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額　 (新臺幣) 匯入帳戶 0 曾維德 (提告) 112年10月6日16時8分假客服 112年10月6日 16時51分許 35,035元淡信帳戶 112年10月6日 16時57分許 25,123元淡信帳戶卷證出處：㈠被告於偵查中之供述(113年偵字第15727號卷第190至191頁)、本院審理中之自白(金訴字卷第61、72至73、75頁) ㈡告訴人曾維德於警詢之指訴(113年偵字第15727號卷第13至15頁) ㈢告訴人曾維德提供與詐欺集團之通話紀錄、轉帳交易明細、帳戶交易明細及報案相關資料(113年偵字第15727號卷第63至68頁、70至72頁) ㈣被告之淡信帳戶開戶基本資料、交易明細(113年偵字第15727號卷第41至42頁) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額　 (新臺幣) 匯入帳戶 0 周妤臻　(提告) 112年10月6日16時許假網拍 112年10月6日 16時12分許 15,000元玉山帳戶卷證出處：㈠被告於偵查中之供述(113年偵字第15727號卷第190至191頁)、本院審理中之自白(金訴字卷第61、72至73、75頁) ㈡告訴人周妤臻於警詢之指訴(113年偵字第15727號卷第16至17頁) ㈢告訴人周妤臻提供與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易明細及報案相關資料(113年偵字第15727號卷第75至90頁) ㈣被告之玉山帳戶開戶基本資料、交易明細(113年偵字第15727號卷第43至44頁) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額　 (新臺幣) 匯入帳戶 0 王偉安　(提告) 112年10月6日17時26分假客服 112年10月6日 18時41分許 48,985元台新帳戶 112年10月6日 18時44分許 16,985元台新帳戶卷證出處：㈠被告於偵查中之供述(113年偵字第15727號卷第190至191頁)、本院審理中之自白(金訴字卷第61、72至73、75頁) ㈡告訴人王偉安於警詢之指訴(113年偵字第15727號卷第18至19頁背面) ㈢告訴人王偉安提供與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易明細、帳戶明細及報案相關資料(113年偵字第15727號卷第91至110頁) ㈣被告之台新帳戶開戶基本資料、交易明細(113年偵字第15727號卷第45至46頁) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額　 (新臺幣) 匯入帳戶 0 林毅碩 (未提告) 112年10月5日21分許假客服 112年10月6日 18時47分許 29,985元台新帳戶 112年10月6日 19時3分許 30,000元台新帳戶卷證出處：㈠被告於偵查中之供述(113年偵字第15727號卷第190至191頁)、本院審理中之自白(金訴字卷第61、72至73、75頁) ㈡被害人林毅碩於警詢之指訴(113年偵字第15727號卷第23至24頁) ㈢被害人林毅碩提供與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易明細及報案相關資料(113年偵字第15727號卷第128至136頁) ㈣被告之台新帳戶開戶基本資料、交易明細(113年偵字第15727號卷第45至46頁) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額　 (新臺幣) 匯入帳戶 0 楊程茗　(提告) 112年10月6日18時57分假客服 112年10月6日 19時28分許 25,123元台新帳戶卷證出處：㈠被告於偵查中之供述(113年偵字第15727號卷第190至191頁)、本院審理中之自白(金訴字卷第61、72至73、75頁) ㈡告訴人楊程茗於警詢之指訴(113年偵字第15727號卷第20至22頁) ㈢告訴人楊程茗提供與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易明細、帳戶明細及報案相關資料(113年偵字第15727號卷第111至127頁) ㈣被告之台新帳戶開戶基本資料、交易明細(113年偵字第15727號卷第45至46頁) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額　 (新臺幣) 匯入帳戶 0 黃文安　(提告) 112年10月6日14時許假客服 112年10月6日 16時19分許 49,983元中信帳戶卷證出處：㈠被告於偵查中之供述(113年偵字第15727號卷第190至191頁)、本院審理中之自白(金訴字卷第61、72至73、75頁) ㈡告訴人黃文安於警詢之指訴(113年偵字第15727號卷第25至27頁) ㈢告訴人黃文安提供與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易明細、帳戶明細及報案相關資料(113年偵字第15727號卷第138至146頁) ㈣被告之中信帳戶開戶基本資料、交易明細(113年偵字第15727號卷第47至48頁) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額　 (新臺幣) 匯入帳戶 0 張秋容　(提告) 112年10月6日16時50分假客服 112年10月6日 16時50分許 49,983元 (起訴書附表二原記載「49,998元」應予更正) 中信帳戶 112年10月6日 16時56分許 8,123元中信帳戶卷證出處：㈠被告於偵查中之供述(113年偵字第15727號卷第190至191頁)、本院審理中之自白(金訴字卷第61、72至73、75頁) ㈡告訴人張秋容於警詢之指訴(113年偵字第15727號卷第30頁及背面) ㈢告訴人張秋容提供與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易明細、帳戶明細及報案相關資料(113年偵字第15727號卷第152至160頁) ㈣被告之中信帳戶開戶基本資料、交易明細(113年偵字第15727號卷第47至48頁) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額　 (新臺幣) 匯入帳戶 0 林世堂　(提告) 112年10月6日16時許假客服 112年10月6日 16時56分許 9,989元中信帳戶卷證出處：㈠被告於偵查中之供述(113年偵字第15727號卷第190至191頁)、本院審理中之自白(金訴字卷第61、72至73、75頁) ㈡告訴人林世堂於警詢之指訴(113年偵字第15727號卷第28至29頁) ㈢告訴人林世堂提供與詐欺集團之對話紀錄及報案相關資料(113年偵字第15727號卷第147至151頁背面) ㈣被告之中信帳戶開戶基本資料、交易明細(113年偵字第15727號卷第47至48頁) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額　 (新臺幣) 匯入帳戶 00 鄧婷之　(提告) 112年10月6日17時35分假客服 112年10月6日 17時35分許 37,014元連線帳戶 112年10月6日 17時38分許 37,114元連線帳戶 112年10月6日 18時6分許 16,014元 (起訴書附表二原記載「16,041元」應予更正) 連線帳戶卷證出處：㈠被告於偵查中之供述(113年偵字第15727號卷第190至191頁)、本院審理中之自白(金訴字卷第61、72至73、75頁) ㈡告訴人鄧婷之於警詢之指訴((113年偵字第15727號卷第31至32頁) ㈢告訴人鄧婷之提供與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易明細、帳戶明細及報案相關資料(113年偵字第15727號卷第161至167頁) ㈣被告之連線帳戶開戶基本資料、交易明細(113年偵字第15727號卷第49至50頁) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額　 (新臺幣) 匯入帳戶 00 黃靜文　(提告) 112年10月5日17時55分假客服 112年10月7日 0時31分許 29,985元連線帳戶卷證出處：㈠被告於偵查中之供述(113年偵字第15727號卷第190至191頁)、本院審理中之自白(金訴字卷第61、72至73、75頁) ㈡告訴人黃靜文於警詢之指訴(113年偵字第15727號卷第33至36頁) ㈢告訴人黃靜文提供與詐欺集團之對話紀錄、ATM交易明細、帳戶明細及報案相關資料(113年偵字第15727號卷第169至181頁) ㈣被告之連線帳戶開戶基本資料、交易明細(113年偵字第15727號卷第49至50頁)

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2231-20250326-1

保險簡上

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險簡上字第6號上訴人林惠如訴訟代理人鄭博晉律師被上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人王俊翔律師複代理人邱云莉律師葉庭嘉律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重保險簡字第5號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　按上訴人於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被上訴人已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被上訴人於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文，此規定亦為第二審所準用，觀同法第463條規定自明。查，本件上訴人上訴聲明原為：「㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）348,500元，及其中204,000元自民國112年5月8日起、其中144,500元自112年5月25日起均至清償日止，按年息百分之10計算之利息。㈢上訴人願供擔保請准宣告假執行等語，有上訴人之民事聲明上訴狀可佐（見本院卷第19頁）」等語，嗣於本院準備程序時，撤回前開供擔保宣告假執行之聲明，有本院113年10月1日準備程序筆錄足參（見本院卷第101頁），而被上訴人未於10日內提出異議，揆諸前述，視為同意撤回，是上訴人撤回供擔保之聲明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　一、上訴人於原審起訴及上訴主張：上訴人於102年4月2日以自己為被保險人，向被上訴人投保「遠雄人壽新終身壽險（98 ）-20年期（FH6）」（保單號碼:000000000-0號），保額為 10萬元，並附加「遠雄人壽新溫馨終身醫療健康保險附約-2 0年期HJ2」（下稱系爭9號新溫馨附約）、「遠雄人健康久久手術醫療終身保險附約-20年期」、「遠雄人壽綜合住院醫療日額給付保險附約」（下稱系爭綜合住院附約）。嗣於同年7月1日以自己為被保險人，再向被上訴人投保「遠雄人壽新終身壽險（98）-20年期（FH6）」（保單號碼:0000000 00-0號），保額亦為10萬元，並附加「遠雄人壽新溫馨終身醫療健康保險附約-20年期HJ2」（下稱系爭2號新溫馨附約）、「遠雄人壽超級新人生傷害保險附約（XHG）」、「遠雄人壽雄安康醫療日額給付傷害保險附約」、「遠雄人壽實支實付傷害醫療保險金附加條款」。而後上訴人於保險期間內，因罹患憂鬱症復發、重度伴有精神病特徵，而於111年1 1月4日至112年3月31日間住院治療共101日，惟上訴人向被上訴人申請理賠保險金時，被上訴人僅理賠給付77日（即11 1年11月4日至112年2月24日）之保險金共382,500元，就其餘24日住院（即112年3月1日至同年月31日）之保險金共204 ,000元則拒絕理賠。嗣上訴人復因罹患憂鬱症復發、重度伴有精神病特徵，而於112年4月6日至同年月28日間住院治療共17日，而上訴人向被上訴人申請理賠保險金共144,500元時，亦遭被上訴人所拒。然上訴人住院之病症係鬱症，重度伴有精神病特徵，其治療方式包括藥物、行為、心理、家族、復健、職各項長期治療性質，與一般單純疾病之短期治療情形不同，且依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第1項關於住院次數計算之約定，該項之文義所及不包含因同一疾病而於出院逾14日後，復於同一醫院再次住院。最後，上訴人主、客觀上均無規避「最高理賠365日上限」、亦無「控制入出院時間，阻止『出院後14日內再次住院視為同一次住院』條件成就」，就110年3月5日出院後於同年月22日再住院，係因與醫護人員討論身心狀況後，為了嘗試離開醫院獨立生活、參與職業訓練，後卻陷於身心狀況失敗，至上訴人於111年10月18日出院後，於111年11月4日再住院，係為出院至秀傳醫院進行手術並嘗試離開醫院獨立生活等語，爰依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第9條第1項第1款、第2款、第11條第1項、第22條第2項，以及系爭綜合住院附約第11條、第13條、第10條第2項約定提起本件訴訟，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人348,5 00元，及其中204,000元自112年5月8日起、其中144,500元自112年5月25日起均至清償日止，按年息百分之10計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行等語（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人 348,500元，及其中204,000元自112年5月8日起、其中144,5 00元自112年5月25日起均至清償日止，按年息百分之10計算之利息。二、被上訴人則以：依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第1項、第9條第2項、第11條第2項約定，及系爭綜合住院附約第11條、第13條、第16條之約定，因同一疾病出院後14日內再次住院視為一次住院，且同一次住院、每一次事故最高給付日數為365日。上訴人係自108年9月6日起在樂生療養院辦理日間住院，惟其住院未經醫師診斷評估為必須住院，難認有住院之必要。細繹上訴人歷次出院原因，非院方判定上訴人病情已達出院之程度而核予出院，而係上訴人因其個人因素主動要求出院，且出院期間各為16日、17 日，實為上訴人人為控制，將同一次留院原因割裂為數次留院，即數次保險事故，以規避上開保約之附約條款約定，難認符合最大善意原則，而與誠信原則有違，且係以不正當行為阻其條件（即同一次住院之每一次事故最高給付日數為36 5日）成就，依民法第101條第1項之規定，視為條件已成就。而被上訴人業已理賠上訴人自108年9月6日起至110年3月5 日期間住院給付365日、自110年3月22日起至111年10月18日期間住院給付369.5日，金額共計6,792,515元，本次上訴人自111年11月4日起住院，與其先前自110年3月22日起至111 年10月18住院，係屬同一次事故之同一次住院，已達約定之最高理賠365日上限，被上訴人無再行給付保險金之義務。上訴人於110年3月5日、111年10月18日自樂生療養院出院，係分別以需出外整天上課、欲至醫院接受手術為，向院方要求出院，本與其病症治療與否毫無關連，且與上訴人主張之事實不符，足徵原審認定上訴人藉詞於上課或其他醫療需求，致使樂生療養院醫師同意其出院，再由其於超過14日後，再行至樂生療養院表示仍有精神症狀而欲住院之方法，以規避上開保單條款之同一疾病出院後14日内再次住院視為一次住院，及同一次住院、每一次事故最高給付日數為365日約定，核屬有據，應依民法第101條之規定，視為上開條款之條件已成就等語資為抗辯。聲明：駁回上訴。三、兩造不爭執事項（見本院卷第119至122、135、136頁）：　㈠上訴人於102年4月30日以自己為被保險人，向被上訴人投保保單號碼為000000000-0之遠雄人壽人身保險，並附加系爭9 號新溫馨附約、系爭綜合住院附約；嗣於102年7月1日，上訴人又以自己為被保險人，再行投保保單號碼為000000000- 0之遠雄人壽新終身壽險，並附加系爭2號新溫馨附約。　㈡上訴人於106年5月10日至聯合醫院經診斷為重鬱症，而於106 年5月10日至同年6月5日間於聯合醫院進行日間留院。又於1 08年9月6日開始至112年4月28日止，上訴人即開始於樂生療養院辦理日間留院，期間曾於110年3月5日至同年月22日以及111年10月18日至同年11月14日辦理短暫出院。被上訴人自108年9月6日至112年4月28日，共有3段住院期間，被上訴人長達近4年之日間留院，其入出院時間及住院期間分別為：⑴108年9月6日入院，110年3月5日出院，住院期間365天。 ⑵110年3月22日入院，111年10月18日出院，住院期間共369. 5天。⑶111年11月4日入院，112年4月28日為上訴人請領本件保險金之末日。至於出院期間則分別為：⑴110年3月5日至同年月21日，共16日。⑵111年10月18日至同年11月3日，共17 日。　㈢上訴人於「108年9月6日至110年3月5日」、「110年3月22日至111年10月18日」、「111年11月4日至112年4月28日」等3 段日間留院期間，被上訴人業已依約理賠「108年9月6日至1 10年3月5日」（365日）、「110年3月22日至111年10月18日」（369.5日）之住院醫療保險金，目前總計6,792,515元在案。嗣後，上訴人又於111年11月4日至112年4月28日於樂生療養院日間留院，並以112年3月1日至同年月31日、112年4 月6日至同年月28日之留院期間，向被上訴人請領保險金。四、本院之認定：　㈠按解釋當事人簽立契約之真意，應以當時所根基之事實、經濟目的及其他一切證據資料為其判斷之標準；亦即應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，並斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。衡諸保險法規範之保險制度，係屬商業保險之性質，其係藉由眾多要保人繳納一定保險費之團體力量，分散及消化其成員因某種特定危險發生可能遭受之損失，而在對價衡平原則下，經保險主管機關核定其費率、保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人。是於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義，始為有利於被保險人之解釋（最高法院102年度台上字第2 211號判決意旨參照）。申言之，保險契約約款之解釋，應依保險制度之本質及目的，考量對價衡平原則及一般要保人或被保險人之合理期待，作全盤之觀察，始能確保保險制度共醵資金，公平負擔，分散風險，保障經濟生活安定，防止道德危險之功能（臺灣高等法院113年度保險上字第4號判決意旨參照)。　㈡查，系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第 1項約定「被保險人於本附約有效期間，因同一疾病或傷害，或因此引起之併發症，於出院後14日內於同一醫院再次住院時，其各種保險金給付合計額，視為一次住院辦理」、第 9條第2項約定「被保險人同一次住院之『住院醫療保險金』給付日數最高以365日為限」、第11條約定「被保險人同一次住院之『住院醫療補助保險金』給付日數最高以365日為限」，有系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約佐卷可考（見原審卷第27至31、47至51、137侄142頁）。另系爭綜合住院附約第11條關於住院醫療日額保險金的給付部分，約定「…… 但同一保單年度同一次住院最高日數以180日為限。」、系爭綜合住院附約第13條關於出院後療養保險金的給付部分，約定「……但同一保單年度同一次住院最高日數以60日為限。」、系爭綜合住院附約第16條地1項約定「被保險人於本附約有效期間，因同一疾病或傷害，或因此引起之併發症，於出院後14日內再次住院時，其各種保險金給付合計額，視為一次住院辦理。」，有系爭綜合住院附約佐卷可考（見原審卷第33至39、143至147頁），可知上述約定就同一次住院設定了理賠計算天數之上限，且定義何為一次住院，考其目的如前揭說明，係為了確實估算風險，並依對價衡平原則，進而核定保險費率，如此方能發揮保險聚集眾多要保人之保險費，以應對不確定危險之功能。是就上述約定進行解釋，除了被保險人之外，尚應納入保險人及其他要保人之利益狀態，並注意誠信、公平原則之適用，以消弭道德危險，並維繫保險分散風險、保障其他被保險人經濟生活安定之功能。基此，上述約定關於「同一次住院」之解釋，倘允許被保險人以個人原因出院，後復以相同疾病再辦理住院，並主張前後住院之狀況非屬同一次住院，則無異於承認被保險人可憑自身意思決定住院次數，而不受理賠計算天數上限之規制，如此一來保險人將無法估算承保風險之大小，更甚者將引發道德風險、危及保險之存續，實不利於眾多被保險人。　㈢次查，上訴人於110年3月5日係以「因報名上課，課整天無法出席，故辦理出院」，復於110年3月22日開始住院後，於11 1年10月18日係以「最近家裡有一些事情及本身婦科有問題需就醫住院開刀」為由而辦理出院之情，有原審護理紀錄單可佐（見原審卷第191、229頁），顯見上訴人上開2次辦理出院係基於個人原因所為，並非係因已痊癒或顯著改善而由醫師評估建議恢復良好而辦理出院。再查，上訴人復於111 年11月4日再度住院，此時距離111年10月18日出院僅經過17 日，始難認定上訴人係非因同一疾病再次住院，自應認上訴人於111年11月4日之住院應與110年3月22日開始之住院，視為同一次住院。故被上訴人既已理賠上訴人110年3月22日起至111年10月18日止之住院醫療保險金，且理賠住院日數達3 69.5日，此為兩造所不爭執，則就上訴人111年11月4日以後之住院日數，依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第9條第2項約定，以及系爭綜合住院附約第11條、第13 條約定，被上訴人自無庸再行給付上訴人保險金。　㈣上訴人固主張：依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第1項關於住院次數計算之約定，該項之文義所及不包含因同一疾病而於出院逾14日後，復於同一醫院再次住院等語。然若肯認上訴人之上開主張，將導致如下結論，即自出院後只要超過14日再辦理住院，則不論前後住院是否因同一疾病所致，亦不論先前係基於何原因而出院，在前與在後之住院皆應視為非同一次住院，則保險契約約定之理賠計算天數上限應重新起算。而上開結論將誘發被保險人任憑個人原因辦理出院，等待14日後再辦理住院以長期領取保險金之動機，則保險契約中關於理賠計算天數上限之約定將形同不存在，如此一來勢必引發道德危機，對保險之存續造成龐大影響，最終對於其他被保險人產生不利益，嚴重牴觸保險制度之本質。故本院認為系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第1項關於住院次數計算之約定，雖將出院後14日內於同一醫院再次住院視為同一次住院，然不可反面解釋為出院後逾14日於同一醫院再次住院即視為非同一次住院，究竟是否屬同一次住院，除該約定所指之情形外，尚應視個案情形加以認定，是上訴人之上開主張並不可採。五、綜上所述，上訴人基於個人原因於111年10月18日辦理出院，其於111年11月4日以後之住院，與自110年3月22日開始之住院應視為同一次住院，被上訴人既已理賠上訴人自110年3 月22日起至111年10月18日止之住院醫療保險金，且理賠住院日數達369.5日，則依據系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第9條第2項約定，以及系爭綜合住院附約第 11條、第13條約定，被上訴人自無庸再行給付上訴人保險金。從而，上訴人依系爭9號新溫馨附約、系爭2號新溫馨附約共同之第9條第1項第1款、第2款、第11條第1項、第22條第2 項，及系爭綜合住院附約第11條、第13條、第10條第2項約定，請求被上訴人給付上訴人348,500元，及其中204,000元自112年5月8日起、其中144,500元自112年5月25日起，均至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心以上正本係照原本作成。本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-26

PCDV-113-保險簡上-6-20250326-1

上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上國字第4號上訴人姜淑姬訴訟代理人薛進坤律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上一人複代理人林泓均律師被上訴人新北市政府工務局法定代理人馮兆麟訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人新北市三峽區公所法定代理人施玉祥訴訟代理人簡炎申律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 12日臺灣新北地方法院110年度國字第26號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。國家賠償法並未限定「請求程序」之類型，解釋上，請求權人親自向賠償義務機關提出請求，或是藉由其他制度（如調解）向賠償義務機關請求賠償，經拒絕賠償時，應可認請求人之請求已踐行國賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定之先行程序。查上訴人前於民國110年9月16日以書面向被上訴人新北市三峽區公所(下稱三峽區公所)請求損害賠償，經三峽區公所於同年月23日以拒絕賠償理由書拒絕賠償（見原審卷一第63至64頁），上訴人再於同年月28日向臺灣新北地方法院對被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）、新北市政府工務局（下稱新北工務局）、三峽區公所聲請國家賠償之調解，經國產署表示無調解意願，新北工務局未到場、三峽區公所表示拒絕賠償而調解不成立(見板司簡調字卷第9至13、 73至77、85、91頁)，則上訴人提起本件國家賠償訴訟，已符合前開程序要件，起訴自屬合法，先予敘明。二、新北工務局之法定代理人於本院審理時陸續變更為祝惠美、馮兆麟，三峽區公所之法定代理人於本院審理時變更為施玉祥，業據其等聲明承受訴訟（見本院卷一第55頁、卷二第44 3頁、卷一第77頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於108年9月19日上午11時57分許，徒步行經新北市○○區○○街（下逕稱○○街）00號與00號間之柏油鋪面車道出入口（下稱系爭車道），因路面不平，有凹洞(下稱系爭凹洞)，未放置任何警示標誌，致伊行進時右腳陷入系爭凹洞而瞬間重心不穩，致伊右腳小腿、右膝卡在系爭凹洞地面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁（下稱系爭事故），適有路人經過撥打110報案，由新北市政府警察局三峽分局(下稱三峽分局)通知新北市政府消防局(下稱消防局)派員到場救護，將伊送往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）就診，經恩主公醫院以X光初步診斷，伊受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(下合稱系爭挫傷)，且須門診追蹤治療。伊嗣後因右側膝部劇痛、僵硬、不良於行，先後至華信中醫診所(下稱華信診所)、臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）骨外傷科診治，均無改善。嗣於同年12月19日至北醫運動醫學科就診，經以MRI檢查確認為右膝內側半月板破裂，並進行手術治療。然伊術後迄今仍不良於行且須長期專人照顧，已達身心中度障礙，並罹患嚴重憂鬱症。系爭車道位於國產署所有之新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），原為國產署所管理，設計作為紅磚人行道使用，屬公共設施，並先後由新北工務局、三峽區公所養護。被上訴人放任訴外人喜臨門飲食有限公司（下稱喜臨門公司，在民生街64號經營喜臨門時尚會館餐廳〈下稱喜臨門餐廳〉）破壞民生街64號及66號前之人行道私自鋪設系爭車道，無視人行道遭破壞及系爭車道有系爭凹洞，導致伊跌倒受傷，被上訴人就公共設施之管理顯有欠缺。爰依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定、就三峽區公所部分併依公路用地使用規則第8條規定，請求被上訴人連帶賠償醫療相關費用新臺幣（下同）60萬4,849元、看護費用139萬 3,725元、預估醫療費用70萬元、慰撫金50萬元，合計319萬 8,574元。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574 元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人　㈠國產署以：上訴人跌倒地點是否為系爭車道、是否因系爭凹洞跌倒均屬不明；且系爭車道坐落系爭土地雖為國有地，但該地點為市區道路範圍，主管機關為新北工務局，並由新北工務局委由三峽區公所管理維護，又系爭車道係喜臨門公司所舖設，應由喜臨門公司管理。另上訴人因系爭事故所受傷勢應僅有恩主公醫院診斷證明書所載之系爭挫傷，其遲至10 8年12月19日北醫運動醫學科診斷證明書始記載懷疑右膝部內側半月板破裂，與系爭事故應無關聯。縱認伊應負賠償責任，上訴人所請求費用不合理，且上訴人因年紀本有半月板質地退化情況，應得類推適用民法第217條第1項規定減免賠償金額等語。　㈡新北工務局以：系爭凹洞所在為市區道路之人行道範圍，但遭喜臨門公司私設系爭車道，該車道非新北工務局或三峽區公所之養護範圍。又系爭凹洞甚淺、範圍小，通常不會造成跌倒，上訴人跌倒原因是否與系爭凹洞有關實有疑問。另上訴人所提出之費用亦有過高或無必要之情形等語。　㈢三峽區公所則以：系爭凹洞雖係市區道路之人行道範圍，但遭喜臨門公司私設系爭車道，縱新北工務局養工處已於104 年公告就市區道路(含附屬設施)養護劃分予各區公所，但系爭車道已非新北工務局或三峽區公所養護範圍。上訴人於事發時跌倒之地點及原因是否與系爭凹洞有關不明，系爭凹洞之客觀情況通常也不會造成跌倒。縱認上訴人因系爭凹洞跌倒，亦僅受有系爭挫傷，其之後陸續就診均非與系爭事故有關，其右膝內側半月板之損傷應係長期退化造成等語，資為抗辯。　　並均答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷三第150至 151頁)。　㈠上訴人於108年9月19日上午11時54分許，行走經過民生街66 號附近跌倒，經消防局救護車送往恩主公醫院急診，經診斷受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(即系爭挫傷)，醫囑建議續於門診追蹤治療。　㈡上訴人於108年9月21日至同年12月13日間因手腕挫傷、右膝挫傷、右足挫傷至華信診所就診共14次。　㈢上訴人於108年10月1日因右膝部挫傷、右踝部挫傷、右肘部挫傷至北醫骨外傷科就診。　㈣上訴人於108年12月19日至北醫運動醫學科就診，經診斷左臀挫傷、右踝挫傷、右膝挫傷併懷疑右膝部內側半月板破裂、右肘挫傷；再於同年月26日至北醫運動醫學科就診，經診斷右膝內側半月板後角破裂，於109年1月2日入北醫接受右膝關節鏡內側半月板後角縫合手術治療，於同年月4日出院。　㈤上訴人於109年3月20日至同年11月13日間因右膝挫傷、右側膝部半月板撕裂至華信診所就診共16次。　㈥上訴人於110年3月29日因右膝內側半月板撕裂、左脛骨挫傷至臺北榮民總醫院(下稱榮總)就醫。　㈦上訴人於110年4月22日、同年5月14日因右膝關節內側半月板軟骨破裂與疼痛至榮總就醫。　㈧上訴人於111年12月20日因右膝關節炎病軟骨缺損、半月板破裂至義大醫療財團法人義大癌治療醫院(下稱義大醫院)就診住院，並於翌日接受高位脛骨截骨手術。　㈨上訴人主張之跌倒地點於91年間有人行道設置，於96年12月1 1日至98年7月間遭私人鋪設柏油路面(即系爭車道)。四、本院之判斷　㈠上訴人主張其於108年9月19日上午於民生街64號與66號間行走時，因系爭車道上之系爭凹洞跌倒，固以現場照片、三峽分局109年1月17日函(下稱三峽分局函)、110年4月17日消防局執行救護服務證明(下稱救護證明)為據(見原審卷一第17 至21、219至223、194、23至24頁)，惟為被上訴人所否認。茲查：　⒈上訴人所指造成其跌倒之系爭凹洞，係位於民生街64號喜臨門餐廳及同街66號三峽郵局中間之私人鋪設車道(即系爭車道)，該車道係私人於原本設於喜臨門餐廳及三峽郵局前方之人行道上鋪設柏油路面(即不爭執事項㈨)，以供車輛出入民生街道路與喜臨門餐廳停車場，有現場照片可參(見原審卷一第99至101頁)。而依上訴人所提出之三峽分局函內容略以：「…有關臺端陳情查詢報案紀錄，經查所記錄報案內容略以：『報案人，報稱於108年9月19日11時54分在新北市○○ 區○○街00號走路跌倒受傷危急，需要救護」等語，及救護證明記載：「本局隆恩分隊於108年9月19日11時57分，自新北市○○區○○街00號，運送患者姜淑姬至新北市三峽區恩主公醫院診治，特此證明」等語，併參消防局111年8月4日函覆之救護紀錄表所載內容(見原審卷五第17至19頁)，僅可得知警消接獲通報係有人在民生街66號跌倒受傷，及消防局人員係自民生街66號將上訴人送往恩主公醫院，並無從得悉上訴人是否行走經過系爭車道、或係因系爭凹洞而跌倒。　⒉於事發當日因接獲通報而到現場救護之消防局隆恩分隊隊員即證人張慶松於原審證稱：伊只記得曾經在民生街66號郵局附近出勤過，但具體地點不記得，對於上訴人也沒有印象等語(見原審卷三第43至44頁)，證人游宗翰於原審證稱：伊跟張慶松一起到場，印象中上訴人坐在人行道上，她說她跌倒，地點是民生街，幾號不確定等語(見原審卷三第46至47頁) ，是由證人張慶松、游宗翰之證述，無從得悉上訴人實際跌倒位置。又證人張慶松雖證稱：患者當時有說要申請國賠等語，但為上訴人所否認，證人游宗翰亦證稱：伊當場並沒有聽到有人說要申請國賠等語(見原審卷三第44、50、47至48 頁)，且其等均未見聞上訴人跌倒當下之情況，僅係聽聞上訴人之陳述，是由其等證述，亦無從知悉上訴人跌倒之原因。　⒊觀諸上訴人所提出之現場及google地圖照片(見原審卷一第17 至21、219至227頁)，可見系爭凹洞非深、範圍非大，由前開google地圖照片，系爭凹洞至遲於108年7月間已存在，直至三峽區公所因上訴人於110年6月16日電話反應發生系爭事故，發函通知喜臨門公司改善，嗣原審法官與兩造於111年3 月5日至現場履勘時，系爭凹洞已補平，此有三峽區公所110 年7月5日函、勘驗筆錄、現場照片可憑(見原審卷一第137、 167至169、233至234頁)，系爭凹洞存在時間至少近2年，若該凹洞可能造成行人跌倒，應早有民眾或鄰里長通報而修補，則於一般人正常行走情況下，系爭凹洞是否會造成跌倒，已有疑問。再觀諸上訴人起訴時主張其事發時係由民生街道路往系爭車道範圍行走云云(見原審卷一第18頁起訴狀所附照片、第220頁)，於本院審理時主張其於事發時係由民生街 64號往66號方向行走云云(見本院卷二第255頁、卷三第213 頁)，其先後陳述之行走路徑，已難認完全相同；又系爭凹洞並非位於民生街64號往66號之人行道中間位置，而係甚為靠近電箱(見原審卷一第226至227頁)，如依上訴人於本院所述係由民生街64號往66號方向行走時，右腳陷入系爭凹洞而重心不穩跌倒云云，參以系爭凹洞與電箱之位置，若上訴人行走當時未跌倒，其左腳或左側身體即有高度可能撞到電箱，其於本院所陳述自民生街64號往66號方向行走路徑難認合理，其事發時是否確有行經系爭車道、或跌倒原因是否為右腳陷入系爭凹洞，實屬可疑。至上訴人主張原審卷一第17至 21、219至221、194頁之現場照片係其跌倒時，有熱心路過民眾持上訴人手機拍攝周遭環境云云(見本院卷三第212頁) ，然原審卷一第17、219頁與第18、220頁之拍攝時間顯非同一，此由照片左上角車輛輪胎不同可知，上訴人前開主張，已非可採；又原審卷一第194頁照片右下角雖顯示「2019年9 月19日」，但上訴人主張同時且以相同上訴人手機拍攝之原審卷一第17至21、219至221頁照片並無日期顯示，被上訴人復爭執該日期顯示之形式真正，該日期是否確為拍攝日期，亦有疑問，且縱原審卷一第194頁照片顯示日期確為拍攝日期，由該照片亦無從判斷是108年9月19日事發時或事發後拍攝、或由何人拍攝，遑論由前開照片，僅能呈現上訴人所指系爭車道上存有系爭凹洞，並無法證明上訴人是否行經照片所示之系爭車道或因系爭凹洞而跌倒。再者，上訴人於民事聲請調解狀及起訴狀主張其「行進時右腳因陷入凹洞而瞬間重心不穩，致右腳小腿、右膝先直接卡在凹洞地面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁」云云 (見板司簡調字卷第9頁、原審卷一第9頁)，但其經救護車送至恩主公醫院後，經診斷受有右側膝部、右側足部、右側腕部挫傷(即系爭挫傷)，全無臉部、頭部之相關傷勢，其所陳述跌倒情狀與所受傷勢明顯有別；且上訴人所提出其於事發後，陸續於108年9月21日至華信診所、於同年12月19日至北醫就診之病歷紀錄，雖記載上訴人自述於108年9月19日跌倒 (見原審卷三第73至79頁、卷四第13至15頁)，亦無提及系爭凹洞之相關記載，則上訴人於事發時跌倒之原因，是否與系爭凹洞有關，本院實難以認定。　⒋是依上訴人所舉前開事證，尚未能證明其是否行經系爭車道、係因系爭凹洞而跌倒，則其主張因系爭凹洞跌倒而受有損害，應由管理維護機關負賠償責任，即非可採。　㈡上訴人既未能證明係因系爭凹洞而跌倒，其對被上訴人即無從請求損害賠償，是本院就被上訴人是否均為系爭凹洞之管理維護機關、系爭車道是否有設置或管理欠缺、上訴人是否與有過失，自無審究之必要。五、綜上所述，上訴人依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定、公路用地使用規則第8條等規定，請求被上訴人連帶給付上訴人319萬8,574元本息，為無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-26

TPHV-112-上國-4-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1948號上訴人即被告李柏靚指定辯護人吳政遇律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣雲林地方法院113年度重訴字第7號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3658號、第4802 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告李柏靚於本院民國114年3月19日審理期日未到庭，惟本件審理期日傳票已於114年1月8日送達被告住所，並由受僱人代為領取，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第129頁），是本件被告經合法傳喚。雖被告於114年3月18日本次審理期日前1日，傳真請假狀及陳報狀等件，表示其於113年12 月21日因腰椎骨折等傷勢，入院接受手術治療，嗣後於114 年1月10日又再度入院接受減壓手術，醫師囑咐需休養、穿背架3個月，不可彎腰、扭轉或提重物等情，有114年2月22 日診斷證明書可稽(見本院卷第135頁)，被告自陳出院至今需乘坐輪椅及親人協助攙扶走路，且本次審理期日已預訂回醫院門診追蹤，無法到庭，希望改期4個月後再開庭審理云云，由被告所提出之書狀及診斷證明書，乍看似有正當理由無法到庭，然由診斷證明書所載被告不宜從事之行為，僅是不宜彎腰、扭轉或提重物等使腰椎承受過大壓力之動作，並無不得外出或接受庭訊等從事日常活動，更何況由診斷證明書記載，被告於114年1月10日行減壓手術後，續於114年2月 7日、同年2月19日、同年2月22日前往醫院門診就診，可見被告從事外出、應診等與接受庭訊相類之日常活動並無任何困難，況且被告雖稱本次審理期日預定回診而無法到庭，由此仍可見以被告身體及健康狀況而言，被告既可外出回診，於本次審理期日到庭顯無任何困難，另由前述送達證書可知，本次審理期日，早於114年1月8日即已送達被告收受，則被告倘有意願到庭，預約回診時間時，有充裕時間避開本次審理期日，預約其他日期回診，竟故意將回診日期安排於本次審理期日，可徵被告無意遵期到庭。再揆諸法院前案紀錄表，顯示被告另案遭判處徒刑，經檢察官傳喚到案執行，被告亦不遵期到案，而經通緝在案，益徵被告確實故意逃避司法審判及執行。從而，被告本次審理期日可到庭，卻故意不到庭，仍屬無正當理由而不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。二、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。經查，原審判決後，被告雖於本院準備程序及審理時均未到庭，而未表明其上訴範圍，然觀諸其上訴理由狀，僅表明原判決未認定其供出共犯張妍晴，而未適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定減輕其刑，此部分認事用法有違誤等語，由被告上訴理由狀觀之，被告顯係對於原判決量刑部分有所不服而已，參以被告於114年3月18日所傳真之呈報狀亦記載，被告坦承製作扣案爆裂物，僅主張並非自己1人所為，且已於偵查時供出共同製造人張妍晴等語(見本院卷第139頁)，衡以辯護人於本院準備程序亦表明被告僅針對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數及沒收部分不提起上訴(見本院卷第83頁)，足徵被告僅對原判決量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收不提起上訴，是本件被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分認定，均不在本件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎，均引用之不再贅載。三、被告上訴意旨略以：被告與友人均看過張妍晴拿著扣案爆裂物，且被告為警查獲後，歷審均供述與張妍晴共同製造及持有扣案爆裂物，內政部警政署刑事警察113年5月17日鑑定報告書亦記載採集到張妍晴DNA，足徵被告所言非虛，檢察官調查張妍晴是否涉案時，未傳喚被告到庭說明，僅泛稱無從認定張妍晴有參與製造爆裂物，調查有重大疏漏，原判決未審酌檢察官有上開調查疏漏，全盤接受認定被告並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定適用，未依該規定減輕其刑，因而量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。四、駁回上訴之理由：㈠、原判決以被告本件非法製造爆裂物犯行，罪證明確，因予適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項，刑法第11條前段、第 59條、第42條第3項、第38條第1項、第2項等規定，並審酌被告因與幫派份子有金錢糾紛，招惹某不詳幫派分子前往恐嚇其家人，被告為求自保，竟非法製造具殺傷力之爆裂物，且隨車攜帶，其所製造之本案爆裂物及其攜帶行為顯有危害社會安全之虞，所為應予非難；原審法院也考量被告犯後始終坦認錯誤，被告並未持本案爆裂物出示或傷害他人，兼衡被告罹患持續性憂鬱症、睡眠疾患（見原審卷第134頁），自述為國中肄業，做殯葬業，有兩個小孩、父母親需要扶養，及其先前有傷害、強制、毀損、恐嚇、詐欺等犯罪紀錄，素行不佳等一切情狀，量處有期徒刑4年2月、併科罰金新臺幣4萬元，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。㈡、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥之來源及去向，因而查獲者應減輕或免除其刑之規定，旨在鼓勵已自白犯罪事實之被告，供出其所持有全部槍彈之去向及該槍彈之上游供給者資訊，以擴大追查槍彈來源及去向，而防堵槍、彈氾濫及消弭犯罪於未然。因此，所謂供出槍、彈來源因而查獲，必須被告所揭發或提供槍、彈來源上手之重要線索，使偵查機關得據以有效發動調查，並進而查獲該槍、彈之上游供應者，始有上開減輕或免除其刑規定之適用。又該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而非法院之職權。故倘被告供出槍、彈來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料及其本於偵查權限回覆是否查獲被告所供出之槍、彈來源之人及其犯罪事實，予以綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免其刑規定之要件(最高法院1 12年度台上字第2234號判決意旨參照)。原判決已敘明本案爆裂物經採證結果，並未在爆裂物內部發現張妍晴之指紋，且在爆裂物外側、內側、透明膠帶所採集之DNA-STR主要型別，均與被告之DNA-STR相符，較弱型別無法判斷，另外，從纏繞本案爆裂物之黑色膠帶所採集之DNA-STR型別，混合被告與張妍晴之DNA-STR型別（見偵卷第317頁），這可能是因為張妍晴有協助搬移本案爆裂物所致，尚難據此判斷張妍晴有與被告共同製造本案爆裂物，臺灣雲林地方檢察署檢察官亦函覆稱：依鑑定結果，無從認定張妍晴有參與本案爆裂物之製造（見原審卷第329頁），是本案並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減刑規定適用。原判決所為論斷，於法無違。被告固以前述理由提起上訴，指摘原判決不當，係對原判決已明白論斷之事項，再為爭論，尤其檢察官並未針對張妍晴與被告共犯本件非法製造爆裂物犯行追查，而無被告所主張查獲張妍晴確有與被告共犯本案犯行之情事，被告當無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑之事由，且依前述最高法院判決意旨，法院並無追查、認定張妍晴是否與被告共犯本案犯行，而取代檢察官之偵查權限，並自行依調查結果判斷被告是否該當槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項之職權，難謂被告此部分上訴有理由。㈢、又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，更何況，原判決雖未依被告主張適用槍砲彈藥刀械管制條例減輕被告之刑，惟原判決另依刑法第59條規定酌減其刑，並於適用刑法第59條規定後，最低刑度3年6月之基礎上酌加8月，衡以被告所犯之罪罪質甚重，對於社會治安、公共秩序、公眾生命財產安全之危害程度甚大，原判決所量處之刑已屬輕度，足見原判決刑之量定並未過重。從而，被告上訴意旨主張原審未適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑而有量刑過重，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1948-20250326-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第22號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告陳威杰選任辯護人張伯書律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度侵訴字第48號中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7675號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑拾月。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案檢察官及被告丙○○（下稱被告）均提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有檢察官上訴書、本院準備程序筆錄及被告撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第13至15、84至85、91頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查程序時否認犯行，遲至原審準備程序及審理期日時始坦承犯罪，且迄今未能與告訴人甲（下稱告訴人）達成和解或取得諒解，其犯後態度不可謂不惡劣。又時至今日告訴人之身心狀態未見好轉，案發後經診斷有憂鬱症、伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、非物質或生理狀況所致之其他失眠症等情況，又參照臺灣高等法院112年度侵上訴字第238號、臺灣高等法院高雄分院108 年度侵上訴字第12號之判決刑度分別為有期徒刑1年4月及1 年2月，同為師生關係之強制猥褻案件，原判決僅因「被告月收入約新臺幣2、3萬、患有疾病及需扶養在重症病房之母親等情狀作為考量」等為由，量處被告有期徒刑7月，實屬過輕等語。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告前無任何犯罪前科紀錄，因一時失慮，始為本案犯行，犯後已坦承犯行，並深感悔悟，並願盡力彌補告訴人，惟因與告訴人無協商調解之機會，故迄今尚未與告訴人達成和解，然被告仍盡力協求與告訴人調解之機會，犯後態度應稱良好，是本件確有情輕法重，若科以最低之刑度，客觀上尚有情堪憫恕之處，應依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，從輕量刑。　㈡刑罰之目的重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰手段促使其再社會化，使違法者能知法及不致有再犯之虞。惟對於因一時思慮未周，誤觸刑章之被告，入監服刑難收矯治之效，又被告又患有持續性憂鬱症，失眠、下泌尿道症狀、攝護腺肥大、夜尿等疾病，且需扶養在重症病房母親，原審未考量被告患有高血壓、牙周病等疾病，身體狀況及家庭經濟狀況實不宜令被告入監服刑，請予以宣告緩刑，以啟自新等語。四、撤銷原判決科刑部分之理由及量刑審酌　㈠原審經審理結果，認為被告本件強制猥褻犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並於理由內記載所審酌之具體情形。又刑法第57條第9、10款明定犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，所謂犯罪所生之危險或損害，係指犯罪發生危險之程度、直接或間接之物質或精神上損害之多寡，均影響刑罰輕重之裁量。而身體、健康、性自主決定權等個人法益之侵害，相較於財產法益之侵害，通常具不可替代性且較不易回復性，故個案上尤應綜合衡量所生危險或損害程度，據以評價行為人之犯罪輕重；而犯罪後之態度，除犯罪後有無坦誠悔悟外，更包括被告於犯罪後是否與被害人和解，賠償損害，或取得宥恕，被害人所受之財產上損害是否獲得填補而修復等情形。法院於行使刑罰裁量之決定時，應就與科刑相關情狀之事證為適當之審酌，不可忽略或偏重一方，致有礙量刑公正。經查，告訴人於案發後經診斷有憂鬱症、伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、非物質或生理狀況所致之其他失眠症等情，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書在卷可稽（見偵卷第129頁），迄今身心狀態並未好轉，時有解離症狀，業據其母於本院審理中當庭陳述明確（見本院卷第115頁），足認被告犯行所生之損害嚴重。再者，被告犯後直至原審準備程序時始坦承犯行，於偵查中並隱約指涉告訴人設局攀誣，未能正視己過之犯後態度，更屬其人格之表徵，其雖表示願與告訴人協談調解或和解，然因告訴人無意願而未果，未能獲得告訴人宥恕，原判決未就被告犯罪所生損害為充分評價，僅量處有期徒刑7月，難謂符合比例原則及罪刑相當原則，自有未洽。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，尚屬有據，其上訴為有理由；至被告及其辯護人上訴主張適用刑法第59條規定減輕其刑一節，然被告違反告訴人意願而為強制猥褻犯行，依其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，而刑法第224條之強制猥褻罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，亦無情輕法重之憾，是以本院綜核全案情節，實難認本案犯罪有何特殊原因及環境，若處法定最低本刑有情輕法重之情事，認無刑法第 59條之適用，故被告執此提起上訴，為無理由。從而，原審判決之量刑既有上開疏漏之違誤，自難期妥適，應由本院將原判決之科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為人師，不知自我約束，並應尊重他人性自主權，竟為逞一己淫慾，濫用告訴人對其之師生信賴關係，製造獨處機會，而違反告訴人意願為猥褻犯行，使告訴人身心受創嚴重，造成難以磨滅之傷害，實屬不該，並考量其於警詢、偵訊時否認犯行，於原審時始坦承犯行之態度，另雖表達有和解意願，然終未能與告訴人達成和解或獲得諒解，暨被告自承碩士畢業之教育程度、目前在家接廣告設計案件，月收入約新臺幣2、3萬元，已婚，子女均已成年，患有持續性憂鬱症，失眠、下泌尿道症狀、攝護腺肥大、夜尿等疾病，且需扶養在重症病房母親之家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第168頁），並斟酌告訴人之量刑意見（見本院卷第116頁），改量處如主文第2 項所示之刑。　　　　㈢不予宣告緩刑之理由　　按關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。經查，被告於本院審理時雖坦承上開犯行，然本院考量被告前開犯行所造成之告訴人身心受損程度頗大，有法院加強緩刑宣告實施要點第7點第2款所稱之情形，告訴人之代理人於本院審理時亦請求對被告從重量刑等語（見本院卷第116頁），已見前述，足認被告犯後顯未取得告訴人之諒解，又未能與告訴人達成和解等節，若予宣告緩刑，則刑罰維持社會秩序及嚴懲犯罪行為人之刑事制裁之目的將無法實現，其結果將造成刑罰制裁之形式化，顯有未當。從而，依本案之客觀情狀綜合以觀，並無對被告以暫不執行為適當之情，爰不對被告宣告緩刑，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官林清安提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-侵上訴-22-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第99號上訴人即被告劉桂仙選任辯護人陳秋伶律師（法扶律師）上列上訴人因家庭暴力防治法之公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1365號中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39717號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉桂仙處有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告劉桂仙(下稱被告)明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴 (見本院卷第70至72頁)，檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分則不在本院審理範圍。二、上訴意旨略以：被告已高齡66歲，名下無財產亦無謀生能力，因無生育子女，案發前原與配偶同住臺中共同經營果園近 30年並居住在果園農舍，數年前開始被告身體狀況不佳，無法再繼續至果園從事勞力工作，僅能仰賴配偶每月提供數千元生活費維持生計，豈料自此配偶開始長期言語譏諷刁難，家用伙食費用都要再三請求配偶才會願意給付，且疑似有外遇後，開始要求與被告離婚，被告因無子女可依靠且因無處可去，為維持溫飽，對於配偶之無理對待僅能一再隱忍，豈料數月前，配偶將其名下所有果園出售後，要求被告限期搬離果園及農舍，並表示堅持要與被告離婚，被告因身無分文且無謀生能力，因而感到恐慌，且因長期遭到配偶言語暴力，已罹患精神官能性憂鬱症，多次請求配偶考量近30年夫妻情分，及被告離開果園後無處安身，且已高齡66歲身無分文、亦無謀生能力，根本無法生存，然配偶不但毫不理會，僅一再告知果園已出售，點交後即會離開並要求離婚。事發當天，被告已身陷絕望情緒想要自殺尋短，原本並無想要傷害其他人，自殺前想要去告訴人許○永之資材室談話，結果到現場後，隨即被告訴人許○永等人發現車内有汽油及瓦斯，又因為告訴人許文宗等人靠近，緊張情急之下，又因上述情事，才會一時衝動方犯下本案，犯後一直深感後悔，故於本案偵查及審判中始終坦承犯行，鉅細靡遺交代有關事實，確實深具悔意；案發後被告及家屬亦有一再表達希望洽談和解，但是上開告訴人仍以無財損為由婉拒，僅要求希望家屬之後能嚴格管束被告避免再發生。被告感念原審分別依照刑法第25條及同法第59條予以減刑至有期徒刑2年6月，原審量刑雖已從輕，但對於無前科紀錄且長期因婚姻狀況受精神疾病折磨之被告仍稍嫌過重，且案發後被告配偶已訴請離婚，請參酌考量被告之犯案動機及犯案當時所受到之刺激等情，再從輕量刑，給予被告自新機會等語。三、本院之判斷：　㈠被告已著手於放火行為之實行而未生現有人所在建築物燒燬之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。查被告所為本案犯行危害他人之生命、身體、財產，固應予非難，惟念及其患有精神官能性憂鬱症，有診斷證明書在卷可參(見原審卷第79頁)，情緒管控能力不佳，復因自認夫妻間感情遭人挑撥，一時短於思慮而衝動行事，並考量其本意為自焚，所為並未釀成災害，且犯後坦承犯行，深具悔意，本院考量上情，認就被告所犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，經依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑後，縱量處法定最低刑度有期徒刑3年6月，仍嫌情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑，並依法遞減輕之。　　　　㈢原審對被告之科刑，固非無見。惟被告於原審即供稱其患有精神官能性憂鬱症，並提出前揭診斷證明書為憑，足見被告自身之精神狀況及情緒控制能力欠佳，原審量刑時疏未慮及上情，難謂允當。被告上訴意旨請求從輕量刑，非無理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時衝動萌生短見，無視案發現場他人之安危，率爾著手放火，危害他人之生命、身體、財產，所為實應非難，惟念及其患有精神官能性憂鬱症，精神狀況及情緒控制能力欠佳，且所為幸未釀成災害，犯後坦承犯行，深具悔意，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受刺激，及其自述之智識程度、工作、經濟、生活及身心狀況（見原審卷第146頁；本院卷第7 5至77頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-上訴-99-20250325-1

原醫上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度原醫上易字第1號上訴人臺北醫學大學附設醫院法定代理人施俊明上訴人張景文上一人之訴訟代理人單鴻均律師共同訴訟代理人古清華律師共同複代理人楊雨璇律師被上訴人娃娜敏宏訴訟代理人盧天成律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年11 月30日臺灣臺北地方法院107年度原醫字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣陸拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔百分之六十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　上訴人臺北醫學大學附設醫院（下單獨逕稱臺北醫院）之法定代理人變更為施俊明，並於民國112年7月12日聲明承受訴訟（見本院卷二第11頁），應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊於102年8月28日起因左側卵巢囊腫前往臺北醫院就診，期間由醫師即上訴人張景文（下單獨逕稱姓名，與臺北醫院合稱上訴人）看診及治療，張景文於105年11 月間向伊表示藥物治療無效，建議摘除左側卵巢，並稱摘除後尚有右側卵巢，不影響生育能力，伊久因左側卵巢囊腫導致疼痛並影響生活起居，乃依其建議於105年11月3日進行左側輸卵管卵巢切除手術（下稱系爭手術），張景文於術前向伊稱系爭手術係摘除左側卵巢，手術麻醉同意書亦載明手術名稱為「左側卵巢切除手術」，惟張景文為伊進行系爭手術前未盡告知義務，且未經伊同意，即於系爭手術時逕切除伊之右側輸卵管及卵巢，侵害伊身體權、健康權及病人自主決定權。又伊因左側卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致伊僅得於106年4月25日由張景文進行腹腔鏡左側輸卵管卵巢切除手術（下稱第二次手術），伊於術後因兩側卵巢均已摘除而喪失生育能力，且因缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚因罹患憂鬱症而於107年1月13日、同年月29日自殺未果，精神上感到極大痛苦，張景文就其侵權行為自應負賠償責任。再者，臺北醫院為張景文之僱用人，就張景文執行醫療之侵權行為應連帶負損害賠償責任；且伊與臺北醫院間存有醫療契約關係，其履行輔助人張景文對伊實施系爭手術之醫療行為時，未盡善良管理人之注意義務，依民法第224條規定，臺北醫院就張景文執行業務所為侵權行為負同一之責任，並應負不完全給付之債務不履行損害賠償之責。爰先位依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項，備位依同法第227條第1 項準用第226條第1項、第227條之1準用第195條第1項規定，請求臺北醫院、張景文應連帶給付伊精神慰撫金新臺幣（下同）90萬元本息等語（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決被上訴人敗訴，未據其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍）。二、臺北醫院、張景文則以：被上訴人於102年8月間，經張景文診斷為左側卵巢有囊腫，於102年8月29日進行腹腔鏡左側卵巢囊腫摘除手術，被上訴人術後於同年10月4日回診，其腹部超音波檢查顯示右側卵巢囊腫，且於同年月19日再經臺北醫院急診室診斷為右側卵巢黃體囊腫，可見被上訴人明知自己除左側卵巢外，右側卵巢亦有囊腫。又張景文於105年11 月2日為系爭手術前已向被上訴人說明預定摘除右側卵巢，被上訴人並於同日親簽手術同意書，足證張景文已向被上訴人說明手術位置，且經被上訴人同意後方進行系爭手術。嗣被上訴人術後於同年12月16日回診，其腹部超音波檢查顯示左側卵巢囊腫，且因持續腹痛，而堅持切除剩餘左側卵巢，張景文已向其說明僅剩左側卵巢，如再以手術切除，會使更年期提早到來，被上訴人表示已瞭解後而於106年4月24日親簽手術同意書，張景文遂於同年月25日實施第二次手術，是張景文並無違反告知義務，亦無過失等語，資為抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、查張景文受僱於臺北醫院，擔任臺北醫院之婦產科醫師，於 105年11月3日為被上訴人施行系爭手術，於系爭手術中切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管。嗣因被上訴人於同年12月 16日仍經診斷左側卵巢囊腫，於106年4月25日由張景文施行第二次手術，該次手術中切除左側卵巢及左側輸卵管等情，有臺北醫院108年1月3日函暨檢附之被上訴人自102年8月起至106年4月就醫紀錄資料可稽（見原審卷第181至555頁），且為兩造所不爭執，應堪予認定。五、被上訴人主張張景文於105年11月3日為其施行系爭手術，違反告知義務而於該手術切除其右側卵巢及右側輸卵管，自有疏失，應與臺北醫院連帶賠償其非財產上損害90萬元等情，為上訴人否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，107年1月24日修正前醫療法第82條第1 項、第2項定有明文。又醫療行為具有相當專業性，醫療人員於執行醫療之際，應就醫療個案，本於診療當時水準之醫學知識，為適當之醫療處置，始得謂已盡善良管理人之注意義務而無過失。又醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。其實施手術者，除情況緊急者外，並應向上述之人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項、第81條規定甚明。上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫院依醫療契約應履行之義務。且醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病患醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病患簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，亦應由醫療機構負舉證證明之責任（最高法院108年度台上字第2199號民事判決可參）。　㈡查被上訴人於105年10月19日起至臺北醫院就診，並於同年11 月2日辦理住院，同年月3日由張景文為其施行系爭手術，且依被上訴人自105年10月19日起至系爭手術實施日即同年11 月3日之病歷資料所載（見原審卷第325至432頁），被上訴人於105年10月19日婦科超音波檢查結果為右側子宮附屬器囊腫4.5×5公分、左側卵巢囊腫2×2.3公分，張景文於105年1 1月2日簽章之Admission Note之Impression、Problems欄均載「Left overian cyst,size 22×13mm」，被上訴人於105 年11月2日因疾病臆斷為左側卵巢腫瘤需要住院治療，初步診療計畫之主要治療方式為腹腔鏡單側輸卵管卵巢切除手術，而於同日經張景文於住院診療計畫說明書記載並告知，且於手術前評估表之術前診斷為「Left overian tumor（即左側卵巢囊腫）」、施行手術為「Laparoscopic left salpin go-oophorectomy（即腹腔鏡之左側卵巢及輸卵管切除手術）」，系爭手術前之麻醉同意書上亦記載外科醫師實施手術名稱為腹腔鏡左側卵巢切除手術，建議麻醉方式為全身麻醉，護理紀錄表則於105年11月2日16時32分經護理人員記錄「病人因9月份左腹痛至門診就醫，發現左側卵巢囊腫復發，醫師建議入院開刀」等語，可知被上訴人於系爭手術施行前之病歷資料僅有關於左側卵巢囊腫及其大小，及醫師告知之系爭手術為腹腔鏡左側卵巢及輸卵管切除手術等，而未有任何關於右側卵巢及右側輸卵管之病情或相關手術方式，則依被上訴人於施行系爭手術前經醫師診斷後所得知悉之病況，與前揭告知內容，經被上訴人同意切除部位應為其左側卵巢及左側輸卵管，而未及於右側卵巢及右側輸卵管。又本院囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書，該鑑定意見認「張景文依手術過程所見，切除病人右側卵巢腫瘤及輸卵管之病灶，符合婦科治療囊腫、腫瘤等問題之臨床標準，但術前似未向病人說明清楚，或有不足之處」等語（見本院卷一第316頁），亦未否定張景文於系爭手術前有未盡告知義務之情事，是張景文為系爭手術前，僅告知被上訴人其診斷為左側卵巢囊腫而建議以腹腔鏡方式切除左側卵巢及左側輸卵管，而一般女性僅有左、右側各一之卵巢及輸卵管，切除該等身體部位後顯無回復之可能，張景文倘於系爭手術前認有切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管之可能，當屬被上訴人為達成醫療目的得以合理期待醫師說明之內容，即應由張景文將右側卵巢及輸卵管病況、是否切除、及術後狀況等均告知被上訴人，俾被上訴人選擇符合自己最佳利益之醫療方案，或拒絕一部或全部之醫療行為。基此，被上訴人主張景文於系爭手術前違反告知義務而切除其右側卵巢及右側輸卵管，應堪採信。　㈢上訴人雖稱被上訴人前已知悉其兩側卵巢均有囊腫問題，被上訴人明知系爭手術目的為切除右側卵巢，始簽手術同意書，且手術後病情說明亦記載此情，是張景文並未違反告知義務云云。然依前揭被上訴人自105年10月19日起至同年11月3 日之病歷資料，其中105年11月2日手術同意書所載「卵巢腫瘤」、「腹腔鏡手術（單側切除）」（見原審卷第417至418 頁），並無法證明張景文有告知被上訴人系爭手術為以腹腔鏡方式切除其右側卵巢及右側輸卵管之事實，且核對上開其餘病歷資料，張景文或相關醫護人員已多次記載被上訴人係因診斷為左側卵巢囊腫之病情，而由張景文為其施行左側卵巢及左側輸卵管之切除手術，業如前述，本院自無從僅憑上開手術同意書之內容而為上訴人有利之認定。又依被上訴人於102年間於臺北醫院之病歷資料（見原審卷第183至323頁），被上訴人於102年8月28日因嚴重經痛至臺北醫院就診，同日晚間因左側腹痛至該院急診入院，經診斷為左側卵巢囊腫，而於同年月29日接受腹腔鏡輔助左側卵巢囊腫之切除手術；而被上訴人於同年10月4日起陸續回診後，經檢查發現有右側卵巢囊腫、雙側卵巢卵泡等情，惟其自102年11月20 日後即再無至該院就診紀錄，是被上訴人前係因左側卵巢囊腫之病況而曾接受手術及相關治療，並未就右側卵巢囊腫施行過任何手術或相關治療行為，可徵被上訴人久因左側腹痛之病況，復經診斷左側卵巢囊腫後，進而就左側卵巢囊腫為前揭手術治療行為，其縱於102年10月間知悉右側卵巢亦有囊腫等情，並未因此得認定被上訴人自此即知右側卵巢及右側輸卵管應於系爭手術中切除，況被上訴人於105年10月19 日就診並經張景文再次診斷為左側卵巢囊腫後，其因前次10 2年間切除左側卵巢囊腫手術後仍再復發，因而同意張景文進行系爭手術切除其左側卵巢及左側輸卵管，應較符合常情；另被上訴人就右側卵巢囊腫之病況既未曾為相關治療行為，張景文自應於系爭手術前告知被上訴人右側卵巢囊腫之狀況、是否切除右側卵巢及右側輸卵管、可能治療方式及相關處置等，則被上訴人於知悉除左側卵巢及左側輸卵管外，右側卵巢及右側輸卵管亦可能遭切除之情形，即非必然同意進行系爭手術；參以醫審會鑑定書之鑑定意見記載「臨床上，治療卵巢囊腫方法為保守治療或手術治療，保守治療得排除疑似惡性腫瘤，依病人病狀給予藥物治療，並觀察其後續病情發展，再評估是否執行手術治療」、「若未解決病人下腹疼痛，手術方式僅是治療選項之一，綜觀本案卷附病歷紀錄，依歷次手術後之病理切片結果，病人均僅有卵巢黃體囊腫，並無腫瘤，多數屬生理性囊腫，亦非屬手術適應症，仍有其他治療方式」等語（見本院卷一第315、318頁），益徵被上訴人雖於102年10月間經診斷有右側卵巢囊腫，仍應先由醫師評估是否惡性腫瘤、是否給予藥物治療、是否得由手術僅切除囊腫部分等治療方式，而非於105年11月3日進行系爭手術即執行切除右側卵巢及右側輸卵管。至張景文並未於系爭手術前、中告知被上訴人及其家屬切除右側卵巢及右側輸卵管之醫療行為，業如前述，縱其於手術後病情解釋文件上告知被上訴人家屬切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，並經被上訴人家屬簽名（見原審卷第369頁），亦屬系爭手術後所為告知醫療行為內容，無礙本院所為張景文違反告知義務認定，是上訴人此部分所辯，洵無可採。　㈣基上各情，堪認張景文進行系爭手術前未向被上訴人告知其右側卵巢及右側輸卵管之病情、治療方針、可能處置、術後影響等情形，亦未於系爭手術前、中徵得被上訴人或其家屬之同意，而於系爭手術中切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，自有違反醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項前段規定之情形。因此，被上訴人主張因張景文於實施系爭手術切除其右側卵巢及右側輸卵管，未履行告知說明之義務等情，應屬有據。　㈤又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。而基於「尊重人格」、「尊重自主」及「維護病人健康」、「調和醫病關係」等倫理原則所發展出之病患「自主決定權」，雖非既存法律體系所明認之權利，但為保障病患權益並促進醫病關係和諧，應將之納入上開規定所保護之客體，使之成為病人之一般人格權，以符合追求增進國民健康及提升醫療服務品質之時代潮流。是凡醫療行為，無論是檢驗目的之抽血、採取檢體，常規治療之打針、投與藥物，或是侵入性檢驗、治療，甚至移除腫瘤、摘取器官、為器官移植等，其本質上係侵害病人「身體權」之行為，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病患之生命，有絕對實施之必要者外，應得病患同意（包括明示同意、默示同意、推定同意、意思實現等）或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病患對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病患當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫的充分說明（醫師法第12條之1、醫療法第81條規定參照），共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。病患在就醫過程中，對於自己身體之完整性既具有自主決定之權利，醫師尚不得全然置病患明示或可得推知之意思於不顧，擅專獨斷實施醫療行為，否則即屬侵害對於病患之自主決定權，苟因此造成病患之損害，並與責任原因事實間具有因果關係且具有違法性及歸責性者，應依上開規定負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第89號民事判決可參）。經查：　⒈查張景文於系爭手術前僅告知被上訴人切除其左側卵巢及左側輸卵管，且於術前、術中均未告知被上訴人或其家屬或使其等得以知悉，系爭手術包含切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管之醫療行為、有無替代方案及各該方案之利弊得失，　　亦未徵得其等同意，而於系爭手術切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，核屬未得病人或其家屬之意思而為醫療行為，致被上訴人身體、健康之自主決定權受侵害，依前揭說明，　　張景文未盡告知義務，自難謂無疏失，是被上訴人依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定請求張景文給付非財產上之損害，應屬有據。又依前述，臺北醫院係張景文之僱用人，依同法第188條第1項規定應與張景文連帶負侵權行為損害賠償責任。　⒉次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決參照）。被上訴人雖稱其因左側卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致其於106年4月25日進行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，因兩側卵巢均已摘除而喪失生育能力、缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚罹患憂鬱症而自殺未果等情，然觀諸被上訴人所提出107年3月1日之診斷證明書（見原審北司醫調卷第16頁），其上病名記載「憂鬱症」、醫師囑言記載「病人（即被上訴人）因手術開刀問題導致情緒低落、合併負面思想及自殺意念，於107年1月13日及同年月29日因自殺企圖藥物過量送至本院急診就醫。目前仍需持續門診追蹤治療。」等語，僅得證明被上訴人於107年3 月間經精神科醫師診斷憂鬱症，惟該醫囑所載僅係被上訴人單方面之陳述，並未證明被上訴人罹患憂鬱症與系爭手術間之關聯性，又被上訴人復無提出精神科就診相關紀錄，且經其訴訟代理人於本院準備程序期日稱：被上訴人僅有上開診斷證明書為就醫紀錄，其餘就診與本案無關等語（見本院卷二第137頁），則其主張罹患憂鬱症且自殺未果均因系爭手術所致，並請求作為精神慰撫金審酌之依據，即無足取。再者，張景文就系爭手術縱有前述未盡告知義務之情形，而致被上訴人右側卵巢及右側輸卵管經手術切除，然該手術並未導致其喪失生育能力、女性荷爾蒙，被上訴人亦未爭執其同意由張景文施行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，張景文有告知會有更年期症狀（見本院卷一第376頁），復經證人蕭玉翠於本院審理時證稱：被上訴人於106年4月7日有來張景文門診就診，主訴她會不舒服、肚子痛，希望張景文能幫她解決，她來都會做超音波，希望能開刀解決肚子痛之問題，張景文醫師跟她提到開刀卵巢拿掉會有停經問題，希望她能考慮，會有更年期症狀等語（見本院卷一第375至376 頁），是被上訴人既因第二次手術之施行而喪失生育能力、女性荷爾蒙，且該次手術係經其要求，並經同意而為，本院自無從認被上訴人喪失生育能力、女性荷爾蒙等情與系爭手術有相當因果關係。併參以被上訴人施行系爭手術時年齡為 38歲之際，其右側卵巢及右側輸卵管經系爭手術切除後已無回復之可能，卵巢及輸卵管屬於女性身體上之重要器官，堪認其精神上受有相當之痛苦，又其為高中畢業，系爭手術迄今均為計程車司機之工作，及兼衡兩造之財產所得狀況（參原審卷第27至65頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），本院審酌各情，認被上訴人請求上訴人連帶賠償精神慰撫金於 60萬元範圍內，核屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則不能准許。另本院既已依民法侵權行為之相關規定准許被上訴人之上開求償，就其依民法債務不履行之請求權所為同一聲明之請求，自無庸再為審酌，併予敘明。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人連帶給付非財產上賠償即精神慰撫金60萬元，係以支付金錢為標的，且為無確定期限之給付，是被上訴人請求上訴人均應給付自起訴狀繕本送達翌日即107年5月9日（繕本均於107年5月8日送達上訴人，見原審北司醫調卷第2 2、23頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付60萬元，及自 107年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應駁回部分，為上訴人之敗訴判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至被上訴人請求應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-25

TPHV-110-原醫上易-1-20250325-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第298號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李佩靜選任辯護人盧凱軍律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2478 、2590號），本院判決如下：　　主　文李佩靜犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、李佩靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年12月20日15時許，在湯惟雯所管領之高雄市○○區○○○路000 號九乘九文具店高雄自由店（下稱甲店），徒手竊取三麗鷗 2024年桌曆B6（美樂蒂）2個、三麗鷗2024年桌曆B6（雙子星）6個、三麗鷗2024年桌曆B6（酷洛米）2個、2024年水彩風25K大桌曆夢幻雲彩9個、2024年水彩風25K大桌曆棉花糖6 個、迪士尼2024年月誌32K4個、手機架彩色週曆-2024年5個（以下合稱第1批商品，均已發還）得手。嗣因甲店員工發覺遭竊，在高雄市○○區○○○路000號前，向李佩靜確認第1批商品均未經結帳後報警處理，並為警扣得第1批商品，進而查獲上情。二、案經湯惟雯訴由高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告李佩靜及辯護人於審判程序同意有證據能力（易卷第231 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業經證人即告訴人湯惟雯於警詢及審理中證述屬實，並有左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商品訂購單、查獲照片、監視器錄影畫面截圖在卷可稽，復據被告坦認不諱（警一卷第6至8頁，審易卷第54 頁，易卷第195至196頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告於前揭時地先後竊取第1批商品，係於密接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。　㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。　㈣爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，並侵害他人財產法益，對社會治安亦具相當危害，復迄未與告訴人成立和（調）解，實值非難；惟被告始終坦承犯行，並考量其竊得之財物業經發還告訴人，犯罪所生損害稍有減輕，暨被告之犯罪情節、所竊得財物價值，及曾數次涉犯竊盜案件、另涉恐嚇取財案件經法院判處罪刑確定仍再犯本案等前科素行；兼衡被告自陳碩士畢業，無業，生活花費仰賴家人資助，與母親同住，無需扶養他人，並患有思覺失調症、憂鬱症，領有身心障礙證明（警一卷第39頁，審易卷第 65頁，易卷第141至180、251、303頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收部分　　　　被告竊得之第1批商品，核屬其犯罪所得，惟均已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不再諭知沒收或追徵。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於112年12月20日18時7分許，在告訴人管領之甲店，徒手竊取迪士尼2024三角桌曆A5（玩具）1個、迪士尼2024三角桌曆A5（美人魚）14個（已發還）、三麗鷗2024年桌曆B6（美樂蒂）2個、三麗鷗2024年桌曆B6（雙子星）2個、三麗鷗 2024年桌曆B6（酷洛米）3個（已發還）、小夥伴32K2024年度手帳1個、黑田桑2024年日誌1個、史努比2024跨年25K月誌（雪地）1個、2024迪士尼月計劃-25K1個（以下合稱第2 批商品），得手後未經結帳離去。嗣告訴人發現遭竊後報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢之指訴、監視器影像擷圖、左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片等為其論據。然訊據被告固坦承於112年12月20日18時7分許前往甲店後離去之事實，惟堅詞否認竊盜犯行，辯稱：伊無竊取第2批商品，係因接獲員警電話表示伊有行竊、店家報案缺少迪士尼2024三角桌曆A5（美人魚）14個及三麗鷗2024年桌曆B6（酷洛米）3 個（以下合稱乙商品），心裡很害怕，以為伊又犯錯，遂請友人洪清偉陪同前往九乘九文具店高雄中山店購買乙商品交付員警扣案並還給店家，監視器可以佐證伊在甲店內時間僅有3分鐘，所背之購物袋亦未膨脹變形，確無竊取任何商品等語。辯護人則以：依勘驗監視器錄影畫面結果，被告雖有蹲下、觀看、拿取動作，但無明確事證可認被告將商品置於購物袋內，購物袋外形亦無明顯變化，且現場往來之其他客人神色、行動均無明顯異狀，可證被告無此部分竊盜犯行，而被告固有前述同日15時許之竊盜犯行及相關前科，仍不能以之作為被告有此部分竊盜犯行之依據，請為無罪諭知等語為被告辯護。四、本院之判斷　㈠被告於112年12月20日18時7分許前往甲店後離去，及被告於同月23日14時10分許提交乙商品予警扣案並發還告訴人等情，業據證人即告訴人於警詢及審理中證述屬實，並有左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、扣案物照片在卷可稽，且經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（警二卷第6至9頁，審易卷第54至55頁，易卷第195至頁），是此部分事實首堪認定。　㈡質之告訴人針對發覺遭竊經過指稱：被告於112年12月20日15 時許行竊後，已進行1次盤點，同日18時許，又有員工發現被告離開甲店，經調閱監視器錄影畫面，發現被告於同日18 時7分許進入甲店，直接至2樓商品貨架前行竊，並將商品裝入隨身攜帶之購物袋內，於18時10分許離開甲店，遂於18時 30分許再進行第2次盤點，發現缺少第2批商品，因而再次提告等語（警二卷第12至13頁，易卷第204至205頁），足見告訴人係依憑監視器錄影畫面及事後盤點結果指訴被告涉有竊盜犯行。　　㈢觀諸附表本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易卷第232至23 4、255至269頁），被告於錄影畫面時間18時7分許，攜帶深色手提包進入甲店後，手持購物籃至2樓貨架前，或係蹲下、或係彎腰，觀看並拿取商品，惟因其蹲下後遭貨架阻擋，未能察見具體動作，嗣於18時10分許，被告將購物籃放回2 樓樓梯口，迄至其走出甲店時，所攜帶之手提包外觀均未見明顯膨脹變形；又自監視器錄影畫面截圖以觀（易卷第264 至269頁），被告在甲店2樓貨架前觀看並拿取商品時，尚有多名顧客在場走動、購物、上下樓，而該等顧客之神情、動作俱無明顯異狀，則被告是時究竟有無竊取商品之行為，堪值存疑。而告訴人指稱甲店事後經盤點發現缺少第2批商品，固據提出商品訂購單為憑（警二卷第27頁），惟細觀該單據之內容，僅得證明第2批商品之編號、名稱、型號、單價，非但現時無從確認甲店執行該次盤點及商品短缺數量之正確性，更不得逕予反推缺少之商品即遭被告竊取，自無從與告訴人上開指訴相互印證。　㈣參以證人洪清偉於審判程序證稱確於112年12月間某日，經被告要求陪同前往九乘九文具店購買10餘本三角桌曆，此外未購買其他物品等情在卷（易卷第234至241頁），核與被告所辯係經員警通知後，始前往九乘九文具店購入乙商品一節，大致相符，可見被告前開所辯要非全然無稽，亦不得徒以被告提交乙商品予警扣案並發還告訴人一節，遽認被告即有竊取第2批商品。而證人洪清偉所述關於前往九乘九文具店分店暨家數一情，縱然部分細節與被告供述稍有出入，惟衡諸證人洪清偉於審判程序接受交互詰問時，與案發時間相距已有相當時日，主觀記憶不免隨時間經過淡忘、模糊致誤認，尚與常情無違，自無礙於其證言之憑信性。　㈤公訴檢察官雖執被告有相關前科，且先於同日在同一店家為前述有罪部分之竊盜行為，復有在貨架前蹲下、蹲下時將提袋置於購物籃內、拿起物品向下放置、緊盯監視器鏡頭長達 2秒等不合理行為，購物籃事後卻空無一物，可證被告至少有竊取第2批商品之一部分物品，事後更有返還贓物舉動，而認被告確有此部分竊盜犯行，然查：　1.基於習性推論之禁止，被告之品格證據如與犯罪事實全然無關者，除非係被告主動提出以為抗辯，自不容許由檢察官提出作為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。至於被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人為同一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院99 年度台上字第1091號、100年度台上字第2806號、101年度台上字第5377號、101年度台上字第5862號、104年度台上字第 2128號判決意旨參照）。審諸本案為尋常之商家竊盜類型，無何特殊犯罪手法，縱被告確有前述有罪部分之竊盜犯行，此部分仍須依照個案證據齊備程度逐案判斷，故公訴檢察官以被告有相關前科及前述有罪部分之竊盜行為，而認被告有為此部分竊盜犯行，核與前揭最高法院判決意旨不符，容有誤會。　2.所謂「一部分物品」之品項、數量究何所指，未見檢察官具體敘明理由及提出所執依據，而監視器錄影畫面攝得情形及被告事後提交乙商品之舉，均無從佐證被告確有竊取第2批商品之行為，業如前述，則縱被告有緊盯監視器鏡頭長達2 秒之行為，亦未可率爾推論被告即有竊盜犯行。公訴意旨既未另行舉出被告涉有竊盜犯行之證據以供本院審酌，卷內事證復無從積極證明此節，是此部分除告訴人之指訴外別無任何補強證據，當不得逕對被告論以竊盜罪責。　　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有刑法第320條第1項竊盜犯行，且此部分縱成立犯罪，亦核與前述所犯竊盜有罪部分為數罪併罰關係，本院自應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：編號本院勘驗監視器錄影畫面結果檔案名稱：00000000_18h07m_ch01_1920x1088x11 （時間：）18：07：00-18：12：59 1 18:07:40 被告身著深色長袖及淺色短袖上衣、深色長褲、右肩背　　　　有深色手提包走入店內，並拿取置放門口之購物籃，走　　　　向畫面左上角監視器未能攝得之處（圖1至2）。 18:08:08 被告走至畫面左下角樓梯並上樓（圖3）。 18:10:44 被告自樓梯下樓，右肩仍背有深色手提包，惟未見購物　　　　籃（圖4）。 18:10:55 被告下樓後沿原入店路線直接走出店外（圖5）。檔案名稱：00000000_18h07m_ch02_1920x1088x7 （時間：18：07：00-18：12：58） 2 18:07:43 被告入店並拿取置放門口之購物籃，走向畫面右方走道　　　　觀看商品（圖6至7）。 18:08:06 被告轉身走向樓梯並上樓（圖8）。 18:10:36 被告自樓梯下樓，右肩仍背有深色手提包，惟未見購物　　　　籃，而深色手提包外觀未見明顯膨脹變形（圖9至9-1）　　　　。 18:10:54 被告下樓後沿原入店路線出店（圖10）。檔案名稱：00000000_18h07m_ch04_1920x1088x10 （時間：18：07：00-18：12：58） 3 18:08:33 被告出現於畫面左下方，右肩背有深色手提包，手持購　　　　物籃內未見商品，走至畫面左下方監視器未能攝得之貨　　　　架前蹲下（圖11）。 18:10:03 被告於貨架前起身而再次出現於畫面左下方，並觀看商　　　　品，購物籃內仍未見商品，嗣又在貨架前蹲下（圖12、　　　　 13），而消失於畫面，此後未再出現於畫面。檔案名稱：00000000_18h07m_ch05_1920x1088x10 （時間：18：07：00-18：12：59） 4 18:07:17 被告自騎樓迎面走來，右肩揹有深色手提包。 18:07:35 被告右肩揹有深色手提包走入店內（圖14）。 18:10:55 被告右肩揹有深色手提包走出店外，深色手提包外觀未　　　　見明顯膨脹變形（圖15至15-1）。檔案名稱：00000000_18h07m_ch05_1920x1088x11 （時間：18：07：00-18：12：59） 5 18:08:20 被告右肩揹有深色手提包、手持購物籃自樓梯上樓，購　　　　物籃內未見商品，上樓後走至畫面右下方貨架前蹲下觀　　　　看商品，監視器僅攝得被告頭部，未能察見具體動作　　　　（圖16至18）。 18:09:06 被告起身彎腰觀看商品，右肩仍揹有深色手提包（圖1 　　　　 9）。 18:09:20 被告將右肩之深色手提包放下，持續彎腰站在貨架前，　　　　並拿取商品，其後向左移動蹲在貨架前，因監視器僅攝　　　　得被告頭部，未能察見具體動作（圖20至22）。 18:09:48 被告起身提起購物籃，並自購物籃內提起深色手提包背　　　　在右肩，又向在貨架前蹲下，因監視器僅攝得被告頭　　　　部，未能察見具體動作（圖23至24）。 18:10:16 被告起身後看向監視器鏡頭，並轉身將購物籃放回樓梯　　　　口，旋自樓梯下樓（圖24-1至26）。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.左營分局高市警左分偵字第11275150800號（警一卷） 2.左營分局高市警左分偵字第11275150700號（警二卷） 3.本院113年度審易字第499號（審易卷） 4.本院113年度易字第298號（易卷）

2025-03-25

CTDM-113-易-298-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第274號上訴人即被告蕭舒夏選任辯護人黃鈺淳律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1537號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17129號、11 2年度偵字第26929號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第8080號、113年度偵字第15765號、113年度偵字第161 05號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。　　上開撤銷部分，蕭舒夏處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　　㈡、本件原判決以上訴人即被告蕭舒夏（下稱被告）所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告幫助洗錢罪刑。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷，第132頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告罹患乳癌進行放射治療中，憂鬱症復發，身心狀況不佳，且被告亦是受到矇騙，未取得犯罪所得或利益，請依刑法第59條減刑，對被告從輕量刑等語。三、本件刑之減輕事由：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。 ⑴、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6 月至5年。 ⑵、關於自白減刑之規定，被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（行為時法）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間時法）則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段（裁判時法）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依被告行為時規定，行為人僅需在偵查或審判中自白者，即得減清其刑；中間時法則需在偵查及歷次審判中自白者，始得減輕其刑；依裁判時法規定，增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⑶、被告雖於原審及本院審理中均自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定）結果，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，較有利於被告；本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。㈡、被告所為係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，且無證據獲得詐欺被害人匯入之款項，惡性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告於原審及本院審理中均自白其所犯幫助洗錢犯行，應依行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並遞減之。㈢、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。詐欺集團橫行臺灣地區數十年，詐欺手法不斷變異，致使遭詐騙人數、金額屢創新高，詐欺集團犯行為民眾深惡痛絕，提供帳戶資料之幫助犯惡性固不能與正犯等同視之，然在詐欺集團遂行犯罪過程中，提供帳戶仍屬不可或缺，被告預見帳戶資料恐遭不法使用之情形下，仍率爾提供，終使詐欺集團用於供被害人匯款，難認其犯罪有特殊原因而在社會通念上足以引起同情；況被告所犯幫助洗錢罪，依112年6月 14日修正前之洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項遞減其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上（減刑2次），5 年以下，刑度已大幅下降，已無科以最低刑度仍嫌過重之情形。從而，本件無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮，自無刑法第59條之適用。　　　四、原判決撤銷之理由：㈠、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，予以量刑，固非無見。惟查：⑴按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、 2,000元或3,000元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文；故得易科罰金之罪須係犯「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，且受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，本件被告係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，該罪之法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，並非最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，縱使宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，仍未使修正前一般洗錢罪之法定最重本刑變更為5年以下有期徒刑（最高法院113年度台上字第4621號判決意旨參照），依照上開說明，不得易科罰金。原判決就被告所犯幫助洗錢罪之有期徒刑部分誤為易科罰金之宣告，有適用法律不當之違誤。⑵被告於原審審理時，於調查證據完畢後始坦承犯行，然於本院準備程序與審理中始終坦承犯行，坦然面對自身過錯，堪認已有悔悟之心，其面對司法程序之態度已與原審有別。從而，被告請求輕判，核屬有據，且原判決存有上開適用法律不當之違誤，自應由本院將原判決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。　　㈡、爰審酌被告具備正常智識，當可知悉詐欺集團行徑使被害人散盡家財，家破人亡者比比皆是，嚴重破壞社會治安，更使人與人間之信任感蕩然無存，且詐欺集團在取得被害人款項後，隨即轉匯或提領殆盡，當被害人察覺有異報案尋求協助，早已求救無門，遭騙之血汗錢根本無從追回，竟將金融帳戶資料提供他人，使被害人轉（匯）入款項，且款項旋遭轉出，造成執法人員難以追查詐欺集團成員真實身分，增加各被害人尋求救濟之困難，更使詐欺贓款經由洗錢而難以追查，擾亂金融交易往來秩序，所為應予非難，然犯罪後終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪造成被害人之財產損失情形、迄未與任何被害人達成和解或調解、素行狀況、大學畢業之智識程度、目前無業且罹患癌症、患有憂鬱症等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　　　　　　　　㈢、法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院113年度台上字第3042號判決意旨參照）。審酌詐欺集團得以在遂行犯罪後，保有詐欺贓款，藏身幕後避免追查，人頭帳戶之提供者可謂居功厥偉，本件被告雖已於原審及本院審理坦承犯行，然其無視社會詐欺犯罪氾濫，造成為數眾多之被害人蒙受財產損失，率爾提供帳戶資料予詐欺集團成員使用，助長詐欺犯罪，對於社會治安已造成重大影響，且其未與任何告訴人或被害人達成和解、調解，依其涉案程度及本案犯罪情狀，認仍有令被告執行刑罰以資警惕之必要，自不宜宣告緩刑。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1537號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蕭舒夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　黃鈺淳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17129號、112年度偵字第26929號）暨移送併辦（113年偵字8080號、偵字15765號、偵字16105號），本院判決如下：　主　文蕭舒夏幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　事　實一、蕭舒夏能預見若將自己之金融機構帳戶提供予陌生之他人使用，可能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融帳戶之存摺、金融提款卡暨密碼及網路銀行帳號、密碼犯詐欺取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國111年9月22日前某時，將其所申辦之臺灣土地銀行網路銀行帳戶（帳號為0000000000 00號，下稱土地銀行帳戶）及富邦銀行網路銀行帳戶（帳號 000-00000000000000號，下稱富邦帳戶）提供予其在交友軟體認識但時間不久且年籍、身分背景均不明之成年人呂明展使用，又應呂明展之要求於同年9月26日至土地銀行內壢分行臨櫃申請將其並不認識之人在玉山商業銀行（1 個）、台新國際商業銀行（2個）、中國信託商業銀行（2個）申設之帳戶共5個，列為約定轉帳帳戶，隨後呂明展即與其他不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附件一起訴書、附件二、三併辦意旨書所載時間，以起訴書、併辦意旨書所載方式，向胡郁英、黃于珊、張慧嬿、王櫻潔、陳妍之、潘乃滿等人施詐，致渠等陷於錯誤，依詐騙份子指示，將起訴書、併辦意旨書所載金額匯至前揭蕭舒夏名下土地銀行帳戶或第一層帳戶（高上媗所有台新銀行帳戶）再轉帳至蕭舒夏名下富邦銀行帳戶內，旋即遭詐欺集團成員以網路轉帳方式，悉數轉入與蕭舒夏土地銀行帳戶有約定轉帳功能之中國信託商銀行帳戶內（帳號為 000000000000號），掩飾前開詐欺取財犯罪所得去向，而難以追查。二、案經黃于珊訴由桃園市政府警察局中壢分局，王櫻潔訴由高雄市政府警察局岡山分局，移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；潘乃滿訴由臺北市政府警察北投分局，移送臺灣桃園地方檢察署檢察官函請併辦；胡郁英、陳妍之訴由臺東縣警察局臺東分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官函請併辦。　　理　由一、上揭事實，訊據被告先否認犯行，嗣於本院最後一次審理期日時始坦承犯行不諱，核與被害人胡郁英、黃于珊、張慧嬿、王櫻潔、陳妍之、潘乃滿於警詢時之證述相符，並有被告名下土地銀行、富邦銀行之開戶資料、交易明細及其向土地銀行申請約定轉帳帳號之申請書暨被害人胡郁英、黃于珊、張慧嬿、王櫻潔、陳妍之與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE 對話紀錄，在卷可稽，事證明確，堪以認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：被告本案行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，112年6月16日生效施行，嗣於113年7月31日洗錢防制法再修正公布全文31條，於113年8月2日生效施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之），爰比較洗錢防制法修正前後之規定如下：　⒈113年8月2日修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。茲稽之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良以洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達刑罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最重本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為之法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以法新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵及可責難程度，本院認立法者係認與前置特定犯罪行為相同，因此法定最重本刑由最重本刑7年有期徒刑下修為與前置特定犯罪相同，該規定應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕事由之規定。　⒉112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，便利他人犯最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪及洗錢罪，而其洗錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月，故本案以113年8月2修正施行前之洗錢防制法規定，對被告較有利，而應適用113年8月2日修正施行前之洗錢防制法。　㈡按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識或並不熟識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照），且刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。被告既交付前揭兩銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，主觀上應可預見其所提供之金融帳戶，可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，且依卷內事證可知，被告僅單純提供其所申辦之銀行帳戶，並無其他積極證據得以證明被告有進一步參與詐欺取財、洗錢之犯行，是被告僅係參與詐欺取財、洗錢二罪構成要件以外之行為，在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告僅成立幫助犯，而非論以正犯。故被告所為，核係犯刑法第30 條、第339條第1項、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　　被告一次性提供兩銀行帳戶及密碼之幫助行為，侵害多人之財產法益，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。公訴人移請併辦部份，核與起訴部分為法律上同一之案件，為起訴效力所及，本院自應予一併審理，附此敘明。　㈣刑之減輕：　　洗錢防制法112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告於偵查中否認犯罪，於本院審理時自白犯行，自以112年6月16日修正施行前第16條第2項之規定，對其有利，爰依該規定減輕其刑。又被告參與構成要件以外之行為，為幫助犯，遞依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，實無足取；且詐欺集團取得被告網路銀行帳號及密碼之後，持以向被害人等詐取如附表所示金額，侵害財產法益之情節及程度並非輕微，且被告迄本院最後一次審理時始坦承犯行，亦未能或多或少補償告訴人等之損害；兼衡被告本身並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，責難性較小，暨其目前罹患乳癌進行化學藥物治療中，心理亦患有憂鬱症，有診斷書為憑，可謂身心俱疲之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依前述，被告本案所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準，罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告供陳未獲有報酬，亦無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬，難以認定有何犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡被告雖提供前揭兩銀行網路銀行帳號及密碼，助不詳之人詐欺取財、洗錢，但因無證據證明被害人等遭詐騙交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就被害人等直接匯入其土地銀行帳戶或由第一層帳戶轉匯至其富邦銀行帳戶，再遭轉出之款項具有事實上之管領處分權限，自無從就告訴人轉匯至其帳戶之款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17129號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26929號　　被　　　告　蕭舒夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　羅士傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭舒夏（原名余慧庭、蕭慧庭）明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與他人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年9月2 日前某時，在其位於桃園市○○區○○路0000號10樓之住處，將其申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱A帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表所示之手法，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間、金額匯款至A帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空。蕭舒夏即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向。二、案經王櫻潔、黃于珊分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 ⒈ 被告蕭舒夏於偵查之供述坦承將A帳戶網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳之網友「小展」，且無法提供雙方之對話供參。 ⒉ 證人即告訴人王櫻潔、黃于珊、被害人張慧嬿於警詢時之證述遭詐欺集團誆騙，分別於附表所示之時間，匯款至A帳戶。 ⒊ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證人王櫻潔、黃于珊、張慧嬿匯款至A帳戶之事實。 ⒋ 證人王櫻潔、黃于珊、張慧嬿與詐騙集團成員之對話記錄遭詐欺集團誆騙，而於附表所示之時間，匯款至A帳戶。 ⒌ A帳戶開戶資料及存款交易明細 ⑴被告為A帳戶申請人，並有詐騙款項匯入之事實。 ⑵被告於111年9月26日申請約定轉帳功能。二、金融機構帳戶帳號及密碼等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶帳號及密碼等，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，倘落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事特定犯罪之工具。三、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法30條、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請審酌依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瓊之所犯法條　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）案號 ⒈ 王櫻潔（提告） 111年8月22日投資詐欺 111年9月27日下午3時31分 15萬元 112年度偵字第17129號 111年9月27日下午3時33分 15萬元 ⒉ 黃于珊（提告） 111年9月15日投資詐欺 111年9月28日上午9時44分 150萬元 112年度偵字第26929號 ⒊ 張慧嬿（未提告） 111年9月22日投資詐欺 111年9月29日下午4時42分 5萬元 111年9月29日下午5時10分 5萬元 111年9月30日上午10時9分 5萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8080號　　被　　　告　蕭舒夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之112年度金訴字第1537號案件（協股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：蕭舒夏（原名余慧庭、蕭慧庭）明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與他人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國 111年9月2日前某時，在其位於桃園市○○區○○路0000號10樓之住處，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開網銀帳號、密碼後，即佯以「明景資本」投資機構，向陳妍之施用「假投資」詐術，致其陷於錯誤，而於111年9月30日中午12時36分許，將新臺幣（下同）150萬元匯入本案帳戶，再由該詐欺集團成員將上開款項轉匯一空。嗣陳妍之發現受騙，報警處理，而悉上情。案經陳妍之訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。二、證據： (一)告訴人陳妍之於警詢時之指訴。 (二)告訴人陳妍之所提供之LINE對話紀錄、匯款紀錄、抽佣協議投資顧問契約各1份。 (三)本案帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細各1份。三、所犯法條：被告以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第17129號等案件提起公訴，經貴院112年度金訴字第15 37號案件（協股）審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。查被告於本件所涉詐欺等罪嫌，係一行為侵害數法益之想像競合犯，與上開遭起訴之部分為法律上同一案件，爰請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗　所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15765號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16105號　　被　　　告　蕭舒夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與臺灣桃園地方法院（協股）審理中（112年度金訴字第1537號）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：蕭舒夏（原名余慧庭、蕭慧庭）明知金融機構存　　款帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與他人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國 111年9月22日前某時，在其位於桃園市○○區○○路0000號10樓之住處，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭土地銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱系爭富邦銀行帳戶)之銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開網銀帳號、密碼後，即基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示胡郁英、潘乃滿，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額款項至附表所示帳戶內，再由該詐欺集團成員將上開款項轉匯一空。嗣胡郁英、潘乃滿發現受騙，報警處理，而悉上情。案經胡郁英訴由臺東縣警察局臺東分局、潘乃滿訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人胡郁英於警詢時之指訴。　㈡告訴人潘乃滿於警詢時之指訴。　㈢訴人胡郁英所提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄擷圖各1 份。　㈣爭土地銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份。　㈤爭富邦銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各1份。三、所犯法條：被告以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵字第17129號等案件（下稱前案）提起公訴，現由臺灣桃園地方法（協股）以112年度金訴字第1537號案件審理中，有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本案被告交付之系爭土地銀行帳戶與前案相同，另觀告訴人潘乃滿受騙而匯款時間，與前案被害人及本案告訴人胡郁英之受騙後匯款時間相近，足認被告乃一行為同時交付系爭土地銀行帳戶及系爭富邦銀行帳戶，致不同被害人受詐騙匯款，故本案與前案屬想像競合之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，應為前案起訴之效力所及，請予以併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶案號 1 胡郁英 (提告) 111年9月8日投資詐欺 111年10月3日上午8時42分許 9萬元系爭土地銀行帳戶 113年度偵字第15765號 2 潘乃滿 (提告) 111年7月30日投資詐欺 111年9月22日晚間8時28分許 1萬元先匯入高上媗所有台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶後，再於111年9月22日晚間9時47分許，轉匯7萬元至系爭富邦銀行帳戶 113年度偵字第16105號

2025-03-25

TPHM-114-上訴-274-20250325-1