Know99判決書

搜尋結果：戒護

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

脫逃

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 114年度易字第18號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳進川上列被告因脫逃案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8804 號），本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國114年2月26日上午10時，在本院第五法庭宣示判決，出席職員如下：法官楊心希書記官陳信如通譯黃碧貞法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　　文：　　陳進川犯脫逃未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　陳進川因施用毒品案件，經本院裁定於民國113年9月7日入法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）羈押，為依法拘禁之人。嗣陳進川於113年9月9日11時25分許在宜蘭看守所監內門診時，經醫師建議轉由戒護至外醫急診，遂由宜蘭看守所值勤主管阮俊傑、方子彥戒護，搭乘計程車至羅東聖母醫院就診，陳進川抵達醫院後，因進行X光檢查及電腦斷層掃描必須先行解開腰鍊手銬，阮俊傑、方子彥遂將腰鍊手銬解除，而留有固定式腳鐐以防陳進川脫逃，於同日13時32分許，陳進川進行 X光檢查及電腦斷層掃描結束後，醫護人員告知阮俊傑、方子彥可將陳進川帶回急診室等待，阮俊傑準備要將陳進川上長鏈式手銬時，陳進川竟基於脫逃之犯意，自病床往檢查室門口跳下，並大喊「衝啦」等語，阮俊傑、方子彥見狀立即抱住並壓制陳進川，醫護人員發現有異隨即呼叫醫院保全前來協助，陳進川始未脫逃得逞。三、處罰條文：刑法第161條第4項、第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形之一外，不得上訴。五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官林永提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第161條依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處1年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第1項之罪者，在場助勢之人，處3年以上10年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處5年以上有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。

2025-02-26

ILDM-114-易-18-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4853號上訴人即被告陳柏瑞指定辯護人王俊賀律師（義務辯護律師）上訴人即被告朱謙隨選任辯護人陳俊翔律師（法律扶助律師）上訴人即被告陳政瑞選任辯護人黃勝文律師周于新律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第502號、第711號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16124號、第27051號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16222號、第17575號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於朱謙隨、陳政瑞所處之刑均撤銷。前開撤銷朱謙隨刑之部分，朱謙隨處有期徒刑柒年肆月。前開撤銷陳政瑞刑之部分，陳政瑞處有期徒刑柒年貳月。其他上訴駁回（原判決關於陳柏瑞所處之刑部分）。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳柏瑞、朱謙隨及陳政瑞（以下合稱被告3人）於本院準備程序、審理時均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上訴字第4 853號卷〈下稱上訴字卷〉第167至168頁、第243至244頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決對於被告3人所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、上訴駁回部分（即被告陳柏瑞上訴部分）：　　　㈠被告陳柏瑞上訴意旨略以：被告陳柏瑞於偵查、原審均坦承犯行，犯後態度尚佳，其為更生人，謀生不易，尚須負擔家庭經濟、陪伴養育未成年子女，而其於本案中係屬運輸毒品犯行中最末端之受人指使收取包裹之角色，並非運輸毒品之主使者，有情輕法重之情，故原審量處有期徒刑3年9月仍屬過重，請求給予被告陳柏瑞自新機會，依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑云云。　㈡上訴駁回之理由：　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　⒉原審以被告陳柏瑞罪證明確，認定被告陳柏瑞所為係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，且認其係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從一重論以運輸第三級毒品罪，亦就被告陳柏瑞構成累犯應加重其刑部分、符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定部分，均詳予詳明，並據以加重、減輕其刑；惟被告陳柏瑞本案所運輸之第三級毒品愷他命純質淨重高達1568.87公克，如流入市面，對於社會危害之程度既深且廣，非但多數人之生命、身體將受其侵害，亦影響社會秩序及國家法益甚鉅，是被告陳柏瑞行為之不法內涵尚非輕微，在客觀上並不足以引起一般人同情，而其所為本案犯行經前揭減刑後，並無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情形，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用。再以行為人之責任為基礎，審酌被告陳柏瑞為賺取不法報酬，竟無視法制禁令，與「大G」共同走私第三級毒品愷他命，且愷他命之純質淨重高達1568.87公克，所為增加毒品擴散之風險，對我國社會秩序危害非屬輕微，殊值非難，所幸前開毒品及時遭查獲並未外流而未實際戕害我國人身心；並考量被告陳柏瑞於偵查、審理中均坦承犯罪之犯後態度；兼衡被告陳柏瑞於本案之分工與參與程度、素行暨其於原審審理自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年9月。　⒊經核原審量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。至被告陳柏瑞雖執前詞請求從輕量刑、依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：　　⑴被告陳柏瑞所犯販賣第三級毒品罪，經依刑法第47條第1條規定加重其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，參諸其於本案運輸之第三級毒品純質淨重高達 1568.87公克，對我國社會秩序危害實屬重大，原審僅量處有期徒刑3年9月，已屬輕度量刑，難謂有何過重之情，且被告陳柏瑞上訴後，其量刑因子並未變動，而其上訴意旨請求從輕量刑、依刑法第59條酌減其刑各節，亦經原審量刑時予以斟酌，並說明未適用刑法第59條酌減刑度之理由，原審量刑縱與被告陳柏瑞主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有何違法或不當。　　⑵是以，被告陳柏瑞上訴主張適用刑法第59條酌減其刑，並請求從輕量刑云云，均不足採。　⒋綜上所述，被告陳柏瑞猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。三、撤銷改判部分（即被告朱謙隨、陳政瑞上訴部分）：　　㈠被告朱謙隨、陳政瑞上訴意旨：　⒈被告朱謙隨上訴意旨略以：被告朱謙隨上訴後已認罪並坦承全部犯行，被告朱謙隨前因聽信「大G」之言，誤信自身無辜致未坦承犯行，其非十惡不赦之人，且尚有年邁母親需要照顧，生活經濟情況亦非佳，而其所運輸之第三級毒品業經查扣，並未流入市面，本案有情輕法重之情，請依刑法第59 條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。　⒉被告陳政瑞上訴意旨略以：被告陳政瑞於原審審理中本欲認罪，然因原審辯護人建議被告陳政瑞否認犯罪，其因而於原審否認犯行，請考量被告陳政瑞年紀尚輕，於本案中僅係媒合角色，非核心決策者，參與情節非重，上訴後亦就本案全部認罪，坦然面對司法，其亦因訴訟纏身，致身心狀況欠佳而罹癌，請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。　㈡刑之減輕事由之審認（本案被告朱謙隨、陳政瑞不適用刑法第59條規定酌減其刑）：　　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　⒉按毒品犯罪為萬國公罪，且為國際社會共同的挑戰，世界各國對於跨境毒品犯罪無不強力打擊，又毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，是世界各國嚴令禁止製造、運輸、販賣毒品等行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，故被告朱謙隨、陳政瑞就共同運輸毒品至我國境內行為之違法性及對我國社會之危害性自應有所認知。詎其等2人貪圖己利，無視我國及國際間普遍對毒品均採嚴厲管制措施，竟與「大G」、被告陳柏瑞共同運輸第三級毒品愷他命入境，助長跨國毒品交易，且運輸進口之愷他命純質淨重高達1568.87公克，數量甚鉅，對我國社會治安已造成相當之危害，一旦流入市面，勢將嚴重戕害國人身心健康並破壞社會秩序，犯罪情狀顯非輕微，實無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。是被告朱謙隨、陳政瑞上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，均不足採。　　　㈢撤銷改判之理由暨量刑：　　⒈原審審理後，認定被告朱謙隨、陳政瑞均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，且認其等2人皆係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，各應從一重論以運輸第三級毒品罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查，被告朱謙隨、陳政瑞上訴後均坦承犯行，並皆明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，可認其等2人之量刑基礎俱已變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰，是被告朱謙隨、陳政瑞就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告朱謙隨、陳政瑞刑之部分予以撤銷改判。　　　⒉量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱謙隨、陳政瑞明知毒品殘害人體健康、危害社會秩序至鉅，故製造、運輸、販賣毒品等行為，俱屬世界各國嚴加禁止處罰之「世界公罪」，詎其貪圖不法利益，無視我國及國際間普遍對毒品均採嚴厲管制措施，竟夥同「大G」共同運輸純質淨重高達1568.87公克之愷他命入境，數量甚鉅，倘若流入市面，將嚴重戕害我國國民身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告朱謙隨、陳政瑞於本院審判中終能面對己非、坦認犯行之犯後態度；兼衡其等2人之犯罪動機、目的、手段、所生危害、自陳之智識程度及家庭生活狀況（被告朱謙隨：高中肄業，未婚且無須扶養對象，入監前擔任刺青師且經濟狀況普通；被告陳政瑞：高職畢業，未婚且無須扶養對象，入監前從事手機買賣業務且經濟狀況勉持，見上訴字卷第179至180頁）、被告陳政瑞所罹疾病（疾病名稱、醫療狀況，參被告陳政瑞所提出之羅東聖母醫院診斷證明書、矯正機關戒護外醫證明，見上訴字卷第61至63頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官洪榮甫提起公訴及追加起訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-4853-20250226-1

國

臺灣新竹地方法院

國家賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度國字第10號原告顏恭信現於法務部○○○○○○○ 訴訟代理人張凱婷律師被告法務部○○○○○○○ 法定代理人曾文欽訴訟代理人楊嘉馹律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項分別定有明文。本件原告已於起訴前之民國112年6月29先以書面向被告請求國家賠償，經被告以112年賠議字第1號拒絕賠償，此有法務部○○○○○○○拒絕賠償理由書在卷可佐（見本院卷第25至31頁），原告提起本件訴訟，自合於國家賠償法前開規定之程序要件。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬5,403元，及自111年9月1 6日起至清償日止，按年利率百分之5計算利息。原告其後於訴訟繫屬中，擴張聲明第1項為：被告應給付原告100萬5,40 3元，及自111年9月16日起至清償日止，按年利率百分之5計算利息（見本院卷第185至186頁）。核原告所為聲明之擴張，與民事訴訟法第255條第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)原告因案於111年8月10日進入被告機關受刑之執行，於同年 8月27日晚間發燒確診新冠肺炎，當日晚間10時30分許即送往國軍桃園總醫院新竹分院（下稱國軍醫院）急診，嗣原告返監後，由被告機關安排與另一確診病患莊鎮煒同住於820 號房。 (二)原告於同年8月31日上午左眼輕微發炎腫痛，即向舍房正班主任報告，請求以電話或視訊方式看診，經正班主任收取原告之健保卡後告知會向衛生科反映，惟當日下午卻僅由1名未具醫師執照之護理師前來，以目視方式看診，並判斷原告左眼並無紅腫，則被告機關所安排之就診流程即有未具醫師資格人員違法診療之違誤。 (三)嗣於同日晚間9時許，被告機關送來1袋不明藥物給原告服用，其上載明服用方法為早中晚三餐飯後服用，原告取得藥物時即服用1包藥物，卻於同日晚間9時30分許感覺左眼劇烈腫痛發炎，於同日晚間10時許，經原告向夜勤主管報告後，中央台僅令原告服用第2包藥物，然原告服用後眼部發炎腫痛反更加劇烈。經原告於同日晚間10時30分許、11時許4度報告，而中央台於2小時內命原告連續服用上開4包藥物，經原告向中央台確認藥物過量之疑慮，中央台始回復不要再服用第4包藥物。此後夜勤主管及中央台主任即不再理會原告，原告不得不違反監獄規定踹舍房鐵門，以引起管理人員注意，然夜班主管仍不予協助處理。最後原告見確診舍友莊鎮煒之藥物中有消炎藥，乃借用其消炎藥服用，左眼發炎腫痛之情形方有緩解而得入眠。 (四)原告於同年9月1日上午向正班主任報告病情加重，請求以電話或視訊方式看診，然未獲重視；原告於同年9月2日上午再向正班主任報告左眼嚴重發炎，應請醫師開立消炎藥，然當晚只拿到止痛藥，而無治療作用之藥物處方。 (五)原告於同年9月5日上午，左眼因嚴重發炎已無法視物，向正班主任報告並要求看診後，同日下午僅有護理師前來看診，於同日晚間收到眼用消炎藥膏，然左眼已無法恢復視能。原告於同年9月12日解除隔離後，於同年9月16日至新竹馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）接受治療，經診斷左眼罹患視神經炎，就診時已無光覺。 (六)依前中央疫情流行指揮中心指揮官陳時中於111年新冠肺炎流行期間所下達之命令、COVID-19確診個案居家照護管理指引及應注意事項規定，可知新冠肺炎確診之病患，如在隔離期間有任何身體不適或併發症狀，得以電話或視訊等方式聯繫醫師，並未阻礙確診隔離病患之就醫權，以獲得正確有效之救治。然被告機關無視上開防疫政策之要求，拒絕原告視訊看診之請求，以致原告錯失黃金治療時期，使原告左眼視覺受有嚴重且永久之機能減損。又新冠肺炎衍生之後遺症繁多，不排除眼部後遺症，被告機關自應注意肺炎基本症狀外之可能衍生病症，安排原告就醫，而非漠視即延誤治療。縱認原告罹患之視神經炎與新冠肺炎無關，被告機關仍應留意是否有遭其他疾病感染之可能，並依照原告之需求安排醫師診治。綜上所述，被告機關違法執行、怠於安排原告就醫，致原告視神經炎惡化而失去左眼視能，被告機關怠於行使公權力之行為，與原告之身體傷害結果間即有相當因果關係，應就原告之身體權損害，負國家賠償責任。 (七)爰依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告機關賠償醫療費用5,403元、勞動能力減損賠償及精神慰撫金100萬元等語，並聲明：被告應給付原告100萬元5,403元，及自111年9月16 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)查111年間因疫情嚴峻，被告機關均依據「法務部矯正署因應矯正機關發生嚴重特殊傳染性肺炎疫情預防及緊急處理計畫」作為防患新冠疫情指引，而當時疫情已進入社區感染階段，原則上暫停收容人至醫療院所進行非必要之門診或檢查。是被告機關當時係由廠舍主管於每日開封時詢問收容人病況，收集個案病況主述單後，由廠舍主管將看診名單、相關病證及健保卡提供與衛生科協助掛號就診，再由看診醫師判斷受刑人症狀予以診間看診、視訊看診或開立處方簽。又被告機關對確診受刑人設置專區隔離區，然因單人房舍有限而受刑人甚多，故確診者於專區係一室多人，合先陳明。 (二)111年8月31日上午係由公費醫師看診，判斷原告眼睛周圍皮膚癢，為眼睛過敏，給予抗組織胺藥物，又因原告尚持有同年8月28日確診新冠肺炎外醫急診開立之普拿疼藥物，故加開眼睛過敏藥物3日份供原告使用，該藥物於同日晚間9時許送至原告舍房交由其自行服用藥物及自主管理。原告謊稱當日有要求電話及視訊看診並非事實，因當時疫情嚴峻，醫師均依據病況看診，經醫師判斷原告眼睛症狀客觀上並非嚴重，相關處置並無不當。 (三)111年8月31日晚間9時至11時許，原告雖有向主管反映眼睛不適，惟當時原告尚持有同年8月28日確診新冠肺炎外醫急診開立之普拿疼藥物，以及當日醫師加之抗過敏藥物，且按 110年9月15日法矯署醫字第11006005130號函所訂矯正機關收容人緊急戒護外醫指引規定，經測量原告生理數值尚且正常、未達緊急外醫各項標準，且其服藥時間僅1小時許，舍房主管遂告知其按醫囑4小時服藥1次，有問題隨時反映，並無短短2小時要求原告服用3包藥物之情事。期間主管皆有持續表達關心並為其測量生理數據，亦告知原告夜間監所內並無醫師，且其狀況不符緊急戒護外醫標準，原告遂情緒激動不滿，故有踢舍房門之舉，被告機關考量其情況並未辦其違規。又原告自行向舍友莊鎮煒借藥服用，或短時間內服用藥物達4包，是否引發眼睛病情亦堪質疑。 (四)111年9月1日並無原告所稱請求以電話或視訊方式看診之情形，且被告機關房舍主管或醫事人員於疫情期間每日主動關心確診收容人病況，在得知原告前晚反映眼睛不適後，房舍主管於111年9月1日即主動向衛生科反映，由衛生科掛號看診，並由健保醫師看診，開立14天份Sulmezole Eye Drop消炎眼藥水，並無原告所稱未獲重視或未給消炎眼藥水等情。 (五)111年9月2日經房舍主管向衛生科反映原告眼睛狀況後，安排健保醫師看診，經醫師診斷為雙側急性結膜炎，考量9月1 日已開立消炎眼藥水，且原告尚有普拿疼服用至9月1日，為防止眼睛疼痛止痛藥不足，故加開立Fucole paran止痛消炎藥6天份，並無原告所稱僅給止痛藥，未給消炎眼藥水之情。 (六)111年9月5日原告於舍房主管或醫事人員例行詢問時，僅反映眼睛不適，未反映左眼無法視物，經舍房主管向衛生科反映後，經健保醫師看診後判斷為急性結膜炎，故開立Tetrac ycline眼藥膏、Sulmezole Eye Drop消炎眼藥水與原告，並無原告所指當日僅給1條眼藥膏之情。此外，被告機關考量原告於111年9月5日仍有反映眼睛不適，故舍房主管及醫事人員向醫師反映是否外醫檢查，經醫師看診後同意開立轉診單，建議轉診眼科專科看診，被告機關即安排向區域醫院掛號，然當時疫情嚴峻，最快掛到號的眼科專科為9月16日馬偕醫院，故被告機關於111年9月16日即戒護原告至馬偕醫院看診。又若原告左眼確於9月5日即無法視物，為何於9月5日看診告知其轉診後，迄至9月16日戒護外醫前，長達10日期間均未向被告機關反映無法視物，亦未向被告機關要求監內醫師掛號門診，反而10日期間生活作息均正常，被告機關自無從得知原告視力惡化之情形或協助其就醫。 (七)從而，被告機關對於原告之眼睛就診問題，自111年8月31日至9月16日均有安排就診或給予藥物；於9月16日經馬偕醫院診斷原告左眼罹患視神經炎後，被告機關於同年9月21日、9 月22日、9月23日、9月24日、9月29日均戒護原告至馬偕醫院就診，被告機關均依照監獄行刑法戒護外醫規定及醫囑處理，已盡相當之照顧責任，並無怠於執行職務。至原告主張前中央疫情流行指揮中心指揮官陳時中所下達之命令、COVI D-19確診個案居家照護管理指引及應注意事項規定，並非針對監所受刑人之相關命令或規定，自不足採。 (八)原告於111年8月10日入監新收身心狀況調查及檢查表，自述其於110年4月左眼結膜表皮破損出血、視力不佳，故其視力產生問題，應與其舊疾有相關連，而與被告機關執行職務行為無因果關係。又即便原告係因新冠肺炎引起視神經炎，然視神經炎案例極少，即便以一般眼科設備儀器亦不容易發現，遑論被告機關並無眼科專科醫師配置，自非被告機關所得預防，與被告公務員執行職務行為無因果關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告於111年8月10日進入被告機關受刑之執行，於同年8月27日晚間送往國軍醫院急診，確診為新冠肺炎，原告於同年8月31日上午表示眼睛不適，並於同年9月2日、9月5 日均向被告機關反應，嗣經被告機關於同年9月16日安排至馬偕醫院接受治療，經診斷左眼罹患視神經炎，就診時已無光覺等情，有馬偕醫院普通診斷證明書及111年9月16日之原告門診就醫紀錄等件影本在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由： (一)按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦規定甚明，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。本件原告主張被告機關所屬公務員因怠於執行職務，未及時安排原告就醫，致原告視神經炎惡化失去左眼視能，被告應負國家賠償之責云云，為被告所否認，並以前開情詞置辯。 (二)經查，被告機關就原告於111年8月31日上午表示眼睛不適時，已自8月31日起至9月16日均有安排就診或給予藥物，此有被告所提之法務部○○○○○○○場設日夜勤聯繫簿為證，細查上開日勤聯繫簿已詳細記載新竹監獄場舍之日夜間重要事項及執行狀況，包含收容人之確診、病情、隔離、服用藥品、因病外醫等情狀。且原告於111年8月31日經國軍醫院醫師診斷為眼睛周圍皮膚癢，開立3天份Chlorpheniramine抗組織胺藥物；於111年9月1日經國軍醫院醫師診斷為披衣菌結膜炎，開立14天份Sulmezole Eye Drop消炎眼藥水；於111年9月 2日經國軍醫院醫師診斷為雙側眼急性結膜炎，開立6天份Fu cole paran tablets止痛藥；於111年9月5日經國軍醫院醫師診斷為左側眼急性結膜炎，開立7天份Tetracycline四環黴素眼藥膏、7天份Sulmezole Eye Drop消炎眼藥水等情，亦據被告機關提出原告於111年8月31日至同年9月5日間就醫紀錄、紙本病歷及病歷紀錄單存卷可查。是原告空言其請求看診未獲回應遂非可採，雖原告主張111年8月31日及同年9 月1日、2日、5日之病歷均非由醫師為之，然被告既已提出其上就醫紀錄有署名醫生之核章證明，確已足證上開診療行為係由醫師為之，至醫師於藥量充足之情形下如何開立藥物，遂屬其專業判斷之範疇，是原告空指被告機關安排未具醫師資格人員違法診療或醫師用藥不當等，並未就此舉證，難認其主張有據。末原告另主張被證5、6、7、21之法務部○○○ ○○○○就醫紀錄所載原告監所呼號與當時呼號及場舍不同可證非真正等情，然因獄政系統係將歷次入監之就診紀錄合併匯總至最新呼號，故電子病歷係以原告最後在監之呼號0808呈現，然從既存之紙本呼號仍記載原告舊呼號2230可知，被告所提有關原告之就醫紀錄應屬真正可採。 (三)另被告機關於111年9月5日經醫師開立轉診單後，遂安排於1 11年9月16日至馬偕醫院眼科專科就診，且於9月5日起至9月 16日期間，原告並未再反應眼部不適須看診之需求，又於9 月16日至醫院眼科看診係因當時外部醫院行政作業流程所需之時間，及當時疫情嚴峻甚難掛號等情，亦難認被告機關於 111年9月16日安排原告至馬偕醫院就醫有何延誤或怠於安排就醫之情。　　 (四)又按為維護機關安全及收容人身體健康，預防嚴重特殊傳染性肺炎疫情於矯正機關內傳播，法務部矯正署爰訂定「法務部矯正署因應矯正機關發生嚴重特殊傳染性肺炎疫情預防及緊急處理計畫（下稱處理計畫）」，以建立建立疫情預防、緊急處理措施及標準通報程序。依處理計畫貳之三（九）、貳之四(三)規定，機關應斟酌疫情狀況，安排收容人就醫動線與流程，對收容人以在監內門診治療為原則，儘可能避免或減少戒護外醫或住院，俾減低收容人或戒護人員遭外界感染機會；如疫情進入社區感染階段，原則上暫停收容人至醫療院所進行非必要之門診或檢查。經查，被告機關乃屬矯正機關，係依監獄行刑法為其管理依據，罹患疾病之受刑人醫治自須依該法及主管機關部頒之相關辦法、命令為準則，而原告於111年8月27日至同年9月16日間，既為被告機關內之受刑人，則原告罹患疾病有關診療及戒護外醫之處理程序，亦應遵循上開規範為之。原告雖以前中央疫情流行指揮中心指揮官陳時中所下達之命令、COVID-19確診個案居家照護管理指引及應注意事項規定，主張原告有以電話或視訊等方式聯繫醫師之就醫權，然上開指引係針對確診病患於居家自主隔離期間之注意事項，而非針對監所受刑人之相關命令或規定，況被告已就原告反應自8月31日起至9月16日均有安排就診或給予藥物，是被告機關並無任何有怠於執行職務及延誤就醫之情事，本案處理亦與中央疫情流行指揮中心所為之命令或照護管理指引及應注意事項等規定無違，是原告主張尚非可採。五、綜上所述，被告機關按上開法定流程安排原告就診治療，衡無故意、過失或怠於執行職務，致原告罹患視神經炎失去光覺之情事，核與國家賠償責任之要件不符，則關於原告視神經炎之肇因及原告得請求之損害賠償範圍為何之爭點，即無庸再予審究。從而，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告應給付原告100萬元5,403元，及自111年9月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-02-26

SCDV-113-國-10-20250226-1

上國易

臺灣高等法院高雄分院

國家賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上國易字第5號上訴人蔡福源被上訴人法務部○○○○○○○ 法定代理人吳信彥訴訟代理人林俊寬律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年9月25日臺灣屏東地方法院112年度國字第5號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件被上訴人法定代理人已於民國113年7月16日變更為吳信彥，有法務令在卷可稽，並已具狀承受訴訟(見本院卷第47、49頁)，於法核無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊於民國100年4月27日自○○監獄移入被上訴人監獄服刑，於109年8月15日晚上7時許，因右眼眼睛及眼眶紅腫疼痛，向舍房管理人員反應，翌日（週日）上午7時30 分許，再向舍房管理人員反應，該管理人員僅為伊量血壓、體溫，及提供止痛藥供伊服用，伊眼睛疼痛情形並未有改善。嗣至109年8月17日上午，舍房管理人員戒護伊至屏東基督教醫院眼科就診時，經醫師李宗翰診斷為急性隅角閉鎖性青光眼（即急性青光眼），告知戒護人員應立即將伊轉送醫學中心治療，詎戒護人員明知上情，竟未立即將伊轉送醫學中心治療，逕將伊送返監獄，遲至109年8月19日，始另派員戒護伊至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）眼科看診，此時伊已因經李宗翰於109年8月17日診斷為急性青光眼，卻未及時送醫，致右眼視力嚴重減損，無法治癒。則被上訴人之舍房管理人員、戒護人員（以下均稱被上訴人之公務員）於109 年8月17日怠於為伊執行外醫戒護職務（於本院稱不再主張被上訴人之公務員有於其餘日期怠於執行職務之情，見本院卷第54頁），致伊之身體及健康嚴重受損，得請求被上訴人就其減少勞動能力損害30萬元及非財產上損害（慰撫金）20 萬元，負賠償之責等情。爰依國家賠償法（下稱國賠法）第 2條第2項後段規定，及民法193條第1項及第195條第1項前段規定，聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自112年6月 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人之公務員係依法務部頒定之戒護外醫流程，為收容人辦理戒護外醫。又上訴人於109年8月17日在屏東基督教醫院眼科就診後，被上訴人之公務員雖未立即將其送往醫學中心治療，惟依診療紀錄簿之記載，當日李宗翰醫師僅建議轉診高雄長庚醫院（下稱高雄長庚），未表明須於當日或翌日轉送醫學中心治療，且被上訴人之衛生科當日即為上訴人向高雄長庚預約掛號，惟因高雄長庚眼科門診額滿，始改向高雄榮總預約，且已於109年8月19日上午8時5 0分許，戒護上訴人至高雄榮總眼科門診，此距其至屏東基督教醫院就診時間，未超過48小時，難謂有怠於執行職務之情。況上訴人雖因急性青光眼致右眼視力受損，惟其未證明所謂被上訴人之公務員上開不作為，與其視力受損間，二者具有相當因果關係，則其請求自於法無據。另其縱得請求減少勞動能力損害，亦僅得算至滿65歲強制退休前1日之損害，且其請求之慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自112 年 6 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人前於100年4月27日入○○監獄執行，而於109年8月17日上午，因右眼眼睛及眼眶紅腫疼痛，由被上訴人之公務員戒護前往屏東基督教醫院就診，檢查後發現右眼結膜水腫、眼壓高，並經診斷為右眼急性青光眼，於該院驗光、檢查視力、打點滴後即返回監獄；嗣於109年8月19日再由被上訴人之公務員戒護前往高雄榮總就診，當日亦診斷上訴人患有急性青光眼，並預約同年月24日回診，其後於109年9月9日入住該院，接受右眼玻璃體切除併白內障摘除併人工水晶體植入併氣體液體交換手術，於同年月11日出院，109年11月23日門診時，裸視視力為右眼眼前10公分可分辨指數。　㈡上訴人前對被上訴人之中央台值班科員及主任管理員唐榮武　　、陳恒興提起涉犯廢弛職務釀成災害罪嫌、重傷害等罪嫌，　　嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度偵字第12526號為　　不起訴處分；其後經上訴人聲請再議及檢察官職權送再議，　　經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第334號　　處分書及111年度上職議字第491號處分書均駁回再議確定。五、兩造爭執事項為：㈠被上訴人之公務員有無怠於執行職務，造成上訴人受有損害？㈡上訴人依國賠法第2條第2項後段及民法193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償勞動能力減損30萬元及慰撫金20萬元及法定遲延利息，有無理由？茲就本院得心證理由分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段亦設有明文。而所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。如被上訴人公務員並無消極怠於執行職務行為，或行為與損害之發生間並無相當因果關係存在，依前揭規定，即無從令被上訴人負國家賠償責任。　㈡經查，上訴人因右眼眼睛及眼眶紅腫疼痛，於109年8月17日上午，由被上訴人之公務員戒護前往屏東基督教醫院就診，檢查後發現右眼結膜水腫、眼壓高，經診斷為右眼急性青光眼，於該院驗光、檢查視力、打點滴後即返回監獄；嗣於10 9年8月19日再由被上訴人之公務員戒護前往高雄榮總就診，當日亦診斷上訴人患有急性青光眼，預約於同年月24日回診，嗣後於109年9月9日入住該院，接受右眼玻璃體切除併白內障摘除併人工水晶體植入併氣體液體交換手術，於同年月 11日出院，同年11月23日門診時，裸視視力為右眼眼前10公分可分辨指數等事實，有被上訴人收容人戒送外醫診療紀錄簿及高雄榮總診斷證明書在卷可稽（見原審卷第29至31頁），堪信為真實。　㈢上訴人雖主張被上訴人之公務員於109年8月17日戒護其至屏東基督教醫院就診，經該院醫師李宗翰診斷後，未立即將其轉送至醫學中心，遲至同年月19日始戒護其至高雄榮總眼科就診，乃怠於執行職務，致其身體及健康嚴重受損云云。惟為被上訴人以前詞否認置辯。經查：　⒈據證人即李宗翰醫師於原審證稱：上訴人於109年8月17日至伊醫院求診，當時判定其有急性青光眼，因眼壓很高，先請其點降眼壓藥物，建議其轉診做進一步檢查，有告知兩造及書寫在其外醫就診紀錄中。當時在診間有停留一段時間觀察，綜合判斷其病況，已無法降低眼壓，因伊先前是長庚醫院眼科醫生，才建議轉診長庚。伊口頭跟戒護人員不是說一、二天內要轉診，就是要儘快轉診，實際用語不確定等語（見原審卷第140-142頁），並依李宗翰之前開證述，核與其於該日對上訴人看診後，在診療紀錄簿記載：病情摘要為急性青光眼；主要問題為右眼結膜水腫、眼壓高，診療結果及建議為「經葯物治療無法有效降眼壓，建議轉診長庚」等情相合，有○○監獄收容人戒送外醫診療紀錄簿附卷可稽（見原審卷第345頁），足見上訴人當時因眼壓高，無法有效降眼壓，經李宗翰建議轉診高雄長庚，且據李宗翰證稱僅口頭告知 1、2天內轉診或儘快轉診等語，未表示應「當日、立刻」轉送醫療中心就診之語。則上訴人主張該日李宗翰醫師看診時，已表明應由被上訴人之公務員立即送醫學中心云云，已非可採。復審酌被上訴人指派戒護收容人外醫之公務員，僅負責維持受收容人外出就醫之秩序、安全及防止違紀或意外事件發生，並非專業之醫療人員，且受上級指示戒護上訴人外出至屏東基督教醫院就診後，該門診之醫療行為既已結束，上訴人當下亦未見有何危及生命之急迫情形，故戒護人員依李宗翰醫師治療後之醫囑，先將上訴人送返監獄，再由被上訴人之衛生科等相關專業人員在該日向高雄長庚掛號，惟因高雄長庚已額滿而未能安排就診，即向另一醫學中心即高雄榮總預約，安排於109年8月19日就診等情，亦為上訴人所未爭執（見原審卷第335頁、本院卷第14頁），即難謂被上訴人之公務員有何未依李宗翰之醫囑，而怠於執行職務將上訴人送醫治療之情。故上訴人主張被上訴人之公務員對其延誤戒護送醫云云，難認可採。　⒉其次，上訴人雖主張其係因被上訴人之公務員延誤其就醫時機，致其因急性青光眼而右眼視力嚴重減損，且手術治療之水晶體脫位云云。惟亦為被上訴人所否認。而臺灣屏東地方檢察署及原審就此爭議，乃各向高雄榮總函詢上訴人所患急性青光眼原因，嗣經該院分別函覆略以：上訴人罹患右眼青光眼，推測其原因為右眼水晶體脫位所致，水晶體脫位係指水晶體之懸韌帶因老化或外力而鬆脫或斷裂，使水晶體脫離正常之位置。惟病患（即上訴人）否認曾有頭部或眼部之外傷，故其水晶體脫位之確切原因不可考究；又其於其109年8 月19日初診，於外院先行就醫過，並未有延誤就醫之實；初診檢查結果為右眼青光眼，但無法溯源。一般急性青光眼先以藥物治療為主，若藥物控制效果不佳會與病患解釋手術之利與弊，而是否手術與手術時機，須依病況與風險而定等語，此分別有高雄榮總110年3月17日高醫總管字第1103401050 號函、112年8月25日高醫總管字第1121014749號函及113年6 月11日高醫總管字第1131010368號函文附卷可稽（見屏東地檢署109年度他字第2463號偵查卷第155頁、原審卷第179、3 09頁)，上訴人對上開函文亦均無意見。則依上開函覆意見，堪認上訴人雖因水晶體脫位引發急性青光眼，惟水晶體脫位之原因尚屬不明，此部分並為上訴人於本院準備程序中所不爭執（見本院卷第55頁），是上訴人主張其因急性青光眼眼壓過高導致水晶體脫位云云，顯有誤解。另參以高雄榮總上開函覆意見，亦認上訴人未受延誤送醫治療，並表示此病況應先以藥物治療為主，若藥物控制效果不佳，會與上訴人解釋手術利與弊，依病況與風險而定手術時機；又參以高雄榮總針對上訴人之病況，係在上訴人門診2次後，始於同年9 月間進行手術，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），顯見上訴人當時病況，並非應逕送至醫學中心進行手術治療，且須視病況及風險而定手術時機。則被上訴人之公務員既依李宗翰醫師醫囑而於8月19日戒護上訴人至醫學中心之高雄榮總就診，且經該院開立藥物治療，嗣後再決定以手術治療，均無延誤之情，自難認上訴人主張被上訴人之公務員有延誤戒護上訴人就醫治療乙情為真，亦不足以推論於109年8月 17日及109年8月19日被上訴人之公務員戒護上訴人前往屏東基督教醫院及高雄榮總之行為，與上訴人嗣後右眼視力減損結果間，有何相當因果關係。從而，上訴人主張依證人李宗翰證述，已告知有立即轉診必要，然被上訴人未立即將伊送往醫學中心治療，致伊眼睛受損，顯有過失云云，要無足採。　⒊上訴人雖又主張其於榮總就診時，醫師讓其敘述青光眼病情經過，其有表示係因被上訴人延誤就醫造成，當時被上訴人之人員在場未異議，且被上訴人曾在一審時提出其請求賠償金額過高，要以鑑定報告為基礎等語，足證其眼睛受損，應與被上訴人之行為有因果關係；並請求傳訊當時在監之場舍服務員蔡漢森（已出獄）到庭說明被上訴人有透過工廠主管多次與其協商賠償事宜，以證其眼睛受損，與被上訴人之公務員延誤送醫有因果關係云云。惟被上訴人並無延誤送醫，且難認上訴人眼睛受損與被上訴人之公務員之何行為具有因果關係，已如前述。又兩造間就上訴人眼睛病況縱曾為協商，然審酌被上訴人始終否認此與被上訴人公務員之行為具有因果關係，自難執此事後協商行為，反推上訴人之主張屬實，自無傳訊上開證人之必要。另被上訴人職員縱使在戒護上訴人就醫時，未對上訴人所述右眼病因為異議，惟此僅堪認上訴人主訴病況，被上訴人未表示意見，並不代表被上訴人已認同其主訴病況原因，且高雄榮總亦未認為被上訴人有何延誤送醫之情，已如前述，自無從以此為上訴人有利之認定。此外被上訴人在原審抗辯上訴人請求賠償金額過高，應由上訴人舉證證明，而上訴人則聲請鑑定等情，此有原審筆錄可稽（見原審卷第143頁），是被上訴人辯稱：若法院認為上訴人請求有理由，才表示有以鑑定報告賠償問題等語（見本院卷第75頁），核與原審筆錄所載意旨相合，足見被上訴人當時所言，應僅係對賠償金額應如何認定所為之攻防，尚不足以推論上訴人主張有延誤就醫之事實屬實，自不足為上訴人有利之認定。故上訴人上開主張，均難認有據。　㈣綜上，上訴人以被上訴人之公務員於109年8月17日看診後，未立即將其送往醫學中心治療為由，係構成被上訴人公務員怠於執行職務，致侵害其身體權及健康權，得依國賠法第2 條第2項規定，請求被上訴人賠償減少勞動能力損害及慰撫金損害合計50萬元本息云云，難認有據。六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段、民法193 條第1項及第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付其50 萬元，及自112年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原判決為其敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-26

KSHV-113-上國易-5-20250226-1

監簡上

臺北高等行政法院

監獄行刑法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度監簡上字第17號上訴人謝承軒被上訴人法務部矯正署宜蘭監獄代表人楊方彥（典獄長）上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國112年7月14 日本院地方行政訴訟庭111年度監簡字第17號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人代表人原為許金標，訴訟進行中變更為楊方彥，業據被上訴人新任代表人提出行政訴訟聲明承受訴訟狀（本院卷第81頁），核無不合，應予准許。二、緣上訴人係屬被上訴人第十一工場受刑人，因同工場內受刑人李瑋宏於民國111年5月17日凌晨因發高燒戒護外醫數日後 PCR陽性確診罹患嚴重特殊傳染性肺炎，被上訴人並未實行行政院衛生福利部疾病管制署嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）所訂防疫程序對同房2名收容人施作快篩及預防性居隔（下稱系爭防疫措施），仍正常開封至工場內，導致同年月18日起至21日陸續出現其他受刑人快篩陽性，上訴人亦於同年月19日快篩陽性，認被上訴人防疫疏失損害其權益，提起申訴。嗣經被上訴人以111年申字第14號認上訴人申訴無理由，予以駁回，上訴人仍不服申訴決定，提起行政訴訟，經改制前臺灣宜蘭地方法院（下稱原審）111年度監簡字第17號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　四、上訴意旨略以：　㈠原判決稱指揮中心109年12月21日修訂之矯正機關因應特殊嚴重傳染性肺炎之應變整備作戰計畫建議僅為「建議」被上訴人為系爭防疫措施，即被上訴人可另行自定政策及有裁量空間，但此等見解違反傳染病防治法第6條第5項及憲法第15條，況上訴人於原審即提出此一主張，但原判決卻未回應，顯有判決不備理由及判決不適用法規之違背法令。　㈡黃志浩5月18日午夜身體不適，隔天卻能神速康復，有可能為「偽陰性感染者」，被上訴人卻未對其採取系爭防疫措施，侵害憲法第15條之生存權。又原審曾諭令就黃志浩隱匿染疫一事為答辯，但在原判決中卻未見說明。另上訴人於原審曾為變更訴之聲明，原審卻未加以審核，逕以變更前之聲明為判決。且因被上訴人隱匿疫情始致宜蘭縣衛生局未接獲群聚事件之通報，原審又未實質調查有無發生疫情群聚事件，釐清被上訴人之措施有無不當。　㈢聲明：一、原判決撤銷。二、撤銷被上訴人111年申字第14號決定書決定，被上訴人認定111年5月19日防疫疏失導致上訴人確診審議改進報告書。　　五、本院之判斷：　㈠行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項分別規定：「（第1 項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」足見原告於訴狀送達後，除有行政訴訟法第111條第3項規定之情形，原告之訴變更或追加應予准許外，原則上不得為訴之變更，但如被告同意或行政法院認為適當者，則不在此限。又訴之變更，如原告未表明以變更之新訴代替原訴並撤回原訴之意者，應解為係以變更新訴之提起合法作為條件而撤回原訴。因此，行政法院應先就變更之新訴審查其提起是否具備訴訟要件及訴之變更之要件，如不具備，則以裁定駁回變更之新訴，並就原訴為審理裁判；如變更之新訴合法，則僅須就變更之新訴為審理判決。　㈡經查，上訴人於原審起訴時所遞之前2份「行政訴訟狀」皆未敘明訴之聲明（原審卷第7-21頁、第31-45頁）；後於111年 9月12日（原審收文日）之行政訴訟狀中載明「異議聲明：一、被告答辯狀與事實不符。二、訴訟費用由被告負擔。三、合併請求被告給付原告損害賠償新臺幣1元整」（原審卷第91頁）；後於111年12月28日（原審收文日）之行政訴訟補正訴之聲明狀中載明「聲明事：一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。三、請求賠償確診醫療所有費用、損害健康權精神賠償，總額為新臺幣30萬元整」（原審卷第16 7頁）。嗣於112年5月30日原審行準備程序時，上訴人將訴之聲明變更為：「一、確認被告『於111年5月17日起未將與被告第11工場受刑人李瑋宏同房的二名受刑人依防疫規定施以快篩或預防性居隔』之管理措施為違法。二、被告應賠償原告新臺幣30萬元。」（原審卷第263-264頁），惟上訴人又於112年6月5日（原審收文日）提出行政訴訟聲明狀，將訴之聲明變更為：「一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。三、撤銷111年6月7日宜蘭監獄111年申字第14號申訴決定書主文：無理由駁回。變更申訴決定為『宜蘭監獄防疫措施有疏失情況』」（原審卷第285、293頁）。惟依原判決所載，原審法院係依112年5月30日之聲明「一、確認被告『於111年5月17日起未將與被告第11工場受刑人李瑋宏同房的二名受刑人依防疫規定施以快篩或預防性居隔』之管理措施為違法。二、被告應賠償原告新臺幣30萬元。」，認被上訴人並無上訴人所指不當或違法之管理行為，駁回上訴人之訴。然查，上訴人於前開準備程序後，原審判決前之112年6 月5日（原審收文日）既已於其所提出之行政訴訟聲明狀，變更訴之聲明為「一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。三、撤銷111年6月7日宜蘭監獄111年申字第14號申訴決定書主文：無理由駁回。變更申訴決定為『宜蘭監獄防疫措施有疏失情況』」，惟原審未予釐清辨明或針對訴之變更部分予以審酌或於原判決說明之，換言之，原審判決時，應就上訴人之上揭訴之變更予以審查，如認不具備訴之變更要件，應以裁定駁回變更之新訴，並就原訴為審理裁判，如認變更之新訴合法，因原訴已視為撤回，僅須就變更之新訴為審理判決即已足。本件原審雖依變更前之聲明為裁判，然經遍觀原審卷內相關文件、筆錄，並無原審駁回變更新訴之任何資料，則原審為裁判前，是否已審認上訴人變更之新訴為不合法後始為之，或者疏未斟酌上訴人變更之新訴，遽就原訴為審判，本院尚無從判斷，而此事實又關涉上訴人之實體上主張，從而，上訴人主張原審未及注意其已為訴之變更，及未對於上訴人變更後之請求有無理由予以說明，於法有違等情，尚非無據，應認其上訴為有理由，爰將原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭，另為適法之審理及裁判。六、結論：本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　26　　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　26　　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-02-26

TPBA-112-監簡上-17-20250226-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第449號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告黃文烈選任辯護人謝曜州律師郭明松律師上列被告因犯證券交易法等罪案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，於民國114年2月23日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對黃文烈於民國一一四年二月二十三日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。二、陳報意旨略以：被告黃文烈於民國114年2月23日上午10時10 分許起，因自述身體不適，需提帶出房至所內診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事急迫，依羈押法第18條第 2項規定，故施用戒具（手銬1付）以利戒護，看診結束返回舍房後（同日上午10時30分許）隨即解除，爰依羈押法第18 條第4項前段規定，檢具法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀，陳報本院裁定准許等語。三、經查，被告黃文烈因犯證券交易法等案件，經本院裁定羈押在案。茲陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○114年2月23 日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽。審酌被告因身體不適而有離開舍房至所內公醫就診之急迫必要，適因假日警力薄弱，為免因戒護人力不足而有脫逃之虞，而先行對被告施用戒具手銬1付，且已於就診結束返回舍房後即解除戒具，並立即陳報本院。足認此次為確保羈押目的之施用戒具，未逾必要程度，無違比例原則，符合上述規定意旨，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPHM-114-聲-449-20250225-1

交易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第528號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告顏啓祥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 767號），本院判決如下：　　主　文顏啓祥吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、顏啓祥於民國113年7月6日5時50分至6時15分許，在嘉義縣布袋鎮新塭某檳榔攤飲用啤酒1罐，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲用上開啤酒完畢後，即自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經嘉義縣○○鎮○○○路00 0號前，因安全帽未扣而遭警攔查，經警於同日6時31分許實施酒精測定，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.3毫克，始悉上情。二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列所引用之被告顏啓祥以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中同意上開證據作為本案證據使用（見本院卷第34至35頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於上開時、地飲用啤酒1罐，惟否認有何公共危險之犯行，並辯稱：警察把我攔下時，飲酒還沒超過15 分鐘，警察應該要給我漱口，但警察沒有給我漱口，也沒有依程序詢問我是否要漱口；喝1罐啤酒，酒測值不可能超過每公升0.25毫克等語。經查：　⒈被告於上開時、地飲用啤酒1罐，嗣於飲用上開啤酒完畢後，即自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於行經嘉義縣○○鎮○○○路000號前，因安全帽未扣而遭警攔查，經警於同日6時31分許實施酒精測定，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.3毫克等情，業據被告坦認無訛（見警卷第2至4頁、偵卷第15至16頁、本院卷第36頁），並有當事人酒精測定紀錄表（見警卷第7頁）、漱口確認單（見警卷第8頁）、駕籍詳細資料報表（見警卷第9頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第10頁）、嘉義縣警察局執行交通違規移置保管車輛通知單（見警卷第11頁）、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第12至13頁）及呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第14頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⒉吐氣酒精測試符合正當法定程序：　⑴對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款定有明文。上開細則之目的在於員警應於實施酒測前確認受測者是否飲酒結束或服用其他含有酒精成分物，避免受測人甫飲酒結束，可能因口腔內仍有含酒精成分之物品殘留，致影響檢測結果，故要求有15 分鐘之間隔，使受測者可將該酒精殘留物自然吞嚥，或在飲酒結束未滿15分鐘之情況下，提供礦泉水使受測者以漱口之方式將該酒精殘留物加速吞嚥，故若受測者確已飲酒結束超過15分鐘，實施酒測前自無再預留15分鐘間隔，或提供礦泉水供受測者漱口之必要。　⑵經本院勘驗現場密錄器影像，勘驗結果顯示（以下密錄器日期均為113年7月6日）：密錄器時間畫面與聲音內容 6時31分25秒至 6時31分49秒員警：你喝多少？被告：1罐啤酒，1罐啤酒。員警：什麼時候喝的？被告：5點半的時候。員警：5點半？現在6點半了餒？被告：啊我6點半要上班啊。員警：你過來一下 6時32分39秒至 6時32分58秒員警：跟你講一下齁，因為你飲酒結束超過15分鐘嘛被告：嘿員警：那0.18到24開單扣車，25以上公共危險齁，跟你講一下被告：（揮手）水嘛，水嘛都不用（被告施以酒精濃度測試）　　有記載該勘驗結果之本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第33至34頁）。由上開勘驗結果，可知員警依被告陳述之飲酒開始時間及飲酒數量，判斷飲酒結束時間已超過15分鐘，並以上情釋明予被告，被告未對此有所爭執，並以「水嘛，水嘛都不用」等語及揮手之手勢表示無須礦泉水漱口，依上說明，自無再特別提供礦泉水予被告漱口之必要。被告雖辯稱：從攔停、盤查身分、酒精感知棒檢測、準備酒精檢測器至檢測完畢應不可能在1分鐘內完成，實際上6時26分前被告已被攔下，並經酒精感知棒檢測有酒精反應，而執行酒測前，員警應詢問飲酒結束是否超過15分鐘，未超過15分鐘，應告知有要求漱口之權利等語（見本院卷第99頁），惟無論攔停時間為何，均無法動搖現場員警對於飲酒結束時間逾15分鐘之判斷，被告亦明確表示無需礦泉水漱口即可進行呼氣酒精測試，是縱員警未詳加詢問被告飲酒結束之時間，亦不影響吐氣酒精測試之合法性；另酒精感知棒並非正式酒測儀器，僅是初步酒精檢測之工具而已，在本案中，認定被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之依據，並非酒精感知棒之感知結果，而係呼氣酒精測試之紀錄，縱員警在透過酒精感知棒對被告施以酒精經測試前未詢問被告飲酒結束之時間，亦不影響本案之判斷。　⒊員警未予被告抽血檢驗酒精濃度，仍屬適法：　　被告又辯稱：當日與現場員警抗議後，要求戒護至地區醫院自費抽血檢驗以取得公正客觀之數據，然員警卻直言拒絕，顯有疑義等語（見本院卷第99頁），並提出網路新聞截圖為據（見本院卷第103頁），惟有客觀事實足認受測者無法實施吐氣酒精濃度檢測時，得於經其同意後，送由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液之採樣及測試檢定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第4項定有明文，是倘受測者係能夠接受吐氣酒精濃度測試，甚至是已接受酒測，施測者自無再給予血液採樣或測試鑑定之必要。本案被告既已實施吐氣酒精濃度測試，且酒測過程符合正當法律程序已如上述，自無客觀事實足認被告無法實施吐氣酒精濃度檢測，員警自無庸依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第4項規定，將被告送醫實施血液採樣及測試檢定。是以，員警未對被告實施抽血檢測，應屬合法。至被告所提網路新聞截圖，既與本案事實並不相仿，自難比附援引，而為對被告有利之認定。　⒋被告復辯稱：喝1罐啤酒，酒測值不可能超過每公升0.15毫克等語（見本院卷第35頁），並提出搜尋軟體Google搜尋紀錄為據（見本院卷第39至41頁），惟吐氣酒精濃度之高低，本與個人吸收與代謝狀況有關，自然因人而異，並無飲用特定數量之啤酒，吐氣所含酒精濃度即不超過特定標準之理；更況被告於警詢中既已自承：我懷疑只喝1罐啤酒吐氣所含酒精濃度就達到每公升0.15毫克是不是跟我甲狀腺功能低下有關，或吃維骨力藥物有衝突，藥師之前也跟我說過，吃這種藥都會傷害到腎臟功能與代謝等語（見警卷第3頁），可知被告已知悉其代謝功能可能因受甲狀腺功能低下或藥物影響，當應注意酒後可駕駛之時間，以免因體內殘留酒精，影響安全駕駛，益徵被告所辯並無理由。此外，被告雖又提出通訊軟體Line對話紀錄以證明其每日都有進行酒測（見本院卷第35、43至69頁），惟上開Line對話紀錄之日期均非本案案發之113年7月5日，實無法推認被告於犯罪事實欄所載時、地經施以吐氣酒精濃度測試後，所含酒精濃度未達每公升0. 25毫克之成罪標準。　㈡綜上所述，被告所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，在注意能力降低之情形下，仍貿然騎乘機車上路，對自身及公眾之安全造成嚴重之危害，所為顯非可取；被告始終否認犯行，犯後態度不佳；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.3毫克，濃度並非甚高；兼衡其自述高職畢業之智識程度、職業為外包廠商、月薪約新臺幣42,000元、已婚、有1名未成年子女目前在上小學等家庭狀況之一切情狀（見本院卷第94頁），量處其刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛

2025-02-25

CYDM-113-交易-528-20250225-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請裁定許可執行強制戒治

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第19號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡岳斌上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第1991 號、1992號、114年度聲戒字第2號），經檢察官聲請許可執行強制戒治，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡岳斌前因施用毒品案件，經本院於民國110年8月12日以110年度聲字第778號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復依同法院於110年11 月29日以110年度聲字第1178號裁定令被告入戒治處所施以強制戒治1年，惟被告不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺南分院於110年12月24日以110年度抗字第997號裁定抗告駁回，然因被告因罹患肺腺癌第四期，需定期戒護至國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)化學治療，無積極治療恐有生病危險之情況，而未予執行強制戒治，此有上開裁定、法務部○○○○○○○○110年12月3日拒絕入所評估單、成大醫院診斷證明書等在卷可稽。從而，前述強制戒治裁定自應執行之日起，已逾3年未開始執行，被告雖自本案犯行迄今未再有施用毒品之犯行，有全國刑案查註記錄表、全國施用毒品案件記錄表可佐，然仍查無證據足認當時裁定被告強制戒治之原因，現已不復存在，爰依上開法律規定，聲請裁定如附件聲請書所示。二、惟按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之，刑法第99條前段、第11條分別定有明文。又依刑法第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦定有明文。三、經查被告前因施用毒品案件，係經臺灣高等法院臺南分院於 110年12月24日以110年度抗字第997號裁定抗告駁回確定，有如前述，故本件案犯罪事實最後裁判之法院，應為臺灣高等法院臺南分院，聲請人誤向本院提起聲請，於法不合，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件

2025-02-24

TNDM-114-聲保-19-20250224-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請施用戒具

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第463號聲請人法務部矯正署臺北看守所被告馬振翔選任辯護人周利皇律師上列被告因搶奪案件（114年度訴字第173號），經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部矯正署臺北看守所對馬振翔於民國一一四年二月二十二日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告馬振翔於民國114年2月22日因於舍房大聲喊叫，經管教人員勸導，仍大聲喊叫，故帶至中央臺調查其大聲喊叫緣由，被告不滿被調查並揚言自傷，故依羈押法第18條第2項第1款規定，認被告有自殘之虞，經看守所長官核准後，於同日晚間8時40分許，先行施用手銬戒具1付，並於同日晚間11時14分許解除戒具，爰依法陳報法院裁定核准等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項、第4項定有明文。三、經查，被告因搶奪案件，經本院於114年2月11日訊問後裁定羈押在案。本院審酌被告於夜間在看守所內大聲喊叫，經勸導後仍持續為之，更揚言自傷，其恐有自殘之虞，而為確保被告之安危，戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於被告情緒穩定後隨即解除戒具，施用戒具期間不長，又於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係為確保羈押目的之達成且未逾越必要程度，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，羈押法第18條第2項第1款、第4項，裁定如主文。中華民國114年2月24日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-114-聲-463-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4595號聲明異議人即受刑人蔡典璋上列聲明異議人即受刑人因放火等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執丙字第13487號、第13488號號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡典璋因犯恐嚇、傷害等罪，經臺灣新北地方法院110年度訴字第189號判處應執行有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 (臺灣新北地方檢察署113年度執字第13487號)；又因犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，經臺灣高等法院112年度上訴字第4662號判處有期徒刑1年9月確定(臺灣新北地方檢察署113年度執字第13488號)。嗣受刑人接奉臺灣新北地方檢察署檢察官執行命令入監執行。然受刑人身體有多處二、三度燒傷，洗澡、洗衣需他人協助，上下樓梯也不方便，無法蹲坐，醫生說只能在有冷氣的地方生活，否則皮膚會病變、中暑或休克，生活無法自理，若入監執行恐使受刑人病情惡化，請求停止執行，對臺灣新北地方檢察署113年度執字第1 3487號、第13488號指揮書聲明異議，請求重新審查等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按刑事訴訟法第467條規定：「除受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」。惟患病之受刑人是否合於該款事由而應停止執行，係由指揮執行之檢察官斟酌其患病情狀決定之。此係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘為違法（最高法院105年度台抗字第717號刑事裁定意旨參照）。又受刑人若有刑事訴訟法第467條各款停止執行之情形，並有具體事證可資證明者，檢察官即得依該法條規定，命停止執行，迨受刑人痊癒或該事故消滅後，再行執行；若受刑人未陳明有刑事訴訟法第467條各款之一停止執行之情形，或未提出具體事證可資證明有此等情形者，於檢察官命令入監執行後，經監獄依監獄行刑法第13條規定，對受刑人進行健康檢查，其檢查結果確有該條第1項所列5款情形之一者，則監獄依監獄行刑法第13條規定辦理，拒絕入監及報告檢察官，檢察官依監獄陳報之健康檢查報告，已足認定有具體事證證明受刑人符合刑事訴訟法第467條各款之一停止執行之情形，檢察官自應依此規定命受刑人於痊癒或該事故消滅前，停止執行。三、經查：　㈠受刑人因犯恐嚇、傷害等罪，經臺灣新北地方法院110年度訴字第189號判處應執行有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣10 00元折算1日；又因犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，經臺灣高等法院112年度上訴字第4662號判處有期徒刑1年9 月確定，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑。受刑人於113年11月20日至臺灣新北地方檢察署到案執行，經檢察官以臺灣新北地方檢察署113年執丙字第13488號執行指揮書命受刑人同日入監執行上開放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪所處有期徒刑1年9月，並請監所留意受刑人所自述之身體二、三度燒傷情狀等情，業經本院核閱臺灣新北地方檢察署113年度執字第13487號、第13488號卷宗確認無訛。　㈡受刑人雖以前揭事由聲明異議。但經本院函詢法務部○○○○○○○ ○，函覆結果略以「二、本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查(驗)或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依監獄行刑法第62條及第63條規定辦理，合先敘明。三、經查蔡員於113年11月20日入所至114年2月13日止，曾因『重鬱症、伴有憂鬱情緒之適應疾患、痛風』等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療。次查蔡員無任何所內健保醫師開立轉診單。」等語，有法務部○○○○○○○○114年2月13日北所衛字第11400409650號函在卷可參，足證受刑人並無上開監獄行刑法第13條第1項所定5款拒絕收監事由，亦未有何「現罹疾病，恐因執行而不能保其生命」之情形。且縱受刑人罹患疾病或肢體存有極重度之障礙，並非當然即應停止執行或不適於入監執行，而是須經檢察官之判斷及由監獄機關之醫師進行檢查，始能決定是否應予停止執行，或不適於入監執行，或至監獄病舍或附設之病監執行。　㈢綜上，本件尚不足確認受刑人有刑事訴訟法第467條停止執行之事由，則臺灣新北地方檢察署113年度執丙字第13487號、第13488號執行指揮命受刑人入監執行，於法並無違誤或不當。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　24　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

PCDM-113-聲-4595-20250224-1