Know99判決書

搜尋結果：持刀攻擊

共找到 79 筆結果（第 61-70 筆）

殺人未遂等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第202號聲請人即被告吳玉玲指定辯護人黃見志律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（113年度偵字第6269號），本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾肆日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告乙○○因殺人未遂等案件，前經本院於民國113年6月24日訊問後，認其涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第354 條之毀棄損壞罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，非予羈押顯難妨免被告逃亡，於同日裁定執行羈押。繼經本院於同年9月19日訊問後，認原羈押原因猶存，且仍有羈押之必要，於同日裁定自同年月24日起延長羈押2月迄今等情，有本院113年6月24日、同年9月19日訊問筆錄、押票影本、押票回證、本院刑事裁定在卷可稽。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月18日訊問被告，並審酌被告就其被訴刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第354條之毀棄損壞罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，除殺人未遂部分，否認主觀上具有殺人犯意，僅坦承為傷害犯意外，均業已坦承，復經證人即告訴人甲○○、證人那蘭英分別於警詢、偵訊時證述在卷，且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案刀械照片及測量資料、衛生福利部屏東醫院113年5月23日屏醫醫政字第1130000714號函暨所附告訴人病歷、該院診斷證明書、道路交通事故現場圖、被告駕車行進路線圖、房屋及車輛受損情況照片、本院勘驗筆錄暨擷圖等證據在卷可佐。被告雖就其被訴持刀攻擊告訴人部分，否認具有殺人犯意，然查，胸部為人體內臟所在位置，屬人體重要部位，內有維持人體生命機能之心臟、肺臟等重要器官，係極為脆弱之要害部位，倘持利刃對之刺穿，一旦傷及人體重要部位內之心臟、動脈、肺臟等器官，將導致生理機能嚴重受損及大量出血，使他人發生死亡之結果，此為一般人依其生活經驗法則，應可輕易知悉之事，被告自承因認遭告訴人長期騷擾，遂攜帶水果刀1把前往告訴人住家並持以刺傷告訴人胸部，告訴人胸部因而受有穿刺傷，該傷勢經醫師評估認有造成氣血胸之危險等情，有告訴人前引病歷可資參照。次查，告訴人遭刺傷後為逃避被告攻擊躲入其住家內，被告未經同意侵入告訴人住家，在告訴人住家內取出告訴人所有之菜刀1把後，復在告訴人住家內搜尋告訴人，其後再劈砍告訴人躲藏地點之門把未果，而再行另覓其他方式欲尋告訴人，期間並口稱「給你死」等語，由本案衝突起因及被告持刀攻擊之行為模式，被告行為時之主觀犯意是否僅止於傷害犯意，實非無疑。是足認被告涉犯殺人未遂罪嫌，確屬重大。四、被告被訴殺人未遂罪係最輕本刑5年以上之罪，若被告將來果因該罪經判刑，則未來量刑可能非輕，基於人性畏罪心理，難謂全無選擇逃亡以免身陷囹圄之可能，是其逃亡以規避審理及刑責之可能性本即甚高。且被告於113年5月13日4時3 0分許遂行本案犯行，犯後逃離現場，警方獲報後於同日5時 50分許始尋獲斯時躲避在附近公墓之被告，足見被告已有逃亡之舉措。又被告供稱：我與告訴人起爭執。我跟告訴人拉扯間有用水果刀刺到告訴人。我沒有說要讓告訴人死。告訴人推我，我倒地就剛好刺到告訴人胸口等語（見警卷第9頁，聲羈卷第17、18頁），所述難認無避重就輕之情。再者，被告雖於偵查中經檢察官訊問後命以新臺幣（下同）10萬元交保，然覓保無著復經檢察官聲請羈押，且於偵查中供稱無意回到原居住地居住等語，嗣於本院審理期間表示預計返回原居住地居住等語，前後所述反覆，即令本案案發時被告有固定之住居所，仍為前揭躲避查緝之舉，尚難認已無逃亡之虞，且被告雖於本院審理時表示希望交保後能外出工作賠償告訴人等語，然未見其說明將具體從事何工作供法院參酌。綜上所述，足認被告前已有規避刑責之舉，且無力提出足以擔保其未來到庭數額之保證金供擔保，有相當理由認為有逃亡之虞。五、審酌被告所犯前揭罪名，對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認被告既無力提出足以擔保其未來到庭數額之保證金，而責付或限制住居等侵害較小之手段，則均不足以祛除被告逃亡之疑慮。且被告未能提出充足事證，佐證其現已毋存前揭羈押原因或必要，使法院獲致其已無羈押必要性之心證。是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因及必要性，至為明確，是以繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告自113年11月24日起延長羈押2月。六、被告聲請具保停止羈押意旨略以：我認為沒有必要繼續羈押我等語。辯護人則為被告辯護以：告訴人傷勢非重，部位亦非心臟，被告罹有精神疾病，且生活環境、經濟狀況不佳，沒有前科，被告是在盛怒之下犯本案，被告就傷害罪部分已坦承。偵查檢察官於偵查中偵訊被告後原即同意被告具保。本案無串供之虞，被告並有固定之住居所，請准以貳萬元具保停止羈押等語。然被告有繼續羈押之原因及必要，業如前述，是被告暨其辯護人所稱前詞，本院認尚不足袪除被告逃亡之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序之順利進行。此外，本案亦查無被告有其餘刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2024-11-20

PTDM-113-訴-202-20241120-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3014號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃貴樂上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2092號），本院裁定如下：主文黃貴樂犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。理由一、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業已向受刑人黃貴樂（下稱受刑人）函詢，予受刑人就本件定應執行之刑有以書面方式陳述意見之機會(本院卷第55至56頁)，合先敘明。二、聲請意旨略以：受刑人因殺人未遂等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項定有明文。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113 年度台抗字第556號裁定參照）；又依刑事訴訟法第348條規定，於第一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由及行為人屬性事由暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實並從實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」（最高法院 112年度台抗字第256號裁定參照）。四、經查：受刑人因殺人未遂等案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國112年8月31日）前所為，又本件如附表編號6部分經第一審判決後，雖受刑人僅就量刑部分上訴，惟本院所為之第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事實為量刑基礎予以審酌，有本院113年度上訴字第2245號判決在卷可稽（本院卷第30至40頁），自應認本院仍為「犯罪事實最後判決之法院」或「最後事實審法院」。本院就附表編號1至6所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開已定應執行刑部分加計未定應執行刑之總和即有期徒刑6年11月範圍內定應執行刑。復查，如附表編號1至5所示之罪得易科罰金、附表編號6所示之罪不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名之臺灣高等檢察署「受刑人是否請求定應執行刑調查表」在卷可憑（本院卷第7頁）。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經考量受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪均為罪質相同之違反保護令案件，附表編號 3則為恐嚇危害安全案件，附表編號4 、5所示之罪為罪質相同之傷害案件，附表編號6為殺人未遂案件，另附表編號1至 6之犯罪時間均在000年0月間至同年0月間（其中附表編號1 、2犯罪日期均為112年3月11日，附表編號5、6犯罪日期均為112年7月22日），犯罪時間尚屬密切，審酌受刑人為被害人鄭雪敏之配偶，遇有紛爭不思理性解決，復一再違反保護令，並持刀攻擊被害人黃鑠之頭、胸等致命部位，幸因被害人黃鑠即時送醫救治倖免於難，犯後坦承其違反保護令犯行，然就附表編號3、5、6所示恐嚇危害安全、傷害及殺人未遂犯行則飾詞狡辯（就附表編號6所示殺人未遂犯行，嗣於上訴本院後坦承犯行）之犯後態度，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素；再參酌受刑人於本院函詢時就定應執刑所為無意見之表示（本院卷第56頁），爰裁定如主文所示之應執行刑。另本件受刑人所犯附表編號1至5之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號6所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　法官邱瓊瑩　　　　　　　　　法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：編號 1 2 3 罪名違反保護令罪違反保護令罪恐嚇危害安全罪宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑2月犯罪日期 112年3月11日 112年3月11日 112年2月16日偵查機關年度案號桃園地檢112年度偵字第13755、14306號桃園地檢112年度偵字第13755、14306號桃園地檢112年度偵字第13755、14306號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度訴字第479號 112年度訴字第479號 112年度訴字第479號判決日期 112年7月6日 112年7月6日 112年7月6日確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 112年度訴字第479號 112年度訴字第479號 112年度訴字第479號確定日期 112年8月31日 112年8月31日 112年8月31日得否易科罰金是是是備註 ⑴桃園地檢112年度執字第12169號 ⑵編號1至3曾經桃園地院112年度訴字第479號判決應執行有期徒刑4月確定編號1至4曾經桃園地院113年度聲字第526號裁定應執行有期徒刑7月確定(113年度執更字第1510號) 編號 4 5 6 罪名傷害罪傷害罪殺人未遂宣告刑有期徒刑4月有期徒刑6月有期徒刑5年10月犯罪日期 112年7月20日 112年7月22日 112年7月22日偵查機關年度案號桃園地檢112年度偵字第39344號桃園地檢112年度偵字第35898號桃園地檢112年度偵字第35898號最後事實審法院桃園地院桃園地院臺灣高院案號 112年度審易字第2392號 112年度訴字第949號 113年度上訴字第2245號判決日期 112年11月23日 113年2月1日 113年8月1日確定判決法院桃園地院桃園地院臺灣高院案號 112年度審易字第2392號 112年度訴字第949號 113年度上訴字第2245號確定日期 112年12月27日 113年7月3日 (撤回上訴) 113年9月10日得否易科罰金是是否備註 ⑴桃園地檢113年度執字第1829號 ⑵編號1至4曾經桃園地院113年度聲字第526號裁定應執行有期徒刑7月確定(113年度執更字第1510號) ⑴桃園地檢113年度執字第13011號 ⑵編號5判決確定日期誤載為「113年7月4日」，應更正如上臺灣高檢113年度執字第195號

2024-11-14

TPHM-113-聲-3014-20241114-1

台上

最高法院

殺人未遂等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3967號上訴人林承彥選任辯護人胡忠文律師葉進祥律師上列上訴人因殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第1640號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第4324號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於對告訴人鍾喜祥犯殺人未遂罪，對告訴人鍾堃宏、鍾范義妹犯傷害罪及定應執行刑部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人林承彥有原判決犯罪事實欄所載殺人未遂（鍾喜祥）及傷害（鍾堃宏、鍾范義妹）部分之犯行，因而維持第一審關於論處其對鍾喜祥犯刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪刑，變更起訴法條論處其對鍾堃宏犯刑法第277條第1項之傷害罪刑，對鍾范義妹犯同條項傷害罪刑，及諭知相關沒收，並就前開傷害2罪與其他得易科罰金（侵入住宅附連圍繞之土地罪、對鍾達星犯傷害罪）合併定應執行有期徒刑1年及諭知易科罰金折算標準部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。且認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，即間接證據亦包括在內，故綜合各種間接證據，本於推理作用，足以證明待證事實，依其所得心證而為事實判斷，自難指為違法。又審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必該證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之。若所欲證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。原判決已說明係依憑上訴人於第一審坦承有攜帶扣案開山刀前往案發地點，及證人豆朝福與豆欽飛（另經判處傷害等罪刑確定，下合稱豆朝福等2人）供稱當日同行者，僅上訴人攜帶刀械等情；鍾堃宏證稱當日見上訴人先後持刀揮中鍾喜祥頭部、鍾范義妹手部，鍾范義妹於第一審證稱當日係遭持刀攻擊，及鍾喜祥所述其外出查看即遭攻擊倒地等語；佐以證人潘莉君、日麗華所稱當天隨上訴人與豆朝福等2人前往案發地點附近之宮廟，並留在該處等候，未久即見上訴人持染血之開山刀返回，要求潘莉君為其清洗刀子，但未獲應允，嗣與上訴人及豆朝福等2人一起駕車離開之過程；暨卷附為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭紀念醫院）診斷證明書、病歷資料、急診病歷、監視器錄影畫面翻拍照片及相關勘驗筆錄、現場照片等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人前開犯行。並載敘如何依上訴人前往現場尋釁，且持厚實、鋒利之扣案開山刀（刀刃長23公分、刀柄18公分），在鍾喜祥不及防備時，猛然揮向鍾喜祥頭部位置等情狀，推理上訴人具可能造成鍾喜祥死亡結果之主觀預見，仍執意為之，而有殺人之不確定故意；另說明如何以上訴人在鍾堃宏手持法器七星劍（下稱七星劍）與豆朝福等2人發生衝突之過程中，揮刀擊中鍾堃宏頭部等下手情形與力道輕重等情節，認其此部分所為與揮砍鍾范義妹之行為，均係基於普通傷害之主觀犯意而為等旨。復就上訴人否認犯罪，辯稱其未持刀攻擊鍾喜祥、鍾堃宏、鍾范義妹3人等語，如何與卷內事證不符，均不足採。至豆朝福等2人於原審供稱沒有看到上訴人持刀砍人，豆朝福於第一審改稱上訴人當天是帶棍子而非持刀，豆欽飛供稱有遭鍾喜祥等人追擊且於反擊時先後揮到鍾喜祥、鍾達星等語；及在前開衝突過程中，尚有鍾堃宏持七星劍、豆朝福持上訴人所交付之高枝剪等器具，且扣案開山刀經以Kastle-Meyer血跡反應檢測法檢測結果呈陰性反應，且未檢出DNA量，而未進行DNA-STR型別檢測等事實，何以皆不足為有利上訴人之證明各等旨，俱於理由內予以指駁甚詳。另就上訴人於原審最終審理時，聲請囑託法務部法醫研究所鑑定鍾喜祥、鍾堃宏、鍾范義妹3人之刀傷情形，再就前開事實進行調查等節（即上訴人民國112年　　12月19日於原審提出之「刑事聲請調查證據㈠狀」，見原審卷㈠第193至196頁，卷㈡第273頁），詳敘如何依上開證據資料，相關傷口與扣案開山刀情形，及中國醫藥大學附設醫院 111年9月21日函附「司法機關委託鑑定案件--鑑定意見書」所載「鍾堃宏右額頭傷口為利刃直接砍傷所造成」、「鍾范義妹右手肘為利刃直接砍傷所造成」（見第一審卷㈡第189至 192頁），同院112年11月15日函附「司法機關委託鑑定案件 --鑑定意見書」載敘「（鍾喜祥於為恭紀念醫院之病歷資料及彩色檢傷照片）依傷口外觀與切口平整程度，研判應為刀器所造成之刀傷」（見原審卷㈠第151至153頁）等鑑定意見，認此部分事證明確，已不具調查之必要性之理由。且依卷內筆錄記載，上訴人於第一審明示同意中國醫藥大學附設醫院111年9月21日函暨鑑定意見書有證據能力（見第一審卷㈢第12頁），且迄原審辯論終結前仍表示對於中國醫藥大學附設醫院111年9月21日及112年11月15日函暨所附鑑定意見書之證據能力「沒有意見」，而未聲明異議，亦未聲請詰問相關鑑定人（見原審卷㈡第269至270頁，僅爭執證明力）。原判決據此說明前開被告以外之人於審判外之陳述，如何具有證據能力，及認定前開犯罪事實所憑之證據及取捨、認定之理由，縱未依職權傳喚鑑定人或另為其他無益之調查，亦屬原審採證認事及調查證據之裁量範疇。核無證據調查職責未盡、適用經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍謂：原審未採信卷內豆朝福等2人、鍾達星、鍾雲昌等人部分有利上訴人之證言，復未究明鍾堃宏等人供述不符之處、調查前述七星劍、高枝剪之具體情形，或讓上訴人接受測謊鑑定、進行現場模擬以釐清事實，逕以上開七星劍、高枝剪均非造成鍾喜祥、鍾堃宏、鍾范義妹相關傷勢之兇器，遽認上訴人此部分犯行，有違背經驗、論理等證據法則，及判決理由不備、證據調查職責未盡之違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證明力之職權行使，或無涉犯罪構成要件之枝節事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件。其此部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。貳、關於對告訴人鍾達星犯傷害罪之宣告刑部分：一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、上訴人不服原判決，於113年6月6日具狀聲明「就原判決殺人未遂部分提起上訴」後，同年月26日復具狀聲明「就全部不利部分提起上訴」、「上訴理由請准容後補呈」，惟就其傷害鍾達星之部分，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，亦予駁回。至於原審維持第一審論處上訴人犯侵入住宅附連圍繞之土地罪所處之刑之量刑上訴部分，因屬不得上訴第三審之案件，業經原審判決確定並移送執行，並由原審於113年7月11日裁定駁回其該部分之第三審上訴，不在本院審判範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-3967-20241113-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第690號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ (真實姓名及住居所詳卷) 法定代理人Ｂ (真實姓名及住居所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國九十七年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）繼續安置三個月至民國一一四年二月一日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年16歲，現由其生母即法定代理人Ｂ監護照顧，聲請人於民國113年9月13日接獲通報，指稱受安置人Ａ因常與胞弟手足間發生嚴重衝突，並於113 年暑假期間，胞弟曾持刀作勢傷害受安置人Ａ；復聲請人於1 13年10月28日接獲通報稱，受安置人Ａ與胞弟因晾衣服發生爭執，受安置人Ａ因持續持晾衣桿敲打地板發出聲音並向胞弟辱罵三字經，胞弟便持水果刀刺向受安置人Ａ，造成受安置人Ａ額頭、鼻翼左側、上嘴唇、左胸壁、左大腿、右小腿皆有切割傷，為維護受安置人Ａ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於同年10月30日9時50分，將受安置人Ａ予以緊急安置保護，然因受安置人Ａ手足關係緊張且法定代理人Ｂ無力提出具體安全維護計畫，而受安置人Ａ其他親屬亦無法提供保護或照顧資源，是爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載稱略以： 1、受安置人Ａ遭不當對待情況調查：受安置人Ａ自陳其於113年1 0月26日22時許返家先行盥洗，並上樓晾衣服，因見胞弟及法定代理人Ｂ未將衣服收起，遂將衣物丟到地上，胞弟疑似見其行為感到憤怒，亦將其之衣物丟在地上，二人便發生爭執，並各持晾衣桿敲擊地面數次，胞弟更持晾衣桿毆打受安置人Ａ並以「妳再敲，我就弄死妳」話語警告，受安置人Ａ因不服氣遂對胞弟辱罵三字經，胞弟便持水果刀未發一語向受安置人Ａ砍去，造成受安置人Ａ額頭、鼻翼左側、上嘴唇、左胸壁、左大腿、右小腿皆有切割傷，受安置人Ａ隨後即至派出所求助。 2、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ，現年16歲，第七類輕度身心障礙，並患有第一型糖尿病，說話口齒較不輕，表達能力尚算順暢，因情緒議題於學校內有安排三級輔導、定期個別諮商及家族諮商；受安置人Ａ自述與手足平時關係疏離，不會有互動，平常會因無法原諒法定代理人Ｂ交友行為，而與胞弟有互罵情形；社工訪視時觀察受安置人Ａ臉部、雙腳、腹部皆因本次受傷有縫線及包紮。(2)法定代理人Ｂ，現於家附近豆漿店工作，為家中經濟主要來源，對受安置人Ａ多以口頭勸導方式教養，並無責打管教之舉，面對其情緒歇斯底里時，多以沉默回應任由其發洩，自述過去受安置人Ａ手足二人可能係因其之交友議題，在家即經常互罵髒話，然其認為僅屬打鬧，直至113年8月受安置人Ａ胞弟持刀時，始覺得手足衝突程度嚴重，遂出面阻止，惟法定代理人認為係因受安置人胞弟承受太多情緒壓力才會持刀，過往法定代理人Ｂ在面對受安置人Ａ情緒不穩定時，多會請胞弟忍讓；於本次事件後，法定代理人Ｂ與社工討論談論保護受安置人Ａ計畫時，面對受安置人Ａ安置一事，表達對家人分隔兩地之況感到在意，但無法提出具體保護受安置人Ａ之方案。( 3)受安置人Ａ胞弟，現年14歲，有情緒及口語表達障礙，觀察個性較為沉默，表達方式較短、少；自述平時紓解情緒方式係玩手機遊戲，與受安置人Ａ自113年9月迄今，已許久未吵架，在家亦未有過多對話，然因受安置人Ａ對法定代理人Ｂ有許多情緒，其雖可忍受受安置人Ａ之歇斯底里，本次事件係因其在已警告受安置人Ａ後，受安置人Ａ仍持續發生噪音，其才會過於生氣持刀攻擊受安置人Ａ。(4)生父，經法定代理人Ｂ自述自生父再婚後，並無再與渠等有聯繫。(5)受安置人Ａ大姨，在親屬中與法定代理人Ｂ關係較佳，本次事件發生後曾協助法定代理人Ｂ照顧受安置人Ａ胞弟數天，然經社工電詢後表示因家中居住空間有限，且近期因照顧受安置人Ａ胞弟而影響工作，無法提供長期協助。(6)受安置人Ａ外祖母，現與受安置人Ａ小舅舅同住，認為本次事件屬單一偶發性事件，且無法提出維護受安置人Ａ人身安全計畫，並稱其自身難保，無法提供相關協助。(7)受安置人Ａ小舅舅，法定代理人Ｂ曾表示受安置人Ａ小舅舅已明確表示不再過多干涉其家庭之事，且受安置人Ａ外祖母亦無法說服受安置人Ａ小舅舅提供協助。(8)受安置人Ａ大舅舅，法定代理人Ｂ表示與其較不熟，且極少來往。 3、處遇計畫：為維護受安置人Ａ安全與身心發展，持續提供穩定及安全環境，並給予適當的生活照顧及醫療處置；為維護及穩定受安置人Ａ就學權益，將協助受安置人Ａ保密轉學；針對受安置人Ａ情緒及家庭關係議題，將安排受安置人Ａ接受心理諮商，協助穩定及梳理內心感受；針對法定代理人Ｂ無法處理受安置人Ａ手足衝突之況，安排相關親職諮商輔導以提升法定代理人Ｂ管教知能及親子互動技巧；考量受安置人Ａ胞弟情緒覺察及調解能力不佳，擬安排其接受心理諮商服務，藉以穩定其身心及提升人際互動技巧；因考量親屬間仍有與受安置人Ａ維繫親情之需要，將視受安置人Ａ身心狀況及意願，評估安排後續會面交往探視事宜。　 (三)本院審酌受安置人Ａ與胞弟手足關係緊張，法定代理人Ｂ亦無法為適當處理，親職能力有待聲請人提供相關協助，復無合適親屬替代照顧資源，又受安置人Ａ具身障身分，自我保護能力及生活能力均不足，評估受安置人Ａ現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月。　　　　　　　　　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-11

PCDV-113-護-690-20241111-1

訴

臺灣彰化地方法院

殺人未遂等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第128號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張佑任選任辯護人李志仁律師被告張進義選任辯護人廖學能律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19491號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由壹、公訴意旨略以：被告張佑任與被害人柯均諺因毒品交易發生糾紛而對被害人柯均諺心生不滿，進而萌生殺意，被告張佑任與被害人柯均諺相約民國112年10月8日2時34分許在全家便利商店鹿和店(設彰化縣○○鎮○○路0段000號，下稱上開便利商店)見面。被告張佑任在赴約前，先自被告張進義住處內拿取鐵製菜刀1把(含握柄長約27公分)作為行兇之工具，再身穿雨衣，以免行兇時血液噴濺到自己的衣物及方便消除血跡，又將自己之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱上開機車)以另電動車車牌遮掩，以逃避員警循線追緝，嗣於同日2時45分許，被害人柯均諺搭乘由許航承(原名許鴻承 )所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱上開自用小客車)抵達上開便利商店外，被告張佑任亦乘坐由被告張進義所騎乘之上開機車抵達，被告張佑任與被告張進義共同基於殺人之犯意聯絡，由被告張佑任下車後與駕駛許鴻承進行拉扯，並持刀由駕駛座側刺向坐在副駕駛座之被害人柯均諺，被告張進義則走到自用小客車右側，出拳毆打坐在副駕駛座上之被害人柯均諺並阻止其下車離開，被告張佑任乃得以繞行至副駕駛座，持刀朝被害人柯均諺後頸部砍殺，致被害人柯均諺左耳後有開放性傷口9公分，頭部亦有損傷，當時在便利商店之顧客即告訴人郭志山見狀欲上前阻止，亦遭被告張佑任持刀砍傷，受有下巴撕裂傷之傷害，被害人柯均諺及許鴻承則乘被告張佑任將注意力轉往告訴人郭志山之際，駕車離去，員警獲報到場後，發現被害人柯均諺的後腦至後頸部之要害部位受傷，乃聲請對被告張佑任進行搜索、拘提，於同年10月10日在其住處扣得行動電話1支，又在彰化縣○ ○鎮○○○號橋南岸橋下打撈扣得被告張進義所有之菜刀1把。因認被告張佑任涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌及刑法第277條第1項傷害罪嫌，被告張進義涉犯刑法第 271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。次按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經原審審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴或於第一審言詞辯論終結前撤回告訴，則於判決理由欄敘明其理由，逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，尚無適用同法第300 條之餘地（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨可參）。再按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。參、被告張佑任傷害罪嫌部分　　告訴人郭志山告訴被告張佑任傷害案件，檢察官起訴書認被告張佑任係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條須告訴乃論。茲據告訴人郭志山撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（本院卷第161頁），依照首開說明，被告張佑任此部分犯行爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。肆、被告張佑任、被告張進義殺人未遂罪嫌部分一、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以：①被告2人於警詢及偵訊之供述；②被害人柯均諺於警詢及偵訊之證述；③ 證人郭志山於警詢及偵訊之證述；④證人許鴻承於警詢及偵訊之證述；⑤被害人柯均諺診斷證明書、受傷照片；⑥搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案菜刀及手機(含對話紀錄)照片、監視器影像及翻拍照片等證據資料，為其主要論據。二、訊據被告張佑任固坦承持刀劃傷被害人柯均諺，惟堅辭否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我持刀是想要嚇唬柯均諺、許鴻承，不小心劃傷柯均諺，我承認傷害等語；辯護人則為被告張佑任辯以：被告張佑任並非出於殺人犯意攻擊被害人柯均諺，被告張佑任與被害人柯均諺僅有新臺幣(下同)2000元糾紛，於過程中亦未緊追被害人柯均諺而為攻擊，被害人柯均諺遭攻擊後傷勢僅為皮肉傷，顯見被告張佑任並無殺意等語；被告張進義固坦承搭載被告張佑任至現場並出手毆打被害人柯均諺，惟堅辭否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我擋在副駕駛座是避免張佑任靠近柯均諺，因為柯均諺打我，我就打回去，我承認傷害等語；辯護人則為被告張進義辯以：被告張進義與被害人柯均諺並不相識，並無與被告張佑任共同殺害被害人柯均諺之動機，被告張進義係為避免被害人柯均諺與張佑任發生衝突才擋在副駕駛座，被告張進義只坦承傷害犯行等語。經查：三、被告張佑任與被害人柯均諺因毒品交易發生糾紛而心生不滿，被告張佑任遂與被害人柯均諺相約112年10月8日2時34分許在上開便利商店見面，被告張佑任於赴約前拿取鐵製菜刀 1把(含握柄長約27公分)作為行兇之工具，復身穿雨衣，並將其所有之上開機車以電動車車牌遮掩，嗣於同日2時45分許，被害人柯均諺搭乘由證人許鴻承所駕駛之上開自用小客車抵達上開便利商店外，被告張佑任亦乘坐被告張進義所騎乘之上開機車抵達；被告張佑任下車後持刀與證人許鴻承進行拉扯，被告張進義則走到上開自用小客車右側阻擋被害人柯均諺下車，被告張佑任復持刀繞行至副駕駛座，與被告張進義、被害人柯均諺發生拉扯，被告張進義於過程中有毆打被害人柯均諺，被害人柯均諺嗣後就醫診斷受有左耳後有開放性傷口9公分及頭部損傷；本案經警獲報到場調閱現場監視器而悉上情，並對被告張佑任進行拘提及搜索及通知被告張進義到場說明，扣得被告張佑任所有之行動電話1支，復經被告張進義偕同在彰化縣○○鎮○○○號橋南岸橋下打撈扣得被告張進義所有之菜刀1把等情，為被告張佑任、被告張進義所不爭執(本院卷第192頁、第374至375頁)，核與被害人柯均諺於警詢及偵查證述(偵卷第31至36頁、第37至38頁、第237至240頁)、證人許鴻承於警詢及偵查證述(偵卷第53至 57頁、第237至240頁)相符，並有被害人柯均諺診斷證明書( 偵卷第199頁)、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵卷第71 至74頁、第76頁、第79至81頁)、監視器翻拍擷圖照片(偵卷第85至90頁)、拘提搜索照片(偵卷第92至93頁)、被告張佑任手機對話紀錄翻拍照片(偵卷第94至97頁)、車輛詳細資料報表(偵卷第99頁)、扣案物品照片(偵卷第211頁)可參，首堪信為真實。四、被告張佑任確有持刀砍被害人、被告張進義確有毆打被害人之情，其等係相互分工而為攻擊被害人（一）被害人柯均諺於警詢及偵查中證稱：張佑任欠我2千元，我催他還錢，約在便利商店，許鴻承載我到那裡，到現場之後，我還沒下車，許鴻承先下車，因為他跟張佑任認識，許鴻承要下車幫我拿錢，我轉頭就發現張佑任穿雨衣，戴安全帽，但我此時還沒注意到他有無拿刀，張佑任很大聲跟許鴻承爭執，叫許鴻承不要擋我、叫我出來，張佑任衝過來從駕駛座那邊開門拿刀插過來，差點插到我肚子，我趕快開副駕駛座車門，跟張佑任一起過來的那個人就在旁邊把我抓著，張佑任說今天要讓我死，張佑任沒有刺到，就從車尾繞過去跑過來我旁邊，張佑任突然出手，我兩隻手抱頭，另外一個人一直打我，當時我一直在車上，沒辦法下車，我算半身出副駕駛座，接著我被砍傷，感覺怎麼熱熱、黏黏地，才知道我有受傷，我的傷勢沒有很嚴重，我問張佑任你怎麼殺我，張佑任回說你剛怎麼這樣回我話，好像有提到跟老闆吵架，很奇怪的理由說沒辦法還我錢，我說這件事跟還錢沒關係，後來我們先離開，他們還騎機車追我們，(問：對方是因為郭志山過來勸架，引起注意才沒有繼續對你施暴?)應該也是有差，差很多，中間變成張佑任針對郭志山，叫他不要過來，不要管這麼多，我習慣會繫安全帶，看到不對勁，就彈開安全帶，張進義就拉住我的右手，張進義應該是有打我等語(偵卷第31至36頁、第37至38頁、第237至240頁)，於本院審理中證稱：我那時候有吸食安非他命，比較執著在遊戲上，沒有點數就跟許鴻承要錢，許鴻承跟我說張佑任有欠他錢，他要不回來，叫我自己去要，大約2000元，一開始許鴻承有在駕駛座外面先拉住張佑任，張佑任從駕駛座持刀有朝我說「你給你爸下來」，當時我坐在副駕，看到張佑任拿刀從駕駛座進來，我想趕快把安全帶解開離開，我不記得張佑任有沒有整個人鑽進駕駛座，我在副駕駛座有半身出來過，就是車門已經打開一點點，只有腳可以出去，右腳有踏到地上、側身向外，張進義是站在副駕駛座車門，靠近後照鏡那邊，我有開一點點的縫，張進義起初在副駕駛座應該是要叫我下車，他到我旁邊站著有先要開門的動作，後來張佑任從駕駛座進來的時候我要出去，張進義就擋著讓我整個人沒辦法出去，之後張佑任繞到副駕駛座那邊跟我有一些衝突，張佑任開始攻擊的時候，我是坐在副駕駛座，兩手抱著頭往下彎，我抱著頭其實也不知道張進義有在做什麼，攻擊完之後我頭抬起來看到許鴻承、郭志山、張佑任都在，之後我站出車子外面跟張佑任談，跟他講到一半時怎麼感覺黏黏的，摸到傷口才發現原來我流那麼多血，出到車外後張佑任、張進義都沒有繼續攻擊，張佑任只是想要跟我談的那種感覺，我問「你幹嘛砍我」，他說「你爸不是被恐嚇大的（台語）」，張佑任或張進義攻擊我或阻擋我、打我這些行為只有一開始在車內時，我站出車外跟張佑任理論的時候，許鴻承也一起加入理論，然後理論到一半的時候郭志山出現，張佑任就直接朝郭志山走過去，最後我跟許鴻承要離開的時候，張佑任他們有追上來，許鴻承當時是跟張佑任說他先載我去看醫生，我看起來很嚴重，張佑任說等一下，想要先把話講完，然後郭志山又跟他吵起來，許鴻承就叫我趕快上車先去看醫生，我覺得張佑任應該不到殺意，但也是給我一個很慎重警告的那種感覺，我當下不知道這麼嚴重，以為流個血而已，是後來血流很多才驚覺怎麼這麼嚴重，因為當下沒有痛的感覺，血流不止我才坐救護車去急診等語(本院卷第425至445頁)，被害人柯均諺就案發當時因金錢糾紛與被告張佑任相約案發地點相見，嗣其有遭被告張佑任持刀砍傷、遭被告張進義毆打等基本事實，前後證述均堪一致。（二）而被害人上開證述情節，亦與證人許鴻承於警詢及偵查中證稱：柯均諺要向張佑任要欠款，透過我聯繫張佑任，約在便利商店外見面，我載柯均諺去全家，對方雙載騎乘一台機車停在我們前面，我下車跟張佑任討錢，張佑任只問我柯均諺在哪裡，當時他穿著雨衣、手上拿刀，跑往駕駛座打開車門要砍柯均諺，柯均諺便從副駕駛座跑出來，結果另一名男子跑到副駕駛座攔住柯均諺，我在駕駛座這邊拉住張佑任的手要阻止他，柯均諺從副駕駛座跑出來後，張佑任追上前繼續砍柯均諺，後來有一位路人出面勸架，我就跟柯均諺趕快上車，然後我載柯均諺去鹿基要掛急診，但柯均諺拒絕就醫等語(偵卷第53至57頁、第237至240頁)，於本院審理中證稱：案發當天是我載柯均諺一起過去鹿和路超商，我先下車，張佑任看到柯均諺在車上，從駕駛座過去要打他，張佑任一直罵柯均諺，他跑進車子裡要打柯均諺，我記得張佑任當時手往上勾要打柯均諺，當時我還沒看到張佑任手上有拿什麼東西，我去拉張佑任，他沒辦法打到柯均諺，張佑任不爽就回頭找我，好像要打我的樣子，我才有看到張佑任手上有東西，我跟張佑任對峙有1、2分鐘左右，我跟張佑任對峙期間張進義跟柯均諺在副駕駛座做什麼我不知道，後來張佑任就跑去副駕駛座，我大約過了30秒衝過去副駕駛座已經來不及，柯均諺已經被打，當時柯均諺坐在副駕駛座一腳下車，車門開著，張佑任就跑過去，之後柯均諺被打，被打之後柯均諺後面就流血，我不清楚柯均諺被誰打，我聽到有打人的撞擊聲，當時我距離他們約5公尺距離，張佑任和張進義一個站前面一個站後面，我看到流血趕快要把柯均諺送去醫院，我沒印象看到張進義有要把柯均諺拉下車或阻擋柯均諺下車，也沒有看到張進義出手毆打柯均諺的過程，我當時只能注意張佑任的行動，我到副駕駛座拉住張佑任，柯均諺從副駕駛座站出來要跟張佑任和張進義理論，我才看到柯均諺流血，張佑任之後沒有繼續攻擊，我看到流血急著要帶柯均諺去醫院，這時有一位民眾來阻擋，張佑任就去針對那個路人，我們趁那個時間趕快跑，最後離開前，張佑任騎機車過來說要談，路人又跑過來我旁邊還是柯均諺旁邊要叫我們先等一下還怎樣，我說來不及了，人家受傷要趕快送醫，張佑任聽到是什麼反應我不知道，後來張佑任他們有騎機車追上來要我們停下來好好講，但沒有再繼續想要動手的動作，會有這件事情是因為柯均諺跟張佑任有2000元金錢糾紛，柯均諺說他身上也沒錢，要跟張佑任討錢，柯均諺用我的電話跟張佑任對談，之後就約說要在便利商店那邊談，柯均諺就叫我載他去等語(本院卷第490至500頁)，證人許鴻承亦證稱案發當時其搭載被害人抵達現場，之後其先下車與被告張佑任發生衝突，被告張佑任企圖從駕駛座攻擊被害人，被告張進義則一開始即在副駕駛座，嗣其等均聚集於副駕駛座，其並看到被害人有流血狀況等情，亦稱相符，足見被害人指稱案發遭被告張佑任持刀攻擊、遭被告張進義毆打等情，並非被害人單一指述。（三）復經本院勘驗現場監視器畫面(詳附表)，顯示案發時間被告張佑任身穿雨衣由被告張進義騎乘上開機車搭載到案發地點，證人許鴻承亦駕駛上開自用小客車搭載被害人柯均諺到案發地點，被告張佑任、被告張進義、證人許鴻承均下車，被告張佑任先與證人許鴻承拉扯，被告張進義則繞至上開自用小客車副駕駛座打開車門，嗣被告張佑任與證人許鴻承拉扯一陣分開，被告張佑任、證人許鴻承復先後走至上開自用小客車副駕駛座與被告張進義一同拉扯，與被害人所指述、證人許鴻承所證述之案發狀況相互對照，足見案發當時被告2人確有相互分工對被害人為攻擊行為，益徵被害人前開所指述確屬真實，而被告2人於本院審理時亦均坦承傷害犯行(本院卷第529頁)。五、公訴意旨雖認被告2人攻擊被害人柯均諺之行為應成立殺人未遂罪，但本院基於以下幾點理由，認被告2人僅構成傷害罪：（一）按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準；至有無殺意，以行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院18 年上字第130號判決、84年度台上字第3179號、85年度台上字第5611號、94年度台上字第6857號判決意旨參照）。是行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重、被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合判斷。（二）就被告2人之動機而言，被害人柯均諺於警詢及偵查中證稱：張佑任欠我2000元，我催他還錢，約在便利超商等語(偵卷第31至36頁、第37至38頁、第237至240頁)，於本院審理中證稱：我想要遊戲點數跟許鴻承要錢，許鴻承跟我說張佑任有欠他錢，他要不回來，叫我自己去要，是2000元，之後約在便利超商等語(本院卷第432至433頁)，被害人柯均諺指稱本案與被告2人發生肢體衝突係因被告張佑任2000元之債務糾紛，其要求被告張佑任還款而相約上開便利商店，因而發生遭被告張佑任持刀攻擊、被告張進義徒手毆打之狀況，與證人許鴻承於警詢、偵查及本院審理中證稱：會發生這件事情是因為柯均諺跟張佑任有金錢糾紛，大約2000元，柯均諺說他身上也沒錢，要跟張佑任討錢，用我的電話跟張佑任對談，之後就約說要在便利商店，柯均諺就叫我載他去等語(偵卷第53至57頁、第237至240頁，本院卷第509頁)互核，證人許鴻承亦證稱本案起因係被害人柯均諺為取回被告張佑任之債務2000元，而由其搭載被害人柯均諺至相約之上開便利商店等情，而被告張佑任、被告張進義均不否認案發當時確實係因被告張佑任與被害人柯均諺之2000元金錢糾紛而相約上開便利商店，而被告張佑任自述其與證人許鴻承認識多年，與被害人柯均諺先前為同事關係(本院卷第185頁)，被告張進義則自述僅認識證人許鴻承，不認識被害人柯均諺(本院卷第368頁)，則縱然被告張佑任一時與被害人柯均諺有金錢糾紛，並請託被告張進義協助其一同到場處理，被告2人是否即會因此起意殺人，尚有可疑。（三）就案發之客觀情狀而言，依據被害人柯均諺於警詢、偵查及本院審理中證述，並與證人許鴻承於警詢、偵查及本院審理中證述互核，足見被告張佑任一開始係持刀從駕駛座朝被害人柯均諺攻擊，而被告張進義則係前往副駕駛座毆打被害人柯均諺，且與本院勘驗現場監視器畫面(詳附表)之脈絡相符，業如前述，被害人柯均諺於本院審理中亦證述被告2人僅有在其於車內時進行攻擊，之後被告2人攻擊完自行停手，其並站出車外與被告張佑任理論，嗣後被告張佑任與證人郭志山發生糾紛，證人許鴻承遂要其上車就醫，而被告張佑任僅係追上後表示想要再好好談等情(本院卷第442頁)，證人許鴻承於本院審理中亦表示其前往副駕駛座阻止後，被告2人均無再為攻擊行為，嗣後被告2人雖有騎車追上來之情但也僅是表示要好好談等情(本院卷第508頁)，足見被告2人並未對位於副駕駛座之被害人柯均諺有何緊追不捨之行為，被告2人均係自行停止攻擊，而於被告張佑任另外離開與證人郭志山發生衝突時，被告張進義亦未有何繼續攻擊被害人柯均諺之行為；復經本院勘驗監視器畫面(詳附表)，顯示被告2人、證人許鴻承與被害人柯諺均聚集在副駕駛座發生衝突時，被告張佑任確有因證人郭志山之行為而轉向證人郭志山，被告張進義亦跟隨被告張佑任腳步走向證人郭志山，嗣被告2人又返回副駕駛座停留，之後被告2人再與證人郭志山交談，證人許鴻承則自副駕駛座返回駕駛座後開車欲離開現場，被告2人則走向駕駛座與證人許鴻承交談，隨後被告2人自行離開返回機車處，證人許鴻承即駕駛車輛離去，可見被告2人確實未對被害人柯均諺有何長時間攻擊之情況，而被告張佑任固有持刀砍到被害人柯均諺後頸部之情，然被告2人如決意要殺害被害人，以其等一人手持刀具、一人從旁圍堵之情狀觀之，當可相互分工掣肘被害人柯均諺、證人許鴻承，並以更激烈方式持刀具朝被害人柯均諺致命部位攻擊，惟被告2人於造成被害人柯均諺後頸部受傷流血後，即未繼續攻擊揮砍，以該等客觀情狀而言，難認被告2人於案發當下有殺人犯意。至被害人柯均諺雖證稱在現場有聽到被告張佑任說「要給你死」等語，惟一般人處情緒激憤之情狀下，率爾脫口而出者，多非善言，縱認被告張佑任在現場曾對被害人口出前開言語，實難以此逕認被告張佑任確有戕害被害人柯均諺生命之故意，此由被告2人嗣後攻擊被害人柯均諺之客觀情狀，足認被告張佑任應係因一時情緒激動，始說出上開言詞，尚難僅以此遽認被告2人主觀上有殺人犯意。（四）再就被害人柯均諺所受傷勢而言，被害人柯均諺於警詢及偵查中證稱：傷勢為頭部受傷，有縫針等語(偵卷第31至36頁、第37至38頁、第237至240頁)，於本院審理中證稱：當下思緒很亂想回家，不知道要去哪裡就醫，以為流個血而已，是後來血流很多才驚覺怎麼這麼嚴重，因為當下沒有痛的感覺，只是覺得很像流汗一直流等語(本院卷第444至445頁)，被害人柯均諺證稱其當下不覺得痛，係感覺到有熱熱黏黏的液體才知悉自己受傷，其受傷後意識清醒由證人許鴻承搭載回家，一開始並不欲就醫等情，與證人許鴻承於警詢及偵查中證稱：我載柯均諺去鹿基要掛急診，但柯均諺拒絕就醫，要我載他回家等語(偵卷第53至57頁、第237至240頁)互核，證人許鴻承亦證稱當時看到被害人柯均諺頭部後方受傷流血，但被害人柯均諺當下表示不要就醫，可認案發當下被害人柯均諺傷勢雖有頭部流血之情狀，然被害人柯均諺仍意識清醒，且可自由行動；復經本院函詢秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)提供被害人柯均諺急診病歷，可見被害人柯均諺所受傷勢係於頭部、左耳後方之後腦部位，被害人柯均諺經救護車送醫時意識清楚並主訴遭朋友用刀砍傷，經診斷治療顯示其左耳後有9公分開放傷口、頭部損傷，當下有無法控制之出血情形，經醫院建議留置觀察6小時，被害人柯均諺拒絕後經醫院進行傷口衛教後出院，足徵被害人柯均諺於本件所受傷害並未造成立即生命危險，被害人柯均諺於受傷後尚能意識清醒由他人搭載回家再就醫，且就醫時亦能正常與醫護人員交談溝通，可見本案被告2人相互分工攻擊被害人柯均諺所造成之傷害，並未使被害人柯均諺身體上受有嚴重傷勢，甚或可能危急性命之致命性損傷，而經本院勘驗案發監視器可知，案發當時被告2人係站立攻擊坐在副駕駛座內之被害人柯均諺，被告2人若真有殺人犯意，以其等站姿由上往下攻擊被害人柯均諺當可造成力道甚大之砍傷、骨折等情，然被害人柯均諺卻僅有皮肉撕裂傷害，益徵被告2人之攻擊行為僅止於傷害犯意。（五）是以，以被告2人與被害人柯均諺間之關係、行為動機、攻擊被害人柯均諺之手段、被害人柯均諺所受傷勢、行為後之舉止等一切情狀，依相關證據判斷，本件尚無從遽認被告2人係出於殺人故意或不確定故意而朝被害人柯均諺攻擊而不遂，而僅係基於為警告被害人柯均諺所生之傷害故意。伍、綜上所述，本院認被告2人所為應係共同犯刑法第277條第1 項之傷害罪，業如前述，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，玆被害人柯均諺並未提告（偵卷第35頁），揆諸首揭說明，自應為公訴不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鄭積揚、檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　31 　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官林佩萱附表監視器時間編號勘驗畫面備註 /02/14 21:25:07　　- 02/14 21:29:37 A 畫面右上方有一輛白色賓士車輛停靠在電線桿前方，後煞車燈亮著(車牌無法辨識)(下稱甲車)(21:25:33-21:25:58) 勘驗結果： 1.A男為被告張進義；B男為被告張佑任；C男為許鴻承；D男為告訴人郭志山。 2.被告張佑任確實有持兇器。 B 畫面左方出現一輛機車(下稱乙車)，騎士(下稱A男)搭載後座穿著雨衣之乘客(下稱B男)(21:25:59)。乙車騎至甲車車頭前方停放，A男、B男從機車下來，甲車駕駛座車門開啟(21:26:07)。 C 甲車駕駛座車門開啟(21:26:07)，有一位身穿灰色上衣、短褲之男子下車(下稱C男)(21:26:12)，A男頭帶反光邊條之安全帽，B男身穿有反光邊條之雨衣，B男走向甲車駕駛座附近(21:26:14)。 D 當C男下車時，B男衝過去駕駛座，C男與B男有拉扯動作(21:26:17)。A男也走向甲車駕駛座附近看一下之後(21:26:20)，從甲車車尾繞道副駕駛座，並將副駕駛座車門打開(21:26:24)，身體微蹲貼近副駕駛座(21:26:28-21:26:38)。A男身體又從副駕駛座站起(21:26:39)，之後持續站在副駕駛座旁(看不清楚A男在副駕駛有何動作) E 畫面左下方，出面一名身穿藍白上衣、深色長褲之男子(下稱D男)，D男朝向甲車方向看去(21:26:42) F B男、C男於駕駛座外有拉扯行為，兩人持續拉扯(21:26:43-21:26:50)，雙方分開對峙並往監視器左方走動(21:26:47-21:26:51)。B男往甲車副駕駛座方向走去，右手擺動途中有反光長條不明物體(21:26:52)，C男跟在B男後面(21:26:55)。D男持續朝甲車方向看去(21:26:55)。 G B男走至副駕駛座與A男會合後，在副駕駛座附近有一陣拉扯之動作(21:26:56)，C男亦走至副駕駛與A男、B男會合(因畫面被電線桿遮住，無法辨識C男之動作)(21:26:58) H A男、B男、C男在副駕駛座附近，有肢體推擠碰撞(然無法辨別細微行為動態)(21:27:01-21:27:10)，D男走向甲車站在電線桿旁邊，並朝A男、B男、C男方向看去(21:27:05)。 I B男走向D男(21:27:12)，B男右手伸向D男臉部位置揮了2下，D男往後退幾步(21:27:13)，可見B男右手掌持有反光長條不明物體(21:27:14)，B男、D男兩人有交談，D男右手按住B男右上胸膛附近(21:27:15)。B男左手抓住D男衣領將D男推向電線桿附近(21:27:19)。 J A男走向B男、D男方向(21:27:21)。A男、B男又轉身朝甲車走去(21:27:26)，B男又衝向甲車未關車門副駕駛座附近，A男也跟著，A、B男持續站在副駕駛座旁(無法辨別動作)(21:27:33-21:28:11)，B男又走向D男，盯著D男並似有交談(21:28:14-21:28:34)，A男也走向D男後站在D男旁邊似有交談(21:28:20-21:28:34) K C男趁A男、B男與D男交談時，從甲車副駕駛座附近繞到甲車駕駛座(21:28:27)，此時副駕駛座車門關上(21:28:28)。甲車倒車欲離開現場，甲車亮倒車燈(21:28:38)，A男、B男走向甲車駕駛座附近(21:28:38-21:28:40)，B男疑似跟駕駛座交談(21:28:41-21:28:45)。D男也走到甲車駕駛座附近(21:28:46)，A男、B男離開甲車並走向機車(21:28:57)，A男、B男也騎上機車(21:29:02)，並將機車從甲車前方倒退移出(21:29:09)，甲車先行離去(21:29:13)，乙車也跟著離開(21:29:15)，D男轉身朝鏡頭方向走去，爾後消失在畫面中(21:29:32)

2024-10-31

CHDM-113-訴-128-20241031-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

強盜等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1454號上訴人即被告林毓智選任辯護人陳玫儒律師（法扶律師）上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第131號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2826號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林毓智意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於民國113年1月17日4時59分許，攜帶客觀上足以供兇器使用之菜刀1把，前往臺南市○區○○路000號全家超商○○門市，先佯裝操作FamiPort機台，藉此觀察現場環境，確認店內僅有店員乙○○獨自看顧且無其他客人，遂自其提袋中取出菜刀 1把，以右手持菜刀面對乙○○，將乙○○逼到櫃臺處，並恫嚇稱：「現金，現金拿出來」、「搶劫」等語，且近距離持刀朝收銀機及乙○○比劃而對其施以脅迫，乙○○因於凌晨時分獨自在店內值班，遭人持刀近身威脅而致不能抗拒，回稱：「你自己拿好不好」等語，林毓智續向乙○○下令：「你拿、打開」等語，乙○○則趁隙逃往店外。嗣因林毓智不知如何打開收銀機，而未得逞。二、案經臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、就原判決事實欄二部分，原審於113年7月29日以113年度訴字第131號判決判處被告犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑8月，及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審就此部分量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認此部分上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第138-139頁），足見被告對於原判決事實欄二（恐嚇取財未遂罪）部分請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院就此部分爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於被告之犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍。貳、攜帶兇器強盜未遂罪部分：一、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告林毓智及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第84-85、140頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承前揭客觀事實不諱，惟矢口否認有何攜帶兇器強盜未遂之犯行，辯稱：我當時心情不好，想要搶錢來花，但本件應該只有恐嚇取財，不是強盜。如果我真的要強盜的話，我會控制被害人乙○○云云；辯護人為被告亦辯護稱： ⒈依被害人乙○○所述，乙○○當時沒有想到要怕，內心想著遵照公司教導遇到搶劫時之處理流程並跟著做，亦即找機會拿了手機趕快從櫃臺另外一邊跑出去，逃離現場。又被告並未在當時現場情狀或攻擊能力上，處於得輕易壓制乙○○之優勢地位，未使乙○○無法抵抗並使其身體受到相當程度之傷害，故依客觀情狀觀之，被告所為客觀上尚未壓抑乙○○反抗能力及意志至不能抗拒之程度。原審逕認乙○○不能抗拒，顯與乙 ○○證述情節未合。故被告係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，而非攜帶兇器強盜未遂罪。⒉被告當時工作不順，有經濟壓力，又因患有妄想型思覺失調等病症，深受病痛之苦，雖先前即有就醫治療及持續服藥，然因上開病情因素，會產生幻覺、妄想、態度疏離、情緒低落、容易生氣等症狀，對於環境、挫折耐受度較低，也較無法承受壓力，應長期以醫療治療方式為宜。而原審未考量上情，體諒、理解被告病情，就本件量處之刑猶嫌過重，請審酌被告年紀正值青年，尚有大好前程，並考量被告需長期治療及家庭狀況等情，從輕量刑。⒊被告係因在飲酒之後一時失慮所為，並坦承客觀犯行，已有悔悟；且被告犯罪情狀及手段並未太過激烈，亦未造成實害；又被告在受有思覺失調等病症等精神疾病因素影響下，確實無法做出正確判斷及有別於一般常人之認知，應長期以醫療治療方式為宜，而非對其施以重刑。參以被害人乙○○表示不追究被告責任，也不求償，認縱對被告所犯之罪科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，請就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌減其刑云云。　㈡經查，前揭客觀事實，業據被告坦承不諱（警卷第5頁、偵卷第22-23、109-113頁、原審卷第227頁、本院卷第145-146頁），核與證人即被害人乙○○於警詢、偵查時（警卷第9-13頁、偵卷第135-139頁）證述之情節相符，且有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第35- 39頁）、全家超商監視器影像翻拍照片8張（警卷第49-55頁）、扣案菜刀照片1張（警卷第57頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第69-72頁）附卷可稽，又有菜刀1把，扣案可資佐證。是此部分事實堪信為真實。　㈢又查：　⒈按強盜罪所稱之「強暴」，係直接或間接對於人之身體施以暴力，壓制被害人之抗拒；「脅迫」係以威嚇加之於被害人，使其精神上產生恐怖之心理；所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，係依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，並不以被害人之主觀意思為準（最高法院100年度台上字第6876號判決意旨參照）。又所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪（最高法院105年度台上字第2714號判決意旨參照）。縱令被害人無實際抗拒行為或抵抗無效，仍於強盜罪之成立不生影響（最高法院107年度台上字第4860號判決意旨參照）。　⒉綜觀被告本案之行為手段、環境、態度及使用兇器種類等情狀，分述如下：　⑴被告先佯裝操作FamiPort機台，藉此觀察現場環境，確認店內僅有店員乙○○獨自看顧，且無其他客人，即自其提袋中取出菜刀1把，並以右手持刀（刀刃向前）朝向乙○○進逼，使乙○○退後至櫃臺區。當時乙○○在超商櫃臺內舉雙手在胸前，身體直接緊貼在後方展示櫃上，已經無處可退，與被告間僅有一步之距離，中間並無任何物品阻隔，其處於隨時可能遭到被告持刀攻擊之狀態，而被告手持菜刀，若伸手揮刀傷害乙○○，亦屬輕而易舉。　⑵被告手持之菜刀1把，刀柄為木質，刀刃為金屬材質、刀刃鋒利等情，有扣案菜刀照片1張（警卷第57頁）可憑，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，如用於犯罪，足以使人心生畏懼至明。　⑶案發當時適值凌晨時分，並店內僅有女性店員即乙○○1人，其未有任何防身武器，亦無他人可求助，故對於身為女性且當下手無寸鐵之乙○○而言，顯然已經孤立無援，而其獨自近距離面對男性、具有體型優勢之被告持刀脅迫，處於生命、身體安全隨時遭受嚴重侵害之情狀，已足使一般人處於精神上、心理上不可抗拒之狀態，應認被告以此脅迫之手段，已足以壓抑被害人乙○○之意思自由，而達至使不能抗拒之程度；且被告所施此等手段，依通常人之心理狀態判斷，客觀上均足使一般人在同一情況下，意思自由受到壓抑。　⑷證人即被害人乙○○於偵查時證稱：（你看到被告持刀，且與你距離很近，有何感受？）我當時還沒有想到要怕，可是我腦袋想到就是要趕快跑，公司也有教育我們搶劫犯要什麼就給他，第一時間就是趕快跑。（你當時是否雙手舉在胸前，你的動作是否是基於出於害怕？）我那時候也沒有多想就是下意識舉起來，我在跟被告說話時，我有瞄到我的手機在櫃臺桌上，我想要拿手機趕快逃跑報警，就這樣子做了等語（偵卷第137頁）。由此可見，被害人乙○○面對突如其來之危急狀況，已經無法多加思考或為任何反抗，僅是下意識地舉起雙手、反射性退後躲避而不能抗拒，並以公司職前教育方式面對，努力保護自身安全趁隙逃脫，況依前所述，被告在現場情狀或攻擊能力上處於得輕易壓制之優勢地位，已壓抑被害人乙○○抗拒，而喪失意思自由，尚不得僅憑乙○○當時告知被告可自行打開收銀機拿錢，及趁隙逃往店外，即反推乙 ○○未因此感到畏懼，或尚有斟酌交付財物與否之意思自由而認未達於不能抗拒之程度。　⑸承上說明，被害人乙○○因為被告對其施以上開脅迫手段，恐遭不測，其為求自保，不敢反抗，除下意識地舉起雙手、反射性退後躲避外，並直覺以公司職前教育方式面對，努力保護自身安全趁隙逃脫，任由被告自行拿取收銀機內之財物（被告不知如何打開收銀機，而未能得逞），是被告所為，在客觀上顯已足抑制包括被害人乙○○在內之一般人之抵抗，壓抑意思自由而達於不能抗拒之程度。從而，被告及辯護人辯稱：被告所為客觀上尚未壓抑被害人乙○○反抗能力及意志至不能抗拒之程度，被告應係犯恐嚇取財未遂罪，而非攜帶兇器強盜未遂罪云云，核屬無據。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前開攜帶兇器強盜未遂之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年度台上字第2353號判決意旨參照）。查被告所持之菜刀，刀刃為金屬材質、刀刃鋒利，在客觀上顯足以危害他人生命、身體之安全，自屬兇器無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪，而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重情形，應論以刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪。　㈢被告已著手於上開攜帶兇器強盜犯行而不遂，應依刑法第25 條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。　㈣辯護人雖主張：被告在飲酒後一時失慮而為本件犯行，坦承客觀犯行，已有悔悟；且被告犯罪情狀及手段並未太過激烈，亦未造成實害；又被告患有思覺失調之精神疾病，宜應長期以醫療治療方式為宜，而非對其施以重刑；再參以被害人乙○○表示不追究被告責任，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告雖患有妄想型思覺失調症，有奇美醫療財團法人奇美醫院113 年3月7日（113）奇醫字第1141號函暨檢附之被告相關病歷資料影本1份（原審卷第61-91頁）、林俞仲身心精神科診所 113年3月7日（113）林俞仲身心精神科診所醫字第4號函暨檢附之被告病歷資料1份（原審卷第93-97頁）、心寬診所11 3年3月11日心寬0000000字第1號函暨檢附之被告病歷資料1 份（原審卷第99、103-107頁）附卷可考。然被告於本案犯行時，有明確之犯案動機及計畫，並未因精神障礙或其他心智缺陷而影響其判斷力或衝動控制能力（詳後述）；復次，被告於凌晨時分持刀強盜超商之行為，除使被害人乙○○飽受驚嚇外，亦已嚴重影響社會治安，並其所為對於他人生命、身體、財產之安全已造成危害、風險，惡性非輕，難認有何顯可憫恕之情；又被告所犯上開攜帶兇器強盜犯行，已依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，經減刑之後，已難認有何「情輕法重」之情事。據上，可認被告本案犯罪情節在客觀上難以引起一般人同情，亦無何顯可憫恕之處。從而，其與刑法第59條所規定之要件，已有不符，自無從依該條酌減其刑之適用，是被告及辯護人請求依該條規定酌減刑度，尚難採憑。另被告患有疾病及被害人乙○○不追究等情，至多僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之，併此敘明。四、原審以被告上開攜帶兇器強盜未遂之犯行，事證明確，因而適用相關規定，並審酌被告不思循正途賺取所需，因飲酒後心情不佳，竟想持刀行搶獲取財物供己花用，而於凌晨時分持菜刀作為兇器，前至上開全家超商強盜財物，所為危害社會治安甚鉅，並造成被害人乙○○莫大恐懼及壓力，更危及人身安全，殊無可取，更顯見被告欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，應予非難。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後坦承客觀犯罪事實，非無悔悟之情，又其未因上開犯行取得財物，且被害人乙○○表示沒有要向被告求償，有原審113年2月27日公務電話紀錄1 紙（原審卷第41頁）可考，並本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害及被害人乙○○之意見。暨被告自陳教育程度為○○ ○○畢業，入所前在餐廳跟汽車廠工作、曾任酒吧少爺及直播小幫手，從小父母離異，先後跟著母親、父親生活，現與舅舅同住，需要照顧外婆等一切情狀，量處被告有期徒刑3年8 月。復說明：經原審送請衛生福利部嘉南療養院鑑定被告行為時之精神狀況，該院綜合被告之個人史、精神疾病史、身體檢查、心理衡鑑及腦波及精神狀態檢查等，鑑定結果略以：被告曾有酒精中毒之經驗，自述曾酒後失去記憶，隔天醒來無法上班，不記得中間的過程，可知若處於嚴重「酒精中毒」的狀態，較難有能力對談，多只會胡言亂語甚或無法對話、行為可能呈現混亂，以被告行為來看，其順利拿取犯案所需的工具、接連走到兩間商店等，並非不知道要走去哪裡、迷路或胡言亂語的情形，故其為本案行為時，非嚴重「酒精中毒」之狀態。又被告當時無思考跳躍、誇大不切實際的想法，也無失去興趣，了無生趣的負向思考，無情緒極端起伏的狀況，並無「雙相情緒及其相關障礙症」或「鬱症」的狀態。另被告本案超商搶劫，跟超商店長、店員等都沒有關係，並非認定超商迫害自己才去搶，而是為了搶錢去搶，其行為與精神病症毫無相關；且被告雖提到曾經歷聽幻覺與被害妄想，但其為本案行為時，與幻聽、被害妄想等無關，非受精神病症之影響，判斷力與衝動控制能力應屬無礙。綜上，被告雖有「酒精使用障礙症」、「毒咖啡包使用障礙症」，但其為本次鑑定之兩件行為時，並未因精神障礙或其他心智缺陷而影響其判斷力或衝動控制能力，亦即被告為本次鑑定之兩件行為時，辨識其行為違法之能力，或依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低等情，有衛生福利部嘉南療養院113年5月22日嘉南司字第1130004754號函暨檢附之被告精神鑑定報告書1份（原審卷第175-190頁）在卷可按。依據上開精神鑑定報告，並參酌被告於警偵及原審時，均得記憶且描述案發當時大致經過，並無提及有出現幻聽、幻覺之情形，又知悉需攜帶犯案工具到場，並觀察現場狀況判斷如何行動，且清楚知悉所作所為及可能之責任與後果，依據符合邏輯之計畫行事，足見被告案發時顯然仍具相當之意識與判斷辨明之能力，與一般因受「思覺失調症」影響，而無法區分妄想與現實，或處於飲酒後「酒精中毒」，欠缺判斷力及衝動控制力之情狀，均屬有間，顯見其案發時辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力並無顯著減損之情，應無刑法第19條第2項規定之適用。扣案菜刀1把為被告所有，供其犯上開犯行所用，已據被告陳明在卷（原審卷第113頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。本院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。參、量刑上訴部分（即原判決事實欄二恐嚇取財未遂罪部分）：一、因被告表明就原判決事實欄二恐嚇取財未遂罪部分，僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故就被告有關恐嚇取財未遂罪之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。二、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告所為固屬不當，但被告並沒有對在場之被害人丙○○施以直接的暴力或傷害行為，犯罪行為情節較輕；且被告長期飽受精神疾病的折磨，惡性並非重大；又被告就其所犯坦承不諱，深知悔悟，有意願與被害人丙○○和解，犯後態度良好，請求從輕量刑云云。三、經查，按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577 號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，因飲酒後心情不佳，竟想持刀行搶獲取財物供己花用，而於凌晨時分持菜刀作為兇器，前至統一超商恐嚇取財，所為危害社會治安甚鉅，並造成被害人丙○○ 莫大恐懼及壓力，更危及人身安全，殊無可取，更顯見被告欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，應予非難。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後坦承犯行，非無悔悟之情，又其未因上開犯行取得財物，且被害人丙○○表示沒有要向被告求償，有原審113年2月27 日公務電話紀錄1紙（原審卷第39頁）可證，並本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害及被害人丙○○之意見。暨被告自陳教育程度為○○○○畢業，入所前在餐廳跟汽車廠工作、曾任酒吧少爺及直播小幫手，從小父母離異，先後跟著母親、父親生活，現與舅舅同住，需要照顧外婆等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。復說明：㈠被告已著手於恐嚇取財犯行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。㈡被告案發時辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力並無顯著減損之情，應無刑法第19條第2項規定之適用（詳如前述）。本院認原判決關於恐嚇取財未遂部分，已依刑法第 57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。從而，被告此部分之上訴，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。強盜未遂部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。恐嚇取財未遂部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-上訴-1454-20241031-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3362號上訴人即被告林彥廷指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第682號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37312號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林彥廷犯重傷未遂罪，處有期徒刑壹年參月。事實一、緣孫嘉謙於民國111年11月16日晚間邀約林彥廷、施漢揚前往其位在臺北市○○區○○街000巷0弄00號2樓住處，林彥廷於晚間8時許先到達，施漢揚則於晚間11時許到達，詎施漢揚到場後，與孫嘉謙發生口角，見林彥廷在旁插嘴，即取出辣椒水朝林彥廷眼部噴灑，並坐在床沿，持孫嘉謙住處內、未開鋒且入鞘之武士刀刀背敲打林彥廷後肩，命林彥廷下跪，林彥廷堅持不就，施漢揚復持上開武士刀毆擊林彥廷，林彥廷在面臨其身體、自由遭受不法侵害之際，隨手拿取孫嘉謙放置在一旁之殺牛刀，在辣椒水灑入眼睛而視線不清之狀況下，知悉其所持為銳利刀具，縱使揮及人體頭頸部、軀幹之重要部位，造成重大不治、難治之重傷結果，亦不違反其本意之重傷不確定故意，起身向坐在床沿之施漢揚揮刀反擊，向下揮砍施漢揚左肩至脖子處1刀，施漢揚躬起左手臂抵擋，林彥廷復朝施漢揚左大腿、後背、左肩胛及頭部等處揮砍 4刀，再朝施漢揚左腰部刺入深度達至腹膜1刀，致施漢揚受有左手肘、左大腿、後背、左肩胛及頭部等多處切割傷暨左腰部穿刺傷等傷害，而防衛過當。施漢揚受傷後，自行搭乘計程車前往西園醫療社團法人西園醫院急診，再轉往衛生福利部雙和醫院住院治療，幸未造成重傷結果而未遂。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決以下所引用審判外陳述之供述證據部分，業據檢察官、上訴人即被告林彥廷（下稱被告）於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第65至68頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至辯護人爭執施漢揚、孫嘉謙於警詢時陳述之證據能力（本院卷第85 至86頁），然此部分未據本院引為認定被告犯行之依據，爰不贅述證據能力之有無。本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　一、訊據被告於本院審理時，就於上開時、地，持殺牛刀向下揮砍施漢揚左肩至脖子處1刀，施漢揚躬起左手臂抵擋，林彥廷復朝施漢揚左大腿、後背、左肩胛及頭部等處揮砍4刀，再朝施漢揚左腰部刺入深度達至腹膜1刀，致施漢揚受有左手肘、左大腿、後背、左肩胛及頭部等多處切割傷暨左腰部穿刺傷等傷害等情，已坦承不諱（本院卷第64頁），且與施漢揚於警詢時所為指述相符（偵字第37312號卷第33至35頁），並有監視錄影翻拍照片、現場照片、傷勢照片、診斷證明書、部立雙和醫院病歷等件在卷可佐（偵字第37312號卷第45至55、171至190、191至294頁）。且施漢揚於案發後離開孫嘉謙住處，自行搭乘計程車前往西園醫院，再轉至雙和醫院就診，經執行診斷性腹腔鏡手術，手術中發現左側扇形傷口5公分，發現有血腫，左大腿傷口15公分，左腋傷口5公分，沒有發現腹膜積水，腹膜血腫並無出血情形，於翌日出院，未達身體或健康有重大不治或難治之重傷程度等情，亦觀之上開病歷資料所附手術紀錄單、護理紀錄單所載即明（偵字第37312號卷第273、285至294頁)。足認被告上開自白與事實相符，堪予採憑。二、被告雖辯稱僅是出於傷害之犯意云云，惟查：　㈠本案被告所持刀具係銳利之殺牛刀一節，業據證人施漢揚於原審證稱，被告持用的刀子，刀刃呈三角形，前面窄而尖銳，長約10幾公分等語（原審卷第213頁），且證人孫嘉謙於偵訊、原審時亦證稱：伊是從事屠夫工作，被告當時突然拿伊房間內的工作用刀子，就放在施漢揚叫被告跪下位置旁邊的桌腳，那是用來修油脂部位的，刀子很利，施漢揚當時坐在床上，伊是坐在沙發上，被告站著從上往下砍施漢揚，施漢揚大部分都有用手擋住，但後來有看到被告戳到施漢揚的左腹部，施漢揚流了不少血，施漢揚被戳了以後跳起來就跑出去等語（偵字第37312號卷第118頁，原審卷第222至223頁），已可見被告所持刀具極易造成人體之嚴重傷害。加以證人施漢揚於原審證稱，被告持刀朝伊身上砍，第一刀是朝左肩膀上方到頸部的位子，伊左前臂抬起抵擋，所以砍到左手上臂，被告又朝伊揮了5、6刀，砍中左大腿1刀，左肩膀到後頸部之間1刀，左上臂跟左後肩膀間肩胛骨部位1刀、頭部 1刀，還向伊左側腰刺入1刀，腰部傷勢沒有刺中臟器，醫生說差1公分等語（原審卷第213、219頁），足認被告係持銳利刀具朝向人體重要之頭頸部及軀幹部位攻擊甚明。以此攻擊方式，客觀上確實極易損及臟器功能而導致對人之身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果。　㈡次查，被告於偵訊時供稱，當時施漢揚先拿辣椒水噴伊眼睛，拿武士刀刀背敲伊頭部要伊下跪，伊不跪，施漢揚就再噴一次，拿刀背敲伊後肩膀，伊還是不跪，施漢揚就走向孫嘉謙的床，坐在床上，離伊約2公尺，伊看到孫嘉謙殺牛的刀就放在衣櫃旁，伊就衝過去拿刀，由上往下砍，接著一片混亂，伊有揮刀，但不知道揮到哪裡等語（偵字第37312號卷第68頁），佐以證人孫嘉謙於偵訊時證稱，施漢揚原本與伊有約，林彥廷來找伊，是林彥廷先到，後來伊與施漢揚講話，林彥廷突然插話，施漢揚很生氣就動手，以辣椒水噴林彥廷，並徒手打林彥廷，後來又拿伊住處裝飾用、入鞘的武士刀打林彥廷，林彥廷是站在伊房間內，後來林彥廷才突然拿伊房間內工作用的刀由上往下砍施漢揚等語（偵字第37312 號卷第118至119頁）；且於原審證稱，施漢揚是拿辣椒水直接對準被告的臉，近距離噴，辣椒水和被告的臉大概距離一個手掌的長度，被告有說他的眼睛痛，拿辣椒水噴和持武士刀打，相隔約5分鐘以內，中間施漢揚還有罵被告，在被告攻擊施漢揚之前，有被辣椒水噴到眼睛發紅，被告攻擊施漢揚的原因是因為不堪受辱，因為叫被告跪下算是侮辱行為，被告就拿刀出來等語（原審卷第223至225、227至228頁），足見被告持刀朝向施漢揚攻擊之時，確有受施漢揚噴辣椒水而眼睛發紅之狀況。衡情，辣椒水是極具刺激性之液體，刻意近距離噴向毫無防護之眼部，將造成眼部刺痛、紅腫、難以睜開之狀況而影響視力。是被告持刀攻擊之時，既然知悉該刀具是孫嘉謙工作時所使用，當知該刀具十分銳利，傷及人體頭頸或軀幹部位，極易造成重傷結果，然在其視力模糊之狀況下，仍朝向施漢揚揮砍並刺向施漢揚之側腰，則被告手持刀具揮擊時，對於縱使揮及人體頭頸部、軀幹之重要部位，而造成重大不治、難治之重傷結果，顯不違反其本意，被告主觀上乃具有重傷不確定故意甚明。㈢綜上，被告辯稱其主觀上僅是基於傷害之犯意云云，自非可採。三、至被告辯稱其持刀揮擊係不罰之正當防衛行為云云，惟：　㈠按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更，縱使防衛行為逾必要程度，亦僅屬防衛過當問題。又同條但書有關防衛過當之規定，係指防衛行為超越其防衛所必要之程度而言，亦即，為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺必要性及相當性之情形。　㈡查證人施漢揚於原審證稱，伊跟被告先吵起來，原因忘記了，伊先動手徒手握拳毆打被告背部，伊與被告沒有金錢糾紛，與被告起口角後，有拿辣椒水噴他，當時伊與被告面對面，距離大概1公尺左右，伊的辣椒水距離被告約50公分，噴的時候伊的手有上下揮動；也有拿孫嘉謙住處的武士刀外殼對被告揮擊，沒有揮幾下，被告就拿刀出來了等語（原審卷第213至214頁）；而證人孫嘉謙於原審證稱，施漢揚有罵被告、拿辣椒水噴他，後來拿武士刀打了至少2、3下等語（原審卷第225至226頁），足認於案發當時，施漢揚係對被告施以不法侵害在先，且被告已因施漢揚噴辣椒水、持武士刀毆打、命令下跪等行為，而處於現時不法侵害之狀態，足見被告確為排除該現時不法侵害，始拿取旁邊之刀具攻擊施漢揚，而屬正當防衛行為。　㈢惟就被告以持刀攻擊之方式對施漢揚為防衛行為之必要性及相當性部分，施漢揚攻擊被告之手段，乃以孫嘉謙住處之未開鋒、收在刀鞘內之武士刀敲即被告頭部及後肩膀，該武士刀並非銳器，相較於被告持銳利刀具之攻擊行為，前者對於被告生命身體之威脅程度明顯較低，此由證人孫嘉謙於原審證稱，武士刀是打了約2、3下，刀鞘掉了，還有繼續敲打，施漢揚毆打被告，被告沒有明顯傷勢，但一定會有瘀青等語（原審卷第223、225至226頁頁），及被告於偵訊時自承，施漢揚先用辣椒水噴伊眼睛，再用刀背敲伊頭和後背，叫伊下跪，伊沒有受傷等語（偵字第37312號卷第67至68頁）即明。而施漢揚係對準被告臉部、眼睛處近距離噴辣椒水，且依施漢揚前開所述「噴辣椒水時伊的手有上下揮動」之舉，可見施漢揚對被告所噴之辣椒水並非微量，則被告固有為排除施漢揚對其身體、自由之侵害，而為防衛行為之必要；然觀之被告案發當時所處空間，係被告孫嘉謙之房間，依證人孫嘉謙於偵訊時所述，該處為出租雅房，伊僅租其中一間，當時3個人都在房間內講話等語（偵字第37312號卷第117頁），且被告於偵訊時亦供承，孫嘉謙住處有3個房間，孫嘉謙住其中1間，另外2間是不認識的人承租等語（偵字第3731 2號卷第68頁），再對照卷附現場照片所示（偵字第37312號卷第175至180頁），孫嘉謙住處大門入內即是客廳，客廳左側有2間房間，其中1間為孫嘉謙之房間，觀之被告於偵訊時繪製之現場圖益明（偵字第37312號卷第71頁），是被告於持刀揮向施漢揚時，本可以此方式使施漢揚不再靠近，而得以趁隙離開現場而排除侵害，然被告卻朝向施漢揚方向揮砍數刀，甚而刺向施漢揚腰部，造成施漢揚非輕之身體傷害，足認被告之防衛行為已逾越相當性，而屬過當之防衛行為，自無從依刑法第23條前段前段之規定阻卻其違法性。四、從而，被告基於重傷之不確定故意對施漢揚持刀揮砍，而未達重傷結果之重傷未遂犯行，犯罪事證明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪。被告於數次揮刀攻擊施漢揚之自然上數行為，係基於單一犯罪故意，於密接之時空為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。二、公訴意旨認被告係基於殺人故意而為本案犯行，認被告應論以殺人未遂罪云云。惟被告與施漢揚於案發前並無仇怨，此據證人施漢揚於原審證稱，案發前與被告並無糾紛，伊到現場時，在門外等很久，孫嘉謙、林彥廷都沒開門，伊一進門就與他們起口角等語（原審卷第217至218頁）；而證人孫嘉謙於原審證稱，案發當天施漢揚是要過來找伊聊天，施漢揚進來當下情緒就不太好，一進來就說為何那麼晚開門，就不開心等語（原審卷第221、224頁），且被告於羈押訊問時亦供稱，與施漢揚沒有恩怨糾紛，伊不知道為何施漢揚要針對伊等語（偵字第37312號卷第86頁）即明，已可見被告與施漢揚乃因偶發事件發生衝突，難認被告有何殺害施漢揚之動機。雖被告朝施漢揚方向揮動殺牛刀，而致施漢揚後有左手肘、左大腿、後背、左肩胛及頭部等多處切割傷暨左腰部穿刺傷，然上開刀傷均未傷及內臟或骨骼，此有卷附部立雙和醫院急診病歷所附放射科診斷報告在卷可憑（偵字第37312 號卷第207、209頁）；加以被告揮刀當時，眼睛受辣椒水刺激而視線不清，且遭施漢揚持武士刀敲打喝令下跪在先，於防衛過程中造成上開刀傷，已如前述，顯見被告並未直接針對施漢揚之身體要害施加攻擊。況施漢揚遭受被告攻擊後，隨即離開現場，被告隨即停止攻擊等情，亦有證人施漢揚於原審證稱，被告的攻擊，是因為伊離開現場而停止等語（原審卷第220頁），且證人孫嘉謙於原審亦證稱，施漢揚被攻擊後先跑走，之後被告也離開現場，並不是要去追施漢揚等語（原審卷第222、229頁），益徵被告主觀上並無殺人之故意。公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之罪，容有誤會，然起訴事實與本院前開認定結果，二者社會基本事實同一，且經本院諭知罪名使檢察官、辯護人辯論（本院卷第83頁），依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。三、刑之減輕事由：　㈠被告著手於上開重傷害行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡又被告基於正當防衛意思而為本案犯行，然已逾越當時必要之程度而防衛過當，亦認定如前，爰衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書之規定，遞予減輕其刑。　㈢本案並不符合自首之規定：　　被告於原審辯稱應依自首規定減輕其刑云云，惟按刑法第62 條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。本案係因施漢揚於案發後隨即搭車前往西園醫院，於同日凌晨3時03分許轉往部立雙和醫院手術治療，而由西園醫院通報臺北市政府警察局萬華分局，即調閱監視錄影畫面查得犯嫌為被告，再尋線於111 年11月17日凌晨3時26分許詢問證人孫嘉謙而查悉上情，此有該局刑事案件報告書、監視錄影畫面翻拍照片、孫嘉謙警詢筆錄在卷可稽（偵字第37312號卷第4、37至39、45至47頁頁），嗣由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵辦，核發拘票，為警於同日19時10分許拘提被告到案，亦有拘票、警詢筆錄在卷可憑（偵字第37312 號卷第15、21至26頁）。是被告雖於警詢時自白犯行，然斯時警方已循線查知被告涉嫌本案犯罪，自與上開自首之要件不符，無從據此減輕其刑。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告於本案為防衛其身體及自由，於視力模糊之狀況下，基於重傷之不確定故意，持銳利之刀具朝施漢揚揮擊，致施漢揚受有上開非輕之傷勢而防衛過當等犯罪之動機、手段、危害程度等情節，客觀上實未見有何進一步為此犯行之特殊原因與環境；況本案經依刑法第 25條第2項、第23條但書之規定遞予減輕其刑後，最低法定刑為有期徒刑1年3月，被告上開犯罪情節及犯後態度，均足於法定刑範圍為適當之審酌，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。肆、原判決應予撤銷之理由：一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按刑法第13條第1項、第2項已分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意）。二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背。本案被告於案發當時視線受到辣椒水之干擾，對於重傷結果之發生，並無確定之認識，而基於重傷之不確定故意持殺牛刀揮向施漢揚，已認定如前述，原審未審酌此節，僅以被告行為時具正常判斷能力，應知悉以殺牛刀刺向人體腰腹部，將傷及體內臟器致生重傷結果，仍持刀揮砍、刺入施漢揚腰腹部，即認被告具重傷之直接故意（見原判決第6頁），而未說明被告就重傷結果之發生如何具有確定之認識，原審此部分認定，尚嫌速斷。被告上訴意旨執此指摘原判決不當，要屬有據，應由本院予以撤銷改判。二、爰審酌被告與施漢揚僅因細故口角，施漢揚即出言不遜、以辣椒水噴向被告眼睛，復以入鞘未開鋒之武士刀敲打被告肩部、令被告下跪，而使被告在身體、自由受不法侵害之狀況下為過當之防衛行為，眼部受辣椒水噴灑視線不明，猶持殺牛刀向施漢揚方向揮砍5刀，復刺向施漢揚腰腹部，致施漢揚受有非輕之傷勢，幸未致重傷結果等犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，與被告至本院審理時終能與被害人達成和解並賠償損害之犯後態度（見卷附和解書，本院卷第19頁），暨被告前有傷害、妨害秩序、毒品等前科之素行（本院卷第34至37、42至44頁），自陳高職畢業之智識程度，現從事保全工作，月收入約3萬餘元，未婚、無子女、需扶養父母（本院卷第95頁）、其父領有輕度身心障礙證明（原審卷第271頁）等家庭生活狀況等一切情狀，予以量處如主文第2 項所示之刑。伍、不予宣告沒收之說明：　　被告持以攻擊施漢揚之殺牛刀未據扣案，且經證人孫嘉謙陳稱是其工作上所使用之刀具，已如前述，並非被告之物，且非孫嘉謙主動提供，與刑法第38條第2項、第3項之規定不符，爰不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-3362-20241029-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第880號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告林佳慶指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第321號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4609號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林佳慶部分撤銷。林佳慶犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案之菜刀壹支沒收。又犯重傷害未遂罪，處有期徒刑叁年。扣案之前揭菜刀壹支沒收。應執行有期徒刑肆年陸月，扣案之菜刀壹支沒收。　　事　實一、林佳慶與蔡寬得係製茶工作之同事，緣蔡寬得與張銘峰、梁少威、蔡中晧等人於民國111年4月17日凌晨0時25分許，至林佳慶位於南投縣○○鄉○○路00號居所之客廳飲酒商討工作事宜。蔡寬得因故與林佳慶發生口角，蔡寬得竟基於傷害之犯意，徒手毆打林佳慶1巴掌，林佳慶遂從後方勒住蔡寬得，張銘峰見狀亦基於傷害之犯意，徒手及持鐵板凳毆打林佳慶之頭部數下，致林佳慶受有頭部挫傷併血腫之傷害（蔡寬得、張銘峰涉犯傷害部分，因林佳慶撤回告訴，業經臺灣臺中地方法院另為不受理判決確定）。詎林佳慶憤恨難消，乃至廚房拿取菜刀、水果刀各1把走向客廳，蔡寬得、張銘峰、梁少威見狀往屋外逃跑，林佳慶明知頭部為人體重要部位，如持利器朝該部位揮砍，可能造成他人身體或健康重大不治或難治之傷害，竟基於使蔡寬得受重傷亦不違背其本意之不確定故意，持菜刀朝蔡寬得之頭部揮砍，蔡寬得以手抵擋並跌倒在地，梁少威為解救蔡寬得，隨手持空心鐵桿揮打林佳慶之手部（梁少威所涉傷害罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定），不料未能打落林佳慶手中之菜刀，反而更加激怒林佳慶，林佳慶乃另基於使梁少威受重傷亦不違背其本意之不確定故意，反握菜刀朝梁少威之頭部、手部、背部、胸部猛砍猛刺，致梁少威受有頭皮開放性傷口、後胸壁開放性傷口、左側上臂開放性傷口、左側拇指開放性傷口、下背部和骨盆開放性傷口等多處刀傷；林佳慶怒氣未消，見蔡寬得倒臥在地上，承續前揭使蔡寬得受重傷之不確定故意，又以腳踢蔡寬得之頭部，致蔡寬得受有右側手肘開放性傷口、手肘擦傷、臉部損傷、頭皮開放性傷口等傷害，經蔡中晧通知救護車到場將傷者送竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院（下稱竹山秀傳醫院）救治，蔡寬得、梁少威始倖免於遭受嚴重減損身體內之機能及身體或健康重大不治或難治之重傷害結果。嗣經警據報後到場處理並於上開居所客廳內扣得菜刀1把，而查悉上情。二、案經蔡寬得、梁少威訴請南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官及被告林佳慶及辯護人於準備程序均未爭執證據能力（見本院卷第69至73頁），且於審判期日亦均未聲明異議（見本院卷第93至103頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人亦不爭執其證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林佳慶供承於本件案發時地確有衝至廚房拿取菜刀、水果刀各1把走向客廳，及持菜刀先後揮砍告訴人蔡寬得及梁少威，並致告訴人蔡寬得、梁少威受有上揭傷害等情，惟矢口否認有何殺人未遂或重傷害未遂之犯行，辯稱：我沒有從頭部砍，是對方先動手打我，我砍人是因對方說有槍，我怕他們出去車上拿槍，我沒有殺人及重傷害之故意等語。本院公設辯護人為被告林佳慶辯護略以：⑴被告係因商討工作之事發生口角及肢體衝突，僅屬偶發事件，被告與告訴人間並無深仇大恨，難認被告有何殺人、重傷害之犯意。⑵被告於本案持刀砍傷告訴人蔡寬得、梁少威，目的係為自我防衛而反擊，應係基於單一意思決定所為，且其多次揮砍之動作係於同時、同地接連為之，並未中斷，在時空上存有緊密關係，應認為被告所為係刑法意涵下之一行為，請依想像競合犯，從一重處斷。⑶本件被告係因遭蔡寬得毆打一巴掌，又遭張銘峰以鐵板凳毆擊數下，且其後復遭梁少威持鐵桿攻擊，屬於正當防衛，雖所使用之手段有逾越必要性及相當性程度，核屬防衛過當之情形。⑷另被告持刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威成傷後，被告若欲持續砍殺告訴人蔡寬得、梁少威，使其等受重傷或死亡，衡情應無任何阻礙，足認被告係出於己意中止犯罪之繼續實行，應有中止未遂減刑之適用。 ⑸又被告於行為後仍留在現場而未逃逸，並向員警坦承其持刀致告訴人蔡寬得、梁少威受傷之客觀事實，且迄今均能坦然面對司法審判，應認符合自首之規定，並請予以減輕其刑。經查：　㈠被告林佳慶於本件案發時地確有衝至廚房拿取菜刀、水果刀各1把走向客廳，及持菜刀先後揮砍告訴人蔡寬得及梁少威，並致告訴人蔡寬得、梁少威受有上揭傷害等情，為被告林佳慶所坦承不諱，核與證人即告訴人蔡寬得、梁少威、被告張銘峰、證人蔡中晧於本院審理中證述明確（見原審卷第15 5頁至第200頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（林佳慶、蔡寬得、梁少威）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、應扣押之物證明書（林佳慶）、現場照片、現場圖、竹山秀傳醫院診斷證明書（梁少威、蔡寬得）、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院（下稱南基醫院）診斷證明書（林佳慶）、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、扣案物照片、竹山秀傳醫院住院診療說明書（蔡寬得）、梁少威傷勢照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（蔡寬得）、傷勢照片、南投縣政府警察局南投分局112年11月24日投投警偵字第112002844 8號函檢送員警職務報告、公務電話紀錄、勤務表、蔡中晧、張銘峰手繪現場位置圖、竹山秀傳醫院113年2月23日113 竹秀醫字第1130130號函檢送梁少威、蔡寬得自111年4月17 日起迄今於該院就醫之所有相關病歷資料等件在卷可稽（見警卷第10頁至第18頁、第21頁至第26頁、第31頁至第33頁、第46頁至第66頁；偵卷第89頁至第93頁、第107頁；本院卷第51頁、第69頁至第78頁、第91頁至第95頁、第201頁至第2 03頁、第219頁至第330頁）。又告訴人蔡寬得、梁少威於案發當日即至竹山秀傳醫院救治，經醫師檢視受有如上開犯罪事實欄所示傷害，觀諸上開診斷證明書及病歷所載傷勢，顯係遭他人持刀攻擊所常見之傷勢，其上所載受傷部位亦與告訴人2人所證述遭被告林佳慶持刀攻擊之受傷情節互核相符，是此部分事實，首堪認定。　㈡次查告訴人蔡寬得、梁少威2人於案發後，意識狀態清醒，未陷入昏迷，經送往竹山秀傳醫院急診，告訴人梁少威經醫診視，受有頭皮開放性傷口、後胸壁開放性傷口、左側上臂開放性傷口、左側拇指開放性傷口、下背部和骨盆開放性傷口等多處刀傷，經縫合手術共61針，於當日8時40分出院，於同年月18日、19日、21日門診換藥；告訴人蔡寬得受有右側手肘開放性傷口、手肘擦傷、臉部損傷、頭皮開放性傷口等傷害，進行傷口縫合肌肉修補手術，於同年月19日、21日、 22日門診追蹤治療等節，有診斷證明書及竹山秀傳醫院113 年2月23日113竹秀醫字第1130130號函所附病歷、南投縣政府消防局救護紀錄表可佐（見警卷第59頁至第60頁；原審卷第235頁、第293頁）。是依告訴人蔡寬得、梁少威2人之病歷及後續治療情形所示，其等遭被告林佳慶持刀攻擊成傷送醫之際，意識清醒，除受有如犯罪事實欄所示傷勢外，身體或健康幸未因此留下重大不治或難治之傷害，是告訴人蔡寬得、梁少威2人上開所受傷勢之程度僅屬普通傷害之範疇，而未達毀敗或嚴重減損其身體機能之程度。　㈢按殺人、重傷或傷害之區別，應以加害人行為時之犯意為判斷。申言之，按行為人之行為究係基於殺人之故意或傷害之故意，為行為人內心主觀意思，此一主觀之要件，關係罪責之成立與否，法院為判斷時應詳加審酌行為當時所存在之一切客觀情況（最高法院95年度台上字第789號判決意旨參照）。又「殺人未遂罪」與「傷害罪」之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意；審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院84年度台上字第3179號、85年度台上字第5611號、109年台上字第1 520號判判決意旨參照）。另刑法上「使人受重傷罪」與「傷害致重傷罪」之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，告訴人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高法院107年度台上字第4574號判決意旨參照）。依據上開司法審判實務認定標準，「殺人罪」、「重傷害罪」或「傷害罪」之區別，應以被告行為時，其主觀上之犯意而定，亦即以行為人於下手加害時，究係出於使人死亡、受重傷或普通傷害之明知或預見，並有意使之發生或發生亦不違背其本意為斷。而判斷行為人於行為當時，主觀上是否具有殺人、重傷害或傷害故意，除應斟酌其是否使用兇器、兇器是否預先準備、使用之兇器種類、攻擊部位、被害人受傷之部位與傷處多寡、傷勢輕重程度、有無明顯立即之致命危險、行為人行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激、下手之力量輕重、時間久暫，與行為人是否續為攻擊、是否為偶發之一擊等具體情事等各項情形，加以綜合考量判斷。　㈣查本案證人即告訴人蔡寬得於原審審理中證稱：林佳慶就突然去廚房，因為我先動手，林佳慶肯定是要打我的頭，我第一個反應是用我的右手去阻擋，被他砍了就倒地了。不清楚手肘被砍幾刀，很深，至少有五、六刀以上。我來不及跑，就被林佳慶殺了，林佳慶持刀一直砍，我當時人是準備要跑的狀態，林佳慶砍到我右手手肘，林佳慶是要往我頭部，但我用手去擋，我是在門口的時候被林佳慶砍的，我就倒在外面，我倒在外面就一直抱著手（證人做出以左手抱著右手之動作）。我腦部這邊撕裂傷縫了3、4針等語（見原審卷第19 2頁至第197頁）。另證人梁少威於原審審理中證稱：一出來林佳慶是面對我，當時我有跟林佳慶說今天我只是陪他們來，你不需要殺我，被告林佳慶就轉向去對蔡寬得追砍。（辯護人問：後來你為何會拿曬衣的鐵桿去打林佳慶？）當下是蔡寬得已經被砍倒在地，我感覺林佳慶作勢拿菜刀想要朝他的頭部砍下去，我看到旁邊有一支桿子，也沒有原因就直接想要把刀子打掉而已。我打到林佳慶之後，他回頭轉身對我就是猛追砍，一直把我砍倒到地上，林佳慶還是作勢要砍上來，我用腳踢了他一下之後，他才轉身走過去蔡寬得那邊。當時我已經跌倒在地上了，他也是砍了好幾下，當時我一直用腳踢他要把他踢走開，那一下應該是有被我踢到，他才轉向去找蔡寬得，當時我就趕緊離開現場。我的傷是林佳慶砍傷、刺傷的。頭上刀傷不曉得是什麼時候砍到，左側上臂、下臂是他出刀時，那時是我還沒有跌倒（證人做出由上往下揮動）我用左手去擋，才有左側上臂及拇指的受傷。三跟四不是同時受傷的，拇指是他一直在砍的過程中，我一直去擋等語（見原審卷第350頁、第357頁至第358頁）。及證人張銘峰於原審審理中證稱：被告拿刀子由上往下砍蔡寬得的手砍3、4下。當時林佳慶是先踹，再砍、再踹、再砍。林佳慶在砍的時候，蔡寬得是用手去擋等語（見原審卷第186頁）。上開證人就被告林佳慶係主動、蓄意向告訴人蔡寬得、梁少威2人揮刀攻擊均證述一致，應可採信。再參告訴人蔡寬得、梁少威2人之傷勢照片（見原審卷第69頁至第78頁、第頁至第232頁），顯示告訴人2人受有多處開放性傷口，切口平整，核與以利刃劃傷之傷口特性相符，且告訴人2人頭部亦均有此開放性傷口。由上均可知悉被告林佳慶分對告訴人蔡寬得、梁少威2人揮刀追砍，次數非僅一次，力道亦非輕微，所造成之傷勢深度匪淺，難認僅係基於普通之傷害犯意為之。　㈤另查被告林佳慶雖辯稱係跌倒後拿刀揮砍才砍到梁少威等語。然查，證人梁少威於原審審理中證稱：我打到林佳慶之後，他回頭轉身對我就是猛追砍，一直把我砍倒到地上，林佳慶還是作勢要砍上來，我用腳踢了他一下之後，他才轉身走過去蔡寬得那邊。當時我已經跌倒在地上了，他也是砍了好幾下，當時我一直用腳踢他要把他踢走開，那一下應該是有被我踢到，他才轉向去找蔡寬得，當時我就趕緊離開現場等語（見原審卷第354頁至第356頁）。再參證人梁少威所受之傷勢遍布於頭部、後胸壁、左側上臂、左側拇指、下背部，多係上半身之傷害，且其頭部傷口位於其右側後腦杓部位，倘如被告林佳慶所述，係其跌倒後為自保才揮刀砍傷告訴人梁少威，豈有可能告訴人梁少威所受傷勢竟在後腦杓、上半身之部位，此顯與常情不符，被告此部分所辯，顯無足採。　　㈥稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之　　視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或　　嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上　　之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體　　或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10條第4 項定有　　明文。而頭部屬人體要害，生命中樞之所在，雖有頭骨保護　　，仍難承受重力敲擊，一旦遭質地堅硬之器物重擊，構造脆　　弱之腦部極易造成損傷，導致顱內出血、腦水腫進而壓迫腦　　部神經或其他重要組織結構，造成腦死、肢體癱瘓、語言障　　礙等重傷害結果，此乃一般人依生活經驗所能預見及體察知　　悉之事（最高法院103 年度台上字第4412號判決意旨參照）　　。使人受重傷與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無　　使人受重傷之故意為斷，至於使人受重傷犯意之存否，固係　　隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕多寡、傷勢輕重　　程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及事後有無將受傷　　之被害人送醫院救護等情，雖不能執為重傷害犯意有無之絕　　對標準，然仍非不得斟酌事發當時情況，觀其行為動機，視　　其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器　　、致傷結果、與被害人之關係、行為後之情狀暨其他具體情　　形等予以綜合觀察論斷。另行為人對於構成犯罪之事實，預　　見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意（間接　　故意）（最高法院102 年度台上字第4354號判決意旨參照）　　。本案於案發處扣得菜刀1把，為被告林佳慶本案所持用乙節，業據被告林佳慶於警詢、原審及本院審理中均坦承不諱（見警卷第3頁；原審卷第364頁；本院卷第99頁）。復經原審當庭勘驗，扣案菜刀壹把全長29.5公分，刀刃部分全長18 公分、刀柄部分全長11.5公分，刀刃處最寬為7.2 公分，刀刃前端呈尖銳狀，刀刃為金屬材質，已開刃，刀柄為木質材質，足以把握施力。並用以切割物品，並有照片可佐（見原審卷第366頁、第385頁至第391頁）。又人之頭部屬於身體要害，內有大、小腦及腦幹等腦部組織，管控人的感官、肢體、生殖等身體機能，倘以刀器砍擊，容易損及腦部功能，致生感官、肢體、生殖、其他於身體或健康重大不治或難治之傷害，乃一般人所能預見；被告林佳慶正值壯年，依其學經歷、智識能力對此當無不知之情，其於原審審理中亦稱：知悉頭部為人體脆弱部分，以刀揮砍可能致人於死等語（見原審第370頁）。自有預見持該把有相當鋒利程度之菜刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人之頭部，容易損及告訴人蔡寬得、梁少威2人之腦部功能，致生告訴人蔡寬得、梁少威2人之感官、肢體、生殖、其他於身體或健康重大不治或難治之傷害而有重傷害之不確定故意甚明。　㈦末按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。惟按正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備：客觀上存在現時不法侵害之防衛情狀及防衛者之防衛手段須為適當且必要之行為，主觀上並係基於防衛意思而為之，始得援引正當防衛為其阻卻違法事由。而其中關於防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而做判斷，其標準乃在於一個理性之第三人處於防衛者所面臨之狀況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。又正當防衛係對於現在不法之侵害，始足當之，則如侵害業已過去，自無主張防衛權之餘地。查本件證人蔡中晧於原審審理中證稱：我見他們鬆手後，就出門上廁所，上廁所前，其他人還坐在那邊聊天。張銘峰、蔡寬得、林佳慶、梁少威都已經坐下來聊天，我以為沒什麼事情了，尿急就跑去上廁所等語（見原審卷第171頁）。證人張銘峰於原審審理中證稱：林佳慶跟蔡寬得講一講不合，蔡寬得有打林佳慶一巴掌，林佳慶直接鎖蔡寬得喉嚨，我就隨手拿椅子打林佳慶的頭等語（見原審卷第176頁）。另證人蔡寬得於原審審理中證稱：（辯護人問：後來林佳慶勒住你的雙手鬆開後，發生何事？）想說大家都沒事就坐著了等語（見原審卷第191頁）。證人梁少威於原審審理中證稱：林佳慶跟蔡寬得扭打在一起，後來被蔡中晧跟另一名我不太知道名字的人架開，當時沒有人在動手。打完之後我立刻把鐵板凳搶過來，後來林佳慶跟蔡寬得分開後沒有肢體言語行為，林佳慶趁大家在講話時，作勢就跑起來直接往廚房去，我聽到鏗鏗鏘鏘的聲音就知道他要拿東西等語（見原審卷第360頁）。綜合上情，告訴人蔡寬得雖先有徒手毆打被告林佳慶之舉動，然其後遭在場眾人分開時，不法侵害業已過去，非屬現在不法侵害之情狀，被告林佳慶於遭受毆打後，心有不甘，欲圖報復，乃前往廚房持刀先後揮砍告訴人蔡寬得、梁少威等人，顯均係屬事後報復洩憤之舉，核與正當防衛之構成要件有異，無從阻卻其犯行之違法性，被告此部分所辯，同屬無據。　㈧綜上所述，被告林佳慶前開所辯，均無可採，本案事證明確，被告林佳慶上揭重傷害未遂犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告林佳慶對告訴人蔡寬得、梁少威所為，均係犯刑法第2 78條第3項、第1項重傷害未遂罪。公訴意旨雖主張被告林佳慶持刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人之行為，係基於殺人之犯意等語，惟刑法上殺人罪與重傷害之規範內涵，已如上述，本件依全案卷證雖足認定被告具有重傷害犯意，然尚不足進一步認定被告林佳慶有何殺人之犯意，公訴意旨容有誤會，惟因其基本社會事實與本院認定之犯罪事實同一，復經本院對被告林佳慶踐行告知罪名之程序（本院卷第69、93頁），本院自得予以審理，並依法變更起訴法條。　㈡被告林佳慶基於重傷害之不確定故意，先持刀揮砍告訴人蔡寬得，其後復基於重傷害之不確定故意，再持刀揮砍告訴人梁少威，被告並非以單一揮砍行為同時傷及兩人，而係先後可分之各自獨立揮砍行為，分別揮砍告訴人蔡寬得、梁少威，侵害之法益為告訴人蔡寬得、梁少威各自獨立存在之身體法益，核與接續犯或想像競合犯之要件有別，自應予以分論併罰。　㈢本案公訴意旨雖有主張被告林佳慶構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告林佳慶先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告林佳慶所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告林佳慶有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）。本院審酌被告林佳慶前案係犯不能安全駕駛致交通危險罪，經判處有期徒刑3月，其後經易科罰金執行完畢，與被告本案係犯重傷害未遂罪，兩者罪質顯然不同，檢察官僅以被告林佳慶前案與本案均屬故意犯罪，遽認被告林佳慶刑罰的反應力薄弱，卻未具體說明被告林佳慶為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任，本院審酌各情後認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，並將被告林佳慶之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項一併參酌。　㈣被告林佳慶已著手實行重傷害行為，然未發生重傷害之結果而未遂，核屬普通障礙未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。被告林佳慶之辯護人雖主張被告林佳慶之行為係屬中止未遂等語。惟按刑法第27條第1項前段規定之中止犯，係以已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生為要件；所謂「因己意」，須出於行為人自願之意思，而非受外界足以形成障礙之事由或行為人誤以為存在之外界障礙事由之影響，至於動機是否具有倫理性、道德性，則非所問。易言之，刑法第27條第1項應減輕或免除其刑之中止未遂，包括已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止及防止其結果之發生二者，前者係已著手實行犯罪行為，且其預期或預見之不法侵害犯罪結果有實現可能，然依行為人主觀之認知，所完成之犯罪行為尚不足以實現該不法侵害，而於此際因己意中止，即學說上所謂「未了未遂」或「著手未遂」之中止；後者則指所實行之犯罪行為，依行為人主觀上認知，已足以實現不法侵害，而出於己意積極採取防果行為以阻止不法侵害發生，即學說上所謂「既了未遂」或「實行未遂」之中止（最高法院106年度台上字第2219號判決意旨參照）；於行為人主觀上，未了未遂之中止，因已實行之犯罪行為尚未足以造成不法侵害之程度，其出於己意，自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，雖僅係單純「消極」停止犯行，然已足切斷其原來因實行犯罪所啟動之因果進程，使不發生不法侵害，此與既了未遂之中止，非僅以己意消極停止繼續其犯行，必須以「積極」防果行為阻止不法侵害發生，二者間有其差異，然因俱使犯罪無法達至既遂，行為人主觀上之危險性格皆較普通未遂顯著為低，故法律同其對待，明定均得邀上開減免其刑之寬典。至於上述所稱之行為人主觀認知，應以行為人最後實行行為結束時乃至於終局地放棄犯罪繼續實行時之時點為準，而非以其最初行為開始時之主觀想像為斷。經查，證人蔡中晧於原審審理中證稱：林佳慶沒有叫我幫忙叫救護車跟警察等語（見原審卷第173頁）。及證人梁少威於原審審理中證稱：我怕蔡寬得被林佳慶砍死，就拿棍子往林佳慶身上打過去，林佳慶就轉身朝我一直猛砍。（問：林佳慶是如何停手的？）後續他一直過來，我那時候已經在地上翻滾，我知道我有去踢到他，後來林佳慶轉身朝蔡寬得那邊走過去等語（見原審卷第359頁）。足見，本件被告林佳慶持刀揮砍告訴人之行為，係因告訴人梁少威反擊，被告林佳慶始停手，況被告林佳慶之攻擊行為已致告訴人等受傷流血，幸告訴人經迅速送醫，始倖免發生重傷害結果，過程中被告林佳慶並未施以任何救助，是被告林佳慶重傷害犯行顯係因外部障礙而未遂，難認有何出於己意中止犯罪（未了未遂）或防止結果發生（既了未遂）之情事。被告林佳慶辯護人主張被告林佳慶係屬中止未遂等語，尚非可採。　㈤另查本案係由南投分局崁峰派出所於111年4月17日0時20分許接獲不具名電話報案，稱名間鄉新厝路62號有糾紛，且有民眾受傷，獲報員警到場後發現有梁少威、蔡寬得、林佳慶3 人受傷，乃分送竹山秀傳醫院與南基醫院救護，經瞭解後，被告林佳慶自述3人酒後口角，梁少威與蔡寬得持椅子與棍棒襲擊林佳慶，林佳慶在過程中被迫進入廚房持菜刀反擊，造成3人受傷等情，固有員警職務報告、工作紀錄簿可參（見原審卷第93頁至第94頁）。另參證人蔡中晧於審理中證稱：救護車跟報警是我叫的等語（見原審第165頁）。又證人梁少威於原審審理中證稱：我請路人幫我叫警察過來，路人後來幫我報警等語（見原審卷第352頁至第353頁）；於本院審理時陳稱：是我自己請路人報案，找救護車，是我報案在先，為何被告有符合自首等語（見本院卷第97頁）。本院綜核上情，審酌本案案發後經相關人員報警，警方人員到達現場後發現當場共有梁少威、蔡寬得、林佳慶3人受傷，而依本案卷證資料顯示告訴人蔡寬得、梁少威於案發之際係因遭利刃揮砍而受有皮開肉綻之嚴重傷害，而被告林佳慶則僅係毆打所致之頭部挫傷併血腫之輕微傷害，據報前往之員警從現場相關人員客觀上受傷輕重情形已大致可以查悉案發情節，而被告林佳慶於案發現場顯露犯罪痕跡，當然是在警方最直接合理懷疑之犯罪嫌疑人名單之中，此際被告林佳慶向警方供稱係因遭對方持椅子及棍棒襲擊而被迫進入廚房持菜刀反擊，至多僅能認係對於其所犯前揭罪行之部分自白，尚且不能認定係完全自白，更遑論係屬自首，是本件被告所為僅足以認定為部分自白，核與刑法自首須於犯罪未發覺前，向該管公務員告知其犯罪之要件，尚屬有間，自無從適用刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。　㈥末按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法。本院審酌被告林佳慶僅因口角及肢體衝突，即持菜刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人，造成告訴人2人前開所示之傷害，犯罪情節嚴重，客觀上實無情堪憫恕之情狀，本院認本案亦無依刑法第59條規定予以減刑之餘地。四、本院撤銷改判之理由：　　　㈠原審認被告林佳慶犯重傷害未遂罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈本件被告先後對告訴人蔡寬得、梁少威2人所為重傷害之行為，犯意各別，行為互殊，法益不同，應分論併罰，原審認係屬於接續犯而論以一罪，尚有未合。⒉另被告之行為核與刑法自首之要件有間，原審適用自首規定予以減刑，亦有未洽。檢察官上訴主張被告具有殺人犯意，應依累犯加重其刑，以及被告上訴主張無重傷害犯意，係屬正當防衛，且屬中止未遂，雖均無理由而不可採，惟檢察官認本案被告前揭重傷害行為應屬數罪併罰，且不符合自首規定之要件，則均屬有據，為有理由。原判決既有上開違誤及可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告林佳慶前有不能安全駕駛致交通危險之犯行，此有被告前案紀錄表在卷可佐，仍不知謹言慎行，僅因與告訴人蔡寬得等人發生口角及肢體衝突，即為圖洩憤，前往廚房拿取菜刀揮砍告訴人蔡寬得、梁少威2人，致其等因而受有上揭皮開肉綻之嚴重傷勢，所為應嚴予究責；又被告持菜刀揮砍，除造成告訴人2人身體受傷，亦導致心靈恐懼甚深，幸最終並未造成重傷害之結果，但仍有相當程度之身心損害；暨考量被告於本院審理過程對犯行之供述始終避重就輕，雖與告訴人蔡寬得達成調解，賠償告訴人蔡寬得損害，經告訴人蔡寬得撤回告訴，然未與告訴人梁少威達成和解或調解並賠償其損害之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、從事臨時工、經濟狀況勉持，家中有母親及1個兒子之家庭生活狀況（見原審卷第372頁），暨其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，就重傷害蔡寬得未遂部分量處有期徒刑2年6月，就重傷害梁少威未遂部分量處有期徒刑3年，並基於罪責相當原則，參酌刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且衡酌被告林佳慶所犯兩罪侵害法益之程度、對侵害法益之效應、時間、空間之密接程度，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑4年6月。　㈢扣案之菜刀1把為被告林佳慶所有，且為被告本案所持用犯罪乙節，業據被告供承在卷（見警卷第3頁；原審卷第364頁），爰依刑法第38條第2項宣告沒收。未扣案之水果刀1支，雖亦係供被告持以犯本案所用，惟該水果刀並非違禁物，又被告供稱：水果刀不知道掉到哪裡去了等語（見警卷第4頁)，難認該水果刀尚仍存在，爰不予宣告沒收或追徵。至其餘扣案之木凳、鐵凳、空心鐵棍雖係被告林佳慶所有，然與本案無直接關連，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TCHM-113-上訴-880-20241029-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第537號原告張琇惠訴訟代理人黃秀蘭律師(法扶律師) 被告曾得勝上列當事人間因殺人未遂案件（本院112年度訴字第500號），經原告在刑事訴訟程序中附帶提起請求民事損害賠償訴訟（本院11 2年度附民字第520號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原吿新臺幣839,113元，及自民國112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣279,704元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告方面：　　㈠被告與原告前為具親密關係之未同居男女朋友，被告因不滿原告另結新歡而與其分手，明知持水果刀刺人體之胸部、腹部等重要臟器位置，可能會造成死亡之結果，仍基於殺人之犯意，於民國112年7月24日8時18分前某時許，持事先準備之水果刀1把，前往原告位於雲林縣○○市○○路000 ○0號工作之飲料店門口守候，嗣訴外人蘇毓涵與原告一同至飲料店上班，被告先以返還原告所有之衣物為由接近原告，再乘原告與訴外人蘇毓涵不注意時，持上開預先準備之水果刀1把，猛刺原告胸部及腹部數次，訴外人蘇毓涵見狀後立即將被告拉開，惟被告仍越過訴外人蘇毓涵後，持水果刀持續猛刺原告胸部及腹部，造成原告受有左側橈骨骨折、左手腕撕裂傷併尺神經損傷及肌腱斷裂、左臂、左手指及右手指撕裂傷、胸部穿刺傷併左側氣血胸、腹部穿刺傷等傷害(下稱系爭傷害)。復原告遭攻擊後立即逃往隔壁店家躲藏求救，被告則乘隙逃離現場，後經訴外人蘇毓涵報案後，將原告送醫緊急救治，而未發生死亡之結果。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查被告基於殺人之犯意，攜帶水果刀前往原告工作之地點，數度猛刺原告之胸部及腹部，致原告受有左側橈骨骨折、左手腕撕裂傷併尺神經損傷及肌腱斷裂、左臂、左手指及右手指撕裂傷、胸部穿刺傷併左側氣血胸、腹部穿刺傷等傷害，幸原告送醫及時始倖免於死，被告之殺人未遂所為，顯已不法侵害原告之身體、健康，實為侵權行為無誤。　　㈢是以，原告爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告賠償下列損害：　　　⒈醫藥費部分：新臺幣(下同)128,666元　　　　原告因遭被告刺傷而送醫治療，並於治療後進行復健，因而支出醫療費用共計128,666元。　　　⒉看護費部分：85,800元　　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨照)。查原告於112年7月24 日遭被告刺傷後共住院治療9日，出院後醫囑亦須專人看護1個月(參原證2)，而原告於上開期間雖係由其家人負責照顧，而無實際支付看護費用，但因親屬間之看護，所支出之勞力，仍得以金錢為評價，故比照一般看護情形，原告仍係受有相當於看護費之損害，是以，以一日看護費為2,200元計算，原告合計請求之看護費用為8 5,800元【計算式：39日×2,200元＝85,800元】。　　　⒊不能工作損失：87,120元　　　　查原告係於飲料店工作，因遭被告刺傷受傷嚴重除於住院9日之期間無法工作，於出院後亦經醫囑需休養3個月而無法工作，故原告實受有3個月又9日之工作收入損失，是依原告月薪為每月26,400元計算(原證4)，合計得向被告請求87,120元之不能工作損失【計算式：（3＋9/ 30）×26,400元＝87,120元】。　　　⒋精神慰撫金：200萬元　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照)。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況、權利人與被害人間親疏關係等情形決定之。查被告僅因與原告分手便心生不滿，竟持刀攻擊試圖刺殺原告，幸原告送醫及時始挽救生命，然被告之行為仍使原告身體上受有嚴重之傷害，後續仍需長期復健始能回復健康，而原告更因被告殺人未遂之行為身心受創嚴重，並經診斷患有創傷後壓力疾患、憂鬱症，可見原告除身體上受有傷害外，精神上更受有莫大之痛苦，故爰請求被告賠償原告200萬元之精神慰撫金，於法有據。　　　⒌綜上所述，原告合計得請求被告賠償2,301,586元。　　㈣並聲明：　　　　　⒈被告應給付原告2,301,586元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　　㈠原告請求之金額過高，精神慰撫金我可以負擔的賠償金額為30萬元。　　㈡對於本院112年度訴字第500號刑事判決認定之事實，不爭執；原告請求醫療費用128,666元，經扣除其中重複計算之62,473元，對於扣除後，原告醫療費用總支出為66,193 元，不爭執；對於原告請求看護費用85,800元之損失，不爭執；對於原告請求不能工作之損失87,120元，不爭執；對於兩造稅務資訊連結作業查詢所得結果，則請法院斟酌。　　㈢並聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項　　　　　㈠對於本院112年度訴字第500號刑事判決認定之事實，不爭執。　　㈡原告因被告之故意侵權行為，總共支出必要醫療費66,193 元。　　㈢原告因被告故意侵權行為，受有看護費用85,800元之損失。　　㈣原告因被告之故意侵權行為，受有不能工作之損失87,120 元。四、兩造爭執事項：　　　被告應給付原告精神慰撫金為若干？五、本院之判斷：　　㈠兩造對於本院112年度訴字第500號刑事判決認定之事實，不爭執（本院卷第80頁），並經本院調閱上開刑事案件卷宗，核閱無訛，自堪信為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查：　　　⒈被告就原告請求醫療費用128,666元，經扣除其中重複計算之62,473元，對於扣除後，原告醫療費用總支出為66 ,193元，不爭執；對於原告請求看護費用85,800元之損失，不爭執；對於原告請求不能工作損失87,120元，不爭執，有本院113年10月18日言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第80頁至第81頁），則原告請求被告賠償上開之損失，自屬有據。　　　⒉按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照)。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況、權利人與被害人間親疏關係等情形決定之。查被告僅因與原告分手便心生不滿，竟持刀攻擊試圖刺殺原告，致原告受有左側橈骨骨折、左手腕撕裂傷併尺神經損傷及肌腱斷裂、左臂、左手指及右手指撕裂傷、胸部穿刺傷併左側氣血胸、腹部穿刺傷等傷害，幸原告送醫及時始挽救生命，然被告之行為仍使原告身體上受有嚴重之傷害，且被告行兇之手段兇殘，其持刀猛刺原告之胸部及腹部等致命部位數刀，當下當然造成原告相當大之精神傷害，又原告於醫院治療期間經左側胸管放置術、胸腔鏡輔助血塊清除併止血與腹腔鏡腹部探查手術、神經與肌腱修補併左側橈骨植骨手術，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年8月14日診斷證明書在卷可憑（本院112年度附民字第520號卷【下稱附民卷】第15頁），治療期間身心飽受煎熬，後續仍需長期復健始能回復健康，而原告更因被告殺人未遂之行為身心受創嚴重，並經診斷患有創傷後壓力疾患、憂鬱症，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處112年8月28日診斷證明書影本在卷可查(同上卷第37頁)，可見原告除身體上受有傷害外，精神上更受有莫大之痛苦，本院另審酌雙方身分、資力（見本院證物袋內之兩造110年至112年稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果，因涉及兩造隱私，爰不公開）及其他各種情形，認為核定被告應賠償原告精神慰撫金600,000元，應屬相當。　　　⒊則原告請求被告賠償839,113元【計算式：66,193元＋85, 800元＋87,120元＋600,000元＝839,113元】，為有所憑。　　　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第 1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告起訴狀繕本送達被告之翌日為112年10月26日，有送達證書在卷可找(附民卷第39頁)，故原告請求被告自上開日期起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付839,113 元，及自112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無理由，應予駁回。　　　七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2024-10-25

ULDV-113-訴-537-20241025-1

台上

最高法院

殺人未遂等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3962號上訴人臺灣高等檢察署檢察官樊家妍上訴人即被告吳璟良選任辯護人林天麟律師上列上訴人等因被告殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第5799號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第5276、8560號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認上訴人即被告吳璟良分別殺害告訴人許文齡、顧子歆未遂之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處被告殺人未遂各罪刑（共2罪，各處有期徒刑4年6月），已併引用第一審判決書之記載，詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決引用第一審判決書之記載，係依憑證人即告訴人2人之證詞，復參酌卷內告訴人2人於案發時以通訊軟體LINE對話之內容、國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）附設民眾診療服務處診斷證明書、受傷照片、該醫院函附告訴人2人之病歷資料，及扣案如第一審判決附表編號D所示刀具，暨第一審勘驗該刀具之結果等證據資料，以及被告之供詞，詳加研判，而據以認定被告有殺人未遂等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並就被告所辯稱：其僅因酒醉傷害告訴人2人，並無殺人之故意云云，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。併敘明：被告本案行兇過程持續不停歇，於顧子歆已因右頸部傷勢血流不止之際仍不罷手，再次持本案水果刀朝顧子歆頭部揮砍致傷，並在聽聞許文齡尖叫、呼喊時，旋即轉向持刀攻擊許文齡，且被告於持刀連續攻擊告訴人2人之際，其言談間不斷表示欲致告訴人2人於死地之意，而其持利刃猝然攻擊、用力甚猛，所攻擊之處亦為右頸部、頭部、腹部、右側後腰部等人體重要部位，即便告訴人2人極力阻擋，仍使顧子歆之右頸部及頭部，及許文齡之右側後腰部受有刀傷，且所受之傷勢深度甚深，須經救治縫合手術，許文齡甚至因此引致併發症而須再次接受手術縫合，顯見告訴人2人受傷極重，實因醫療搶救得宜，始均倖免於難，被告主觀上確有殺人之故意甚明等旨，其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，並不違背證據及論理法則。而關於被告犯意之認定，係原審採證認事之職權，其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得任意指摘為違法。至卷內被告與告訴人2人所簽立和解書內容，並無有關被告於案發時究有無殺人意圖之記載，且其等所提刑事陳報狀亦僅載敘：其等與被告因遊戲產生不快，酒後情緒放大，但雙方為多年好友，未有任何糾紛或仇恨等語（原審卷第183至191頁），尚不影響原判決上開關於被告具有殺人故意之判斷，及本件判決結果。被告上訴意旨置原判決前揭明確之論斷於不顧，未綜觀全案證據，僅擷取告訴人2人之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，並爭執上述LINE對話內容等相關證據之證明力，且謂上述和解書顯示被告並無殺人意圖云云，猶就有無殺人故意之單純事實再事爭辯，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、刑法第27條第1項規定：「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，亦同。」該項前段即為中止未遂（中止犯）之規定，後段則為準中止未遂（準中止犯）之規定。而中止犯之成立，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非出於外在障礙事由，其認定常以事實上是否存在通常障礙事由為標準，並藉此區辨中止犯與障礙未遂。倘若著手犯罪後，因外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或依行為人認知，其當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致重大不利益後果，例如事跡敗露之風險），因而放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇。原判決已引用第一審判決書之記載，依據卷內告訴人2人之證詞等證據資料，以及所認定被告因許文齡尖叫及呼喊，一時分心，顧子歆方得趁機掙脫而未再遭受被告持續攻擊等情，說明被告持水果刀揮砍顧子歆之頭部、右頸部後，因顧子歆奮力抵抗並趁隙逃離現場至可反鎖門鎖之廁所內，以杜絕遭被告進一步攻擊，且被告分心轉向攻擊許文齡，待見被告之祖父吳大三出現後始停止攻擊許文齡，顯見並非被告主動停止持刀攻擊行為等旨，對於如何認被告並非因己意中止殺人未遂之行為，而係因受足以形成障礙之外界事由影響等情，闡述甚詳，因認被告殺人未遂犯行屬障礙未遂，而非中止未遂，核其論斷於法尚屬無違。被告上訴意旨猶主張其殺人未遂犯行係屬中止未遂云云，亦非合法之第三審上訴理由。五、刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定　　，採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原　　因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，若經精神疾病醫學專業人員予以診察鑑定，自足資為判決之基礎。又鑑定意見之證明力如何，事實審法院經斟酌取捨，並綜合調查卷內資料，據以判斷是否符合刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，苟其判斷並非顯然違背經驗法則或論理法則，仍屬法院採證認事職權合法行使之結果，自不能指為違法。原判決以被告於案發當日警詢時意識清楚，針對警員詢問之問題，亦能逐一具體回答且應答切題，並無重大乖離現實或答非所問之處，且關於本案衝突緣由、犯案過程復能明確記憶、清晰回想及詳細描述說明，甚且表達欲對顧子歆提出傷害告訴之意，顯見被告於本案行為時仍具有相當認知、判斷、辨識、支配及控制能力，並明確知悉其行為具有不法性，更經衡酌後決定對顧子歆提出刑事告訴，因認被告於案發時並無因精神疾病而導致其辨識能力及控制能力欠缺或顯著降低之情形等情。再參酌卷內三軍總醫院北投分院精神鑑定報告書所載：根據鑑定團隊與被告會談、法院文件、偵查筆錄、心理衡鑑與精神檢查，被告在此次犯案時未受精神症狀之影響，犯行期間未達到行為時因精神障礙或心智缺陷，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之程度等旨，因而未適用刑法第 19條第1、2項規定對其行為不罰或減輕其刑。是原判決理由已說明其得心證理由及依憑之證據，既無悖於經驗及論理法則，自不能遽指其為違法。被告上訴意旨任憑己見，猶謂其符合刑法第19條第2項所規定得據以減輕其刑之情形云云，同非適法之第三審上訴理由。六、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。本件被告於原審雖聲請傳訊證人王妙琪及外傭SI 　　TI AISAH，以證明被告並無殺人之犯意等事項。然原審法院斟酌前揭相關事證，認本件事證已臻明確，並無再調查上開事項之必要，已於判決理由內加以敘明。從而，原審就此未再行無益之調查，尚無違法之可言。被告上訴意旨以原審未傳喚上開證人，執以指摘原審調查未盡云云，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。七、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜、罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。又立法機關基於刑事政策及預防犯罪之考量，雖得以特別刑法對特定犯罪設定較高法定刑，但其對構成要件該當者，不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，可能構成顯然過苛處罰之情形。於此情形，審理具體個案之法院，考量行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕微，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，俾符罪刑相當原則，以兼顧實質正義。依本件卷內臺北市立聯合醫院函附被告病歷、三軍總醫院北投分院精神鑑定報告書所載被告之疾病史，顯示被告於案發前即就讀國中階段及成年後曾因適應性疾患合併憂鬱、焦慮症狀就醫，案發後又開始就醫。而依原判決事實及理由所載，係認定被告與告訴人 2人為同學、朋友關係，案發前並無糾紛、怨隙，雙方於案發當日原本飲酒並玩遊戲助興，被告因懷疑告訴人2人玩遊戲串通，酒後為本件犯行等情，原判決綜觀上情，並說明被告犯後已與告訴人2人達成和解，告訴人2人均陳報原諒被告，倘科以刑法第271條第2項、第1項之最低刑度，尚嫌情輕法重等旨，因而適用刑法第59條規定酌減其刑，核其論斷，於法尚屬無違。檢察官上訴意旨指摘原判決適用刑法第59條規定酌減其刑為不當，尚非適法之第三審上訴理由。八、數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。本件原判決已說明考量第一審判決之刑度，及被告犯後與告訴人2人和解等情，就被告所犯殺人未遂2罪之宣告刑，定其應執行刑為有期徒刑5年，而被告2次犯行之地點同一，時間相近，犯罪類型、手段、動機及目的相類，可認被告於該段時間透過各罪所顯示之人格面並無不同，刑罰之邊際效應遞減，原判決所定上開應執行刑，經核並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且在其中之最長期以上，各刑合併之刑期有期徒刑以下，並未逾越刑法第51條第 5款規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，且已審酌被告本件各犯罪類型相同，犯罪情節亦相類等情，予以綜合整體評價，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言。檢察官上訴意旨徒憑己見，謂原判決所定應執行刑，有違公平、比例及罪刑相當原則云云，而據以指摘原判決違法，亦非合法之第三審上訴理由。九、檢察官及被告其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指　　摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證、　　量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，　　暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定　　得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，　　應認檢察官及被告之上訴均為違背法律上之程式，予以駁回　　。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官丁淑蘭中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-24

TPSM-113-台上-3962-20241024-1