Know99判決書

搜尋結果：控制權

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳家成上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28961號），本院判決如下：　　主　文吳家成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳家成、李澤民（經本院以112年度金訴字第719號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，再經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第185號判決上訴駁回確定）係朋友關係，其等均預見將金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月20日前某日，在李澤民位於臺南市○○區○○路○段00000號「釜匠汽車保養」內，由李澤民居間介紹友人勞日明（經本院以111年度金簡字第305號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，再經本院以112 年度金簡上字第29號判決上訴駁回確定）以每月租金新臺幣（下同）1萬5千元之對價，將勞日明申請之中華郵政股份有限公司臺南開元路郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等物，租借予吳家成使用，經吳家成以不詳代價及方式，轉交給不詳詐騙集團成員，充當詐騙匯款工具使用。嗣該詐騙集團成員取得上開金融帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過LINE通訊方式，以暱稱「李文斌」介紹劉東育加入某撲克牌賭博平台，並佯稱：可代為操作，獲利7成以上云云，致劉東育陷於錯誤，於如附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金錢至勞日明上開郵局帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經劉東育察覺受騙而告訴偵辦，始循線查悉上情。二、案經劉東育告訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、被告於準備程序時表示：其不認同證人即另案被告李澤民、勞日明於偵查中(檢察事務官詢問)之證述等語(金訴卷第79 頁)。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之2分別定有明文。經查：證人即另案被告李澤民、勞日明於檢察事務官詢問時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且經被告爭執證據能力，本院審酌上開證人業於本院審理時到庭作證，且其等於本院審理時所述與檢察事務官詢問時所為之陳述內容並無明顯不符，即其等供述查無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他法律規定傳聞例外之情形，依刑事訴訟第159條第1項規定，認無證據能力。二、除前述證據外，本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告於本院準備程序時對證據能力表示無意見（金訴卷第79 頁），且至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告吳家成固供認其於110年中秋節那段期間，在李澤民經營之「釜匠汽車保養廠」當學徒一至二月，透過李澤民才認識勞日明，有在保養廠見到勞日明等情，但矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有向勞日明租帳戶，如果我真的有做這件事，我們應該會有一些對話紀錄之類的云云。二、前揭被告曾在李澤民經營之「釜匠汽車保養廠」當學徒，透過李澤民才認識勞日明之事實，業據被告吳家成於偵查及本院審理中供述在卷，而後被害人劉東育受騙匯款至勞日明申辦之郵局帳戶之情，復為被告所不爭執(金訴卷第79頁)，並經證人即告訴人劉東育於警詢時指述、證人即另案被告勞日明於本院審理時證述明確，且有證人勞日明之郵局帳戶基本資料及交易明細表各1份(他二卷第190-195頁)、告訴人劉東育提出之與詐騙集團間Line對話記錄1份及匯款證明1份(他二卷第9-175、253-273頁)等證據在卷可參，此部分事實首堪認定。三、被告吳家成透過李澤民居間介紹勞日明，勞日明將上開郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等物交付予被告一情，有下列事證可資佐證：　 (一)證人即另案被告勞日明於本院審理時證稱：當天是李澤民指派吳家成帶我到電信行辦卡，以及到郵局辦網路的那個，是吳家成帶我去的。李澤民一直催我，後來是吳家成帶我去辦帳戶，我不知道他們是什麼關係，但我勒戒後，回去找李澤民理論時，我的簿子是在李澤民那邊。(吳家成帶你去辦，你們是怎麼約的？)在李澤民的修車廠，當時吳家成在修車廠幫李澤民做雜工，他一直催我去跟吳家成辦。李澤民說他朋友經營博奕生意需要帳戶，他說這是合法的，絕對不會出事，當時吳家成也在場，後來就順便帶我去辦。(吳家成帶你去辦帳戶時，他是否知道你要把帳戶租借給別人？)吳家成也知道，就是他帶我去的，我認為吳家成、李澤民都知道要拿我的帳戶去幹嘛。(當時吳家成是帶你去辦帳戶的提款卡與存摺？)對，辦網路銀行的那個，還有去辦電話，都是吳家成陪我去現場辦。(所以要辦哪些東西是吳家成跟你講的嗎？)是吳家成在李澤民的店裡，因為李澤民催我很多次了，都是當場我們3個人在場，那天我沒有辦法，才跟李澤民說好，然後李澤民就叫吳家成帶我去辦。(當天你辦了哪些東西？)申請一支電話，辦完之後再申請網路銀行的。就是去郵局辦理，我本來就有郵局的，是重新辦理，辦完以後就去辦SIM卡，申辦網路銀行。辦完以後就交給吳家成。我辦好的電話、銀行網路卡等所有資料都是交給吳家成。辦完當天，吳家成就直接在郵局現場拿走了。(你辦完以後有無回到李澤民的車廠？)有。(吳家成有無陪你回李澤民的車廠，還是你們就分開了？)都有。(所以吳家成是帶著你的存摺、密碼跟你一起回到李澤民的車廠？)對。(吳家成有無把你的存摺交給李澤民？)這我就沒有注意到。(當初李澤民有無跟你說代價是15,000元？)對，我只拿到8,000元。(這8,000 元是誰交給你的？)李澤民等語(金訴緝卷第122至129頁)。 (二)證人即另案被告李澤民於本院審理時證稱：當初吳家成跟我說需要一個博奕用的帳戶，當時勞日明是我的客人，剛好在我那邊，他們就自己去講了。(一開始勞日明是把帳戶資料交給誰？)不是交給我。(勞日明與吳家成曾否相約在你的車廠，去辦理帳戶網路銀行轉帳等相關資料？)有一次他們有約在我的車廠，說要出去，但我不知道他們去辦什麼，他們回來之後，勞日明才跟我說他跟吳家成去郵局。(為何勞日明說出事之後他去找你，他的郵局資料在你手上？)那是已經發生事情了，吳家成才拿來給我，叫我還給勞日明。(你於錄音中所講的「家成」都是指吳家成嗎？)對，因為都是他們兩個自己去接觸的。勞日明跟我說他被檢察官調去問，之後吳家成才把帳戶拿來給我，叫我還給勞日明。(事發之後你有無去找吳家成？)事發後是我去把吳家成找出來，因為勞日明不認識吳家成，檢察官調我去問的時候，又不是我跟勞日明拿帳戶的，我一定會說是吳家成拿的，那時又沒有吳家成的年籍、住所等資料，我就問另外一個朋友，問完後就跟檢察官講，所以才有辦法調到吳家成等語(金訴緝卷第1 30至139頁)。 (三)觀諸前揭證人勞日明、李澤民於本院審理時所證述在上開時、地，被告與勞日明自「釜匠汽車保養」出發，一同去郵局申辦網路郵局資料後，事發後被告將郵局帳戶資料交給李澤民，請李澤民還給勞日明之經過，互核尚無未合，而倘非其等親身經歷，實已難為如此詳盡一致之證述。勞日明另證述其交付上開郵局帳戶資料給被告之情，復佐以本院當庭勘驗證人勞日明所提出其與李澤民對話錄影(音)檔之勘驗結果（見金訴緝卷第140至144頁），由其中被告與證人勞日明間之對話（如附件），可見證人勞日明、李澤民證述之內容，核與前揭勞日明與李澤民間對話錄音關於交付帳戶之緣由一致，且李澤民於錄音中陳稱：我有找「家成」，「家成」說有跟你講好。他說你們兩人去郵局時，他說萬一有出事，說叫你怎麼講、怎麼講，你跟他說好。勞日明稱：但是喔，慢著，你聽我說，他教我怎麼講、怎麼講，我講了，找不到人，我呢？我9月，「家成」你家來拿，10月就出事了。...存簿怎會在這裡？李澤民稱：他拿來還我的，要我交給你。他是跟我講，人家不租了等語，益徵證人勞日明與李澤民上開所證情節，符實可採。 (四)據上，前揭被告與勞日明一同至郵局後，勞日明將上開郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等物，租借予吳家成一情，可堪認定。四、被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意： (一)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。 (二)金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無支付報酬而租用他人帳戶之需要。而金融帳戶與密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告於向勞日明租借帳戶時為31歲，學歷為大學畢業，當時在保養廠當學徒，可知被告向勞日明租借上開郵局帳戶資料時，具一定社會工作經驗，而為智識正常，且有社會歷練之成年人，則可見被告對於帳戶不能任意交付他人使用，否則可能幫助他人從事犯罪行為，亦有認知。況被告租借勞日明上開郵局帳戶資料後轉交不詳之人，一旦被用作不法用途，其無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於上開郵局帳戶可能淪為他人作為不法使用，有所預見，卻容任上開郵局帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生，足認其主觀上已有縱有人利用上開郵局帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 (三)一般金融帳戶結合密碼可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告向勞日明租借上開郵局帳戶再轉交予他人，其主觀上自已認識到上開郵局帳戶可能作為他人收受、提領、轉出款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知勞日明提供上開郵局帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方提領或轉出現金，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有上開郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼者轉出，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱未預見。 (四)稽此，被告對於租借上開郵局帳戶資料後，再轉交他人，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受告訴人受詐騙之款項，並加以轉出，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶租借提供上開郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼供他人使用，其主觀上顯有縱有人利用上開郵局帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。職是，前揭被告所辯各節，均核與上開各項事證有間，自難認可採，亦無法逕執為其有利之認定。五、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取，本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪部分：一、新舊法比較： (一)按洗錢防制法分別於民國於112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照)。 (二)本件被告於偵查及審判均未自白幫助洗錢，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依11 3年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5 年以下，且被告並無行為時法、中間時法及現行法關於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。二、核被告吳家成所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以提供本案帳戶之一行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。四、被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。五、爰審酌被告向勞日明租借系爭帳戶後轉交他人，致該帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，幫助詐騙集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序，且其行為接近於「收簿手」之角色，應予非難。復考量其犯罪動機、目的、手段、遭詐欺之人數為1人、被害金額如附表所示、尚未與告訴人和解，兼衡其犯後否認犯罪，前因妨害自由案件，經本院以106年度訴字第69號判決判處有期徒刑5月確定，於107年6月15日執行完畢等犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，暨其教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、沒收部分：本案尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號時間金額 1 110年10月20日21時29分許 5千元 2 110年10月22日15時12分許 5千元 3 110年10月22日19時37分許 5千元 4 110年10月22日22時10分許 5千元 5 110年10月27日17時43分許 5萬元 6 110年10月27日17時44分許 5萬元 7 110年10月29日20時30分許 5萬元 8 110年10月29日21時30分許 3萬元 9 110年10月29日21時51分許 2萬元 10 110年11月9日21時6分許 5萬元 11 110年11月13日20時52分許 5萬元附件：（李為李澤民，勞為勞日明）　　　勞：阿你是那欸擱不承認？阿我要怎麼辦？　　李：甚麼東西？　　勞：詐欺阿。他說你講沒有，你都不知道。　　李：沒阿，人家「家成」當初就跟你講好了。　　勞：我是對你耶。我有跟你講對你。　　李：他有跟你講完嗎？　　勞：講舍？　　李：沒關係，你現在在這裡，我叫「家成」來，人家「家　　　成」，當初「家成」就有跟你講…。　　勞：沒，你也要跟檢仔講。　　李：你先聽我講完。　　勞：我簿子交給誰？　　李：你有事我幫你解決。　　勞：你拜託我，我是對你耶。　　李：我幫你解決，有嗎？　　勞：你要解決甚麼？你要解決，你要檢方那邊，沒，你檢方　　　　那裡說是這個阿。　　李：你等一下，沒啦，人家當初有跟你講，他告訴我，他有　　　　跟你講。　　勞：不是。　　李：要這樣講，人家到最後要給你出律師，那到最後沒甚麼　　　　事。　　勞：阿沒，好，沒甚麼事。　　李：對嗎。　　勞：我跟你講，你為何都不講是他？你檢方那邊說是他阿。　　　　你為何不講？你說：我不知道。　　李：我要怎麼說他？你當初有跟人家講好。　　勞：慢著，澤民，我當初是怎樣跟你講，我本來不要，我說　　　　我信任你。　　李：好，你等一下。我叫「家成」跟你講。因為，當初你　　　們兩人去講時...。　　勞：好，沒關係，沒關係，這樣有什麼差別？　　李：你嘛，人家跟你講，他要給你請律師，人家律師那邊，　　　　你只要有卡到的案件，罰金人家也要幫你罰。　　勞：沒，慢著、慢著。為何你們出事沒跟我講。　　李：他那時為何沒跟你講？他跟我說，他有跟你講。　　勞：出事的時候呢？　　李：我上次出事時，怎沒跟你講？　　勞：你何時跟我講？　　李：你跟我講完，我去問他。　　勞：對對對對。　　李：來，結束，我們一直要找你去飯廳…，　　勞：幾月份的事情？幾月份的事情？我九月、十月份就出事　　　　。　　李：那是你跟我講的。　　勞：那是2月。　　李：對嘛，那是你跟我講的。　　勞：對。　　李：我也不知道，因為你跟我講，我才去問他。　　勞：慢著，我跟你講完以後嗎？　　李：對。　　勞：你去跟他講。　　李：他是不是有一直有要找你去律師那裡？　　勞：慢著，慢著，最起碼的，你去那裏，檢方那裡，你別說　　　　我不知道。你可以說「家成」阿，我今日若不出來，我找不到人。　　李：我有跟他講…。　　勞：好，還有，還有。　　李：我有找「家成」，「家成」說有跟你講好。　　勞：他何時跟我講？　　李：他說你們兩人去郵局時，他說萬一有出事，說叫你怎麼　　　　講、怎麼講，你跟他說好。　　勞：甚麼怎樣講、怎樣講？　　李：他說萬一有出什麼事？　　勞：我哪知道會出什麼事？　　李：對嘛，不過，他跟我說，他就是這樣跟我說。　　勞：但是喔，慢著，你聽我說，他教我怎麼講、怎麼講，我　　　　講了，找不到人，我呢？　　李：那就找他阿。　　勞：你像，我找到你了，你卻說沒有。　　李：沒啦，你當初就該直接說「家成」，你講我要做甚麼？　　勞：我怎知他叫甚麼名字？我是對你耶。我從頭到尾都是對　　　　你，你說好。　　李：好啦，來啦，好嘛。這樣，您爸從頭到尾沒跟你賺甚麼　　　　，我幫你解決問題，我為何要幫你擔這件？　　勞：不是、不是啦。等一下，你可以說是他。你都說沒有，　　　　沒有，就是到我這邊死。你為何不順便把他拖出來？　　李：不是嘛。你們當初…。　　勞：不是，你既然有幫他解決。　　李：你先聽我講完。　　勞：好，來。　　李：他跟我講的，你當初有跟他講好，萬一有事，你只要、　　　　只要，要花的錢人家都會幫你花。　　勞：我跟你講喔，你們說沒違法喔，都沒違法喔。　　李：你還聽不懂? 　　勞：我知道。最起碼，你聽我說，我九月，「家成」你家　　　來拿，10月就出事了。　　李：我也不知道。是你跟我講我才知道。　　勞：好。　　李：我沒有立刻去找他嗎？　　勞：存簿怎會在這裡？　　李：他拿來還我的，要我交給你。　　勞：當天？他不知道出事？　　李：他真的沒告訴我。他真的都沒告訴我，是你跟我講的。　　　　他是跟我講，人家不租了。　　勞：你為什麼當庭時候，沒有把它講出來？到你這裡，你說　　　　你不知道，我就死了。　　李：不是、你還聽不懂我的意思。　　勞：我知我知。　　李：不是，你還聽不懂我的意思。　　勞：你可以當庭說：阿怎麼樣，他怎麼樣，有…。　　李：沒阿，你現在…。　　勞：你既然沒違法，你怕什？　　李：你現在要這樣講的話，　　勞：慢著，你當初是這樣跟我講，人家錢匯進來，我們分數　　　　給他，故意的。　　李：沒，我現在再講什麼，你還聽不懂嗎？因為你當初，他　　　　跟我講，他有跟你講好，說要幫你花這筆。　　勞：沒。你。我跟你講，第一次我，我上次開庭，你們不知　　　　道沒關係。　　李：若那時你跟我講。　　勞：沒…，慢著，你們都不知道沒關係，我上次回來時，有　　　　跟你講嗎？　　李：有。　　勞：立刻找律師就好了嘛？　　李：阿有嘛，人家那時要找你，你娘，有找你嗎？　　勞：我跟你講，　　李：有找你嗎？那時我有一直跟你講，何時來、何時來。　　勞：因為你們講的，說要怎樣、怎樣，都沒有阿。我跟你講　　　　，假設我去啦，假設我去，我都已經跟你講，你都說沒　　　　有了。　　李：我先充電一下，您爸叫「家成」來跟你講。　　勞：再來、再來。　　李：擱來。怎樣？　　勞：是為什麼我們2 人要去地檢，都講好了，要怎樣講、怎　　　　樣講，我帶你到那裡，錢給他，拿給他，來，我交給你　　　　。　　李：我不是這樣講嗎？　　勞：你是這樣講嗎？　　李：不然，我是怎樣講？說我們到圓環，你跟我一起去，錢　　　　拿給那個人，我不是這樣講嗎？　　勞：對。阿擱來？　　（結束）

2025-03-20

TNDM-114-金訴緝-2-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2323號原告呂亞真訴訟代理人邱莉軒律師林冠宇律師被告簡宥炘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國113年10月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣壹拾萬元供擔保後，得為假執行。如被告以新台幣壹佰萬元預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　１被告為詐欺集團提供人頭帳戶之幫助犯，協助詐欺集團詐騙原告之財產新台幣(下同)100萬元至被告帳戶: 　　某詐欺集團成員將原告加入名為「VIP財氣沖沖」之群組，內有位自稱「星耀工作室」之投資理財老師，該老師要求群組成員加入名為「兆豐金控」之APP，便能入金儲值且操作股票，原告於民國111年5月9日起陷於錯誤聽從詐欺集團成員之指示而匯款至詐騙集團指定帳戶，而本案乃係111年6月 21日時，原告受詐騙集團指示，匯款100萬元至被告所有中國信託銀行000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）內，後直至該詐欺集團成員向原告以各種話術遲延不肯出金時，原告始覺遭詐騙，而於111年7月8日報案。詐騙集團中實施詐欺、提供人頭帳戶、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。被告雖僅係提供金融機構帳戶，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為以達其目的，仍屬共同侵權行為人，自為民法第184條第1項前段之「故意」侵權要件相符；且被告為具有一般社會智識之人，明知加入詐欺集團透過不正當手段獲取報酬，提供個人金融帳戶資料之行為將用以掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之犯意而交付其帳戶，利於詐欺集團向他人為財產性犯罪，其可預見造成被害人損害，屬「故意」背於善良風俗之方法造成他人損害，與同法第18 4條第1項後段相符，自該當侵權行為，應負損害賠償責任。被告與同集團共犯間之不法侵權行為，與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應與其他詐欺集團成員負民法第 185條連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告100萬元，即屬有據。退步言之，若被告並「非」故意，然衡諸一般社會常情，被告為正常具有社會經驗智識之人，明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且社會上詐欺集團經常利用他人金融帳戶掩飾金流以躲避執法人員，被告客觀上應能預見提供金融機構帳戶供不詳之人使用，極可能供詐欺集圍作為人頭帳戶以供犯罪使用，其可預見該提供帳戶之行為將可能造成他人損害，仍確信結果之不發生，自難認其已盡應負之注意義務，亦該當侵權行為之「過失」要件，故被告依民法第184條第1項前段之過失，仍應賠償原告。　２原告依民法第l79條不當得利之法律關係，請求被告賠償原告所受損害之100萬元，亦有理由:原告受詐騙，將100萬元匯入被告所有系爭帳戶內，顯然原告所受之100萬元損害，與被告所取得之100萬元利益，具有相當因果關係，原告依民法第179條不當得利之法律關係請求被告返還其所受之利益1 00萬元，即屬有據。　３詳觀被告所準備提供之帳戶，與一般兼職情況下，通常僅提供一個薪資轉戶即足之狀況有異；另觀諸被告所涉之系爭帳戶，於事發即111年6月17日前，竟刻意將款項全數領出，而為「餘額為 0元」；再者，被告陳稱遭他人威嚇軟禁，卻又在111年6月24日於高雄凱旋捷運站釋放後，過好幾日才於台中報警，顯然亦與一般人受害後通常會即時尋求警方幫忙反應相差甚遠。從而，縱或不確知所交付提款卡及密碼之對象，暨其所屬詐騙集團犯罪行為之具體內容，其依常情既明顯可預見該帳戶有遭詐騙集團作為詐取財物工具之可能，且又刻意提供，不計後果地將系爭帳戶之金融卡及密碼交予不熟識之人，顯有幫助詐欺之不確定故意。經查，依臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理案件證明單所示：「受理時間：111年6月26日」「發生時間：111年6月17日」「報案內容：…直到歹徒將報案人載到高雄凱旋捷運站放人，回到台中才報案…」(見原證6，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第 27頁) 。次查，依證人倪奎里於嘉義地檢111年11月10日詢問筆錄：「(問)：你與被告各交出了什麼東西？(答)：…簡宥炘交出中國信託及另外一間銀行資料。而且我們都交出存簿、提款卡、網銀密碼。」(見原證4，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第48頁)。再查，依被告所有系爭帳戶金流記錄：「111年6月15日：餘額 0元」(見原證7，嘉義地檢111 年度偵字第9435號卷第28頁) 。又詳觀被告所準備提供之帳戶，數量為兩個，此為一般兼職情況下，通常僅提供一個薪資轉戶即足之狀況有異；另觀諸被告所涉之系爭帳戶，於事發即111年6月17日前，竟刻意將款項全數領出，而為「餘額為 0元」；再者，被告陳稱遭他人威嚇軟禁，卻又在111年6 月24日於高雄凱旋捷運站釋放後，過好幾日才於台中報警，顯然亦與一般人受害後通常會即時尋求警方幫忙，反應相差甚遠。從而，縱或不確知所交付提款卡及密碼之對象暨其所屬詐騙集團犯罪行為之具體內容，其依常情既明顯可預見該帳戶有遭詐騙集團作為詐取財物工具之可能，且又刻意提供系爭帳戶之金融卡及密碼交予不熟識之人，顯有幫助詐欺之不確定故意。　４依被告於嘉義地檢111年9月15日詢問筆錄：「(問)：對方是何公司？公司全名、地址及業務內容？(答)：對方沒有說。」「(問)：有無將你所有之臺北富邦銀行帳號000-00000000 000000號帳戶、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料交付他人？何時、如何交出？交付何物？(答)：…對方有叫我先準備存摺，因為要「驗帳戶」…」(見原證3，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第11至12頁) 。次查，依證人倪奎里於嘉義地檢111年11月10日詢問筆錄：「(問)：你與被告各交出了什麼東西？(答)：…簡宥炘交出中國信託及另外一間銀行資料。而且我們都交出存簿、提款卡、網銀密碼。」「(問)：你們為何要帶存簿、提款卡、網銀？(答)：… 存簿是簡宥炘叫我帶著。」「(問)：對方是否一開始在網路上連繫時，你們與他見面時，就要帶著存簿、提款卡、網銀密碼？(答)：要帶的東西，是簡宥炘幫我準備好的…」(見原證4，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第48頁)。由上可知，被告所稱係因受兼職所騙，連對方是何公司？公司全名、地址及業務內容？全然不知悉；卻逕而依對方所稱之「驗帳戶」要求，於111年6月17日出發前即將「存簿、提款卡、網銀密碼」備妥提供。再查，依被告於臺中市政府警察局第五分局北屯派出所111年6月26日調查筆錄：「(問)：妳於何時、何地遭人詐騙？請詳述。(答)：…大約等了10分鐘有一台黑色TOYOTA車上有兩名男子，表示怕我是詐騙，故先收走我的中國信託、富邦銀行的金融卡、存摺及身分證，連密碼也一起提供。接著要我上車討論合作方式，又怕我是同業競爭，故收走我的手機、平板、APPLE WATCH，我當下已經覺得情況不對，但所有證件及手機等都被收走，只好屈就。」( 見原證5，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第35至36頁) 。是以，依被告自述之時序所示，被告於「會面前」即知悉要準備系爭帳戶提供，更於111年6月17日會面當下，並未受到對方脅迫之際，於「未上車前」即將「中國信託、富邦銀行的金融卡、存摺及密碼，與身分證等一同提供交付」。退步言之，被告辯稱係因兼職受騙而遭脅迫軟禁等語，然針對對方是何公司？公司全名、地址及業務內容？等諸多工作重要詳情根本未予詢問，從未進行任何有效之查證；卻逕而直接依對方所稱之「驗帳戶」要求，而於111年6月17日出發前即將「存簿、提款卡、網銀密碼」備妥提供。更依被告自述之時序所示，被告於「會面前」即知悉要準備本案帳戶提供，更於111年6月17日會面當下，並未受到對方脅迫之際，於「未上車前」即將「中國信託、富邦銀行的金融卡、存摺及密碼，與身分證等一同提供交付」予「從未見面過」、「連其真實姓名也不知道」之人。被告上開交付系爭帳戶提款卡、密碼行為，顯欠缺善良管理人之注意，而構成侵權行為有責性之過失。請法院擇一就侵權行為或不當得利法律關係為有理由之判決。　５並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　１被告係求職遭詐騙集團控制行動時，甚至遭到恐嚇，被迫不得已才交出存摺、提款卡及密碼，故被告自始不存在任何幫助他人詐騙之故意。被告早已獲得嘉義地檢署1l1年度偵字第8933號、9435號不起訴處分，該份不起訴書第2頁明確記載被告係遭到詐騙集團壓制行動自由之過程，被告遭歹徒壓上汽車之後，旋即面臨多名男子恐嚇、威脅暴力相向，被告無奈之餘只能交出被告提款卡、存摺與密碼，被告更是在此之後輾轉被押至汽車旅館，遭長期監禁，故此節彰顯被告自始對於所謂「幫助行為」不存在任何故意或過失，當然無庸對於詐騙集團之侵權行為負擔連帶賠償責任。嘉義地檢署1l 1年度偵字第12977號、112年度偵字第1765號、112年度偵字第5553號、112年度偵字第7091號，均全部給與被告不起訴處分，足見被告確實為完全無辜之人。證人倪奎里亦證實被告全部說詞，證明被告確實與倪奎里同樣遭到詐騙集團監禁，期間不斷面臨暴力威脅，之所以交出存摺、提款卡與密碼，均屬於無奈之舉，毫無任何幫助詐騙集團之故意，亦難謂被告有任何過失。　２原告主張民法第179條不當得利，亦無理由。如上所陳，被告係遭到詐騙集團軟禁，方被迫交出存摺、提款卡與密碼，甚至連同手機及身分證均被詐騙集團取走，被告遭到軟禁，早已失去對於銀行帳戶之控制權，期間內若有任何款項匯入該帳戶，亦不過是詐騙集團用以層層轉帳之工具，被告從來不曾真正取得系爭帳戶內款項，被告總財產亦並未增加，該等款項更是早已轉出被告帳戶，故原告主張被告取得利益云云，實屬無稽等語置辯。　３並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭之事實　　原告於111年6月21日匯入100萬元至被告所有之前揭中國信託銀行帳戶內，於同日100萬元全部被轉帳取走。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。按依一般日常生活經驗可知，金融帳戶與個人信用、隱私有密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，斷無任意供他人使用之理；況不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，尚難諉以不知。是以，一般人均有妥善保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意義務，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入暸解他人之身分，拿取存摺之用途及合理性，始為有相當知識經驗之人所應負之注意程度。被告為智識正常之成年人，一般應徵工作只要提供銀行帳號以供薪水轉入，無須交付存摺、金融卡與密碼，被告於臉書上看到球鞋批發的兼職訊息，對方要求原告要提供銀行存摺、提款卡及密碼，就應提高警覺，卻疏未注意，竟與綽號「阿偉」不知真實姓名、未曾謀面之人約在高雄見面，並輕易將原告事先準備之中國信託、富邦銀行之存摺、金融卡、密碼，交給阿偉，提供其帳戶成為詐欺犯罪之工具，使詐騙集團得以使用被告之帳戶作為詐騙工具，對原告行騙，此間具有因果關係，自應就原告所受之損害100萬元負過失侵權行為損害賠償責任。被告雖辯稱：被告遭歹徒壓上汽車之後，旋即面臨多名男子恐嚇、威脅暴力相向，被告無奈之餘只能交出被告提款卡、存摺與密碼，被告更是在此之後輾轉被押至汽車旅館，遭長期監禁，故此節彰顯被告自始對於所謂「幫助行為」不存在任何故意或過失，當然無庸對於詐騙集團之侵權行為負擔連帶賠償責任等語。惟查被告上開辯詞，係被告成為刑事被告後之說詞，其與被告於111年6月26日以被害人之身分所述不同，被告於台中市政府警察局第五分局北屯派出所製作之筆錄記載: 「(問)：妳於何時、何地遭人詐騙？請詳述。(答)：…大約等了10分鐘有一台黑色TOYOTA車上有兩名男子，表示怕我是詐騙，故先收走我的中國信託、富邦銀行的金融卡、存摺及身分證，連密碼也一起提供。接著要我上車討論合作方式，又怕我是同業競爭，故收走我的手機、平板、APPLE WATCH ，我當下已經覺得情況不對，但所有證件及手機等都被收走，只好屈就。」(見台灣嘉義地方檢察署111年度偵字第8933 號卷第35至36頁) 。而111年12月28日距離111年6月26日已有半年之久，自應以111年6月26日距離事發之時較為接近，被告記憶比較正確，較為可採。況被告事　　先就知道要將存摺提款卡密碼準備好交予對方，對方根本不需要用恐嚇威脅暴力之行為，命被告交出，故應以被告於11 1年6月26日所述為真實。被告將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼交付予不認識之人，顯然欠缺善良管理人之注意義務，自構成過失。被告所辯，不足採信。　　五、綜上，原告以被告過失不法侵害其財產權致生損害，請求被告給付100萬元及自113年10月9日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。原告另依民法第179條請求被告返還不當得利部分，因原告請求擇一為有利之判決，本院既已依侵權行為損害賠償請求權認其請求為有理由，故就民法第179條部分，即無庸再予論斷，併此敘明。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-20

PCDV-113-訴-2323-20250320-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1123號上訴人游上陞訴訟代理人焦文城律師被上訴人游上德訴訟代理人陳家暄律師被上訴人游景隆游景勝上 2人共同訴訟代理人蔡育欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 4日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重上字第34號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475 條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人為達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民公司）持股繼續1年以上股東，其持股中之70股受贈自祖父即第一審被告游祝融，嗣因其對游祝融有傷害行為，遭游祝融撤銷該贈與契約，然尚有另受贈於母親即訴外人楊寶銀之160股，持股比例占達民公司股份總數（2000股）之8%。上訴人於本件起訴前及訴訟中，發函予達民公司時任監察人游景勝及董事會，請求達民公司對董事即被上訴人游上德、游景隆（下稱游上德2人）及監察人游景勝起訴，惟均未獲置理。又達民公司係游祝融設立之家族公司，游祝融掌控公司經營、人事及財務，自己指派公司董、監事，於上訴人民國104年間提起司法訴訟前，達民公司實際上未曾召開過股東會，無從選出董事、監察人，游上德2人與達民公司間並無委任關係；又游景勝於104年12月28日始任監察人，對達民公司無決策、控制權，則上訴人以：達民公司自 101年7月1日起至104年6月30日止，銀行帳戶遭提領、匯轉關係人帳戶，員工溢領薪資，及達民公司未列報轉投資大陸公司之股利，共計新臺幣（下同）1億2084萬6496元，與被上訴人均無涉。上訴人告發游祝融偽造101年12月20日、102 年9月23日之股東臨時會、董事會議事錄、董事長簽到簿、董事願任同意書等文書，偵查後經檢察官為不起訴處分，該處分書雖認定股東有實質召開會議之情，惟非有拘束民事訴訟判決之效力。從而，上訴人依民法第184條第1項、第185 條、第179條、第197條第2項及公司法第23條第1項、第214 條、第227條規定，先位、備位一部請求被上訴人連帶、不真正連帶給付達民公司6984萬3959元本息，及於原審擴張請求被上訴人另連帶、不真正連帶給付達民公司2206萬6856元本息，均無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或矛盾、適用法規不當，違反經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，兩造於第三審程序始提出之新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院無從審酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-20

TPSV-113-台上-1123-20250320-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2891號原告龍家梅被告沈于暄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第190 1號），於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告知悉金融帳戶之網銀帳號及密碼均係供自己使用之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集團作為收受及轉匯特定犯罪所得使用，且如自帳戶內轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月8日21時31分許，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網銀帳號及密碼，以每日新臺幣（下同）3,000元之代價，提供給「宣宣」所屬詐欺集團，並陸續配合辦理約定轉帳、輸入驗證碼、OTP驗證密碼，而於同年月15日10時4 5分許，將系爭帳戶之實質控制權交給「宣宣」所屬詐欺集團，由該詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，於111年10月14 日19時15分許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蔣明誠」聯繫龍家梅，佯稱可投資比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於111年11月17日15時1分匯款125,000元至系爭帳戶，再由詐欺集團成員以系爭帳戶之網銀轉匯詐得款項，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。原告因而受有125,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告連帶應給付原告125,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告匯入系爭帳戶之金額為125,000元，而系爭帳戶遭示警時，帳戶內尚有60萬餘元之存款，依據「金融機構及提供虛擬資產服務之事業或人員防制詐欺犯罪危害應遵循事項辦法」第52條規定處理，就足夠清償原告所受之損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業經本院以112年度金訴字第1214號刑事判決判處「沈于暄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」在案，此有上開刑事判決附卷可稽，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，被告固以前詞置辯，然參金融機構及提供虛擬資產服務之事業或人員防制詐欺犯罪危害應遵循事項辦法第52條規定明訂：「存款帳戶疑似涉及詐欺犯罪經通報為警示存款帳戶，如該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，於原通知機關以書面通知書通知存款業務機構發還警示存款帳戶內之剩餘款項予被害人，並副知開戶人，存款業務機構接獲書面通知書後得進行發還。」，本件原通知機關並非本院，被告辯稱請本院核發書面通知書云云，自非本院所轄甚明。是被告此部分抗辯，難認可採。則原告請求被告就其損害負損害賠償之責，自屬有據。四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 125,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即1 13年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用額分擔之諭知，附此敘明。八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-113-板簡-2891-20250319-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2864號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳加柔選任辯護人蘇國欽律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18033號），本院判決如下：　　主　文陳加柔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳加柔可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領或轉匯犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年3月13日19時23分許，將其申設之臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，均提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱為「柏」之人用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間操作轉帳，除附表編號4部分外，均如數匯款至如附表所示之帳戶，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經連曼廷、羅建興、施美如、陳怡君、蕭崇訓、謝鎧蔚、王琳鈺、陳芳倩、李佩慈、林德宥、盧泰麟、陳彩玲訴請臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告陳加柔（下稱被告）及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第54頁至第55頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有申辦本案帳戶，亦不否認本案帳戶之網路銀行帳號及密碼嗣遭不詳之詐欺集團成員取得後，即用於收取詐欺如附表所示被害人給付之贓款，並旋即遭轉匯一空等情，惟否認有何提供帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我是在臉書上看到徵才廣告，工作內容是網路作業員，我就加入對方LINE帳號為好友而跟「柏」聯繫，「柏」跟我說轉帳薪資之前，需要確定我的帳戶狀態是否正常、可做為收取薪資之用，以避免後續薪資發放之爭議，所以我才會依照「柏」的指示，把本案帳戶的網路銀行帳號和密碼提供給「柏」做測試，我以為測試完就沒事了，不知道對方會拿去使用，也不知道對方是詐欺集團等語。辯護人則為被告辯護稱，被告提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，係為使他人確認薪資可否撥款，並非要讓他人持以做違法行為之用，且被告有中度智能障礙，觀諸被告與「柏」之LINE對話紀錄及偵訊時製作筆錄之過程，被告對於他人之表述在理解能力上較低，是依被告之身心狀況，被告能否認知其行為在法律上之評價並非無疑，且被告本案是提供網路銀行帳號及密碼而非實體帳戶，與前案係提供實體帳戶之情節容有不同，至被告所述之工作經驗則未必真實可考等語。經查：　㈠被告有申設並提供本案帳戶之網路銀行帳號密碼予「柏」，且本案帳戶嗣遭「柏」所屬詐欺集團內不詳成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，除附表編號4 以外，餘均各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶，並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人連曼廷（見警卷第 21頁至第25頁）、證人即告訴人羅建興（見警卷第51頁至第 53頁）、證人即被害人莊雅琪（見警卷第123頁至第124頁）、證人即告訴人施美如（見警卷第115頁至第116頁）、證人即告訴人陳怡君（見警卷第137頁至第138頁、第139頁至第1 40頁）、證人即告訴人蕭崇訓（見警卷第159頁至第160頁）、證人即告訴人謝鎧蔚（見警卷第171頁至第172頁）、證人即告訴人王琳鈺（見警卷第181頁至第182頁）、證人即告訴人陳芳倩（見警卷第193頁至第197頁）、證人即告訴人李珮慈（見警卷第215頁至第216頁）、證人即告訴人林德宥（見警卷第225頁至第227頁）、證人即告訴代理人盧秀穎（見警卷第253頁至第254頁）、證人即告訴人陳彩玲（見警卷第27 3頁至第274頁）、證人董紹瑜（見警卷第283頁至第285頁）於警詢之證述大致相符，並有本案帳戶開戶基本資料暨交易明細1份（見警卷第15頁至第20頁）、告訴人連曼廷提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖及詐欺APP「信昌」頁面擷圖各1 份（見警卷第43頁至第45頁）、告訴人連曼廷提出之高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯影本1份（見警卷第47頁）、告訴人羅建興提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第6 3頁至第85頁）、告訴人羅建興提出之中國信託匯款申請書影本1份（見警卷第107頁）、告訴人施美如提出之兆豐國際銀行網路銀行匯款紀錄1份（見警卷第119頁）、被害人莊雅琪提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第131頁）、被害人莊雅琪提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷第132頁至第133頁）、告訴人陳怡君提出之臉書貼文及與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第149頁至第152頁）、告訴人陳怡君提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷第154頁）、告訴人蕭崇訓提出與詐欺集團LINE對話紀錄翻拍照片1份（見警卷第167頁至第168頁）、告訴人蕭崇訓提出之網路銀行轉帳記錄翻拍照片1份（見警卷第167頁）、告訴人謝鎧蔚提出之與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第177頁至第178頁）、告訴人謝鎧蔚提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷第177頁）、告訴人王琳鈺提出之臉書貼文及與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷第187頁至第189頁）、告訴人王琳鈺提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1 份（見警卷第190頁）、告訴人陳芳倩提出之與詐欺集團LIN E對話紀錄擷圖1份（見警卷第199頁）、告訴人李珮慈提出之與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第221頁上方）、告訴人李珮慈提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷第221頁下方）、告訴人林德宥提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷第237頁）、告訴人林德宥提出與詐欺集團LI NE對話紀錄翻拍照片1份（見警卷第239頁至第249頁）、告訴代理人盧泰麟提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷第267頁）、告訴代理人盧泰麟提出告訴人盧秀穎與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第269頁至第271頁）、告訴人陳彩玲提出之與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第279頁）、證人董紹瑜提出被害人施晴與詐欺集團LINE 對話紀錄翻拍照片1份（見警卷第293頁、第296頁至第298頁）、證人董紹瑜提出之網路銀行轉帳紀錄翻拍照片1份（見警卷第294頁至第295頁）、告訴人陳彩玲提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見警卷第279頁）、告訴人連曼廷提出之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本各1份（見警卷第35頁、第3 9頁至第41頁）、告訴人陳怡君郵局存摺封面及內頁影本各1 份（見警卷第145頁至第147頁）、告訴人陳怡君提出之租賃合約及郵局帳號及臺灣pay帳號擷圖1份（見警卷第153頁、第155頁）、告訴人林德宥提出之華南銀行及郵局存摺封面各1份（見警卷第235頁）、被告提出與「柏」line對話紀錄擷圖1份（見警卷第301頁至第382頁）、本院114年1月15日公務電話紀錄（收話者施美如）1份（見本院卷第81頁）、本院114年1月15日公務電話紀錄（收話者董紹瑜）1份（見本院卷第83頁）在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。　㈡被告交付本案帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意　⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。再本諸刑法之規範目的在於法益保護，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違背其本意，而為不確定故意，縱其行為之動機（指行為人引發其外在行為之內在原因），乃出於求職等正當目的，亦無解其不確定故意。換言之，關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得職務以賺取報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙，亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，甚至僅交付「人頭帳戶」之提、匯款項使用權而並無實際損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒉首就被告與「柏」之LINE對話紀錄擷圖1份觀之，「柏」於告知工作內容後，被告便先向「柏」確認薪資領取時間，經確認薪資可以日領後，便回傳稱「總是期盼真的能領到薪水又怕遇到詐騙，所以才想先用日領測試看看有沒有可能」等語（見警卷第303頁），顯見被告接觸所謂之網路徵才時，對於該工作之真實性，實存有懷疑之心；嗣經「柏」告知已向主管登記工作、要求申辦虛擬貨幣帳戶後，被告又傳送訊息稱「你千萬不可晃點我喲！……如果再被騙一次我們兩個母女真的只有選擇一死的方式來解脫出來了，以免又要面臨負債累累跟帳戶無法入帳補貼家用……說真的如果你知道是詐騙的方式，拜託你解救我們母女倆的方式，就此把我的資料幫忙解除……」等語（見警卷第331頁），堪認被告經「柏」告知工作內容後，仍懷疑該工作係詐騙，且被告既再三向「柏」確認是否係「詐騙」、將導致「帳戶無法入帳」，顯見被告因其先前提供帳戶之行為經法院認定為幫助犯恐嚇取財罪確定之經驗（詳後述），對於本次工作是否與提供人頭帳戶之詐欺犯行相關、會否造成帳戶被凍結等情，始終心存懷疑與擔憂。　⒊次就被告所述提供提本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之緣由觀之，被告雖稱係為供作確認帳戶可否匯入薪資之用，始會應「柏」之要求提供等語，然一般求職者錄取工作後，公司僅會向求職者確認薪資轉帳之金融帳戶，或要求求職者辦理公司所配合金融機構之金融帳戶作為薪轉戶，而不會事先確認求職者所提供之帳戶是否可正常使用；縱要確認帳戶是否正常可供使用，實僅須透過小額轉帳如僅轉帳新臺幣（下同）1元之方式，即可立即確認帳戶狀態，並無將金融帳戶控制權交付他人之必要；且被告亦於本院審理時自承，其先前工作所領取之薪資時，有部分係一次給付、部分係月領，款項均係透以匯款至名下金融帳戶之方式收取，惟並無工作係需要伊先提供提款卡或網路銀行帳號及密碼等語（見本院卷第373頁至第374頁），顯見被告亦可知悉「柏」所述因欲測試被告所提供金融帳戶是否正常可供匯入薪資，因而需要被告交付金融帳戶網路銀行帳戶及密碼之說詞，實不合常情。　⒋復查，被告於本院審理時亦供稱，跟伊接洽的是「柏」，伊只知道「柏」的LINE名稱，不知道「柏」的真實姓名，只有看過「柏」在LINE上的照片，伊完全沒有在實際生活中跟「柏」有任何接觸，對方的公司名稱在LINE裡面有LOGO等語（見本院卷第375頁），足見被告僅透過臉書、LINE先後與「柏」接觸，與公司相關之資訊則僅知悉公司LOGO，且對於「柏」之真實姓名、聯絡電話、該公司之辦公或所在處所等各項資訊皆一無所悉，甚至「柏」之暱稱亦顯可知悉並非真實之姓名，難認被告與「柏」之間有何任何信賴基礎可言，遑論達到得提供帳戶予「柏」使用之程度；再佐以被告提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼時，本案帳戶內餘額僅有數百餘元，其後有些微款項轉入後，均經持提款卡提領至餘額為66 元、36元之狀態等節，有本案帳戶之交易明細1份在卷可參（見警卷第17頁），被告並於偵查中供稱，本案帳戶的提款卡都在伊那邊，伊提供本案帳戶時，本案帳戶內沒有錢，因為伊有把本案帳戶內的錢領完，對方有說怕做薪資轉帳測試時會領到伊的錢，所以伊就把本案帳戶的款項領光等語（見偵卷第54頁），顯見被告亦知悉將本案帳戶之網路帳號及密碼交付他人後，即無法控制金流之進出，然經評估己身風險後，仍抱持只要自行持提款卡將本案帳戶內之款項全數領出，即不會有損失之心態，而將本案帳戶提供他人使用。　⒌再按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示車手提領或轉匯款項後，以現金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。查被告既有使用金融帳戶之經驗，且於本院審理時供稱，伊名下有本案帳戶和遠東銀行，上開2個帳戶本來就有申辦網路銀行，伊之前也有使用網路銀行的經驗，所以伊知道有網路銀行的帳號及密碼就可以進入該金融帳戶操作，將錢轉出或付款、看金融帳戶裡的交易等語（見本院卷第369頁至第370頁），被告當能預見倘將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供與他人，該他人即得以任意使用本案帳戶作為收受及轉匯款項使用；又被告為上開行為時已近50歲，於本院審理時自承學歷為國中肄業，做過房屋仲介和廣告公司的業務開發、網咖、賣場推廣產品的駐場人員，後來一直在做網路線上的工作，例如廣告、設計、推廣工作室等，例如青蛙下蛋還沒有那麼有名之前，是伊幫老闆娘設計門面後，之後才有再開連鎖店，或是清潔公司打掃後拍照給伊後，伊會把作成網路上的廣告在免費網站張貼等語（見本院卷第373頁），堪認被告有持續參與不同之行業，且對於網路資源之運用多有瞭解，足見其智識正常且有相當社會經驗，則其對政府、金融機構、媒體近年大力宣導勿任意提供金融帳戶予不詳之人使用，以免被利用為詐欺帳戶等情，當無不知之理。何況被告先前已有因提供金融帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼與他人，經法院判決幫助犯恐嚇取財罪確定之紀錄，有臺灣新竹地方法院100年度竹簡字第1 109號判決1份在卷可查（見偵卷第265頁至第268頁），被告實已知悉將金融帳戶之控制權交付他人，極有可能供他人作為人頭帳戶、收取不法款項之用，豈有可能對本案極其相類之情節全無警覺之意。　⒍綜觀上情，被告實已預見將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供與他人，上開帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以收受及轉匯犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，然經評估己身風險後，認縱然被騙，僅影響其一時之帳戶使用權，且財物損失與否、多寡均在可控範圍，而將自己順利獲得工作以賺取報酬之利益考量，置於他人財產法益是否因此受害之上，而將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供與無從追索之人使用，且對於帳戶取得者可能係為遂行詐欺犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制措施，足認其對於本案帳戶將作為他人詐欺取財及一般洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用本案帳戶以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之意思，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告及辯護人其他辯解不可採之理由　⒈被告雖辯稱，伊之前雖然有因為提供金融帳戶予他人使用，被法院判刑，但是伊以為只要不提供實體的東西，別人就無法使用伊的金融帳戶作不法使用等語。然無論係提供實體之金融卡、密碼、存摺、印章，或是提供無實體之網路銀行帳號及密碼予他人，一旦他人取得上開物品，均可取得該金融帳戶之控制權並加以使用，本質上並無任何區別，實難僅因被告前次係交付實體之金融卡、密碼、存摺、印章，即認被告無從預見本次交付網路銀行帳號及密碼，即可能遭他人做為詐欺、洗錢工具之用，被告上開所辯自不可採。　⒉辯護人雖為被告辯護稱，依被告與「柏」之LINE對話紀錄及偵訊時製作筆錄之過程，被告對於他人之表述在理解能力上較低等語，然無論係觀被告與「柏」之LINE對話紀錄，或被告於偵查中直至本院審理時回答各該問題之過程，被告均可侃侃而談，並無辯護人所述理解能力低下之情形，辯護人此部分所辯自難憑採。又辯護人雖為被告辯護稱被告所述之工作經驗則未必真實可考等語，然被告實無捏造上開工作經驗之必要；縱被告所述工作經驗並非實在，依本案被告尋找工作之過程，被告亦係透過臉書徵才廣告，進而與「柏」有所接觸，堪認被告對於網際網路之操作十分熟悉，亦知悉可以透過網路方式求職，無論被告所述其他工作經驗是否實在，均可認被告透過網際網路對於社會有相當之連結，辯護人此部分所辯亦無足採。　㈣綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、轉匯特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼交付，使詐欺集團成員利用本案帳戶作為詐欺告訴人之用，並藉此轉匯本案帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告如附表編號1至3、5至14所為，均係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。而告訴人施美如如附表編號4所示匯款5萬元至本案帳戶部分，因上開款項因告訴人施美如警覺有異，即時將款項自名下帳戶挪出，5萬元因此並未順利轉入本案帳戶等情，業據告訴人施美如於警詢時陳述明確（見警卷第115頁），並有本院114 年1月15日公務電話紀錄（收話者施美如）1份（見本院卷第 81頁）、本案帳戶交易明細1份（見警卷第17頁至第20頁）在卷可查，堪認詐欺集團雖已將本案帳戶之帳號提供與告訴人施美如，並要求施美如將5萬元轉入本案帳戶，告訴人施美如並依指示操作，然上開5萬元並未實際匯入本案帳戶，是詐欺集團並未順利詐得財物，亦無從為後續之轉匯或提領，未能達到隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，故此部分詐欺取財及一般洗錢之犯行應僅止於未遂。是被告如附表編號4所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　⒊被告以一提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間操作轉帳，除附表編號4部分外，均如數匯款至本案帳戶後，旋遭轉匯一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢、詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行，同時構成幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財未遂罪、幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒋末公訴意旨認被告如附表編號4所示依指示操作匯款至本案帳戶部分，係構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪部分，依上開說明，容有誤會，惟此部分不涉及罪名變更，僅屬行為態樣不同，毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。　　㈢刑之減輕　⒈按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　⒉至辯護人雖為被告辯護稱，被告具有中度智能障礙，不法意識與常人相較，應屬極低甚至無不法意識之狀態，而有刑法第16條之適用等語。惟按違法性認識係指行為人對於其行為有法所不容許之認識，不以行為人確切認識其行為觸犯特定刑罰規定或可罰性為必要，祇須行為人瞭解其行為係法律所禁止，或違反社會法秩序而為法律所不允許，即有違法性認識。由於違法性認識係存在於行為人內心之意思活動，難以直接從外在事實探知，法院自可依據行為人教育、職業、社會經驗、生活背景、資訊理解能力及查詢義務等個別客觀狀況為基礎，在法律秩序維護與個人期待可能性間，綜合判斷行為人有無違法性認識（最高法院110年度台上字第4527號判決意旨參照）。倘行為人對自己之行為是否涉及不法有疑慮，即負有查詢之義務，不能恣意以不確定之猜測，擅斷主張自己之行為屬無法避免之禁止錯誤，否則倘若一律可主張欠缺不法意識而免責，無異鼓勵輕率，亦未符合社會良性之期待。經查，依被告於審理中所述上開工作及使用金融帳戶之經驗，其並非毫無接觸、使用金融帳戶經驗之人，對於提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼後，形同移轉金融帳戶使用權乙情知之甚詳，且先前既有因交付金融帳戶供他人使用遭判決有罪之經驗，亦當能知悉金融帳戶為個人極為重要之信用表徵，不能任意給予他人使用，且被告既始終與社會及網際網路保持接觸，知悉可以透過網路求職並實際執行，其對於我國社會之共同生活秩序及法令規範，應有相當程度之認識，而我國詐欺集團假借各種名目詐騙，並使用人頭帳戶作為犯罪工具乙節，業經新聞媒體多所披露報導，故不應將金融帳戶隨意交給來路不明陌生人，若任意交付，可能為法所不許之犯罪行為一節，被告自應有知悉，難認其不知交付帳戶供不認識陌生人使用之行為可能觸犯刑罰法令，而欠缺違法性認識，已達不可避免之程度；至被告雖經鑑定為中度身心障礙，惟依被告於111年2月間之鑑定資料，被告係罹有雙極性情感疾患，該疾病應係影響被告情緒之控制能力，而非被告之智力功能，有被告於111年間身心障礙者鑑定資料影本1份在卷可查（見偵卷第67頁至第87頁），辯護人辯稱被告具中度智能障礙應有誤會。是以，被告自無刑法第16條減輕或免除其刑規定之適用。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度、被告本次提供 1個帳戶、遭詐騙之人數及金額、被告均未賠償本案被害人或告訴人等之損失等節；並考量被告曾進行手術切除脊椎裝換人工關節手術、被告之女具學習障礙、現為中低收入戶等生活情況，有國立成功大學醫學院附設醫院114年2月4日成附醫骨字第1149901058號函暨病歷影本1份（見本院卷第179 頁至第302頁）、被告之全戶戶籍資料（見本院卷第123頁至第126頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院114年2月11日（114 ）奇醫字第0627號函暨病歷資料（見本院卷第305頁至第322 頁）、臺南市南區中低收入戶證明書影本1份在卷可查；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第37 6頁、法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收之宣告　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。　㈡按刑法第38條之1第1項、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經查，被告於警詢及本院準備程序時自承，伊曾因提供本案帳戶向「柏」要求預支1萬元之薪水，對方也有同意，伊就把3,000元匯給伊朋友，另將7,000元用作為醫療費使用等語（見警卷第11頁至第12頁、本院卷第98頁至第99頁），上情亦與本案帳戶交易明細所示內容相符（見警卷第17頁），堪認上開1萬元係被告犯罪所得，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢次查，本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，被害人等匯入本案帳戶之款項，業經轉匯一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣至被告所提供之本案帳戶網路銀行帳戶及密碼，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日【附表】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 連曼廷 (提告) 113年03月初某時許起詐欺集團成員於Youtube以暱稱「賴憲政老師」刊登投資廣告結識連曼廷，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「葉千影」等人向其佯稱：下載「信昌」投資APP申請帳號進行儲值投資，投資股票當沖賺錢，保證獲利，穩賺不賠，且其投資過程中有中途退場嫌疑，需繳納炒作費40萬元始能提領獲利云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年3月29日10時27分許 40萬元 2 (即起訴書附表編號2) 羅建興 (提告) 113年1月2日某時許起詐欺集團成員於臉書社團「蘇松平不蝕本臉書團」刊登投資廣告連結結識羅建興，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「陳暮雲」等人向其佯稱：下載投資APP「紅榮」投資股票賺錢，保證獲利穩賺不賠云云，致其誤信為真，下載投資APP「紅榮」註冊會員，復依指示操作，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。台灣銀行帳戶 113年3月29日10時27分許 45萬元 3 (即起訴書附表編號3) 莊雅琪 (未提告) 113年4月1日21時08分許起詐欺集團成員透過LINE暱稱「21Neil」佯為其友人並傳訊息稱：「能幫忙轉五萬塊嗎明天還你、有點急需」云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日21時08分許 1萬元 113年4月1日21時09分許 1萬元 113年4月1日21時09分許 1萬元 113年4月1日21時18分許 1萬元 113年4月1日21時19分許 1萬元 4 (即起訴書附表編號4) 施美如 (提告) 113年4月1日20時21分許詐欺集團成員透過LINE暱稱「施忠杉」結識施美如，並向其佯稱：是其侄子，因為有私事要處理，需要其轉帳匯款云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日21時10分許 5萬元（未成功轉入） 5 (即起訴書附表編號5) 陳怡君 (提告) 113年4月1日18時12分許詐欺集團成員於臉書社團「大台南{佳里區&麻豆&學甲&西港&七股}新舊房屋公寓別墅透天店面雅房土地租售買賣&法拍屋」以暱稱「Li Xuan」刊登租屋貼文結識陳怡君，嗣其加入LINE好友後，以LINE暱稱「C」向其佯稱：如先預付訂金可優先看屋，嗣後又向其表示再匯款一個月租金可以每個月優惠房租云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日21時22分許 1萬元 6 (即起訴書附表編號6) 蕭崇訓 (提告) 113年4月1日20時48分許起詐欺集團成員透過LINE暱稱「丁莉雲」結識蕭崇訓，並向其佯稱：急需用錢，要向其借錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日21時33分許 3萬元 7 (即起訴書附表編號7) 謝鎧蔚 (提告) 113年4月1日17時許詐欺集團成員於臉書「大里霧峰租屋網」以暱稱「Fadli Rahman」刊登租屋貼文結識謝鎧蔚，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「許女士」向其佯稱：今晚19時約定看屋，需先依指示轉帳至指定帳戶云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日21時36分許 1萬元 113年4月1日21時38分許 6,000元 8 (即起訴書附表編號8) 王琳鈺 (提告) 113年3月31日某時許起詐欺集團成員於臉書「台北租屋社團」以暱稱「Roil Siregar」刊登租屋廣告結識王琳鈺，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「Cheerful 彤~」等人向其佯稱：帶看租屋須先匯款云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日21時46分許 5,000元 9 (即起訴書附表編號9) 陳芳倩 (提告) 113年4月1日21時40分許起詐欺集團成員透過LINE暱稱「Eunice Huang」佯為陳芳倩友人，並向其佯稱：父親心肌梗塞急需用錢，但因戶頭遭限額，需要向其借錢云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日21時47分許 5萬元 10 (即起訴書附表編號10) 李珮慈 (提告) 113年4月1日21時42分許起詐欺集團成員透過LINE暱稱「鴻」佯為李珮慈友人，並稱：急需用錢，要向其借錢，明天就還云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日21時51分許 5萬元 11 (即起訴書附表編號11) 林德宥 (提告) 113年3月31日某時許起詐欺集團成員於TikTok以暱稱「銀行打工人」結識林德宥，嗣其點擊連結加入LINE好友後，以LINE暱稱「職業銀行員」向其佯稱：可透過下載「台邦信貸」申請貸款，惟貸款過程因多次修改合同導致發款失敗，需匯款至指定帳戶方能解鎖云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日22時02分許 9985元 113年4月1日22時11分許 1萬4985元 12 (即起訴書附表編號12) 盧泰麟 (提告) 113年4月1日21時57分許起詐欺集團成員透過LINE暱稱「盧秀穎」佯為盧泰麟之妹，並向其佯稱：因急需用錢處理事情，要向其借錢，明天就還云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日22時09分許 5萬元 13 (即起訴書附表編號13) 陳彩玲 (提告) 113年4月1日21時44分許起詐欺集團成員透過LINE暱稱「吳欣鴻」佯為陳彩玲兒子，並稱：因急需用錢，要向其借錢，明天就還云云，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日22時13分許 5萬元 14 (即起訴書附表編號14) 施晴 (未提告) 113年4月1日某時許起詐欺集團成員透過LINE暱稱「韻茹」佯為董紹瑜友人，並向其友人佯稱：因急需用錢，要借錢云云，嗣後其友人便要其代為匯款，致其誤信為真，而依指示操作而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。本案帳戶 113年4月1日22時15分許 1萬元 113年4月1日22時16分許 1萬元【附錄】本案論罪科刑法條　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【卷目】 1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130219239號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18033號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2864號卷（本院卷）

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2864-20250319-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第626號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林玟君上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11574號），本院判決如下：　　主　文林玟君犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林玟君依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月18日8時56分許，在高雄市○○區○○○號高雄總站，以託運寄送方式，將其名下國泰世華商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）等3個金融帳戶之提款卡及密碼等物，提供予某真實姓名不詳暱稱「林浩」之成年人使用。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告林玟君就上開傳聞證據，於本院中準備程序中，同意具證據能力，公訴人則對證據能力無意見（見本院卷第32頁、第99頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：　一、訊據被告固坦承上開國泰、中信及台新等3帳戶為其所申辦，並於上開時間，以上開方式將帳戶提款卡及密碼等物交付、提供予某身分不詳之「林浩」使用，惟矢口否認有何無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯行，辯稱：其見到社群軟體Instagram暱稱「mingqinggl 」之人刊登抽獎活動，先後支付合計新臺幣（下同）9,000 元，經「mingqinggl」私訊中獎訊息，並告知其提供之台新帳戶無法將獎金匯入，要求其與Line暱稱「林浩」聯繫，「林浩」告知帳戶異常需提供帳戶提款卡及密碼，所以寄交上開3帳戶提款卡並告知密碼，其也是被詐騙的云云。經查：　㈠上開3帳戶為被告所申辦，並於上開時間，以上開方式將3帳戶之提款卡及密碼交付、提供予真實姓名不詳之「林浩」使用乙情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均供承在卷（見警卷第5頁至第11頁；偵卷第27頁至第28頁；本院卷第30頁至第32頁），並有上開3帳戶之客戶基本資料表、交易明細（見警卷第323頁至第333頁）、空軍一號寄貨單、被告「林浩」之對話紀錄截圖（見偵卷第95頁至第115頁）在卷可參，是此部分事實先可認定。　㈡而證人蔡倉健、蘇珮昀、余嘉琪、陳欣宜、林柔彣、林侃怡、呂惠文、游荏茲、余亞凌、徐慧美、張庭榛、郭子浦、葉庭欣等13人遭詐騙而將款項各自匯入上開3帳戶乙節，亦據渠等於警詢時證述明確（見警卷第19頁至第20頁、第23頁至第24頁、第29頁至第30頁、第33頁至第34頁、第39頁至第40 頁、第43頁至第46頁、第49頁至第50頁、第55頁至第57頁、第61頁至第62頁、第71頁至第74頁、第77頁至第79頁、第83 頁至第84頁、第87頁至第88頁），且有渠等提供之對話紀錄及匯款紀錄各1份（見警卷第95頁至第112頁、第121頁至第1 29頁、第139頁至第147頁、第159頁至第164頁、第171頁至第176頁、第183頁至第188頁、第197頁至第214頁、第221頁至第223頁、第235頁至第242頁、第249頁至第257頁、第265 頁至第279頁、第293頁至第299頁、第309頁至第315頁）在卷可佐，是此部分事實，亦堪認定。　㈢被告雖已前情置辯，惟任何人將金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避洗錢防制法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要，為現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第15條之2第1項、第3項）規定之立法理由所載明。是除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，倘將金融帳戶交付、提供予他人使用，俱屬脫法行為，而為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供者之主觀幫助洗錢或幫助其他犯罪之犯意，乃增訂管制措施與行政處罰，並就其中惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，逕科以刑事處罰。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。　㈣查被告與「mingqinggl」、「林浩」均未曾見面，係因「min gqinggl」表示被告中獎，需要領取現金獎項，所以才會提供上開3帳戶資料予「林浩」，實難認被告與「林浩」間有何信賴關係，儘管被告稱「林浩」說自己是銀行人員等語，惟被告並無任何查證，其卻為求順利取得中獎商品及獎金，即將上開3帳戶之提款卡及密碼寄送予自稱「林浩」之人，供自己毫無所悉且真實身分、來歷均不明之對方使用自身帳戶，顯不符一般生活經驗法則，實難認被告有何交付帳戶之正當理由，況且被告亦自認，這樣交帳戶的模式沒有符合正常的交易情況，他人講帳戶異常，不打反詐騙之165專線、銀行客服專線，是不合理的情況(被告搖頭，見本院卷第32 頁)。再者，被告雖稱認為「林浩」是銀行人員，他要修理帳戶所以要告知密碼等語（見偵卷第28頁），惟何謂「修理帳戶」?現在帳戶均由銀行電腦系統控制，若卡片有損壞，亦是要由銀行換發；不能收款，則應詢問銀行客服，此乃眾所皆知之事，且被告交付是不同家銀行之3個帳戶，「林浩」要如何同時「修復」3家銀行之帳戶，此亦難自圓其說，更足認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意無疑。　㈤被告自陳大學畢業，業服務業(見警卷第5頁)，堪認其具有一定程度之社會經驗，且為智識能力正常之成年人，對於本案顯有悖於常情之處自難推諉不知。是被告本案提供上開帳戶、密碼給「林浩」之行為，並非合於一般商業、金融交易習慣，又被告雖主張其有支出相當款項，其也是被騙得等語，惟如上述，被告恣意按「林浩」之要求交付、提供本案3個帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料，沒有任何的查證，其主觀上對於交付本案帳戶之目的尚難認係正當，亦不符合商業交易習慣等情，顯已有足夠之認識，故縱公訴意旨認尚無足夠證據可證被告已預見本案3個帳戶資料將遭詐騙集團作為詐欺、洗錢之犯罪工具，難謂被告主觀上已有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，仍無解於被告充分認知其不具正當理由而交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之情形，此部分被告所辯並非可採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法第15條之2（現行法為第22條）業於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，然僅將條文移列，並就金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則未修正；另被告於偵查及本院審理時均否認犯行，修正前第16條第2項或現行法第23條第3項之減刑規定於本案均不適用，故就自白部分，洗錢防制法規定處斷刑事由之情事，無庸予以整體比較，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，不得隨意提供金融帳戶，否則易遭詐欺集團利用等情有所認識，竟無正當理由提供其國泰、中信及台新等3帳戶予真實姓名不詳「林浩」之人，造成洗錢防制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流之透明，殊為不該，被告犯後復僅坦承交付上開帳戶資料之客觀事實，否認主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告素行良好無犯罪之前科紀錄，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所造成之損害；末衡被告大學畢業之智識程度、業服務、未婚無小孩、父母需其扶養（見本院卷第102頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣沒收：　　被告固交付、提供本案3帳戶予他人使用，然卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。另所交付3帳戶之提款卡未據扣案，該等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，亦不予諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-19

CTDM-113-審金易-626-20250319-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第828號原告張陳彩鳳住○○○○路○○○000號信箱訴訟代理人張志榕被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月7日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年2月13日12時43分許，在臺南市永康區永大路一段與大灣東路交岔路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖红燈」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第3款第5 目等規定，以113年6月7日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,700元整」(嗣因道交條例第7條之1、第 63條、第63條之2自113年6月30日修正施行，被告撤銷原處分關於記違規點數3點部分)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因紅燈迴轉非屬闖紅燈，其紅燈迴轉無影響人車交通安全，並無違規；檢舉人行車紀錄器（下稱系爭行車紀錄器）畫面受個資法保護，不得取締交通違規，且檢舉人需有動態3分鐘影片舉證才能舉發；又本件至今已歷半年以上，罹於裁處時效，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局永康分局113年7月22日南市警永交字第1130463112號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因紅燈迴轉非屬闖紅燈等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有紅燈迴轉之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第53條第1項之規定，故以「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖红燈」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按交通部109年11月2日函所載會議結論如下：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月2 2日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…」。對於闖紅燈之認定，符合道交處罰條例第53條第1項之規範意旨，本院自得參酌適用。故汽車駕駛人面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線迴轉至銜接路段，即視為闖紅燈之行為，並不以足以妨害其他方向人、車認定之（臺北高等行政法院高等庭112年度交上字第287號判決意旨參照）。　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖红燈」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第99頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單(見本院卷第63頁)、原處分之裁決書 (見本院卷第71頁)、舉發機關函(見本院卷第73頁)、採證光碟(見本院卷第74頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:00000000000000 畫面時間勘驗內容 12時43分6秒畫面時間000年0月00日下午12時43分6秒時，原告行進方向號誌為紅燈；43分8秒時，原告駕駛系爭車輛（車牌號碼00:ANX-2306)行進至系爭路口停止線前，此時號誌仍為紅燈。系爭車輛於系爭地點交岔路口遇紅燈號誌。43分9秒時闖越停止線，超越停止線向左側迴轉而去（擷圖編號1至4)。 12時43分17秒影片結束。 ⒉原告固主張紅燈迴轉非屬闖紅燈，其紅燈迴轉無影響人車交通安全，並無違規等語。惟觀諸採證影像截圖(見本院卷第7 5至77頁)，可見系爭地點原告行進方向之路口號誌為紅燈，原告於系爭地點駛越停止線後，闖越路口左轉向左側迴轉而去，並經本院勘驗採證影像確認屬實（見本院卷第101至102 頁），依前揭有關闖紅燈認定原則之說明，足認原告確有闖紅燈之違規行為。是原告上開主張，並無可採。　⒊原告另主張系爭行車紀錄器畫面受個資法保護，不得取締交通違規等語。惟查: 　⑴行政訴訟法關於證據，除行政訴訟法明文規定者外，應準用民事訴訟法相關之規定，此觀行政訴訟法第2編第1章第4節及同法第176條等規定自明，又特別法有「證據禁止使用」規定，如納稅者權利保護法第11條第3項規定，則為稅務事件證據法則的特別規定。至於刑事訴訟上的傳聞證據法則，並非訴訟法有關證據能力的普遍法理，於行政訴訟法亦無準用規定，於行政訴訟中並無適用。關於證據資料如何判斷，除非證據資料的取得有違法侵害人民基本權或違反憲法法治國基本原則等情事，應就證據證明事項所涉公益目的之實現與違法取證對基本權或法治國基本原則的侵害間，依比例原則為適當之利益衡量是否禁止使用證據外，應僅為證據證明力的證據評價問題，在自由心證主義之下，其證據價值如何，是否足以證明待證之事實，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依據論理法則及經驗法則而為判斷。因此，刑事訴訟上的傳聞證據法則，既與違法侵害人民基本權無關，也未具法治國基本原則的憲法位階，在行政訴訟程序上並無評估傳聞證據之證據能力，進而考量是否證據禁止的問題，行政訴訟之判決也無須特別記明對傳聞證據具證據能力的判斷理由。基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585號解釋參照）。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制，此經司法院釋字第603號解釋闡釋甚明。個資法即立法者為落實憲法對個人資訊隱私權之保障，並使因公共利益而有限制資訊隱私權必要者，得有明確依循並受法律羈束所制定之實體與程序規範。車輛牌照號碼屬可追索、識別出所其汽車監理登記所有人之資料，核屬個資法第2條第1款之個人資料，固當受該法的保障。但公務機關執行法定職務必要範圍內，且與蒐集之特定目的相符者，得為個人資料之蒐集、處理或利用，此參個資法第15條第1款、第16條規定即明。而依道交條例第7條規定，交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員，得執行道路交通管理之稽查，違規停車的稽查，並得由交通助理人員逕行執行之。按同條例第7條之2第1項第5款規定，汽車駕駛人違規停車行為，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發。且依同條第4項規定，逕行舉發者，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。是故，依法令有執行稽查、舉發汽車違規事項任務的公務機關人員，為稽查並逕行舉發違規，記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人而製單逕行舉發，是在依法令執行交通稽查的法定職務必要範圍內，依法蒐集、處理及利用與交通稽查目的相符之個人資料，並無違法侵害車輛所有人隱私的問題。依法逕行舉發所記明的車牌號碼、車型等資訊，既無違法侵害人民基本權或其他違反法治國原則的疑慮，在行政訴訟程序上，自難謂有欠缺證據能力的問題。　⑵再者，不論是公務機關設置或民間私有之行車紀錄器，其所攝得之車輛影像，通常僅為車身及車輛號牌，而無法直接辨識駕駛車輛之人員，惟如能依法取得主管機關所掌有之車籍資料，則經核對車牌號碼後，至少得以識別該車輛之登記所有人，並進而查知實際駕駛車輛之人，是攝得車牌號碼之車輛監視錄影畫面應可認定為前述個資法第2條第1款之個人資料。又考諸監視錄影之目的大多在於取得「將來」可以辨識特定人之資料，在未實際識別前，因可能對當事人言行舉止、人際互動或社會生活產生自我抑制的效果，甚至因遭到濫用而使被攝錄之人產生隱私受侵害之恐懼，而對人格自由發展產生妨礙，是個資法乃明文規範個人資料之蒐集、處理及利用行為。然道交條例第1條之規定，已揭示該條例之立法目的乃為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。公務機關於一定範圍及程度，利用個人資料取締交通違規，以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要（個人資料保護法第16條第2款、第4款參照），核與一般社會通念，尚無相違。依本件舉發員警係因原告有如爭訟概要欄所述之違規事實，因此依據檢舉人提供之系爭行車紀錄器畫面畫面，而非由舉發單位逕依路口監視畫面採大規模、無差別性地予以舉發之結果，尚屬個資法第15條、第16條之執行法定職務必要範圍內使用，且使用之個人資料內容亦與蒐集之特定目的相符。是以，原告主張系爭行車紀錄器畫面受個資法保護，不得取締交通違規云云，亦無可採。　⒋按道交條例第8條第1項第1款之汽車（含機車）違規行為，應以處罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾道路交通管理處罰條例第90條本文所規定之舉發時效之準據（最高行政法院110 年度大字第2號裁定意旨參照）。查原處分違規事實之行為成立日係112年2月13日，而舉發機關於同年3月25日移送被告處理，揆諸前開規定及裁定意旨，本件舉發自無違反道路交通管理處罰條例第90條本文關於舉發時效（2個月）之規定；又原處分於113年6月7日作成，距違規行為成立日（112 年2月13日），亦未逾3年，自亦無違反行政罰法第27條關於裁罰時效（3年）之規定，是原告誤將「舉發時效」（2個月）誤為裁處時效，乃指摘原處分違反道路交通管理處罰條例第90條本文之規定，實屬誤會而無足採。㈢綜上，原告有上開「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖红燈」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例 ⒈第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」 ⒉修正後第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 ⒊第90條本文：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。」二、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」三、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則　　第22條第1項、第2項：「(第1項)公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。(第2項)前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」

2025-03-18

KSTA-113-交-828-20250318-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第591號上訴人 SUNWARD MARINE S.A. (巴拿馬商山河航運有限公司) 法定代理人陳紫藤訴訟代理人王國傑律師複代理人謝宜蓁律師訴訟代理人唐小菁律師陳益軒律師被上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭訴訟代理人林雅芬律師姜威宇律師賴逸涵律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1882號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，民國107年8月1日修正，同年11月1日施行之公司法第 4條第2項定有明文。查上訴人係依巴拿馬法律設立登記、經我國經濟部核准登記並設有國內辦事處（境內代表人為陳紫藤）之外國公司，有經濟部111年10月26日經授商字第11101 198750號函及外國公司辦事處設立登記表、設立登記基本資料可稽（見雄院卷第21至25頁），依上規定，上訴人於本件訴訟即有當事人能力。二、上訴人為外國法人，故本件具有涉外因素。依兩造於110年3 月18日合意訂立之開戶總約定書（下稱系爭約定書）通則第 27條載明：「本約定書之準據法為中華民國法律，立約人若因本約定書涉訟時，雙方同意以本存款所屬之貴行分支機構所在地之法院為第一審管轄法院。」（見本院卷㈠第223頁），應認我國法院有管轄權，並應以中華民國法律為準據法。三、被上訴人之法定代理人原為張雲鵬，於113年9月20日變更為陳芬蘭，並據陳芬蘭聲明承受訴訟（見本院卷㈠第171至173 頁），核無不合，應予准許。　　　　貳、實體方面：一、上訴人主張：伊係於境外從事船舶承攬運送業及相關航運業務之公司，在被上訴人設有帳戶（帳號：000-00-000000-0 ，下稱系爭帳戶）。伊於110年5月5日將其所有巴拿馬籍「S unward」油輪（國際海事組織船舶註冊號碼，IMO No：0000 000，下稱系爭船舶），以美金110萬元出售予賴比瑞亞商以薩投資公司（英文名：Essa Investments Ltd,Monrovin,Li beria，下稱以薩公司），以薩公司並於110年6月4日將尾款美金87萬9,988元匯入系爭帳戶，詎被上訴人於110年6月7日接獲匯款中間銀行花旗銀行通知系爭船舶涉及與北韓之石油交易後，即逕將系爭帳戶內全部存款共計美金88萬0,246.35 元全數凍結，並停止交易，嗣經伊請求解除管制，被上訴人均以本案疑慮並未排除為由拒絕。被上訴人未盡查證調查義務，亦未依法定程序通知司法機關，即無正當理由限制系爭帳戶交易至今，侵害伊之財產權及營業權，且違反銀行法第 45條之2第2項、第3項、存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法（下稱異常交易管理辦法）第5條、第9條、11 2年6月14日修正前洗錢防制法(下稱洗錢防制法)第10條、國際金融業務條例第5條之2、金融機構防制洗錢辦法（下稱防制洗錢辦法）第15條、中華民國銀行公會銀行防制洗錢及打擊資恐注意事項範本（下稱系爭範本）第4條第1款第8目、第15款、第9條第8款等規定，亦違反其依兩造間之消費寄託契約對伊應負之善良管理人注意義務，致伊無法運用系爭帳戶內之資金清償對訴外人Chen Chiun Shipping Agency Co. ,Ltd（下稱程群公司）即系爭船舶在臺船務代理公司所欠之新臺幣（下未註明幣別者同）336萬3,907元債務，並因此須賠償程群公司自到期日110年6月4日翌日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，計至111年12月7日止，已發生之利息損害為25萬3,906元。爰依民法第184條第1條前段、第2項及第227條第1項準用同法第226條第1項規定，擇一請求被上訴人應解除對系爭帳戶暫停交易或任何限制金融業務之交易控管行為，並給付伊25萬3,906元本息等語。二、被上訴人則以：伊之OBU分行於110年6月4日收受花旗銀行紐約分行拍發匯入匯款美金87萬9,988元、受款人為上訴人之電文，伊當日即解款入帳，惟於同年月7日，花旗銀行紐約分行以電文告知該筆款項交易涉及運輸精煉石油予北韓，有違反美國、聯合國禁令等問題，伊乃依防制洗錢辦法第4條第9款、第6款規定及系爭約定書通則第22條後段（被上訴人誤載為第22條第3項）約定，自該日起暫停系爭帳戶交易，並展開盡職審查，然上訴人未能提出合理說明，屢有不配合情事，且伊又陸續於110年6月9日、18日接獲美國聯邦調查局（簡稱FBI）致電告知系爭船舶有潛在牽涉北韓禁運之風險、我國法務部調查局（下稱調查局）航業調查處於同年8 月17日發函表示上訴人業經立案偵查，請求伊提供上訴人各類開戶基本資料及交易明細，迄今尚未偵結、系爭船舶經交通部航港局列入該局配合聯合國北韓制裁決議關注船舶清單、及聯合國安全理事會（下稱聯合國安理會）1718制裁委員會專家小組分別以西元2022年3月1日S/2022/132及同年9月7 日之S/2022/668調查報告（下分稱為132、668調查報告），指出系爭船舶、程群公司及該公司旗下其他船舶均涉及違反聯合國安理會制裁北韓禁令行為，刻正由聯合國安理會調查中。顯見上訴人所涉資恐交易之疑慮仍未排除，伊依上開規定及約定不予解除暫停交易，自屬有據，並無違法或債務不履行情事。上訴人主張之損害，係因其對程群公司遲延清償債務所生，與無法正常使用系爭帳戶無關，況程群公司之法定代理人即為陳紫藤，可見該債務係上訴人單方製造，實際並無損害等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部聲明不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應解除對系爭帳戶暫停交易或任何限制金融業務之交易控管行為。㈢被上訴人應給付上訴人25萬3,906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第213頁）：　㈠兩造於110年3月18日簽立系爭約定書（版本為D-560E-108-11 ，即被上證3，見本院卷㈠第221至249頁），由上訴人向被上訴人申請系爭帳戶使用。　㈡上訴人於境外從事船舶承攬運送業及相關航運業務之公司，系爭船舶為上訴人所有。　㈢被上訴人於110年6月7日接獲花旗銀行電文通知系爭船舶涉及與北韓之石油交易。　㈣系爭帳戶自110年6月7日起迄今，因被上訴人暫停與上訴人交易而全數凍結。　㈤系爭帳戶於110年6月4日所收受美金87萬9,988元匯款，依匯入匯款通知書所載（見雄院卷第35頁），係以薩公司為給付系爭船舶尾款而匯款。五、上訴人主張被上訴人無法律上依據，即暫停系爭帳戶交易至今，不法侵害其所有權及營業權，並違反國際金融業務條例等保護他人之法律，及依兩造間消費寄託契約對上訴人應負之善良管理人注意義務，致其受有25萬3,906元之損害，應依民法第184條第1條前段、第2項及第227條第1項準用同法第226條第1項規定解除管制並賠償其25萬3,906元本息等情，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：㈠被上訴人抗辯其依防制洗錢辦法第4條第9款、第6款規定及系爭約定書通則第22條後段約定暫停系爭帳戶交易，是否有據？㈡上訴人依民法第184條第1條前段、第2項及第22 7條第1項準用同法第226條第1項規定請求被上訴人解除管制並賠償25萬3,906元本息，有無理由？茲查：　㈠被上訴人暫停系爭帳戶交易，洵屬有據：　1.按金融機構確認客戶身分時，有下列情形之一者，應予以婉拒建立業務關係或交易：六、提供文件資料可疑、模糊不清，不願提供其他佐證資料或提供之文件資料無法進行查證。 ......九、建立業務關係或交易時，有其他異常情形，客戶無法提出合理說明；金融機構發現客戶涉及疑似洗錢或資恐交易，應依第3條規定對客戶身分再次確認。110年12月14日修正前之防制洗錢辦法第4條第9款、第6款、第5條第4款但書分別定有明文。次依系爭約定書通則第22條後段約定：「立約人同意如......立約人不配合貴行審視（包括客戶身分持續審查措施）、拒絕提供實質受益人或對客戶行使控制權之人資訊、對交易之性質、目的、資金來源不願配合說明者，或經貴行研判其所有之帳戶涉及非法活動、疑似洗錢、資恐活動時，貴行得暫時停止交易，或暫時停止或終止業務關係。」，有系爭約定書可考（見本院卷㈠第223頁）。　2.查被上訴人於110年6月4日將美金87萬9,988元解款匯入系爭帳戶後，於同年月7日接獲花旗銀行電文通知系爭船舶涉及與北韓之石油交易，被上訴人即自同日起暫停系爭帳戶之交易迄今等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢㈣），依上開花旗銀行電文內容記載「根據美國政府的主張，M/T Sunward 涉嫌違反美國制裁，向北韓提供精煉石油，請緊急將資金退回至CITIUS33，或通過MT199提供借記授權，從帳戶0000000 0借記87萬9,988美元......」等旨（見雄院卷第37頁、中譯見原審卷第159頁），及聯合國安理會西元2017年12月22日第8151次會議通過「5.決定所有會員國應禁止經由本國領土或由本國國民，或使用懸掛本國國旗的船隻、飛機、管道、鐵路線或車輛，直接或間接向朝鮮供應、銷售或轉讓所有精煉石油產品。」，有聯合國安理會第0000(0000)號決議可考（見本院卷㈠第267至277頁）。堪認被上訴人依上開資訊，研判系爭帳戶涉及非法活動、疑似洗錢、資恐活動，而按前揭約定書通則第22條後段約定，暫時停止系爭帳戶交易，並非無據。　3.次查，被上訴人於暫停系爭帳戶交易後，旋依防制洗錢辦法第5條第4款但書、第3條規定，於110年6月10日起至同年9月 16日間持續對上訴人之我國境內代理人兼程群公司法定代理人陳紫藤、系爭船舶名義負責人洪永龍及其父親洪祖江展開盡職審查，確認客戶身分，惟其等對於系爭船舶買賣細節、船舶業務營運及買方背景等，均表示為不清楚，亦未能依被上訴人之請求提出近3年之傭船合約、承租人資料、租金收付等相關資料，致被上訴人無從確認系爭船舶之實際營運模式或交易內容等情，有被上訴人與陳紫藤等人之視訊通話會議紀錄及被上訴人110年9月22日華籬外字第1100000051號函可稽（見原審卷第57至62頁、本院卷㈡第103至106頁），上訴人雖主張陳紫藤等人均已就其等經手之業務範圍誠實且完整向被上訴人陳述及提供資料，惟對上情亦無何否認，足見被上訴人抗辯上訴人提供之文件資料無法進行查證，且難認上訴人就系爭船舶所涉疑似洗錢、資恐之異常情形已為合理說明等語，應屬可採。至上訴人與以薩公司間之船舶買賣契約、匯款通知內關於匯款用途為船舶尾款之記載等（見雄院卷第33、35頁），至多僅足以證明上訴人於110年5月5日將系爭船舶出售予以薩公司之事實，無從佐證系爭船舶於出售前之營運情形，反之，有關涉嫌參與非法石油運送之船舶，為逃避制裁，通常有在暴露後即報廢之趨勢，有668調查報告中之說明可參（見原審卷第263頁，第46段），而依洪祖江於訪談時所自承系爭船舶出售之原因是因廢鐵價格高等語（見原審卷第61頁），與前述涉嫌資恐之船舶事後為逃避追查之模式相仿，益可佐證花旗銀行上開電文內容具有可信性，被上訴人因而研判系爭船舶涉有資恐之嫌，顯非無據，上訴人以此主張其已充分說明款項來源為出售船舶，自無可能涉及洗錢或資恐行為云云，要不足取。是以，被上訴人抗辯其依防制洗錢辦法第4條第9款、第6款規定得以婉拒交易之規定，暫時停止系爭帳戶交易，即屬有據。　　　4.再以被上訴人抗辯其暫停系爭帳戶交易後之持續調查過程中，又於110年8月17日接獲調查局發函表示上訴人業經立案偵查，請求伊提供上訴人各類開戶基本資料及交易明細一節，業據調查局航業調查處高雄調查站以114年1月14日航高偵字第11454501010號函覆本院表示：「貴院函詢本處之案件（即系爭帳戶涉嫌洗錢防制法等案件），已報請高雄地方檢察署指揮偵辦（案號：112年度他字第3036號），進入偵查程序，立案理由係因案關山河航運公司因涉嫌利用旗下油輪非法駁油予北韓而涉犯資恐防制法，本案目前於偵查中，偵查程序尚未終結。」等情屬實，有該函在卷可稽（見本院卷㈠第299頁）；另佐以交通部航港局（下稱航港局）依據商港法第19條第4項規定，曾將系爭船舶列入關注船舶清單，系爭船舶於110年4月間欲停靠臺中港時，因此遭禁止停靠，經上訴人於110年11月15日提出申復後，於111年1月27日始經航港局自該局關注船舶清單移除等情，有航港局111年1月27 日航務字第1110000640號函及陳紫藤於訪談時所為陳述可考（見雄院卷第41頁、原審卷第58頁），至於移除之原因，係因航港局調查發現，系爭船舶業經除籍拆解，無再從事航運行為之可能，故認無繼續管制其進港之必要，則有被上訴人提出之航港局111年3月17日航務密字第1110001847號回函可證（見雄院卷第89頁），併觀諸前揭航港局111年1月27日第 3點載明「目前聯合國安理會所為北韓制裁相關決議仍屬有效，請臺端（即陳紫藤）轉知船東務必遵循上開決議內容，勿與北韓船舶進行海上駁油交易。」，顯見系爭船舶原先遭列入關注名單之原因與非法駁油予北韓有關，且非因確認系爭船舶前無涉及資恐嫌疑而解除管制；及聯合國安理會1718 制裁委員會專家小組亦於111年3月1日、111年9月7日分別出具132及668調查報告，與系爭船舶有關部分略以：專家小組正在調查涉及位於高雄的程群公司疑似規避制裁案件。該公司運營的船舶，包括“Sky Venus”號〈海事組織編號0000000〉和當時懸掛巴拿馬國旗的“Sunward”號〈海事組織編號 00000 00〉通過非法船對船移交向朝鮮民主主義人民共和國油輪移交石油。程群公司利用一系列空殼公司，便利與船對船移交活動有關的付款。專家小組繼續調查涉及該公司的其他案件等（見原審卷第78頁，第64段）、在審查了相關資料、文件和數據，專家小組評估認為，程群公司無法證實或不願證實其所稱的若干情況，該公司未能採取盡責措施核實其客戶的身分，並確保其交付的石油不是運往北韓、一個會員國評估認為程群公司這些通過多階段船對船轉運向北韓的操作是有意進行的（見原審卷第269頁，第59、60段）。綜上事證可知，被上訴人於110年6月7日起接獲花旗銀行電文及進行盡職審查後，研判系爭帳戶涉及非法活動、疑似洗錢、資恐活動之結果，與其事後陸續接獲之情資得以相互應證，益徵其暫停系爭帳戶交易之決定，並非無稽，且依上訴人所涉資恐罪嫌，經調查局調查後，已報請檢察官指揮偵辦，足認確有犯罪嫌疑存在，至今仍未偵查完結，即難認其嫌疑已可排除。是以被上訴人繼續暫停系爭帳戶交易，核無不當。　5.雖上訴人一再以132及668調查報告未提出具體證據，僅憑臆測，及聯合國安理會1718制裁委員會專家小組於112年3月7 日提交之最終報告內已無任何關於系爭船舶之記載，且上訴人及系爭船舶均未曾被列入聯合國制裁名單等情，主張被上訴人僅憑上開調查報告，即質疑上訴人涉犯不法情事予以暫停交易，顯違反查證義務云云，惟依系爭約定書通則第22條後段約定為「經貴行研判其所有之帳戶涉及非法活動、疑似洗錢、資恐活動時，貴行得暫時停止交易」，及防制洗錢辦法第5條第4款但書規定以「金融機構發現客戶涉及疑似洗錢或資恐交易」時應確認客戶身分，並於確認結果具備同辦法第4條各款情事時，應婉拒建立業務關係或交易以觀，可知金融機構係以合理判斷客戶有疑似洗錢及資恐交易情形時，即應依法進行身分確認及拒絕交易，以履行金融機構進行防制洗錢及打擊資恐之法定義務，而依金融機構之特性及權限，其就上開可疑交易之自主識別判斷標準，本不以審判機關認定犯罪所依憑之證據需達無合理懷疑之確信程度，衡諸13 2及668調查報告內容，係綜合船舶衛星定位圖、船舶追蹤紀錄、對當事人進行訪談及比較多艘船舶之運作模式後所判斷，非如上訴人指摘之僅憑臆測，而全然不具可信性；況依上所述，被上訴人研判本件上訴人涉及可疑交易，非以上開調查報告為唯一根據，上訴人就系爭船舶所涉資恐罪嫌，既已經我國司法警察及檢察官立案偵辦，自堪認有犯罪嫌疑存在，且該案迄今尚未偵查終結，其罪嫌即未能逕予排除，是無論聯合國安理會有無出具後續報告、或有無將上訴人及系爭船舶列入制裁名單，均不影響上訴人所涉洗錢或資恐交易之嫌目前仍存在之事實，上訴人此部分主張，自無可採。至前揭刑事案件經檢察官偵查終結後，被上訴人自應視偵查結果，重新評估本件有無繼續暫停交易之必要，乃屬當然，附此指明。　6.上訴人另主張系爭約定書通則第22條後段係被上訴人以其單方預先擬定之定型化契約條款，加重上訴人之契約義務，限制上訴人行使處分系爭帳戶內款項之權利，顯失公平，依民法第247條之1規定，上開約定應屬無效云云。惟觀諸系爭約定書第22條通則後段約定「『立約人不配合貴行審視（包括客戶身分持續審查措施）、拒絕提供實質受益人或對客戶行使控制權之人資訊、對交易之性質、目的、資金來源不願配合說明者』，『或經貴行研判其所有之帳戶涉及非法活動、疑似洗錢、資恐活動時，貴行得暫時停止交易』」，前者核與防制洗錢辦法第4條所定應予以婉拒交易之情事大致相當，後者雖為法律所無，惟相較於前者所示各項情事，其嚴重性顯然更甚於前者，自無顯失公平可言。是上訴人主張系爭約定書通則第22條後段應不得作為暫停交易之依據云云，委不足取。　7.基上，被上訴人抗辯其依防制洗錢辦法第4條第9款、第6款規定及系爭約定書通則第22條後段約定暫停系爭帳戶交易，洵屬有據。且上開暫停交易之事由迄今尚未消滅，故被上訴人拒絕回復交易，亦有理由。　㈡承上所述，被上訴人暫停系爭帳戶交易既具備法律及契約上之權源，自非屬不法侵害行為，則上訴人依民法第184條第1 項規定請求被上訴人應解除管制並賠償25萬3,906元本息，即無理由。　㈢上訴人另主張被上訴人未盡查證調查義務，亦未依法定程序通知司法機關，即無正當理由限制系爭帳戶交易至今，違反銀行法第45條之2第2項、第3項、異常交易管理辦法第5條、第9條、洗錢防制法第10條、國際金融業務條例第5條之2、防制洗錢辦法第15條、系爭範本第4條第1款第8目、第15款、第9條第8款等規定，應依民法第184條第2項規定負賠償責任等語。惟查：　1.上訴人主張依銀行法第45條之2第2、3項、異常管理辦法第5 條第2款及洗錢防制法第10條第1項規定，被上訴人即使認定系爭帳戶涉及疑似洗錢或資恐之不法交易，仍應先通報司法機關，經司法機關通知將帳戶列為警示帳戶後，被上訴人始能暫停交易功能云云。惟按「銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項。」、「前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之。」、「存款帳戶依前條之分類標準認定為疑似不法或顯屬異常交易者，銀行應採取下列處理措施：......二、第二類：㈠對該等帳戶進行查證及持續進行監控，如經查證有不法情事者，除通知司法警察機關外，並得採行前款之部分或全部措施。㈡依洗錢防制法等相關法令規定之處理措施。」。銀行法第45條之2第2、3項、異常管理辦法第5條第 2款分別定有明文，可知金融機構對於疑似不法之存款帳戶，程序上係除通知司法警察機關外，並得採行暫停存入或提領、匯出款項等措施，上訴人主張須經司法機關通報列為警示帳戶後始得暫停交易云云，顯與前揭規定之法文不合，殊無可取；況按異常管理辦法第2條已明定「本辦法所稱存款帳戶，指銀行法第6條至第8條所稱之支票存款、活期存款及定期存款帳戶」，而系爭帳戶之性質屬OBU帳戶，且依國際金融業務條例並無準用銀行法第45條之2規定，故本件亦無該管理辦法之適用。另洗錢防制法第10條第1項係規定：「金融機構及指定之非金融事業或人員對疑似犯第14條、第15 條之罪之交易，應向法務部調查局申報；其交易未完成者，亦同。」，固屬疑似洗錢帳戶之申報義務，惟與金融機構能否暫停交易要屬二事，無從佐為有利於上訴人之認定。此外，上訴人復以異常管理辦法第9條「警示帳戶之警示期限自通報時起算，逾2年自動失其效力」規定，主張本件凍結年限至多2年云云，顯與本件禁止帳戶交易之法源不同，自無從比附援引。　2.次按為配合聯合國決議或國際合作有必要時，金融監督管理委員會（下稱金管會）會同中央銀行報請行政院核定後，得對危害國際安全之國家、地區或恐怖組織相關之個人、法人、團體、機關、機構於國際金融業務分行之帳戶、匯款、通貨或其他支付工具，為禁止提款、轉帳、付款、交付、轉讓或其他必要處置。國際金融業務條例第5條之2固定有明文，惟前條與金融機構依上開銀行法、防制洗錢辦法或系爭範本（詳後）就不法疑似交易之相關處理規定，規範對象明顯不同，上訴人援引前條規定，主張我國僅有金管會及法院方有權禁止帳戶交易云云，顯無可採。　3.上訴人另主張依防制洗錢辦法第15條規定金融機構對疑似洗錢及資恐交易者，應向調查局申報，被上訴人稱其依同辦法第4條暫停系爭帳戶交易，卻未依前條向調查局申報，程序明顯違法云云，然查本件疑似不法之犯罪嫌疑，本為司法警察及檢察官所明知，業如前述，是被上訴人縱未依上開規定通知調查局，亦非造成本件上訴人主張其所受損害之原因，被上訴人自無為此應負損害賠償責任可言。　　4.上訴人又以系爭範本第4條第1款第8目、第15款、第9條第8 款，主張金融機構應僅在具備該範本第4條第1款第8目所定「建立業務關係之對象為資恐防制法指定制裁之個人、法人或團體，以及外國政府或國際組織認定或追查之恐怖份子或團體」之情事，或其他法律另有規定時，始得暫停交易云云，惟查系爭範本第4條第1款第8目、第15款係就「銀行得拒絕業務往來或逕行終止業務關係」所為規定（見本院卷㈡第3 3、40頁），同範本第15款第2目尚有就銀行得暫時停止交易之情形另作規範（見本院卷㈡第40頁），顯見上訴人前揭主張洵不可採。至系爭範本第9條第8款內容係防制洗錢辦法第 15條規定之重申（見本院卷㈡第44頁），被上訴人縱未申報亦與損害之發生無關，理由業如前述。　5.是以，上訴人主張被上訴人有違反前揭保護他人之法律，致其受有損害，均無理由。上訴人依民法第184條第2項規定請求被上訴人負賠償責任，自屬無據。　㈣末查，兩造間就系爭帳戶有消費寄託關係存在，被上訴人對上訴人應負有善良管理人注意義務，固無疑義，惟查本件上訴人主張被上訴人有未盡查證調查義務、未依法定程序通知司法機關、無正當依據即暫停交易等節，均不足採，業據本院認定如前，自難認被上訴人暫停系爭帳戶交易，有違反其注意義務，而構成債務不履行可言。從而，上訴人依民法第 227條第1項準用同法第226條第1項規定請求被上訴人應負債務不履行損害賠償責任，亦無理由。　　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1條前段、第2項及第227 條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被上訴人應解除對系爭帳戶暫停交易或任何限制金融業務之交易控管行為，並應給付上訴人25萬3,906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，爰駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　18 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀毅

2025-03-18

TPHV-113-重上-591-20250318-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1194號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江信緯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18564號、第28823號），本院判決如下：　　主　文江信緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、江信緯依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年4月6日前日許，依張家輔（未據起訴）指示以「炫金精品企業社」負責人之名義向兆豐國際商業銀行申辦帳戶後，即將其所申設之兆豐國際商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，在高雄市大順路上某不詳市場，將本案帳戶資料交予張家輔及其所屬詐欺集團（無證據證明為3人以上之集團）使用。嗣該詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由某部分成員，分別於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙林怡君、陳秀美（下稱林怡君等2人），致林怡君等2人均陷於錯誤，而各將如附表所示之款項匯入如附表所示之第一層帳戶（即劉日一【依本件聲請簡易判決處刑書之記載，可知由檢察官另案偵辦中】之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶【下稱劉日一第一銀行帳戶】），再層轉至如附表所示第二層帳戶（即陳沛璇【未據起訴】之中國信託商業銀行帳號 822-000000000000號帳戶【下稱陳沛璇中信帳戶】），復層轉至本案帳戶後，旋遭轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣林怡君等2人查覺有異，報警處理，循線查悉上情。二、訊據被告江信緯固坦承將其申辦之本案帳戶帳戶資料提供予張家輔使用之事實，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：張家輔說要販售精品，當時已經有公司（炫金精品），因為張家輔說公司負責人沒有要做了，他問我要不要接手，我說好，後續張家輔就請我去辦帳戶提供，以作公司貨款的收受帳戶，忘記時間，我只記得地點，在大順路的黃昏市場還是其他市場，將帳戶資料交給張家輔，擔任負責人期間沒做事，張家輔說等領錢就好，按照利潤多少抽成云云。經查：　㈠本案帳戶為被告申設，且被告於上開時間將本案帳戶資料交予張家輔後，本案帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙林怡君等2人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間分別匯款至附表所示第一層帳戶，並遭層轉至第二層帳戶，再層轉至第三層本案帳戶後，均旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，業經被告坦認在卷，核與證人即告訴人林怡君、陳秀美警詢證述之情節大致相符，復有第一層帳戶、第二層帳戶之基本資料暨交易明細紀錄、本案帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、告訴人林怡君所提供之轉帳交易明細、告訴人陳秀美所提供之LINE對話紀錄擷取畫面附卷可稽，此部分事實應堪認定。是本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙林怡君等2 人款項之工具，且本案帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯一空等情，堪以認定。　㈡被告固以前詞置辯，然查：　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時23 歲，智識程度為大學肄業（見偵一卷第30頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　⒉金融機構帳戶或電支帳戶均為個人理財工具，申設上開金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，即得經由該帳戶轉匯款項，是以將自己所申辦帳戶上開資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得申辦本甚為容易之金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時業已為成年人，具有相當社會經驗，被告能預見向他人收購、租借金融帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，自無諉為不知之理；參以被告於偵查中供稱：111年底，在華夏路的北平京廚透過朋友介紹認識張家輔，張家輔說公司負責人沒有要做了，他問我要不要接手，我說好，後續張家輔就請我去辦帳戶提供，以作公司貨款的收受帳戶，擔任負責人期間沒做事，張家輔說等領錢就好，按照利潤多少抽成等語（見偵一卷第30、52頁）相互以觀，可見被告未詳加查證情形下，僅為獲取金錢利益而交付本案帳戶，將自己利益之考量優先於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。況且，社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多，以前述被告之智識程度，應可知工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出勞務，僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取對價之理，如此顯不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願出價蒐集他人帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。　⒊復查，被告係具相當智識及生活經驗之人，業如上述，其對於將自己所申設本案帳戶之帳戶資料交付他人後，取得者當能以此轉匯帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所供帳戶之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本案帳戶之帳戶資料予他人時，既可預見其提供之帳戶可能遭詐欺集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款，若經詐欺集團成員旋即轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。是以，本件足認被告於交付本案帳戶時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。　㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　四、論罪科刑：　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布、於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第15條之1、第 15條之2）；又於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「…… 適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendig ung der Tat gilt, vor derEntscheidung geändert, so i st das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，　　本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）　㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙林怡君等2人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助詐欺集團詐得附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告犯罪之動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。　五、末查，本案詐欺集團成員雖有向林怡君等2人詐得附表所示之金額，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間與方式第一層帳戶/轉帳時間、金額第二層帳戶/轉帳時間、金額第三層帳戶/轉帳時間、金額 1 林怡君詐欺集團成員於民國112年2月26日9時許，以社群網站臉書帳號「Janice Opiana」、通訊軟體LINE暱稱「楠」聯繫林怡君，向林怡君佯稱：有投資房屋海外認購權之獲利機會云云，致林怡君陷於錯誤而匯款。劉日一第一銀行帳戶，112年4月6日11時36分許，新臺幣（下同）19萬4,400元陳沛璇中信帳戶，112年4月6日11時42分許/19萬4,400元本案帳戶，112年4月6日11時45分許/31萬4,000元 2 陳秀美詐欺集團成員於112年3月9日某時許，以臉書帳號及LINE暱稱「許文彬」聯繫陳秀美，向陳秀美佯稱：有資金周轉需求云云，致陳秀美陷於錯誤而匯款。劉日一第一銀行帳戶，112年4月10日12時14分許，10萬元陳沛璇中信帳戶，112年4月10日12時45分許，20萬元本案帳戶，112年4月10日12時48分許，35萬3,500元備註：本附表所載之「第二層帳戶（即陳沛璇中信帳戶）」部分，雖未據檢察官於本件聲請簡易判決處刑書上記載，惟依卷內事證（北斗分局警卷第65頁、臺南市政府警察局第三分局警卷第14頁）可資認定本案帳戶應係第三層帳戶，應予補充。

2025-03-18

KSDM-113-金簡-1194-20250318-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第720號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告廖郁婷（另案在押於法務部○○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第836號、113年度偵字第7147號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且依甲○○之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此，竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年2月23日將其向中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）基隆孝三路郵局所申辦之帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理變更個人基本資料（通訊地址及行動電話等項）、於113年2月24日申請無卡提款後，在113年3月15日下午2時47分前該期間某日，於不詳處所，將本案帳戶之帳號、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年人士使用。嗣該不詳人士所屬或其他不詳詐欺犯罪成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於附表一所示時間，以如附表一所示方式，提供不實訊息，致附表一所示乙○○、丁○○及丙○○等人（以下簡稱乙○○等3人）分別陷於錯誤，匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表一所示時間匯款如附表一所示金額至本案帳戶內，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提領一空。因以上款項係匯入甲○○名義之本案帳戶內，致乙○○等3人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。甲○○即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實際去向。乙○○等3人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告甲○○於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第93頁，卷宗代號詳附表二），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第94-97頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦一情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯稱：卡片是遺失的，遺失的時間忘記了，遺失地點應該是在大慶朋友家，提款卡當時放在包包裡的一個公文夾，裡面有一些伊要辦中低收入戶的資料和一些小本子，小本子裡面會記載伊所有密碼。帳戶密碼是伊和兒子生日，本案帳戶密碼是伊的生日XXXX，兒子部分如果不是月日，就是年月日。本案帳戶是伊從以前在使用的，伊還有其他銀行帳戶，如果要賣帳戶，可以賣其他的，不用賣最常使用的本案帳戶云云。　　　二、經查：　　　㈠本案帳戶為被告所申辦；而告訴人乙○○等3人因遭詐騙匯款至本案帳戶內，並據乙○○等3人分別於警詢供述綦詳（見附表一證據方法欄各該編號⑴所示證據出處），並有中華郵政公司113年12月5日儲字第1130074122號函暨檢附本案帳戶基本資料、交易明細、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢網路帳號歷史資料、查詢金融卡變更資料等資料（見本院外放資料卷第3-21頁）、被告之5年內帳戶開戶銀行回應明細資料（見本院卷第55-57頁），及附表一證據方法欄所示其餘非供述證據等件在卷可佐。此部分事實首堪認定。是乙○○等3人於遭詐騙後，依指示匯款，其中於附表一所示時間匯款各該數額至本案帳戶內，該等款項迅即於匯入後遭提領（參見附表一所列提領時間、金額），可見該詐欺犯罪者已可實際控制被告所申請開立之本案帳戶，而作為收取匯款及提領詐欺取財犯罪所得之用，足徵被告提供之上開帳戶資料，確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具使用，至為明確。　　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷：　⒈金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，帳戶資料之專屬性質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，故一般人均會知悉將金融卡等帳戶資料妥為保管，若有遺失則會迅即辦理掛失或報警，以防他人任意使用；復以，一般而言，為避免提款密碼及金融卡同遭他人取得、利用，會將提款密碼牢記，而不在任何物體上標示或載明提款密碼，若有避免遺忘或誤輸之必要而須另行記載時，亦會將金融卡與其密碼分別保存，以免徒增帳戶款項遭人持提款卡併同輕易得知之提款密碼而盜領存款。而查被告自承本案帳戶之提款密碼為其本人或子女之身分證字號（見Ｂ卷第106頁、本院卷第 81頁），依此種密碼設定方式，被告顯無另行將提款密碼記載於紙張或簿本上之必要。復以，被告於113年2月23日申請虛卡開卡，於113年2月24日申請無卡提款一情，有中華郵政公司113年12月5日儲字第1130074122號函檢送之查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院外放資料卷第3頁、第13頁、第17頁），於此帳戶使用情形下，縱被告曾將提款密碼另行記載於小本子上，亦無庸將書寫提款密碼之小本子與提款卡同時攜出。再者，被告自陳係為申請低收入戶始將本案帳戶提款卡與申請文件放在一起，申請中低收入戶對伊而言很重要，..伊記得有掛失，沒有報警云云（見Ｂ卷第106頁、第44頁），既然其一同攜帶文件及帳戶資料乃為辦理對伊而言甚為重要之中低收入戶申請事項，則何以申請資料遺失後竟未急切搜尋，並將本案帳戶掛失，且報警處理（依上開中華郵政公司函文檢送之查詢金融卡變更資料所載，本案帳戶僅有111年12月19日金融卡口頭掛失〔電話〕之紀錄，見本院外放資料卷第16頁）？況且，何以單純遺失提款卡等物，竟會立即流入詐欺犯罪成員手中，並能迅以上開密碼於告訴人匯款後立即提領匯出款項；或由不詳人士「拾獲」，於撿拾上開提款卡時，可以確認帳戶所有人並未報警或掛失，猶提供予詐欺犯罪成員使用。是以凡此種種均與常情有違。本案雖乏證據證明被告即為該詐騙之人，然該行騙之人既能使用僅有被告所知悉之提款密碼，於乙○○等3人匯款後用以迅速提領，亦足認定本案帳戶之提款卡與密碼確係由被告交付於他人，嗣上開帳戶資料再由詐欺犯罪成員作為詐欺他人指示匯款使用之事實。　⒉另以，時下詐欺犯罪成員收購取得人頭帳戶之常見手法，彼等利用部分民眾需款孔急或貪圖小利之心理因素，藉由登報或隨機搭訕招攬、價購等方式獲取存摺、提款卡及密碼之情形甚為常見，執行上亦無重大困難，而原帳戶所有人既係出於自願提供帳戶供彼等犯罪使用，事後自行凍結帳戶、變更密碼或申請將原提款卡作廢並補發新卡之可能性較低；相對而言，如該存摺、提款卡及密碼係以盜贓或任意拾獲方式取得，則該詐欺犯罪成員自須承擔原帳戶所有人隨時報警或求助金融機構應變處理之危險，進而使其費心詐騙之款項入帳後，面臨無法領出之窘境。因而詐欺犯罪成員果真確有使用人頭帳戶之必要，大可透過其他管道平和取得並安心使用，根本無庸竊取或利用拾得之被告所使用帳戶之提款卡，徒增日後作為詐欺得款匯入帳戶時無從提領甚或遭警查獲之風險。則被告所辯：前揭帳戶提款卡係因遺失，不知為何成為詐欺取財之犯罪工具云云，實已悖於事理。是以，被告所有之本案帳戶資料，應係經被告同意交予詐欺成員使用等情更足以認定。至被告將本案帳戶資料交付他人之原因，在被告始終否認犯行之情下，尚乏直接證據證明，惟被告辯稱提款卡等係遺失云云，既經證明為虛構不實，是足認被告有意掩藏其交付之原因，而自被告本案帳戶於113年3月15日各告訴人遭騙匯款前，本案帳戶餘額僅新臺幣（下同）36元（與一般恣意提供帳戶資料者故意將閒置已久之帳戶交付任人擺布之情形相符），立即流入詐騙犯罪成員手中，又乙○○等3人遭騙分別匯款至本案帳戶，詐欺犯罪成員旋即得以被告之提款密碼提領之使用方式等情觀之，被告當係於前述113年2月23 日辦理變更個人基本資料（通訊地址及行動電話等項）、於 113年2月24日申請無卡提款後，至113年3月15日各告訴人匯入款項前之間某日，將本案帳戶予以出售、出借，或因其他因素而提供帳戶資料之事實，即可認定。　⒊綜上各情以觀，被告係成年且具有智識之人，亦當知悉社會上常有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯罪情事；難認被告於本件犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供之本案帳戶資料嗣經他人用於詐欺取財之不法用途，此種犯罪手法仍未逸脫於被告幫助他人犯罪意思之外，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶資料在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回前揭物品，或掛失止付，或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺取財犯罪之間接故意，當無疑義。　⒋另被告將本案帳戶資料交付後，該帳戶之實際控制權即由取得該帳戶之人享有，亦即除非被告將該帳戶之存摺、提款卡辦理掛失補發，否則該他人亦可自由提領存匯入該帳戶之款項。換言之，雖然該帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上存匯入該帳戶之款項係顯示由被告名義取得，但實際上存匯入該帳戶之款項，乃是由真實姓名不詳、實際掌控該帳戶之人取得。如此，乙○○等3人遭詐騙而存、匯入款項在該實際掌控上開帳戶之人領取之後，該等犯罪所得之實際去向即經由存、匯入被告本案帳戶之虛假交易方式而混淆其來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶之使用亦確有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付他人使用，該人經由提款卡與密碼操作提領款項之後，根本無從查知該真正提領款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳，卻仍交付該帳戶資料，是其對於藉由該帳戶掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定，被告否認有何幫助洗錢犯意云云，同非可採。　　三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，不足憑採。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。　參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　㈣關於自白減刑之規定，於⑴112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑵113年7月3 1日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　㈤本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及審理中均未自白洗錢犯行（見Ｂ卷第9-11頁、第43-45頁、第10 5-107頁、本院卷第79-83頁、第91-102頁）；又依卷存證據資料亦無證據證明被告獲有報酬，是被告上開犯行無論係適用修正前、後之規定均不符合自白減刑之要件。　㈥查被告並未於偵查及審理中自白洗錢犯行（見上開㈤說明），本案洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑。經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較為有利。　　二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照）。被告係將本案帳戶資料交付予不詳人士所屬或其他詐欺犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，使乙○○等3人陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫助犯。　　三、另依卷存證據資料，並無從證明向乙○○等3人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，或該等犯罪成員係冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，是依罪證有疑，利於被告原則，此部分自難認該詐欺犯罪成員在 3人以上，或有冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，此部分自難認係幫助犯刑法第339條之4第1項各款之罪。　　四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　五、被告以一行為提供本案帳戶予不詳人士所屬或其他詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪成員對乙○○等3人施以詐術，致乙○○等3 人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正來源、去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告提供本案帳戶以一幫助行為，幫助正犯侵害乙○○等3人之財產法益，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。六、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。七、爰審酌被告自陳：高職肄業之智識程度，未婚，育有3名子女，1名已成年，其中1名未成年子女為唐氏症患者，前曾打零工維生，日薪約1,200元至1,500元，2名未成年子女需其扶養等家庭生活經濟狀況（見本院卷第99-100頁）；被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供本案帳戶令他人利用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌如附表一所示各告訴人遭詐騙款項數額，被告尚未與上開告訴人達成和解，賠償彼等所受損害，而徵得彼等原諒，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收　　　一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯；修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，亦係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。查本案被告固有為幫助洗錢犯行，惟依卷存證據資料，無證據證明被告為實際上轉匯或提領贓款之人，被告即非現行洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，併此敘明。二、刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收犯罪所得，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣編號被害人詐欺時間/方式匯款時間、金額證據方法備註 1 乙○○ (告訴) 乙○○於113年3月14日在「五月天讓換票專區」社團發文賣票，某詐欺成員瀏覽後，先後以暱稱「Gina Su」、「客服人員」等身分聯繫乙○○，佯稱：欲向乙○○購票，惟因賣貨便下單有問題，需依指示操作網銀處理云云，致乙○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 ⑴113年3月15日下午2時47分許/4萬9,988元 ⑵113年3月15日下午2時49分許/4萬9,987元（上開2筆款項匯入後，於同日時55分許、57分許，分別遭提領5萬元、4萬9,000元） ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（Ａ卷第13頁至第17頁） ⑵乙○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、乙○○申設之中華郵政帳戶交易明細、對話紀錄、FB帳號、統一超商賣貨便、備忘錄、LINE帳號等畫面擷取照片（Ａ卷第53頁至第57頁、第63頁至第75頁=Ｃ卷第93頁至第114頁） ⑶甲○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第45頁至第49頁，Ｃ卷第23頁至第29頁）起訴書附表編號1 2 丁○○ (告訴) 丁○○於113年3月15日中午12時30分前某時，在FB社團刊登販賣演唱會門票資訊，某詐欺成員瀏覽後，先後以暱稱「李子璇」、「客服人員」、「元大銀行林姓行員」、「元大銀行郭姓行員」等身分聯繫丁○○，佯稱：欲向丁○○購票，然匯款後帳戶被凍結，需依指示操作處理云云，致丁○○信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 113年3月15日下午3時7分許/2萬9,988元（上開款項匯入後，於同日時17分許，連同其他款項，遭提領3萬900元）　　　 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（Ａ卷第19頁至第22頁） ⑵丁○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、通話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第77頁至第91頁=Ｃ卷第55頁至第67頁） ⑶甲○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第45頁至第49頁，Ｃ卷第23頁至第29頁）起訴書附表編號2 3 丙○○ (告訴) 丙○○於113年3月15日下午1時55分許，在FB上刊登販售演唱會門票資訊，某詐欺成員瀏覽後，於同日下午2時許先後以暱稱「曾芷羽」、「客服人員」等身分聯繫丙○○，佯稱：欲向丙○○購票，然因買賣價金扣在賣場，需依指示操作金融服務處理云云，致丙○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 ⑴113年3月15日下午3時19分許/9,999元 ⑵113年3月15日下午3時21分許/9,999元（上開2筆款項匯入後，於同日時27分許、28分許，分別遭提領1萬元、1萬元）　　　　 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（Ａ卷第23頁至第25頁） ⑵丙○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、FB帳號、LINE帳號、對話紀錄、匯款紀錄、通話紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第93頁至第108頁=Ｃ卷第75頁至第86頁） ⑶甲○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第45頁至第49頁，Ｃ卷第23頁至第29頁）起訴書附表編號3 附表二（卷宗對照表）：編號卷宗代號一臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4249號卷Ａ卷二臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第836號卷Ｂ卷三臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7147號卷Ｃ卷四本院113年度金訴字第720號卷本院卷五本院113年度金訴字第720號外放資料卷本院外放資料卷

2025-03-18

KLDM-113-金訴-720-20250318-1