Know99判決書

搜尋結果：收受贓物

共找到 130 筆結果（第 61-70 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3527號聲明異議人即被告陳韋甫上列聲明異議人即被告因贓物案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（112年度執更甲字第316號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　　　　理　由一、本件聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；又應執行者為三年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，刑法第 51條第5款、第9款定有明文。三、聲明異議人即被告陳韋甫（下稱聲明異議人）前因收受贓物案件，經本院以111年度簡字第207號判處拘役20日確定（下稱前案），惟前案合於數罪併罰，且與臺灣桃園地方法院11 3年度聲字第2842號）裁定應執行有期徒刑3年2月案件，合於刑法第51條第5款及第9款規定，業經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年10月29日簽准不執行前案（即拘役20日案件），有該署簽呈、函稿及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，並經本院調閱上開執行卷宗核閱無誤。四、綜上，聲明異議意旨認本案執行檢察官有執行前案拘役20日之情事，實有誤解。本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　4 　　日

2025-01-03

PCDM-113-聲-3527-20250103-1

原簡

臺灣臺中地方法院

贓物

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第69號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高文宗選任辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10671 號），因被告自白犯罪（本院113年度原易字第39號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文高文宗犯故買贓物罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除「證據清單及待證事實」欄編號2 之「待證事實」欄中「車牌遺失」更正為「機車及車牌遭竊」、編號3之「證據名稱」欄中之「臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄」更正為「臺中市政府警察局交通警察大隊第二中隊扣押筆錄」，以及證據部分補充「被告高文宗於本院審理時之自白、公路監理電子閘門系統查詢、車輛詳細資料報表」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈡被告前因公共危險案件，①經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）108年度原交簡字第317號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年2月27日易科罰金執行完畢；②經屏東地院109年度原交簡字第298號判決判處有期徒刑6月確定，於110年5月 18日徒刑執行完畢；③經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年度原交簡字第25號、④111年度原交易字第14號判決分別判處有期徒刑6月、8月確定，③、④案並經臺南地院111 年度聲字第1837號裁定應執行有期徒刑1年，於112年7月5日徒刑執行完畢等節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。　㈢爰審酌被告本案之犯行非但增加被害人尋回失物之困難，並影響道路交通監理之正確性，所為實屬不該；惟念其犯罪後已坦承犯行，態度尚可，且其所故買之贓物車牌1面已發還被害人林金珠，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第59頁），所生損害尚屬有限；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院原易卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告所故買之車牌1面，已實際合法發還被害人林金珠，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10671號　　被　　　告　高文宗　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高文宗前因公共危險案件，分別經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑6月併科罰金新臺幣（下同）5萬元、8月確定，合併定應執行有期徒刑1年確定，於民國112年7月5日縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改，可預見真實姓名年籍不詳、綽號「阿民」之人所持有之車牌號碼000-000號車牌，係來路不明之贓物，竟仍不違背其本意，基於故買贓物之犯意，於11 2年12月間某時許，在臺中市北屯區太和二街某工地內，以1 ,000元向「阿民」購買車牌號碼000-000號車牌，並將該車牌懸掛在自己所有之普通重型機車上使用。嗣警於113年1月 20日6時45分許執行巡邏時，在臺中市○○區○○路0段0號前，發現高文宗騎乘之機車上懸掛之車牌號碼000-000號車牌業經林金珠於112年11月11日報案遺失，始悉上情，並返還系爭車牌予林金珠。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高文宗於警詢及偵查中之供述被告高文宗坦承於上揭時、地，以1,000元之代價向「阿民」購買車牌號碼000-000號車牌之事實。 2 被害人林金珠於警詢時之指述證明被害人林金珠於112年11月4日發現其所有之車牌號碼000-000號車牌遺失之事實。 3 臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、刑案現場照片4張證明全部犯罪事實。二、核被告高文宗所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至報告意旨雖認被告涉有竊盜犯嫌，惟此據被告堅決否認，而依經驗法則，持有贓物之原因甚多，或出於竊盜、收受贓物，或拾得，或因不知情而取得，原因非只一端，非必然係行竊所得。又本案除查獲被告持有上開車牌外，並無相關監視錄影畫面或其他積極證據足資認定被告有參與竊盜車牌之行為，且被害人亦不知上開車牌係於何時、何地遭何人所竊盜，實難逕認上開車牌係由被告所竊取，而為不利於被告之認定，是此部分應認被告犯嫌尚有未足，然此部分與上開已起訴之故買贓物罪嫌，屬基本社會事實同一之案件，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽

2024-12-31

TCDM-113-原簡-69-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

贓物

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2430號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃世豪上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年偵字第13426號），本院判決如下：　　主　　文黃世豪犯收受贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行「113年4月23日前某時」更正為「113年4月4日至113年4月18日間之某時」，及倒數第5行「竟仍將之收受」補充更正為「竟仍基於收受贓物之犯意，收受上開提款卡」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知綽號「野狼」之男子所交付之提款卡係來路不明之贓物，竟仍收受該贓物，顯見其法治觀念淡薄，亦增警方與告訴人李偉剛追索贓物之困難，並助長財產犯罪風氣，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，復衡酌其犯罪之動機、目的、手段、收受贓物之價值、所生損害，暨其自陳為國中畢業之智識程度，無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）查被告收受本案告訴人之中華郵政股份有限公司帳戶卡號 00000000000000號提款卡1張，為被告收受贓物犯行之犯罪所得，惟考量上開犯罪所得並未扣案，復屬個人專屬使用之卡片，本身財產價值甚低，經掛失後亦較不易為他人所用，則沒收尚缺刑法上之重要性，爰不宣告沒收，併予說明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡奇曉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13426號　　被　　　告　黃世豪　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃世豪（通訊軟體暱稱「總太國際-尼卡」）與黃保貹（通訊軟體暱稱「成大器」，另案所涉詐欺取財未遂等罪，另行提起公訴）於民國113年2月間，均加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「凱撒」、「野狼」，及其他真實姓名、年籍不詳成員所組成之3人以上詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，而黃世豪於本案所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，不在本案起訴範圍），並推由黃世豪擔任「取簿手」等職務。後黃世豪明知某年籍資料不詳，上開自稱「野狼」之男子為詐騙集團成員，於113年4月23日前某時，透過包裹郵寄方式，交付予其收受之中華郵政股份有限公司000000000000 00號帳戶提款卡（戶名：李偉剛，上開提款卡係某詐騙集團成員使用通訊軟體暱稱「洪志城」，以俗稱「假貸款」方式對李偉剛施用詐術，致李偉剛陷於錯誤後，向李偉剛詐取而來）係來路不明之贓物，竟仍將之收受（註：無積極證據可認定黃世豪有使用上開提款卡之行為）。嗣因黃保貹另涉詐欺取財未遂案件為警查獲後，經警分析黃保貹案發時持用之行動電話內之通話紀錄，因之循線查獲上情。二、案經李偉剛訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃世豪於偵查中坦承不諱，核與另案被告黃保貹於警詢之供述、告訴人李偉剛於警詢之指訴情節大致相符，復有告訴人之報案資料、某詐騙集團成員使用通訊軟體暱稱「洪志城」與告訴人對話過程之畫面擷圖、另案被告黃保貹持用手機內之相關訊息畫面擷圖等在卷可佐，足認被告於偵訊之自白與事實相符而得採信，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。至報告意旨固認被告於本案係涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌云云，然查，被告先前確實因犯下多起加重詐欺、洗錢等罪，目前已經有部分案件經法院判決確定，現在監執行中等情，均為檢察官執行職務所知悉之事項，固足認定被告於入監前確曾多次擔任詐欺集團之車手、取簿手等情；然而，報告意旨認被告於本案對告訴人涉有詐欺犯嫌，無非僅以警方於11 3年4月間另案被告黃保貹時，發現被告曾在與另案被告黃保貹等人組成之通訊軟體Telegram「歡樂一家親」群組內，上傳其內有本案郵局帳戶提款卡之照片圖檔為其論據，然而僅以此情，最多也僅能證明被告曾經在事實上持有過本案郵局帳戶提款卡，無法證明本案郵局帳戶提款卡係被告向告訴人詐欺而來，是報告意旨此部分容有誤會，於此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡奇曉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2024-12-31

CHDM-113-簡-2430-20241231-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第865號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王慶興黃金和上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5105號），本院受理後（113年度簡字第1203號），認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文王慶興、黃金和均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王慶興於民國112年12月29日晚上8時02 分許，在臺北市○○區○○○路0段00號0樓前，見告訴人程筱雯放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上含藍芽耳機之安全帽1頂（價值新臺幣《下同》4,000元，已發還告訴人，下稱本案安全帽）無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開安全帽得手，並搭乘被告黃金和騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車離去；又被告黃金和明知本案安全帽為被告王慶興所竊贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，於被告王慶興使用本案安全帽完畢後，將該安全帽攜回住處收受之，因認被告王慶興涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告黃金和涉犯同法第349條第1項之贓物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告王慶興、黃金和（下合稱為被告2人）各涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人即告訴人於警詢中之證述、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、本案安全帽之照片等件為主要依據。四、訊據被告2人均堅詞否認有何涉犯前揭罪嫌之犯行，被告王慶興辯稱：伊因為急著請黃金和騎車載伊至車站搭車，卻無安全帽，於情急之下，遂借用告訴人放置在機車上之安全帽，嗣抵達車站後，伊有交代黃金和將本案安全帽放回原處，並無意圖為自己不法所有而竊取本案安全帽之犯意等語；被告黃金和則辯稱：伊騎車載王慶興至車站後，王慶興有託伊將本案安全帽放回原處，但因伊不知王慶興究係從何輛機車上拿取安全帽，故將本案安全帽暫時借放在附近由陳汶蓁所經營之彩券行店內，欲待向王慶興詢問清楚後，再將本案安全帽放回原處，實無收受贓物之犯意等語。五、本院之判斷：㈠、被告王慶興於112年12月29日晚上8時許，在臺北市○○區○○○路 0段00號0樓前，徒手將告訴人放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之本案安全帽拿走，並搭乘由被告黃金和騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車離去；嗣被告2人抵達車站，被告王慶興將本案安全帽交予被告黃金和收受，且於告訴人報警處理後，被告黃金和業將本案安全帽交予承辦警員，並由告訴人認領取回等情，為被告2人所不爭執，復有證人即告訴人於警詢中之證述、監視器錄影畫面截圖、本案安全帽之照片、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等件在卷可參，是此部分之事實，首堪認定。㈡、按刑法第320條第1項之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件。若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如：只是單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高法院86年度台上字第4976號、100年度台上字第3232號判決意旨參照）。是關於被告王慶興拿取本案安全帽，究係基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，抑或僅係一時擅取借用，當為本案應釐清之重要爭點。而查：　⒈被告王慶興於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中，始終均供稱：伊因急著趕搭車前往花蓮，請黃金和騎車載伊至車站，但因無安全帽，故於情急之下，暫時借用告訴人放置在機車上之本案安全帽，嗣抵達車站後，伊有囑咐黃金和將本案安全帽放回原處等語（見偵卷第16至17、107至108頁，本院易卷第53、119頁），核與被告黃金和於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中均供稱：伊騎車載王慶興抵達車站後，王慶興將本案安全帽交付予伊，並囑託放回原處等語相符（見偵卷第21至22、76頁，本院易卷第53、113至114頁），故被告王慶興辯稱其有囑託被告黃金和將本案安全帽放回原處等語，尚非全然無稽。　⒉參以證人陳汶蓁於本院審理中具結證稱：某日黃金和至伊經營之彩券行，向伊詢問彩券行隔天幾點開門、可否寄放安全帽？經伊應允後，黃金和遂將1頂安全帽寄放在伊店內，並於翌日上午取走等語（見本院易卷第115至116頁）。而證人陳汶蓁於作證時，經本院當庭告以證人具結義務及偽證處罰，並命朗讀結文後具結等情，有本院審判筆錄、證人結文附卷可佐（見本院易卷第114、133頁），且偽證罪之法定刑為「7年以下有期徒刑」，相較於竊盜罪、贓物罪之法定刑各為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，偽證罪係屬較重之罪，又證人陳汶蓁就本案並無利害關係，且其與被告 2人亦無特別情誼，衡情應無於本案作證時，故為虛偽證述，致使自己身陷刑度較重之偽證罪責追訴風險之可能，是其所陳上開證述之真實性甚高，可以採信，並堪認被告黃金和確有將本案安全帽寄放在證人陳汶蓁所經營之彩券行店內，並於翌日取走之事實。故被告黃金和辯稱其受被告王慶興囑託將本案安全帽放回原處後，因不知被告王慶興所稱之「原處」是哪裡，遂將本案安全帽寄放在證人陳汶蓁所經營之彩券行店內，欲待嗣後向被告王慶興詢問清楚後，再將本案安全帽放回原處等語，洵為可信。　⒊被告王慶興雖有從告訴人機車上拿取本案安全帽之行為，惟其主觀上應無不法所有之意圖，只是因貪圖一時之便，擅取使用，否則豈會於抵達車站後，囑託被告黃金和將本案安全帽放回原處？再佐以被告黃金和有將本案安全帽暫時寄放在證人陳汶蓁所經營之彩券行店內，並於翌日取走等情，業據本院認定如前，益見被告2人前揭辯詞，足堪採信。從而，揆依前揭說明，被告王慶興擅自拿取使用本案安全帽之行為，應係「使用竊盜」，其主觀上並無為自己不法所有之意圖及竊盜犯意，即與刑法竊盜罪之構成要件尚屬有間，自無從以該罪相繩。㈢、被告王慶興未得告訴人之同意，擅自拿取使用（借用）本案安全帽之行為雖有不恰當，但其所為既不成立竊盜罪，該安全帽即非屬刑法所稱之贓物，故本案亦不得論被告黃金和犯收受贓物罪。六、綜上所述，被告2人所辯，均堪採信，且本案依檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告2人有罪之確信，此外，復無其他積極證據足證被告2人確有公訴意旨所指之犯行，揆諸上開規定及說明，自應為被告2人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李安兒聲請簡易判決處刑，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-易-865-20241231-1

易

臺灣桃園地方法院

贓物

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第807號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景蘭選任辯護人蕭郁寬律師姜智揚律師上列被告因贓物案件，經檢察官於本院113年度易字第36號侵占一案審理時追加起訴暨移送併辦（113年度偵字45496號），本院判決如下：　　主　文郭景蘭無罪。　　理　由一、公訴意旨以被告郭景蘭之父郭銅寶自50年前起，未合法取得固定攤販營業許可證即在桃園市桃園區南門市場商圈內，選定桃園政府所有，桃園區公所負責管理而不得設置攤位之土地（下稱本案土地，地號為桃園市○○區○路段0000○00地號）設立固定攤位賣魚（稱本案攤位）而無權占用，占用面積為 9.11平方公尺。自102年1月某日起，郭景蘭加入共同經營本案攤位，迄111年年中某日起郭景蘭接手成為本案攤位之主要經營者，此一期間因本案攤位長期受桃園市南昌街南昌西街攤販自治管理委員會管理，是郭景蘭尚不知悉前開無權占用之狀態，後因桃園市政府警察局武陵派出所分別於111年1 2月10日、111年12月16日、111年12月22日、111年12月23日以郭景蘭未經許可在道路擺設攤位為由對其開立罰單裁處，至此郭景蘭方知本案攤位所占土地為父親郭銅寶竊佔公有土地得來之贓物，惟仍繼續使用，因認被告郭景蘭涉有收受贓物之罪嫌。二、本件訊據被告堅稱無收受贓物犯行，辯稱其父親經營之攤位，僅白天半天，結束會收好攤位，回復公眾得使用狀態，並無繼續性排他使用之狀態，其父親所為不構成竊佔罪。又稱公訴人並未舉證證明被告自父親接手經營時，已知所占土地為父親犯竊佔罪所得之贓物。　三、刑法第349條第1項之收受贓物罪，僅處罰故意犯而不處罰過失犯，是須行為人於收受他人交付之物時，主觀上明知或可得而知所收之物為贓物，始足成立。經查：　㈠被告郭景蘭之父郭銅寶，自50年前即在本案土地設置固定攤位賣魚，為被告所坦認並據證人郭銅寶證述屬實，而該攤位依卷附桃園市桃園區公所112年2月20日桃市農字第11200089 07號函所載：本案土地為桃園市所有，由桃園區公所負責管理，本案攤位為違規攤商，占用本案土地之面積為9.11平方公尺。另被告所屬之南昌街南昌西街攤販自治管理委員會總幹事黃清河於偵查庭時證述其手中並沒有桃園縣警察局核發予郭銅寶之固定攤販營業許可證，證人郭銅寶亦未能提出許可證等語在卷，參之證人郭銅寶於本院審理時證稱其自早上五、六點開始營業至當日下午1 點結束。則其除公休日外，對本案土地每日均占用白天約八小時之時間，且期間長達數十年之久，所為涉犯竊佔罪，洵堪認定。惟迄111年11月30 日，證人郭銅寶所犯竊佔罪，始由當地住戶陳金生具狀向臺灣桃園桃園地方檢署告發，然因時效消滅而為檢察官於112 年5月17 日以112年度偵字23430號不起訴處分書處分不起訴。是依上所述，本案土地核為證人郭銅寶犯竊佔罪而取得之贓物，著無疑義。　　㈡次應審究者，則為被告郭景蘭自證人郭銅寶手中接手經營本案攤位時，其主觀上是否知悉攤位所佔土地為父親郭銅寶犯竊佔罪而取得之土地。此依被告郭景蘭與證人郭銅寶所述，可知被告郭景蘭係自102年1月某日起與父親郭銅寶共同經營本案攤位，迄自111年年中某日起接手成為本案攤位之主要經營者，然被告郭景蘭則自111年年末12月間方遭桃園市政府警察局武陵派出所員警數次以違規設攤為由開單處罰，有桃園市政府警察局舉發交通違規案件查詢資料可稽，是應認被告自接手經營後約半年期間，始知所設攤位無權占有公有土地，公訴人亦同此認定。又依前所述，本案攤位迄於111 年11月30日，始由當地住戶陳金生具狀向臺灣桃園地方檢察署告發證人郭銅寶涉嫌竊佔公有土地，有告發狀在卷可稽，迨至隔年112年5月17 日檢察官方以112年度偵字23430號不起訴處分書，認證人郭銅寶犯竊佔罪，惟因追訴權時效消滅而處分不起訴，有該不起訴書處分書存卷可查。從而，被告郭景蘭在111年年中接手經營證人郭銅寶交付之攤位時，難認其主觀上知悉本案攤位所佔土地係為贓物，自不符收受贓物罪之主觀不法構成要件，爰應為其無罪之諭知。至於檢察官請求併辦之犯罪事實（113年度偵字45496號），經核與本案係事實上同一案件，本院自得予審理。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文本案經檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日

2024-12-31

TYDM-113-易-807-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1093號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊展晟指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15816號），本院判決如下：　　主　文莊展晟犯如附表一各編號所示之罪，分別處如附表一各編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。附表一編號2、3所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年。　　事　實一、莊展晟知悉來路不明之車牌，應係他人實施財產犯罪所得之贓物，基於收受贓物之犯意，於民國112年2月間某日，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳、綽號「小偉」之人收受陳正文遭竊如附表二編號1所示車牌、田中山遭竊如附表二編號2 所示車牌，並將如附表二編號2所示之車牌懸掛於其所購入車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車，起訴書誤載為車牌號碼000-0000號自用小客車應予更正）上。二、莊展晟明知具殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之管制物品，未經許可不得持有，卻因劉姜子積欠黃士齊購買手機之費用新臺幣（下同）3萬6,000 元，並欲以槍枝抵充上開費用，而黃士齊不願以此方式抵充上開費用，莊展晟便向黃士齊稱其得將槍枝換取現金，黃士齊同意以此方式清償上開費用後，莊展晟基於非法持有非制式手槍之犯意，於112年2月間某日，在不詳地點，向劉姜子取得具殺傷力如附表二編號3所示非制式手槍1枝而持有，並藏放於A車上。三、緣附表二編號2所示車牌之自用小客車另涉犯妨害自由等案件，而桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局）員警於 112年3月23日下午1時前某時許，駕駛及搭載車牌號碼000-0 000號偵防車（下稱B車）在桃園市平鎮區南平路附近執行巡邏勤務時，發現懸掛附表二編號2所示車牌之A車，且該車牌之車輛廠牌與A車之車輛廠牌不符，該員警即通知其他員警到場支援，遂有其他員警駕駛及搭載車牌號碼000-0000號偵防車（下稱C車）前往支援，嗣員警於同日下午1時許會合後，即於桃園市○鎮區○○路000巷00號前攔查A車，並打開A車駕駛座車門，要求莊展晟下車，莊展晟見狀即手握方向盤、腳踩油門，員警遂表明警察身分，此時莊展晟已知在場員警係依法執行職務之公務員，B車為在場員警職務上掌管之物品，竟基於對於公務員施強暴、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，仍腳踩油門並打檔，加速衝撞B車，致B車左側後車門凹陷而受損，並以此方式對在場員警施強暴行為。嗣為警逮捕後，並當場扣得如附表二、三所示之物。四、案經平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告莊展晟及其辯護人均同意作為證據（見本院訴卷第99頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠就事實欄一部分：　　上開事實欄一所載事實，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中坦承不諱（見偵卷第25至30、211至212頁，本院訴卷第 97至105、306至307頁），核與證人即附表二編號1所示車牌所有人陳正文於警詢時之證述（見偵卷第77至78頁）、證人即A車所有人林芊慧於警詢時之證述（見偵卷第247至249頁）內容相符，並有平鎮分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書（見偵卷第65至73頁）、刑案現場照片、監視器畫面截圖（見偵卷第113至124頁）、附表二編號1 所示車牌之失車－案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表（見偵卷第79至81頁）、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受（處）理案件證明單（見偵卷第83頁）、附表二編號2所示車牌之失車－案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表（見偵卷第89至91頁）、附表三編號4所示車牌之車輛詳細資料報表（見偵卷第99頁）、附表三編號3所示車輛之車輛詳細資料報表（見偵卷第93頁），且有附表二編號1至2、附表三編號3至4所示之物扣案可佐，是被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡就事實欄二部分：　　訊據被告矢口否認有何非法持有非制式手槍犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：附表二編號3所示非制式手槍非被告所有，係證人黃士齊所有，且被告不知是何人將該槍枝放置於A車後車廂云云。經查：　 ⒈附表二編號3所示非制式手槍為平鎮分局員警於112年3月23 日，經被告同意在A車後車廂執行搜索後扣得，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中坦承不諱（見偵卷第25至30、1 71至175頁，本院訴卷第144頁），並有平鎮分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書（見偵卷第65 至73頁）、刑案現場照片、監視器畫面截圖（見偵卷第113 至124頁）、內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑鑑字第1120044502號鑑定書（見偵卷第231至234頁）等件在卷可稽，且有附表二編號3所示非制式手槍扣案可佐。又附表二編號3所示非制式手槍經送鑑後，其結果如附表二編號3 「鑑定結果／備註」欄所示。是此部分事實，堪以認定。　 ⒉附表二編號3所示非制式手槍確為被告所持有：　　⑴證人黃士齊於警詢及偵訊、本院審理中證稱：被告於112年 2月間介紹劉姜子向渠購買IPHONE 14 PRO手機，交易當日係被告載渠至桃園市某處路邊與劉姜子交易，劉姜子稱沒有現金得以支付手機費用，欲以槍枝抵充手機費用，渠不願以此方式抵充手機費用，被告即稱其得將該槍枝換取現金，劉姜子便將附表二編號3所示非制式手槍交付予被告，渠雖從未經手該槍枝，但渠僅有因此事而接觸槍枝，故渠確定附表二編號3所示非制式手槍為劉姜子用以抵充手機費用之槍枝。又附表二編號3所示非制式手槍係員警於A 車後車廂查獲，而A車後車廂係有上鎖，於員警查獲該槍枝前，渠雖有於查獲當日向被告借用A車約半小時，然渠從未開啟過A車後車廂或從A車駕駛座開啟後車廂等語（見偵卷第49至54、165至168頁，本院訴卷第283至290、298 至300頁）。　　⑵證人即被告友人梁晏維於本院審理中證稱：伊曾有在A車後座看到附表二編號3所示非制式手槍，當時被告駕駛A車，伊坐在副駕駛座，證人黃士齊坐在後座，但證人黃士齊沒有碰觸該槍枝，伊不確定該槍枝是被告所有，抑或證人黃士齊所有。又真實姓名年籍不詳、綽號「錢錢」之人前有向證人黃士齊購買IPHONE 14手機，但「錢錢」沒有當場支付手機費用予證人黃士齊，證人黃士齊催帳一陣子後，「錢錢」有說要拿槍抵充手機費用，之後伊忘記係被告或證人黃士齊問伊要不要拿現金換取槍枝等語（見本院訴卷第290至300頁）。　　⑶細繹證人黃士齊前揭證詞，就附表二編號3所示非制式手槍之來源、被告向渠稱得將該槍枝換取現金、被告因此向劉姜子取得該槍枝等有關被告非法持有非制式手槍之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，且證人黃士齊亦無必要冒刑法偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認證人黃士齊前揭證述應為真實，自足憑採。復稽之證人黃士齊上開證述，以及上述「二、㈡、⒈」所載非供述證據，可見劉姜子確有積欠證人黃士齊購買手機之費用，並欲以附表二編號3所示非制式手槍抵充手機費用，而證人黃士齊不願以此方式抵充手機費用，被告便向證人黃士齊稱其得將槍枝換取現金，證人黃士齊同意以此方式清償手機費用後，被告便向劉姜子取得附表二編號3所示非制式手槍1 枝而持有，並將該槍枝放置於A車上，此情核與證人梁晏維上開證述即伊曾見過該槍枝置於A車後座、被告或證人黃士齊曾有聯繫伊是否要拿現金換取槍枝等情相符。況附表二編號3所示非制式手槍為警查獲時，係置於A車後車廂，而A車後車廂係有上鎖，非他人得任意開啟，僅有斯時A 車之管領人即被告得開啟，並將該槍枝放置於A車後車廂，益徵被告對該槍枝確有執持占有之意思，而將該槍枝置於其管領之A車後車廂內，以達支配該槍枝之狀態甚明。是被告及其辯護人上開所辯，自不足採。　　⑷另被告及其辯護人辯稱：證人黃士齊所稱向渠購買手機，並以附表二編號3所示非制式手槍抵充手機費用之人並非劉姜子，而是「錢錢」云云。經查，證人梁晏維雖於本院審理中證稱「錢錢」曾有向證人黃士齊購買手機，並有表示要以槍枝抵充手機費用，然伊並未證稱「錢錢」確有交付槍枝抵充手機費用，以及該槍枝即為附表二編號3所示非制式手槍，是難認附表二編號3所示非制式手槍確為「錢錢」所交付。況證人黃士齊於警詢及偵訊時、本院審理中再再證稱向渠購買手機，並以附表二編號3所示非制式手槍抵充手機費用之人為劉姜子，而附表二編號3所示非制式手槍確為劉姜子交付予被告，亦為本院認定如前。是被告及其辯護人此部分所辯，亦不足採。　 ⒊至被告及其辯護人聲請傳喚證人黃昱豪，以證明附表二編號 3所示非制式手槍係「錢錢」向證人黃士齊購買手機，並以該槍枝抵充購買手機之費用，而由證人黃士齊持有該槍枝云云。惟被告確有上開非法持有非制式手槍之犯行，業已認定如前，且證人黃昱豪現因另案遭通緝，並經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院訴卷第179頁）、本院送達證書（見本院訴卷第 241、245至246頁），是依刑事訴訟法第163條之2第2項第1 、3款規定，認無調查之必要，應予駁回，併此敘明。　㈢就事實欄三部分：　　訊據被告固坦認於112年3月23日下午1時許，駕駛懸掛附表二編號2所示車牌之A車衝撞B車，致B車左側後車門凹陷而受損，惟矢口否認有何對於公務員施強暴、損壞公務員職務上掌管之物品犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：被告曾有假冒公務員而犯詐騙案件，且於江湖行走較久，仇家較多，員警攔截被告時，B車、C車車頂上均未有警示燈，且員警亦未出示警證，縱員警即時表明警察身分，被告主觀上仍認為下仇家假冒之假警察云云。經查：　 ⒈被告於112年3月23日下午1時許，駕駛懸掛附表二編號2所示車牌之A車衝撞B車，致B車左側後車門凹陷而受損等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中坦承不諱（見偵卷第2 5至30、171至175頁，本院訴卷第97至105頁），核與證人黃士齊於警詢及偵訊時之證述內容相符（見偵卷第49至54 、165至168頁），並有刑案現場照片、監視器畫面截圖（見偵卷第113至124頁）、平鎮分局偵查隊113年5月15日職務報告暨其附件（見本院訴卷第167至169頁）等件在卷可稽，以及經本院勘驗案發當時員警密錄器、B車及C車行車紀錄器影像檔案，其勘驗結果略如附件一至三所示，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院訴卷第137至143、147 至160頁）。是此部分事實，堪以認定。　 ⒉參以證人黃士齊於警詢及偵訊時證稱：案發當日渠坐於A車後座，大約下午1時許，被告駕駛A車至桃園市○鎮區○○路00 0巷00號前，渠見對方約3至4人敲打A車車窗，要求渠等停車並下車，被告見狀即踩油門欲逃跑，但對方車輛擋住被告之去路，被告仍繼續衝撞欲撞開對方車輛，對方約2至3 人上車阻止被告踩油門，但被告仍繼續猛踩油門，過程中渠有聽見對方喊「警察，不要動下車」，然對方並未穿著警察制服，且B車、C車亦未放置警示燈等語（見偵卷第49 至54、165至168頁），以及上述「二、㈢、⒈」所載非供述證據，可見B車、C車到場後即分別停放於A車前、後，其中一名員警（下稱員警A）自B車下車後，即要求乘坐於A車內之所有人下車、別動，並走向A車駕駛座打開車門，再次要求坐於A車駕駛座之被告下車，被告見狀即手握方向盤、腳踩油門欲駕車逃離現場，而員警A為阻止被告旋抓住被告左腳，並同時第一次表明警察身分，然被告聽聞後，仍繼續腳踩油門，並左手握方向盤、右手打檔，加速駕車向前衝撞B車。益徵在場員警雖未於第一時間表明警察身分，然於被告欲駕車衝撞B車以逃離現場時，員警A旋即向被告表明警察身分，此時被告已知在場員警之警察身分，亦知伊等駕駛及搭載之B車為伊等職務上掌管之物品，卻仍執意駕車逃離現場，而加速衝撞B車，致B車左側後車門凹陷而受損，並以此方式對在場員警施強暴行為甚明。　 ⒊至被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　 B車、C車案發時固未放置警示燈，且在場員警亦未穿著警察制服、出示警察證件，僅以言語表明警察身分，然如前所述，員警A要求乘坐於A車內之被告等人下車，並打開A車駕駛座車門時，被告即欲駕車衝撞B車、逃離現場，而員警 A為阻止被告旋抓住被告左腳，並同時第一次表明警察身分，然被告仍繼續腳踩油門，加速向前衝撞B車。可見在場員警並非「無」出示警察證件之動作及意願，而係因被告欲駕車逃離現場，在場員警為阻止被告而「不及」出示警察證件，則在場員警縱未及時出示警察證件供被告觀覽，亦無礙於員警確有向被告表明伊等為警察身分，而被告於員警表明警察身分時即知伊等為警察等事實之認定。又被告及其辯護人辯稱其以為在場員警係其仇家云云，然員警既已表明警察身分，被告自得停止其作為，向在場員警確認伊等實為警察，然被告卻未為之，執意駕車衝撞B車、逃離現場，難認其有誤認在場員警為其仇家之可能。是被告及其辯護人上開所辯，自不足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪；就事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪；就事實欄三所為，係犯刑法第第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡被告就事實欄一所為，係以一收受贓物行為，同時犯三個收受贓物罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重依收受贓物罪處斷。又被告就事實欄三所為，係以一行為同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、損壞公務員職務上掌管之物品罪等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重依駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。被告就事實欄一至三所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉自「小偉」取得附表二編號1、2所示車牌均為贓物，仍收受之，並懸掛附表二編號2所示車牌於A車上，不僅漠視他人財產權益，助長贓物之流通，亦增加被害人尋求救濟及偵查機關查緝犯罪之困難，同時損及政府對於交通秩序之管理；又非法持有非制式手槍，漠視國家管制槍彈及刀械之法令，對社會治安及公眾生命安全構成潛在之威脅；復不欲為員警攔查，於員警表明警察身分後，仍駕車衝撞B車，以此方式對員警施以強暴，並造成B車毀損，顯有蔑視國家公權力、侵害警察機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公務之順利遂行，所為應嚴予非難。又考量被告犯後僅坦承收受贓物犯行，否認非法持有持有非制式手槍、駕駛動力交通工具妨害公務執行等犯行，且迄未賠償平鎮分局就B車所受之損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第21頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行以及遭查扣贓物、非制式手槍之數量等一切情狀，量處如附表一各編號所示之刑，並就附表一編號2併科罰金之部分諭知罰金如易服勞役之折算標準；另就附表一編號2、3宣告有期徒刑部分，定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號2所示車牌，為其本案之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收。至扣案如附表二編號1所示車牌，雖為其本案犯罪所得，然該車牌業已發還予陳正文乙節，有贓物認領保管單1紙附卷可查（見偵卷第85頁），是爰不予宣告沒收。　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號3所示非制式手槍，鑑定結果認具有殺傷力（見附表二編號3「鑑定結果／備註」欄所示），屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈢至扣案如附表三所示之物，依卷存資料顯示與本案無關，或非被告所有，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：　一、以駕駛動力交通工具犯之。　二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。 ◎槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 事實欄一所載莊展晟犯收受贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 2 事實欄二所載莊展晟犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 3 事實欄三所載莊展晟犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。附表二：編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 車牌號碼00-0000號車牌 2面 ⒈業已發還予陳正文（見偵卷第85頁），不予宣告沒收 ⒉平鎮分局扣押物品清單（見偵卷第219頁） 2 車牌號碼000-0000號車牌 2面 ⒈沒收 ⒉平鎮分局扣押物品清單（見偵卷第219頁） 3 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1支 ⒈認係非制式手搶，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 ⒉內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑鑑字第1120044502號鑑定書（見偵卷第231至234頁附表三：編號物品名稱數量備註 1 安非他命 1包與本案無關 2 吸食器 1組 3 賓士車 1台即車牌號碼000-0000號自用小客車，車身號碼WDDGF54X69R065597號，業已發還予林芊慧（見偵卷第251頁） 4 車牌號碼000-0000號車牌 2面與本案無關 5 IPOHNE 12 PRO手機 1支 6 IPOHNE 13手機 1支附件一：員警密錄器影像檔案之勘驗結果㈠以下就影片檔名「2023_0323_131144_204」，影片時間00:00:00-00:03:00，密錄器畫面時間2023/03/23 13:11:43-13:14:43進行勘驗： ⒈此為搭乘B車之員警A身上密錄器之影像。影片時間00:00:00-00:02:20處，員警A自B車副駕駛座，跨越至B車後座左方坐下，並右手持警棍，駕駛B車之員警跟隨在被告車輛後方，並聯繫其他員警到現場支援。 ⒉影片時間00:02:21-00:02:30處，員警A手持警棍下車後，以警棍指向被告駕駛之A車並喝斥「下來」，旋拉開A車副駕駛座車門，並喝斥副駕駛座之乘客下車。影片時間00:02:24處，可見A車停於路邊，A車後方停有C車，此時C車車頂並無任何警示燈（如紅圈處）。 ⒊影片時間00:02:31處，員警A以警棍指向A車駕駛座並喝斥「別動」後，自A車前方往駕駛座方向跑去，並拉開A車駕駛座車門，大聲喝斥「下來！」。影片時間00:02:34處，被告手握方向盤並猛催油門，員警A見狀，邊用手抓住被告左腳邊喝斥「為什麼要加油！下來！」，被告大喊「幹嘛啦、幹嘛啦」。影片時間00:02:45處，員警A第一次向被告表明警察身分，並繼續手抓被告左腳，被告仍右腳踩油門、左手握方向盤、右手打檔，加速向前衝撞，同時位於副駕駛的乘客下車，隨即有另一位員警從副駕駛位置肘擊被告頭部，兩人合力壓制被告欲將其拉下車。影片時間00:02:52處，被告稱「打我幹嘛啦」，員警A此時第二次向被告表明警察身分。㈡以下就影片檔名「2023_0323_131744_206」，影片時間00:00:00-00:03:00，密錄器畫面時間2023/03/23 13:17:43-13:20:43進行勘驗：　此為員警A身上密錄器之影像。被告下車後，員警隨即盤查詢問被告，身穿白色上衣為員警B，另一名身穿藍色上衣手持攝影機為員警C 。　被　告：我不知道他是誰阿　員警 B：還有不知道的事情喔？　員警 C：你叫什麼名字？　被　告：莊展晟　員警 B：現在時間？時間勒？　員警 A：13點07 　員警 B：剛剛13點的時候你為什麼要衝撞警察？　被　告：我沒聽清楚　員警 B：沒有衝撞？　員警 C：警察在盤查你，你為什麼要衝撞警察？　員警 B：來，轉過來（指著被撞之B車），這台車是不是你的，那台是警車為什麼要衝撞它？為什麼？　被　告：緊張　員警 B：緊張什麼？因為什麼？車上有什麼東西？　被　告：有藥　員警 B：有什麼藥　被　告：安非他命　員警 B：安非他命在哪裡？　被　告：在包包裡　員警 B：哪一個包包？在哪裡？包包勒？　被　告：我的包包，不知道阿，應該在那邊吧　員警 C：來我過去拿　員警 B：查某勒？阿你七辣勒？去找包包啦，我帶他就好了，你去找包包　（影片時間00:01:07處，員警C、員警A繞至被告車輛駕駛座尋找包包。影片時間00:01:56處，員警A於左後車輪下方找到被告黑色包包）　員警 A：我來找　員警 B：包包勒？　被　告：包包我有拿上車　員警 A：在車底下，要不要照一下，輪胎壓著拉不起來　員警 B：好，你移動他的車，車鑰匙給你　（影片時間00:02:20處，透過密錄器畫面可見C車車頂此時有警示燈。影片時間00:02:30至影片結束，員警A正在移動A車）㈢以下就影片檔名「2023_0323_132044_207」，影片時間00:00:00-00:03:00，密錄器畫面時間2023/03/23 13:20:43-13:23:43進行勘驗：　此為員警A身上密錄器之影像。影片時間00:00:00-00:01:30處，員警A移動A車後，將被告之黑色包包撿起交給員警B。影片時間00:02:33-00:03:00處，員警B一邊搜索被告之黑色包包，一邊詢問被告，依序從包包拿出安非他命、錢包、香菸。㈣以下就影片檔名「2023_0323_132344_208」，影片時間00:00:00-00:03:00，密錄器畫面時間2023/03/23 13:23:43-13:26:43進行勘驗：　此為員警A身上密錄器之影像。員警B一邊搜索被告之黑色包包，一邊詢問被告，將被告錢包內現金、身分證抽出交予被告，在場討論要將A車開回平鎮分局，員警B指示員警A駕駛A車。附件二：B車行車紀錄器影像檔案之勘驗結果㈠以下就影片檔名「00000000000000_022051B」，影片時間00:00:00-00:03:00，行車紀錄器畫面時間2023/03/23 13:11:48-13:14:48進行勘驗： ⒈此為B車之行車紀錄器後方影像。影片時間00:00:00-00:00:39處，B車行駛於道路上，C車行駛其後，C車停駛於A車後方，B車停駛於A車前方，員警B、C自C車下車，員警A自B車下車，並手持警棍喝斥「下來」，旋拉開A車副駕駛座車門，並喝斥副駕駛座之乘客下車。 ⒉影片時間00:00:40處，員警A往行車紀錄器畫面左方跑去。影片00:00:42處，A車先加速向後急煞後，再加速往前衝撞B車，致行車紀錄器畫面因此抖動，B車向後倒車再往前。影片時間00:01:06處至影片結束，疑似因B車後車廂開啟，行車紀錄器畫面往上拍攝民宅、天空。附件三：C車行車紀錄器影像檔案之勘驗結果㈠以下就影片檔名「00000000000000_028938A」，影片時間00:00:00-00:02:00，行車紀錄器畫面時間2023/03/23 13:07:07-13:09:07進行勘驗：　此為C車之行車紀錄器前方影像，影像無聲。影片時間00:00:00-00:01:30處，C車從平鎮分局出發，前去支援B車。影片時間00:01:30處，見B車在前方路口停等，隨即行駛於B車後方。影片時間00:01:48處，B車停始於A車前方，C車停駛於A車右後方，此時可見B車車頂未有警示燈（如紅圈處）。影片時間00:01:57處，員警A持警棍下車。㈡以下就影片檔名「00000000000000_028940A」，影片時間00:00:00-00:03:00，行車紀錄器畫面時間2023/03/23 13:07:07-13:09:07進行勘驗：　此為C車之行車紀錄器前方影像。自上開勘驗影片可知，員警已於現場盤查詢問被告完畢，將被告和A車帶回平鎮分局，此時B車車頂有放置警示燈。

2024-12-31

TYDM-112-訴-1093-20241231-1

原訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第39號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃士承選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師被告林彥彤指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4841號、113年度偵字第19574號）及移送併辦（113年度偵字第4 1047號），本院判決如下：　　主　　文黃士承犯如附表六編號1至16所示之罪，各處如附表六編號1至16 所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月；扣案如附表四編號1至2、 32所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參萬元及如附表三編號1至3、7至9、12所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林彥彤犯如附表六編號1至16所示之罪，各處如附表六編號1至16 所示之刑。應執行有期徒刑貳年；扣案如附表四編號37至38所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元及如附表三編號1至3 、7至9、12所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃士承於民國112年6月25日，透過通訊軟體Telegram（下簡稱Telegram）群組獲悉真實姓名年籍不詳、暱稱「梅西」之成年人（下稱「梅西」）可以面額7折之價格出售家樂福即享券（下簡稱即享券），且知悉該等即享券均係盜刷他人信用卡所詐得之贓物（由「梅西」以盜刷如附表一所示信用卡之方式，向新加坡商宜睿智慧股份有限公司臺灣分公司【下簡稱新加坡宜睿公司】經營之「小樹商城」網站詐得），竟轉知林彥彤上情，其等即共同基於故買贓物之犯意聯絡，使用林彥彤申辦之幣安交易所帳戶（ID：000000000）支付價值新臺幣（下同）14餘萬元之泰達幣予「梅西」及所屬之詐欺集團成員而購得如附表一所示5000元即享券。黃士承、林彥彤除自行持上開即享券購買如附表二編號1至7 所示手機變現外，另給付報酬予楊承翰以招攬楊承翰持即享券購買手機以變現，楊承翰對無端持他人之即享券購買手機即可賺取顯不相當之報酬，該等即享券可能為來路不明之贓物一事有所認識，仍基於收受贓物之犯意，收受上開即享券並持之於如附表二編號8至13所示之時、地，購買如附表二編號8至13 所示之手機，並旋於112年6月25、26日晚間某時許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中洲際棒球場附近之重劃區，將購得手機轉交予林彥彤；黃士承、林彥彤再於112年6月25、26日某時許前往臺中市○○區○○路00號「大呼小叫」通訊行，將手機以原價7折之價格出售予不知情之通訊行員工。二、黃士承於112年8月間與林彥彤、張書銘及真實姓名年籍不詳、暱稱「全球數據老貓」之成年人（下簡稱「全球數據老貓」）共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡，由「全球數據老貓」提供如附表三所示未經真正信用卡合法所有人同意、授權之信用卡等資料，再由黃士承、林彥彤尋找可供盜刷之管道，於如附表三所示之時日，登入特約商店即臺灣博柏利股份有限公司（下簡稱博柏利公司）經營之網站（網址：tw.burberry. com），輸入如附表三所示之信用卡之卡號、有效年月、檢核碼、消費金額，以表示如附表三所示之人同意、授權以如附表三所示之信用卡刷卡消費，及向發卡銀行請求撥付消費款項予博柏利公司之意思，以此方式偽造上開不實信用卡交易電磁紀錄之準私文書，並將該偽造之電磁紀錄，使用網際網路傳輸予博柏利公司進行刷卡交易而行使之，致如各信用卡之發卡銀行及博柏利公司均陷於錯誤，誤信各筆交易均係由如附表三所示信用卡合法所有人親自或授權他人所為，進而同意完成商品交易，以此方式詐得如附表三所示之博柏利公司商品，足生損害於如附表三所示之人、發卡銀行及博柏利公司，並由其等與張書銘參與通訊軟體群組商討變賣詐得商品之相關事宜。嗣如附表一、附表三所示之人（即除如附表三編號1所示方智惠、編號13所示李一恒以外之人）發覺信用卡遭刷盜報警處理，經警於112年9月13日，在黃士承、林彥彤、張書鳴（張書銘所涉加重詐欺等罪嫌由本院另行審結）當時位在臺中市○○區○○○道0段0000號23樓之5居處執行搜索，扣得如附表四編號11至15、17、20至21、40所示之商品（均已發還予博柏利公司）與附表四編號1至2、32、37至 38所示之電腦主機、手機，因而查獲。三、案經新加坡宜睿公司、胡琡琁、洪啓豪、李俊頡、蔡欣潔、梁梓梵、張家綾、薛貴玲、饒哲儒、蔡明翰、沈欣霈、楊義盛、徐弘晏、周麗娟、林家毅、柯佑蔓、黃俊峰、吳梅芬訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告黃士承及其辯護人、被告林彥彤及其辯護人與檢察官均未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，皆無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告黃士承及其辯護人、被告林彥彤及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、上開等犯罪事實，業據被告黃士承、林彥彤分別於偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告楊承翰、張書銘於警詢、偵訊時之證述大致相符，並經證人即如附表一、三所示之告訴人、被害人、證人即博柏利公司經理王嘉敏、證人即新加坡宜睿公司法務蔡孟芩分別於警詢時證述明確，另有如附表五所示書證資料（以上證據卷頁均詳見附表五所示）在卷可佐，及如附表四編號1至2、11至15、 17、20至21、32、37至38、40所示之物扣案可佐。是被告2 人之任意性自白均與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告2人上開等犯行皆堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用：　⒈查被告黃士承、林彥彤行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於1 13年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者」之法定刑度，本件被告2人「詐欺獲取之財物或財產上利益」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，即無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」屬於新增減輕或免除其刑之規定，揆諸上開說明，與刑法減輕事由不牴觸，應予適用，亦無法律割裂適用之問題。　⒉被告2人所犯如犯罪事實欄所示下述等各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則參照最高法院97年度台上字第4780號、第5223 號判決等意旨，關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定一較重之法條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無詐欺危害防制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重之法條無論新舊法時期均係刑法第339條之4第 1項第2 款規定，毋庸再為新舊法比較，然得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條自白（無犯罪所得或已自動繳交）減輕或免除其刑之規定。　㈡核被告2人如犯罪事實欄所為，均係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪；被告2人如犯罪事實欄所為，則均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第 216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。又被告2人各次偽造準私文書之低度行為，皆為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再按學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為）係指行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，應僅就前一行為予以評價而論以一罪，而被告2人係故買贓物而購得如附表一所示即享券，復持之該等即享券購買手機，此購賣手機行為就被告2人而言屬於故買贓物之延續，依據上開說明，論以故買贓物罪應已充分評價而無評價不足之情，是公訴意旨認被告2人與同案被告楊承翰之收受贓物犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，容有誤會，附此敘明。另臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41047號併辦意旨略以：被告2人與楊承翰共同以如起訴書附表一編號8所示同一信用卡盜刷所得之即享券1張，而於112年6月25日使用購賣手機，此與本案如附表一編號8所示經起訴故買贓物之犯罪事實屬同一行為，為本案起訴效力所及，應由本院併予審理。　㈢被告2人就如犯罪事實欄所為；及就如犯罪事實欄所為與同案被告張書銘、「全球數據老貓」間，皆有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈣被告2人如犯罪事實欄所示，係各以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、行使偽造準私文書，乃基於同一犯罪目的而採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，均為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應各從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪處斷。　㈤按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。被告2人就如犯罪事實欄所為，雖係在網頁上填載刷卡資料向特約商店施行詐術，導致特約商店陷於錯誤而就如附表三所示之財物完成交易，然實際上受有損害者仍係如附表三所示信用卡合法所有人，此乃係因特約商店於處分財物完成交易後，依約可向發卡銀行請款，倘發卡銀行付款後，則會將盜刷之消費額度列為附表三所示之人應繳納之信用卡帳款，故應以附表三所示被害人之人別，作為認定被告2人所為如犯罪事實欄所示罪數之基礎；又被告 2人就犯罪事實欄所為，犯意各別，行為互異，應予以分論併罰。　㈥按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告2人雖於偵查中、本院審理時均自白犯行，業如前述，然本件因其等尚未完全繳回詐取之商品（詳見下述沒收部分），即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，雖可預見買受之即享券係屬來路不明之贓物，竟仍故買之並持之購買如附表二編號1至7所示手機，提供他人財產犯罪所得之銷贓管道，不僅助長贓物流通，亦增加如附表一所示之人追索財物之困難性；其等又未經同意、授權使用如附表三所示之信用卡個人資料等，以偽造不實之信用卡交易消費電磁紀錄之準私文書，而向特約商店行使之，造成特約商店陷於錯誤而處分財物完成交易，因此受有財產上損害，足生損害於如附表三所示之人、發卡銀行及博柏利公司，擾亂身分識別及信用卡之交易安全，亦妨礙金融秩序之安定，且均侵害如附表一、三所示之人之財產法益，所為應予非難；考量被告2人均坦承犯行之態度，及其等之犯罪動機、目的、手段與所生危害；兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度、工作、經濟與家庭生活狀況（見本院卷二第177頁）等一切情狀，分別量處如附表六編號1至16所示之刑。又被告2人所為如附表六編號1部分係屬故買贓物罪，及如附表六編號2至16所示之罪名均為加重詐欺取財罪，本院考量本案犯罪態樣、手段及所侵害之法益，及其等犯罪期間、手法與所生危害等情，以判斷被告2人所受責任非難重複之程度，再斟酌其等犯數罪所反應人格特性，暨權衡犯罪之法律目的、相關刑事政策而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文第1項、第2項所示。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。被告黃士承於本院審理時供稱略以：本案大部分係以電腦訂購等語（見本院卷二第163頁），且經採證被告黃士承如附表四編號1至2所示手機，其均有使用該等手機聯繫變賣所盜刷詐得如附表三所示商品，有卷附數位蒐證報告可憑（見偵19574卷二第3-111頁），是扣案如附表四編號1至2、32所示手機、電腦主機，為被告黃士承所有供其犯本案使用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又經採證被告林彥彤如附表四編號37至38所示手機，其均有使用該等手機聯繫變賣所盜刷詐得如附表三所示商品，此亦有卷附數位蒐證報告可查（見偵19574卷一第309-401頁），是扣案如附表四編號37至38所示之物，為被告林彥彤所有供其犯本案使用之物，爰亦依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告2人如犯罪事實欄所示行使之偽造信用卡消費電磁紀錄之準私文書，雖均係被告2人犯罪所生之物，然因僅屬電磁記錄，皆非有實體存在，難認被告2人尚持有該等電磁紀錄，即無宣告沒收之必要。另如附表四編號3至9 、22至31、33至36、39、41所示之物，與本案均查無直接關聯或僅屬於本案犯行之證據佐證；如附表四編號10、42、43 所示之物，均非被告2人所有，即均不予以宣告沒收，附此敘明。　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者　　，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜　　執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、　　其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發　　還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項　　、第3 項、第4 項、第5 項定有明文。次按前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項亦有明定。而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105 年度台非字第100號判決意旨、104 年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。從而，共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。如犯罪事實欄所示部分，被告黃士承於本院審理時自承略以：我以即享券購買手機變賣之犯罪所得大約為3萬元，因為我有給付虛擬貨幣買即享券，且有些手機是林彥彤去販賣的等語；被告林彥彤則於本院審理時供承略以：我與黃士承去變賣手機，變賣以後我分到只有6千元等語（見本院卷二第144、176頁），對照卷內之手機變賣型號、虛擬貨幣資料與購買手機紀錄，本件犯罪所得認定顯有困難，由本院依手機行情、其等分工模式與本案變賣情節估算之，應以上開金額為被告2人本案此部分犯罪所得而對其等為有利之認定，且未經繳回或扣案，依上開等規定對被告2人分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如犯罪事實欄所示部分，被告2人所詐得如附表三所示之商品，均為其等本案此部分犯罪所得，然其中如附表四編號11至15、17、20至21、40所示商品即附表三編號4至6、10至11、13至16所示部分經扣案後，及附表四編號16、18、19所示之物，已發還予被害人博柏利公司，有臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物具領保管單附卷可參（見偵19574卷二第179-180頁），故其餘附表三編號1至3、 7至9、12所示商品，皆未據扣案，亦未合法返還與博柏利公司，應依上開等規定對被告2人均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官黃芝瑋、陳隆翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表一：編號告訴人/被害人信用卡卡號購買票劵、禮劵號碼(新臺幣) 刷卡日期 (年/月/日) 1 胡琡琁 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)8張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、.000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 2 洪啓豪 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)10張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、.000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、.000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 3 李俊頡 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)10張 2、禮劵號碼: 3、使用於中清店:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000。 4、使用於文心店:000000000000。 5、使用於青海店:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 4 蔡欣潔 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)10張 2、禮劵號碼: 3、使用於中清店:000000000000、000000000000、000000000000、.000000000000、000000000000。 4、使用於青海店:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 5 梁梓梵 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)10張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 6 張家綾 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)4張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 1、家樂福5000元即享券(餘額型)1張 2、禮劵號碼:000000000000 2023/6/25 7 薛貴玲 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)9張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 8 饒哲儒 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)3張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 1、家樂福5000元即享券(餘額型)6張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 9 何志鋒 0000000000000000 1、家樂福5000元即享券(餘額型)9張 2、禮劵號碼:000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000、000000000000 2023/6/25 附表二：編號購買者時間(年/月/日) 地點購買商品盜刷禮券之告訴人/被害人 1 林彥彤（2023/6/25，下同）16：39 家樂福中清店 iPhone 14 128G 李俊頡 2 黃士承 15：42 家樂福中清店 iPhone Pro 14 128G 蔡欣潔 3 黃士承、林彥彤 17：26 家樂福青海店 iPhone Pro 14 128G 蔡欣潔、李俊頡、張家綾 4 黃士承、林彥彤 17：31 家樂福青海店 iPhone Pro 14 128G 蔡欣潔、李俊頡、張家綾 5 黃士承、林彥彤 18：57 家樂福文心店 iPhone 14 256G 饒哲儒、何志鋒 6 黃士承、林彥彤 18：58 家樂福文心店 iPhone 14 128G 何志鋒、洪啓豪 7 黃士承、林彥彤 19：00 家樂福文心店 iPhone 14 128G 何志鋒、洪啓豪、李俊頡 8 楊承翰 17：47 家樂福青海店 iPhone Pro 14 128G 張家綾、薛貴玲 9 楊承翰 17：49 家樂福青海店 iPhone Pro 14 128G 薛貴玲、梁梓梵 10 楊承翰 17：51 家樂福青海店 iPhone Pro 14 128G 梁梓梵、饒哲儒 11 楊承翰 18：04 家樂福青海店 iPhone 14 128G 饒哲儒 12 楊承翰 19：35 家樂福文心店 iPhone Pro 14 128G 胡琡琁 13 楊承翰 19：38 家樂福文心店 iPhone Pro 14 256G 洪啓豪、胡琡琁附表三：編號告訴人/被害人信用卡卡號刷卡時間 (年-月-日) 金額（新臺幣）網路刷卡交易收件人名稱交易商品及備註 1 方智惠 0000000000000000 0000-00-00 00:47:00 19200 黃士承 Logo Cotton T-shirt Black (沒收) 2 蔡明翰 0000000000000000 0000-00-00 00:23:00 14900 黃士承 Leather AirPods Pro Case Black (沒收) 3 沈欣霈 0000000000000000 0000-00-00 00:15:00 13500 黃士承 Check Print Slides Black (沒收) 4 楊義盛 0000000000000000 0000-00-00 00:57:00 13500 黃士承 Grainy Leather TB Biofold Coin Wallet Black 5 徐弘晏 0000000000000000 0000-00-00 00:53:00 14900 黃士承 Cotton T-shirt Black 6 蘇婉婷 0000000000000000 0000-00-00 00:02:00 18200 黃士承 Cotton Shorts Black 7 楊欣 0000000000000000 0000-00-00 00:17:00 17200 黃士承 Check Swim Shorts Beige (沒收) 8 陳文良 0000000000000000 0000-00-00 00:46:00 19200 林彥彤 Leather AirPods Pro Case Beige (沒收) 9 周麗娟 0000000000000000 0000-00-00 00:43:00 18200 林彥彤 Logo Cotton T-shirt Black (沒收) 10 周麗娟 0000000000000000 0000-00-00 00:16:00 16500 林彥彤 Quilted Leather Lola Zip Wallet Beige 11 林家毅 0000000000000000 0000-00-00 00:13:00 18200　　林彥彤 Nylon Bucket Hat Beige 12 柯佑蔓 0000000000000000 0000-00-00 00:01:00 19500 黃士承 Grainy Leather TB Biofold Coin Wallet Black(沒收) 13 李一恒 (不願製作筆錄) 0000000000000000 0000-00-00 00:42:00 17200 黃士承 Logo Print Cotton Jersy T-shirt Blue 14 黃俊峰 0000000000000000 0000-00-00 00:10:00 19500 slh slan Lln (林賜賢) EKD Technical Cotton Jacquard Shorts Black 15 林姿穎 0000000000000000 0000-00-00 00:06:00 13500 slh slan Lln (林賜賢) Logo Detail Swim Shirts Blue 16 吳梅芬 0000000000000000 0000-00-00 00:24:00 17200 slh slan Lln (林賜賢) Logo Cotton T-shirts White 附表四：編號物品名稱持有人及備註 1 IPHONE XR手機1支(IMEI：000000000000000) 黃士承 (沒收) 2 IPHONE 14手機1支(0000000000，IMEI：000000000000000) 黃士承 (沒收) 3 IPHONE SE手機1支（0000000000，IMEI：000000000000000）黃士承 4 IPHONE SE手機1支（0000000000，IMEI：000000000000000）黃士承 5 IPHONE手機1支黃士承 6 IPHONE 7白色手機1支(0000000000，IMEZ 000000000000000) 黃士承 7 IPHONE SE手機1支（0000000000，IMEI：000000000000000）黃士承 8 SAMSUNG銀色手機1支（IMEI：000000000000000）黃士承 9 SAMSUNG橘色手機1支　黃士承 10 中國民國身份證（林賜賢）1張黃士承 11 BURBERRY 寶藍色活力藍T-SHIRT（XS）1件黃士承 (編號11至21均已發還) 12 BURBERRY 黑色短褲（M）1件黃士承 13 BURBERRY 白色T-SHIRT 1件黃士承 14 BURBERRY 活力藍短褲（XS）1件黃士承 15 BURBERRY 黑色短褲（M）1件黃士承 16 BURBERRY 白/藍色T-SHIRT（XXS）1件黃士承 17 BURBERRY 黑色皮夾1個黃士承 18 BURBERRY 圍巾1條黃士承 19 BURBERRY HERO香水3盒黃士承 20 BURBERRY 米色帽子1頂黃士承 21 BURBERRY 黑色T-SHIRT 1件黃士承 22 配送單+退貨單BURBERRY（米色皮夾）2張黃士承 23 配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）6張黃士承 24 配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）6張黃士承 25 配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）15張黃士承 26 配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）3張黃士承 27 配送單（MRPORTER.COM、LOEWE）3張黃士承 28 新光三越購物發票及明細4張黃士承 29 ESSENTIALS衣服2件黃士承 30 LOEWE香水2瓶黃士承 31 LV後背包1個黃士承 32 電腦主機1臺黃士承 (沒收) 33 新臺幣8000元黃士承 34 宅配單3張（STRAWBERRYNET網站）黃士承 35 宅配單12張（MRPORTER.COM網站）黃士承 36 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000）林彥彤 37 IPHONE 9手機1支（IMEI：000000000000000）林彥彤 (沒收) 38 IPHONE 14 Pro手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）林彥彤 (沒收) 39 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）林彥彤（沒收） 40 BURBERRY精品錢包1個林彥彤 41 BURBERRY精品香水1個林彥彤 42 黑色IPHONE 14 PRO手機1支楊承翰 43 IPHONE 12 PRO灰色手機1支張書鳴附表五：證據名稱甲、書證部分 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度他字第7213號卷（他7213號卷） 1、刑事警察局偵查第九大隊112年8月21日偵查報告（他7213號　卷第7至26頁） 2、刑事局調閱ID資料（他7213號卷第33至43頁） 3、臺中市政府警察局刑事警察大隊打詐中心113年5月6日職務報　告（他7213號卷第149頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44841號卷一（偵44841號　卷一） 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告張書鳴指認被告黃士　承、林彥彤）（偵44841號卷一第67至77頁） 2、自被告黃士承電腦印出之明細資料（偵44841號卷一第79至85 　、383至390頁） 3、MRPORTER.COM配送單（shu ming zhang）（偵44841號卷一第　 87至89、173至175頁） 4、被告張書鳴臉書「張又凡」與「文政」之對話語音檔譯文（　偵44841號卷一第91、407頁） 5、被告張書鳴手機內群組名稱「復仇者聯盟」對話紀錄截圖（　偵44841號卷一第93至94頁） 6、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　 112年9月13日17時45分至18時43分；執行處所：臺中市○○ 　區○○○道0段0000號23之5；受執行人：張書鳴）（偵44841 　號卷一第99至102、439至442頁） 7、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間　：112年9月13日17時45分至18時43分；執行處所：臺中市○ 　 ○區○○○道0段0000號23之5；受執行人：張書鳴）（偵448 　 41號卷一第103、443頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保　管人為張書鳴。　　①IPHONE 12 PRO灰色手機1支（0000000000，IMEI：000000 　　　000000000） 8、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵44841號卷　一第105、445頁）　 9、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告黃士承指認被告林彥　彤、張書鳴）（偵44841號卷一第157至167頁） 10、家樂福中清分公司（台中市○○區○○路○段000號）112年　　6月25日監視器影像截圖及購買手機明細（偵44841號卷一第　　177至184、351至358、511至518頁） 11、家樂福青海分公司（台中市○○區○○路○段000000號）　　112年6月25日監視器影像截圖及購買手機明細（偵44841號　　卷一第184至190、193至196、358至364、367至377、518至　　524、527至530頁） 12、家樂福文心分公司（臺中市○○區○○路○段000號）112年　　6月25日監視器影像截圖及購買手機明細（偵44841號卷一第　　191至192、197至204、365至366、525至526、531至538頁） 13、家樂福文心分公司（臺中市○○區○○路○段000號）會員　　資料截圖（偵44841號卷一第197至198、531頁） 14、被告黃士承扣案之物品照片（偵44841號卷一第205至225頁　　） 15、被告黃士承與通訊軟體TELEGRAM暱稱「全球数据老貓」對話　　紀錄截圖（偵44841號卷一第227至230頁） 16、被告黃士承手機內群組名稱「復仇者聯盟」對話紀錄截圖（　　偵44841號卷一第231至243頁） 17、被告黃士承與通訊軟體TELEGRAM暱稱「西梅」對話紀錄截圖　　（偵44841號卷一第245至250頁）　 18、被告黃士承與通訊軟體LINE暱稱「言寺女亭」、「凡」、「　　拉福利... 」、「喬寶」對話紀錄截圖、訂單料截圖（偵　　44841 號卷一第253至255頁） 19、被告黃士承手機內訂單通知、GOOGLE帳戶資料、FACETIME頁　　面（偵44841號卷一第257頁） 20、本院112年聲搜字2110號搜索票（黃士承）（偵44841號卷一　　第259頁） 21、自願搜索同意書（黃士承）（偵44841號卷一第261、425頁） 22、手繪之現場圖（臺中市○○區○○○道0段0000號23之5）（　　偵44841號卷一第263、427頁） 23、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　　112年9月13日14時24分至18時55分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○道0段0000號23之5；受執行人：黃士承）（偵4484 　　1號卷一第265至268、429至432頁） 24、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間　　：112年9月13日14時24分至18時55分；執行處所：臺中市○ 　　○區○○○道0段0000號23之5；受執行人：黃士承）（偵　　44841號卷一第269至273、433至437頁）。*以下扣案物之所　　有人/持有人/保管人為黃士承。　　①【A-1】IPHONE XR手機1支（IMEI：000000000000000）　　②【A-2】IPHONE 14手機1支（0000000000，IMEI：0000000 　　　00000000）　　③【A-3】IPHONE SE手機1支（0000000000，IMEI：0000000 　　　00000000）　　④【A-4】IPHONE SE手機1支（0000000000，IMEI：0000000 　　　00000000）　　⑤【A-5】IPHONE機1支　　⑥【A-6】IPHONE 7白色手機1支（0000000000，IMEI：0000 　　　00000000000）　　⑦【A-7】IPHONE SE手機1支（0000000000，IMEI：0000000 　　　00000000）　　⑧【A-9】SAMSUNG銀色手機1支（IMEI：000000000000000）　　⑧【A-8】SAMSUNG橘色手機1支　　　⑩【A-10】中國民國身份證（林賜賢）1張　　⑪【A-11】BURBERRY 寶藍色活力藍T-SHIRT（XS）1件　　⑫【A-12】BURBERRY 黑色短褲（M）1件　　⑬【A-13】BURBERRY 白色T-SHIRT 1件　　⑭【A-14】BURBERRY 活力藍短褲（XS）1件　　⑮【A-15】BURBERRY 黑色短褲（M）1件　　⑯【A-16】BURBERRY 白/藍色T-SHIRT（XXS）1件　　⑰【A-17】BURBERRY 黑色皮夾1個　　⑱【A-18】BURBERRY 圍巾1條　　⑲【A-19】BURBERRY HERO香水3盒　　⑳【A-20】BURBERRY 米色帽子1頂　　㉑【A-21】BURBERRY 黑色T-SHIRT 1件　　㉒【A-22】配送單+退貨單BURBERRY（米色皮夾）2張　　㉓【A-23】配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）6張　　㉔【A-24】配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）6張　　㉕【A-25】配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）15張　　㉖【A-26】配送單（MRPORTER.COM、ESSENTIALS）3張　　㉗【A-27】配送單（MRPORTER.COM、LOEWE）3張　　㉘【A-28】新光三越購物發票及明細4張　　㉙【A-29】ESSENTIALS衣服2件　　㉚【A-30】LOEWE香水2瓶　　㉛【A-31】LV後背包1個　　㉜【A-32】電腦主機1臺　　㉝【A-33】新臺幣8000元　　㉞【B-1】宅配單3張（STRAWBERRYNET網站）　　㉟【B-2】宅配單12張（MRPORTER.COM網站） 25、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵44841號　　卷一第275頁） 26、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告林彥彤指認被告黃士　　承、張書鳴、楊承翰）（偵44841號卷一第339至349頁） 27、通訊軟體TELEGRAM暱稱「胖胖」對話紀錄截圖（偵44841號　　卷一第379頁） 28、通訊軟體TELEGRAM群組暱稱「小林」、「復仇者聯盟」頁面　　截圖（偵44841號卷一第381頁） 29、被告林彥彤與暱稱「+00000000000」之網路對話紀錄截圖（　　偵44841號卷一第391至397頁） 30、被告林彥彤與暱稱「比奇鼬寶」之網路對話紀錄截圖（偵　　44841號卷一第399、405頁） 31、112年6月25日監視器影像截圖（林彥彤部分）（偵44841號　　卷一第401至403頁） 32、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　　112年9月13日14時18分至16時20分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○道0段0000號（德鑫中港陽明大廳）；受執行人：　　林彥彤）（偵44841號卷一第409至412頁） 33、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時　　間：112年9月13日14時18分至16時20分；執行處所：臺中市　　○○區○○○道0段0000號（德鑫中港陽明大廳）；受執行　　人：林彥彤）（偵44841號卷一第413頁）。*以下扣案物之　　所有人/持有人/保管人為林彥彤。　　①IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000）　　②IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000）　　③IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000 　　　040）　　④IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000 　　　069）　　⑤BURBERRY精品錢包1個 34、扣案物品照片（林彥彤）（偵44841號卷一第415至416頁） 35、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　　112年9月13日17時4分至17時10分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○路00號9樓；受執行人：林彥彤）（偵44841號卷一　　第417至420頁） 36、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時　　間：112年9月13日17時4分至17時10分；執行處所：臺中市　　○○區○○○路00號9樓；受執行人：林彥彤）（偵44841號　　卷一第421頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為林　　彥彤。　　①BURBERRY精品香水1個 37、本院112年聲搜字2110號搜索票（林彥彤）（偵44841號卷一　　第423頁） 38、刑事警察局偵查第九大隊112年9月13日職務報告（偵44841 　　號卷一第479頁） 39、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告楊承翰指認賴政誠、　　趙瑀晴）（偵44841號卷一第499至509頁） 40、家樂福現金卷使用明細（偵44841號卷一第541至545頁） 41、家樂福5000元即享券（餘額型）使用明細（偵44841號卷一　　第547至555頁） 42、被告楊承翰手機資料截圖（偵44841號卷一第563至570頁） 43、本院112年聲搜字2110號搜索票（楊承翰）（偵44841號卷一　　第575頁） 44、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄（執行時間：112年9 　　月13日13時0分至14時4分；執行處所：臺中市○○區○○○ 　　路00號9樓；受執行人：楊承翰）（偵44841號卷一第577至　　580頁） 45、內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（執行時間：112 　　年9月13日13時0分至14時4分；執行處所：臺中市○○區○ 　　○○路00號9樓；受執行人：楊承翰）（偵44841號卷一第　　581頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為楊承翰。　　①黑色IPHONE 14 PRO手機1支（0000000000，IMEI：000000 　　　000000000、00000000000000） 46.內政部警政署刑事警察局扣押物品收據（偵44841號卷一第　 583頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44841號卷二（偵44841號　卷二） 1、被告林彥彤提出之112年11月6日刑事答辯暨調查證據聲請狀　（偵44841號卷二第13至14頁）　 2、被告林彥彤提出之112年11月8日刑事陳報狀並檢附台北富邦　商業銀行繳款通知書及借款本息及攤還表（偵44841號卷二第　 15至19頁） 3、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5600號收受贓證物品清　單（偵44841號卷二第23頁） 4、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第320號收受贓證物品清　單及扣押物品照片（被告楊承翰，IPHONE 14 PRO手機）（偵　 44841號卷二第29至31頁） 5、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑七字笫0000000000 　號刑事案件報告書（偵44841號卷二第41至50頁） 6、扣案物品照片（偵44841號卷二第51頁） 7、被告林彥彤幣安交易所帳戶開戶資料及交易明細（偵44841號　卷二第53至55頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19574號卷一（偵19574號　卷一） 1、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑七字笫0000000000 　號刑事案件報告書（偵19574號卷一第39至48頁）　 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告黃士承指認被告林彥　彤、張書鳴）（偵19574號卷一第73至78頁） 3、手繪之現場圖（臺中市○○區○○○道0段0000號23之5）（　偵19574號卷一第83頁） 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　 112年9月13日14時24分至18時55分；執行處所：臺中市○○ 　區○○○道0段0000號23之5；受執行人：黃士承）（偵19574 　號卷一第85至88頁） 5、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間　：112年9月13日14時24分至18時55分；執行處所：臺中市○ 　 ○區○○○道0段0000號23之5；受執行人：黃士承）（偵195 　 74號卷一第89至93頁） 6、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵19574號卷　一第95頁） 7、本院112年聲搜字2110號搜索票（黃士承）（偵19574號卷一　第97頁） 8、自願搜索同意書（黃士承）（偵19574號卷一第99頁） 9、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告林彥彤指認被告黃士　承、張書鳴、楊承翰）（偵19574號卷一第145至150頁） 10、本院112年聲搜字2110號搜索票（林彥彤）（偵19574號卷一　　第155頁） 11、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　　112年9月13日14時18分至16時20分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○道0段0000號（德鑫中港陽明大廳）；受執行人：　　林彥彤）（偵19574號卷一第157至160頁） 12、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時　　間：112年9月13日14時18分至16時20分；執行處所：臺中市　　○○區○○○道0 段0000號（德鑫中港陽明大廳）；受執行　　人：林彥彤）（偵19574號卷一第161頁） 13、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵19574號　　卷一第163頁） 14、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　　112年9月13日17時4分至17時10分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○路00號9樓；受執行人：林彥彤）（偵19574號卷一　　第165至168頁） 15、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時　　間：112年9月13日17時4分至17時10分；執行處所：臺中市　　○○區○○○路00號9 樓；受執行人：林彥彤）（偵19574 　　號卷一第169頁） 16、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵19574號　　卷一第171頁） 17、扣案物品照片（林彥彤）（偵19574號卷一第173至174頁） 18、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告張書鳴指認被告黃士　　承、林彥彤）（偵19574號卷一第213至218頁） 19、刑事警察局偵查第九大隊112年9月13日職務報告（偵19574 　　號卷一第219頁） 20、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間：　　112年9月13日17時45分至18時43分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○道0段0000號23之5；受執行人：張書鳴）（偵1957 　　4號卷一第225至228頁） 21、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時　　間：112年9月13日17時45分至18時43分；執行處所：臺中市　　○○區○○○道0段0000號23之5；受執行人：張書鳴）（偵　　19574號卷一第229頁）。 22、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵19574號　　卷一第231頁） 23、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告楊承翰指認賴政誠、　　趙瑀晴）（偵19574號卷一第263至268頁） 24、本院112年聲搜字2110號搜索票（楊承翰）（偵19574號卷一　　第273頁） 25、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄（執行時間：112年9 　　月13日13時0分至14時4分；執行處所：臺中市○○區○○○ 　　路00號9樓；受執行人：楊承翰）（偵19574號卷一第275至　　278頁） 26、內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（執行時間：112 　　年9月13日13時0分至14時4分；執行處所：臺中市○○區○ 　　○○路00號9樓；受執行人：楊承翰）（偵19574號卷一第　　279頁） 27、內政部警政署刑事警察局扣押物品收據（偵19574號卷一第2 　　81頁） 28、證人黎毅豐之臺中市政府警察局刑事警察大隊112年9月18日　　偵辦案件訪查紀錄表（偵19574號卷一第295至296頁） 29、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（證人黎毅豐指認被告黃士　　承、林彥彤）（偵19574號卷一第297至302頁） 30、證人黎毅豐之臺中市政府警察局刑事警察大隊112年12月27 　　日偵辦案件訪查紀錄表（偵19574號卷一第303至304頁） 31、大甲大呼小叫手機行112年6月23日-7月29日進貨紀錄（偵　　19574號卷一第306至308頁） 32、臺中市政府警察局113年1月8日數位證物蒐證報告（被告林　　彥彤之IPHONE 9）（偵19574號卷一第309至361頁） 33、臺中市政府警察局113年1月15日數位證物蒐證報告（被告林　　彥彤之IPHONE 14 PRO）（偵19574號卷一第363至401頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19574號卷二（偵19574號　卷二） 1、臺中市政府警察局113年3月8日數位證物蒐證報告（被告黃士　承之IPHONE 13）（偵19574號卷二第3至17頁） 2、臺中市政府警察局113年2月1日數位證物蒐證報告（被告黃士　承之IPHONE XR）（偵19574號卷二第19至111頁） 3、臺中市政府警察局113年3月15日數位證物蒐證報告（被告張　書鳴之IPHONE 12 PRO）（偵19574號卷二第113至145頁） 4、BURBERRY委任狀（偵19574號卷二第147頁）　 5、BURBERRY公司提供之盜刷資料明細（偵19574號卷二第155至　 177頁） 6、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物具領保管單（偵19574 　號卷二第179至180頁）　　 7、113年3月26日滙宇物流倉儲有限公司(快遞部)送貨單（偵195 　 74號卷二第183頁）　　 8、證人蔡孟芩提出之小樹券購買流程（偵19574號卷二第203至　 207頁）　 9、家樂福5000元即享券（餘額型）使用明細（偵19574號卷二第　 209至215頁）　 10、告訴人胡琡琁提出遭詐騙之簡訊截圖（偵19574號卷二第230 　　至231頁） 11、告訴人洪啓豪提出遭詐騙之簡訊截圖及信用卡爭議交易聲明　　書（偵19574號卷二第235至237頁） 12、告訴人李俊頡提出遭詐騙之簡訊截圖及刷卡資料（偵19574 　　號卷二第241至242頁） 13、告訴人蔡欣潔提出遭詐騙之簡訊截圖（偵19574號卷二第245 　　頁） 14、告訴人梁梓梵提出遭詐騙之簡訊截圖（偵19574號卷二第249 　　、251頁） 15、臺中市政府警察局第六分局協和派出所陳報單（梁梓梵）（　　偵19574號卷二第250頁） 16、告訴人張家綾提出遭詐騙之簡訊截圖、刷卡資料截圖及國泰　　世華銀行信用卡交易明細表（偵19574號卷二第255至257頁） 17、告訴人饒哲儒提出信用卡照片、遭詐騙之簡訊截圖、刷卡資　　料截圖及國泰世華銀行信用卡交易明細表（偵19574號卷二　　第265至267頁） 18、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受(處)理案件證明單　　（何志鋒）（偵19574號卷二第272頁） 19、被害人何志鋒提出遭詐騙之簡訊截圖（偵19574號卷二第274 　　頁） 20、告訴人蔡明翰提出信用卡照片及刷卡資料頁面截圖（偵1957 　　4號卷二第285至287頁） 21、告訴人柯佑蔓提出刷卡資料頁面截圖及永豐商業銀行爭議款　　處理授權書（偵19574號卷二第325至329頁） 22、BURBERRY訂單資料（被害人林姿穎）（偵19574號卷二第339 　　頁） 23、告訴人吳梅芳提出之信用卡帳單資料（偵19574號卷二第344 　　至345頁） 24、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第1510號扣　　押物品清單（偵19574號卷二第383至386頁） 25、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑七字笫0000000000 　　號刑事案件報告書（偵19574號卷二第387至396頁） 26、扣押物品照片（偵19574號卷二第397至401頁）　 27、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第1511號扣　　押物品清單（偵19574號卷二第403頁） 28、BURBERRY訂單資料（以被告張書鳴名義）（偵19574號卷二　　第423頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度他字第6341號卷（他6341號卷) 1.113年7月10日刑事告訴狀-告訴人國泰世華商業銀行股份有限　公司(第3-7頁) 2.國泰世華銀行信用卡交易明細表(第9頁) 3.特約商店簽單回覆明細表(第11頁) 4.告訴人饒哲儒報案相關資料 ①桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受(處)理案件證明單( 　第13頁) ②提供之臺中地檢署檢察官113年度偵字第19574號起訴書(第15 　至17頁) 　 ▲本院卷一 1.113年度院保字第1350號扣押物品清單(第139頁) 2.113年度院保字第1362號扣押物品清單(第143頁) 3.113年度院保字第1310號扣押物品清單(第147至149頁)　乙、被告以外之人筆錄一、證人王嘉敏　　　 1、113年3月1日警詢筆錄（偵19574號卷二第151至153頁）二、證人蔡孟芩　　　 1、112年6月28日警詢筆錄（偵19574號卷二第189至192頁） 2、112年7月6日警詢筆錄（偵19574號卷二第193至195頁） 3、112年9月4日警詢筆錄（偵19574號卷二第197至202頁）三、證人即告訴人(下簡稱告訴人)胡琡琁　　　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第227至229頁）四、告訴人洪啓豪　　　 1、112年7月4日警詢筆錄（偵19574號卷二第233至234頁）五、告訴人李俊頡　　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第239至240頁）　六、告訴人蔡欣潔　　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第243至244頁）七、告訴人梁梓梵　　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第247至248頁）　八、告訴人張家綾　　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第253至254頁）　九、告訴人薛貴玲　　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第259至260頁）十、告訴人饒哲儒　　 1、112年6月28日警詢筆錄（偵19574號卷二第261至263頁）十一、被害人何志鋒　 1、112年6月25日警詢筆錄（偵19574號卷二第269至271頁）十二、告訴人蔡明翰　 1、113年1月21日警詢筆錄（偵19574號卷二第281至284頁）十三、告訴人沈欣霈　 1、113年1月21日警詢筆錄（偵19574號卷二第289至292頁）　　十四、告訴人楊義盛　 1、113年1月15日警詢筆錄（偵19574號卷二第293至296頁）十五、告訴人徐弘晏　 1、113年1月17日警詢筆錄（偵19574號卷二第297至299頁）　十六、被害人蘇婉婷　 1、113年1月30日警詢筆錄（偵19574號卷二第301至304頁）　十七、被害人楊欣　 1、113年1月19日警詢筆錄（偵19574號卷二第305至307頁）　十八、被害人陳文良　 1、113年1月19日警詢筆錄（偵19574號卷二第309至311頁）十九、告訴人周麗娟　 1、112年9月4日警詢筆錄（偵19574號卷二第315至317頁）　二十、告訴人林家毅　 1、113年1月21日警詢筆錄（偵19574號卷二第319至321頁）二十一、告訴人柯佑蔓　 1、113年1月23日警詢筆錄（偵19574號卷二第323至324頁）　二十二、告訴人黃俊峰　 1、113年1月24日警詢筆錄（偵19574號卷二第331至333頁）二十三、被害人林姿穎　 1、113年1月18日警詢筆錄（偵19574號卷二第335至338頁）二十四、告訴人吳梅芬　 1、113年1月17日警詢筆錄（偵19574號卷二第341至343頁）　丙、同案被告筆錄一、證人即同案被告楊承翰　 1、112年9月13日第一次警詢筆錄（偵44841號卷一第481至484頁　；偵19574號卷一第245至247頁） 2、112年9月14日第二次警詢筆錄（偵44841號卷一第485至494頁　；偵19574號卷一第249至258頁） 3、112年9月14日第三次警詢筆錄（偵44841號卷一第495至497頁　；偵19574號卷一第259至261頁） 4、112年9月14日偵訊筆錄（具結，偵44841號卷一第605至611頁　；偵19574號卷二第375至381頁）二、證人即同案被告張書鳴　 1、112年9月13日第一次警詢筆錄（偵44841號卷一第43至45頁；　偵19574號卷一第189至191頁） 2、112年9月14日第二次警詢筆錄（偵44841號卷一第47至57頁；　偵19574號卷一第193至203頁） 3、112年9月14日第三次警詢筆錄（偵44841號卷一第59至65頁；　偵19574號卷一第205至211頁） 4、112年9月14日偵訊筆錄（偵44841號卷一第127至129頁；偵　 19574號卷二第349至351頁）丁、被告筆錄一、被告黃士承 1、112年9月13日第一次警詢筆錄（偵44841號卷一第133至135頁；偵19574號卷一第49至51頁） 2、112年9月14日第二次警詢筆錄（偵44841號卷一第137至156頁；偵19574號卷一第53至72頁） 3、112年9月14日第三次警詢筆錄（偵44841號卷一第169至172頁） 4、112年9月14日偵訊筆錄（具結，偵44841號卷一第299至307頁；偵19574號卷二第353至361頁）　二、被告林彥彤 1、112年9月13日第一次警詢筆錄（偵44841號卷一第309至310頁　；偵19574號卷一第121至122頁） 2、112年9月14日第二次警詢筆錄（偵44841號卷一第311至327頁　；偵19574號卷一第123至139頁） 3、112年9月14日第三次警詢筆錄（偵44841號卷一第335至337頁　；偵19574號卷一第141至143頁） 4、112年9月14日偵訊筆錄（具結，偵44841號卷一第465至475頁　；偵19574號卷二第363至373頁）附表六：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一與附表一、二所示黃士承共同犯故買贓物罪，處有期徒刑拾月。林彥彤共同犯故買贓物罪，處有期徒刑柒月。 2 如犯罪事實欄二與附表三編號1所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如犯罪事實欄二與附表三編號2所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實欄二與附表三編號3所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如犯罪事實欄二與附表三編號4所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如犯罪事實欄二與附表三編號5所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如犯罪事實欄二與附表三編號6所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如犯罪事實欄二與附表三編號7所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如犯罪事實欄二與附表三編號8所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如犯罪事實欄二與附表三編號9、10所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如犯罪事實欄二與附表三編號11所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如犯罪事實欄二與附表三編號12所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 如犯罪事實欄二與附表三編號13所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 如犯罪事實欄二與附表三編號14所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 如犯罪事實欄二與附表三編號15所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 如犯罪事實欄二與附表三編號16所示黃士承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-30

TCDM-113-原訴-39-20241230-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

贓物

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第471號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝憲明上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第243號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項　　被告謝憲明（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由拒絕到庭，有前案紀錄表、送達證書、聲明狀等件附卷可稽（見本院卷第125、127頁），依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪，而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：㈠、原審判決有以下論述違背經驗法則、論理法則之處：１、證人即另案（指臺灣橋頭地方法院110年度易字第79號竊盜案，被告獲判無罪，甯宥琮、謝慈龍則均判處有罪確定，下稱另案）被告甯宥琮曾於另案民國110年12月22日法院審理時證稱：案發當日我原本搭乘由同案被告謝慈龍駕駛之自小客車，被告亦在車上，我下車行竊完畢，撥打電話給謝慈龍，由被告接聽，我要求被告駕車至我下車處會合；我上車後發現自小客車改由被告駕駛，謝慈龍已坐至副駕駛座上，我認為被告及謝慈龍應能就我的經濟狀況並未寬裕，返回時身上卻有現金，得知我是下車去行竊，且返回車上所攜帶之現金應係竊盜犯行所得之贓款等語；證人即另案被告謝慈龍亦於該次審判程序中證稱：案發當日一開始係由我負責駕車，待甯宥琮下車後，我因為飲酒頭暈且甫施用第一級毒品海洛因而無力駕車，遂依被告提議，改由被告駕駛等語。據此可知，被告於案發當時之精神狀況，尚足以接聽電話，與甯宥琮進行交談，並妥適駕駛本案自小客車至甯宥琮所指定地點會合後駛離現場，實難認有何精神渙散而處於對外在事物毫不知情之狀態，被告辯稱因施用海洛因而對於案發當日之情況毫無印象，顯不可信。２、又謝慈龍雖於上開審判程序中證稱：甯宥琮案發當日係為找朋友而搭車，因朋友不在而與我電話聯繫，要求駕車至指定地點會合等語，後又證稱：我與被告於案發當時並未與甯宥琮認識很久，不敢向甯宥琮商借款項，但因聽聞甯宥琮表示該次尋友係為討論工程事宜，我與被告始向甯宥琮提出借款要求等語；惟甯宥琮則證稱：案發當日係我與被告及謝慈龍均有借錢之需求，遂欲駕車前往暱稱「比仔」之友人處商借款項，但當日並未與「比仔」見面，而謝慈龍於駕車經過告訴人張林貴需住處，告訴人恰好駕車離去，謝慈龍向我表示告訴人應該蠻有錢的等語，顯見甯宥琮與謝慈龍對於案發當日為何見面之原因及過程，多有扞格不入之處，均有疑義。退步言之，縱使甯宥琮所言為真，則既然甯宥琮自身亦有向友人「比仔」借款之需求，而謝慈龍亦知悉甯宥琮當日未與友人見面，謝慈龍與被告自當可得而知，甯宥琮上車後所取出之現金款項，恐非向友人商借所得，而係竊盜犯行之贓款，此與甯宥琮上開證述中所證稱被告及謝慈龍應能從其返回時身上忽有現金一事知悉其係為遂行竊盜犯行而下車，且該現金應係竊盜犯行所得之贓款等語相符，反得佐證被告確實主觀上知悉甯宥琮所交付之新臺幣（下同）5萬元現金為贓款之事實。３、此外，甯宥琮雖曾於上開審理時證稱：因認為遭謝慈龍陷害，始蓄意於警詢及偵訊時為不利於被告及謝慈龍之證述等語，藉以合理化其證述內容前後明顯不一致之情況，惟甯宥琮此一證述內容，亦有可能係其出於迴護被告及謝慈龍之目的所為之遁詞，而有偏頗被告之虞，自不應憑此逕認甯宥琮前於警詢及偵訊之證述內容不可信，進而遽認被告主觀上欠缺收受贓物之不確定故意，此一推論實屬速斷。㈡、原審判決以上論述顯有未當，為此提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為妥適之判決等語。四、除原判決之論述外，本院針對上訴意旨補充說明如下：㈠、另案被告甯宥琮、謝慈龍於109年8月29日3時27分許，由謝慈龍駕駛車號000-0000號自小客車，搭載甯宥琮及不知情之被告，前往位在高雄市○○區○○○路00○0號告訴人之住處，謝慈龍負責在周邊繞行把風，由甯宥琮下車，徒手旋開鐵窗螺絲，從窗戶侵入上開住家內，竊取告訴人所有之物，得手後，再由謝慈龍託被告駕駛前開汽車搭載，至上開住家後門處，接應搭載甯宥琮駛離。甯宥琮再將所竊得之現金，交付謝慈龍新臺幣2萬5,000元乙節，經原審法院以110年度易字第79 號判決甯宥琮、謝慈龍共同犯刑法第321條第1項第1、2款之加重竊盜罪確定，並因無證據證明被告與其等有共同加重竊盜之犯意聯絡及行為分擔，就被告被訴加重竊盜罪嫌部分判處無罪確定，此有該判決書在卷為佐，即被告經認定無共同竊盜之犯意聯絡，則是否明知或可得而知甯宥琮進入他人住處偷竊及返回車上交付之款項為竊取之贓款，即已有懷疑。㈡、再者，甯宥琮於另案警詢證稱：當天我們是一起要去找人借錢，謝慈龍跟我說告訴人家很有錢，是我自己去偷的，謝慈龍、被告都沒有說什麼，我分錢的時候，就跟他們說，我下車去做什麼你們應該知道，我原本要拿錢給他們，被告還不要，是我執意給他們，他們才拿的等語（見另案警卷第5至7 頁）；於另案偵查中證稱：我有分錢給謝慈龍、被告；他們一開始不知道我去竊盜，但我行竊完上車後拿錢出來，他們就知道了等語（見另案偵一卷第9、60頁）；於另案原審準備程序則證稱：我沒有跟他們說要來接我，他們可能有猜到我去偷東西，但確實我沒有跟他們說，不過謝慈龍有跟我說這家很有錢等語等語（見另案原審卷一第187頁）；於另案原審審理時亦證稱：被告根本不知道等語（見原審院卷二第300頁），即甯宥琮對於被告是否知悉要至告訴人住處偷竊，歷次證述內容雖有歧異，且有無告知被告而使被告知悉，亦屬不明，然甯宥琮既未明確證述有告知被告要下車去偷竊，亦無從以「被告應該知道」、「可能有猜到甯宥琮下車去偷東西」等臆測他人主觀想法之證詞，作為認定被告有罪之依據。又甯宥琮之證述既有歧異，則何者可採，亦須視有無其他補強證據足以佐證何次證詞足信。㈢、本案另一位證人謝慈龍於另案警詢時否認前往上開住家時是其駕車等語（見另案警一卷第12頁），嗣後於另案原審認罪時證稱：當去告訴人住處時是我駕車，甯宥琮下車後，我從後照鏡看到甯宥琮進去告訴人家裡，我知道他是要去偷竊，我怕有事才叫被告開車，被告不知道甯宥琮要去偷東西等語（見另案原審院卷三第102頁），亦未證述被告知悉甯宥琮要去偷竊，同難補強甯宥琮前述警、偵訊之證述，無從為不利被告之認定。㈣、又關於交付款項之理由及數額，甯宥琮於另案警詢、偵查中具結證稱：當天所竊得之現金8萬2,000元，當下謝慈龍跟被告各分得2萬5,000元，我得手3萬2,000元，在車上的時後，我又拿2,000元給謝慈龍，因為是謝慈龍說這間房屋的屋主是香蕉大盤商，很有錢；我所得之贓款3萬元已經用來償還債務及做為生活花用殆盡等語（見另案警一卷第4至5頁；另案偵一卷第60頁），於另案原審行準備程序時也是如此陳述（見另案原審院卷一第187頁）；然於另案原審審理時卻改稱：那天我身上有錢，被告藥癮發作也在打瞌睡，他就說要跟我借，他也不知道我是做什麼的，我說好，要借多少，他就說隨便，我拿5萬2,000元給他。我記得那時候謝慈龍有醒來，好像說他朋友要租房子什麼的，要跟被告借，他們是對半拆，所以我在筆錄只是說個大概數字；都是我去竊取的犯罪所得，是被告開口借錢，所以我才借他等語（見另案原審院卷二第143至144頁），即對於從告訴人住處上車後，究竟是分給謝慈龍、被告各2萬5,000元，再多給謝慈龍2,000元，抑或借給被告5萬2,000元，由被告再借給謝慈龍一半之金錢，前後證述不一，而謝慈龍於另案原審審理時供稱：我確實有向被告借錢，實際是拿到2萬5,000元等語（見另案原審院卷二第144頁），因謝慈龍於另案警詢、偵訊時均未坦承及此，於另案審理時始有供述，且與甯宥琮於另案審理時之證述較為接近，則甯宥琮之警、偵訊證述並無其他證據足以補強，更難認被告係基於知悉或者可得而知甯宥琮交付之金錢係屬贓物。㈤、至於甯宥琮於另案原審審理時證稱：我上次開庭回去有問過謝慈龍，那天我下車後，他們會在附近繞，是因為謝慈龍看後照鏡有看到我跑到人家家裡面去，才會在附近繞，被告還在注射毒品，注射針筒還插著，他沒有看到；謝慈龍說他有知覺我去偷東西，才會叫被告起來開車，謝慈龍在旁邊假睡；那時候被告開車還超過（指後門處）又開回來，是因為他根本不知道我在哪裡下車，也不知道路，他還是昏昏沈沈的，他是看到我在車上算錢，他才開口借錢；本件竊盜跟被告真的沒有關係等語（見另案原審院卷三第99頁），而謝慈龍亦於該次審理時供陳：就是如甯宥琮所述，一開始我不知道，後來才知道，本件竊盜和被告無關；甯宥琮打電話給我，請我去接他，我就知道他偷完要離開，但我怕有事，才叫被告開車等語（另案原審院卷三第101至103頁），均證述竊盜部分與被告無關，被告也不知情，甯宥琮上車後，被告向甯宥琮借錢，甯宥琮才拿錢給被告，謝慈龍再向被告借，則檢察官上訴理由認為甯宥琮於另案原審審理之證述可能係出於迴護被告及謝慈龍之目的所為之遁詞，有偏頗被告之虞，而不可採信，惟甯宥琮於警、偵訊之證述，亦多屬推測被告主觀認知，也無其他證據足以補強，同樣也無法採認，即本件已乏證據足以認定被告明知或可得而知甯宥琮所交付之金錢係屬贓物。另若依甯宥琮證述，當日係要向友人「比仔」借款未果，則甯宥琮上車後所取出之現金款項，縱非向友人商借所得，被告是否知悉或可得而知為竊盜所得，仍須有證據證明之，無從僅以「被告應該知道係屬贓款」為證據推論，亦屬當然。進而，被告辯稱：因施用海洛因，對於案發當日之情況毫無印象等語，無論是否可信，於前揭證人之證述無法作為不利被告之認定，亦無從僅以被告辯解不可採信，而逕以率斷被告即有公訴意旨所指犯行。㈥、綜上所述，公訴意旨所持之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。五、原審因而以不能證明被告犯贓物罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，執以前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、劉維哲提起公訴，檢察官林易志提起上訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲【附件】臺灣橋頭地方法院113年度易字第243號判決乙份臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第243號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　謝憲明　上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第922號），本院判決如下：　　主　文謝憲明無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝憲明於民國109年8月29日3時27分許，與甯宥琮共同搭乘謝慈龍所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），前往○○○位於高雄市○○區○○○ 路00○0號之住處。嗣甯宥琮下車至上開地點行竊完畢返回車上後，即將竊得之款項其中新臺幣（下同）5萬元交付予謝憲明。謝憲明得預見甯宥琮所交付之5萬元係因財產犯罪所取得之贓物，竟猶不違背其本意，基於收受贓物之不確定故意，收受甯宥琮因竊盜犯行所得之贓物5萬元。嗣因○○○報警處理，而循線查知上情。因認被告涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104年度台上字第1374號判決意旨可參）。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第49 86號、40年台上字第86號、92年台上字128 號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於另案臺灣橋頭地方法院110年度易字第79號竊盜案件（下稱另案）之警詢、偵訊及審判中之供述、證人即另案被告謝慈龍、甯宥琮於另案警詢、偵訊及審判中之供述、另案被告甯宥琮於本院 110年度審易字第73號案件審判中之供述、證人即另案告訴人○○○於另案警詢及審判中之供述、高雄市政府警察局旗山分局竊盜案件資料調查表1份、監視器畫面截圖照片10張、現場模擬勘查照片2張、另案判決書正本等件，為其主要論據。五、訊據被告固坦承曾於起訴書所載時、地，收受甯宥琮所交付之5萬元乙情，惟堅詞否認有何收受贓物之犯行，辯稱：我於案發前長期施用毒品，藥癮量很大，當天晚上謝慈龍帶我去喝酒，喝完酒我在系爭自小客車吸食海洛因，後來我就茫掉開始睡覺，中間發生什麼事我都不清楚，對於謝慈龍有開車去載甯宥琮，及甯宥琮曾下車一段時間再上車之事我也不知情，我睡到早上起來後，才發現甯宥琮在車上，後來謝慈龍開口向我借錢繳房租，我身上沒錢，而且我自己也需要用錢，因為我也認識甯宥琮，我就問甯宥琮可否借我5萬元，甯宥琮答應此事，便從身上拿出5萬元給我，我當場把2萬50 00元拿給謝慈龍，自己留下餘款花用，我不知道甯宥琮曾下車行竊，也不知道甯宥琮交給我的5萬元是贓款等語。經查： (一)按刑法收受贓物罪之成立，固必以他人犯有財產上之犯罪為前提，且行為人主觀上必須對其所收受之物係他人為財產犯罪所得之物有所認識，並進而收受，始具收受贓物之故意，如不能證明行為人有贓物認識，雖予以收受，仍不得以收受贓物罪相繩。從而，收受贓物之罪責成立與否，實取決於能否積極證明被告於收受該財產標的時，對於該標的物之不法來源具有認識，並出於犯罪之故意予以收受，苟無法證明被告自始有此犯意，縱然該標的物確為被告所使用或收受，亦無從遽此推斷被告於收受該標的物之初，主觀上即具有贓物之不法認識。本件被告是否有起訴書所指收受贓物犯行，應視其取得甯宥琮所交付之5萬元款項時，對於上開款項係屬他人遭竊之贓物，是否具有直接故意或間接故意而定，倘被告欠缺直接故意或間接故意，即無成立犯罪之餘地。 (二)被告曾於上揭時間搭乘謝慈龍所駕駛之系爭自小客車，並於系爭自小客車上收受甯宥琮所交付之5萬元後，將其中2萬50 00元轉交謝慈龍乙情，業據被告供述在卷（本院卷第91、93 -97頁），核與證人謝慈龍、甯宥琮於另案審理時所述相符（另案卷二第297-299頁、卷三第102-103頁），而該5萬元係甯宥琮自○○○家中竊取，謝慈龍對此亦知情乙節，亦與甯宥琮於警詢、偵查及另案審理時之供述及謝慈龍於另案審理時所述互核一致（另案警一卷第3-10頁、警三卷第10-13頁、警四卷第3-6頁；偵一卷第9-11、59-64頁；審易卷第108 頁；另案卷一第186頁、卷三第100-101、103頁），復與證人即另案告訴人○○○於警詢、另案審理時之證述大致相符（警一卷第27-30頁、另案本院卷二第111-145頁），是被告自甯宥琮處所取得之5萬元係屬張林貴需所遭竊之贓物，堪以認定。 (三)依證人甯宥琮及謝慈龍於另案之證述內容，均無從認定被告知悉或可預見其自甯宥琮處所收受之5萬元款項係屬贓物：　1.證人甯宥琮固於另案警詢時證稱：當天我們是一起要去找人借錢，是謝慈龍跟我說張林貴需家很有錢，是我自己去偷的，謝慈龍、謝憲明都沒有說什麼，我分錢的時候，就跟他們說，我下車去做什麼你們應該知道，我原本要拿錢給他們，謝憲明還不要，是我執意給他們，他們才拿的等語（另案警卷第5頁至第7頁）；於另案偵查中證稱：我有分錢給謝慈龍、謝憲明等語（偵一卷第9頁），惟其於另案審理時則證稱：我那天在謝慈龍車上時，謝慈龍已經有喝酒，也有吃安非他命，謝憲明有吸海洛因，謝憲明不知道我下車，後來我去 ○○○家偷完東西，打電話給謝慈龍叫他來載我，我再次上車時看到是謝憲明開車，謝慈龍坐在副駕駛座，我就坐到後座，我去○○○偷東西的事，謝憲明根本不知道，我在車上算錢時，謝憲明跟謝慈龍看起來還是迷迷糊糊的，我聽到謝慈龍有開口向謝憲明借錢，謝憲明看到我有錢，就跟我說先借我一下，我就拿5萬多元給謝憲明，我有看到謝慈龍跟謝憲明拿2萬多元。因為我之前覺得是謝慈龍把我講出來，害我在工作時被旗山偵察隊抓走，我認為是謝慈龍害我的，所以我要把謝慈龍拖下水，才故意在警局及偵查時講那些話，我之前講的都不正確，以審理時所述為主等語（另案本院卷二第 296-304、315、卷三第101-102頁）。是依證人甯宥琮上開所述，可認甯宥琮遭旗山偵查隊逮捕時，主觀認為係遭謝慈龍陷害，始蓄意在警詢及偵訊時為不利於謝慈龍及被告之證述，則甯宥琮於警詢、偵訊時所述究否為真，自屬有疑。而甯宥琮嗣於另案審理時改稱被告對其至○○○家中行竊之事毫不知情，且其上車時已見被告吸食海洛因，精神至為渙散等語，甚且於甯宥琮上車後，其觀之被告之精神狀態仍屬渙散，此情核與被告所述其於案發前於系爭自小客車上已吸食海洛因，後於系爭自小客車上睡覺，對甯宥琮下車行竊乙事毫無所悉，亦不清楚甯宥琮所交付之5萬元係贓款等語大致相符，而無顯不相當之情形，可認被告所辯，尚屬可信，自難認被告收受上開款項時，主觀上有贓物之認識。　2.次據證人謝慈龍於另案審理時證稱：一開始是我開車，我有喝酒，後來甯宥琮叫我放他下去，那時候我有點醉意，有吸食安非他命，很多事我沒有印象，後來甯宥琮上車時，就換我哥謝憲明開車，我沒有印象是甯宥琮還是謝憲明給我2萬5 000元，我只知道這筆錢是和甯宥琮借的，謝憲明不知道甯宥琮有到別人家裡偷東西等語（另案本院卷二第277-289頁、卷三第102頁）。自證人謝慈龍前開證述，要難認定被告於系爭自小客車上休息時，即知悉甯宥琮曾下車行竊之事，亦無從以此認定被告於甯宥琮再次上車後，理解甯宥琮於系爭自小客車上所交付其之5萬元款項即屬贓款，自無從徒以前開證述內容，遽認被告係有收受贓物之認識及犯意。　3.綜上，鑑於證人甯宥琮及謝慈龍之前開證述內容，均無足認定被告具有收受贓物之認識及犯意，是公訴人指稱被告可預見甯宥琮所交付之5萬元係贓款，仍基於收受贓物之不確定故意，而自甯宥琮處收取5萬元，稍嫌速斷，尚難採憑。六、綜上所述，公訴意旨雖指稱被告涉有前開收受贓物之罪嫌，然本件無從認定被告於本案行為時具有收受贓物之不確定故意，已據本院論述如前。而檢察官所提各項證據，尚無法使本院就被告係基於收受贓物之不確定故意，向甯宥琮收取5 萬元乙事，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、劉維哲提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2024-12-30

KSHM-113-上易-471-20241230-1

原簡上

臺灣臺東地方法院

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第13號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告葉世宏王春妹上一人指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列上訴人因被告等竊盜等案件，不服本院刑事庭中華民國113 年8月16日113年度東原簡字第126號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第1480號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分均撤銷。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：本案僅檢察官提起上訴，被告葉世宏、王春妹並未上訴。檢察官於上訴書及本院審理時均未就原判決所認定事實、罪名部分表示不服，此有上訴書及審判筆錄各1份在卷可查，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍即不及於原判決所認定事實、罪名部分，故關於事實、證據、罪名部分均引用原判決之記載（如附件），核先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決僅處以上開刑度，顯屬過輕，未能罰當其罪，其判決有關於量刑及沒收之部分究難謂妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴（科刑部分）之理由：　　按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是倘在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審審酌以行為人之責任為基礎被告葉世宏、王春妹案發時各為年近40 歲、70歲之成年人，心智均已成熟，社會生活經驗同屬豐富，理當知曉是非，縱有財物上需求，本應循合法途徑以為滿足，竟反為本件犯行，自足認其等遵守法治、尊重他人財產權益觀念均有欠缺，且其中被告葉世宏所為業直接致證人吳逸苹受有相當財產上損害，而被告王春妹所為則係助長竊盜歪風，並使證人吳逸苹追索困難，危害司法機關訴追財產犯罪之有效進行，尤以其等復未就本件犯行所生之損害予以積極填補，確屬不該；另念被告葉世宏、王春妹犯罪後均坦承犯行，態度非差，且其中被告葉世宏本件所犯係徒手進行竊取，犯罪手段單純，加以本案電話、本案手提包（內含助聽器1個、眼鏡1盒、證件、金融卡各2張、存摺1本，及現金新臺幣，下同，1,130元）業各經被告王春妹交還、警方發還證人吳逸苹，則被告葉世宏、王春妹本件犯行所生之損害當亦已有所減輕，整體犯罪情節尚非顯然重大；兼衡被告葉世宏、王春妹職業各為無業、工、教育程度各國中肄業、小學肄業、家庭經濟狀況均勉持、家庭生活支持系統均非充實、其等前案科刑紀錄，及被告葉世宏身心健康狀況不佳暨自陳有幻聽情事等一切情狀，分別量處被告葉世宏拘役40日；被告王春妹拘役30日，如易科罰金，均以1,000元折算1日。顯已詳予具體說明其他之量刑理由。是原審刑之裁量，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形。又原審雖未及審酌被告等業於 113年12月11日與告訴人吳逸苹達成和解，且已履行全部和解筆錄之內容，此有本院和解筆錄1份在卷可佐，惟就此與原判決量刑所憑理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節，有何明顯過重失輕之不當或濫用其權限之處，故上訴無理由。　四、撤銷原判決沒收部分之理由：　　刑法第38條之1規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。……第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查本案被告葉世宏就本案犯行獲有犯罪所得1,870元；被告王春妹就本案犯行獲有犯罪所得3,000元，惟被告等業於113年12月11日與告訴人達成和解且全數履行完畢(被告等當庭給付1萬2,000元予告訴人)，業如上述，性質上已填補告訴人之損害，其效力等同將犯罪所得發還告訴人，揆諸前揭說明，即不得再對被告等宣告犯罪所得之沒收。原審未及審酌上情，是原判決關於沒收部分均撤銷。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳青煦聲請簡易判決處刑，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原簡字第126號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官吳青煦被　　　告　葉世宏被　　　告　王春妹上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1480號），本院判決如下：　　主　文葉世宏犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰柒拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王春妹犯收受贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉世宏意圖為自己不法之所有，於民國112年10月25日6時2 至6分許間，在臺東縣○○市○○街0號「衛生福利部臺東醫院（下稱部東醫院）」319號病房，徒手竊得吳逸苹所有、置放在桌上之綠色手提包（下稱本案手提包；內含行動電話1具【下稱本案電話】、助聽器1個、眼鏡1盒、證件、金融卡各 2張、存摺1本，及現金新臺幣【下同】1萬3,000元）1個，並於拿取其中行動電話、大部分現金後，將本案手提包棄置於部東醫院特別醫療大樓6至7樓之樓梯間。其後葉世宏之母王春妹於112年10月25日7時許，前來部東醫院為葉世宏送飯時，葉世宏即於部東醫院某樓梯間，將其所竊得之本案電話、現金其中1萬元部分，均交付王春妹；詎王春妹經葉世宏相告而明知該等財物均係竊盜所得，竟仍基於收受贓物之犯意，予以收受，並於同（25）日9時49分許，持本案電話回撥聯繫吳逸苹之女吳斯婷佯稱本案電話係其所拾得，末於同（25）日10時5分許，在臺東縣○○市○○街00號附近，將本案電話交還吳斯婷。嗣經吳逸苹、吳斯婷察覺有異，乃為警據報調閱監視器影像後，循線查悉上情，並迭於112年10月30 日9時35至45分許間、112年10月31日18時40至 50分許間，各在部東醫院、臺東縣○○市○○○路000號「臺東縣警察局臺東分局中興派出所」，分別扣得葉世宏前開棄置之本案手提包（內含助聽器1個、眼鏡1盒、證件、金融卡各2張、存摺1 本，及現金1,130元）、王春妹交付之失竊現金7,000元在案（均已發還吳逸苹）。二、案經吳逸苹訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告葉世宏、王春妹於偵查中坦承不諱，核與證人吳逸苹、吳斯婷、田敏龍、黃柏元各於警詢或偵查中之證述大抵無違，並有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄（執行時間：112年10月30日9時35至45分許間、112年10月31日18時40至50分許間）、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖、監視器影像檔案光碟各1份及刑案現場照片8張在卷可稽，自足認被告葉世宏、王春妹前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。從而，本件事證明確，被告葉世宏、王春妹事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、核被告葉世宏、王春妹所為，各係犯刑法第320條第1項、第 349條第1項之竊盜、收受贓物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉世宏、王春妹案發時各為年近40歲、70歲之成年人，心智均已成熟，社會生活經驗同屬豐富，理當知曉是非，縱有財物上需求，本應循合法途徑以為滿足，竟反為本件犯行，自足認其等遵守法治、尊重他人財產權益觀念均有欠缺，且其中被告葉世宏所為業直接致證人吳逸苹受有相當財產上損害，而被告王春妹所為則係助長竊盜歪風，並使證人吳逸苹追索困難，危害司法機關訴追財產犯罪之有效進行，尤以其等復未就本件犯行所生之損害予以積極填補（本院按：證人吳逸苹曾於偵查中供陳其和解條件為被告王春妹應給付1萬2,000元，且不得分期付款，惟經被告王春妹表示無能力負擔，僅能給付3,000元，附此指明），確屬不該；另念被告葉世宏、王春妹犯罪後均坦承犯行，態度非差，且其中被告葉世宏本件所犯係徒手進行竊取，犯罪手段單純，加以本案電話、本案手提包（內含助聽器1個、眼鏡1盒、證件、金融卡各2張、存摺1本，及現金 1,130元）業各經被告王春妹交還、警方發還證人吳逸苹，則被告葉世宏、王春妹本件犯行所生之損害當亦已有所減輕，整體犯罪情節尚非顯然重大；兼衡被告葉世宏、王春妹職業各為無業、工、教育程度各國中肄業、小學肄業、家庭經濟狀況均勉持、家庭生活支持系統均非充實（參卷附臺東縣警察局臺東分局調查筆錄、個人基本資料各2份）、其等前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告葉世宏身心健康狀況不佳暨自陳有幻聽情事（參卷附臺東縣警察局臺東分局調查筆錄、中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、又查被告葉世宏、王春妹各因本件所犯終局、實際享有現金 1,870元、3,000元等節，均經本院認定在前，是該等財物皆核屬「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文規定，本院俱應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第450條第1項、第454條，刑法第320條第1項、第349條第1項、第41條第1項本文、第38條之1第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第349條第1項：收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-27

TTDM-113-原簡上-13-20241227-2

易

臺灣桃園地方法院

贓物

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1587號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳金龍上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5923號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度桃簡字第1480號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳金龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳金龍意圖為自己不法之所有，基於收受贓物之犯意，於民國111年8月25日凌晨1時31分許前之某時，在不詳地點，收受不詳之人所竊取，陳秋蘭所有之車牌號碼0000-00號自用小客車上之車牌2面，並懸掛於其所使用之自用小客車上。嗣吳金龍於111年8月25日凌晨1時31分許，駕駛上開自用小客車，行經桃園市桃園區延平路與大豐路路口，因無照駕駛而遭警開罰，致陳秋蘭收受上開罰單，始悉上情。因認被告所為，係涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第 86號判決意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。經核本件公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告吳金龍於偵查中之供述、告訴人陳秋蘭於警詢時之指訴及車牌號碼0000-00號自用小客車違規紀錄等件，為其主要論據。三、按刑法第349條第1項之收受贓物罪，其成立前提必係行為人所收受者確係「贓物」（最高法院19年非字第200號刑事判決意旨參照），而所謂「贓物」，指因財產上之犯罪所取得之財物而言（最高法院23年非字第37號刑事判決意旨參照）。是以，刑法第349條第1項之收受贓物罪之成立，必以他人犯有財產上之犯罪為前提，且行為人主觀上必須對其所收受之物係他人為財產犯罪所得之物有所認識，始具收受贓物之故意；如不能證明行為人所收受者為「因財產上之犯罪所取得之財物」（即贓物），或行為人對其所收受之物為贓物有所認識，即不得以收受贓物罪相繩。經查：（一）被告吳金龍於111年8月25日凌晨1時31分許前之某時，駕駛懸掛車牌號碼0000-00號車牌2面之自用小客車行駛於途，而於111年8月25日凌晨1時31分許，在桃園市桃園區延平路與大豐路路口，因無照駕駛為警查獲之事實，業據被告供承在卷，並有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可參，首堪認定。又車牌號碼0000-00 號車牌2面，原懸掛於陳秋蘭所有之自用小客車上之事實，亦據證人陳秋蘭於警詢及本院訊問時證述明確，並有該車汽車燃料費用繳納通知書存卷可參，亦堪認定。是本案爭點，厥為被告所取得之車牌號碼0000-00號車牌2面，是否為「他人因犯財產上之犯罪所取得之財物」。（二）證人陳秋蘭於警詢時，固一度證稱其車牌號碼0000-00號車牌2面係「放置於私人保養廠而遭人竊盜」云云。惟查：　 1、證人陳秋蘭所有、懸掛車牌號碼0000-00號車牌2面之自用小客車，自104年8月下旬起，即因故障無法使用，而放置於桃園市大園區坡堵29之1、由蔡源亨（已歿）經營之私人保養廠，其原意係「想牽去修理」，然其並未向蔡源亨表示應如何處理該車、蔡源亨就此亦未曾向其詢問。後因陳秋蘭搬離該處，且已未再開車，即未曾關心上開車輛之後續處理，且因該車當時「沒有即時報廢，所以現在有欠稅」。自陳秋蘭將上開自用小客車放置於前述私人保養廠起，直至陳秋蘭接獲被告駕駛懸掛上開車牌2面之車輛遭查獲之通知時為止，將近7年時間，陳秋蘭對其所有之上開自用小客車之狀態均不曾聞問，亦不知悉蔡源亨之私人保養廠對該車輛為何種處置，而陳秋蘭甚且係在本案發生後，始知悉蔡源亨業已過世，並發現其所有、放置於蔡源亨老家（距離私人保養廠約500公尺）之上開自用小客車「只剩下一個殼」，而因蔡源亨過世，故其亦未追究此情等節，業據證人陳秋蘭於偵查（見證人陳邱蘭警詢筆錄及桃園市政府警察局桃園分局112年3月29日桃警分刑字第1120016051號函所載）及本院訊問時證述明確。是觀諸上情，證人陳秋蘭所有、原懸掛車牌號碼0000-00號車牌2面之自用小客車，係於本件案發前約7年，即遭陳秋蘭放置於蔡源亨之私人保養廠，後陳秋蘭對該自用小客車之狀態即未曾聞問，對蔡源亨之私人保養廠究竟如何處置上開車輛亦毫不在意，對該「未即時報廢」之車輛所生稅金亦不曾繳納，且倘非陳秋蘭因本案被告駕駛懸掛上開車牌2面之車輛為警查獲一事受到通知後，對蔡源亨之私人保養廠現況加以探詢，則其甚且對蔡源亨業已過世一情渾然不知，而陳秋蘭就自稱「只剩下一個殼」之自用小客車，更毫無向蔡源亨之私人保養廠相關主責人士追究之意，凡此種種，顯均與具通常知識及社會經驗之一般人將車輛交付他人維修之際，必當關心車輛故障情形及維修進度、費用、期程，且在此期間內固無從使用該車，惟仍當按時繳納車輛稅金，如遇有車輛在維修過程中遭重大毀損時，更會對維修單位加以究責之常情，大相逕庭，是證人陳秋蘭將其所有上開自用小客車放置於蔡源亨之私人保養廠之舉，究係出於送修之目的，或實係意在將該原即欲報廢之車輛棄置該處而任憑處置，顯有疑義。況且，依證人陳秋蘭所述，其對蔡源亨之私人保養廠究係如何處理其所有自用小客車未曾在意，對該自用小客車嗣「只剩下一個殼」亦未曾試圖向任何人究責一情觀之，亦難排除證人陳秋蘭於104年8月間將上開自用小客車放置蔡源亨之私人保養廠之初，實即係同意蔡源亨之私人保養廠獲有該自用小客車事實上處分權之可能。從而，本案被告自不詳處所取得、使用之車牌號碼0000-00號車牌2面，是否實係蔡源亨之私人保養廠人員基於上開事實上處分權而交付他人使用之「非財產犯罪所得財物」，亦值懷疑（至蔡源亨之私人保養廠人員倘將上開車牌號碼擅自借供他人使用，則依道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款規定，應科以罰鍰之行政罰，惟此究與財產犯罪無涉，附此敘明）。　2、綜上，本案檢察官原未提出任何積極證據足證車牌號碼00 00-00號車牌2面，確為被告以外之人犯竊盜等任何種類之財產犯罪而取得，而上開車牌2面甚且無從排除係自陳秋蘭處明示或默示取得其自用小客車（包括懸掛其上之車牌號碼0000-00號車牌2面）事實上處分權之蔡源亨所營私人保養廠人員借供他人使用，是本案車牌號碼0000-00號車牌2面原無從逕認係「他人因犯財產上之犯罪所取得之財物」而屬贓物，是自無從對取得該車牌2面之被告逕以收受贓物罪相繩。四、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，尚不足以證明本案車牌號碼0000-00號車牌2面確為贓物一情，達於無合理懷疑之程度，而難逕認被告確有收受贓物之犯行，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，就本件被告被訴收受贓物罪嫌，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。五、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚，未於原訂審理期日即113年12月4日上午10時30分到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽，且其未曾提出任何據以佐證其有未能到庭之正當理由之事證，是被告無正當理由不到庭，而本案係法院認為應諭知無罪之案件，爰依刑事訴訟法第 306條規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。六、本件檢察官原聲請以簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所定之情形，依同法第452條規定，自應改適用通常程序審判之，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李宗翰聲請簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TYDM-113-易-1587-20241226-1