Know99判決書

搜尋結果：放火燒燬

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第518號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建菖選任辯護人林泰良律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19857號、第20188號、第21912號、第28838 號、第29348號、第29852號），本院裁定如下：　　主　文陳建菖自民國壹佰壹拾肆年參月拾肆日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、被告陳建菖因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年10月14日提起公訴並人犯移審，本院依法踐行訊問程序後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式步槍、第9條之1第 1項之持非制式步槍於公眾得出入之場所開槍射擊、第12條第4項之非法持有子彈，刑法第305條恐嚇危害安全、第354 條毀損、第216條、第212條行使偽造特種文書、第175條第1 項放火燒燬他人所有物致生公共危險等罪嫌，嫌疑重大，並有事實足認被告有逃亡及勾串共犯之虞，復有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，諭知自同日起予以羈押之處分，並禁止接見、通信及受授物件。復於前述羈押期限屆至前，另依法踐行訊問程序，自114 年1月14日起延長羈押2月，並禁止接見、通信（准予受授物件）在案。二、今上述羈押期限將至，經本院依法踐行訊問程序後，依被告供述、證人證述及卷附搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、涉案車輛行車軌跡圖、通訊軟體對話紀錄、屏東縣政府消防局火災原因調查鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、車號變更紀錄查詢資料、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區監理所豐原監理站113年10月8日函文、扣案槍枝照片、現場監視器畫面截圖、現場採證照片等事證，足認被告涉犯前開罪嫌，嫌疑重大。又所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項、第9條之1第1項等罪，均為法定刑最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告為規避刑罰之執行而妨礙日後審判或執行程序進行之可能性自會增加，而伴有逃亡、滅證之高度可能；況被告前有多次經通緝後始到案之紀錄一節，有法院通緝紀錄表在卷可參，本案更事前擬定逃逸路線、安排接應計畫，自有事實足認被告有逃亡之虞；再者，被告就本案犯行之動機及分工情狀，多所反覆，與本案共犯亦有互相隱瞞彼此涉案環節及分工內容之情，更事前謀議燒燬犯案車輛並付諸實行，確有事實足認其為求完整掩飾而互為勾串及湮滅證據。再參酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，認若採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要。故本院認被告上開羈押之原因及必要性依然存在，並不能因具保而使之消滅，為維本案後續之進行，仍有繼續羈押之必要，應自114年3月14日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、另被告及辯護人於本院訊問時就其羈押期間將屆所表示之意見，雖請求為准予交保之諭知，惟本件被告羈押原因仍然存在，且有羈押之必要，業認定如前，被告復無刑事訴訟法第 114條各款所列法定停止羈押之事由，是此部分請求，難認有據，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2025-03-06

KSDM-113-訴-518-20250306-3

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第162號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人胡宗佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第96號），本院裁定如下：　　主　文胡宗佑因放火燒燬建物及住宅等叁罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年叁月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡宗佑（下稱受刑人）因放火燒燬建物及住宅等3罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。三、查受刑人因放火燒燬建物及住宅等3罪，經臺灣橋頭地方法院、本院先後判處如附表所示之刑（最後事實審法院為本院），均經分別確定在案，且附表編號2、3所示之罪為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，分別判處有期徒刑6月、2月，且均屬得易科罰金之罪，如附表編號3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可憑（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項規定，檢察官就如附表所示各編號之3罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　四、審酌受刑人犯如附表所示之3罪，均屬刑法公共危險罪章之犯罪，分別係肇事逃逸罪、漏逸氣體罪、放火燒燬建物及住宅罪，考量各該罪行之罪質態樣部分相同、部分不同，犯罪時間間隔、犯罪所侵害之法益、受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向、並考量刑罰邊際效應及復歸社會之可能性等情狀，且斟酌檢察官聲請定執行刑所附之現有卷證及受刑人就本案定執行刑表示「無意見」等情，有陳述意見書在卷可參（見本院卷第75頁），另審酌受刑人所犯之罪，其中如附表編號1至2所示之罪，曾定應執行刑有期徒刑7月等總體情狀予以評價後，依刑罰經濟、恤刑本旨及罪責相當原則，定應執行刑如主文所示。五、至受刑人所犯如附表編號1、2所示該罪原固得聲請易科罰金，惟因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果，已不得聲請，自無庸為折算標準之記載。又受刑人所犯如附表編號1 、 2所示之罪雖已執行完畢，仍得再與其他罪刑合併定其應執行刑，但應由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分之刑期，附此說明。　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-05

KSHM-114-聲-162-20250305-1

原訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度原訴字第9號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾俊懿選任辯護人許哲仁律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53902、58920號），本院裁定如下：　　主　文本件應行國民參與審判，移送本院國民法官專庭。　　理　由一、按除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外，下列經檢察官提起公訴且由地方法院管轄之第一審案件應行國民參與審判：1.所犯最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪。2. 故意犯罪因而發生死亡結果者；前項罪名，以起訴書記載之犯罪事實及所犯法條為準；檢察官非以第一項所定案件起訴，法院於第一次審判期日前，認為應變更所犯法條為第一項之罪名者，應裁定行國民參與審判，國民法官法第5條第1至 3項定有明文。又法院依國民法官法第5條第3項規定裁定行國民參與審判者，應將案件移由未參與裁定之其他合議庭法官辦理……第一項情形，法院應將偵查卷宗及證物退還檢察官處理；認為起訴事實之記載有使國民法官、備位國民法官就案件產生預斷之虞者，並應請檢察官另行提供向國民法官、備位國民法官說明之起訴事實，國民法官法施行細則第5條第1項前段、第3項亦訂有明文。二、公訴意旨略以：被告曾俊懿係向告訴人乙○○承租新北市新莊區民本街4樓3室並居住於該處，於民國113年10月2日2時50 分許，在上址租屋處內，明知於該處縱火，恐導致附近在場人員之傷亡，竟基於放火燒燬現有人居住之建築物之犯意，因憂鬱症發作而以打火機點燃該處租屋處內之窗簾，火勢隨該窗簾延燒至周邊物品及建物，致新北市新莊區民本街4樓3 室屋內天花板、牆面、木門、玻璃、樓板、地板燻黑或燒毀，並致同為新北市新莊區民本街4樓之住戶即告訴人甲○○受有一氧化碳中毒之傷害；住戶即被害人吳庭歡則因一氧化碳中毒及吸入性燒灼傷，經送醫急仍於途中不治死亡。嗣被告於113年10月2日3時10分許至新北市政府警察局新莊分局光華派出所自首，始悉上情。因而認被告涉犯刑法第173條第3 項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、同法第284條過失傷害、同法第276條第1項過失致死、同法第353條毀損建築物罪等語。三、惟按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意，但不論其為確定故意或不確定故意，其「明知」或「預見」乃存在於犯意決定時，行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實（參最高法院102年度台上字第217 3號判決意旨）。次按所謂對於構成犯罪事實之預見，以及有無違背本意，因均是行為人內心之主觀，經驗上或事實上並不存在一個可以證明的工具或方法，是對於有無預見或是否有意使其發生、是否其發生不違背本意，仍係以客觀之證據為據。經驗上，對於越是穩定之因果律，行為人在決定做或不做該行為時，越可能知道做或不做的後果為何，故越容易滿足「明知」或「預見」之要件。又正常之情況下，一個人不會去做違背其本意之事，故在行為人已經認知到某個行為可能造成法益受侵害之後果，仍然去做這件事情，除非有其他合理之依據或原因（例如刑法第14條第2項所稱之「確信其不發生」），否則行為人在決定如何行為之時，即已經放棄控制風險、放棄掌控法益是否受侵害的可能，應該認為這個行為縱使果真造成法益受侵害之後果，也不違背行為人之本意。四、以打火機點燃租屋處之窗簾，燃燒該可燃物，可能造成該物品燒燬，且因火勢一旦延燒即難以預測、控制，進而可能延燒至其四周之物品甚至波及人命，均為高度可預測之因果歷律，具有一般智識、生活經驗之成年人更無不知之理。觀諸被告於偵訊及本院訊問時供稱其於案發時因憂鬱症發作，聽見謾罵的聲音，為了驅趕聲音，即持打火機點燃窗簾，點燃後火勢一下子就燒很大，因為慌張不會用滅火器，沒辦法將火勢撲滅，故未嘗試滅火，即敲打同層室友之房門、下樓按每層住戶門鈴，逃至1樓由路人載送至警察局自首等語，其亦供稱敲打同層室友房門並未獲回應、未見室友開門即自行逃至1樓，亦未報警救災或留在現場監控、嘗試救援，且於新北市政府消防局案發當日訪談時亦供稱其逃出後又返回租屋處救援飼養之貓咪，當時窗簾已全部燃燒，救到貓咪後立即逃離起火處，並再次按樓下每戶門鈴，接著到馬路攔了一輛機車，請騎士載其至光華派出所報案等情。是縱被告真有敲打室友房門之舉，然被告於凌晨2時50分放火點燃窗簾，亦見火勢延燒無法撲滅，值此深夜時分，一般人均處於深度睡眠中，被告於敲完室友房門即自行逃離，而未採取其他措施，顯無任何可確信被害人死亡或受傷結果不致發生之理由，卻仍容認被害人吸入濃煙導致死亡或受傷之結果，足見被告就其對現供人使用之住宅放火，縱使造成被害人死亡或傷害之結果，顯無意預防及阻止結果發生，難認其無殺害及傷害被害人之未必故意，主觀上已不顧被害人之生命安危至明。五、本院認被告本案所為已涉及刑法第271條第1項殺人罪，屬於國民法官法第5條第1項第2款「故意犯罪因而發生死亡結果者」之案件，則公訴意旨雖非以國民法官法第5條第1項所定之罪名提起公訴，惟依照目前卷內證據，應依刑事訴訟法第 300條規定變更為國民法官法第5條第1項所定之罪名，從而，依照前開規定，本件應行國民參與審判，依規定移送於本院國民法官專庭審理，且將偵查卷宗及證物退還檢察官處理，並請檢察官另行提供向國民法官、備位國民法官說明之起訴事實。六、依國民法官法第5條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

PCDM-114-原訴-9-20250305-1

訴

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第138號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄒明南選任辯護人徐萍萍律師（法扶律師）蔡晉祐律師（法扶律師）蔡祥銘律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 073號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯燒燬住宅以外之自己所有物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。未扣案瓦斯噴槍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實甲○○因受思覺失調症（schizophrenia）之精神障礙所致幻覺、幻聽影響，竟基於燒燬住宅以外之自己所有物之犯意，於民國11 3年1月14日14時46分至53分間某時，在其所有、位於屏東縣○○市 ○○巷00號住所2樓臥房內，持其所有瓦斯噴槍引火燃燒房內棉被，致該棉被燒燬，火勢因而蔓延，造成上開臥房內其所有如附表所示燒損情形，致生公共危險。　　理　　由一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第267頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第377至401頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第265、390、393頁），核與證人乙○○於警詢及偵查中具結證述（見他卷第18至20、55至56頁）、證人蔡恆慈於本院審理具結證述（見本院卷第380至387頁）大致相符，並有屏東縣政府消防局113年2月4日屏消調字第11330190500號函及所附火災原因調查鑑定書（見他卷第3至41頁）、員警偵查報告（見警卷第3頁）、路口監視器畫面及案件說明報告（見警卷第55至57頁）等資料在卷可稽，是被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨原認被告係涉犯刑法第173條第1項之燒燬現供人使用住宅罪嫌，復經蒞庭檢察官更正為刑法第173條第3項、第 1項之燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌。惟刑法公共危險罪章第173條至第175條之立法意旨，係考量祝融無情，一旦行為人故意放火或過失失火燒燬住宅、建築物、交通工具或其他物品，因起火燃燒具蔓延性、難以控制性，其危害程度之大小、範圍之廣狹，初非行為人所可預料，足以危及社會不特定多數人之法益，故立法者視行為之危險程度，或以抽象危險犯，或以具體危險犯規制之，以保護公共安全。所謂「放火」，係指行為人對於特定物，故意以火力使之燃燒者而言。而故意包括確定故意與不確定故意二種，前者，指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者，指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不違背其本意，仍然實行該犯罪之行為，予以容認而任其發生者而言。又刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題；而刑法第175條第2項之放火燒燬住宅等以外之自己所有物之罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之自己所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。因而，上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住宅等以外之物之故意為斷。至行為人犯罪之犯意為何，固存乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安全程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷（最高法院 109年度台上字第1571號判決意旨參照）。查：　⒈被告以上開方式引火燃燒上開臥房內棉被後，致棉被燒燬，並造成有如附表所示燒損之情形，業經認定如前，惟觀之上開臥房現場照片（見他卷第34至40頁），顯示火勢並未超過上開臥房內即遭撲滅，且上開臥房之整體建物結構，並未因上開火勢而有重要部分燒失而欠缺其主要供人使用、居住之效用。佐以被告上址住處之其他臥室、儲物室、廁所、客廳各處，並未因上開火勢而受到火勢波及之影響，有前開現場照片及上開住所照片取得位置圖（見本院卷第24至25頁）存卷可憑，難認客觀上已經達到燒燬之程度。　⒉被告乃上址處所之所有權人，業經其陳明在卷（見本院卷第3 94頁），且依下述本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑定書所載，被告本案犯行之起因源自於其幻聽、幻覺肇致（詳下述）；佐以上開監視器畫面，可見被告於案發時有至本案住處1樓拿水桶之舉（見警卷第55頁），與被告所述發現濃煙後隨即到1樓拿水桶提水救火等語大致相符（見本院卷第391頁），則被告行為當時，既係在其自身住宅內之臥房內引火燃燒物品，復非對其他同住之他人使用、支配空間縱火，亦有緊急救火之舉措，從其行為客體範圍、起火情形及行為後挽回之舉綜合觀察，難認被告主觀上係出於燒燬現供人使用住宅之犯意而實行上開放火之舉，僅足認定被告係為燒燬自己所有物而為上開犯行。從而，公訴意旨認被告構成燒燬現供人使用住宅（或未遂）罪嫌，尚有誤會。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第2項之燒燬住宅以外之自己所有物罪。公訴意旨原認被告係涉犯放火燒燬現供人使用之住宅（未遂）罪嫌，容有未洽，惟經本院告知上開罪名，使被告、辯護人得以辯明，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡刑法第175條第2項放火燒燬住宅以外之自己所有物罪，仍以保護社會公安法益為重（最高法院87年度台非字第269號判決意旨參照），故其縱使延燒其他物品，不論屬於自己或他人，仍應包括在同一放火行為內，而屬單純一罪，不另成立刑法第175條第3項之失火罪，併予說明。　㈢行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查，依凱旋醫院鑑定書所載，認定略以：被告因施用安非他命，出現幻聽、妄想、語言解構等精神症狀，目前認知功能對照過去認知功能雖無顯著下降，但性格變得固執，不易因外界回饋而改變態度，再加上其因應壓力的能力明顯欠缺，經常處在痛苦與無法調節的狀態，導致被告長期陷入藥物成癮，難以戒除，加之被告近年在使用毒品後，精神症狀干擾嚴重（思想插入、被害妄想、幻聽慫恿），使其對重要細節和社會情境的判斷力減損，雖在送醫治療後可明顯改善精神症狀、恢復清醒，但服藥不規律，且仍持續有使用毒品的習慣，故目前仍符合物質使用障礙症合併精神症狀之臨床表現，又被告於案發兩週前深受幻聽干擾，合併有怪異行為，故被告在案發期間，其辨識及依其辨識而行為之能力有顯著減損等語（見本院卷第347至348頁），上開鑑定結論，與被告先前罹患思覺失調症、安非他命使用障礙症（amphetamin e use disorder）之精神病史等情相符，有迦樂醫療財團法人迦樂醫院（下稱迦樂醫院）113年5月10日（113）迦字第1 13195號函及所附被告病程記錄、護理病程記錄（見本院卷第65至215頁)等資料在卷可憑，復經鑑定人敘明其鑑定方式，所為結論應具有可靠性，當可採取。從而，揆之上開說明，被告本案應有刑法第19條第2項規定之適用，應減輕其刑。四、量刑審酌理由：　　審酌被告以上開方式燒燬上開棉被，並因此延燒造成附表所示之結果，對於不特定多數人之生命、身體及財產所生危害，已達相當程度，犯罪所生危害應值非難。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告終能坦承犯行，態度並無不佳，是此部分得為被告有利之審酌依據（惟其本院始承認部分，應可作為其量刑折讓之程度，予以審酌）；⒉被告先前並無相類似罪名、罪質之前案科刑紀錄，有臺灣高等被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至23頁），是其責任刑方面有較大減輕、折讓之空間，宜科處較輕之刑；⒊被告具高職畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、不需扶養任何人、先前從事水電工、日收入新臺幣2000元、家庭經濟狀況勉持、罹患前開病症而領有中度精神障礙證明等學經歷、家庭生活、經濟狀況及刑罰適應性、受刑能力等節，業經被告自承在卷（見本院卷第399頁），並有屏東縣政府113年5月7日屏府社障字第11319663700號函及所附身心障礙者鑑定表附卷可憑（見本院卷第41至64頁）。綜合卷內一切情狀，併考量以下施以監護處分所涉及之保安處分內容（詳下述五）所形成之共同制裁效果，依罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、施以監護處分之理由：　　有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。經查：　㈠被告為中度智能障礙者，且罹患思覺失調症，及其所為本案犯行具有刑法第19條第2項之原因等情，均如前述。觀之被告實行本案犯行前，並未按時服藥，且欠缺病識感，此觀被告上開迦樂醫院病程紀錄所載主訴內容部分，被告向醫師強調自身很正常、不知道為何要來住院等語（見本院卷第77頁）及醫師於病程紀錄上所載「讓個案知道在醫師處方底下藥物是相對安全的，提升服藥依從性，建立病識感和現實感，穩定醫病治療關係，同理個案對藥物不信任的感覺，使其信賴醫師所開立的處方，不受本身妄想或幻覺的影響而拒絕服藥」等語（見本院卷第79頁）即明，復佐以上開鑑定書所載，係認：被告若未妥善控制毒品的使用，未來再犯風險高，建議應執行監護處分和禁戒處分，以確保規律服藥，並搭配強制戒瘾的醫療介入，提升重返社會的適應力等語（見本院卷第349頁），足認被告罹病多年，仍有病識感不佳之情形，若在居家治療時未能按時服藥接受治療，即可能缺乏適當的外在約束與監督狀況下，可能有再犯之虞，輔以被告與同住家人乙○○關係緊張等情，業據證人乙○○證述在卷（見偵卷第56頁），益徵被告具有相當之再犯及危害公共安全之可能性無訛。　㈡從而，本院認有使被告持續接受適當治療及監督保護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，諭知被告於刑之執行後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年，使被告得在前開刑罰執行後，得繼續接受因上開精神疾患所引發之再犯風險之監督及個人精神疾患之治療，以收適切處遇之效。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其已有改善，無繼續執行之必要，自得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，併此說明。六、沒收部分：　　被告係使用上開瓦斯噴槍實行本案犯行，業經本院認定在案，惟未據扣案，且依現場照片所示（見他卷第41頁），上開瓦斯噴槍仍放置於上開臥房內，且卷查無其他證據該噴槍已滅失，本院衡酌被告仍有前述再犯、危害公共危險之可能性，上開瓦斯噴槍本身即有對物保安之必要性，故爰依刑法第 38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第175條第2項放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。附表：編號燒損情形 1 上開臥室靠東側、南側牆面置衣架、桌子等擺設物品、燒熔 2 北側地面彈簧床床面泡棉燒失、燒穿，裸露出金屬彈簧且呈現氧化變色情形。 3 西北側角落附近木質牆面碳化、燒熔 4 西側牆面鋁窗、冷氣室內機、西北側上方石膏天花板碳化、燒熔並掉落於西北側角落附近

2025-03-04

PTDM-113-訴-138-20250304-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3912號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許嘉展上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19596號），本院判決如下：　　主　文許嘉展犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件犯罪事實欄第8列所載之「於113年1月28日23時14分許」，更正為「於113年1月28日23時15分許」。　㈡附件犯罪事實欄第9列至第11列所載之「持工地藍色安全帽砸毀ATM機台旁緊急電話，該緊急電話之機殼右側因此斷裂破損(修復費用新臺幣300元)」，更正為「手持工地藍色安全帽砸ATM機台旁緊急電話（下稱本案電話），致本案電話之機殼右側斷裂而損壞（修復費用新臺幣300元）」。二、理由補充：　　被告許嘉展於偵訊時否認有何毀損犯行，辯稱：我沒印象於附件犯罪事實欄所示之時、地，毀損本案電話；我不太可能持工地藍色安全帽朝本案電話丟擲等語。被告復於本院審理中辯稱：影像嫁接、移花接木；我當時有吃台酒花雕雞2碗，致使片段記憶，我並無犯意等語。經查：　㈠新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）員山派出所民國113年3月27日警員職務報告記載：被告為本所警員王盈順於113年1月28日23時許受理被告之物品遺失報案，王盈順稱監視器中行為人特徵符合被告至本所報案時之特徵等節（見偵卷第11頁）。此與證人即警員王盈順於偵查中證稱：被告報案時穿著粉色鴨舌帽，藍色外套，粗框眼鏡，背一個側背包；被告帽子、外套、側背包與身形都與監視器畫面中的行為人相符等語（見偵卷第28頁、第29頁左）互核相符，並有中和分局員山派出所陳報單（見偵卷第30頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第31頁）、受（處）理案件證明單（見偵卷第32頁）、調查筆錄（見偵卷第33至34頁）及Google地圖（見本院卷第57頁）在卷可憑，足見被告有於密接附件犯罪事實欄所載之時間，至中和分局員山派出所報案遺失物品，其確有在新北市中和區連城路附近街區活動之事實，與本案存在緊密之時間及地緣關係。佐以監視器錄影畫面中之本案毀損行為人，穿戴粉紅鴨舌帽、藍色外套，配戴眼鏡等情，有監視器錄影畫面翻拍照片9張（見偵卷第12至14頁）在卷可考，此亦與證人王盈順前開證述情節吻合，益徵被告即為上開監視器錄影畫面中之行為人至明。被告辯稱其沒印象、不太可能在上開時、地毀損本案電話等節，顯與事實不符，自難採信。　㈡又被告雖辯稱：影像嫁接、移花接木等語，惟查，前開監視器錄影畫面連續等情，有監視器錄影畫面檔案光碟1份在卷可考，是被告上開所辯與實情不符，核屬無稽。又被告辯稱其食用台酒花雕雞2碗，致記憶不清而無犯意等節，惟姑不論被告是否確有食用，縱有食用前開食品，是否足以使人陷入意識不清，無從控制自身行為之狀態，亦誠值懷疑，且上開被告手持工地藍色安全帽砸本案電話時，動作俐落乙節，有前開監視器錄影畫面檔案光碟在卷可考，故應無被告所稱之情形，是被告前開所辯，亦洵屬無稽。　㈢至被告雖聲請調閱8月19日遠訊庭內容，惟本案事證明確，已無再為調查之必要。況「8月19日遠訊庭內容」究何所指，亦有未明，難認被告聲請調查之證據業經特定，其復未敘明待證事實及關聯性，依刑事訴訟法第163條之2第2項之規定，應認為不必要，併此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡檢察官請求依累犯規定加重其刑（見附件「證據並所犯法條」欄之「二、」）。按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。而參照司法院釋字第775號解釋意旨，為避免就構成累犯之行為人，一律加重其最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，法院仍得就個案裁量是否加重最低本刑。經查：　⒈被告前因放火燒燬建物及住宅、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院以105年度上訴字第1364號判決處有期徒刑3年8月、1 年，定應執行刑有期徒刑4年2月，妨害秩序部分因未經上訴先行確定，而被告就放火燒燬建物及住宅部分上訴，經最高法院以105年度台上字第2291號判決駁回上訴確定。上開有期徒刑，因被告於108年7月5日縮短刑期假釋出監，嗣於同年10月1日縮刑期滿而未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，業經執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。　⒉審酌被告於108年10月1日徒刑執行完畢後，5年內即再犯本案毀損犯行，且本案毀損犯行，與上開構成累犯之放火燒燬建物及住宅前案，雖犯罪類型不同，惟「毀損」之本質並無二致，顯見被告對於毀損類型犯罪，確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，尚不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害。準此，檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符合罪刑相當原則及比例原則。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無任何來由，即恣意毀損告訴人設在自動櫃員機區之本案電話，法治觀念顯然薄弱，亦欠缺尊重他人財產權之觀念，實具相當之惡性；兼衡告訴人本案電話遭毀損，損失約新臺幣300元（見偵卷第6頁左）之犯罪所生損害；併考量被告始終否認犯行之犯後態度；復斟酌被告構成累犯之其餘前案偵審紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15至28頁）在卷可考，暨被告為碩士肄業之智識程度，未婚，自敘有工作及為中低收入戶之生活狀況（見偵卷第22頁，本院卷第31、43 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。是犯罪物沒收，非如犯罪所得沒收採義務沒收模式，法院有斟酌是否就犯罪物予以沒收之實體法上裁量權，倘供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，已欠缺刑法上沒收之重要性，自得不予宣告沒收。查未扣案之被告用以損壞本案電話之工地藍色安全帽，固屬被告所有而供其遂行本案毀損犯行所用之物，惟衡情上開安全帽，存在正當用途，復不具何危險性，再次被投入犯罪用途之可能性甚低，欠缺刑法上沒收之重要性，依上開說明，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19596號　　被　　　告　許嘉展　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許嘉展前因犯放火燒燬建物及住宅、妨害秩序案件，經臺灣高等法院以105年度上訴字第1364號判決判處有期徒刑3年8 月、1年，應執行有期徒刑4年2月，有期徒刑1年部分先行確定，許嘉展就放火燒燬建物及住宅部分上訴後，經最高法院以105年度台上字第2291號判決駁回上訴確定，於民國108年 7月5日縮短刑期假釋付保護管束出監，於108年10月1日保護管束期滿，未執行之徒刑視為執行完畢。詎猶不知悔改，基於毀損之犯意，於113年1月28日23時14分許，至新北市○○區 ○○路000號永豐商業銀行積穗分行ATM機台處，持工地藍色安全帽砸毀ATM機台旁緊急電話，該緊急電話之機殼右側因此斷裂破損(修復費用新臺幣300元)，足生損害於永豐商業銀行股份有限公司。二、案經永豐商業銀行股份有限公司訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據　㈠被告許嘉展於偵查中之供述。　㈡告訴代理人張廼秉於警詢之指訴。　㈢證人即新北市政府警察局中和員山派出所警員王盈順於偵查中具結之證述。　㈣警員職務報告、被告於113年1月28日23時15分許至新北市政府警察局中和員山派出所報遺失之筆錄等相關資料。　㈤監視器畫面擷圖9張及檔案光碟1片。　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、觀護簡表各1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第 775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2025-03-03

PCDM-113-簡-3912-20250303-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 114年度家護字第145號聲請人甲○○ 即被害人相對人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（114年度暫家護字第48號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人其他家庭成員（母親丙○○、哥哥丁○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○；被害人其他家庭成員（母親丙 ○○、哥哥丁○○)為下列聯絡行為：騷擾、接觸；跟蹤；通話；通信。三、相對人應最少遠離下列場所至少50公尺：被害人甲○○住居所（地址：彰化縣○○鎮○○里○○巷00○0號）。四、本保護令之有效期間為2年。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫。兩造自民國109年至　　113年間，幾乎每天吵架，相對人會大聲責罵並勒索聲請人，於113年3月20日5時許，兩造在雲林縣○○鎮○○00○00號附近，因相處問題吵架，相對人即駕駛自小客車衝撞聲請人，造成聲請人左腳跟擦傷。於同年12月1日，在上址住處，相對人又以言語辱罵聲請人。另於同年12月31日22時許，聲請人在彰化縣○○鎮○○里○○巷00○0號住處休息，相對人又到住處門口要求與聲請人見面，聲請人因擔心又受家暴行為而拒絕。相對人曾揚言放火燒燬聲請人家，也會辱罵聲請人「破麻」及三字經。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14 條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、相對人答辯略以：㈠是她自己本身有自殘的傾向，她總共出軌三次，第一次出軌求我原諒，她自己跪地上打自己巴掌，後來好像變成我叫她跪在地上打自己巴掌。她前後偷情三次。我是不打女人的，原則上我都是在工作，我的錢都交給她管，所有客人及員工都可以證明我收入都是給她管。㈡她想要自殺，她多次想要跑到馬路中間，我都把她拉回來，那要說我拉她是不對的嗎？她用走的上快速道路，我能不用車跟著她嗎？她也很聰明，她為了離開我，所以上坡路段我要稍微踩油門，她就稍微往後，所以就擦撞到，她的腳輕微擦傷。我保護她變成傷害她，怎麼判決我都沒有意見了。她打我巴掌的時候我有去告過她嗎？三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張相對人為其夫，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、驗傷診斷書等件為證。另相對人有妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管理條例、恐嚇危害安全、過失傷害等多項犯罪紀錄，此亦有法院前案簡列表查詢資料在卷可查。相對人則坦稱開車踩油門時有擦撞到聲請人的腳，導致聲請人的腳受傷，餘則以前詞置辯。本院審酌兩造之陳述及相關事證，堪認聲請人之主張為真實。五、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、相對人實施家庭暴力之手段，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之114年度暫家護字第48號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官張良煜附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-03

CHDV-114-家護-145-20250303-1

撤緩

福建金門地方法院

聲請撤銷緩刑

福建金門地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第1號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人黃宗龍上列聲請人因受刑人犯傷害案件（113年度易字第53號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第4號），本院裁定如下：　　主　文黃宗龍之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃宗龍犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪，經本院以112年度訴字第18號判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，於民國113年1月24日確定。惟因受刑人於緩刑前之112年12月31日另因傷害案件，經本院以1 13年度易字第53號判處有期徒刑8月，於113年12月17日確定。因合於刑法第75條第1項第2款所定事由，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。其立法理由揭明：緩刑制度係為使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。至於有上開情形，而受可易科罰金之有期徒刑刑之宣告者，因犯罪情節較輕，如列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由。以資衡平。三、經查，受刑人有聲請意旨所載前案紀錄，有各判決及法院前案紀錄表在卷可稽。其於前案112年12月28日經宣示判處有期徒刑1年8月，緩刑3年之際（113年1月24日確定），猶於1 12年12月31日持刀另犯傷害罪，經判處有期徒刑8月。已合於刑法第75條第1項第2款規定，爰依上開規定，撤銷受刑人之緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-03-03

KMDM-114-撤緩-1-20250303-1

原重訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原重訴字第3號原告全家便利商店股份有限公司法定代理人葉榮廷訴訟代理人陳嘉萱吳稚平被告陳正毅上列當事人間請求賠償損害事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾參萬零柒佰肆拾元及自民國一百一十二年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,038萬8,875元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見原重附民卷第5頁）。嗣於民國114年2月10日當庭變更為：請求被告給付133萬0,740元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第119頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年10月13日凌晨3時31分許，在桃園市 ○○區○○○路00號、76號公寓1樓共用之樓梯間，基於放火燒燬現供人使用住宅之不確定故意，先取下路邊機車上之雨衣，將雨衣攜入上址樓梯間內，再持自備之打火機點燃雨衣，過程中，被告在一旁徘迴確認火勢燃燒後始行離開，而該火勢隨即延燒至騎樓內之機車及高壓電板，並順勢向上延燒，使原告位於桃園市○○區○○○路00號1樓所經營之便利商店內之商品、裝潢等經營所必需之物遭燒燬，因而受有需重新裝修及購置生財器具費用509萬8,318元（已計算折舊）、存貨損失 91萬9,482元、EC商品即尚未經客人取貨之包裹8,728元、營業中斷損失87萬5,752元，扣除已獲得之保險理賠557萬1,54 0元後，尚得請求被告賠償其133萬0,740元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告133萬0,740元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告之請求等語。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號判決意旨參照）。經查，被告於本院114年2月10 日言詞辯論期日既表示同意原告之請求等語（見本院卷第12 0頁），核屬就訴訟標的為認諾之意思表示，揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付133萬0,740元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月21日（見原重附民卷第93頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，應依職權宣告假執行；原告雖為假執行宣告之聲請，仍由本院依職權宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-27

TYDV-113-原重訴-3-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1290號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭豐年指定辯護人王暐凱公設辯護人上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第400 64號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑捌月。扣案之砍刀壹把、汽油桶壹個、打火機壹個均沒收。　　事　實一、丁○○為張宏圖、潘桂梅夫妻二人之前員工，張宏圖與潘桂梅育有丙○○、乙○○2子，並共同居住於桃園市○○區○○路000號（下稱本案地點）。緣丁○○與潘桂梅因故生嫌隙，丁○○竟基於侵入住宅、毀損、恐嚇、預備放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，於民國112年8月17日23時30分許，先至址設桃園市○○ 區○○路000號之中油加油站購買汽油1桶，並於同日23時59分許，攜帶砍刀、汽油桶、打火機至本案地點，持砍刀毀損本案地點1樓鐵門門鎖，客廳玻璃門、2樓樓梯門，致該鐵門門鎖損壞、玻璃門碎裂、樓梯門門板破損而不堪使用，並朝屋內潑灑汽油，使丙○○、乙○○心生畏懼，致生危害於丙○○、乙 ○○之人身安全。嗣經警據報前往現場，發現丁○○手持砍刀、打火機坐在本案地點1樓客廳處，並揚言欲點火抽菸，遂當場逮捕丁○○，並扣得砍刀1把、汽油桶1個、打火機1個，始悉上情。二、案經丙○○、乙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序時、審理時均坦承不諱（見偵卷第19至23頁、第135 至137頁、第147至149頁、第177至181頁、第213至217頁、本院卷第31至35頁、第101至114頁、第241至260頁、第311 至314頁、第363頁），核與證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢、偵訊時之證述相符（見偵卷第33至35頁、第161至165頁、第39至41頁、第161至165頁），並有112年8月18日桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片及犯案使用物品照片、告訴人提出之估價單及門鎖被破壞現場照片、桃園市政府警察局蘆竹分局112年12月22日蘆警分刑字第1120043398號函暨所附職務報告、本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見偵卷第45至49頁、第79至104頁、第201頁、第225至227頁、第231至239頁、本院卷第79至83頁、第11 5至123頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地；又刑法第173條第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，則屬預備階段。準此，放火行為實施前，所為之準備犯罪行為，如預備引火之材料，或將放火之材料運置欲燒燬之房屋等，均屬預備（最高法院86年度台上字第 4311號、92年度台上字第4578號、97年度台上字第5151號、 103年度台上字第2610號判決意旨參照）。查被告丁○○前往加油站購買汽油後，攜帶汽油、砍刀及打火機至告訴人丙○○ 、乙○○居住之本案地點，持砍刀破門闖入後，沿路潑灑汽油，惟因尚未撥動打火機而未著手於點燃引火媒介物，其所為顯然係在準備為放火行為，無論購買易燃物、同時攜帶引火物及易燃物及前往本案地點等舉措，均有助於犯行之實現，對公共安全仍有抽象危險，自應論以預備放火罪。㈡、是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用住宅罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢、被告持砍刀、汽油、打火機至本案地點，先以砍刀破壞本案地點門鎖而侵入住宅，在住宅內毀損客廳玻璃門、2樓樓梯門，並隨處潑灑汽油後，坐於1樓揚言點火吸菸等行為，均係基於單一犯罪之故意，於密接之時空接續為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，論以一罪。又被告本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以刑法第354條之毀損他人物品罪處斷。㈣、至被告及辯護人固均辯稱：被告係因幻聽幻覺方為本案犯行云云（見本院卷第363頁、第367至370頁），然查：１、本院囑託衛生福利部桃園療養院鑑定被告為本案行為時之精神狀態，鑑定結果略以：「郭員符合非物質或已知生理狀況引起的非特定精神病，和興奮劑使用障礙症之診斷，其涉案時其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力應未達顯著下降。…鑑定時郭員對物質使用史、病史、案件細節等部分表述多不一致，有些與客觀資訊對照甚至有重大偏誤。儘管不能排除郭員於本案之涉案過程可能因安非他命使用造成其知覺判斷與平時之生活經驗有落差，然而就算郭員陳述之『一直有聽到有個聲音說要殺我』為真，其『我想要讓張宏圖死掉』之犯意、『至小北百貨買汽油桶、騎機車去中油加油站裝滿92無鉛汽油、從自家門外消防箱裡拿出砍刀砸門、在客廳一樓至五樓外面潑灑汽油』之犯行，郭員對整個犯案過程可全程描述，且郭員亦表示清楚其行為為違法，犯案過程可做完整的計畫，參考其過往之行為本性、特質、社會經驗、鑑定過程之應對，郭員涉案時之精神狀態，其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，應未達顯著降低之程度」等語，有該院113年11月29日桃療癮字第1135004229號函暨精神鑑定報告書（見本院卷第289至299頁）存卷為憑。本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定醫師依精神鑑定之流程，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告之個人生活史、疾病史、被告就案發時及案發後之陳述、精神檢查、心理衡鑑等項目，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，則上開鑑定報告就鑑定機關及醫師之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，應可採信。２、辯護人固提出「被告家中精神失常情況」之影片2支、為警逮捕後「偵查隊自白」時之影片1支，以證明被告確有辨識能力、控制能力下降之情，惟上開影片經本院勘驗（見本院卷第313至314頁、第315至318頁）後，雖可見被告於平日曾表示有「我2天後會復活」、「媽祖娘娘降聖威給我丁○○延長生命」、「不要跟我們家媽祖說」等關於宗教信仰之言論，於本案案發後在蘆竹分局時表示「我這個幻聽一直跟我講說，他老婆，就是老闆娘，也一直跟我說，跟我承認這是她們說的話，但是問她們都不承認啦」等自述本案動機之言論，然上開被告於平日精神失常之影片均未能見錄影之日期，無從知悉該等影片係案發前或後、或與案發日相隔多久之影片，且其陳述之內容僅係關於宗教信仰之言論，尚難認被告於本案行為時即已因深信宗教神明而有辨識行為下降、無控制行為能力之情形。至被告於案發後在警局表示之言論雖有上開關於深受「幻聽」之苦內容，然被告於本案行為時自始知悉其行為係違法，業經本院認定如前，且自被告於影片中清楚以「幻」字形容所聽到之內容可知，被告明知其所聽聞之內容並非真實，仍決意為本案犯行，益徵其並無因精神疾病而有辨識能力下降之情形。是辯護人提出之上開證據資料，均無足為被告已無辨識、行為能力或辨識、行為能力顯著下降之認定，而有刑法第19條規定適用之情形。３、本院審酌被告於本院準備程序時自承：伊知道伊所為並非正確，但伊相信任何人面對幻聽所說都無法控制情緒等語（見本院卷第105頁），可徵被告之辨識能力正常，其稱「無控制能力」僅係指其無情緒控管之能力，並非指其因疾病、「幻聽」等精神障礙，無控制、辨識客觀行為係違法之能力，佐以被告本案行為時，除得駕駛普通重型機車外，更得清楚計畫並執行整個犯罪流程並無窒礙，顯示被告於案發當下其辨認外界事物之認知判斷能力、控制己身行為之能力均未有欠缺或顯著降低之情形。從而，本案被告於行為時之精神狀態，核無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情事，而無依刑法第19條規定減免其刑之餘地。被告、辯護人前揭辯詞，均無可採。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與潘桂梅生嫌隙，竟不思理性溝通處理，竟於111年12月29日放火燒燬潘桂梅所有車輛後，於112年8月17日再持砍刀、汽油桶、打火機為本案犯行，除毀損告訴人等所有之財產外，亦對告訴人等及其家屬造成身心莫大之恐懼，所為實有未該；又考量被告犯後雖坦承所犯，然始終未向告訴人等致歉，亦無任何填補損害之具體作為；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，及其於本院準備程序、審理時自陳高職畢業之智識程度、案發時從事粗工，月收入約新臺幣1至2萬元、離婚、有2名未成年子女需要扶養、與兄嫂、母親及子女同住之家庭生活情狀等（見本院卷第112頁、第364頁）一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案砍刀1把、汽油桶1桶、打火機1個，均為被告所有，供其為本案犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-112-易-1290-20250227-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請撤銷處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第342號聲請人即被告鄭瑞昌上列聲請人即被告因公共危險案件（114年度訴字第90號），不服本院受命法官於中華民國114年2月11日所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：當天係燒金紙時不知明原因起火燃燒，聲請人即被告並未故意放火，且當時被告喝酒睡著，不知何時火燒，因火勢太大，被告有呼叫鄰居快出來，自己也受傷送醫，且家中亦有2名子女需人照顧，為此請求撤銷原羈押處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服　　者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第1 項聲請　　期間為10 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項分別定有明文。經查，本件羈押處分係受命法官於民國114 年2月11 日訊問後，於同日裁定並將押票送達予被告收執，有上開案卷內之訊問筆錄、押票及附件、送達證書可參。被告如對該羈押處分不服，聲請本院撤銷該處分，揆諸前揭規定，自屬刑事訴訟法第416 條第1 項之準抗告程序。又本件羈押處分係於114 年2月11日送達被告，其於同年月24日向本院提出刑事抗告狀，有「刑事抗告狀」上本院收件戳章可憑，本院審酌被告係羈押於臺南看守所，而該所設於臺南市歸仁區，應加計2日在途期間，故被告之聲請未逾期而屬合法，先予敘明。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦規定甚明。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。苟其裁量判斷，無悖於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院111年度台抗字第1321號裁定意旨參照）。又按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。四、經查：㈠、被告前經本院刑事第六庭受命法官於114年2月11日訊問後，雖否認犯行，然依其供述及起訴書所載卷內相關證據，足認其涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告前有酒駕前科，於民國109年有持汽油瓶朝他人住處丟擲之恐嚇犯行，參以其有經常喝酒習性，本案自承因酒醉不知如何引發火災，認其酒後行為難以控制，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，故命自114年2月11日起羈押在案。㈡、本院審酌起訴書提出之臺南市消防局火災原因調查鑑定書及現場照片，本案起火原因以「燃燒金紙等可（易）燃物」引起火災之可能性最大，被告雖否認放火，然其供述前後不一，甚至坦認警詢有編撰情詞之情，參以鄰居即證人王曉薏、蔡杏怡均證稱聽聞被告自承放火，則被告放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，自屬犯罪嫌疑重大，另衡以被告於109 年間即曾因與他人糾紛而持裝有汽油之玻璃瓶朝他人住宅丟擲之恐嚇行為，且自陳有飲酒習慣，案發當天因酒醉不知如何起火燃燒，顯見其酒醉後之行為不可控性，確有事實足認其有因飲酒而反覆實施同一犯罪之虞；復考量被告所犯係屬最輕本刑7年以上有期徒刑重罪，且犯罪情節對周遭住宅安全、鄰人之生命、身體安全有莫大潛在危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、被告行為危害社會秩序之程度、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以避免被告再犯，而有羈押之必要。至被告雖以上情聲請撤銷原羈押處分。然被告縱火之犯罪嫌疑重大，業如前述，又據其於原審訊問時所述，其家中子女係與被告母親同住，並未因被告在押而頓失依怙，且縱使其有子女需照養，亦非羈押與否應斟酌之事由，尚難影響被告有無受羈押之原因及必要性之認定。綜上，原羈押處分認事用法並無違誤，應予維持。被告之聲請並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長　法　官張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-114-聲-342-20250227-1