Know99判決書

搜尋結果：放火燒燬住宅

共找到 90 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第678號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊勝凱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5507號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案噴火槍壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「被告於本院準備程序及審理程序自白」外，均引用檢察官起訴書(如附件）之記載。二、被告所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，均合先敘明。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。 (二)爰審酌被告僅因將告訴人機車誤認為與自己有嫌隙之人所有機車，出於洩憤，竟燒燬告訴人停放在路邊之本案機車，影響公共安全非輕，如非及時撲滅火勢，勢將釀成更嚴重之災害，所為固屬可議。惟念被告於偵查及本院審理中均坦承犯行、惟尚未與告訴人成立調解或和解之犯後態度，兼衡本件犯行之動機、手段、所生危害程度、被告國中畢業、領有身心障礙手冊、從事粗工、與父母及二位未成年女兒同住之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案噴火機1槍為被告所有，供本件犯罪所用之物，業據被告供陳在案，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25507號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市六甲區菁埔里1鄰林鳳營386 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年7月22日6時38分許，基於放火燒燬他人所有物之故意，騎乘車號000-000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○街00號「文小二運動公園」，見甲○○所使用之車號 000-000號普通重型機車停放在該公園內，即持噴火槍噴燒該機車前輪胎，並放任火勢燃燒後，隨即騎車離去，以致引燃之火勢燒燬甲○○所使用之上開機車，並延燒緊鄰車旁之樹叢，致生公共危險。嗣臺南市政府消防局據報派員前往撲滅火勢，且經警調閱監視器影像，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人洪永純於警詢時及消防局訪談時之證述大致相符，且有臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片6張、監視器影像擷取畫面1 0張、臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書暨所附火災現場照片等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪嫌。而被告之放火行為本身原含有毀損罪之罪質，爰不另論刑法第354條之毀損器物罪，併此敘明。而扣案之噴火槍1個，為被告所有且供作本案犯行之用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸

2024-11-19

TNDM-113-訴-678-20241119-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第857號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人張正宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第614號），本院裁定如下：　　主　文張正宗所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨如附件所載，並更正附件附表編號3判決確定日期為「113/07/30」。　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人張正宗前犯如附件附表所示各罪，經本院以112年度交易字第275號、112年度交易字第299號及113年度訴字第144 號判決判處如附件附表所示之刑確定在案，且如附件附表編號1至2所示之刑經本院以113年度聲字第196號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定在案，有各該案件判決書、本院113年度聲字第196號裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（2次不能安全駕駛致交通危險罪、1次放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險罪）、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、外部界限、內部界限，與受刑人表示：無意見等語（見本院卷第45頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。　㈡至受刑人所犯如附件附表編號1至2所示之罪雖已開始執行，然依前開說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

MLDM-113-聲-857-20241115-1

國審重訴

臺灣屏東地方法院

殺人等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許濸雄選任辯護人洪國欽律師林宗儀律師鄭健宏律師訴訟參與人黃瑞祥蔡鳳茹上二人共同代理人鄭婷瑄律師訴訟參與人陳建龍劉珍岑上二人共同代理人郭子茜律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第166 82號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文許濸雄犯殺人罪，處無期徒刑；褫奪公權終身。　　事　實一、許濸雄前於民國111年5月14日、同年6月2日及同年8月9日， 3度前往黃晙綮向賴韻如承租位於屏東縣○○市○○路00號所開設之「爅宿刺青工作室」（下稱本案刺青工作室），委由黃晙綮進行紋身。許濸雄於112年10月27日13時40分許，在未事先告知黃晙綮之情形下，逕自前往本案刺青工作室，黃晙綮見狀遂與許濸雄發生爭執，並要求許濸雄離開該工作室。二、詎許濸雄竟因之萌生對黃晙綮報復之念，其知悉黃晙綮及黃晙綮之妻陳毓珊均居住於本案刺青工作室所屬上址住宅內，基於放火燒燬他人所有物、現供人使用之住宅及致黃晙綮死亡之殺人犯意，且其認識本案刺青工作室內有木質裝潢，如遇火勢，極易焚燬碳化，又汽油係液狀易燃物，若將之潑灑在停放於本案刺青工作室大門外之機車上及附近建物所屬部分，再以火柴點燃，將引起劇烈火勢，並迅速延燒至本案刺青工作室所屬住宅，造成在內之人因無法及時逃離，而可預見同住於其內之陳毓珊遭火焰及高溫燒死或遭濃煙嗆死之死亡結果，且陳毓珊死亡結果亦不違背其本意，依其犯罪計畫，先於112年10月29日3時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往屏東縣○○市○○路000號前停妥車輛後，持空保特瓶1只步行至址設屏東縣○○市○○路000號日日春加油站股份有限公司屏東中山站，購買裝滿保特瓶1只（容量約600 毫升）價值新臺幣（下同）18元之95無鉛汽油，再騎乘上開機車前往址設屏東縣○○市○○路000號金吉利五金百貨，購買價值20元之火柴1盒（內含10支火柴棒），復騎乘上開機車前往本案刺青工作室，於同日4時7分許，許濸雄將機車停放在本案刺青工作室附近之屏東縣屏東市民享路與民貴二街交叉路口旁，持裝有95無鉛汽油之保特瓶1只及火柴1盒，於同日4時25分許步行至本案刺青工作室，將保特瓶內95無鉛汽油潑灑在停放於本案刺青工作室大門外之翁翊庭所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、陳毓珊所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車（以下合稱本案2輛機車）上，以及機車龍頭前方木欄杆、左側洗手臺等處，再點燃火柴朝上述潑灑汽油處丟擲，旋即引燃火勢，許濸雄見火勢已遭引燃，方持保特瓶離開現場。火勢瞬間延燒至本案刺青工作室所屬住宅、毗鄰之屏東縣○○市○○路00號住宅1樓外騎樓及停放於該毗鄰住宅1樓外騎樓之劉芳秀所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、許維哲所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，適黃晙綮及陳毓珊在本案刺青工作室3樓前側之寢室睡眠中驚醒，逃至5樓後側之房間，另鄰居發覺上述火災，撥打119緊急報案專線通報，消防人員據報後遂趕赴現場執行撲滅火勢勤務，並迅將黃晙綮及陳毓珊送醫救治。惟陳毓珊仍於同日5 時15分許，因一氧化碳中毒及大面積燒傷而死亡，黃晙綮則經救治延至112年11月5日13時57分許，因一氧化碳中毒及大面積燒傷而死亡。又本案刺青工作室所屬住宅之主要結構與效用未損毀，未造成住宅燒燬之結果而未遂，惟造成1樓工作室水泥牆面、木質裝飾及下方物品擺設受燒碳化變色，1 樓騎樓南側天花板、木櫃及下方物品受燒碳化變色，天花板受熱變色變形，騎樓停放之本案2輛機車受燒後均碳化、燒熔、燒失僅存骨架，屋外吸菸區木質欄杆受燒碳化，雨遮受熱變色變形，2至5樓居室水泥牆面及物品擺設受熱煙燻變色，及飼養於該住宅內之貓2隻、倉鼠2隻、蜜袋鼯3隻均因不及逃生而死亡。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、本案所採證據，均經合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經合法調查，先予指明。二、不爭執事項：　　訊據被告許濸雄固坦承於112年10月29日4時25分許，在本案刺青工作室門口，將保特瓶內汽油潑灑於本案2輛機車後點燃火柴，放火燒燬本案2輛機車，惟矢口否認有何放火燒燬現供人使用住宅未遂、殺人之行為，辯稱：我不知道本案刺青工作室有人居住，我只是想教訓黃晙綮而燒機車，沒有想到會燒到房子；我當時躁鬱症發病等語。是國民法官法庭認定兩造不爭執事實及證據如附件不爭執事實欄及證據名稱欄所示，復有外套1件、長袖連帽衣物1件、長褲1件、襪子1雙、藍白拖鞋1雙、黑色棒球帽1頂等物扣案足資佐證。　　三、爭執事項：　㈠被告與辯護人就下列事項有爭執：⒈被告對於本案刺青工作室為現有人居住之住宅是否有認識；⒉被告為本案放火行為時有無放火燒燬住宅之故意；⒊被告為本案放火行為時，對於導致被害人黃晙綮、陳毓珊死亡結果有無故意；⒋被告行為時有無刑法第19條第2項之減刑適用。　㈡國民法官法庭就上列爭執事項，除被告行為時有無刑法第19 條第2項之減刑適用（詳如下貳、科刑部分所述），分別認定如下：　⒈被告知悉本案刺青工作室為現有人居住之住宅：　⑴本案刺青工作室外觀即為一般民宅，且座落於住宅區，有屏東縣政府警察局屏東分局112年11月2日函送屏東市○○路00號案發前建物內觀照片、案發後現場周遭照片、案發地外交通照片可證（檢證27），衡情一般人觀之即可認為現有人居住在內之住宅。　⑵證人翁翊庭於本院審理時證稱：曾於聊天時告知被告關於黃晙綮、陳毓珊和店貓一起住在本案刺青工作室樓上之事等語（本院卷三第311至312頁），證人莊慈婷於本院審理時證稱：被告曾提到黃晙綮住在樓上等語（本院卷三第369頁），可證被告知悉被害人黃晙綮、陳毓珊居住於本案刺青工作室。　⑶證人翁翊庭、李宸旭均於本院審理時證稱：陳毓珊會在本案刺青工作室煮食、會與員工一同在1樓食用自行煮食之食物等語（本院卷三第327至328頁、第356至357頁）；再者被告於本院審理時自承曾經至2樓有看到廚房等語（本院卷四第 170頁），而本案刺青工作室2樓廚房之烹飪家電、鍋具、餐具等設備齊全，有屏東縣政府警察局屏東分局112年12月14 日函送之112年10月29日火災原因調查鑑定書所附2樓照片在卷足憑（檢證36），雖被告辯稱未見廚房有使用痕跡云云，然被告曾至2樓應已查見廚房擺設齊全，又被告自111年5月1 4日起即至本案刺青工作室，至案發時時間長達1年半，證人翁翊庭、李宸旭亦均於本院審理時證稱：被告經常未預約即到店內、無端在店內不走等語（本院卷三第310至311頁、第349頁），且自被告預約記錄觀之，其有4天預約全天，有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表㈠即112年 10月27日下午店內監視器影像截圖所附預約紀錄截圖可證（檢證32），表示被告至少該4天於完整營業時間均與被害人黃晙綮及店內工作人員一起相處，自足以觀察被害人黃晙綮、陳毓珊之生活情況，而得以查見其等在本案刺青工作室內煮食、用膳情形。是被告自本案刺青工作室2樓廚房設備齊全、被害人黃晙綮、陳毓珊在本案刺青工作室之生活及用餐情形，另佐以屋內有養寵物貓2隻，而寵物通常飼養在住家，跟隨飼主居住、生活之情況，即足以推知被害人黃晙綮、陳毓珊居住於本案刺青工作室。　⑷證人翁翊庭於本院審理時證稱：本案刺青工作室之營業時間至晚上10時許等語（本院卷三第316至317頁）。又證人李宸旭於本院審理時證稱：黃晙綮經營本案刺青工作室實際結束工作時間約至晚上12時。於112年8月30日被告一樣不請自來，黃晙綮受不了佯裝打烊請被告離開，並將鐵門拉下，被告在外徘徊不走，而陳毓珊晚上9點多後就會上樓打理家務準備休息，那天我們會知道被告坐在對面機車上，是陳毓珊從樓上看他走了沒等語（本院卷三第333頁、第336至337頁），而證人李宸旭所述112年8月30日之情形，並有證人李宸旭提供112年8月30日「爅宿刺青」店監視器影像截圖、證人李宸旭與被害人陳毓珊之對話紀錄截圖在卷可憑（檢證33），核與證人李宸旭所述相符，堪以採信。是被害人陳毓珊於晚間上樓打理家務時必定有開燈，而常人均知悉夜間亮燈表示有人在內，是被告於晚間至本案刺青工作室時，應可見樓上亮燈而得知有人居住，尤其被告於112年8月30日遭被害人黃晙綮稱打烊而請出店外時，在外徘徊有30分鐘之久，過程中應明確知悉本案刺青工作室打烊關上店門後，無人離開、樓上又有亮燈，此顯然表示本案刺青工作室所屬住宅係1樓供作本案刺青工作室使用，樓上則為店主即被害人黃晙綮夫妻居住之處所，是被告應知悉被害人黃晙綮、陳毓珊居住於內。　⑸另被告於本院審理時供稱：本案2輛機車一直停放在本案刺青工作室門口騎樓處等語（本院卷四第163頁），且自本案現場大門處火災前後對比照片觀之，本案2輛機車停放處位在本案刺青工作室之騎樓，機車停放處末端與另一旁吸煙區道路側木欄杆相齊，有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表(一)即112年10月27日下午店內監視器影像截圖、火災前後建物損失比對照片可證（檢證32、22⑶），是停放本案2輛機車之騎樓處顯屬本案刺青工作室所屬住宅整體一部分。且依照我國國人生活習慣，交通工具於晚間停放在建物範圍內騎樓處，通常即為居住於建物內之人所使用，而交通工具停放在屋外時，衡情即表徵交通工具使用者在屋內，是被告既於平常出入本案刺青工作室時已見本案2輛機車長期停放騎樓，又於晚間至本案刺青工作室、甚至於112年8 月30日晚間本案刺青工作室打烊時，均可見本案2輛機車停放在騎樓處，實無諉為不知本案刺青工作室為現有人居住之住宅之理。　⑹綜上，被告既明知本案刺青工作室為被害人黃晙綮、陳毓珊居住之處，自知悉本案刺青工作室為現有人居住之住宅。　⒉被告為本案放火行為時具放火燒燬住宅之直接故意：　⑴本案火災最先起火處為「本案2輛機車坐墊與『龍頭附近』」，有屏東縣政府警察局屏東分局112年12月14日函送之112年10 月29日火災原因調查鑑定書所載鑑定結論可證（檢證36），而鑑定內容所指「龍頭附近」，經鑑定人周建銘於本院審理時具結證稱：本案刺青工作室屋外停車空間洗手臺下方洗石牆面、盆栽下方洗石牆面水泥塊，均有潑灑易燃物後燃燒崩落痕跡，故鑑定結論所指「龍頭附近」，係火災原因調查鑑定書所附火災現場照片取得相關位置圖（1樓平面圖）中「不規則圈選處」等語（本院卷四第61至62頁、第71至72頁），再查該火災原因調查鑑定書附火災現場照片取得相關位置圖（1樓平面圖）中「不規則圈選處」，除本案2輛機車前半部位置外，尚包含本案2輛機車前方之木質欄杆、盆栽，以及左方之洗手臺等處，有火災原因調查鑑定書附火災現場照片取得相關位置圖（1樓平面圖）在卷可稽（檢證36），可證被告潑灑汽油引燃處，不僅止本案2輛機車，甚至包含機車龍頭前方木欄杆、左側洗手臺等處。　⑵再查，經檢察官當庭撥放被告著手放火行為之監視器錄影畫面，被告潑灑保特瓶內汽油方式，係將手臂上下揮動潑灑汽油，而其點燃火柴後向前丟擲引燃時，最先起火處為機車龍頭前方位置，火勢再自本案2輛機車前方處，沿汽油往較低路面處流向，順勢自本案2輛機車前方延燒至機車後方，而本案2輛機車整體因此瞬間為火焰包圍，有本案建物112年10 月29日附近監視器錄影截圖及影像在卷可證（檢證31），堪認被告丟擲火柴並非丟向坐墊處，而係往龍頭前方位置丟擲，佐以上開鑑定結論指本案2輛機車龍頭附近為起火處乙情，足證本案火災之引燃起火點並非僅止於被告所辯稱之本案 2輛機車而已，更包含機車前方木欄杆、左方洗手臺等處，而木欄杆、洗手臺為本案刺青工作室所屬住宅本體之一部分，堪認被告著手行為即係對住宅放火。　⑶復查，本案刺青工作室停放機車之騎樓處，末端未突出路面，距離玻璃大門口之距離，依照檢察官當庭播放被告自玻璃大門走出離開本案刺青工作室之監視器錄影畫面觀之，從玻璃大門走至騎樓尾端之道路僅有4步距離，有112年10月27日下午店內監視器影像（騎樓角度之監視器影像）可證（檢證 32），堪認本案2輛機車停放處最遠距離本案刺青工作室大門僅有成人4步距離，極為接近。另騎樓處上方非露天，為整片木質天花板裝潢，停放機車處之前方有木欄杆，木欄杆與大門旁玻璃牆面間僅有一盆栽之空間，而盆栽左右兩側為木質柵欄及欄杆，玻璃牆面左方、上方均為木質裝潢，緊貼玻璃牆面屋內，為本案刺青工作室接待空間之木質櫥櫃，接待空間除該木質櫥櫃外，有大量木質裝潢及沙發等易燃家具，再往內部為本案刺青工作室空間及後方廁所旁材料室，亦有大量木質裝潢及家具，櫃內擺滿應為易燃物之刺青材料瓶罐，有火災前後建物損失比對照片、屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表㈠即112年10月27日下午店內監視器影像截圖及影像、屏東縣政府警察局屏東分局112年11月2 日函送屏東市○○路00號案發前建物內觀照片在卷可憑（檢證 32、27）。是本案2輛機車停車空間為住宅騎樓內，最遠距離玻璃大門僅有成人4步距離，範圍甚至未突出至路面情況，已堪認該騎樓停車空間亦屬本案刺青工作室所屬住宅之一部分，是被告對騎樓停車空間停放之本案2輛機車放火，亦足以認係對住宅為放火行為。而該騎樓停車空間緊臨玻璃大門，且前方、旁側、上方均為木質裝潢包圍，延伸至本案刺青工作室內部，除大量木質裝潢外，又有易燃之刺青材料，更足以引發火勢燒燬住宅。被告既經常出入本案刺青工作室，對於內部擺設、有無易燃物等情應相當熟悉，而明知其在門口騎樓停車處放火，勢必延燒至室內，且大量木質裝潢及易燃物將加強火勢，而足以燒燬住宅。　⑷被告於本院審理時自承：我當時想燒光機車，我認為機車會自行燃燒完等語（本院卷四第141頁、第143至144頁、第154 至155頁、第160至162頁）；又經檢察官當庭撥放被告著手放火行為之監視器錄影畫面，被告潑灑保特瓶內汽油並點燃火柴後向前丟擲引燃，火勢瞬間將本案2輛機車整體包圍，而被告於此段引燃至火焰包圍本案2輛機車之過程中，緩慢後退約3步，略微遠離燃燒中機車，隨後拾起地上裝汽油犯案用之保特瓶跑離現場，有本案建物112年10月29日附近監視器截圖畫面及影像在卷可證（檢證31），是被告見火勢瞬間猛烈燃起並吞噬本案2輛機車，未出現任何驚嚇或驚慌失措之舉動，甚至於離開時記得將犯案用之保特瓶帶走以避免被追查，可見火勢猛烈燃燒之程度為其預期範圍內，故其未有任何倉皇反應，再參以其於本院審理時多次表示認為機車將燒盡等語，堪認被告對於火勢程度已有預見，並欲使本案 2輛機車焚燬殆盡。而依被告之19歲年紀、高中就讀理組之智識程度，以及其有使用機車為代步工具之生活經驗，顯知悉機車於燒燬過程中必定燃燒至油箱內汽油，因而引發更大火勢，足證被告之犯罪計畫，係透過機車燃燒過程中，引燃機車油箱內汽油，藉此助長火勢，而使燃燒至本案刺青工作室之火勢更為猛烈，故潑灑汽油燃燒本案2輛機車僅係其放火燒燬住宅之手段、工具而已。是被告雖僅購買600毫升保特瓶裝汽油，然依其犯罪計畫，其汽油量只要得以燒燬機車以引燃機車油箱內汽油，進而助長火勢燒燬住宅即足，並無再購買更多汽油助燃之必要。若被告係對住宅其他部分，諸如吸菸區木質欄杆等處潑灑汽油點火，則未必能確保達到火勢燒燬機車而引爆油箱內汽油助長火勢之效果，是被告刻意對裝有汽油之機車及靠近油箱之「龍頭附近」處著手潑灑汽油點火，益徵其欲藉由機車內汽油助長火勢，以達燒燬住宅之目的。是依被告放火之手段本身，已足證其有放火燒燬住宅之直接故意。　⑸被告於本院審理時多次供稱：我因於113年10月27日被黃晙綮打，想給黃晙綮一個教訓等語（本院卷四第140頁、第168頁），可證其動機係教訓被害人黃晙綮。而被告雖能自本案2 輛機車之停放時間、地點，推知本案2輛機車為居住者所使用，卻未必能明確知悉為何人購買，但被告可確定本案刺青工作室為被害人黃晙綮所經營，為被害人黃晙綮心血所在，是依被告動機，益徵其意在使火勢延燒至本案刺青工作室內部，而有放火燒燬住宅之直接故意。　⑹被告雖辯稱：我認為地板是石頭材質，還有石頭臺階隔開，機車會自行燃燒完，沒有延燒問題云云，其辯護人亦辯稱本案2輛機車周圍有水泥護欄阻隔火勢等語。惟查，被告及辯護人所稱機車周圍水泥護欄、石頭臺階等，高度未達機車高度之一半，有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表(一)即112年10月27日下午店內監視器影像截圖（騎樓處監視器影像截圖）在卷可證（檢證32），且停放機車之騎樓處上方為木質天花板裝潢，故被告及辯護人所稱水泥護欄，顯不足以達到防火避免延燒效果；況機車龍頭前方之水泥護欄上方即為木欄杆，故只有助長火勢，而非阻隔火勢之可能，依被告之智識程度豈有不知之理，是被告及辯護人之辯詞實不足採信。又辯護人辯稱汽油順著低處往路面流，被告沒有往門內大量灑汽油助燃，且在沒有確認火勢情形下就離開，不足以證明被告有放火燒燬住宅之直接或間接故意等語。惟如上述，被告確實有往本案2輛機車以外之住宅一部分潑灑汽油，且被告透過機車油箱內汽油助燃，即足以達到火勢猛烈而延燒至本案刺青工作室內部之效果，顯不必直接朝內部潑灑汽油。又被告之犯罪計畫本係利用機車作為放火燒燬住宅之工具，其只要確認本案2輛機車確實燒起即可離開，不必確認住宅遭引燃，否則留在現場徒增遭查獲之風險而已，此應為精心計畫犯罪避免查緝之被告所知悉。況被告確實有留在現場確認本案2輛機車均已陷入火海，始將犯案用保特瓶拿起離開，已如上開監視器畫面所證，符合辯護人所稱一般犯罪心理學上縱火犯會留在現場觀看，不會馬上離開之說法。是被告及其辯護人所辯均不足採信。　　⑺另辯護人辯稱：被告斯時並非無金錢購買更多汽油，卻僅以1 8元購買600毫升保特瓶裝之少量汽油，顯無放火燒燬住宅之故意等語。惟查，被告犯案時間為10月底，斯時屏東氣候尚屬炎熱，他人多穿著短袖，有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表(一)即112年10月27日下午店內監視器影像截圖可證（檢證32）。而被告於氣候尚屬炎熱之時，在深夜3點，穿著全身黑色、連帽長袖加外套、戴黑色口罩、帽子，持保特瓶步行至加油站購買汽油，形跡可疑而引起加油站店員謝鎮宇注意，有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表(三)即被告前往案發現場縱火之沿路及案發時監視器影像及截圖（加油站內監視器）、證人謝鎮宇於警詢中之證述在卷可憑（檢證30⑵、9），是被告既係預謀犯案，應知悉其形跡及穿著本已怪異而容易引起關注，且持小罐保特瓶購買汽油尚可辯解機車沒油無法發動、應急所需，然若穿著怪異且持大容量保特瓶前往購買汽油，勢必遭店員懷疑預謀縱火而拒絕販售汽油，是其既有縝密犯罪計畫，且本欲以騎樓停放之本案2輛機車內汽油為助長火勢之工具，自無購買更多汽油反使計畫受阻之理，故辯護人之辯詞尚不足採。　⑻綜上，被告為本案放火行為時具放火燒燬住宅之直接故意。　⒊被告為本案放火行為時，對致被害人黃晙綮死亡具直接故意，對致被害人陳毓珊死亡具間接故意：　⑴承上所述，被告放火時具燒燬現有人居住住宅之直接故意，且其放火手段，係在有大量木質裝潢、易燃刺青材料之本案刺青工作室門口，以潑灑汽油於本案2輛機車及龍頭附近處點火燃燒，藉由燒燬機車過程中引燃機車內汽油助長火勢，足見其知悉火勢將極為猛烈，致內部之人逃生不易。　⑵本案刺青工作室所屬住宅僅有1樓大門為唯一出入口，而1樓後方為材料室及廁所、樓梯間，有火災原因調查鑑定書附火災現場物品擺放位置圖在卷可佐（檢證36），另證人翁翊庭、李宸旭均於本院審理時證稱：本案刺青工作室所屬住宅僅有大門為對外出入口，1樓後方為廁所等語（本院卷三第 30 8頁、第334至335頁），是被告多次至本案刺青工作室，亦應知悉1樓後方有廁所而無出入口，可證被告知悉本案刺青工作室所屬住宅唯一逃生出入口即大門處，在大門潑灑汽油於本案2輛機車點燃放火，足以導致被害人黃晙綮、陳毓珊逃生無門。　⑶本案刺青工作室所屬住宅自外觀之，2樓以上窗戶均裝有鐵窗，頂樓為完整鐵皮加蓋，有火災原因調查鑑定書所附建物外觀照片附卷可憑（檢證36），是被告既經常出入本案刺青工作室，於112年8月30日晚間打烊後又在店外徘徊許久，應知悉此情。而依被告之年紀及智識經驗，應知悉加設鐵窗及頂樓鐵皮加蓋之住宅，於發生火災時逃生較為困難，仍在唯一逃生出入口處放火，可徵其致人於死之犯意。　⑷又如上所述，被告多次出入本案刺青工作室、曾預約全天服務，又於112年8月30日晚上10時40分許，經被害人黃晙綮、證人李宸旭表示打烊後，持續在外徘徊，顯知悉本案刺青工作室營業至深夜，被害人黃晙綮、陳毓珊之作息非早睡早起，於4時許應正處於熟睡時間。而人於熟睡狀態警覺性最低，當火勢、濃煙自本案刺青工作室1樓竄升至3樓以上居處時，已有相當嚴重程度，通常已難以逃生，且夜半驚醒之判斷能力亦比通常情況更差，更增逃生困難度，此為一般人眾所周知之常識，而社會新聞報導亦可見於熟睡時間惡火吞噬住宅致人死亡之新聞，被告顯無不知之理。是被告刻意選擇被害人黃晙綮、陳毓珊必定熟睡之時間，在唯一逃生出入口大門處，潑灑汽油於機車及龍頭附近處引火，並利用機車內油箱汽油助長火勢，燃燒本案刺青工作室內大量易燃物，殊難想像依照其挑選犯案時間及放火手段，在內部之人有何幸而逃生之可能。是被告放火行為時，顯然足以預見居住於本案刺青工作室之被害人黃晙綮、陳毓珊死亡，而具殺人故意。　⑸又查，證人賴鈺婷於本院審理時證稱：其案發前晚與被告及被告友人出遊，並至被告家中留宿，醒來時看到被告站在床邊；被告於前晚至警方到場前均未提到相關之事，情緒平靜、冷靜，只有講到新聞報導本案刺青店火災之事時神色緊張等語（本院卷四第89至91頁、第95至96頁、第100至102頁）。而被告為警拘提時，立即對警方表示其並未出門，並大喊「鈺婷，我有吃藥，我有睡覺」等語，有警方持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發拘票拘提被告之密錄器影像光碟可佐（檢證40），足證被告透過留宿證人賴鈺婷，利用證人賴鈺婷熟睡之際前往犯案，以製造不在場證明。再查，被告前往犯案時，身穿黑色連帽長袖、外套、帽子及口罩，將使用之機車車牌以口罩遮住車號，又將機車停放在附近而步行前往購買汽油及放火，於放火後將犯案用保特瓶攜離並丟棄至不詳處所，並於返回住處時在電梯內換裝等情，有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表(三)即被告前往案發現場縱火之沿路及案發時監視器影像及截圖、屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表(二)即被告前往金吉利百貨購買火柴之監視器影像及截圖、被告縱火後返家之電梯內監視器影像及截圖、屏東縣政府警察局屏東分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（檢證30⑵、30⑶、30⑴、39 ），並有外套1件、長袖連帽衣物1件、長褲1件、襪子1雙、藍白拖鞋1雙、黑色棒球帽1頂扣案可佐。是被告為本案犯行，前後均係經由其精心縝密之策劃，按部就班為之，可見被告每一舉動及結果，均在其預期範圍內。又依照被告之犯罪計畫，其手段足以達到致本案刺青工作室內熟睡之被害人黃晙綮、陳毓珊死亡結果，已如上述，而其本知悉被害人2人居住於本案刺青工作室，至犯案地點時，見本案2輛機車停放於騎樓處，衡情夜晚就寢時間，交通工具停放於住宅外即表徵居住者在屋內，且被告甫於前日即112年10月27日下午至本案刺青工作室，未見店主出外休店，應即足以認定被害人2人斯時在住宅內熟睡就寢，進而依其犯罪計畫潑灑汽油、點火，為放火燒燬住宅行為，是被告致人於死之犯意甚明。　⑹惟被告於看守所與其父、母會面交談時，多次向其父母表達認為被害人黃晙綮惹到其，故被害人黃晙綮死亡恰符合其意，惟對於被害人陳毓珊之死亡結果，卻曾表示認為無辜、有意致歉等情，有法務部○○○○○○○○113年4月15日屏所戒字第11 302204890號函文暨接見明細表、影音光碟及錄音譯文附卷可參（檢證43），是被告致被害人陳毓珊死亡結果部分，應認其僅有間接故意。　⑺綜上，被告為本案放火行為時，對致被害人黃晙綮死亡具直接故意，對致被害人陳毓珊死亡則具間接故意。三、法律適用：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪（即本案2輛機車部分）、同法第173條第 3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、同法第271 條第1項之殺人罪。　㈡被告以一放火行為，犯放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪（2罪）、放火燒燬現供人使用住宅未遂罪（1罪）、殺人罪（2罪），為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之殺人罪處斷。貳、科刑部分：一、本案無刑法第19條第2項之適用：　㈠被告為「雙相情緒障礙患者」（即俗稱「躁鬱症」，以下簡稱為躁鬱症），惟被告於112年10月27日下午遭被害人黃晙綮毆打1拳及拉扯時並未立刻反擊衝突，有上開店內監視器影像在卷可憑（檢證32），並經證人賴鈺婷於本院審理時證述其犯案前後情緒均大致平靜，且被告行為時能安排避免遭追查之縝密犯罪計畫以實現其目的，業如上述，可證被告當下並非處於躁鬱症發病之精神障礙狀態。復查，被告於購買汽油前有在其機車旁抽菸逗留，於至本案刺青工作室附近停放妥機車後，並未立刻著手放火，反而在附近來回3次，時間長達約20分鐘，有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表(三)即被告前往案發現場縱火之沿路及案發時監視器影像及截圖在卷可考（檢證30(2)）；被告並於精神鑑定時陳稱：其前往刺青店的沿路一直想著是要用燒還是用砸，也有想是否都不要做，抵達刺青店時還站在原地想著「要不要用砸的就好？」、「我這樣做好嗎？」、「砸的要出力很累」、「不做又怕他來砍我」等想法，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年1月22日函送之屏安刑鑑字第(000)0000號司法精神醫學鑑定報告書附卷可憑（檢證42），足見被告知悉躲避查緝，顯知悉其行為違法，且其犯案前有猶豫之延遲衝動舉止，其依辨識而行為之能力無顯著降低情形，堪認被告本身雖為躁鬱症患者，然其為本案行為時，非但並未發病，且其行為係經深思熟慮後所作之選擇，並無任何刑法第19 條第2項得以減輕其刑之情事。　㈡被告於本案偵查時經其同意，由檢察官將被告送屏安醫療社團法人屏安醫院行責任能力部分之精神鑑定，結果亦認「無證據顯示被告在案發時是處於躁期，且被告關於犯案行為的發想實施皆無證據顯示是受到無法抗拒的思考或衝動影響而為之，並且也能清楚認識其犯案行為屬於違法，故並無證據支持個案於犯行當時之精神狀態符合刑法第19條第1項及第2 項所稱『行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辦識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低』之情形。」有前開司法精神醫學鑑定報告書附卷可稽（檢證42），而製作鑑定報告團隊之一之具有精神專科及司法精神專科醫師資格之孫成賢醫師，於本院審理時到庭具結證稱：被告行為時並無躁期或鬱期之現象，且知悉其引火行為違法，並於買汽油、火柴到刺青店路程中有思考過不同選擇，表示其有很多選擇可以去做，並不是受到疾病影響他非去做某個選擇不可等語（本院卷四第23頁）。　㈢辯護人雖以被告於112年9月28日至正得身心科診所就診之病歷記載「CGI5」，並於案發後3日之112年10月31日於看守所就診之病歷記載「雙疾患症混和發作、中度程度」，以及證人翁翊庭、李宸旭均曾證稱被告談話時語速快而有異常人等情，而被告於精神鑑定時，僅與鑑定人孫成賢醫師短暫會談，且鑑定人孫成賢醫師亦未看過被告行為時監視器畫面，僅從書面判斷被告之控制能力；又鑑定報告內亦有說明被告辨識損益能力稍嫌不佳，可能在思考後做出不適切決定，尤以被告當時為停藥狀態，於112年10月27日遭被害人黃晙綮攻擊刺激後，或多或少引起躁症病情加劇，而影響行為控制能力等語，認被告有刑法第19條第2項減輕其刑之適用等語。惟查：　⒈鑑定人孫成賢醫師於本院審理行交互詰問時，經檢察官提示被告在正得身心診所之病歷資料（檢證66⑵）及法務部○○○○○ ○○○113年6月19日回函暨屏東看守所被告在押後用藥及就醫紀錄（辯證46）內容並告以要旨後，具結證稱：正得身心診所病歷上112年8月22日藥物劑量是用以幫助睡眠使用，112 年9月18日病歷沒有開藥，112年9月28日病歷從主線藥物來講，通常是代表病人在相對穩定狀態，是長期處方，大概是除了慢性病處方以外健保局允許的最長天數劑量。112年10 月31日屏東看守所用藥及就醫紀錄中看不到醫師對病情描述，只有看到診斷跟處方，但就處方來講，藥物劑量其實跟在正得診所最後一次的劑量是差不多，所以診察醫師應該是沒有發現很大症狀變化等語（本院卷四第36至37頁）。可證依被告於正得身心科診所及屏東看守所就醫病歷之處方用藥觀之，被告於112年9月28日在正得身心科診所就診時，已處於穩定期狀態，用藥為長期處方，且其於112年10月31日在屏東看守所就醫開立處方用藥，與112年9月28日在正得身心科診所開立之處方用藥劑量差不多，足以推論被告於案發後之 112年10月31日就醫時，躁鬱症狀況並無明顯變化，堪認其自112年9月28日至112年10月31日期間，均處於躁鬱症相對穩定狀態，並非辯護人所稱嚴重發病而足以認定為精神障礙之情形。　⒉辯護人雖指鑑定過程與鑑定人孫成賢醫師會面時間短暫、僅有參酌書面資料等語，惟此尚非認定鑑定方法、過程瑕疵足以影響結論之理由，尤其被告放火時行為之監視器錄影畫面可見被告舉止冷靜，業如上述，顯不足以作為推翻鑑定結論之依據。另辯護人援引鑑定報告部分內容，辯稱被告有辨識能力降低情形等語，惟該等辯護人所援引之報告內容，本經鑑定機關綜合多項檢測及證據判斷後，作出認定被告無辨識能力或控制能力降低情事之結論，辯護人自不應斷章取義，片面援引部分鑑定報告內容而推翻專業鑑定結論。另辯護人亦未能提出鑑定報告有何明顯瑕疵足以推翻結論認定，亦未能說明何以被告於犯案時作出各種避免遭追查之舉動，顯知悉行為違法，且其於犯案前確實幾經思考後而為此選擇，卻仍足以認定其有刑法第19條第2項適用之理由，是辯護人所辯尚不足採。　㈣綜上，本案無刑法第19條第2項之減刑適用。二、本案無刑法第59條之適用：　　本案顯無任何情輕法重或堪以憫恕之情事，無刑法第59條之適用。三、量刑理由：　　國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑：　㈠犯罪之動機、目的：　　被告雖於偵查及本院審理時多次辯稱：被害人黃晙綮恐嚇要砍我，我因心生害怕，為教訓黃晙綮而為本案行為云云，然其未能提出任何證據佐證其說，另證人李宸旭於本院審理時證稱：112年10月27日下午衝突事件後，黃晙綮跟我說被告威脅說車上有刀等語（本院卷三第340頁），而被告為警拘提時，確實為警搜索查獲所使用之機車箱內藏有西瓜刀1把、隨身攜帶折疊刀1支等情，有警方持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發拘票拘提被告之密錄器影像光碟可證（檢證40），堪認證人李宸旭之證述屬實，是被告犯案動機並非因曾遭被害人黃晙綮威脅砍殺而為本案行為。被告自承對被害人黃晙綮原有好感，在心中視為兄長，然其多次無端至本案刺青工作室打擾被害人黃晙綮營業，於112年10月27日下午在本案刺青工作室為霸佔沙發睡覺、賴著不走等不禮貌舉動，遭被害人黃晙綮不滿而動手揮打一拳驅趕離開，被告也未因此受傷，即起殺機，並佐以被告於屏東看守所與父母會面時稱：「他本來就得罪我，他這樣打我後腦杓，他就應該要付出代價，他付出的代價就是被我這樣子。」、「他對我造成得罪了啊我還給他，以牙還牙，以眼還眼，付出代價了，就是這樣子。」有法務部○○○○○○○○113年4月15日屏所戒字第1130 2204890號函文暨影音光碟、錄音譯文可參（檢證43），是被告無視自己長期前往打擾本案刺青工作室營業，僅因112 年10月27日輕微衝突之細故，認為被得罪即起意殺人。　㈡犯罪時所受之刺激：　　被告於112年10月27日下午遭被害人黃晙綮動手揮打一拳驅離店內，惟其至112年10月29日4時25分許始著手放火行為，間隔2日，且有周延犯罪計畫，顯見其行為時未受任何刺激。　㈢犯罪之手段：　　被告犯罪手段係利用被害人黃晙綮、陳毓珊熟睡時放火燒住宅以殺人，使被害人黃晙綮、陳毓珊於驚醒逃生時經歷高溫燙傷腳底、身體各處燙傷、吸入高溫濃煙至氣管、中毒，最終逃至5樓無法脫困而死亡，有屏東縣政府警察局屏東分局1 12年11月3日函送之相驗被害人陳毓珊大體照片、屏東縣政府警察局屏東分局112年11月16日函送之解剖被害人陳毓珊大體照片、法務部法醫研究所112年12月8日函送之醫鑑字第 1121103098號解剖報告書暨鑑定報告書（被害人陳毓珊）、火災現場暨被害人黃晙綮照片、國軍左營總醫院函送之行動拍攝影像照片（被害人黃晙綮）在卷可憑（檢證15、17、18 ），顯見被害人黃晙綮、陳毓珊於夜半驚醒逃生過程中，經歷極大肉體及精神之痛苦與絕望後而死亡，手段兇殘。且該手段使被害人黃晙綮、陳毓珊無從直接抵抗被告之加害行為以求生，在火場經歷漫長痛苦及絕望後死亡，更顯其手段之卑劣、殘忍。另被告之手段亦使本案2輛機車燒燬，住宅則嚴重減損其功能、效用，並致生公共危險。　㈣犯罪行為人之生活狀況：　　被告生長於健全家庭，就學期間表現尚稱良好，休學期間曾就業，然均任職1、2日即離職，有仁愛國民小學113年1月24 日函送之被告就讀國小時成績、學籍、輔導資料、明正國民中學113年1月12日函送之被告就讀國中時成績、學籍資料、屏東高級中學113年1月19日函送之被告就讀高中時成績、德行評量、輔導綜合資料、爭鮮股份有限公司離職證明書、勞保投保紀錄及門市員工出缺勤紀錄表、萬巒海鴻飯店113年2 月21日之函覆在卷可參（檢證74、75、76、77），而被告於在押前休學、無業，仍有父母提供經濟來源，在押期間父母亦時常前往探視會客，有法務部○○○○○○○○113年4月15日屏所戒字第11302204890號函文暨接見明細表附卷可憑（檢證43 ），是被告於精神鑑定過程中雖陳稱父母對自己管教嚴格，會大吼責備或呼巴掌等情（檢證42），惟此親職管教行為尚無不當，可認其成長環境良好、家庭支持功能健全、經濟生活無虞。　㈤犯罪行為人之品行：　　被告前未有犯罪經判處罪刑前科，有卷附全國刑案資料查註表可參。然被告平時即隨身攜帶刀械，經證人賴鈺婷於本院審理時證述，並為警拘提時在其身上及機車廂內搜得折疊刀及西瓜刀，有警方持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發拘票拘提被告之密錄器影像光碟在卷可證（檢證40），難認其品行確實良好。　㈥犯罪行為人之智識程度：　　被告為屏東大學肄業（休學中），並參酌上開司法精神醫學鑑定報告書之魏氏成人智力測驗結果，被告全量表智商為「中下」（檢證42）。另被告於行為時雖未符合刑法第19條第 2項之減刑情形，然其確為躁鬱症患者，有被告個人就醫紀錄查詢表、屏東縣政府警察局屏東分局112年11月13日函送之被告在正得身心診所之病歷資料、正得藥局藥品明細收據、屏東縣政府警察局屏東分局112年11月29日函送之被告在成功大學醫學院附設醫院就診病歷、屏東基督教醫院112年1 2月26日函送之被告就診病歷可佐（檢證66、67），且其行為時年僅19歲，於服刑矯治後未必全無社會復歸可能。　㈦犯罪行為人與被害人之關係：　　被告自認與被害人黃晙綮為朋友關係，視其為兄長般景仰，與被害人陳毓珊則非熟識，更毫無仇隙。　㈧犯罪所生之危險或損害：　　被告之行為致被害人黃晙綮、陳毓珊2人死亡，使訴訟參與人黃瑞祥、蔡鳳茹、陳建龍、劉珍岑與摯親摯愛子女天人永隔、悲痛萬分。又被告放火行為雖未使住宅達燒燬程度，然顯已無法居住，使告訴人賴韻如投入之心血付之一炬，損失慘重，並致本案2輛機車燒燬及致生公共危險。　㈨犯罪後之態度：　⒈被告於犯後始終矢口否認犯行，避重就輕，可見其犯後毫無悔意。又被告犯後未於第一時間向被害人家屬致歉，且迄言詞辯論終結已有相當時間，仍分文未賠償訴訟參與人黃瑞祥、蔡鳳茹、陳建龍、劉珍岑、告訴人賴韻如、被害人翁翊庭等人，亦未獲得其等原諒。　⒉被告於屏東看守所與父母會客時稱：「可以去屏安醫院關嗎？如果我真的演的…我說刑期啊，刑期啊在那邊裝瘋、吐口水、抹屎…」、「我會設法演出來讓大家相信我」、「其實我也…那個一定演…就是『我們與惡的距離』啊，那個我有看… 」、「我就是戲劇系的，我演的出來咩」、「（父：你出來我們可能都不在了捏，你到底在想什麼啊？）哪有這麼誇張啊，我有精神鑑定…」、「啊我說國民法官、就是要讓國民法官同情我，我會設法哭啊，道歉、悔改這樣…」有前開看守所會客錄音及譯文可證（檢證43），是被告犯後因知悉自己為躁鬱症患者，欲藉此佯裝精神障礙欺騙精神鑑定，或博取國民法官同情，以減輕刑責或求取輕判。　⒊被告又於屏東看守所與父母會客時稱：「幹你娘！我把他們殺光，有什麼錯啊！還是全家都要讓我殺掉啊？」、「要這樣嗎？我出去的時候全家我都殺掉嗎？要這樣嗎？啊警察、什麼偵查隊，我都殺掉，派出所我都殺掉、幹你娘哩，亂洨仔！幹你娘哩他們先打我的頭。」、「啊就是這樣子，我的理念就是這樣。誰先得罪了，就要付出自己的性命來死，就是這個樣子，他得罪了我，得罪我們家、得罪了你們，我就會全部把他們都，殺掉，就是這樣子而已，他們得罪了你們，他們敢對你們怎樣，我出去後就把他們全家都殺掉，都殺光光，全家大小都殺掉，幹你娘哩！」「（母：啊你這樣子我們怎麼來看你）沒關係啊，我就把他們全部都殺掉，我出去、我假釋出去，我就把他們全家、警察什麼我全部都殺掉好否？要這樣子嗎？是我的錯還是他的錯？」、「是他的錯還是我的錯？…幹你娘哩，機掰，是他們先的，他先動手的，他先動手的，他先起腳動手的，啊我我殺掉，有怎樣嗎？」有上揭看守所會客錄音及譯文可證（檢證43），是被告犯後在看守所內仍出言不遜，甚至揚言要殺害被害人家屬及警察，可證其雖出具在押期間之手寫書信表示懺悔（檢證56），然實際上犯後毫無悔意，態度惡劣。　㈩綜上，本院國民法官法庭審酌上情，暨檢察官具體求刑無期徒刑，以及訴訟參與人黃瑞祥、劉珍岑與其等代理人等均表示希望判處被告死刑等情，量處被告無期徒刑。又刑法第37 條第1項規定：「宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身。」被告經判處無期徒刑，爰一併宣告遞奪公權終身。四、沒收：　　扣案外套1件、長袖連帽衣物1件、長褲1件、襪子1雙、藍白拖鞋1雙、黑色棒球帽1頂及火柴9盒、智慧型手機1支（門號 0000000000號），均為被告所有，惟該等扣案物均非違禁物，且檢察官亦未聲請沒收，爰均不宣告沒收，附此敘明據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官黃莉紜、楊婉莉、賴帝安、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：不爭執事實證據編號證據名稱被告前於111年5月14日、同年6月2日及同年8月9日，3度前往黃晙綮向賴韻如承租位於屏東縣○○市○○路00號所開設之「爅宿刺青工作室」，委由黃晙綮進行紋身。檢證4⑵ 辯證2 證人翁翊庭之偵訊筆錄檢證22⑴⑵ ⑴告訴人賴韻如出具之刑事告訴狀暨所附之屏東市○○段00000000○號建物之第一類謄本 ⑵房屋租賃契約書被告於112年10月27日13時40分許，在未事先告知黃晙綮之情形下，逕自前往上開刺青工作室，黃晙綮見狀遂與被告發生爭執，被告旋即遭黃晙綮要求離開該工作室。檢證4⑵辯證2 證人翁翊庭之偵訊筆錄檢證32 辯證11 屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表(一)，即112年10月27日下午店內監視器影像截圖1份（含案發前店內監視器影像光碟1份）檢證37 屏東縣政府警察局屏東分局屏東分局112年10月29日扣押筆錄檢證38 屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表被告於112 年10月29日3 時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車）前往屏東縣○○市○○路000 號前，停妥車輛後，隨即持空保特瓶1 只步行至址設屏東縣○○市○○路000 號之日日春加油站股份有限公司屏東中山站，購買裝滿保特瓶1 只（容量約600 毫升）價值新臺幣（下同）18元之92無鉛汽油，再騎乘本件機車前往址設屏東縣○○市○○路000 號之金吉利五金百貨，購買價值20元之火柴1 盒（內含10支火柴棒），復騎乘本件機車前往上開刺青工作室。檢證9 證人謝鎮宇之警詢筆錄檢證29 屏東縣政府警察局屏東分局112年11月7日函送之被告案發前購買汽油後前往現場之交通路徑地圖檢證30⑴ 屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表(二)，即被告前往金吉利百貨購買火柴之監視器截圖照片1份（含影像光碟）檢證30⑵ 屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表(三)，即被告前往案發現場縱火之沿路及案發時監視器影像（含影像光碟）迨於同日4 時7 分許，被告先將本件機車停放在上開刺青工作室附近之屏東縣屏東市民享路與民貴二街交叉路口旁，再持裝有92無鉛汽油之保特瓶1 只及火柴1 盒，步行至上開刺青工作室，嗣於同日4 時25分許抵達上開刺青工作室後，遂將92無鉛汽油潑灑在停放於上開刺青工作室1 樓大門外之車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為翁翊庭）及000-0000號普通重型機車（車主為陳毓珊）上，且點燃火柴1 支，朝上述2 輛機車丟擲，旋即引燃火勢，被告見火勢已遭引燃方離開現場。檢證30⑵ 屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片黏貼紀錄表(三)，即被告前往案發現場縱火之沿路及案發時監視器影像（含影像光碟）檢證31 本案建物112年10月29日附近監視器截圖畫面檢證30⑶ 被告縱火後返家之電梯內監視器影像及擷取照片檢證39 屏東縣政府警察局屏東分局112年10月29日13時25分搜索扣押筆錄、14時55分扣押筆錄、扣押物品清單檢證23 車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000）檢證24 車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000）檢證20 屏東縣○○市○○路00號前機車火警案平面圖而火勢則瞬間延燒至上開刺青工作室所屬之住宅、毗鄰之屏東縣○○市○○路00號住宅1 樓外騎樓及停放於該毗鄰住宅1 樓外騎樓之車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為劉芳秀）、000-0000號普通重型機車（車主為許維哲）。檢證21 屏東縣○○市○○路00號前機車火警案GOOGLE MAP查詢截圖檢證36 辯證9 屏東縣政府警察局屏東分局112年12月14日函送之112年10月29日火災原因調查鑑定書適黃晙綮及其配偶陳毓珊於上開刺青工作室住宅內見狀，乃逃生至該住宅5　樓後側之房間。嗣鄰居發覺上述火災，迅即撥打119 緊急報案專線通報，消防人員據報後遂趕赴現場執行撲滅火勢勤務，並迅將黃晙綮及陳毓珊送醫救治，惟陳毓珊仍於同日5 時15分許，因一氧化碳中毒及大面積燒傷（即全身體表面積約75% 一至三度燒傷）而死亡，黃晙綮亦延至112 年11月5 日13時57分許，因一氧化碳中毒及大面積燒傷（即全身體表面積75% 二至三度燒傷）而死亡。檢證34 屏東縣政府警察局屏東分局112年11月7日函送之消防局提供消防車上行車紀錄器、消防人員密錄器影像檔光碟1片檢證12⑵ 屏東縣政府警察局屏東分局112年10月29日處理相驗案件初步調查報告暨報驗書檢證20 屏東縣○○市○○路00號前機車火警案平面圖檢證13 火災現場暨被害人陳毓珊照片1份檢證14 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年10月29日14時30分許製作之勘驗筆錄檢證15 ⑴臺灣屏東地方檢察署檢察官112年10月29日15時、同年月31日9時製作之相驗筆錄各1份 ⑵臺灣屏東地方檢察署112年10月29日112年度檢相字第808號檢驗報告書 ⑶屏東縣政府警察局屏東分局112年11月3日函送之相驗被害人陳毓珊大體照片1份 ⑷屏東縣政府警察局屏東分局112年11月16日函送之解剖被害人陳毓珊大體照片1份 ⑸臺灣屏東地方檢察署112年10月31日112年度相甲字第808號相驗屍體證明書、112年12月15日112年度相甲字第808號相驗屍體證明書 ⑹法務部法醫研究所112年12月8日函送之醫鑑字第1121103098號解剖報告書暨鑑定報告書（被害人陳毓珊）檢證16⑵ 屏東縣政府警察局屏東分局112年11月6日處理相驗案件初步調查報告暨報驗書檢證17 火災現場暨被害人黃晙綮照片8張檢證18 ⑴國軍左營總醫院112年11月5日出院病歷摘要（被害人黃晙綮） ⑵國軍左營總醫院診斷證明書（被害人黃晙綮） ⑶國軍左營總醫院急診病歷（被害人黃晙綮) ⑷衛生福利部屏東醫院診斷證明書（被害人黃晙綮) ⑸國軍左營總醫院函送之行動拍攝影像照片（被害人黃晙綮）檢證19 ⑴臺灣屏東地方檢察署檢察官112年11月6日14時25分製作之相驗筆錄（被害人黃晙綮） ⑵臺灣屏東地方檢察署112年11月6日112年度甲相字第829號檢驗報告書（被害人黃晙綮） ⑶屏東縣政府警察局屏東分局112年11月6日函送之相驗被害人黃晙綮大體照片 ⑷臺灣屏東地方檢察署檢察官112年11月10日9時製作之相驗筆錄（被害人黃晙綮） ⑸屏東縣政府警察局屏東分局112年11月10日函送之解剖被害人黃晙綮大體照片 ⑹臺灣屏東地方檢察署112年11月10日112年度相甲字第829號、113年1月8日112年度相甲字第829號相驗屍體證明書（被害人黃晙綮） ⑺法務部法醫研究所112年12月21日函送之醫鑑字第1121103177號解剖報告書暨鑑定報告書（被害人黃晙綮）上述火災另造成1 樓工作室水泥牆面、木質裝飾及下方物品擺設受燒碳化變色，1 樓騎樓南側天花板、木櫃及下方物品受燒碳化變色，天花板受熱變色變形，騎樓停放之車牌號碼000-0000及000-0000號普通重型機車受燒後均碳化、燒熔、燒失僅存骨架，屋外吸菸區木質欄杆受燒碳化，雨遮受熱變色變形，2 至5 樓居室水泥牆面及物品擺設受熱煙燻變色，及飼養於該住宅內之貓2 隻、倉鼠2 隻、蜜袋鼯3 隻均因不及逃生而死亡。檢證22⑶ 屏東縣政府消防局火災證明書、火災後建物現況照片、火災前後建物損失比對照片檢證36 辯證9 屏東縣政府警察局屏東分局112年12月14日函送之112年10月29日火災原因調查鑑定書檢證78 113年3月27日告訴代理人刑事陳報狀（含光碟1份）

2024-11-15

PTDM-113-國審重訴-2-20241115-4

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第798號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫欣妤輔佐人即社工董榮昌指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 503號），本院判決如下：　　主　文孫欣妤無罪，並令入相當處所，施以監護貳年。　　理　由一、公訴意旨係以：被告孫欣妤為智識正常之成年人，依其智識及經驗應知在有人居住之公寓前引火燃燒物品，火勢極有可能失控延燒致生公共危險。竟仍於民國111年11月10日凌晨4 時許，點火燃燒投放在高雄市○○區○○路000巷00號1樓大門旁住戶信箱孔內之他人所有之廣告及信件等紙類物品（毀損部分未據告訴），致生公共危險，適有住戶尤裕慧自外返家發現報警而查獲。因認被告涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，不罰，刑法第19條第1項定有明文。又刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於行為時，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能（即指心神喪失）、欠缺或顯著降低（即指精神耗弱）之心理結果者而言。是關於犯罪行為人刑事責任能力之判斷，應以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷（最高法院108年度台上字第940號、106年度台上字第1547號判決意旨參照）。末按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決；依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301條亦定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢之供述、證人尤裕慧於警詢之證述、案發後現場蒐證照片4張及案發現場周遭照片4張等件，為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間、地點以打火機點火抽菸時，點燃信箱內物品之事實，惟堅決否認放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我是在抽煙，不小心點燃信箱內物品，我不是故意的云云。辯護人則為被告辯稱：被告辯解可能僅構成失火罪，另被告患有思覺失調，經醫院鑑定確實有符合刑法第19條第1項之情形，罪責方面仍應為無罪諭知等語。經查：　㈠被告於111年11月10日凌晨4時許，有在高雄市○○區○○路000巷 00號1樓大門旁住戶信箱附近點火，且該信箱内之廣告及信件等紙類物品，有遭燒燬之情形，業經被告坦承在卷（警卷第1至3頁；審訴卷第151至153頁；訴字一卷第77至87頁），核與證人尤裕慧於警詢時證述相符（警卷第4至6頁），復有被告燒燬之信箱照片（警卷第7至8頁）、案發地現場外觀照片（偵卷第27至29頁）、尤裕慧指認孫欣妤相片影像資料查詢結果（警卷第9頁）在卷可參，可認定此部分事實屬實。　㈡被告辯稱是點火抽煙時不小心點燃信箱云云，但參見現場照片所示（警卷第7至8頁），現場大門口有數個信箱之內、外均有遭燒燬之信件殘渣，信箱口亦有遭燻黑的痕跡，核與證人尤裕慧於警詢時證稱：我釣魚回家，發現住家一樓大門前每個信箱都著火等語（警卷第5頁）相符，倘被告僅因點火抽煙時不慎點燃信箱口之信件，當無可能造成數個信箱均著火、且信箱內亦有遭燒燬信件殘渣之結果，故被告顯然係故意以打火機點火引燃信箱內之信件紙張，而非不慎引燃火勢，被告及辯護人前揭辯詞，尚難憑採。再者，本件被告放火行為既導致信箱内之廣告及信件等紙類物品燒燬，且有導致信箱口燻黑之情形，且案發現場大門旁有對講機、電線等易燃物品，如非及早發現而撲滅，被告之行為確實有導致火勢蔓延致生公共危險之可能。綜上，被告之行為確實符合刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物之構成要件。四、本件符合刑法第19條第1項規定，被告之行為不罰：　㈠查被告領有中度身心障礙證明，有其身心障礙證明影本在卷可憑（審訴卷第139頁），並於101年起即因妄想型思覺失調症，多次在高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）及樂安醫院之精神科看診，有多次門診、用藥及住院之紀錄，長期有幻聽、妄想之症狀，有衛生福利部中央健康保健署113年2月5 日健保高字第1138601179號函暨就醫紀錄資料、樂安醫院11 3年3月14日樂欽字第11303004號函暨被告病歷、凱旋醫院11 3年3月13日高市凱醫成字第11370706900號函暨病歷資料在卷可參（訴字一卷第49至73、93至591、593至623頁），佐以被告於本院審理中就法官詢問時屢屢供稱：「沒有，我發誓不見了，我不知道該怎麼回答，是宋美蘭教我的」、「尤裕慧是誰？他打我，我現在幾歲？」、「公共危險跟縱火案件有什麼分別？全部都是天公伯給我犯錯的嗎？」、「請問一下我幾歲」、「有人叫我用的」、「請問我可不可以看四樓的照片像不像我」等語（訴字二卷第57至69頁），顯有多次答非所問之情形，且陳述內容悖離客觀現實，足認被告於本件行為時受精神疾病影響之可能性極高。　㈡再經本院囑託財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）就被告行為時之精神狀態進行鑑定，該院覆以：「（一）孫員（即被告）在會談時時常表示很想睡覺且注意力非常不集中，孫員非常防衛且時常擔心有機關或個人要對自己進行追殺。孫員在會談時嘴巴念念有詞且情緒容易激動，明顯有幻聽干擾及被害妄想。(二）犯案時之精神狀況：孫員患病超過二十年且長期未接受治療，依照舊病歷以及相關資料可知孫員長期受精神症狀影響且當時長期未服藥，因此於犯行過程完全不清楚，與其心理衡鑑内容可知犯案時其當時辨識能力有缺乏。根據上述報告，孫員不但智商低下且長期未規則治療而受到精神症狀干擾導致時常有怪異行為並干擾社區安寧。孫員在犯罪行為時的精神障礙及心智缺陷都非常顯著，孫員的精神障礙就是因為罹患思覺失調症(ICD10Code:F20.0)且領有重大傷病卡及殘障手冊，孫員的主要症狀(例如幻聽及被害妄想）非常嚴重才會導致自我照顧能力非常差，進而傷害自己或發生怪異行為而傷害他人及破壞公共秩序甚至造成他人的生命及財產損失。孫員因為上述疾病且犯案當時至少五年未接受治療，因此對於其犯罪行為辨識行為違法之能力欠缺」，有慈惠醫院精神鑑定報告書可憑（見訴字二卷第19至31頁）。審酌上開鑑定報告係由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，從被告個人生活史、精神疾病史、精神狀態檢查、臨床心理衡鑑及行為觀察等方面詳為鑑定，且其鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認上開鑑定報告書之結論應屬可採。復參酌被告於鑑定過程中與鑑定人員之對談，曾表示：自己44歲時就已經死亡，原因是某次喝到一大瓶的自來水，感覺不太對，應該是死了、洗髮精和沐浴乳裡面有加鹽酸所以不敢用等語，顯有認知、邏輯脫離現實感之狀況，堪認被告於行為當時，有因上開精神障礙及心智缺陷，致不能辨識其當時行為違法甚明。　㈢綜上，依被告之病史、上開精神鑑定報告、被告供述內容等綜合以觀，足認被告為本案公訴意旨所指行為時，因自身上開精神障礙及心智缺陷，而欠缺辨識其行為違法之能力，爰依刑法第19條第1 項規定，其行為不罰，本院自應為無罪判決之諭知。五、監護處分㈠按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。刑法第87條第1項定有明文。該條所定之監護處分，性質上有監禁與保護雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活；又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條以決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。㈡經查，關於被告是否應施以監護處分、該監護處分期間為若干等節，前開鑑定報告建議：「孫員因為上述疾病且犯案當時至少五年未接受治療，因此對於其犯罪行為辨識行為違法之能力欠缺，但是其在本院治療期間（112年8月至11月）曾有顯著進步，團隊建議孫員需接受監護處分並且接受至少四年的刑後治療方可改善其病況並減輕其對社會安全之危害。」，本院審酌被告於本件案發前，原於111年2月11日起在樂安醫院住院，然於111年8月21日因被告之姐姐帶被告外出購物時逃跑，於111年8月26日辦理出院，有上開樂安醫院函檢附被告病歷之出院病歷摘要在卷可參（訴字一卷第527至531頁）。嗣於本件案發後，被告又因從樂安醫院逃跑後，其家屬拒絕理會，而於112年1月20日、2月7日、5月7日均有因胡言亂語、大聲吵鬧、四處遊蕩干擾鄰里遭通報警消，因而在凱旋醫院急診或住院治療，亦有前開凱旋醫院函所附病歷資料可憑（院一卷第167頁至第305頁），足認被告目前之病況不佳，尚待治療予以控制，且被告已無家人提供照顧，與家人無聯繫、被告目前居住之復健中心可以自由離開等節，業經輔佐人即社工董榮昌於本院陳述明確（審訴卷第152至153頁；訴字一卷第78頁；訴字二卷第67頁），堪認被告缺乏有效的家庭支援系統，足認被告在外有再犯或危害公共安全之虞，故本院認為預防被告未來因上開病情之影響而出現類似之危險行為，宜接受持續規則之精神評估與治療。再斟酌本件被告行為之危險性、及輔佐人於審理時表示：被告犯案後又到慈惠醫院住院，出院後轉至社區復健中心復健，病況有逐漸好轉等語之意見（訴字二卷第69頁），認前述精神鑑定報告建議之4年期間尚嫌過長，爰依刑法第87條第1項、第3項之規定，令被告入相當處所，施以監護2年，期藉由接受持續規則之精神評估與治療，以達治療被告及社會防衛之目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄：卷宗標目 1.警卷：高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11175854 100號卷 2.偵卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1503號卷 3.審訴卷：本院112年度審訴字第323號卷 4.訴字一卷：本院112年度訴字第798號卷一 5.訴字二卷：本院112年度訴字第798號卷二

2024-11-14

KSDM-112-訴-798-20241114-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第983號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳木榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1124號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　　文陳木榮犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之打火機壹個沒收。　　事實及理由一、本案被告陳木榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本院認定被告陳木榮之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有屋物之危險存在，不以發生實害為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決意旨參照）。查被告放火之地點，係在臺中榮民總醫院地下人行道，屬公眾往來之場所，且除引燃之行李箱、棉被、衣物經燒燬外，火勢並已延燒至地下道牆面等節，有現場蒐證照片及監視影像擷取翻拍畫面在卷可參（偵卷第31-43頁），自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若該火勢未及時撲滅，確有再延燒之可能，客觀上已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性。縱經人及時發現而滅火，始未釀成鉅災，仍屬致生公共危險無訛。是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物罪。　㈡爰審酌被告未能理性控制自身情緒，竟放火毀壞他人財產，且造成公共安全上之危險，所為實有不當，惟念其犯後始終坦認犯行之犯後態度，然未能獲取被害人之諒解或與之達成調解，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、危害程度、被害人等所受之損害，及被告之前科素行、自陳為國中肄業之智識程度，從事臨時工、經濟狀況貧寒、需要扶養身心障礙友人小孩之家庭經濟與生活狀況（本院卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。四、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪　　行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查　　本件扣案之打火機1個，係被告所有且供本案犯罪所用之物　　，業據被告供述明確（本院卷第142頁），爰依上開規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1124號　　被　　　告　陳木榮　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳木榮因與張展業素有嫌隙，竟基於放火燒燬住宅以外之他人所有物之犯意，於民國112年10月8日上午7時40分許，在臺中市西屯區臺灣大道4段臺中榮民總醫院地下人行道，以自備打火機點燃塑膠袋以引燃張展業擺放於地下道牆面旁之行李箱、棉被及衣物，致該地下道西側中間附近之牆面貼覆壁紙受燒燒失，裸露磁磚牆面受燒變色、剝落，而張展業之行李箱、棉被及衣物亦均燒燬，致生公共危險。嗣行經該地下道附近之民眾邱慎之聞及煙味，發現地下道走道著火後，隨即持滅火器撲滅火勢，始未繼續延燒。復經警調閱現場監視器畫面，通知陳木榮到場，查扣其所有打火機1支，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳木榮於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即被害人張展業於警詢時之證述證明被告與證人張展業素有嫌隙，故將證人張展業擺放在上開地下道內行李箱之衣物放火燒燬之事實。 3 證人即臺中市養護工程處工程員吳品勳於警詢時之證述 ⑴證明本件火災係因被告在放置行李箱之位子點火，導致行李處起火燃燒之事實。 ⑵證明被告縱火造成該處地下道牆壁被燻黑，地磚1片破損，共損失新臺幣5,000元之事實。 4 證人即發現本件火災之民眾邱慎之於警詢時之證述證明證人邱慎之於案發時間自地下道附近之機車格聞到煙味，即趕往該地下道查看，發現該地下道之正中間走道已經著火，旋前往臺中榮民總醫院大廳持滅火器撲滅火勢之事實。 5 臺中市政府警察局第六分局112年11月12日中市警六分偵字第1120181597號函所附之火災原因調查鑑定書及現場照片各1份、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑴全部犯罪事實。 ⑵被告持扣案之打火機1支縱火之事實。 ⑶被告引燃火勢燒燬張展業所有之行李箱、棉被及衣物，致生公共危險之事實。 6 民眾報案紀錄1紙、現場照片2張、扣案打火機照片1紙、被告逃離現場監視器翻拍照片3張、悠遊卡搭乘紀錄表1份、地下道監視器翻拍畫面12張及光碟1片全部犯罪事實。二、核被告陳木榮所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物罪嫌。扣案打火機1個，為被告所有供犯罪所用之物，請依同法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔

2024-11-14

TCDM-113-訴-983-20241114-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第623號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察被告郭政南選任辯護人李蒼棟律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4113號），本院判決如下：　　主　文郭政南犯預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑柒月；又犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑叁年捌月；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑肆年。扣案之打火機壹個沒收。　　犯罪事實一、郭政南因遭臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）舉發違規因而心生不滿，竟基於預備放火燒燬現有人所在之建築物之犯意，為報復萬華分局，於民國113年5月29日2時58 分許，頭戴安全帽步行至址設臺北市○○區○○路0號之「台灣中油莒光路站」，購買汽油裝入寶特瓶內，預備前往萬華分局放火，後因故作罷返回宜蘭。郭政南在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知上揭犯行前，主動向有偵查犯罪職權之員警坦承犯罪而接受裁判。二、郭政南因遭宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱羅東分局）成功派出所舉發違規因而心生不滿，為報復羅東分局成功派出所，竟基於放火燒燬現有人所在之建築物、放火燒燬他人所有物之犯意，於113年6月2日2時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱被告車輛)，攜帶上開裝有汽油之寶特瓶、布料及打火機，前往宜蘭縣○○鎮○○○路00號羅東分局「成功派出所」附近巷子旁，下車徒步走向成功派出所，先在成功派出所前徘徊勘查，再走至成功派出所後方，將寶特瓶中的汽油倒在布上浸染後，使用打火機點燃，連同寶特瓶一併丟擲在相連於成功派出所建築物後方車棚後，隨即駕車逃逸。前開車棚內之機車坐墊遭引燃火勢後，火勢迅速蔓延，燒燬如附表所示之物，致生公共危險，繼而火勢並向車棚上方鐵皮、派出所牆面、採光罩、配電箱、監視器流竄，並致使車棚上方鐵皮受燒泛白及受損、派出所牆面剝落及燻黑、採光罩變色、配電箱及監視器泛黑等情形。旋因宜蘭縣政府消防局人員據報於同日2時29分許趕赴現場控制，並於同日3時34分許撲滅火勢，尚未致羅東分局成功派出所建築物之主要結構或重要構成部分燒燬而喪失其效用，而未生燒燬上開建築物之結果，因而止於未遂。三、郭政南另基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，於113年6月2日4時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號前，明知駕駛車牌號碼000-0000號警用車輛之羅東分局警員為依法執行職務之人員，經警攔查拒檢不停，衝撞上開警用車輛，而對依法執行職務之公務員施強暴行為，並導致該警用車輛右後車身多處擦損、右後車尾保險桿及燈罩位移。隨後羅東分局警員張友騰、吳政晏立即擊破被告車輛車窗欲將郭政南逮捕，詎郭政南逮捕過程中拒不配合，明知極力反抗將導致實施強制力逮捕之警員受有傷害，仍接續前開妨害公務執行之犯意，於逮捕過程中極力反抗，造成警員張友騰受有右手部擦挫傷、右前臂擦挫傷等傷害，警員吳政晏受有右上臂擦挫傷、右手部擦挫傷、右前臂擦挫傷等傷害（毀損、傷害部分均未據告訴），以此強暴方式妨害公務之執行。郭政南遭警逮捕後，扣得上開放火所用之打火機1個、購買汽油之發票1張。四、案經郭柏志、藍正鏗、許家綸、韋子謙、黃俊智、魏廷翰訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告郭政南及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第78頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人郭柏志、藍正鏗、許家綸、證人即被害人莊正利、陳錦梅於警詢時指述之情節相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、宜蘭縣政府消防局火災原因調查鑑定書、舉發違反交通管理事件通知單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、羅東聖母醫院診斷證明書2份、員警職務報告3份、購買汽油發票1張、監視器錄影擷取畫面暨現場照片共72張、行車紀錄器畫面擷取畫面9張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。 (二)被告之辯護人雖為被告辯護稱：犯罪事實一部分，不能僅依被告自白及發票就認定構成預備放火罪，且被告至多僅能於萬華分局門口前縱火，不會構成放火燒燬現有人所在之建築物；犯罪事實二部分，案發現場僅係車棚，客觀上與成功派出所主體建築有區隔而非建築物，檢察官所稱車棚牆垣是成功派出所的牆垣，該車棚並不該當建築物，不成立刑法第17 3條第1項之罪；犯罪事實三部分，被告在為警逮捕時掙脫是人性，不應認為被告有妨害公務等語。惟查：　⒈就犯罪事實一部分，除有被告之自白外，復有被告購買汽油之發票作為補強證據，足以補強被告自白之真實性，且被告於檢察官訊問時供稱：我是開車先去西門町逛街，再過去買油。當時買油有戴安全帽，我怕被發現，本來要走路過去萬華分局，先勘查一下等語(見偵卷第10-10【背面】頁)，可見被告係開車至西門町，卻頭戴安全帽步行至加油站購買汽油，顯係為避免購買汽油或放火等行為遭追查，並有加油站監視器錄影擷取畫面5張在卷可佐(44【背面】-45【背面】頁)，故被告之自白應可採信。另被告於檢察官訊問時亦供陳：因為萬華分局警察把我開單，我就心生不爽，開單是5 月28日事情，我在麥當勞我尿急我就趕快跑，警察說我沒有繫安全帶就開罰，我就想要報復萬華分局的員警。我原本買汽油是要報復萬華分局(見偵卷第10-10【背面】頁)，亦徵被告預備放火之犯罪計畫，即係針對萬華分局內之員警，其所為雖僅止於預備，然其目的係為放火燒燬現有人所在建築物至為明確。　⒉就犯罪事實二部分，被告於檢察官訊問時自陳：對成功派出所放火是因為遭羅東分局成功派出所告發違規，我買便當出來就被開紅單，我就心生不滿等語(見偵卷第10【背面】頁) ，可見被告放火之目的係為報復羅東分局成功派出所員警，被告知悉羅東分局成功派出所為現有人所在之建築物，仍刻意選擇在附隨於建築物後方之車棚放火，且於被告放火後，消防隊隨即趕往現場，仍耗時超過1小時始將火勢控制及撲滅，羅東分局成功派出所之牆面亦因而受火燒而毀損，被告顯有放火燒燬現有人所在建築物之故意，僅係因火勢延燒結果未使羅東分局成功派出所之重要部分燒燬而喪失其效用，故被告自應論以放火燒燬現有人所在建築物未遂罪。　⒊就犯罪事實三部分，公務員執行職務時，人民若已積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人，且其攻擊行為客觀上足以對公務員執行職務之結果產生危險，自已對公務執行之法益產生明顯侵害，危害全體國民利益，此時國家公務法益大於個人自由權利，國民個人法益應予退讓，並無保護之必要，是對個人自由權利予以限制，並課以刑事處罰，並未違反比例原則，應認人民此種攻擊行為已達強暴程度，而構成妨害公務罪。被告於警詢時自承：警方欲攔停時，有開啟警示燈、使用警鳴器請我停車，我知道縱火警方要抓我，所以我就故意跑給警方追，追的到就給警方抓等語(見警卷第3頁)。則被告明知其因縱火遭警攔查，卻仍駕車撞擊警用車輛，復於員警逮捕時造成2位員警身體多處擦挫傷，其所為顯非輕微之反抗、掙扎或干擾，且其所為足以對公務員執行職務之結果產生危險，自屬妨害公務之行為無疑。 (三)至辯護人聲請履勘上開犯罪事實二之案發現場，本院認本件業有現場照片在卷，且本件事證已臻明瞭，是本院認辯護人聲請履勘現場並無調查必要，附此指明。　　三、論罪科刑 (一)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第173條第4項之預備放火燒燬現有人所在之建築物罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪、同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，應不另成立刑法第354條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號、90年度台上字第3099號判決意旨參照）。被告放火燒燬附表及羅東分局公正派出所車棚上方鐵皮、派出所牆面、採光罩、配電箱、監視器等物之行為，固導致上開物品毀損，參照前開說明，「燒燬」於概念上必然涵蓋毀損之結果，僅論以放火燒燬自己及他人所有之物，致生公共危險罪為已足，無須另論毀損罪。 (二)被告就犯罪事實欄三部分，為抗拒警員攔查及追捕，而駕駛車輛衝撞警用車輛，並對警員張友騰、吳政晏施以不法腕力之行為，係基於單一妨害警員執行公務之犯意，於密切之時間實施，侵害相同國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以一接續犯行為。又刑法妨害公務罪，係屬侵害國家法益之罪，而非保護公務員個人之法益，被告雖以一行為同時對依法執行職務之警員2人施以強暴行為，妨害上開2名警員依法執行職務，惟被害之國家法益仍屬單一，應僅成立單一之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。 (三)又被告就犯罪事實二部分，以一放火行為同時觸犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪、放火燒燬他人所有物罪，係屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪論處；就犯罪事實三部分，被告以一駕車衝撞行為，同時妨害員警執行公務，並致警車右後車身多處擦損、右後車尾保險桿及燈罩位移，亦屬一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。 (四)被告就犯罪事實一之預備放火燒燬現有人所在之建築物犯行部分，係在有偵查犯罪職務權限之機關或公務員發覺其為犯罪人前供承其犯罪，並表達願意接受裁判之意，有被告113 年6月2日之警詢筆錄在卷足憑(見警卷第2-2【背面】頁)，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。另被告就犯罪事實二之放火燒燬現供人使用之住宅犯行部分，係著手於放火行為之實行而不遂，為未遂犯，乃依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (五)被告所犯上開預備放火燒燬現有人所在之建築物罪、放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪之3罪間，犯意各別、犯罪時間不同，且行為互殊，應予分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有侵占、妨害公務、竊盜等前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告僅因不滿遭警舉發開單，而有預備放火、放火燒燬現有人所在之建築物之行為，雖其放火燒燬建築物部分係屬未遂，然惡性非輕，對生命、財產及社會安全秩序實已造成相當程度之危害；另被告為逃避警方追捕，以駕車衝撞警車、抗拒逮捕之方式，對依法執行職務之員警施加暴力，並損壞公物，蔑視國家公權力，影響公務順利執行，危害員警執行職務之嚴正性及執法尊嚴，所為均非可取；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之危害及迄未與告訴人或被害人達成和解或賠償；兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、工作為保全人員、家庭生活經濟狀況小康(見警卷第1頁)及於本院審理時坦承全部犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之打火機1支，為被告所有供本案放火使用之物，業據被告供述在卷(見偵卷第21【背面】頁)，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第3 項第1款、第138條、第173條第1項、第3項、第4項、第175條第1 項、第55條、第62條前段、第25條第2項、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表 1 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 2 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 3 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 4 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 5 車牌號碼000-000號普通重型機車1輛 6 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 7 台電規格250XP導線 8 「寶島冰紅茶」店家之冷氣機1台

2024-11-14

ILDM-113-訴-623-20241114-2

訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第142號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃煌吉選任辯護人林俊生律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 020號），本院判決如下：　　主　文黃煌吉犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。　　犯罪事實一、黃煌吉基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國111年1 月28日晚上10時7分許前某時，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號自宅內，以不明方式分別點燃屋內南側客廳中3人座木椅、中間雜物間樓梯口處之木頭摺疊桌、臥室床舖西北側，任由上開物品及木椅上紙張、雜物與床舖上衣服、棉被依特性向上燃燒。嗣因火勢燒起，黃煌吉出於己意欲中止火勢，遂託人撥打119求救，始未發生燒燬住宅之重要結構而喪失主要效用之結果。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力因當事人不爭執，故不予說明。二、訊據被告黃煌吉固坦承於發生火災時，只有自己獨自在屋內等事實，惟矢口否認有何被訴犯行，辯稱：我也不曉得是什麼原因發生火災，但不是我放火等語。經查： (一)於111年1月28日晚上10時7分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房宅內，因屋內南側客廳中3人座木椅、中間雜物間樓梯口處之木頭摺疊桌、臥室床舖西北側受燃向上燃燒，致火勢蔓延而使玻璃受燒破裂等情，有火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、嘉義縣消防局第一大隊六腳分隊火災出動觀察紀錄、現場照片在卷可稽(警卷第23至27、3 3至39、41至51、63頁)，首堪認定。 (二)本案係人為縱火：　　綜合上述現場燃燒後狀況及火流延燒路徑勘察，認係客廳3 人座木椅、中間雜物間樓梯口木頭摺疊桌、臥室1床舖西北側為3處與不連貫獨立燃燒起火點，上開3處均為獨立起火處，火勢引燃各處可燃物後，再依各可燃物特性向上燃燒，其起火原因排除瓦斯縱火及汽油類石油系促燃劑引火，而以使用明火縱火引起火災之可能性最大等節，有火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判在卷可考(警卷第2 5至27、37至39頁)，足見本案起火原因，係遭人在上開屋內 3處，以不詳之明火引燃而燃燒木椅、木頭摺疊桌、床舖，及木椅上紙張、雜物與床舖上衣服、棉被等物，而屬人為縱火無誤。 (三)本案縱火者為被告：　　訪談附近鄰居表示上開房屋久無人居住使用，該屋主即被告突於火災前2至3天返家居住，消防人員到達時，該屋西側鋁門沙窗及木質大門反鎖、後門關閉，消防人員以撬棒破壞門鎖，擊破木質大門進入；另於屋後圍牆邊發現被告一只朝外拖鞋，顯示被告係在屋內由房屋後門翻牆逃生求救等情，有卷附火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、嘉義縣消防局第一大隊六腳分隊火災出動觀察紀錄、現場照片在卷可憑(警卷第25、35、37、41、75、77頁)，核與被告自陳：起火當時，只有我一個人在屋內，大門是我鎖上等語大致相符(警卷第5頁)，足見屋內起火時，僅有被告一人在屋內，且前、後門關閉，有他人闖入屋內縱火之可能性極低。再者，被告翻牆奔向嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住宅住戶求救，經該住戶撥打119報案，消防人員於113年1月28日晚上10時7分許接獲報案，立即出動各式消防車8輛、消防及義消人員共計28人，於10分鐘後之同晚10時17分許抵達現場等情，有火災現場勘察紀錄及原因研判、嘉義縣消防局第一大隊六腳分隊火災出動觀察紀錄在卷可佐(警卷第33、35、4 1頁)，倘若本案係被告以外之人縱火，在此短暫之10分鐘內，應不致於離開起火房屋太遠，到達現場之消防及義消人員與附近住戶近30人，自可發現相關跡象，然而當下非但無人發現，且事後鑑識人員於同年月29日、30日二度至現場勘察乙情，有火災現場勘察人員簽到表在卷可證(警卷第29、31 頁)，亦未發覺有被告以外之人闖入屋內縱火之端倪，是可排除外人縱火。此外，依被告自稱：我因為沒錢租房，才於起火前3天回嘉義縣○○鄉○○村○○○00號自宅居住等語(警卷第5 頁)，再佐以起火當時，屋內臥室擺放20公斤瓦斯桶、1小瓶農藥，置放地點異於常態乙情，有火災現場勘察紀錄及原因研判在卷可稽(警卷第37至39頁)，足認被告因經濟不佳搬回居住，又係一人獨居，既要返家居住，卻又不將危險物品搬離臥室，合理推論被告當時應有輕生之念頭，進而縱火自戕，本案縱火者應可認定為被告。 (四)綜上所述，被告所辯，應係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪及科刑： (一)於現供人使用之住宅放火，未燒燬住宅，僅燒燬住宅內自己所有物者，究應論以刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，或刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪，應視行為人放火之犯意定之；必其縱火意在燒燬住宅，始得論以燒燬現供人使用之住宅未遂罪，否則，充其量僅成立放火燒燬自己所有物罪。查，本案為被告蓄意放火，並於同一時段，分別在同一屋內之獨立三個空間多處點火，且點火之物品為木椅、木頭摺疊桌、木質床舖等可燃物，況木椅上放置紙張及雜物、木質床舖上放置衣服及棉被等助燃物，顯係有意使火勢燃燒較為迅速、持續，足認被告有放火燒燬住宅之犯意無虞。　　 (二)放火行為涉及社會公共安全，有無抽象危險存在，就獨棟式房屋或建築物而言，應就屋內、屋外分別判斷，如獨棟式房屋或建築物只有放火人犯自行使用或僅有該犯在內，依最高法院28年上字第3218號先例要旨：「刑法第173條第1項之放火罪，係以放火燒燬之住宅或建築物等現係供人使用或有人所在，依通常情形往往因放火結果遭受意外之危害，為保護公共安全起見，特為加重處刑之規定。故該條項所稱之人，當然係指放火人犯以外之人而言。如果前項住宅或建築物，即為放火人犯自行使用或祇有該犯在內，則其使用或所在之人，已明知放火行為並不致遭受何種意外危害，自不能適用該條項處斷。」之見解，就屋內而論，應限縮認為無刑法第 173條第1項放火罪抽象危險犯之適用。然就屋外來說，有無抽象危險存在，應就放火客體所在位置、四鄰關係等為判斷，倘其坐落位置，無論火勢、風勢如何，均不致波及他人生命、身體、財產之安全，而得確認無發生公共危險可能時，始得謂明知放火行為無抽象危險存在(最高法院105年度台上字第142號判決意旨參照)。查，本案起火之住宅，固為放火者即被告自行使用，且當時只有被告在內，而該住宅又屬獨棟式房屋，然細究該獨棟式房屋構造，右邊為被告居住之住宅(稅編：00000000000)，左邊為陳正宏所有之住宅(稅編： 00000000000)乙節，有現場照片、房屋稅籍異動表、房屋納稅義務人名義變更申請書、遺產分割協議書在卷可參(本院卷第75、157、161、165頁)，並為被告所坦認(本院卷第275 頁)，從而被告居住之住宅與陳正宏所有之住宅，雖是共用一門牌，卻是有獨立所有權之二戶住宅，僅二住宅左右以牆分隔(按：因此稅編獨立，房屋稅分別計算)，顯與上開最高法院先例所述只有一戶之獨棟式房屋或建築物不同。進言之，該房屋南、北兩面鄰有RC建築物，東面臨5米寬巷道、以西面約6公尺寬馬路做為聯外道路通往嘉19縣道等節，有附卷火災現場勘察紀錄及原因研判在卷可證(警卷第33頁)，可見起火之房屋鄰近尚有住戶(至少有上開報案之嘉義縣○○鄉○ ○村○○○00號住宅住戶)，屋外復為行人可通行之馬路，甚為明確。又20公斤容量之瓦斯空桶重約22.2公斤，有宜蘭縣政府消防局網站資料在卷可憑(本院卷第243至244頁)，而被告屋內臥室內之20公斤容量瓦斯桶重約31.6公斤，有秤重照片在卷為據(警卷第89頁)，顯然該瓦斯桶內尚有約9.4公斤之液態瓦斯，故被告之放火行為使該瓦斯桶可能爆炸，其放火行為應有公共安全之抽象危險存在。 (三)是核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。又被告著手實行放火行為後，因己意託人報案而防止住宅燒燬結果之發生，為中止未遂犯，應依刑法第27條第1項前段、同法第66條但書規定，減輕其刑。爰依被告陳述、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第13至16、277頁），審酌被告於91年間曾有賭博、於97年間曾有偽造文書之紀錄；於審理時自陳國小肄業、未婚、無子女、目前無業；兼衡被告放火之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於扣案之打火機1個，雖可能為被告持以犯罪之工具，但因被告否認為其所有(本院卷第271頁 )，故依法不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法律條文刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-13

CYDM-113-訴-142-20241113-1

上易

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第758號上訴人即被告楊頎辳選任辯護人何威儀律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度易字第709號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7225號、第11944號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊頎辳與李婉華為鄰居，2人因門口停車糾紛而素有嫌隙，詎楊頎辳竟分別為下列犯行：　㈠基於毀損之犯意，於民國112年2月3日凌晨0時56分許，在李婉華位於臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號1樓住處前，將李婉華所有之花盆5盆(下稱本案花盆)拿起後砸往地上，使該等花盆破損而不堪使用。　㈡基於公然侮辱之犯意，於112年2月23日晚上10時48分許，在不特定多數人均得共見共聞之李婉華上開住處門口之道路旁，對李婉華所僱用外籍移工Domingo Michelle Galang大罵「you r boss is a shit.」、「your boss his wife is bitch. 」等語，公然以上開言語辱罵李婉華，足以貶損李婉華人格與社會評價。　㈢基於放火燒燬住宅以外之自己所有物與恐嚇之犯意，於112年 4月9日晚上7時4分許，利用打火機將自己所有而攜至該處之廣告期刊1本點燃起火後，放置於李婉華上開住處門口而離去，以此加害生命及身體之事恐嚇李婉華，並致火勢有延燒至旁邊盆栽、車輛及木製大門之可能，致生公共危險，且致李婉華心生畏懼，致生危害於安全。嗣李婉華發現後即報警處理，為警當場查扣廣告期刊1本，而循線查悉上情。二、案經李婉華訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、上訴人即被告楊頎辳（下稱被告)及辯護人於本院審理時均表示沒有意見(見本院卷第139至142頁)，且檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、至其他非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經原審及本院於審理期日提示而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告承認其與告訴人李婉華為鄰居，分為同一棟大樓之 3樓與1樓，二人因門口停車糾紛而素有嫌隙，就犯罪事實一㈠部分，承認於上開時地，將本案花盆拿起後砸往地上，使該等花盆破損而不堪使用；就犯罪事實一㈡部分，承認有說起訴書所載之言論；就犯罪事實一㈢部分，承認於上開時地，利用打火機將自己所有而攜至該處之廣告期刊點燃起火等情，惟矢口否認有何毀損、公然侮辱、放火燒燬住宅以外之自己所有物、恐嚇等犯行，辯稱：就犯罪事實一㈠部分，告訴人須證明本案花盆是其所有；就犯罪事實一㈡部分，伊是和第三人對談，應不該當公然之要件；犯罪事實一㈢部分，伊是在伊家門前點火，不是在告訴人家門口，伊不知道會造成公共危險，依主觀上亦無恐嚇之犯意等語，辯護人為被告辯護稱：就犯罪事實一㈠部分，告訴人迄今無法提出任何發票或收據證明被告砸毀之本案花盆是告訴人所有，欠缺告訴要件；就犯罪事實一㈡部分，被告只是跟外籍移工對談，沒有在指摘告訴人，且告訴人當時並未在場；就犯罪事實一㈢部分，並非針對告訴人住所，且被告自己亦是住在同棟3樓，又當時告訴人並未在場，無法僅憑告訴人單方面感覺認為被告有恐嚇之犯意等語，經查：　㈠被告與告訴人為同棟大樓3樓與1樓之鄰居，二人因門口停車糾紛而素有嫌隙，被告就犯罪事實一㈠部分，有於上開時地，將本案花盆拿起後砸往地上，使該等花盆破損而不堪使用；就犯罪事實一㈡部分，有說起訴書所載之言論；就犯罪事實一㈢部分，於上開時地利用打火機將自己所有而攜至該處之廣告期刊點燃起火等情，業據證人即告訴人李婉華於警詢及偵查中及證人在場之外籍移工DOMINGO MICHELLE GALANG 於偵查中證述明確(見偵字第7225號卷第27至30、72至74、1 15至116、121至122頁，偵字第11944號卷第15至18、51至57 頁)，並有112年2月3日、112年4月9日監視錄影器畫面、現場照片、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年5月11日乙種診斷證明書、公路監理資訊連結作業-(告訴人所有車輛)車號查詢車籍資料、臺灣士林地方檢察署檢察事務官檢視光碟筆錄及監視器翻拍畫面、原審就現場監視器錄影畫面勘驗結果及附件(見偵字第7225號卷第38至39、79至82、87至100、129頁，偵字第11944號卷第31、61、63至65，21至25、32頁，原審卷第55至56、59至 66、90至91、101至106頁），且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡就犯罪事實一㈠所示毀損部分　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告於上開時地，將伊擺放在家門口的本案花盆摔到巷道中間，總共摔了5盆，當時本案花盆被砸碎的碎片與土石都直接散落在車道上等語(見偵字第7225號卷第28至29頁)，於偵查中證稱：監視器有拍到被告把伊家的本案花盆丟到路上等語(見偵字第7225號卷第73 頁)，可知告訴人應為本案花盆之所有權人，且有下列補強證據可資佐證。　⒉參以檢察事務官檢視如下現場光碟並記載，就「000-00-00砸盆栽1錄影檔」，檢視記載如下：「錄影顯示時間為112年2 月3日0時55分，被告想要打開車子後車門，但是無法打開。被告打不開車門後，去按門鈴。被告按完門鈴未獲回應後約 30秒，拿起地上的盆栽，往地面砸毀。被告再拿起另一盆，丟往監視器拍攝範圍以外的地上砸毀」；「就000-00-00砸盆栽2錄影檔」，檢視光碟結果如下：「錄影時間為112年2 月3日0時58分，被告拿起盆栽準備往地上砸。被告將盆栽丟往地上。盆栽被砸毀在地上」，有該檢察事務官檢視現場光碟結果記載及翻拍畫面附圖2份(偵字第7225號卷第91至95頁 )在卷可參，再參以前揭檢察事務官檢視現場光碟翻拍畫面截圖所示，上開盆栽係位於告訴人車輛後方、告訴人住家門口右側位置，有前揭檢視現場光碟記載及翻拍畫面截圖7張( 偵字第7225號卷第92至95頁)在卷可參。　⒊綜合上開證據以觀，本案花盆經人擺放於告訴人所有車輛後方及告訴人住家門口右側，而被告於開啟該車門未果後，隨即砸毀告訴人擺放於上開位置之本案盆栽等情，應堪認定，衡情一般作為住家屋外擺飾之花盆，大多擺放於自家門口作為裝飾，告訴人將本案花盆擺放於自家車輛與門口附近，核與常情無違，是告訴人稱本案盆栽為其所有，與常情相符。況被告亦於偵查中自陳摔花盆的事確實有，是因為告訴人把花盆放在公有道路上等語(見偵字第7225號卷第57頁)，益徵本案花盆確實係告訴人所有，且被告對於本案花盆為告訴人所有亦有認知，而被告於案發當日係因開啟告訴人車輛之車門未果，方摔本案花盆作為洩憤，倘本案花盆並非告訴人所有，被告當無將之摔毀之行為，是被告與辯護人辯稱告訴人並未舉證本案花盆係自己所有，自屬無據。　㈢就犯罪事實一㈡所示之公然侮辱部分：　⒈原審當庭勘驗檔案名稱為「000-00-00_長按門鈴公然侮辱」之現場錄影檔案，勘驗結果如下：「檔案一開始之錄影畫面顯示時間為112年2月23日晚間10時47分54秒，1名身著灰色上衣之男子(下稱甲男)站在一戶民宅門口，以左肩按壓電鈴發出聲音【詳附件三編號1所示，原審卷第101頁】，甲男持續以左肩長按壓電鈴期間陸續有機車行經該處後離去，甲男仍站在門口繼續按壓電鈴，並在原地罵「幹」、「幹你娘機掰」。隨後抬起左肩改以右手大力按壓電鈴發出聲音【詳附件三編號2至6所示，原審卷第101至103頁】。於同日晚間10 時48分46秒，背景傳來女聲，甲男站在原地探頭朝民宅內查看【詳附件三編號7所示，原審卷第104頁】，期間背景傳來對話：　　　　甲男：（英文）OK？Right？　　　　女聲：等一下，我、我、我… 　　　　甲男：Right？Please…ㄜ…here. 　　　　女聲：（英文）you like to what？　　　　甲男：（英文）OK？　　於同日晚間10時48分55秒，1名穿著夾腳拖之女子（下稱乙女）走到門口【詳附件三編號8所示，原審卷第104頁】　　　　甲男：（英文）yes…Fuck.Fuck.Fuck.your boss is a 　　　　　　　 shit.you know？you know？　　此時1輛機車自畫面下方駛入拍攝範圍，隨後顯示剎車燈減速消失於拍攝範圍【詳附件三編號9所示，原審卷第105頁】　　　　乙女：（向後退並以英文回應）No？　　　　甲男：（英文）Your boss is a shit.your…(乙女消　　　　　　　失在拍攝範圍)your…boss…ya…and the wife 　　　　　　　bitch. you know？【詳附件三編號9至12所示，　　　　　　　原審卷第105至106頁】」，　　有原審勘驗筆錄及附件三監視器畫面截圖1份(見原審卷第90 頁、第101至106頁)在卷可參。　⒉觀諸上開勘驗筆錄內容，於上開時地，被告與證人DOMINGO M ICHELLE GALANG對話時，被告係站立於告訴人家門口，且門口緊鄰馬路，並且陸續有機車行經該處後離去，而被告當時並未進入告訴人家中，告訴人不在場等情，應堪認定。按刑法309條公然侮辱罪中所謂之「公然」，指以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足；又按刑法所稱之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱。是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。次按刑法第309條之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，不以侮辱時被害人在場聞見為必要（司法院院字第2179號解釋參照）。查被告於上揭時間以前揭犯罪事實一㈡所示之言論，對證人DOMINGO MICHELLE GALANG辱罵告訴人，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，已足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快之虞，自屬侮辱行為。再被告辱罵告訴人之地點係在多數人得以共見共聞之告訴人家門口，觀看者既得包括對於本件爭執起因不明究理之旁觀者，客觀上已足使告訴人人格評價產生貶低之效果，故被告所為上揭侮辱行為之際，均係處於不特定多數人所得共見共聞之狀態，而達公然程度，且刑法第309條第1項之構成要件，並不以侮辱時告訴人在場見聞為必要(參照院字第2179號解釋)，是以被告及辯護人辯稱本案只是跟上開證人對話，不該當於公然，且當時告訴人亦不在場等語，均屬臨訟卸責之詞，均不足採。　㈣就犯罪事實一㈢所示放火燒燬住宅以外之自己所有物及恐嚇部分：　⒈原審當庭勘驗檔案名稱分為「000-00-00_放火」、「000-00- 00_點火」之現場錄影檔案，勘驗結果如下：「錄影內容( 一)「000-00-00_放火」錄影檔案全長0分35秒，檔案一開始之錄影畫面顯示時間為112年4月9日晚間7時4分5秒，畫面右側民宅黑色金屬大門上有木條飾板，民宅大門前方地面是磁磚及水泥坡道，大門右側空地停放一輛白色汽車【見附件編號1所示，原審卷第59頁】。於錄影畫面顯示時間為同日晚間7時4分14秒時，1道人影自畫面下方出現在民宅門口處，接著人影處出現紅色光源，隨即可見1隻手將1個著火物品朝民宅門口丟去【見附件編號2至4所示，原審卷第59至60頁】，此時可見該著火物品應為1本書，一開始書本燃燒時火勢偏大，火焰位置靠近民宅大門口處【見附件編號5所示，原審卷第61頁】，隨後火焰開始變小，些許仍著火之灰燼飄至民宅大門口處【見附件編號6所示，原審卷第61頁】，於同日晚間7時4分27秒時，監視器背景傳來小孩及大人說話之聲音，直至錄影畫面結束時即同日晚間7時4分40秒時，書本仍在原地小火燃燒。(二)「000-00-00_點火」錄影檔案全長0 分48秒，此監視器裝設在白色汽車車頭處朝民宅前方位置拍攝，檔案一開始之錄影畫面，顯示時間為112年4月9日晚間7 時3分49秒，可見1名身著黑色外套及長褲之男子（下稱甲男 )站在畫面左側背對監視器【見附件二編號1所示，原審卷第 63頁】，此時監視器背景傳來小孩及大人說話之聲音。於同日晚間7時4分10秒，甲男頭上開始出現白煙，接著甲男向右緩慢轉身，可見甲男手上拿著1個燃燒的物品，於同日晚間7 時4分14秒時甲男手中著火物品火勢突然變大，接著轉身將燃燒的物品丟至民宅門口【見附件二編號2至5所示，原審卷第63至65頁】，隨後轉身走至白色汽車後方之電線桿旁看向民門口方向【見附件二編號6至7所示，原審卷第65至66頁】，於同日晚間7時4分37秒，甲男朝畫面左側移動似進入建築物內【見附件二編號8所示，原審卷第66頁】在書本燃燒之時，道路旁尚有機車、行人行經。此錄影檔案有聲音，畫面連續無中斷」，有原審勘驗筆錄及附件、附件二截圖1份( 見原審卷第55至56、59至66頁)在卷可參，且上開勘驗筆錄之民宅大門口處，即為告訴人住家大門(下稱本案大門)，業據證人即告訴人於偵查中證述在卷(見偵字第11944號卷第53 頁)，足認本案大門為黑色金屬大門上有木條飾板，而前方地面是磁磚及水泥坡道，本案大門右側空地停放一輛白色汽車，被告於上開時間將1個著火之廣告期刊朝本案大門丟去，一開始廣告期刊燃燒時火勢偏大，火焰位置靠近本案大門口處，在廣告期刊燃燒之時，道路旁尚有機車、行人行經，隨後火焰開始變小，些許仍著火之灰燼飄至本案大門處等情，應堪認定。被告及辯護人辯稱被告是在自己公寓家門口燃燒廣告期刊等語，與事證相違，核屬無據。　⒉按刑法第175條第2項放火燒燬刑法第173條、第174條以外之自己所有物，致生公共危險罪，所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人之生命、身體或財產之狀態，只需有發生實害之蓋然性為已足，是否實際發生延燒要非所問（最高法院104年度台上字第298號、98年度台上字第6270號判決意旨可參)。查本案被告引火焚燒自己所有之廣告期刊後，放置在告訴人住處門口處，而該處緊鄰本案大門而該門組成中有木板，旁邊有停放汽車，電線桿等物，並有機車行經等情，已如前述，觀諸本案起火處所在之現場環境，雖本案並未有實害之發生，然被告所為顯然足以致生延燒周遭物品，而危及附近住戶生命、身體及財產之安全，堪認已致生公共危險。被告及辯護人辯稱不知道會造成公共危險等語，自屬無據。　⒊再按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之(最高法院107年度台上字第1864號刑事判決參照)。查證人即告訴人於偵查中證稱：本案是4月9日晚上7時多，伊在家中聞到外面有燃燒的味道，有看到飄的灰燼，伊覺得奇怪，打開門發現地上有燃燒的廣告本子，約1至2公分厚，伊看到的時候已經沒在燒了，伊出門看當時被告不在旁邊。之後伊報警，因為火源很近伊家的門，伊家的門是木頭做的，當時伊非常恐慌，伊有報警，事後看監視器知道是被告，伊覺得很恐慌，要去看心理醫生等語(見偵字第11944號卷第53頁)，而告訴人上開證述，有前揭監視器錄影畫面、現場照片、原審勘驗筆錄、診斷證明書可佐，從而，證人之前揭證詞應屬可信。衡酌常情，在他人住處門口放火燒毀住宅以外之自己所有物，顯有將放火之意象作為傳遞施加惡害意涵之訊息，足認被告主觀上除放火燃燒住宅以外之自己所有物外，另有將「在他人家門口放火」等加害於生命、身體、財產之惡害通知告訴人之意，並間接使告訴人當下看到灰燼飄揚及聞到燃燒的味道時，心生畏怖而有不安全感。是被告及辯護人辯稱被告主觀上並無恐嚇之犯意，且告訴人並不在場，並未心生畏懼云云，均屬無據。　㈤至被告固於原審聲請傳喚被告哥哥楊碩辳，待證事實為被告與告訴人確實有因為車位爭執等語。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。查被告與告訴人為鄰居，2人因門口停車糾紛而素有嫌隙，業經認定如前，且為被告所是認，自無調查之必要，且被告及辯護人於本院審理時亦未聲請調查該項證據，併此敘明。　㈥本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、適用法律說明　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪(事實欄一㈠)，第309條第1項公然侮辱罪(事實欄一㈡)，第175條第2項之放火燒燬住宅以外之自己所有物罪及第305條恐嚇危害安全罪(事實欄一㈢，原審判決誤載為恐嚇取財罪，本院逕予更正)。其中被告就事實欄一㈢部分，所犯之刑法第175條第2項之放火燒燬住宅以外之自己所有物罪及第305條恐嚇危害安全罪，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以放火燒燬住宅以外之自己所有物罪。　㈡被告就上開事實欄一所示行為，所犯之刑法第354條毀損罪、第309條第1項公然侮辱罪、第175條第2項之放火燒燬住宅以外之自己所有物罪之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢辯護人雖以被告罹患情感思覺失調症，主張被告本案行為符合刑法第19條規定，請求本院送精神鑑定等語。經本院送臺北市立聯合醫院精神鑑定，業經該院完成精神鑑定並函覆本院，其鑑定結論以：「‥楊員於囑託鑑定之行為時，均無精神障礙或心智缺陷，導致其辨識能力及控制能力顯著減低之情形，換言之，楊員並無刑法第19條第1項或第2項之情形」、「楊員固然有情感思覺失調症及酒精障礙症(酒精依賴)等精神疾病，但其涉案行為時‥均係意識清楚及可自我控制之行為，而非出於酒醉、使用酒精失控、亦非出於妄想、幻覺等精神症狀態及明顯情緒障礙影響之行為。楊員固然有重大傷病與身心障礙證明，但未曾因精神疾病而住院治療，亦保持部份工作能力，未見嚴重明顯慢性化及認知退化之現象」、「綜言之，楊員之認知及判斷能力，仍具備一定之違法性認識。楊員過往之行為與情緒控制，固然較其他人顯得易衝動、較欠缺思考後果，但並非精神障礙或心智缺陷所致，而應歸因於人格特質，而無辨識能力及控制能力顯著降低之情形。就精神醫學推斷而言，楊員應對於其所涉犯罪行為( 即本案事實欄所載三項事實)負完全之責任」等語甚為明確，有臺北市立聯合醫院113年9月2日北市醫松字第113305525 3號函檢送精神鑑定報告書在卷可查(見本院卷第103至111頁 )，並有被告在臺北榮民總醫院、臺北市立聯合醫院之病歷外放各1冊可查。可徵被告於本案行為時，其辨識違法及控制行為之能力，均與一般人無不同，其就本案行為應負完全之行為責任。被告徒然空言質疑上開精神鑑定意見，顯係卸責之詞，洵非可採。另告訴人及告訴代理人以被告多次行為造成告訴人生活的困擾，請求本院予以戒癮治療云云，然被告本案行為時均有完全之責任能力，其行為態樣亦與刑法所規定之禁戒處分、強制治療等規定不侔，所請礙難准許，併此敘明。　㈣辯護人另以被告罹患情感思覺失調症，請求法院依刑法第59 條規定為被告酌減其刑等語(見本院卷第146頁)。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑(最高法院113年度台上字第412號判決參照)。查被告與告訴人僅因門口停車糾紛而素有嫌隙，竟不思以理性溝通方式處理，率為本案毀損、公然侮辱、放火燒毀住宅以外之自己所有物及恐嚇等犯行，被告雖罹患上開疾病，惟既可知悉係告訴人長期佔據一樓車位，導致位於3樓之自家住處無車位可停放，且以照片方式搜證，有被告提供之照片1份(見偵字第7225號卷第63至65 頁)可參，並故為上開犯行，實難認其犯罪有何特殊之原因與環境，以其所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，有過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，附此敘明。　三、原審認被告有其事實欄一㈠㈡㈢所示之罪，事證明確予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因停車問題產生嫌隙，被告竟不思以理性方式溝通處理，而以上開毀損、公然侮辱，發洩自身情緒，破壞社會安寧秩序，甚至放火燒燬住宅以外之自己所有物及恐嚇告訴人危害其安全，除侵害告訴人個人法益亦已危害社會法益，考量被告有如事實欄一所載各事實之犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成之財物損失及危害，並被告罹患情感思覺失調症、酒精依賴症，有臺北市立聯合醫院(陽明院區)診斷證明書1份(原審卷第 85頁)、被告前有不能安全駕駛之公共危險罪之素行狀況，有本院被告前案紀錄表在卷可參，並被告大學肄業之智識程度，未婚、無子女、目前從事消毒工作之家庭經濟狀況(見原審卷第96頁，本院卷第33頁)，暨被告尚未與告訴人達成和解等一切情狀，就其所犯毀損他人物品罪、公然侮辱罪各量處拘役30日、15日，就上開拘役刑部分，斟酌被告所犯上開2罪之關聯關係、犯罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接，兼衡責罰相當原則及被告之矯正必要等，定其應執行刑拘役40日，以上均諭知易科罰金之折算標準；就被告犯放火燒燬住宅以外自己所有物罪，處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，且說明：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。查扣案之廣告期刊1本，為被告供本案前揭犯罪事實一㈢所用，業經認定如前，則該物應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收等旨。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，諭知沒收亦合於法律規定。辯護人以被告罹患精神疾病，請求本院予以減刑等語(本院卷第1 47頁)，然如上述，被告並無上開法定刑之減輕事由，且按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。本件原判決就被告上開3罪量刑時，均已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開3罪，所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。又數罪併罰案件，定其應執行之刑，屬法院裁量之事項，如於刑法第51條各款所定範圍之內量定，且客觀上無濫權失當，即不得任意指為違法。原判決認定被告有上開毀損他人物品罪、公然侮辱罪，分別量處如前所述之拘役刑，原審斟酌上開各情，定其應執行拘役40日，係在各刑中最長期(拘役30日)以上，各刑合併之刑期(拘役45 日)以下，且未逾越合併之最高刑期，又未見有濫用權限之情形，於法並無違誤。被告提起上訴矢口否認上開各罪，其所辯各節均不足採，而辯護人為被告請求本院從輕量刑等語，亦非可取。是被告本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-12

TPHM-113-上易-758-20241112-1

訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第178號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許蔡玉秀選任辯護人陳令宜律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 268號），本院判決如下：　　主　文甲○○○犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元，及應於本判決確定之日起貳年內，完成貳拾小時之法治教育課程。　　事　實一、甲○○○與丙○係夫妻關係，同居於高雄市○○區○○街00巷0號3樓，甲○○○其明知該址建物為集合式住宅，尚有丙○及其他住戶居住，為現供人使用之住宅。然於民國113年1月9日凌晨2時 40分許，甲○○○因懷疑丙○外遇而心生不滿，明知汽油係危險性極高之燃料，如將汽油用以點火燃燒，極易延燒、波及其他物品，而致生公共危險，竟仍基於放火燒燬他人所有物之犯意，潑灑其預先準備之汽油於前址住宅玄關陽台處，並以打火機引燃火勢併任其燃燒，而著手於放火燒燬前址住宅，旋返回房間內。嗣因丙○開門見玄關陽台處起火燃燒，乃立即外出呼喊鄰居通報消防隊到場滅火，前址住宅大門紗網、玄關陽台之窗戶、玻璃門等物因而遭燒燬，致生公共危險，然未造成該住宅之主要結構及效用喪失而未遂。甲○○○在尚未為有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向到場處理之警員自承為放火者，而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院準備程序表示同意有證據能力（訴卷第44頁)。被告甲○○○(下稱被告)、辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告對於前開犯罪事實坦承不諱(訴卷第73頁)，且與證人丙○之陳述內容相互符實（警卷第41至43頁；偵卷第17至2 1頁；55至57頁），並有高雄市政府中華民國113年1月15日高市消防調字第11330356800號函暨鑑定書（警卷第11至71 頁）、高雄市政府警察局楠梓分局中華民國113年4月29日高市警楠分偵字第11371479200號函暨110報案紀錄單光碟及譯文（偵卷第35至37頁、光碟置於偵卷光碟片存放袋內）、高雄市政府警察局中華民國113年4月24日高市警勤字第113325 70300號函暨110報案紀錄單2案2紙及報案錄音光碟1片（偵卷第39至43頁、光碟置於偵卷光碟片存放袋內）、高雄市政府消防局中華民國113年4月23日高市消防指字第1133221530 0號函暨火災案件紀錄表及報案錄音檔光碟（偵卷第45至48 頁、光碟置於偵卷光碟片存放袋內）等事證在卷可參，足認被告前開之任意性自白與事實相符，前開犯罪事實足堪認定。本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。　㈡又放火罪直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，且放火行為原含有毀損性質，故被告放火燒燬住宅以外他人所有物之毀損行為，不另論毀損罪。二、刑之加重減輕事由：　　　㈠本案被告引燃火勢後，又因己意中止，於113年1月9日凌晨2 時46分19秒，以門號0000000000號撥打110號案，告知勤務人員有火警等語，此有高雄市政府警察局楠梓分局中華民國 113年4月29日高市警楠分偵字第11371479200號函暨110報案紀錄單光碟及譯文（偵卷第35至37頁）在卷可參。考量被告雖係撥打110報案，而非直接119通知消防人員到場救火，但其在報案過程中，已申明有火警發生之意旨，而衡諸常情，以110報案後，若警方知曉有火災情事發生，當會轉知消防人員一起到場救火，被告知悉尚情因己念而為積極報案行為，故本案可認被告有防止燒燬現供人使用之住宅的結果發生，爰依刑法第27條第1項規定減輕其刑。　㈡本案被告於113年1月9日接受火災談話時，主動坦承其為放火之人(警卷第37頁)，可認被告對於未發覺之犯罪，表名自身為犯罪行為人，展現願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢本案無刑法第59條規定之適用：　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。另是否適用刑法第59條酌減其刑，法院有權斟酌決定（最高法院112年度台上字第5276號判決意旨參照）。考量被告僅因懷疑證人丙○對其不忠，即縱火欲燒燬房屋，全然不顧其居住之處所為集合式住宅，有諸多其他住戶，其行為可能導致同集合式住宅之住戶蒙受生命、身體、財產之嚴重損失，危害非輕，已難認其有何情輕法重或值得憫恕之處。此外，本案被告已存在多數減輕事由，法定最低刑度已受到相當程度減輕，亦不存在科以最低刑度仍嫌過重之情事，自無從認定被告之犯行符合刑法第59條規定之減輕要件。　㈣被告有多數減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇夫妻感情糾葛，不知以理性方式處理，竟於凌晨時分以潑灑汽油於陽台，並直接點燃引發火勢之方式，並考量其居住之處所為集合式住宅，尚有其他多數住戶，其行為對公眾生命、身體、財產安全所肇致之危害難謂非鉅，所幸未釀成巨災；並衡以其所為僅止於住宅大門紗網、玄關陽台之窗戶、玻璃門等物因而遭燒燬，其引發之火勢非小，有一定程度之危險性，但考量被告犯後已坦承犯行，並得到證人丙○之諒解(訴卷第74頁)，以及被告無犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(訴卷第63頁)；兼衡其自陳智識程度為高職肄業，家管、無工作之家庭經濟情況(訴卷第73頁)，及其主張自身患有雙項情緒障礙症，並提出診斷證明書2張、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭通知以供佐證（偵卷第59至65頁），以及被告主張自己因犯罪行為受到燒燙傷。暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑及所附負擔之諭知　㈠被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，未能體察其行為之嚴重性，致罹刑典，犯後於本院審理中業已悔悟，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕；復斟酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘令其等入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年。㈡又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。審酌被告對有人在內之建築物潑灑汽油，並點燃汽油而縱火，嚴重影響他人之居住安危，為使其確實省悟自身過錯，並對公益有所彌補，爰命其自本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元；復斟酌被告之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使被告日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，斟酌被告對法益侵害之程度，併依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，完成20小時之法治教育課程，以加強其法治觀念。復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。　㈢倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，一併指明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴、檢察官林濬程移送併辦，檢察官錢鴻明、陳韻庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。卷宗標目： 1.　高雄市政府警察局楠梓分局（高市警楠偵字第11370139400號）刑案偵查卷宗(警卷) 2.　橋頭地方檢察署113年度偵字第3268號偵查卷宗(偵卷) 3.橋頭地方法院113年度訴字第178號卷(訴卷)

2024-11-12

CTDM-113-訴-178-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4222號上訴人即被告胡博勝選任辯護人曾沛筑律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第502號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，胡博勝處有期徒刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告胡博勝提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第120頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　　被告所為係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。被告放火行為雖同時燒燬本案住宅內之塑膠層架、腳踏車，並致冷氣機、洗衣機、鐵門受損，惟不另論以刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外他人所有物罪或第354條之毀損罪。公訴意旨認被告另犯刑法第354條之毀損罪，尚有誤會。　　三、刑之減輕事由：　㈠被告已著手於本件放火行為之實行，而本案住宅之主要結構尚未達喪失效用之燒燬程度，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告放火燒燬現供人使用之住宅未遂，所為雖屬不該，然考量被告犯後於本院審理期間已與屋主黃寶珠（告訴人廖醇臻配偶陳威勳之母）達成民事賠償之調解，並已依約賠償，此有本院調解筆錄、匯款單據在卷可稽（本院卷第87至88、135 頁），上開調解筆錄亦記載：原告（即屋主黃寶珠，告訴人廖醇臻則為原告之訴訟代理人）同意法院從輕量刑。復衡酌卷附新北市政府消防局淡水分隊火災出動觀察紀錄所示，搶救人員到達現場時外觀未見火煙竄燒情形（火煙顏色呈無色），火勢主要燃燒位置在騎樓雜物區，無臭味，無爆炸聲響，燃燒面積約0.5平方公尺，無延燒等情（偵卷第93頁），是依被告犯罪情狀，若處以依未遂犯減刑後之法定最輕本刑有期徒刑3年6月，尚有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，有堪值憫恕之處，爰適用刑法第59條規定遞酌減其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告於本院與屋主黃寶珠成立民事賠償之調解，並已依約賠償，屋主（告訴人廖醇臻則為屋主之訴訟代理人）同意法院從輕量刑，考量全部犯罪情狀，若對被告科以最低刑度，尚屬情輕法重，有如前述，原判決未及審酌上述被害人損害受填補及調解情形，未適用刑法第59條規定對被告酌減其刑，尚有未洽，是被告上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人廖醇臻之配偶陳威勳疑有金錢糾紛，竟因而心生不滿而為本案犯行，對居住安寧及公共安全造成危害，並考量被告於本院審理時已坦承犯行、賠償屋主所受損害之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪手段、目的、本案火勢主要燃燒位置在騎樓雜物區以及前述燒損情形，暨被告自陳為大專畢業之智識程度，從事廚具、衛浴安裝工作、平均月收入約新臺幣8萬元、已婚、育有1名4歲子女之家庭生活狀況（原審卷第205頁，本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4222-20241112-1