Know99判決書

搜尋結果：故意侵權

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國簡上字第4號上訴人劉○○ 訴訟代理人項慶文律師被上訴人國立政治大學附設實驗國民小學法定代理人陳金粧訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年8月23日本院新店簡易庭112年度店國簡字第2號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按司法機關所製作必須公開之文書，對為刑事案件之當事人或被害人，不得揭露足以識別其身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項所明定。查訴外人邱○○（真實姓名年籍詳卷，下稱邱童）於民國00年0月間出生、訴外人即上訴人之子劉○○（真實姓名年籍詳卷，下稱劉童）於000年0月間出生，現均為未滿18歲之少年，依前揭規定，本判決不得揭露足以識別邱童及劉童之身分資訊，且因上訴人為劉童之父、訴外人即邱童之父（下稱邱父）及邱童之母（下稱邱母），若於本判決記載其真實姓名等資料，亦有揭露劉童、邱童身分資訊之疑慮，故本判決將上開當事人、訴外人之姓名、住居所均予遮隱，合先敘明。　　㈡按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；依同法第436條之1第3項準用同法第463條之規定，此於簡易程序之上訴審程序準用之。查本件上訴人提起上訴時，其上訴聲明原為：原判決不利於上訴人部分廢棄;前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回;如受不利判決，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行，嗣上訴人於本院114年1月8日言詞辯論期日當庭將其上訴聲明更正如下:原判決廢棄;被上訴人於第一審之訴駁回，核屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。　貳、實體方面：　一、被上訴人起訴主張略以：上訴人前為被上訴人之音樂老師，為從事教學之公務人員。事發時，上訴人係邱童的五、六年級就讀班級之音樂、聽覺藝術課老師，2人為師生關係。另劉童於107年8月間亦進入被上訴人學校就讀，上訴人即委請邱童在校内照顧劉童作息。然因上訴人不滿邱童於照顧劉童時偶有疏失，自107年9月起，對邱童為如附表所示行為（下合稱系爭侵權行為），致邱童罹患創傷後壓力症（Post-tra umatic stress disorder，下稱PTSD），合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀，侵害邱童之身體權、健康權情節重大，造成邱童及邱父、邱母身心上莫大痛苦，符合民法第184 條第1項前段、後段、及第2項、第195條第1項、第3項之規定。被上訴人因上訴人於任教時，對邱童所為系爭侵權行為，與邱童及邱父、邱母達成國賠協議，由被上訴人給付其等新臺幣(下同)40萬元並已如數給付。為此，爰依國家賠償法第2條第3項規定向上訴人求償等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人40萬元，及自112年5月17日起至清償日為止，按週年利率5%計算之遲延利息;被上訴人願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人於原審暨上訴主張：上訴人未對邱童為如附表所示之侵權行為。邱童罹患創傷後壓力症，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀之成因，上訴人僅為其中之一。若因上訴人不經意之行為或言語，而遭邱童視為壓力源，非上訴人有意為之，亦非表示上訴人有對邱童為系爭侵權行為。邱父對邱童管教很嚴厲，邱童罹患創傷後壓力症與其無關。上訴人對邱童並無任何故意或重大過失之行為，縱使邱童將上訴人視為壓力源之一，亦係邱童個人主觀感受。被上訴人不得依國賠法第2條第3項規定，向上訴人請求給付。退步言，倘鈞院認為上訴人應償還40萬元，請參以國賠會審議公務賠償責任時，應參酌上訴人主觀上並無故意或重大過失之可歸責性; 對損害之發生無預見可能及防止可能性;目前無業因刑事定讞，將入監執行;家中仍有高齡雙親及一名未成年子女需要扶養;上訴人教學認真並無違反任何義務，且上訴人根本並無傷害邱童的動機等節酌減金額等語。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴並聲明：原判決廢棄;被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項:　　　　本件被上訴人起訴請求之基礎事實，即上訴人於本院刑事庭 109年度訴字第957號妨害幼童發育罪(下稱系爭刑案)所涉之侵權行為事實。上訴人系爭刑案前經本院刑事庭以109年度訴字第957號刑事判決處上訴人有期徒刑4年6月，經上訴人提起上訴後，復經臺灣高等法院以111年度上訴字4779號刑事判決駁回上訴，上訴人不服提起上訴，經最高法院於113 年9月25日駁回其上訴而確定。五、本院之判斷: 　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。又國家賠償法第2條第2項規定因公務員執行職務行使公權力時，不法侵害人民自由或權利而生之國家賠償責任，係採國家代位責任，亦即國家雖然對於被害人直接負賠償責任，但該賠償責任本質上乃是公務員個人賠償責任之替代。次按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查上訴人固於第一、二審程序中，始終爭執其未對邱童為系爭侵權行為、無故意或重大過失不法侵害邱童行為、其所為與邱童罹患創傷後壓力症無因果關係云云。然查，上訴人身為公務員，進行教學執行職務行使公權力時，利用其與邱童間師生關係，故意對邱童為系爭侵權行為，不法侵害邱童身體權、健康權，致邱童罹患創傷後壓力症，且其所為與邱童所受身心疾患有相當因果關係，符合國家賠償法第2條第2項前段之要件，因認被上訴人對上訴人得依國家賠償法第2條第3 項規定請求上訴人給付40萬元及遲延利息洵屬有據等節，業經原判決論述綦詳，本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。　㈡本院另補充如下：上訴人固以其主觀上無可歸責性、對損害之發生無預見可能及防止可能性、僅係邱童罹患創傷後壓力症成因之一、家中尚有待扶養親屬等情為由，請求酌減賠償金額等語，然依上說明，上訴人對邱童有故意侵權行為，其依法本應負損害賠償責任，且邱童、邱父、邱母依國家賠償法第2條第2項規定請求被上訴人賠償1,011萬4,323元(含醫療費用、交通費用及精神慰撫金)，嗣與被上訴人達成協議，由被上訴人給付其等40萬元並已如數給付等情，有國家賠償請求書、國家賠償協議書及協商紀錄在等件案足憑(見原審卷第93至117頁)。復參以邱童、邱父、邱母就同一侵權行為事實所受損害，另行訴請上訴人賠償事件，前經本院以11 1年度重訴字第1154號判決上訴人應分別給付邱童477萬8,06 2元、邱父及邱母各100萬元及遲延利息，該判決並已將被上訴人賠償邱童之40萬元扣除，亦無使上訴人就同一侵權事實重複給付之情，亦有上開判決在卷可參(見原審卷二第29至5 0頁)。準此，上訴人上開辯解即無理由，不足憑採。六、綜上所述，被上訴人請求上訴人應給付被上訴人40萬元，及自112年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人全部勝訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述。至上訴人復請求命被上訴人提出歷次國家賠償會議紀錄，以確認被上訴人是否在未認定其有對邱童為故意或過失行為下即達成上開協議乙節，參諸上訴人於執行職務行使公權力時，確有故意不法侵害邱童權利之行為，業經本院認定如上，則被上訴人因其違法侵權行為即應對人民負國家賠償責任，且被上訴人亦對受損害人履行賠償義務完畢，自得對上訴人求償，故上訴人上開聲請，無足影響本件裁判之結果，並無調查必要，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號學期時間（民國）行為態樣 1 邱童五年級上學期 107年9月至10月間某日放學後辱罵邱童：「照顧我兒子都是你的責任，你知道劉童有多麻煩嗎？你實在是太不應該了，我對你太失望了」。 2 107年9月至10月間某日放學後質問邱童：「為何你要告訴你爸媽」，並用力打邱童巴掌3至5下，邱童跌倒在地後，接續以鼓棒用力抽打邱童小腿骨3至4下、生殖器至少2下。 3 107年9月至10月間某日放學後打邱童巴掌，及以鼓棒抽打邱童之生殖器、小腿骨數下。 4 107年9月至10月間某日放學後打邱童巴掌，及以鼓棒抽打邱童之生殖器、小腿骨數下。 5 107年10月9日放學後打邱童數個巴掌，及以鼓棒抽打邱童之生殖器、小腿骨數下。 6 107年9月至10月間某日放學後打邱童巴掌，並以鼓棒抽打邱童之生殖器、小腿骨。 7 107年11月至12月間週一下午3時10分許或週三上午11時10分許音樂課下課後（約2至4次）打邱童巴掌，並徒手或以鼓棒抽打邱童後腦杓、小腿骨、生殖器、太陽穴及鼻樑，並對邱童辱罵：「你爸是笨蛋，你媽是傻瓜，才會生出你這個廢物、爛人、白癡」。 8 邱童五年級下學期 108年3月園遊會前某日音樂課下課後打邱童巴掌，並徒手或以鼓棒抽打邱童後腦杓、小腿骨、生殖器、太陽穴及鼻樑，邊打邊罵：「照顧劉童是你的責任，為什麼不來照顧劉童」、「你不是團員，都不來練團，不負責任」。 9 108年3月園遊會後至4月間某日打邱童巴掌，並毆打邱童後腦杓、太陽穴、鼻樑，並以鼓棒抽打邱童手部骨折打鋼釘處、小腿骨、敲打生殖器至破皮，並對邱童罵稱：「為什麼不來照顧劉童？照顧他明明都是你的責任，而且你為何要跟你媽媽講我罵你，你實在太不應該了，我對你非常失望」，最後亦勒著邱童領子恫稱「如果你把這件事說出去就完蛋了」。 10 邱童六年級上學期 108年9月3日早自習時於邱童六年級上學期開學後第2天開學早自習時，將邱童叫到音樂教室內，對邱童恫稱「你要是敢把這些事情說出去，你就完蛋了」。

2025-02-19

TPDV-113-國簡上-4-20250219-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第185號上訴人張棨翔被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞林唯傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年12月26日本院112年度板簡字第1219號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。次按對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條定有明文。如當事人為在監所人，而逕向其住居所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生送達之效力。經查，上訴人自112年10月11日入監執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參（見本院限閱卷），原審未注意及此，將 112年11月21日辯論通知書，向上訴人住所送達，雖經其同居人受領送達（見原審卷第203頁之送達證書），依前揭說明，尚不能謂已合法送達。且上訴人既在監執行，亦難自行到場為言詞辯論，原審竟以上訴人無民事訴訟法第386條各款所列情形而不到場，依被上訴人之聲請，准一造辯論而為判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵，惟兩造就上揭第一審訴訟程序之重大瑕疵，已同意由本院第二審逕為裁判（見本院卷二第62頁），是該瑕疵因兩造同意由本院裁判而治癒，本件應由本院自為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：上訴人駕駛被上訴人承保之車牌號碼00 00-00號自小客車（下稱Ａ車），於110年5月14日凌晨3時36 分許，在新北市中和區安樂路及永貞路口，撞擊訴外人廖祈睿騎乘之車牌號碼000-0000號機車（下稱Ｂ機車）致其死亡，被上訴人依強制汽車責任保險法規定賠付被害人死亡給付新臺幣（下同）200萬元，因本次交通事故係上訴人之故意行為，依同法第29條第1項第3款規定，保險人於賠付後得向加害人求償，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第3款規定提起本訴等語，聲明：上訴人應給付被上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、上訴人上訴主張：　㈠上訴人與廖祈睿素未相識、更無嫌隙，並無侵害行為之故意，且就本件交通事故之發生，廖祈睿之父母於閱覽全部卷證資料後，了解上訴人部分實屬意外後，同意原諒上訴人，其後上訴人與家人補償廖祈睿父母400萬元，廖祈睿父母就民事部分亦不再追究。　㈡觀諸新北市政府警察局中和分局轄內廖祈睿死亡案現場勘驗報告、現場勘查照片及新北市政府警察鑑驗書結論，可知兩車所留存於汽車引擎蓋、保險桿之白色烤漆顏色，與機車尾燈燈罩之白色轉移漆，完全不相似，機車尾燈罩無破裂及車牌亦無任何碰撞痕跡或移轉漆，本件依照科學實證經驗判斷，該二部車輛車體並無新北市政府警察局所「研判」發生碰撞情形，則上訴人所駕駛之Ａ車並未與廖祈睿騎乘之Ｂ機車，發生碰撞而造成車禍事故，而係廖祈睿騎乘之Ｂ機車自行摔倒，撞到路邊電箱所造成，以致造成死亡之結果，而此項重大因果偏離，堪認上訴人並無刑事判決認定之殺人未必故意。　㈢倘鈞院認被上訴人請求為有理由，廖祈睿就本件事故之發生與有過失，故上訴人請求減輕1/2以上責任或免除之。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：請求駁回上訴。四、本院得心證之理由：　　被上訴人主張上訴人駕駛其承保之Ａ車，與廖祈睿騎乘之Ｂ機車發生本件事故，廖祈睿因而死亡，被上訴人依強制汽車責任保險法賠償廖祈睿之父母200萬元等事實，為兩造所不爭執，自堪信為真實。被上訴人認為上訴人係因故意行為致發生事故，依強制汽車責任保險法第29條第1項第3款規定，於賠償廖祈睿之父母後，請求被上訴人給付賠償，上訴人則以前詞置辯，故本件爭點為：㈠本件交通事故之發生，Ａ車與Ｂ機車是否發生碰撞？是否係上訴人故意之行為所致？㈡被上訴人代位請求上訴人賠償200萬元，有無理由？㈢上訴人主張廖祈睿就本件事故之發生與有過失，請求減輕1/2以上責任或免除責任，有無理由？茲分別論述如下：　㈠本件交通事故之發生，Ａ車與Ｂ機車有發生碰撞，且係上訴人故意之行為所致：　⒈上訴人雖主張其並非故意，且其所駕駛之Ａ車與廖祈睿所騎乘之Ｂ機車並未相撞云云，然依證人即搭乘廖祈睿Ｂ機車的江洛亦、證人即上訴人Ａ車之戴○耀、簡○章於偵查及審理時之證述，均證稱上訴人駕駛之Ａ車係加速撞擊廖祈睿騎乘之Ｂ機車（見本院卷二第44至45頁）；且上訴人於偵查時及審理時之歷次供述，均自承其有加速並撞到廖祈睿等語（見臺灣新北方法檢察署110年度相字第590號卷第17、360頁，下稱相字卷；110年度少連偵字第253號卷第363頁、第384至385頁、第451頁；本院110年度重訴字第21號刑事卷第36頁，下稱刑事原審卷）；復參酌本件車禍之監視器畫面勘驗結果略以：案發地點之市區道路略有彎度，Ａ車追逐Ｂ機車時，雙方均為高速行駛狀態，以不到1秒鐘之時間即通過路口。Ａ車速度比Ｂ機車更快，逐漸接近Ｂ機車，此時兩車行駛路線為該市區道路之右側車道靠近雙黃線之位置。Ｂ機車逐漸靠道路右側行駛，Ａ車也隨即靠道路右側行駛，緊追在Ｂ機車後方，可看出Ｂ機車位於Ａ車之前方偏右側，雙方車速很快。隨後兩車發生碰撞，Ａ車右前方車頭撞擊Ｂ機車後方，道路右側車道明顯出現火花。Ａ車在碰撞後仍繼續往前行駛，經過前方路口後才靠路旁停車。此有勘驗筆錄在卷可稽（見刑事原審卷第471 至474頁）。依上事證，上訴人駕駛Ａ車加速並撞擊廖祈睿騎乘之Ｂ機車，堪以認定。　⒉至於廖祈睿騎乘之Ｂ機車尾燈罩上所檢驗出之白色轉移物質與上訴人所駕駛Ａ車之引擎蓋、保險桿、車漆成分均不相同，固有新北市政府警察局110年6月17日新北警鑑字第11011565 92號化學實驗室鑑驗書在卷可參（見刑事原審卷第373至374 頁），惟Ａ車車頭處之保險桿與廖祈睿Ｂ機車之車尾燈均為塑膠材質，並非如同金屬般堅硬，當兩車接觸時，不必然會產生堅硬物質刮擦、碰撞後物質轉移之痕跡；且前開監視器畫面因攝影角度及設置地點與事故發生位置有一段距離，並無法清楚看出Ａ車與Ｂ機車確切撞擊位置，故上開勘察採證之位置未必即為兩車撞擊位置，故尚難以前揭鑑驗結果，即遽認兩車並未發生碰撞，而為上訴人有利之認定。　⒊所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意者而言；至於過失則指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意；或對於構成侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。查上訴人於警詢及刑事案件審理時均供稱：我當時時速大約70公里等語（見相字卷第21頁，刑事原審卷第36頁），復參以上訴人係駕駛Ａ車加速並撞擊廖祈睿騎乘之Ｂ機車，業經認定如前，且依前揭勘驗結果，廖祈睿之Ｂ機車逐漸靠道路右側行駛時，上訴人駕駛之Ａ車也隨即靠道路右側行駛，並緊追在Ｂ機車後方，之後發生碰撞。綜上各情，上訴人以如此快的車速緊追並撞擊廖祈睿，其對於本件車禍侵權行為之事實，顯係明知並有意使其發生，是上訴人係故意為本件車禍侵權行為，至為灼然（此與上訴人於刑事案件中殺人之不確定故意不完全相同）。上訴人主張其不認識廖祈睿，沒有故意侵害之動機及必要，顯係推諉之詞，毫無可採。　⒋另上訴人因前揭行為，經本院刑事庭以110年度重訴字第21號判決殺人罪，處有期徒刑10年2月後，上訴人提起上訴，臺灣高等法院以111年度上訴字第2273號將原判決撤銷，改判上訴人犯共同殺人罪，處有期徒刑7年，上訴人不服再提起上訴，最高法院以112年度台上字第3065號判決駁回上訴確定等情，有上開刑事判決影本在卷可稽（見本院卷二第33至 58頁），並經本院調取前揭卷宗確認無訛。本件上訴人駕車故意追逐並撞擊廖祈睿，造成廖祈睿死亡之事實，至為明確，上訴人對於其故意之侵權行為，自應負損害賠償責任。上訴人迄今仍辯稱未駕駛Ａ車與廖祈睿騎乘之Ｂ機車發生碰撞，係廖祈睿自行摔倒導致死亡，其並無故意侵權云云，毫無理由，並不可採。　㈡被上訴人代位請求上訴人賠償200萬元，為有理由：　⒈強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人故意行為，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依強制汽車責任保險法規定負保險給付之責，但得在給付範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保險人依強制汽車責任保險法第29條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第3款、第30條分別定有明文。準此，如強制汽車責任險之請求權人未經保險人同意而與被保險人和解，致有礙保險行使代位權者，無論和解契約當事人成立和解之真意如何，其和解均無拘束保險人之效力。　⒉查上訴人為Ａ車強制汽車責任險要保人同意使用該車輛之人，而可認定為被保險人，被上訴人則為Ａ車強制汽車責任險之保險人，為兩造所不爭執。又上訴人因故意行為，駕駛Ａ車發生汽車交通事故，致廖祈睿死亡，業經認定如前，被上訴人已依強制汽車責任保險法規定賠償廖祈睿之父母共200萬元，此有強制汽車責任保險理賠計算書在卷可證（見原審卷第19頁、第193至195頁），是被上訴人自得在賠償給付範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。　⒊上訴人固主張其與廖祈睿之父母達成和解及賠償400萬元，並提出110年度司刑移調字第520號調解筆錄影本在卷為憑（見原審卷第103至105頁）。然依上開筆錄，達成和解之原告為黃玟瀞及廖國泰（即廖祈睿之父母），被告則為上訴人及其法定代理人張湘鈺、張湰鈦，被上訴人並未參與該和解程序，卷內亦無證據證明被上訴人已同意上開和解內容，故上開和解內容所謂「原告二人其餘請求拋棄」等語，縱認包含強制險理賠部分之損害賠償請求權，而有妨礙被上訴人行使代位權之情形，然依強制汽車責任保險法第30條規定，被上訴人亦不受該和解效力之拘束。從而，被上訴人在賠償之200 萬元範圍內，主張依強制汽車責任保險法第29條第1項第3款代位向上訴人求償，即有理由，應予准許。上訴人主張廖祈睿父母就民事部分不再追究，其不負損害賠償責任，並無理由。　㈢上訴人主張廖祈睿就本件事故之發生與有過失，請求減輕1/2 以上責任或免除責任，為無理由：　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。　⒉查本件車禍事故發生之過程，係上訴人駕駛Ａ車從後方加速追撞前方廖祈睿騎乘之Ｂ機車，業經認定如前，上訴人並未具體說明廖祈睿就本件事故之發生有何與有過失之事實，亦未提出任何事證，本院無從為其有利之認定。是以，上訴人主張廖祈睿於本件交通事故之發生或擴大亦與有過失，應依前揭規定減輕或免除責任，並無理由。五、綜上所述，上訴人稱就本件交通事故並無發生碰撞，也無故意侵害行為，本件係廖祈睿騎乘機車自行摔倒，就損害之發生與有過失，且上訴人已與廖祈睿父母達成和解，其毋庸負損害賠償責任，均無理由。原審為被上訴人全部勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-19

PCDV-113-簡上-185-20250219-1

重上

臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第634號上訴人陳○○ 訴訟代理人張耀天律師被上訴人田○○ 訴訟代理人洪大明律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國112年11 月10日臺灣新竹地方法院111年度重訴字第130號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣陸佰叁拾捌萬貳仟柒佰叁拾肆元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之九十三，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為夫妻關係，婚後育有2名未成年子女，嗣於民國107年1月12日離婚，上訴人並依離婚協議書之約定，將其所有門牌號碼新竹縣○○市○○路○段000號16樓房屋暨坐落基地（下稱系爭房地）所有權應有部分1/2贈與移轉登記予伊，惟同年5月18日伊將上開受贈部分，再以贈與為原因移轉登記予上訴人，伊雖已離婚且非系爭房地之所有權人，然依離婚協議書之約定，仍得共同居住於系爭房屋以照顧2名未成年子女。詎110年10月6日中午12時許伊自醫院出院偕同兒子陳○○返回系爭房屋時，上訴人竟不讓伊進屋，不顧當時在屋內之女兒陳○○已幫忙開門，伊左手及手臂擋住門邊，呼喚兒子陳○○趕快進入，上訴人仍以暴力關門阻擋，致伊受有左手背多處掌指間關節瘀傷、左手背瘀傷4×1公分、左前臂瘀傷9×4公分等傷害，上訴人所犯故意傷害行為，業經原法院以111年度訴字第322號刑事判決判處上訴人拘役20 日，得易科罰金定讞。伊業依民法第416條第1項第1款規定，於111年6月16日寄發存證信函，並以起訴狀繕本之送達再為撤銷107年5月18日贈與系爭房地所有權應有部分1/2之意思表示。因上訴人已將系爭房地以總價新臺幣(下同)2,280 萬元出售予第三人，經扣除房地原有貸款450萬元、所需繳納房地合一稅459萬1,812元後，剩餘金額之半數為685萬4,0 94元，爰依民法第419條第2項、第179條規定，請求上訴人給付685萬4,094元，加計自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息等語（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，逾此金額之請求部分，經原審駁回後，未據被上訴人聲明不服，非屬本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人依離婚協議書之約定，雖得共同居住於系爭房屋以照顧2名未成年子女，惟卻未盡保護教養之責，屢屢挑唆未成年子女對伊仇視、甚至有攻擊、污辱伊之言行。被上訴人所受傷勢，非伊用力關緊大門而夾傷，伊主觀上係為阻止被上訴人入屋，非故意傷害，至多僅能論以過失，縱認係故意侵權，然行為之強度與可非難性均屬甚低，被上訴人執此撤銷贈與，違反誠信原則，屬權利濫用。況被上訴人為強行入屋亦攻擊伊，致伊受有右手、右頸左腿擦傷、右腰、右後腰、右上臂及右前臂、右前臂內、左前臂內側與左腿、左小腿、右手等處擦傷及右膝紅腫，左膝瘀青等傷勢，且被上訴人打掉伊正在錄影蒐證之手機，並趁伊撿拾手機之際，將伊關在門外，伊業以被上訴人之強制犯行撤銷依離婚協議書及107年1月12日所為贈與移轉登記之意思表示。縱肯認被上訴之主張，不當得利金額亦應以系爭房地107年5月 18日贈與當時之市價計算，且應再扣除仲介服務費、代書費、賣方房屋稅及履約保證服務費合計94萬2,720元等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第192至193頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠兩造原為夫妻關係，婚後育有2名未成年子女，嗣於107年1月 12日離婚，離婚協議書記載：由上訴人行使負擔未成年子女權利義務，被上訴人有探視權；上訴人將其所有系爭房地應有部分1/2贈與被上訴人；雙方同意辦妥離婚登記後，兩造仍共同居住於系爭房屋內，以利被上訴人協助上訴人照顧2 名未成年子女等事項（見原審卷第22至24頁離婚協議書）。　㈡上訴人於107年1月9日將系爭房地所有權應有部分1/2，以夫妻贈與為原因移轉登記予被上訴人。被上訴人於107年5月18 日將上開受贈部分，以贈與為原因移轉登記予上訴人（見原審卷第16、17、21頁地籍異動索引、第290至307頁系爭房地所有權移轉登記卷宗資料）。　㈢兩造於110年10月6日發生肢體衝突互控傷害，經檢察官提起公訴後，原審法院以111年度訴字第322號刑事判決，判處上訴人犯傷害罪處拘役20日，得易科罰金；被上訴人無罪。上訴人不服提起上訴，業經本院以112年度上訴字第1240號、最高法院以112年度台上字第4655號刑事判決駁回上訴確定（見原審卷第181至195、219至237頁刑事判決）。　㈣系爭房地業經上訴人於110年11月23日以總價2,280萬元出售，於111年1月5日移轉登記予買受人（原總價2,300萬元，扣除浴室修繕折價20萬元），出售時系爭房地原貸款金額為45 0萬元（見原審卷第30至35頁建物登記謄本、地籍異動索引、第40頁實價登錄資料、第67頁價金履約專戶明細暨點交證明書、第175頁增補特約、第212頁原審言詞辯論筆錄）。　㈤被上訴人於111年6月16日以遭上訴人傷害為由，寄發存證信函撤銷其107年5月18日所為系爭房地所有權應有部分1/2之贈與行為，並請求上訴人於函到3日內返還出售系爭房地所取得之1/2不當得利，上訴人於111年6月20日接獲存證信函（見原審卷第36至39頁存證信函、第337頁郵件收件回執）。上訴人亦於111年6月20日以被上訴人有傷害、強制行為為由，寄發存證信函撤銷其依離婚協議書所為之贈與，於原審審理時併撤銷107年1月9日移轉系爭房地所有權應有部分1/2 之贈與行為（見原審卷第65至66頁存證信函及郵件收件回執、第71頁原審言詞辯論筆錄）。四、被上訴人以上訴人於110年10月6日對伊有故意傷害行為，依民法第416條第1項第1款規定，撤銷107年5月18日將系爭房地所有權應有部分1/2贈與上訴人之行為。上訴人則抗辯其無傷害行為、縱認有之，其強度與非難性不大，非得撤銷贈與，且被上訴人對其亦有強制行為，其已撤銷前於107年1月 9日將系爭房地所有權應有部分1/2移轉贈與被上訴人之行為，被上訴人無從為本件之請求，原審判決逕以系爭房地出售價格之半數認定本件不當得利返還數額，並非適法。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人主張其無故意傷害行為，被上訴人不得撤銷贈與，為無理由：　　查被上訴人於110年10月6日中午12時許，自新竹馬偕醫院出院，偕兒子陳○○返回系爭房屋，為上訴人所拒，經女兒陳○○ 自屋內開啟大門，上訴人知悉被上訴人擬進入屋內，可預見如強行關門，可能使被上訴人遭壓夾受傷，仍不違本意，基於傷害他人身體之不確定故意，執意關門將被上訴人阻擋在外，致被上訴人遭大門壓夾，受有左手背多處掌指間關節瘀傷、左手背瘀傷4x1公分、左前臂瘀傷9x4公分等傷害，經原審法院以111年度訴字第322號刑事判決判處上訴人犯傷害罪，處拘役20日，得易科罰金，上訴後已由本院及最高法院判決駁回上訴確定（參不爭執事項第㈢點）。上情有被上訴人之家庭暴力事件驗傷診斷書可憑（見原審卷第25頁)，並經調取刑事卷宗核閱屬實，且勘驗被上訴人當日進入系爭房屋過程之光碟，截印畫面存卷可佐（見本院卷第272至278頁），堪認上訴人確有傷害被上訴人之行為。上訴人以子女證詞迴護被上訴人、否認錄影光碟內容之客觀事證及故意傷害行為，並主張被上訴人不得撤銷贈與，尚非可採。　㈡上訴人主張縱其所為屬故意傷害，惟行為之強度與可非難性不大，被上訴人不得撤銷贈與，仍不足取：　　查兩造感情不睦，於107年1月12日離婚，離婚協議書記載由上訴人行使負擔未成年子女權利義務，被上訴人有探視權；兩造同意於辦妥離婚登記後，仍共同居住於系爭房屋內，以利被上訴人協助上訴人照顧2名未成年子女（參不爭執事項第㈠點）。惟上訴人乘被上訴人110年10月3日至新竹馬偕醫院住院翌日接受開腹式子宫肌腺症廓清手術之機會，將被上訴人放置於系爭房屋內之物品全數裝箱送回其娘家，以便出售系爭房屋予第三人之事實，未經上訴人爭執，並有被上訴人之診斷證明書、系爭房屋登記謄本、不動產交易實價查詢資料在卷可徵（見原審卷第30、40、49頁）。被上訴人於獲悉上訴人違反離婚協議書約定，意圖將其與子女共同居住之系爭房地出售，隨即辦理出院返回系爭房屋，竟遭上訴人暴力阻擋致受有前揭傷害，系爭房地目前已點交移轉予買受人所有（參不爭執事項第㈣點），實難謂上訴人所為情節之非難性不大，上訴人主張被上訴人撤銷贈與有違誠信原則，屬權利濫用，為不足採。　㈢上訴人主張被上訴人對其亦有強制行為，並撤銷其對上訴人之贈與，尚屬無據：　1.上訴人在原審已主張被上訴人於110年10月6日對其有打掉手機、關在門外之強制行為，其得撤銷離婚協議書所載及107 年1月12日移轉贈與系爭房地所有權應有部分1/2予被上訴人之行為，系爭房屋為其單獨所有，被上訴人無請求之依據（見原審卷第58至59頁），並提出撤銷贈與之存證信函為憑（見原審卷第65至66頁），此部分主張非屬二審始提出之新攻擊防禦方法。另上訴人主張被上訴人當日對其亦有傷害行為，業經刑事判決被上訴人無罪，均合先說明。　2.經本院當庭播放勘驗上訴人提出之光碟，110年10月6日當日兩造女兒陳○○站在系爭房屋屋內之大門後，被上訴人在大門外向上訴人表達「開門、不要這樣讓我…」等語，上訴人則在門後回應「不要、我不要讓妳進來這是我的房子，田○○，妳不要這樣，妳不要利用小孩子來…」，此際可見陳○○打開大門，被上訴人同時表示「開門…啊手在這邊喔…」，上訴人回應「你是怎樣」，被上訴人隨即大聲要求「開門」，其後影像晃動伴隨碰撞聲響，於無畫面資訊時，上訴人陳稱「還甩我手機…妳又來了…」，被上訴人則回以「我怎麼甩你手… 趕快進來」（見本院卷第272至278頁）。上開勘驗內容固可聽聞上訴人表達「還甩我手機」一語並有碰撞聲響，惟因無畫面資訊足證係被上訴人打掉上訴人持用之手機，參以當時被上訴人欲進入系爭房屋遭上訴人阻擋，雙方拉址碰撞之際，上訴人持以錄影之手機亦可能不慎掉落，又勘驗過程未見被上訴人有關門阻擋上訴人進屋之行為，且上訴人隨後即進屋繼續拍攝被上訴人，有刑事判決記載之勘驗內容可憑（見原審卷第190至193頁）。故上訴人主張被上訴人當日對其有打掉手機，將其關在門外阻擋進屋之強制行為云云，並無實據。從而，上訴人據此主張已撤銷對被上訴人之贈與，系爭房地為其單獨所有，被上訴人無請求之依據云云，即非有理。　㈣被上訴人依民法第416條第1項第1款規定撤銷贈與，並依民法第419條第2項、第179條規定請求上訴人返還638萬2,734元不當得利，應予准許：　1.按對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第416條第1項第1款、第419條第2 項、第179條分別定有明文。又不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條亦有規定。而此價額之計算，應以其價額償還義務成立時之客觀交易價值定之。又受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額（最高法院112年度台上字第156號、10 8年度台上字第2000號判決意旨參照）。　2.查系爭房地業經上訴人於110年11月23日以2,280萬元出售予第三人（原總價2,300萬元，扣除浴室修繕折價20萬元），因無從返還原物而應償還其價額。而計算償還價額應扣除上開房地貸款450萬元及房地合一稅459萬1,812元，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈣點、本院卷第192頁）。惟上訴人主張應再扣除仲介服務費、代書費、賣方房屋稅、履保服務費合計94萬2,720元（見原審卷第67頁），則為被上訴人所否認，審酌上開費用核屬出售不動產之必要費用，應併予扣除始屬公允，經扣除後，上訴人應償還予被上訴人之價額為 638萬2,734元（參附表）。　3.上訴人固主張伊出售系爭房地價金高於實際客觀價值，伊所得利益大於被上訴人所受之損害，應僅返還被上訴人所受損害即為已足，原判決以出售所得價金作為伊應償還價額之計算基礎，並非適法云云。查上訴人主張伊委由仲介、代書協助出售，方得以2,280萬元出售系爭房地，此溢價非直接由利益產生，此部分業由本院以仲介代書履保服務費等為出售不動產之必要費用予以扣除。至於上訴人提出系爭房地所在社區之實價登錄資料（見本院卷第259頁），主張同社區房地於108年10月22日、109年5月18日之售價約僅1,300萬元， 110年8月14日之售價亦僅2,000萬元，故系爭房地之客觀價值不及2,280萬元云云（見本院卷第255頁）。查民法第181 條規定應償還價額之計算，應以其價額償還義務成立時之客觀交易價值定之，已說明如前，上訴人係於111年6月20日接獲被上訴人撤銷贈與之意思表示（參不爭執事項第㈤點），斯時上訴人之償還義務始為成立，故上訴人比擬同社區房地 108年10月22日、109年5月18日、110年8月14日之售價，主張系爭房地客觀價值不及2,280萬元，顯屬有誤。反觀上訴人提出之實價登錄資料可知系爭房地所在社區住宅之單價，除因低樓層而有微輻折價外，自106年9月3日起至112年11月 11日止係逐年攀升，在110年11月23日系爭房地(16樓)以每坪40.6萬元出售後，同社區10樓房地之售價於111年4月16日再提高為每坪44.2萬元（見本院卷第259頁），核與近年新竹縣竹北市房價上漲趨勢相符，益徵系爭房地於111年6月20 日撤銷贈與時，客觀價值未低於2,280萬，故上訴人上開主張，為不可採。　4.被上訴人以上訴人故意對其為傷害行為，於111年6月16日寄發撤銷贈與系爭房地所有權應有部分1/2之之存證信函，於同年月20日送達予上訴人（參不爭執事項第㈤點），已生撤銷上開贈與之效力，上訴人取得該部分所有權之法律上原因即不復存，因系爭房地業已出售而無從返還原物，則被上訴人請求上訴人償還其價額638萬2,734元，為有理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第419條第2項、第179條規定，請求上訴人給付638萬2,734元及自起訴狀繕本送達翌日即11 1年8月23日起（見原審卷第44頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　原審判決應償還價額本院判決應償還價額 A 系爭房地出售價格 23,000,000 23,000,000 B 系爭房屋浴室修繕折價 - 200,000 -200,000 C 系爭房地合一稅 -4,591,812 -4,591,812 D 系爭房地貸款餘額 -4,500,000 -4,500,000 E 售屋之仲介、代書、履保、賣方房屋稅 0 -942,720 F(A+B+C+D+E) 小計 13,708,188 12,765,468 G(F/2) 系爭房地所有權應有部分1/2價額 6,854,094 6,382,734

2025-02-19

TPHV-113-重上-634-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2683號原告吳劉玉珠訴訟代理人傅鈺菁律師複代理人林瓊嘉律師被告陳拓雲許永翰王妍喬兼法定代理人王敏芳上二人共同訴訟代理人陳浩華律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告壬○○、辛○○、丑○○應連帶給付原告新臺幣525萬1,753元，及被告丑○○自民國113年1月16日起，被告壬○○、辛○○自民國113年1 月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告丑○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣525萬1,753元，及自民國 113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前二項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付範圍內，其他被告同免給付義務。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告提供新臺幣50萬元為被告供擔保後，准為假執行；惟被告以新臺幣525萬1,753元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告壬○○、辛○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告壬○○、辛○○、丑○○等成員組成具有持續性、牟利性、結構性之3人以上詐欺集團犯罪組織，共同基於意圖自己不法所有、三人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，於民國111年6月10日佯稱為戶政事務所員工並撥打電話予原告，佯稱其身分證、健保卡遭盜用，再由其他成員分別冒充警官、檢察官，佯稱其涉及刑案，帳戶內之款項須列為保管，致原告陷於錯誤，而原告分別於111年6月10日、111年6月14日、111年6月15日、111年6月17日交付新臺幣（下同）50萬元、90萬元、價值270萬元之黃金、價值182萬元之黃金，受有損害共計592萬元。而被告丑○○明知其男友即被告壬○○為詐騙集團成員，而收受大量贓款，竟基於幫助被告壬○○之意，購買點鈔機一臺供被告壬○○清點詐欺所得財物。被告壬○○、辛○○、丑○○共同故意不法侵害原告權利，致原告受有592萬元之損害，應負共同侵權損害賠償責任。又被告丑○○為上開行為時具識別能力，被告丙○○為被告丑○○之法定代理人，亦應連帶負損害賠償責任。另原告雖與甲○○、己○○、庚○○、戊○○、寅○○、丁○○、子○○、癸○○於113年7月3 日經本院調解成立，惟目前僅受償66萬8,247元，尚未受償金額為525萬1,753元。為此，依民法第184條、第185條第1 項、第187條第1項規定，請求被告連帶給付525萬1,753元，並聲明：㈠被告壬○○、辛○○、丑○○應連帶給付原告525萬1,75 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告丑○○、丙○○應連帶給付原告525 萬1,753元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付範圍內，其他被告同免給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告丑○○並不知情被告壬○○為詐騙集團成員，亦未參與詐欺犯行，僅係購買點鈔機一臺，與原告損害間無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告壬○○、辛○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實就被告壬○○、辛○○部分，及被告丑○○客觀上有購買點鈔機一臺供被告壬○○使用部分，為被告丑○○所是認，並有證人子○○、洪翊宗、戊○○、陳泰銨、陳哲瑋偵查中於警詢時之證述，在卷足參（見臺灣臺中地方檢察署112 年度少連偵字第189號卷【下稱少連偵卷】第63至77頁、第7 9至93頁、第95至105頁、第249至251頁、第263至至271頁）、原告乙○○○偵查中於警詢時之證述（見少連偵卷第231至23 9頁）、證人戊○○、洪翊宗、子○○於偵訊時之證述（見少連偵卷第489至492頁、第491至494頁、第505至511頁）、路口監視器截圖照片32張（見少連偵卷第129至159頁）、手機通訊內容截圖照片8張（見少連偵卷第161至167頁）、刑案現場照片26張（見少連偵卷第339至351頁）、原告乙○○○郵局、農會、華南商業銀行存簿照片（見少連偵卷第393至401頁）、扣押筆錄、扣押物品清單（見少連偵卷第367至373頁）、扣案金條照片、保證單照片（見本院卷第403、413至421 頁）、聊天記錄（見少連偵卷第423至429頁）、內政部警政署刑事警察局111年7月26日刑紋字第1110079758號鑑定書（見少連偵卷第325至330頁）、附卷足稽，並經本院調取臺灣臺中地方檢察署偵查卷宗核閱無訛，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁判要旨參照）。　㈢經查，被告壬○○、辛○○既已參與該詐騙集團之犯行，並經手收取原告50萬元、90萬元、價值270萬元之黃金、價值182萬元之黃金，致原告受有損害共計592萬元，原告目前僅受償6 6萬8,247元，依前揭說明，應構成民法第184條第1項前段之故意侵權行為，自應就原告之損失與其他共犯連帶負損害賠償責任，是原告依民法第184條、第185條第1項規定，請求被告壬○○、辛○○連帶賠償525萬1,753元，即屬有據。　㈣被告丑○○所為亦係基於侵權故意：　⒈被告丑○○於本件雖辯稱並不知情被告壬○○為詐騙集團成員，惟民法上之侵權行為不以故意為限，過失不法侵害他人權利，亦須負侵權行為之損害賠償責任。　⒉況乎，被告丑○○所為實屬故意侵權行為：　⑴被告丑○○於警詢時實供稱：我是壬○○的女朋友，知道他們是在做偏的，江承佐、子○○及洪翊宗等3人將贓款及金條交給壬○○後，壬○○會馬上交給他的上手等情（見少連偵卷第110 、111頁），明白陳稱知情被告壬○○等人係從事非法行為，更知悉江承佐、子○○及洪翊宗等3人取得之贓款及金條由壬○ ○收蒐後轉交上手。被告丑○○於偵訊時再次供稱：伊上開警詢所述屬實，江承佐、子○○及洪翊宗會把收到的錢交給壬○○ ，金額者蠻大的，都是一整包的現金，壬○○會在那邊數錢等語（見少連偵卷第490頁），被告丑○○不但供稱知悉收錢之流程，也明白陳稱看到收到的錢都是高額一整包之現金，則依被告丑○○前開於警詢、偵訊時之供述，被告丑○○除了否認知悉壬○○為詐騙集團成員外，壬○○之詐騙所為，實未隱暪丑 ○○，丑○○均屬知情，包括壬○○是做不法的，向下手江承佐、子○○及洪翊宗等3人取得大額之現金贓款及金條後，由壬○○ 收蒐後轉交上手。　⑵參以證人子○○於警詢時證稱：伊能指認丑○○是擔任集團之會計，信心程度百分之百等語（見少連偵卷第75頁）、證人戊 ○○於警詢時亦證稱：丑○○是壬○○的女友，擔任詐欺集團會計負責點鈔等語（見少連偵卷第105頁）。　⑶佐以上開㈠所認被告丑○○客觀上有購買點鈔機一臺供被告壬○○ 使用之事實，綜上，被告丑○○於被告壬○○之詐欺集團中，知悉壬○○之不法所為，並購買點鈔機幫助壬○○等事實，足堪認定，被告丑○○所為係基於侵權故意，即屬可認無訛。　⒊基此，原告依民法第184條、第185條第1項規定，請求被告丑 ○○亦應與被告壬○○、辛○○連帶負賠償債任，賠償525萬1,753 元，亦屬有據。　㈤無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查，被告丑○○為00 年0月0日生上開所為時，為15歲屬限制行為能力人，依前開規定，原告請求被告丙○○與被告丑○○連帶負責賠償525萬1,7 53元，同屬有據。又被告丙○○與被告丑○○之連帶責任，與被告壬○○、辛○○、丑○○之連帶責任係責於不同法律之規定，為不真正連帶，附此敘明。　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203 條亦有明文。查，原告對被告請求之前開債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟催告被告，原告之起訴狀繕本於113年1月15日送達被告丑○○、丙○○（見本院卷第17 5頁），是原告請求被告丑○○、丙○○給付自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。另被告壬○○、辛○○經原告聲請為公示送達，原告之起訴狀繕本已於113年1月9日公示（見本院卷第121、 123、125頁），並自113年1月29日發生合法送達之效力，是原告請求被告壬○○、辛○○給付自113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，亦應予准許。　　四、綜上所述，原告請求㈠被告壬○○、辛○○、丑○○應連帶給付原告525萬1,753元，及被告丑○○自113年1月16日起，被告壬○○ 、辛○○自113年1月30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告丑○○、丙○○應連帶給付原告525萬1,7 53元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢上開2項之給付為不真正連帶。為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條規定酌定相當金額准許之。並依被告丑○○、丙○○聲請及民事訴訟法第 392條第2項之規定，酌定被告丑○○、丙○○得供全額擔保免為假執行。六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　法　官　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文

2025-02-19

TCDV-112-訴-2683-20250219-1

重上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第664號上訴人即附帶被上訴人順天利實業股份有限公司兼法定代理人郭春利共同訴訟代理人蔡世祺律師何念屏律師賴彥杰律師被上訴人即附帶上訴人璞石開發股份有限公司法定代理人李日宏訴訟代理人王志超律師陳泓霖律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年6月 21日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第889號第一審判決提起上訴，被上訴人一部提起附帶上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過：㈠郭春利應給付被上訴人新臺幣肆佰玖拾玖萬貳仟貳佰零參元，及其中新臺幣肆佰玖拾壹萬玖仟貳佰陸拾玖元自民國一一一年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分；㈡順天利實業股份有限公司應給付被上訴人新臺幣貳佰陸拾伍萬零貳佰陸拾貳元，及其中新臺幣貳佰陸拾壹萬壹仟肆佰肆拾壹元自民國一一一年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及上開部分之假執行聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人郭春利負擔百分之二十五、上訴人順天利實業股份有限公司負擔百分之十四，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人對第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。查被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）原附帶上訴聲明請求：上訴人即附帶被上訴人順天利實業股份有限公司及郭春利（下分稱時逕稱順天利公司及郭春利，合稱上訴人）應再連帶給付被上訴人新臺幣（下同）963萬3,389元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止　　，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院言詞辯論期日中，當庭以言詞變更聲明，請求被上訴人僅應再連帶給付963萬3,3 89元，及其中944萬9,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈡第462頁），核屬附帶上訴聲明之減縮，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為房屋代銷公司，順天利公司為建設公司，郭春利則為地主兼順天利公司之法定代理人，上訴人為委託伊執行位於臺北市中山區「原樹」建案之房地及車位銷售、現場管理、人力配置等行銷事項（下稱系爭銷售案），先由順天利公司於民國109年10月15日與伊簽訂銷售企劃合約書（下稱系爭合約），再於110年3月30日簽立補充協議書（下稱系爭補充協議），約定承攬銷售底價為房屋部分每坪平均為90萬元（各戶底價詳如附表一「被上訴人主張底價」欄所示）、停車位每位180萬元（如有露臺則以該戶底價5分之 1計算），嗣郭春利於110年11月8日加入成為甲方。基於以下各項，伊得請求上訴人連帶給付1,937萬4,341元：　㈠伊於約定銷售期間內（即至111年3月31日前），共為上訴人銷售房屋24戶、車位25個（詳如附表一「成交情形」欄所示），銷售率逾7成，且已售戶高（低）於約定底價金額互補計算後，計有超價共1,618萬元，依系爭合約第4條第1項、第3項約定，伊可向上訴人請求超價獎金485萬4,000元（即超價之3成）及額外銷售獎金327萬7,400元(即已售戶合約底價之0.5%)；又上訴人故意拖欠上開獎金拒不給付，亦成立共同故意侵權行為，爰依民法第184條第1項後段規定為同一聲明之請求，並請求擇一有利為判決【原審判決此部分被上訴人勝訴】。　㈡伊就A1-2F、A1-9F、A2-2F、A2-5F、A2-9F、A3-10F等6戶（下未分稱時，合稱系爭6戶），均已依高於合約底價之金額與客戶簽立訂購單，然上訴人竟無故遲延簽約或不同意銷售，致伊無法售出該6戶以取得服務費，乃係以不正行為阻止條件成就，依民法第101條第1項規定，視為條件已成就，伊自得依系爭合約第4條第1項、第3項約定及民法第184條第1 項後段規定，擇一請求上訴人應給付系爭6戶之服務費共1,0 55萬1,000元(即該6戶合約底價之6%)【原審判決此部分上訴人應連帶給付被上訴人A1-9F之服務費136萬2,000元，並駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人就其敗訴部分全部提起附帶上訴】。　㈢上訴人就歷次服務費請款，皆未依系爭合約第4條第2項所定期限付款，自各筆服務費應出款日起至實際出款日止，按年息5%計算之遲延利息共計29萬2,654元，伊得依民法第229條第1項、第233條第1項規定請求上訴人賠償【被上訴人於原審時原請求29萬7,176元（詳如原審卷㈡第61頁附表7所示），原審判決上訴人應連帶給付被上訴人4萬8,265元，並駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人就其中24萬4,389元一部提起附帶上訴，逾此範圍之請求則未據不服，非本院審理範圍，不予贅述】。　㈣另就前述超價獎金及額外銷售獎金，上訴人亦有遲付，伊得依民法第229條第1項、第233條第1項規定請求上訴人給付自 111年6月1日（即其請款之翌日）起至111年10月12日（即上訴人收受起訴狀繕本送達之日）止，按年息5%計算之遲延利息，爰分別請求7萬9,127元、6萬0,160元【原審判決此部分被上訴人勝訴；逾此範圍之請求，經原審判決被上訴人敗訴，未據被上訴人不服，非本院審理範圍，不予贅述】。　㈤系爭銷售案之A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F 、A3-9F、A1-10F共8戶，經順天利公司與客戶於110年10月底簽訂預售屋買賣契約後，依不動產經紀業管理條例規定，應於30日內即同年11月底完成實價登錄，然因順天利公司於同年11月初臨時要求修正契約中土地與房屋之拆款比，並要求以簽約完成日期為實價登錄起算日期，致伊就上開戶別須於110年11月底重新簽約，而未於期限內完成申報，遭臺北市政府地政局處以26萬元罰鍰，伊自得依民法第546條第3項、第184條第1項前段規定擇一請求上訴人賠償【原審判決此部分被上訴人敗訴，被上訴人全部提起附帶上訴】。　㈥又依民法第28條、第185條第1項、第273條第1項及公司法第2 3條第2項規定，上訴人間應就上開1,937萬4,341元負連帶給付責任。故除原審判命上訴人應連帶給付伊968萬0,952元，及其中949萬3,400元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息外；上訴人應再連帶給付伊969萬3,389 元，及其中944萬9,000元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：　㈠系爭合約第2條第2項明定兩造就銷售相關事宜得協商調整之，兩造乃於系爭銷售案之銷售期間，多次就合約底價為滾動式協議調整，伊已依調整後底價（詳如附表一「上訴人抗辯底價」欄所示）計算服務費，並全數給付，被上訴人事後以兩造未依系爭合約第11條及系爭補充協議第7條約定，以簽訂書面協議方式進行底價修改為由，請求以未調整前之底價計算超價獎金，顯無可取。　㈡依系爭合約第7條第2項所定之「售出」，須以承購戶繳足訂金及簽約金為準，然被上訴人迄今無法就系爭6戶確有客戶簽立訂購單繳納訂金，且訂購價格皆高於契約底價，並經通知伊簽約卻遭拒絕之事實舉證以實其說，則被上訴人逕以伊以不正方式阻止其請領服務費之條件成就，自屬無據。　　　㈢被上訴人係陸續於110年11月20日、111年1月23日、111年3月 14日及111年4月15日提出服務費請款資料予伊（詳如附表二「上訴人抗辯請款日」欄所示），除就第1次請款部分，兩造曾合意展延付款期限至111年1月5日（現金部分）及111年 2月25日（支票部分）外，其餘各次請求，伊均於核驗後即於系爭合約第4條第2項所訂之付款期限內出款（詳如附表二「上訴人實際付款日」欄所示），並無遲延給付服務費情事。　　　㈣就超價獎金及額外獎金部分，兩造應於系爭銷售案結案後始可辦理結算請款，本件被上訴人係於111年7月1日遞交結案報告書，則其請求應自111年6月1日起算遲延利息，顯無理由。　㈤依內政部地政司公布之「實價登錄2.0新制QA（自110年7月1 日施行）」第參點Q5、Q6即記載，代銷業者於申報實價登錄完成後，如有契約價格、面積、格局上變更，並無須辦理撤銷原申報，可知伊嗣後縱有修改買賣契約之房地金額比例，亦不影響被上訴人應依限辦理實價登錄之義務，故被上訴人因逾期申報遭臺北市政府地政局裁罰26萬元，自非可歸責於伊。　㈥伊等2人係分別就合建得分配之房、地委託被上訴人行銷，系爭合約並未約定伊等應連帶負責之約定，且本件亦無被上訴人所指之共同侵權行為存在，則被上訴人請求伊等應負連帶給付責任云云，顯無理由。　㈦被上訴人曾與郭春利口頭約定介紹費，嗣郭春利介紹親友買受A1-5F、A2-10F並已成交，郭春利自得依約請求被上訴人給付介紹費共15萬元，並以此為抵銷抗辯。另倘本院認定系爭銷售案之房屋、停車位底價分別為每坪平均90萬元、每位 180萬元而未經協商調整，則伊就被上訴人第2至4次請款時均按調整後之底價計算並給付服務費，即有溢付合計70萬2, 350元（詳如附表三所示），伊等亦得以此金額主張抵銷等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人1,938萬 9,952元，及其中1,894萬2,400元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即判命上訴人應連帶給付被上訴人968萬0,952元，及其中949萬3 ,400元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並酌定擔保為得、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分全部不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部分不服，一部提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再連帶給付被上訴人963萬3,389元，及其中944 萬9,000元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。上訴人答辯聲明：㈠附帶上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第463至465頁）：　㈠被上訴人為房屋代銷公司，順天利公司為建設公司，郭春利為地主及順天利公司之法定代理人，順天利公司將位於臺北市中山區「原樹」建案之房地及車位銷售、現場管理、人力配置等行銷事項委託被上訴人執行，雙方於109年間簽訂銷售企劃合約書（即系爭合約），並於110年3月30日再簽立補充協議書（即系爭補充協議）。嗣郭春利於110年11月8日加入成為甲方，並以填貼之方式將其姓名黏貼在系爭合約、系爭補充協議之甲方欄位。上訴人現均為系爭合約及系爭補充協議之甲方，應負擔甲方之義務。　㈡系爭銷售案之銷售期間即結案日期為111年3月31日。　㈢系爭銷售案之房屋、車位總數為33戶、35車位。依系爭合約第10條第5項及系爭補充協議第5條之約定，上訴人保留3戶3 車位自行銷售【戶號為A1-12F、A2-12F、A3-12F；A1-2F、A 1-9F、A2-2F、A2-5F、A2-9F、A3-10F此6戶（下稱系爭6戶房屋）非屬保留戶】，惟該成交戶列入銷售率計算，被上訴人可銷售之房屋、車位數為30戶、32車位。　㈣被上訴人於委託銷售期間，共承攬銷售24戶25車位，僅保留戶及系爭6戶房屋暨車位未成交，銷售率已逾7成。　㈤系爭銷售案之戶數、配置車位數、住宅坪數與露台坪數、是否成交與成交價、上訴人服務費實際出款日之情形，均如原判決附表所示（不含前項保留戶部分）。　㈥上訴人（筆錄誤載為被上訴人）於110年10月28日會議中要求被上訴人（筆錄誤載為上訴人）製作新的底價表（執行底價），6樓以下加2萬，6樓以上依郭春利指示（見原審卷㈠第22 0頁）。被上訴人之執行長黃銘宏於110年11月1日以LINE傳送如原審卷㈠第353頁所示之新底價表與上訴人之副總洪文浩（見原審卷㈡第83頁）。嗣於110年11月18日會議中就部分低樓層戶別底價續為調整如原審卷㈠第355頁所示【該日針對5 樓以下調整情形，詳如原審卷㈠第355頁，調整完後所有樓層底價如上證1（110年11月18日未有會議紀錄，旁證如見原審卷㈡第89頁上方手寫文字11月18日調高現場的執行底價）】。　㈦被上訴人先後於110年11月20日、111年1月23日、111年3月14 日、111年4月15日向上訴人提出服務費請款明細表（見原審卷㈠第135至144頁），總計被上訴人已領得服務費3,675萬3, 750元。　㈧兩造就請款日之約定，除系爭合約、系爭補充協議外，並無為其他變更之約定。　　㈨被上訴人係於111年5月31日以LINE向上訴人傳送本件請求之超價獎金、額外銷售獎金之請款明細（見原審卷㈠第71至72 頁），並經上訴人於同日收受。　㈩系爭銷售案之A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F 、A3-9F、A1-10F共8戶，經上訴人與客戶於110年10月簽訂預售屋買賣契約後，上訴人於同年11月初要求修正契約中土地與房屋之拆款比，被上訴人遂與上開戶別於110年11月底重新簽約；被上訴人未於期限內完成上開8戶之實價登錄，遭臺北市政府地政局處以26萬元罰鍰。　　系爭銷售案之結案報告書於111年7月1日由上訴人收受（原審卷㈠第76頁）。　　五、本件之爭點：　㈠被上訴人請求超價獎金、額外銷售獎金部分，兩造就系爭銷售案房屋、車位約定之底價若干？嗣後有無經協議調整？　㈡上訴人有無以不正當手段阻止被上訴人銷售系爭6戶房屋以請領銷售服務費之情形？應否視為條件成就？　㈢被上訴人請求服務費、超價獎金、額外銷售獎金之遲延利息，有無理由？數額若干？　㈣被上訴人主張上訴人應賠償其遭臺北市政府地政局裁罰26萬元所受之損害，是否有據？　㈤上訴人2人就前開給付是否須負連帶責任？　㈥抵銷抗辯：　1.郭春利請求被上訴人給付介紹費15萬元，並以此主張抵銷，是否可採？　2.倘認系爭銷售案之房屋平均底價為每坪90萬元、車位為每位 180萬元，則上訴人以其依調整後之底價計算而溢付之服務費共70萬2,350元主張抵銷，有無理由？　　六、得心證之理由：　㈠超價獎金部分：　 1.系爭合約第4條第1項後段約定：「超價部份於結案時，經已售戶高、低底價金額互補計算後，就高於互補後之超價部分甲方（即上訴人）分得70%，乙方（即被上訴人）分得 30%。」（見原審卷㈠第28頁）。查系爭銷售案已於111年3 月31日結案，被上訴人於約定銷售期間內共承攬銷售24戶、25車位，戶別及成交價分別詳如附表一「成交情形」欄所示等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈡㈣），堪予認定。然被上訴人主張兩造約定之底價為房屋部分每坪平均90萬元、停車位每位180萬元（詳如附表一「被上訴人主張底價」欄所示）乙節，為上訴人所否認，辯稱兩造於銷售期間內陸續就合約底價為滾動式協議調整（詳如附表一「上訴人抗辯底價」欄所示）等語。是以被上訴人所得請求之超價獎金數額若干，即應審究兩造約定之底價為何、有無經協議調整。　2.經查，被上訴人主張兩造約定之底價，依系爭合約第3條第1 項原定為房屋部分每坪平均底價85萬元、停車位每位180萬元，嗣兩造簽訂系爭補充協議，依第3條合意變更為房屋部分每坪平均底價90萬元（停車位部分未經變更），兩造並據此作成110年8月13日房屋價表（即原審卷㈠第37頁之原證4，所載各戶房屋底價之平均單價即為每坪90萬元、停車位則為每位180萬元，下稱系爭價表）等情，業據提出系爭合約、系爭補充協議及系爭價表為證（見原審卷㈠第27、33、37頁），且為上訴人所不爭執，堪認屬實。　3.上訴人雖抗辯：兩造係於銷售開始前，依系爭合約第3條第1 項及系爭補充協議第3條合意制訂系爭價表，然兩造嗣又多次就合約底價為滾動式協議調整，故已不得按系爭價表作為兩造約定底價云云，惟查：　⑴被上訴人固不否認其曾於110年11月1日、同年月18日、同年1 2月8日又先後製作房屋價表，陸續調整部分戶別及停車位之單價，並傳送予上訴人，且有上開房屋價表及LINE對話紀錄可稽（分見原審卷㈠第353、355頁、卷㈡第83頁、本院卷㈠第1 29頁），然觀諸系爭價表及上訴人自行提出之另份製表日亦為110年8月13日之房屋價表，其上分別有被上訴人副總黃銘宏手寫註記「原樹代銷合約底價」、「原樹現場執行底價 」字樣（分見原審卷㈠第37頁、本院卷㈡第59頁），可知兩造自始即同時約定有合約底價及現場執行底價兩種。經比對上開合約底價部分，房屋係每坪平均90萬元、停車位每位180 萬元，與兩造以前揭系爭補充協議第3條調整後之底價一致；現場執行底價部分，房屋則係每坪平均93萬元、停車位每位200萬元，與前開合約底價不同，顯係有意區別，而非以現場執行底價取代合約底價甚明。另參以上訴人於110年10 月28日會議中指示被上訴人製作新的底價表時，尚強調係指「執行底價」（見原審卷㈠第220頁該日會議紀錄第4點）、黃銘宏於110年11月28日向上訴人之副總洪文浩說明A3-3F客戶出價情形時，分別列出「底價」、「舊執底」及「新執底」等3個不同價格，洪文浩並未就此提出疑問或異議（見原審卷㈡第91頁之LINE對話紀錄截圖）、黃銘宏於111年2月28 日向洪文浩說明A2-5F出價情形時亦表示「高於新執行底價8 萬元」（見原審卷㈡第97頁之LINE對話紀錄截圖）、及被上訴人製作之第27週銷售週報表【銷售期間111年2月24日至3 月2日】內乃分別載明「售A2-5F......（高底195萬）（高執底8萬）」、「售A1-9F......（高底218萬）（高執底7萬）」（見本院卷㈡第135頁該週報表「本週報告欄」第2、3點）等情，益徵執行底價與合約底價要屬二事，本件並未因兩造另定執行底價或更新執行底價，即使合約底價因此失效，故被上訴人主張執行底價係僅供現場銷售之用，與合約底價不同等語（見原審卷㈡第161頁），應堪採信。再依被上訴人傳送上開110年11月1日、同年月18日、同年12月8日房屋價表予上訴人時，均有表明該等價表屬執行底價以觀（分見原審卷㈡第83頁、卷㈠第355頁、卷㈡第87至89頁），則上訴人以被上訴人嗣後製作上開房屋價表，辯稱被上訴人業已同意將合約底價（即房屋部分每坪均價90萬元、停車位每位180萬元）變更如上開房屋價表云云，即顯不可採。　⑵上訴人又提出被上訴人於110年11月20日、111年1月23日、11 1年3月14日及111年4月15日請款時製作之銷售服務費請款單暨請款明細共4份為證（見本院卷㈠第131至146頁），抗辯被上訴人請領服務費時，均係按更新後之房屋價表為計算基礎，顯亦同意變更合約底價云云。惟經逐一比對可知，被上訴人於第1次請款時，房屋及停車位部分所列底價均係依系爭價表為準，第2次請款時停車位部分改以每位200萬元計算，但房屋部分仍維持按系爭價表所載底價計算，此亦為上訴人所自承（見本院卷㈡第457頁），上訴人雖辯稱其於第1次請款時車位部分同意以底價180萬元計算付款，係因會計作業疏忽，不知有調整底價，第2次即已更正為200萬元云云（見本院卷㈡第403至404頁），然對於其為何同意被上訴人就房屋部分均以系爭價表為準，而非要求改依當時已更新之110 年12月8日房屋價表所載底價計算服務費乙節，則始終無何說明，由此可見其辯稱兩造已合意改依更新後之執行底價作為合約底價計算相關費用云云，已有矛盾。再佐以兩造相關人員成立之LINE群組內對話所示，訴外人即負責系爭銷售案請款事宜之上訴人所屬秘書何咏馨（暱稱何小葵）於111年1 月21日曾詢問被上訴人「第二次請款明細改好了嗎」、「資料都改（給）黃執行長（即黃銘宏）了喔」等語（見原審卷㈠第201至202頁），黃銘宏則於同日回覆「第二次請款：13 戶請款明細單之前已經送至公司，發票昨天已經送至公司。依代銷合約已附合（符合）請款條件，所以沒有理由再更改！」（見原審卷㈠第204頁）；嗣被上訴人之經理楊天厚於同年月24日詢問何咏馨「請問車位是按原合約底價180萬做請款嗎？」，何咏馨回覆「是依1/20給黃執行長那張表喔」，楊天厚再傳送請款明細表1紙（內容即同本院卷㈡第51頁所示），經何咏馨確認無誤（見本院卷㈡第47頁），依該明細所載停車位每位底價為200萬元以觀，足見被上訴人主張其係為求請款順利，始會於第2次請款時，依上訴人指示將停車位底價改為每位200萬元計算等語非虛。另就第3次請款部分，依上訴人所屬人員「心燕」於111年3月9日在群組內明確表示「第三次請款，底價請依110/10/28開會後調整金額申請，請從（重）新製作請款單及開立發票，謝謝」（見原審卷㈠第214頁）；楊天厚復於111年3月10日再次詢問「本次請款車位部分，是以合約底價請領，還是先按成交價請領，請公司裁示」，何咏馨回覆「200萬」等情（見原審卷㈠第216 至217頁），顯見被上訴人自第3次請款後改依更新後之房屋價表請領服務費，乃係基於上訴人單方之指示甚明，被上訴人雖被動配合，惟其主觀上仍對於應按合約底價，而非調整後之底價計算一事有所異議，此由證人何咏馨於原審時亦證稱：在第2次、第3次請款的過程中，被上訴人呈上的金額有不一樣。伊這邊金額是依10月28日、11月間的會議結果，被上訴人則是依本來合約及協議等語在卷（見原審卷㈠第377頁），益徵其明。是以，即使被上訴人基於上訴人之指示，暫以更新後之房屋價表所載底價請領服務費，亦不足以認定被上訴人有與上訴人合意變更底價之意思，上訴人此部分抗辯，實無可取。　⑶上訴人復舉其他銷售會議紀錄或兩造間之對話紀錄中所稱「底價」非系爭價表所載之底價為證，惟細繹上開對話內容均係在討論銷售情形（見本院卷㈡第55頁、原審卷㈠第219頁、原審卷㈡第81頁），可知此處所稱「底價」應指執行底價，而非合約底價。又證人洪文浩雖於原審中證稱：系爭合約簽訂完成後到正式銷售，還有一段時間，每次開會都會講到調整底價的事，那些底價表都是被上訴人做出來給上訴人的，房屋底價調到多少都是按照底價表，車位就是調整到200萬元等語（見原審卷㈡第6至7頁），然其並未陳明其所指之底價是否即合約底價，或係指執行底價，且衡諸其身為上訴人就系爭銷售案之專案負責人，立場難期毫無偏頗，自無從僅以其上開證詞，即認兩造業已合意變更合約底價。　⑷況觀諸系爭合約第11條第1項載明「......本約文字如有增減修正，非經雙方簽章不生效力。」（見原審卷㈠第31頁），而本件合約底價已明定於系爭合約第3條中，如欲予變更，依上約定，本應經雙方簽章否則不生效力。然本件兩造於締約後除簽訂系爭補充協議外，即未再就合約底價進行簽認等情，業據證人洪文浩證述無誤（見原審卷㈡第7頁），且依上訴人所舉前揭事證，亦無從認定被上訴人確有同意變更合約底價之意思，從而，上訴人辯稱兩造已就合約底價為滾動式協議調整，故不得按系爭價表作為兩造約定底價云云，即屬無據。　⑸是以，本件兩造約定之合約底價應為房屋部分每坪平均底價9 0萬元、停車位每位180萬元，並以系爭價表記載之各戶金額為準（詳如附表一「本院認定之底價」欄所示）。　4.本件被上訴人於約定銷售期間共承銷24戶25車位，各已售戶之成交價減去本院認定之各戶底價，超價共計1,618萬元（詳如附表一「成交價與底價之差額」欄所示），再依被上訴人可分得之比例為30%，則被上訴人得請求之超價獎金數額應為485萬4,000元（計算式：1,618萬元×30%＝485萬4,000元）。被上訴人此部分請求，為有理由。　㈡額外銷售獎金：　　查系爭合約第4條第3項約定「甲方同意付給乙方之服務費為本合約有效期間所售出之房屋、車位底價金額5.5%計算請款（含稅），若銷售達七成（含）時以6%（含稅）計算之，並追朔至第一戶計算請領。」等語，有系爭合約可考。本件被上訴人可銷售之房屋、車位數為30戶、32車位，其於委託銷售期間，共承攬銷售24戶25車位，銷售率已逾7成等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈢㈣），是以被上訴人請求上訴人應按已售戶底價（依本院認定之底價為準）之0.5%（即 6%與5.5%之差額）計算額外銷售獎金，共計327萬7,400元（詳如附表一「額外銷售獎金」欄所示），亦屬有據。　㈢系爭6戶服務費部分：　1.按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之。倘系爭條件成就之促成，係以不作為之方式為之，於評價該不正當性時，更應以作為義務之存在為前提（最高法院103年度台上字第2068號判決參照）。　2.依前揭系爭合約第4條第1項約定，可知被上訴人須於合約有效期間內售出房屋始得向上訴人請求給付服務費；再參以同合約第7條第2項關於「由乙方代為售出」之定義為「乙方售出認定標準須以訂金及簽約金為現金或期票兌現後為基準」（見原審卷㈠第29頁），足認本件服務費債權係附有以房屋售出，且客戶已交付訂金及簽約金為發生效力之停止條件。是被上訴人主張上訴人有以不正當手段阻止其銷售系爭6戶房屋以取得服務費，應視為條件已成就等情，即應就上訴人有阻止上開條件發生之行為、及該行為應定性為不正當行為等事實負舉證責任。　3.經查：　　⑴A1-2F部分：　　被上訴人主張上訴人有以不正當手段阻止其銷售此戶，係以上訴人先於110年10月21日銷售會議中表示保留不予銷售，又於客戶葉宜軒111年3月4日有意以高於每坪90萬元之價格購買該戶時，洪文浩仍無故拒絕出售等情為據。惟查：　①110年10月21日銷售會議第5點固載有「A1-2F保留」等語（見原審卷㈠第219頁），證人黃銘宏並於原審時證稱：A1-2樓露臺戶該戶價格不高，故上訴人不想賣等語（見原審卷㈠第372 頁），然依被上訴人所述，其後續既有將此戶介紹予葉宜軒，可見前揭會議中所為保留僅是暫時性之銷售策略，並不影響該戶後續銷售之執行，自非造成該戶至銷售期間結束前仍未能售出之原因。　②再者，被上訴人主張客戶葉宜軒願購買此戶，並已於111年3 月4日簽署訂購單（見原審卷㈠第241頁）乙節，固與證人即被上訴人之銷售人員曾曉芬證稱：A1-2樓為其經手銷售，如原審卷㈠第241頁所示之訂購單是由葉宜軒所簽署；但後來主管說業主沒有要賣，故客戶退訂等情相符（見本院卷㈡第161 、162頁、原審卷㈡第21頁），惟被上訴人另稱葉宜軒出價2, 750萬元含車位一節（見本院卷㈡第360頁），核與其提出之上開訂購單記載為3,310萬元含車位不合，證人黃銘宏、曾曉芬並證稱訂購單上記載之總價僅是表定價格，而非客戶真實出價等情明確（分見原審卷㈠第373頁、本院卷㈡第161頁），證人曾曉芬另證稱客戶實際出價會寫在一張小卡交給黃銘宏，伊未保留小卡故不復記憶等語（見本院卷㈡第161、162 頁），被上訴人又始終未能提出上開載有實際出價之小卡，則葉宜軒實際出價若干即屬無法證明。因此，即使洪文浩接獲黃銘宏詢問後，以客戶出價過低為由拒絕出售，亦無法逕認上訴人係以不正當行為阻止出售。　③又證人曾曉芬固證稱：其等有一個事先授權的折扣，大概是牌價9折，如果客戶出價低於上開折扣價，其就不會寫在小卡上，因為知道不會賣等語（見本院卷㈡第168至169頁），然參諸被上訴人於110年8月13日製作之房屋訂價表記載A1-2 F牌價為3,224萬元含車位（見原審卷㈡第81頁），以9折計即 2,991萬6,000元，對照被上訴人主張葉宜軒之實際出價為2, 750萬元含車位，顯然低於牌價9折，倘證人曾曉芬上述屬實，其理當不會將此出價載於小卡交予黃銘宏詢問上訴人是否出售，又何來事後由黃銘宏轉達業主不同意賣之結果；再徵諸證人曾曉芬原先證稱：只要客戶講他的出價，其就會寫訂購單與小卡等語（見本院卷㈡第168頁），前後明顯不一，自難據以認定葉宜軒之實際出價高於牌價9折即2,991萬6,000 元。　④至被上訴人以證人黃銘宏證述：客戶首次出價後，其會看是否為合約底價90萬元以上，超過才會向客戶收小定及簽訂購單，再詢問洪文浩可否出售等情（見原審卷㈠第368頁），主張葉宜軒之出價確已高於合約底價乙節，縱認屬實，然查兩造除定有合約底價外，另定有現場執行底價，此業經本院認定如前，被上訴人復自陳執行底價係供現場銷售之用，與合約底價不同等語在卷（見原審卷㈡第161頁），足認依兩造約定之真意，客戶出價原則上應高於執行底價始考慮出售，而非以是否高於合約底價為斷；另由證人黃銘宏、曾曉芬均證稱客戶出價後必須詢問洪文浩能否出售一情，尚可知即使出價已高於執行底價，上訴人仍保有決定是否出售之權利。是以被上訴人就此戶至多僅能證明葉宜軒之出價高於合約底價，實難認上訴人不同意以該價出售之行為，有何違反合約精神，甚或違反誠信原則非屬正當，而應視為條件成就。故被上訴人請求給付此戶服務費，即無理由。　⑵A1-9樓部分：　①被上訴人主張上訴人於110年10月21日銷售會議中表示保留8 樓以上不得銷售等情，為上訴人所不否認，並有該日銷售會議可稽（見原審卷㈠第219頁），惟參以證人黃銘宏於原審時證稱：一開始客戶均先挑高樓層來買等語（見原審卷㈠第372 頁），及證人即被上訴人之現場銷售人員黃靜榆證稱：其離開前（即111年1月初）有慢慢開放7、8樓以上等情（見原審卷㈡第17頁），足見上訴人辯稱上開決定係針對低樓層較難出售所提出之暫時性銷售策略等語非虛，自難認上訴人此舉欠缺正當目的。　②被上訴人又主張本戶於110年12月27日至111年3月14日間，先後有訴外人姜萱、蔡佳芸、黃忻恩、許晴等人有意以高於底價之價格購買該戶時，然上訴人均無故拒絕出售等情，並提出訂購單5紙為證（見原審卷㈠第243至247頁），惟查前揭訂購單上所載金額乃牌價而非實際出價，此為被上訴人所自承，故即使證人曾曉芬證稱：姜萱、許晴及黃忻恩都是因業主回報之價格太高不願購買而退戶等語（見原審卷㈡第23頁、本院卷㈡第164至165頁），亦無從得知姜萱等人實際出價若干，並認上訴人以其等出價過低拒絕出售係故意阻撓。此外，被上訴人再以第20週銷售週報表報告事項第6點記載「A1- 9F客戶蕭小姐出價一坪96萬，高於原底價100萬。（2281）」（見原審卷㈠第227頁），佐證尚有另名蕭小姐出價高於底價之事實，然不論被上訴人已當庭自承上開銷售週報表事後經過修訂，交付上訴人之週報表內並無記載該名蕭小姐之出價等情（見本院卷㈡第183頁），依該週報表記載之出價僅為 1坪96萬元、總價2,281萬元，低於兩造約定之執行底價1坪為96.65萬元、總價2,405萬元含車位以觀（見本院卷㈠第129 頁），亦難認上訴人拒絕出售為無理由。　③至被上訴人另主張有客戶曾出價2,488萬元高於上開執行底價，並已定於111年3月13日簽約，但經上訴人於111年3月3日指示不要銷售該戶致未能成交乙節，固有111年2月28日之日報表記載「A1-9F客戶多次回訪談價，今下訂A1-9F成交金額 2,488萬含車位」（見原審卷㈠第295頁）、第27週銷售週報表記載「售A1-9F......預計3/13簽約......總價2,488萬元 ......」（見本院卷㈡第135頁）、黃銘宏於111年2月28日以 LINE向洪文浩表示「A1-9F：是以前舊客戶回籠成交2488萬元」之對話紀錄截圖（見原審卷㈡第97頁）及上訴人之銷售專案人員廖偉丞（暱稱廖少少）於111年3月3日以LINE通知黃銘宏「A1-9F尚未收到通知可以賣，請先從週報表刪除」之對話紀錄截圖（見原審卷㈠第55頁）可憑，然依上開內容可知，廖偉丞僅係告知黃銘宏尚未收到通知可以賣，並非拒絕出售，或要求客戶提高出價，此與證人曾曉芬證稱：出價陳報業主後，業主通常是在1、2週內回報可售價格等情間（見本院卷㈡第164頁）尚無違背；且該客戶係於111年3月13日即預訂簽約日，因考量後覺得價格過高故退戶，業經被上訴人載明於該日之日報表可稽（見原審卷㈠第296頁），足認上訴人辯稱此戶是客戶自行退戶，與伊無關等語，尚非不可採信，況依前所述，兩造約定之銷售模式為即使客戶出價高於執行底價，被上訴人仍須徵詢上訴人之出售意願，並非一旦高於執行底價即可成交，且綜觀系爭合約及補充協議全文，亦無明文要求一旦出價超逾底價，上訴人即負有締約義務，並衡諸契約自由原則及預售屋買賣價格常因時期不同而產生營建成本、市場行情之巨幅波動，或另受有買賣雙方之需求、主觀好惡、目的及利用價值等因素影響等情，應認上訴人提出之可售價格即使高於其預先擬定之執行底價，亦係為滿足上訴人合理之交易需求，非屬不正當行為，而予以准許；被上訴人受託處理銷售事宜，目的亦在於盡力為業主爭取高於底價之最佳價格，此由系爭合約除約定固定比例之服務費外，尚設有超價獎金即明。另參以系爭合約房屋一旦出售，兩造乃共謀其利，上訴人應無阻撓成交之動機，本件被上訴人就此復無其他舉證，此部分請求自難認有據。　⑶A2-2樓部分：　　被上訴人雖主張上訴人將此戶自原底價3,278萬元抬升至3,4 30萬元（見原審卷㈠第355頁即110年11月18日修正之房屋價表）顯不合理之價格，又無故拒絕出售等情，惟上訴人依各該時期之不同情形，擬定不同銷售策略，乃有其合理考量，並非不正當行為，此業如前述；且關於上訴人有無拒絕出售一情，被上訴人亦僅提出第20週銷售週報表上載有「A2-2樓客戶張先生出價一坪90萬，高於原底價59萬。（3230）」為據（見原審卷㈠第227頁），然對照被上訴人交予上訴人之第 20週銷售週報表並無此記載（見原審卷㈠第291頁），證人黃銘宏又證稱：兩份週報表均為被上訴人所製作，但統計期間不同，此戶有可能是張先生在出價隔日退戶或換到其他戶別後，又有翁先生來下訂；退訂不會有正式紀錄等情（見本院卷㈡第313至314頁），可見即使本戶曾有張先生或翁先生出價每坪90萬元，亦不能排除未成交之原因係因客戶退訂，遑論被上訴人始終未提出訂購單以實其說，顯難僅憑其自行製作之紀錄或證人黃銘宏片面之證詞，遽認上訴人應給付此戶服務費予被上訴人。　⑷A2-5樓部分：　　被上訴人主張此戶曾有訴外人陳淑燕於110年12月18日簽署訂購單，願以高於底價金額購買，然遭上訴人無故拒絕出售等語，無非係以作廢訂購單（見原審卷㈠第249頁）及證人黃銘宏、曾曉芬上開證述為據，然依第17週銷售週報表載有「 12/19（日）成交A2-5F，12/20（一）客戶因覺得買太貴至工地退訂。」等語（見本院卷㈡第151頁），足見該戶最終未成交係因客戶退訂，而非上訴人拒絕出售甚明。至被上訴人於原審另提出黃忻恩於111年2月28日就此戶簽署之訂購單（見原審卷㈠第250、295頁）部分，經查係黃忻恩事後不願到場簽約，與上訴人無涉，此亦有廖偉丞於111年3月14日詢問黃銘宏「請問A2-5樓狀況如何？客人決定要補足了嗎？」之 LINE對話紀錄截圖（見原審卷㈠第171頁），及證人黃銘宏於原審時證稱A2-5F客戶並未依約定於3月13日到場簽約等情可憑（見原審卷㈠第374頁）。此外，楊天厚於111年5月17日在群組內表示「原樹舊客戶A2/5F及B3F/14號車位合計拉價至總價3480萬元，呈請公司核示出售」部分（見原審卷㈠第70 頁），已非委託銷售期間，自無探究上訴人有無依約履行之必要，附此敘明。從而，被上訴人此部分主張亦屬無據。　⑸A2-9樓部分：　　被上訴人主張此戶非約定保留戶，上訴人卻指示應將此戶保留予訴外人蔡靜娟，致伊無法進行銷售，因此請求上訴人給付此戶之服務費。茲查，依被上訴人自製銷售週報表所附之銷控表所示，此戶自第2週起至第31週止固均載為「蔡律師保留」（見本院卷㈠第309至365頁），且上訴人不否認蔡律師即蔡靜娟為其關係戶（見本院卷㈡第429頁），然上訴人於此期間仍持續有將該戶介紹給其他客戶之事實，業據證人黃銘宏證述明確（見原審卷㈠第372頁），顯見有無保留予蔡靜娟，並不影響實際銷售之執行；證人黃靜榆證稱A2-9樓於其擔任現場銷售人員期間均不能出售、證人黃銘宏於本院審理中證稱：此戶被上訴人老闆說要保留給蔡律師，所以被上訴人不能賣。中間有問上訴人這戶如果蔡律師不買，能不能介紹給他人，建設公司還是說不行等語（見本院卷㈡第312頁），均核與證人黃銘宏前述證詞不符，要難遽信。且即使被上訴人確因該戶被保留而無從介紹予其他客戶，亦非不得提出加以檢討；依證人黃靜榆證稱關係戶也是要由被上訴人處理簽約，不是由上訴人處理等語（見原審卷㈡第17頁），及其與蔡靜娟間確有聯繫房屋銷售事宜之對話紀錄以觀（見原審卷㈡第153至154頁），可知此戶於保留期間有關簽約進度、客戶狀況等資訊，係由被上訴人所掌握，上訴人未必知悉，則依被上訴人自己之主張，其至111年1月12日始透過員工林詩恩向上訴人轉達「蔡律師那戶（即A2-9樓）拖了好幾個月未簽約，是否開出來賣」之意見，林詩恩則於翌日回覆李日宏稱「A3-10F跟A2-9F他們要先保留，說他們這兩週會再討論」等語（見本院卷㈠第239頁、原審卷㈠第53頁被上訴人公司內部LINE群組之對話紀錄），顯難認上訴人在其提出反應之前，係明知蔡靜娟無意購買，卻故意保留該戶，而構成以不正當手段阻礙被上訴人銷售之情形。況且被上訴人始終未提出訂購單或其他事證，即空稱該戶已有客戶有意購買，卻因上訴人保留予蔡律師而無從出售云云，亦難採信。是以，被上訴人請求上訴人給付此戶之服務費，自屬無據。　⑹A3-10樓部分：　①被上訴人以上訴人於110年10月21日銷售會議中，指示保留8 樓以上不得銷售為由，主張應視為條件成就云云，惟此屬上訴人擬定之合理銷售策略，非不正當手段，理由已詳如前述，於此不贅（見前開A1-9樓部分）。　②證人黃靜榆雖於原審中證稱：有一位客人想買A3-10樓，已有簽訂購單並收小定或訂金，但上訴人說不能賣，直到其於11 1年1月初不當銷售時都還是不賣等語（見原審卷㈡第16頁）；證人黃銘宏亦證稱：A3-10樓上訴人就是不讓伊銷售，沒有告訴伊理由云云（見原審卷㈠第372頁）。然參以黃靜榆曾於110年10月14日以LINE詢問李日宏「那A3-10是保留不賣或高樓層每坪+3萬可賣」，李日宏回覆「已談洪副總，果然如我所料，已詢問2632萬就賣」、「上面我呈報的2618不賣」、「但是過幾天我會報達成2632應該會賣，這數字是他開的」（見本院卷㈠第241至243頁之對話紀錄），可見上訴人係因客戶出價2,618萬元認屬過低，而非無故拒絕出售，且對照被上訴人於110年8月13日製作之現場執行底價表（見本院卷㈡第59頁），上開2,632萬元即為A3-10樓之執行底價，益徵上訴人不同意出售非無正當理由。承此，上訴人於110年1 0月21日銷售會議中表示「A3-10F有小訂的部分現場要退洽客戶，此戶先不銷售」（見原審卷㈠第219頁）及於同年月28 日銷售會議中表示「A3-10F已訂購客戶因為出價太低，訂金先退還洽客戶」（見原審卷㈠第220頁），亦不足以作為上訴人故意阻止銷售之證明。　③被上訴人再主張此戶非約定保留戶，且有訴外人蔣龍毅曾於1 10年10月10日下訂，卻因上訴人指示有郭春利友人陳珮玉欲承購此戶，致蔣龍毅僅得換戶至A3-5樓，且自第10週至31週起均未能銷售予他人等語，然參以前揭黃靜榆110年10月29 日與李日宏間之對話內容表示「客戶從10/10下訂到現在都買不成房子」（見本院卷㈠第244頁），足認黃靜榆所稱之客戶即為蔣龍毅，則依前所述，蔣龍毅換戶之原因係其出價過低，與上訴人是否有指示保留無關；再者，證人黃銘宏於原審時證稱：A3-10樓上訴人就是不讓伊銷售，沒有告訴伊理由，但伊還是有繼續介紹給客人等情（見原審卷㈠第372頁），與其本院中證述：客人賴民峰原先下訂此戶，但郭春利說他朋友即陳珮玉要A2-10樓和A3-10樓，伊就與賴民峰協商換戶至8樓，後來櫃臺就註記這戶不再介紹給其他客戶等語（見本院卷㈡第312至313頁）明顯不一，已不足採信，況關係戶之銷售事宜仍係由被上訴人負責，已經本院認定如前，是以此戶保留期間為何長達10週（依第21至31週銷控表所載，見本院卷㈠第347至366頁）、為何未能成交等原因亦非可當然歸責於上訴人，自難僅憑上訴人有告知保留一事，遽謂此戶未能出售之原因係源於上訴人之不正當行為。此外，被上訴人於其書狀內主張此戶於第2至5週係載明「賴民峰」保留（見本院卷㈡第373頁），核與卷附週控表內係記載「賴民峰訂」，而非「賴民峰保留」之事實不符（見本院卷㈠第310、 312、314、316頁），且證人黃銘宏亦證稱：上開週控表記載之意思是有客戶賴民峰下訂，賴民峰係一般客戶，非保留戶等情明確（見本院卷㈡第312、314頁），故被上訴人此節主張顯有誤認，亦不足採憑。　4.基上所述，被上訴人主張上訴人有以不正當方式阻止其銷售系爭6戶房屋等情，要屬無據。從而，被上訴人依系爭合約第4條第1、3項及民法第184條第1項後段規定，請求上訴人應給付系爭6戶之服務費，均為無理由。　㈣服務費遲延利息：　1.兩造就服務費之付款期限，依系爭合約第4條第2項約定，應於簽約完成並繳足訂金及簽約金後當月請款，被上訴人應請服務費於每月20日前將明細表、服務費請款表及等額發票向上訴人請款，上訴人核驗無誤後於次月5日以一半現金、一半月結30天票方式支付被上訴人。　2.本件兩造對於各戶簽約日期分別如附表二「簽約日」欄所示之事實不爭執（前揭不爭執事項㈤），惟就被上訴人何時請款一節，則分別主張如「被上訴人主張請款日」及「上訴人抗辯請款日」欄所示。茲查：　⑴被上訴人主張：①其於110年11月16日即已就附表二編號1至15 、17、19等17戶18車部分，出具發票（見原審卷㈠第321頁）向上訴人請求給付按系爭價表所載底價5.5%計算之服務費共計2,504萬4,250元，然遭上訴人無正當理由退回，要求先請領7戶7車部分，其遂重新開立發票，僅就附表二編號1至7部分為請領（此即兩造不爭執事項㈦所載之110年11月20日第1 次請款，請款單、請款明細及發票見原審卷㈠第135至136頁、第322頁），故編號8至15、17、19等其餘8戶之服務費，實際上亦已於110年11月16日即為請款；②其於第2次請款時，原先係於110年12月8日就附表二編號8至19、21等13戶14 車部分，出具發票（見原審卷㈠第323頁）向上訴人請求給付按系爭價表所載底價5.5%計算之服務費共計1,909萬0,500元，然經上訴人無故要求延後請款，其又於111年1月19日重新開立發票請款（見原審卷㈠第324頁），詎上訴人又告知只能先請領8戶9車，其僅得先就附表二編號8至15部分為請領（此即兩造不爭執事項㈦所載之111年1月23日第2次請款，請款單、請款明細及發票見原審卷㈠第137至139頁、第325頁），故編號16、18、21等其餘3戶之服務費，實際上已於110年12 月8日即為請款（編號17、19部分於110年11月16日即已為首次請款）；③另就第3次請款時，其係先於111年2月16日就附表二編號16至22等7戶7車部分，出具發票（見原審卷㈠第326 頁）向上訴人請求給付按系爭價表所載底價5.5%計算之服務費共計1,011萬5,600元，然經上訴人告知只能先請領4戶4車，其遂重新開立發票，僅就附表二編號16至19部分為請領（此即兩造不爭執事項㈦所載之111年3月14日第3次請款，請款單、請款明細及發票見原審卷㈠第141至142頁、第327頁），故編號20、22等其餘2戶之服務費，實際上已於111年2月16 日即為請款（編號21部分於111年1月20日即已為首次請款）等情（以上參照被上訴人於原審卷㈡第61頁附表7及本院卷㈡第466至467頁內關於各張發票對應之請領戶別說明)，業據提出與其所述相符之110年11月16日、110年12月8日及111年 2月16日發票為證。　⑵上訴人雖辯以該等發票上載有「作廢」字樣，且未載明請領戶別云云。然查，被上訴人主張上開發票事後作廢，乃因上訴人無故退還發票要求延後請款、或要求減少請領戶數等情，核與110年10月21日會議紀錄記載「此次代銷公司請款要挪到下個月才有辦法請，因為建設公司這裡會計程序的問題，信託銀行有其固定流程。」等語（見原審卷㈠第219頁）、 111年1月12日、13日被上訴人員工林穎婕先後向李日宏報告「副總：不好意思今天有跟廖專何秘書確認，他們說明天先不送發票，開會時再問業主送發票時間。」、「第2次請款日執行長都有提出詢問，但業主都回覆他們還要再討論。」（見本院卷㈠第238、240頁）；111年1月21日黃銘宏於兩造群組內表示「第二次請款：十三戶請款明細單之前已經送至公司，發票昨天已經送至公司。依代銷合約已附（符）合請款條件，所以沒有理由再更改！」，何咏馨則於翌日轉達「公司指示為8戶，昨日會議前有將新的明細表給您，並請您重新修正和開立發票喔。」等語（見原審卷㈠第204、205頁）；111年3月7日楊天厚於兩造群組內詢問「請問一下這一期請款發票（即第三期）是有何錯誤之處需更改，要改哪些內容？」，何咏馨回覆「主管指示可請四戶，發票要更改。」等情相符（見原審卷㈠第210、211頁），且依證人洪文浩於原審時證述：關於請求減少請款戶數部分，是因信託銀行要核對作業，所以希望被上訴人不要一次請這麼多筆，會耽誤請款流程等情（見原審卷㈡第13頁），可見上訴人亦不否認其係因個人因素，請求被上訴人減少戶數重新請款之事實，被上訴人上開主張確屬有徵。證人洪文浩雖又證稱被上訴人有同意分次請領云云，然黃銘宏於第一時間即明確表示「沒有理由再更改」，已如前述，顯見被上訴人嗣後重新開立發票，僅係被動配合，非屬同意甚明。至於各次請款戶別部分，經本院以被上訴人主張之各期首次請款日即110年11月1 6日、110年12月8日及111年2月16日為基準日，依該日以前已成交而可請款之戶別，按系爭價表計算應付之服務費，結果均核與被上訴人所主張之戶數、請款金額互符一致，堪信被上訴人此部分主張為真。上訴人空言僅憑發票尚無從得知各該發票實際對應之戶別云云，洵無可取。　⑶是以，雖依上訴人提出之4張請款單所載，被上訴人係分別於 110年11月20日、111年1月23日、111年3月14日、111年4月1 5日出具發票就附表編號1至7、8至15、16至19、20至22所示戶別向上訴人請領服務費，惟各戶實際請款日，應以被上訴人主張為可採，爰認定如附表二「本院認定請款日」欄所示。　　3.承前，就被上訴人於110年11月16日、110年12月8日及111年 2月16日所為之請款，上訴人原應於次月5日前以現金給付半數，並開立月結30天票給付其餘半數（以110年11月16日請款部分為例，上訴人原應於110年12月5日前以現金給付一半，並開立111年1月5日到期之支票給付另一半，以此類推），惟上訴人抗辯兩造有就第1次請款之票期合意展延至2月25 日一節，業據提出被上訴人員工林穎婕於111年1月21日通知何咏馨之LINE對話稱「剛剛黃執行長跟洪副總通過電話，2/ 25的支票確認不用改為2/5了，跟您通知一下。」等語為證（見原審卷㈠第169頁），堪認就第1次請款中之票款部分，被上訴人確有同意展延付款期限至111年2月25日之表示無訛。至上訴人另辯稱兩造就第1次請款之現金部分，亦合意展延至次月即111年1月5日給付云云，則無非以A1-10樓、A3-9 樓兩戶於簽約後又於110年11月27日進行換約等詞為據，然該2戶換約原因係依上訴人指示，修正契約中土地與房屋之拆款比（此部分詳參後述），此對簽約業已完成及服務費計算方式均不生影響，被上訴人復否認有同意延後付款之意思，上訴人此部分抗辯自難採憑。故以，本件兩造除就第1次請款中之票款部分業經合意展延至111年2月25日外，其餘各筆服務費之付款期限均應依約認定，具體如附表二「付款期限」欄所示；並依兩造不爭執之上訴人實際付款日（前揭不爭執事項㈤），分別計算出各筆服務費之遲延天數如附表二所示。　4.末查，兩造就服務費之遲延債務，未約定遲延利率，故依民法第203條規定，即應按週年利率5%計算，再以本件被上訴人可得請領之服務費數額，應按合約底價即系爭價表所載底價5.5%計算，業經本院認定如前，各戶計算結果如附表二「應付服務費」欄所示，則被上訴人得向上訴人請求之服務費遲延利息，具體計算結果即如附表二「遲延利息數額」欄所示。　　㈤超價獎金及額外銷售獎金之遲延利息：　　觀諸前揭系爭合約第4條第1項及第3項約定內容，兩造係約定於結案時計算超價獎金及額外銷售獎金；並參照同條第1 項關於服務費部分係約定經請款後，上訴人核驗期間為15日（即20日前請款，應於次月5日前給付）之意旨、及超價獎金所定付款條件為以一半現金、一半月結30天票一次請領以觀，足認兩造就超價獎金約定之清償期為其中半數應於請款後15日內給付、其餘半數應於次月15日前兌現；額外銷售獎金則無如上得分期清償之約定，故清償期即為請款後15日。上訴人固辯稱其須待被上訴人依系爭合約第9條第11項約定提出結案報告書後始得進行結算云云，惟查超價獎金及額外銷售獎金所需審核之條件與各戶服務費之核驗無異，且楊天厚請求上開獎金時所檢附之請款明細，亦未據上訴人表示何等疑義（見原審卷㈠第69至71頁），證人何咏馨、洪文浩復證稱本件是因郭春利之私人因素暫緩付款等情明確（分見原審卷㈠第381頁、卷㈡第11至12頁），可見上訴人遲延給付上開獎金，乃具有可歸責事由，前揭所辯顯不足採。是依兩造不爭執被上訴人係於111年5月31日向上訴人為超價獎金及額外銷售獎金之請求（前揭不爭執事項㈨），並有楊天厚檢附請款明細為請求之群組對話紀錄可考（見原審卷㈠第71頁），則被上訴人請求就超價獎金其中半數自111年6月16日（即清償期屆滿後之翌日）起、其餘半數自111年7月16日起，均至111年10月12日止之法定遲延利息合計6萬8,488元【計算式：(485萬4,000元÷2×5%×118/365）＋(485萬4,000元÷2×5%× 88/365）＝3萬9,231元＋2萬9,257元＝6萬8,488元，元以下四捨五入】；額外銷售獎金自111年6月16日起至111年10月12 日止之法定遲延利息5萬2,977元（計算式：327萬7,400元×5 %×118/365＝5萬2,977元，元以下四捨五入），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈥不當指示所受損害：　　1.按受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，民法第546條第3項定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，同法第 184條第1項亦有明文。　　2.查，A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F、A3-9F 、A1-10F等8戶係於110年10月25日、同年月31日簽訂預售屋買賣契約，依不動產經紀業管理條例第24條之1第2項之規定，代銷業者即被上訴人應於簽約日起30日（110年11月23日、同年月29日）內向主管機關申報實價登錄資訊，然被上訴人未依上開期限完成申報，遭臺北市政府地政局處以26萬元罰鍰等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈩），並有臺北市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁處書及限期申報通知書可稽（見原審卷㈠第63至64頁），堪信為真。　3.被上訴人主張本件係因上訴人於110年11月初臨時要求修正契約中土地及房屋之拆款比，其因而與客戶重新簽約，致作業不及無法於原定期限內完成等語，經查，上訴人固不否認有上開指示之事實，然依內政部地政司實價登錄2.0新制QA 所揭：「申報登錄完成後如因契約、面積、格局上變更，而非屬申報誤漏而須更正情形，請留存該變更佐證資料，以利後續查核；並俟交屋辦理買賣移轉登記時，依實際交易價格、面積及格局申報登錄。代銷業者於申報登錄完成後，如因契約、面積、格局上變更，而非屬申報誤漏而須更正情形，並無須辦理撤銷原申報，而由建物買賣雙方在交屋後辦理買賣移轉登記時，並依實際交易價格、面積及格局申報登錄，或加註轉售情況及最後成交價格。所以代銷業者只須注意申報資料正確，不用擔心後續換約申報問題。」有該公告資料附卷可按（見原審卷㈠第175至176頁），可知即使上訴人要求變更契約內之拆分比，亦無礙於被上訴人得依原契約內容先行申報，被上訴人身為專業之代銷業者，對其所應遵循之相關法令本應負查知義務，則其誤認法律而遲誤申報，自具備可歸責事由。況參以本件申報期限為110年11月23日、同年月29日，即使上訴人係於110年11月初指示變更契約，時程上亦尚有20日，被上訴人就其為何遲至110年11月底始與客戶完成換約一事始終無何合理說明，即逕稱其係因非可歸責於己之事由致受損害云云，更顯無據。　4.被上訴人雖又主張其本欲依限申報，但因上訴人擔心先行申報恐影響後續其他戶別，故郭春利於110年11月11日會議中要求被上訴人不得於未換約前先為實價登錄云云，惟此與該日會議紀錄記載「實價登錄的起算日期經郭董跟相關單位確認以簽約完成日期為起算日期」等語（見原審卷㈠第237頁），可知郭春利係因不諳法令始會先行向相關單位確認一情不合，且衡諸土地及房屋價格之拆款比，與總價無涉，對於房屋後續之售價應無影響，益見被上訴人前揭主張為不可採。　5.基上，被上訴人既因可歸責於己之事由致遲誤申報期間而遭裁罰，則其依民法第546條第3項、第184條第1項前段規定請求上訴人賠償該26萬元之損害，自無理由。　㈦順天利公司、郭春利應分別按34%、66%比例各自負擔債務：　1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，無該項明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。是以連帶債務，必當事人間有明示或法律有規定，始能成立。觀諸兩造簽訂之系爭合約及系爭補充協議，全文均無關於上訴人間有成立連帶債務之文義，且上訴人辯稱順天利公司為建設公司、郭春利為地主，其等係約定合建分售，按順天利公司34%、郭春利6 6%之比例履行系爭契約等情，亦經代表被上訴人簽訂系爭契約之證人黃銘宏證述屬實（見原審卷㈠第371頁），另參被上訴人歷次請款時，均自行按上開比例，分列順天利公司及郭春利各自應負擔之服務費金額，此有該等請款單及發票可稽（見原審卷㈠第135至144、320至333頁），顯見上訴人間並無成立連帶債務之真意，且此為被上訴人所明知。被上訴人事後逕以系爭合約中未載明上訴人間應各自分擔之比例，遽謂其等應就系爭合約所生之各項債務負連帶清償責任，顯不可採。是被上訴人既未舉證證明上訴人間有成立連帶債務之明示，法律復未規定上訴人間應成立連帶債務，依上說明，被上訴人依民法第273條第1項規定請求上訴人應就前列債務負連帶清償責任，即屬無據。　2.再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段固定有明文。惟查，上訴人均無被上訴人主張之不正當阻止銷售及不當指示等侵權行為，業經本院認定如前；另雖上訴人遲延給付超價獎金及額外銷售獎金部分，惟此係因兩造間就底價之計算方式尚有爭議，自難遽謂上訴人主觀上係以故意背於善良風俗之方式加損害於被上訴人，自亦無成立侵權行為可言。又郭春利之行為既不成立侵權責任，被上訴人另主張順天利公司應依民法第28條或公司法第23條規定為其負責人之侵權行為負連帶賠償責任乙節，亦屬無據。　3.從而，順天利公司、郭春利間就系爭合約所生之各項債務應不負連帶責任，並應分別按34%、66%比例各自負擔債務，堪予認定。　　㈧抵銷抗辯：　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。民法第342條準用同法第321條、第322 條亦有明定。又按抵銷後，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，此後即不生計算利息之問題，此觀諸民法第335條規定自明。　2.郭春利之介紹費15萬元部分：　　查郭春利辯稱其以個人名義介紹親友購買A1-5樓及A2-10樓，被上訴人承諾給付介紹費共15萬元乙情，業經其提出被上訴人員工林建辰（暱稱JACKSON）與何咏馨間於111年4月7日在群組內之對話紀錄為證，由該對話紀錄可知，林建辰於回覆何咏馨詢問當時由郭春利介紹購買之名單及介紹費金額時，表示「A1-5F袁伊珊介紹費5萬，A2-10樓陳珮玉介紹費10 萬」、「（介紹費的標準為何不同、郭總問）本公司簽呈，二房是五萬，三房是十萬」等語明確（見原審卷㈡第99至101 頁、本院卷㈠第169頁），堪予信實；被上訴人主張上開對話僅係兩造職員間之討論，林建辰無決策權，且最終亦未達成合致云云，與林建辰於上開對話內容明確告知何咏馨，該給付標準係經公司內部簽呈通過等語不合，且衡情倘非被上訴人確已有此授權，林建辰當無自行允諾郭春利同意給付15萬元之可能，被上訴人前揭主張自無足採。是則郭春利主張此部分債權得與被上訴人向伊主張之上開債權相互抵銷等語，核屬有據。　3.上訴人溢付服務費70萬2,350元部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。本件上訴人應付之服務費數額，如附表一「應給付之服務費」欄所示（即按系爭價表 5.5%計算），乃經本院認定在案，然上訴人實際給付之服務費數額如附表三「上訴人實付服務費」欄，為兩造所不爭執，堪信為真實。準此，兩者之差額共70萬2,350元即為上訴人溢付之服務費，上訴人依前揭規定請求被上訴人返還上開款項，應屬有據。被上訴人雖主張上訴人於給付時即明知無給付之義務，故依同法第180條第3款規定，應不得請求返還云云，惟該條款所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院94年度台上字第897號判決參照）。本件上訴人於審理中，始終抗辯兩造業已合意調整底價等語，足見其溢付上開70萬2,350元，乃因誤認本件服務費之計算應以調整後之執行底價為準，其認知雖與本院認事用法之結果不同，然其主觀上顯非明知無債務而猶故意為給付，依上說明，自無該款之適用。從而上訴人請求被上訴人應返還70萬2,350元，並以此主張抵銷，亦無不合。　　4.郭春利行使抵銷之結果：　⑴郭春利係先於112年5月22日原審民事答辯㈤狀以上開介紹費15 萬元之債權向被上訴人為抵銷之意思表示（見原審卷㈡第79 頁），且未指定抵銷之債務，故依上規定，應溯及最初得為抵銷時即111年4月7日（參前揭2.之說明）時，儘先抵銷已屆清償期之債務。依本院前揭認定，郭春利對被上訴人所負之債務為：①服務費遲延利息16萬6,096元（即25萬1,660元之66%，元以下四捨五入），清償期均於111年6月5日前；② 額外銷售獎金216萬3,084元（即327萬7,400元之66%），清償期為111年6月15日；③超價獎金320萬3,640元（即485萬4, 000元之66%），其中160萬1,820元（下稱③-1）之清償期為1 11年6月15日、其餘160萬1,820元(下稱③-2)之清償期為111 年7月15日；④額外銷售獎金之遲延利息3萬4,965元（即5萬2 ,977元之66%，元以下四捨五入），清償期均在111年6月16 日之後；⑤超價獎金之遲延利息4萬5,202元（即6萬8,488元之66%，元以下四捨五入），清償期均在111年6月16日之後。故上開15萬元介紹費應先抵銷①之債權，抵銷後即全數消滅而不存在，①之債權餘額為1萬6,096元（計算式：16萬6,0 96元－15萬元＝1萬6,096元），其餘②至⑤之債權均未經抵銷。　⑵郭春利嗣於112年11月3日又以溢付服務費46萬3,551元（即70 萬2,350元之66%）之不當得利返還請求權向被上訴人為抵銷之意思表示（見本院卷㈠第122頁），應溯及最初得為抵銷時即111年2月5日至111年6月5日間（詳參附表三各筆溢付日期）與先屆清償期之債務抵銷。承前，則上開46萬3,551元抵充①之餘額即1萬6,096元後，剩餘債權金額44萬7,455元（計算式：46萬3,551元－1萬6,096元＝44萬7,455元），應再先抵銷②及③-1，惟餘額不足全部抵銷，故按比例分別抵銷②中之2 5萬7,080元【計算式：44萬7,455元×216萬3,084元/（216萬 3,084元＋160萬1,820元）＝25萬7,080元，元以下四捨五入】、③-1中之19萬0,375元【計算式：44萬7,455元×160萬1,820 元/（216萬3,084元＋160萬1,820元）＝19萬0,375元，元以下四捨五入】，抵銷後上開46萬3,551元債權即不存在。　⑶基上，被上訴人對郭春利可得請求之債權為：②額外銷售獎金餘額190萬6,004元（計算式：216萬3,084元－25萬7,080元＝1 90萬6,004元）、③-1超價獎金餘額141萬1,445元（計算式： 160萬1,820元－19萬0,375元＝141萬1,445元）、③-2超價獎金餘額160萬1,820元。又抵銷後，債務溯及最初得為抵銷時而消滅，此後即不生計算利息之問題，業如前述，是就原先④ 、⑤關於額外銷售獎金及超價獎金之遲延利息債權部分，即應按上開餘額重新計算，分別為3萬0,809元（計算式：190 萬6,004元×5%×118/365＝3萬0,809元，元以下四捨五入）、4 萬2,125元【計算式：(141萬1,445元×5%×118/365）＋(160萬 1,820元×5%×88/365）＝2萬2,815元＋1萬9,310元＝4萬2,125元，元以下四捨五入】。從而，被上訴人請求郭春利給付499 萬2,203元（計算式：190萬6,004元＋141萬1,445元＋160萬1, 820元＋3萬0,809元＋4萬2,125元＝499萬2,203元），及其中49 1萬9,269元（即不含④、⑤部分）自起訴狀繕本送達翌日即11 1年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　5.順天利公司行使抵銷之結果：　　　查順天利公司於112年11月3日以溢付服務費23萬8,799元（即70萬2,350元之34%）之不當得利返還請求權向被上訴人為抵銷之意思表示（見本院卷㈠第122頁），應溯及最初得為抵銷時即111年2月5日至111年6月5日間（詳參附表三各筆溢付日期）與先屆清償期之債務抵銷。依本院前揭認定結果，順天利公司對被上訴人所負之債務為：①服務費遲延利息8萬5, 564元（即25萬1,660元之34%，元以下四捨五入），清償期均於111年6月5日前；②額外銷售獎金111萬4,316元（即327 萬7,400元之34%），清償期為111年6月15日；③超價獎金165 萬0,360元（即485萬4,000元之34%），其中82萬5,180元（下稱③-1）之清償期為111年6月15日、其餘82萬5,180元(下稱③-2)之清償期為111年7月15日；④額外銷售獎金之遲延利息1萬8,012元（即5萬2,977元之34%，元以下四捨五入），清償期均在111年6月16日之後；⑤超價獎金之遲延利息2萬3, 286元（即6萬8,488元之34%，元以下四捨五入），清償期均在111年6月16日之後。故上開23萬8,799元債權應先抵銷①之債權，抵銷後債權餘額為15萬3,235元（計算式：23萬8,799 元－8萬5,564元＝15萬3,235元），再按比例分別抵銷②中之8 萬8,039元【計算式：15萬3,235元×111萬4,316元/（111萬4 ,316元＋82萬5,180元）＝8萬8,039元，元以下四捨五入】、③ -1中之6萬5,196元【計算式：15萬3,235元×82萬5,180元/（ 111萬4,316元＋82萬5,180元）＝6萬5,196元，元以下四捨五入】，抵銷後上開23萬8,799元債權即不存在，②之餘額為10 2萬6,277元（計算式：111萬4,316元－8萬8,039元＝102萬6,2 77元）、③-1之餘額為75萬9,984元（計算式：82萬5,180元－ 6萬5,196元＝75萬9,984元），③-2之餘額則不變為82萬5,180 元。又原先④、⑤關於額外銷售獎金及超價獎金之遲延利息債權部分，亦應按上開餘額重新計算，分別為1萬6,589元（計算式：102萬6,277元×5%×118/365＝1萬6,589元，元以下四捨五入）、2萬2,232元【計算式：(75萬9,984元×5%×118/365 ）＋(82萬5,180元×5%×88/365）＝1萬2,285元＋9,947元＝2萬2, 232元，元以下四捨五入】。從而，被上訴人請求順天利公司給付265萬0,262元（計算式：102萬6,277元＋75萬9,984元＋82萬5,180元＋1萬6,589元＋2萬2,232元＝265萬0,262元），及其中261萬1,441元（即不含④、⑤部分）自起訴狀繕本送達翌日即111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。七、綜上所述，除確定部分外，被上訴人依系爭合約第4條第1項、第3項、民法第233條第1項規定，分別請求郭春利應給付4 99萬2,203元，及其中491萬9,269元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分；及順天利公司應給付265萬0,262元，及其中261萬1,441元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。原審判決就上開應准許部分，判決上訴人如數給付，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就超逾上開應准許部分，判決郭春利應給付被上訴人468 萬8,749元（即968萬0,952元－499萬2,203元＝468萬8,749元）及其中457萬4,131元（即949萬3,400元－491萬9,269元＝45 7萬4,131元）之利息、判決順天利公司應給付被上訴人703 萬0,690元（即968萬0,952元－265萬0,262元＝703萬0,690元）及其中688萬1,959元（即949萬3,400元－261萬1,441元＝68 8萬1,959元）之利息，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又被上訴人附帶上訴請求上訴人再連帶給付被上訴人963萬3,389元，及其中944萬9,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，上訴人之上訴，為一部有理由，一部無理由，及被上訴人之附帶上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-02-18

TPHV-112-重上-664-20250218-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度國字第37號原告双龍國際有限公司法定代理人王清要上列原告與被告臺灣高等法院、臺灣高等法院承辦系爭事件之公務員間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之　　他造人數，提出繕本或影本；起訴，應以訴狀表明訴訟標的　　及其原因事實，及應受判決事項之聲明，提出於法院為之；　　書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；　　原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定　　駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，　　此觀民事訴訟法第119 條第1 項、第244 條第1 項第2 款至　　第3 款、第121 條第1 項、第249 條第1 項第6 款自明。又　　提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標　　的價額繳納裁判費，且起訴，依同法第244 條第1 項規定，　　應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實　　以及應受判決事項之聲明提出於法院為之，此等均屬必備之　　程式。復應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，即原　　告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內　　裁判。故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該　　聲明即成為判決主文。二、經查，原告提起本件訴訟，民事起訴狀二（下稱系爭書狀）　　所載被告除有臺灣高等法院外，尚有「臺灣高等法院承辦系　　爭事件之公務員」。惟所謂「系爭事件」於系爭書狀第2 頁　　稱係「偽申報走私故意侵權損害賠償請求權訴訟事件」（下　　稱申報走私事件）而臚列數案號，然於同書狀第3 頁再載對　　申報走私事件所提再審救濟事件之案號且稱亦負賠償責任等　　語，則除對臺灣高等法院為被告外，「臺灣高等法院承辦系　　爭事件之公務員」之其餘被告為何人，尚有不明。再依系爭　　書狀所載，僅稱係請求被告應給付原告新臺幣（下同）510 　　萬元及自提起之日起至清償日止以年息5%計算之利息，不僅　　未說明該510 萬元之計算方式與所屬損害賠償項目、利息起　　算日以提起之日之法律依據外，倘本件被告若有數人，就數　　名被告彼此間關於該510 萬元之給付方式（如共同給付、連　　帶給付、分別給付或其他）與依據為何，亦乏其據，使本院　　難為一貫性審查，又僅提出系爭書狀繕本1 份而也無民事補　　充陳訴狀繕本，揆之首揭規定，前開要件顯有欠缺。準此，　　原告所陳於法顯有未合，自應於收受本裁定後5 日內，以民　　事補正狀補正如附表所示事項，併依被告人數再提出繕本數　　量，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（幣別：新臺幣）項目補正資料１被告若除臺灣高等法院外尚有「臺灣高等法院承辦系爭事件之公務員」者，應於書狀特定所謂「臺灣高等法院承辦系爭事件之公務員」為何人（應列載其姓名、所屬系爭事件之案號、職稱等）。２訴之聲明中該510萬元與利息之被告數人間給付方式與依據為何。３該510萬元之計算方式、含何種何種損害賠償項目。４本件請求權基礎即法律依據（含利息請求部分）。５逐一列載對應各請求權基礎之原因事實（如有數名被告，應具體說明其等行為時間、地點與內容，及侵害原告何種權利原告何種損害）。另因非臺灣高等法院實際進行系爭事件，應併補充此部分原因事實。６民事起訴狀二所附附件一「民事起訴狀一（已更正）」，是否為本院113 年度國字第27號（下稱前案國賠事件）之起訴狀？又無論是否為前案國賠事件起訴狀，作為附件一之用意為何？７民事補正狀與民事陳報說明狀繕本（依全體被告人數提出）、民事起訴狀二繕本（若有其餘自然人被告，應依自然人被告人數提出）；另均應附上於正本中所附書證。

2025-02-17

TPDV-113-國-37-20250217-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3233號原告鄭彩鳳被告劉政誠訴訟代理人王聖傑律師複代理人許博閎律師被告林士梧林泰漁賴素美王慶盛王誼紋上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丙○○應給付原告新臺幣45,000元，及自民國113年11月3 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告丁○○應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告己○○應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年11月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告甲○○應給付原告新臺幣225萬元，及自民國113年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告乙○○應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告丙○○負擔百分之一；被告丁○○負擔百分之五；被告己○○負擔百分之十；被告甲○○負擔百分之四十二；被告王誼纹負擔百分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告丙○○、丁○○、甲○○，均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告等人均可預見提供帳戶供他人使用，將幫助他人施行犯罪，仍基於縱有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯罪，亦不違反其本意之幫助故意，各自提供如附表所示之帳戶予不詳之詐騙集團成員使用，以此幫助他人實行詐欺取財犯罪。其中被告戊○○、乙○○、丙○○、丁○○、己○○、甲○○（下逕稱其名）提供帳戶予某詐騙集團，而該詐騙集團成員在網路刊登免費線上投資教學廣告，於111年間以通訊軟體LINE聯繫原告，以LIBF金融交流會、Hopoo投資平台等假投資真詐騙之詐術虛偽介紹投資管道，致原告陷於錯誤而匯款如附表所示之款項至附表所示之帳戶；縱認被告無幫助詐欺故意，其輕忽交出帳戶存摺等物，未盡查證注意義務，使詐欺集團得用以從事財產犯罪，就此亦有過失。爰依侵權行為法律關係請求被告分別給付如附表匯款金額合計欄所示之金額等語。並聲明：戊○○應給付原告新臺幣（下同）190萬元、丙○○應給付原告45,000元、丁○○應給付原告30萬元、己○○應給付原告60萬元、甲○○應給付原告225萬元、乙○○應給付原告20萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、丙○○、丁○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，其餘被告則以：　㈠己○○答辯以：　　因欲辦理貸款始遭詐騙集團成員欺騙，其亦為受害人，臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)已就其所涉詐欺案件予以無罪判決等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡戊○○答辯以：　　原告前以遭詐騙集團成員詐騙並將附表編號1所示款項匯至戊○○帳戶為由，而對戊○○提起幫助詐欺、洗錢等罪嫌之刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第17212號、第19753號、第27073號、第3182 6號、第32493號、112年度偵續字第416號、第417號、第418 號、第419號、第420號以被告罪嫌不足為由而為不起訴處分（下合稱系爭不起訴處分），並確定在案。原告雖因前開詐騙集團成員指示而匯款至戊○○帳戶，惟戊○○本身亦遭他人詐騙，對原告所受損害並無故意或過失侵害原告之權利之情事。而原告除上開主張外，未對戊○○行為另有符合民法第184 條第1項前段規定要件予以進一步說明並加以舉證，是原告此部分之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢乙○○答辯以：　　乙○○因家中長輩生病需要用錢，所以上網找信貸，詐騙集團成員告知其貸款信用不足，需以裸照擔保，並提供網路銀行帳戶及密碼給主管驗證，看是否為同一人申請，乙○○當時急需用錢且該信貸公司不用照會，所以提供帳戶及密碼給該詐騙集團成員等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項部分：　㈠原告主張其受詐欺集團成員以投資詐騙之話術欺騙，因而陷於錯誤，於附表所示期日匯款如附表所示之金額至如附表所示被告銀行帳戶之事實，業據其提出新北市政府警察局海山分局文聖派出所受(處)理案件證明單、玉山銀行新臺幣匯款申請書、轉帳交易明細、與LINE帳號暱稱為「Hopoo台灣(.. .」等詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、台北富邦銀行轉帳交易明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、系爭不起訴處分書等件為證（見臺灣南投地方法院113年度訴字第291號卷【下稱投院卷】第25至47頁、第131至163頁），並有丙○○之兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶客戶存款往來交易明細表、乙○○之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細、甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細、己○○之永豐商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之往來交易明細、丁○○之臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶之存摺存款歷史交易明細可稽（見投院卷第96頁、第 107頁、第121頁、第123頁、第174頁、第197頁）。　㈡又被告等所為提供帳戶之行為，各經下列處分在案：　⒈戊○○部分，經桃園地檢署檢察官為系爭不起訴處分在案。　⒉丙○○部分，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以113年度偵緝字第283號起訴書提起公訴後，由臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第557號刑事判決丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第14第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案。　⒊丁○○部分，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以111年度偵字第15616號、第16322號、第20023號、第20 459號、112年度偵字第896號、第1110號、第4985號起訴書提起公訴後，及112年度偵字第12274號、第17972號、第202 65號、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）112年度偵字第18881號、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112 年度偵字第37678號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20 355號移送併辦，由臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以1 12年度金簡字第464號刑事簡易判決丙○○幫助犯洗錢防制法第14第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案。復經橋頭地檢署檢察官提起上訴（含前開起訴案號及上訴後併辦之113年度偵字第436、736、1094號）後，由橋頭地院刑事庭以113年度金簡上字第26號受理，丁○○於刑事審理程序中坦承不諱（見臺灣橋頭地方法院以113年度金簡上字第26號卷第247頁），並經橋頭地院以113年度金簡上字第26號刑事判決撤銷原判決，判決丁○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1, 000元折算1日在案。　⒋己○○部分，經臺南地檢署檢察官以111年度偵字第26883號、第31632號、112年度偵字第677號起訴書提起公訴後，由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度金訴字第366號刑事判決無罪，經臺南地檢署檢察官提起上訴後，由臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1564號刑事判決上訴駁回確定在案。　⒌甲○○部分，經臺南地檢署檢察官以111年度偵字第22932號、第25284號、第25949號、第26295號、第26773號、第27493 號、第28989號起訴書提起公訴後，由臺南地院以112年度金簡字第95號刑事判決甲○○幫助犯洗錢防制法第14條第項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。緩刑2年，並應依該案附表所示內容向被害人支付損害賠償確定在案。　⒍乙○○部分，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第13421號、第15972號、第20325號、第24514號、第24572號為不起訴處分書確定在案。　　上開各案，有前開刑事判決、不起訴處分書附卷可參（見本院卷第43至46頁、第75至190頁），並經本院調閱不起訴處分、刑事卷宗核閱無訛，到庭戊○○、己○○、乙○○對此未予爭執，未到庭之丙○○、丁○○、甲○○對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院綜合全部卷證，堪認原告之上開主張為真實。四、原告依侵權行為法律關係請求被告等人各給付如附表匯款金額合計欄所示金額有無理由？　㈠戊○○部分　⒈民法第184條第1項前段　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務；又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；再依民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院100年度台上字第328號、100年度台上字第328號、22年度台上字第3437號判決意旨可資參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917 號判決意旨可資參照）。　⑵查，原告就戊○○於何時、地，因何原因提供附表編號1所示中國信託帳戶予詐欺集團，而具有該帳戶將供作詐欺集團不法使用之故意，或可得預見該帳戶供詐欺集團提供予被害人匯入詐欺所得等情，均未具體說明舉證，尚難僅憑原告曾匯款至被告之附表編號1所示中國信託帳戶，即逕認戊○○成立侵權行為。再觀諸戊○○所提供之通訊軟體LINE對話紀錄，LINE 暱稱「會長老郭」之人，在群組內分析比特幣之走勢，及指導群組成員如何投資，群組內迭有成員回應「明白，謝謝會長解析」、「收到，等待會長的下單指令」等訊息，更有「會長老郭」所傳送之走勢圖、成交資訊，及群組成員所分享之比特幣（BTC）與泰達幣（USDT）之兌換合約擷圖，復有暱稱「ober-線下客服」在群組內發文介紹ober交易所成立背景及服務內容等；另依戊○○與LINE暱稱「OBER」者之對話內容顯示，戊○○會先詢問「我要充幣可以給我承兌商嗎？謝謝」，「OBER」詢問戊○○要儲值兌換多少額度後，即會提供銀行帳號供戊○○匯款儲值，其中戊○○曾於111年11月10日11 時29分傳送訊息表示「我要儲值10萬台幣」，「OBER」隨即提供銀行帳號等資訊，戊○○回稱「可以分2筆5萬轉給您嗎？」，「OBER」答稱「可以」等語；暨戊○○與LINE暱稱「小豪」之人對話紀錄，小豪對戊○○表示可協助帶領其操盤，並指示戊○○於一定行情購入等語，互核上開對話紀錄可知，戊○○ 加入投資群組，由自稱「會長老郭」之人以指導投資為由令戊○○多次匯款至指定帳戶，嗣同為投資群組之暱稱「小豪」之人以協助操盤獲利為由取得被告信任，此情與戊○○於偵查中辯稱：伊在臉書上看到投資股票的訊息，依貼文上引導加入某股票投資LINE群組，之後對方推薦伊投資虛擬貨幣，並引導伊加入虛擬貨幣的APP，伊有陸續投資，伊在群組內認識1位暱稱「阿豪」的友人，「阿豪」對伊說因為其帳戶無法轉帳，所以要向伊用帳戶，由「阿豪」先把要投資的款項轉到伊的帳戶，再請伊幫忙轉入指定的幣商帳戶等語相互吻合，顯見戊○○辯稱因遭詐騙投資而誤信『阿豪』需要協助，遂依指示提供上開中國信託帳戶乙情，並非虛妄。由此可知，戊○○係因誤信投資群組之人始交付系爭中國信託帳戶，自無從認定其於交付系爭中國信託帳戶存簿及提款卡之際，主觀上確有幫助他人遂行詐欺取財犯行之故意。且戊○○因提供帳戶之行為，經桃園地檢署以不起訴處分確定在案，堪信其主觀上對於上開帳戶將遭詐騙集團作為詐欺取財之不法使用並不知悉，自無足認戊○○有何故意侵權行為。　⑶原告主張戊○○為成年人，應確認匯款人為何人確未為，顯未盡善良管理人之注意義務，致原告受有損害，被告應負過失侵權行為損害賠償責任等語。查，被告提供系爭中國信託帳戶前，亦經對方詐騙而匯出數十萬元而受有損失，已如前開認定，倘其得以預見提供系爭中國信託帳戶係用於詐騙等不法用途，衡情即無先行依照對方指示進行匯款、繳款而受有財產損害之可能，是自被告於提供系爭中國信託帳戶前亦受對方所騙而受有之非微小之財產損害以觀，其辯稱係遭詐諞集團詐騙始交付上開帳戶、並未亦無從預見提供帳戶將作為詐欺、洗錢使用而無過失侵權行為等語，要非無據。且現今詐騙集團為降低成本、避免被查獲之手法亦隨之演化，而利用民眾對購買彩券可資獲利之期待，於民眾多次下注、投入資金而獲得民眾信賴後，始以要分派獎金、退還資金為由誘使民眾綁定約定帳戶並提供帳戶資料，利用民眾對取回獎金、資金之期待而受騙提供，對於一般智識程度、社會歷練之人而言，因深信自身已投注之資金得以回收而依對方指示提供帳戶，實非容易預見於此情境下提供帳戶將遭用於其他非法事由。佐以戊○○與「小豪」之對話紀錄所載，「小豪」先對戊○○表示其前操作整體係獲利取信戊○○後，戊○○方基於信任而交出系爭中國信託帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，復參以戊○○於提供上開帳戶所涉案件前5年內，均無任何因詐欺犯罪而經偵審之前科紀錄，足徵戊○○並無可識破或熟知詐欺集團詐騙手法之相關背景或經驗，堪認戊○○確實因誤信對方託詞而提供系爭中國信託帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，於此情境下要難認其亦未盡妥適管理帳戶之注意義務，況戊○○與原告皆無任何關係，依首揭說明，亦難認其等對原告之財產有何防範損害之注意義務，原告復未提出其他證據，可認戊○○提供系爭中國信託帳戶有何過失。此外，原告迄未具體說明戊○○在自身投資款項後，協助同為社群之投資人而提供帳戶轉匯之情形下，何以一般具相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下可否預見並避免或防止損害結果之發生，則戊○○協助轉入投資款項而將系爭中國信託帳戶提供他人，其是否確得預見該帳戶係幫助詐欺集團成員實施詐欺犯行使用於供原告匯款，未據原告主張、說明，更未據原告舉出任何事證可佐，原告主張已難遽認可採。綜合上開情節，難認戊○○交付系爭中國信託帳戶之行為成立過失侵權行為。　⑷此外，原告未再提出其餘證據以佐戊○○確有幫助詐欺之故意或過失，則原告依民法第184條第1項前段提起本訴，請求戊 ○○賠償其所受損失，自難認有據，應予駁回。　　⒉民法第184條第1項後段　　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（即應負損害賠償責任），民法第184條第1項後段規定甚明。次按，民法之故意，與刑法並無二致，包含明知並有意使其發生之直接故意（參刑法第13條第1項），以及預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意（參刑法第13條第2項）。本件戊○○係誤信投資而交付系爭中國信託帳戶，已如前述，則難認戊○○主觀上有何故意，此外，遍觀卷內證據資料，並無其他證據可資證明戊○○有參與詐欺集團成員之詐欺行為，自無從認定戊○○提供系爭中國信託帳戶屬背於善良風俗方法之（幫助）詐欺行為，其主觀上亦乏對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生之直接故意，或預見其發生，而其發生不違背其本意之間接故意，是其行為自與民法第184條第1項後段侵權行為之要件有間，故原告依民法第184條第1 項後段規定，請求其負賠償責任，亦屬無據。　⒊民法第184條第2項　　　戊○○涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌部分經不起訴處分確定乙情，已如前述，自難認戊○○違反刑法第339條詐欺取財罪、洗錢防制法第14條洗錢罪而有違反保護他人法律之情，而以侵權行為論斷，是其亦不構成民法第184條第2項之侵權行為。　⒋基此，原告依據侵權行為請求戊○○負損害賠償責任，自屬　　無據，應予駁回。　　　　㈡丙○○部分　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。　⒉查，丙○○提供系爭兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼、存摺、提款卡、密碼等資料予自稱「李經理」及所屬詐欺集團，原告因受詐欺集團詐欺匯款如附表編號二所示款項至被告所有系爭兆豐帳戶乙情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，而丙○○提供系爭兆豐帳戶之行為，造成原告匯入其帳戶之如附表編號二所示款項共45,000元遭詐欺集團人員取得，並因而造成金流之斷點致原告無從向真正取得款項之人追償，原告所受之45,000元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，丙○○提供系爭兆豐帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，依上說明，丙○○之行為與原告所受損害間具有相當因果關係。故原告依侵權行為之法律關係，請求丙○○賠償45,000 元，核屬有據，應予准許。　　　　㈢丁○○ 　　查，丁○○提供附表編號三所示之系爭台灣銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼、存摺、提款卡及密碼等資料予自稱「文飛」及所屬詐欺集團，原告因受詐欺集團詐欺匯款如附表編號三所示款項至丁○○所有系爭台灣銀行帳戶乙情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，而丁○○提供系爭台灣銀行帳戶之行為，造成原告匯入其帳戶之如附表編號三所示款項共300,000元遭詐欺集團人員取得，並因而造成金流之斷點致原告無從向真正取得款項之人追償，原告所受之 300,000元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，丁○○提供系爭台灣銀行帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，依上說明，丁○○ 之行為與原告所受損害間具有相當因果關係。故原告依侵權行為之法律關係，請求丁○○賠償300,000元，核屬有據，應予准許。　　㈣己○○ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係為其要件。另所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號、86年度台上字第3626號民事裁判意旨參照）。　⒉查，原告主張己○○提供附表編號4所示永豐帳戶存摺、提款及密碼、網路銀行、密碼等，有助於詐欺集團從事財產犯罪，而該集團成員於網路與其認識後，旋即邀請其加入投資平台，訛稱可帶領操作獲利，致其陷於錯誤，乃於附表編號4所示期間依指示匯款如附表編號4所示款項共計60萬元至系爭永豐帳戶受損害等情，業經原告指陳綦詳，賴淑美關此亦無爭執，堪認己○○申設之永豐帳戶，於經詐欺集團取得後，已由所屬成員用以收領提取原告遭詐欺匯入款項，致原告無法索還取回而受有損害，且己○○客觀上確曾提供必要助力，使詐欺集團遂行前開侵害原告意思決定自由權之犯行等情，均應屬實。　　　　　⒊衡諸以金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應妥為保管、使用該等物品，縱遇特殊狀況確有出借必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他人真實用意何在，斟酌可否信賴其基於正當目的而為使用，待確認均無疑義之後再為出借，始合情理。況近來詐欺集團利用取得之人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向，並增加被害人事後追償之困難，藉以遂行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、新聞媒體一再披露，及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成依憑一般經驗便可輕易體察之生活常識與基本認知。審以己○○為00年0月間出生，於111年7月案發時已年滿48歲，並為專科畢業，並曾會計、車輛調度，工作已有20年等情(見偵卷第84頁)，可徵其應具足夠之事物理解與判斷能力，對以上各情更無不知之理，於網路上初識之姓名年籍不詳之人直接索取永豐帳戶時，當可預見若不先為必要徵信，難以完全排除該帳戶遭不法使用之可能，本件卻不見更作探究，詳細查證永豐帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼之收取者可否信任，適度控管可能風險，其疏未注意及此，輕率交出系爭永豐帳戶之帳號密碼，順遂詐欺集團向原告行詐取財，就此自有過失。　⒋己○○雖辯稱其因辦理貸款始提供永豐帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等資料等語。惟查，依己○○提供其與「張文謙(襄理)」之對話紀錄所示，對方稱：「你的條件比較沒辦法核准，貸款跟條件核准是兩回事，不能混為一談」，己 ○○告持續詢問撥款進度，對方則回應：「沒那麼快，你之前有一些遲繳。我盡快幫你處理，照程序走都沒問題。」，嗣對方又表示：「記得別接銀行電話，怕你那邊會講錯，我們這邊會接，你那邊不用接。你的信用真的很不好，所以要做好一點」(見台南地檢署111年度偵字第26883號卷，下稱268 83號卷，第87至99頁)，參以己○○於偵查中供稱：我在111年 7月1日上午11點左右，在台南市東區長榮路的永豐銀行處交付永豐帳戶之存摺、提款卡、提款密馮，網路銀行帳號密碼及印章予自稱「李經理」之人，我不知道「李經理」的真名，聯絡方式僅有LINE，也不知悉他是哪間公司的人，我因為缺錢才輕易相信而交付帳戶；我之前有辦過貸款，並不需要提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，但是因「李經理」向我表示要幫我銀行存摺做漂亮，他說他辦過很多人都是成功的，所以我信以為真等語(見26883號卷第85頁)，可知被告試圖與不相識之人共同以美化帳戶交易紀錄之不法手段，隱瞞其並無經濟資力之事實，因而交付金融帳戶資料，顯見被告知悉對方於取得金融帳戶資料後，可能非法使用該帳戶資料，該帳戶極可能被利用作為實行財產犯罪之工具乙節，應有所預見，卻仍將金融帳戶資料交付予對方。並參酌辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會一般常情。且個人辦理貸款能否成功，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有資金進出之假象而定，故辦理貸款應無提供金融機構帳戶網路銀行帳號及其密碼之必要性，亦為一般社會大眾所周知，尤其曾有辦理貸款經驗者更無諉為不知之理；而金融機構受理貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知申貸人之信用情形，申貸人提供金融帳戶存摺、提款卡及其密碼供他人製造資金流動情形，無從達到所謂「美化帳戶」之目的。況無論係自行或委請他人向金融機構申辦個人信用貸款，通常須提出申請書並檢附身分證正反面影本、工作證明（如名片或識別證影本）、所得證明（如薪資帳戶內頁明細及封面、最新年度扣繳憑單、所得清單）等資料，經金融機構審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款，縱使承辦人員有瞭解撥款帳戶之需要，亦僅須告知該帳戶之金融機構名稱、戶名及帳號以供查核，毋庸先行交付帳戶網路銀行帳號及其密碼予受理貸款申請之金融機構。且己○○自承：其先前有申辦過信用貸款，並不需要提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等語（見26883號卷第85頁），是其對於金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，並不會要求申貸人提供網路銀行之帳號、密碼等情，應有明確知悉，卻僅因一時需錢孔急，未經嚴格查證，僅憑詐欺集團所傳訊息內容即輕信對方片面之詞，未審慎思考交付銀行帳號密碼供他人製作金流，以包裝財富證明申請貸款之方式是否合法、合理，即依照詐欺集團指示交付帳戶之網路銀行帳號及密碼，且在交付系爭永豐帳戶後，亦未積極監督管理該帳戶之使用，導致詐欺集團得利用系爭永豐帳戶詐取原告，淪為詐欺集團為收受詐欺贓款及洗錢之犯罪工具。　⒌己○○疏未為必要查證，輕易將系爭永豐帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等物提供予詐欺集團使用，便利該集團成員向原告詐欺得款60萬元，可徵己○○之過失所為與詐欺集團共同犯行，均為原告因此受有損害之共同原因，故具相當因果關係；且原告受法律保護之個人權利，因己○○助益於詐欺集團致受損害，己○○亦未證明有何阻卻違法事由存在，是其所為確具不法性無誤。至己○○雖於本件刑案經台南地院為無罪確定，然該案既係以未能證明己○○存在幫助詐欺之「故意」，方為無罪判決，與本件原告所指己○○存在過失侵權之情原因事實有異，所為判斷無由拘束本院，附此敘明。　⒍依上說明，原告主張遭詐欺集團所騙致受60萬元損害部分，己○○應與詐欺集團成員負共同侵權之責，應屬有據，是其依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償所受損害60萬元，即為有理。又前開所請既屬有據，則其另依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求己○○為同一給付部分，即無庸再予以審究，併此陳明。　㈤甲○○ 　　查，甲○○提供附表編號五所示之系爭中信帳戶之網路銀行帳號、密碼、存摺、提款卡及密碼等資料予姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團，原告因受詐欺集團詐欺匯款如附表編號五所示款項至甲○○所有系爭中信帳戶乙情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，而甲○○提供系爭中信帳戶之行為，造成原告匯入其帳戶之如附表編號五所示款項共2,250,000元遭詐欺集團人員取得，並因而造成金流之斷點致原告無從向真正取得款項之人追償，原告所受之2,250, 000元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，甲○○提供系爭中信帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，依上說明，甲○○之行為與原告所受損害間具有相當因果關係。故原告依侵權行為之法律關係，請求甲○○賠償2,250,000元，核屬有據，應予准許。　　㈥乙○○　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係為其要件。另所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號、86年度台上字第3626號民事裁判意旨參照）。　⒉查，原告主張乙○○提供附表編號6所示台新商銀帳戶網路銀行、密碼等，有助於詐欺集團從事財產犯罪，而該集團成員於網路與其認識後，旋即邀請其加入投資平台，訛稱可帶領操作獲利，致其陷於錯誤，乃於附表編號六所示期間依指示匯款如附表編號六所示款項共計20萬元至系爭台新商銀帳戶受損害等情，業經原告指陳綦詳，乙○○關此亦無爭執，堪認乙 ○○申設之系爭台新商銀帳戶，於經詐欺集團取得後，已由所屬成員用以收領提取原告遭詐欺匯入款項，致原告無法索還取回而受有損害，且乙○○客觀上確曾提供必要助力，使詐欺集團遂行前開侵害原告意思決定自由權之犯行等情，均應屬實。　　　　　⒊衡諸以金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應妥為保管、使用該等物品，縱遇特殊狀況確有出借必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他人真實用意何在，斟酌可否信賴其基於正當目的而為使用，待確認均無疑義之後再為出借，始合情理。況近來詐欺集團利用取得之人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向，並增加被害人事後追償之困難，藉以遂行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、新聞媒體一再披露，及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成依憑一般經驗便可輕易體察之生活常識與基本認知。審以乙○○為00年0月間出生，於111年11月案發時已年滿21歲，並為大學肄業，並曾從事餐飲業外場人員(見本院卷第73頁)，可徵其應具足夠之事物理解與判斷能力，對以上各情更無不知之理，於經初識之他人直接索取系爭台新商銀帳戶時，當可預見若不先為必要徵信，難以完全排除該帳戶遭不法使用之可能，本件卻不見更作探究，詳細查證系爭台新商銀帳戶網路銀行帳號密碼之收取者可否信任，適度控管可能風險，其疏未注意及此，輕率交出系爭台新商銀帳戶之帳號密碼，順遂詐欺集團向原告行詐取財，就此自有過失。　⒋乙○○雖辯稱其因辦理貸款始提供帳號密碼等語。惟查，依乙○ ○提供其與「A西九」之對話紀錄所示，乙○○向對方表示欲申辦貸款，對方先詢問乙○○有無還款能力證明資料可提供，乙 ○○傳送網銀存入14,434元之交易明細後，對方隨即回應：「可以的」，乙○○復表示：「但是我之前有請過別間信貸，但是都沒有過件，這樣還可以貸嗎」，對方則承諾過件，並詢問擬貸款之金額及還款期數，乙○○則詢問：「需要照會嗎」，對方再回應：「有還款不會照會的」，乙○○再問：「正常的不是都要照會」、「我問很多間都要照會欸」，對方再表示保證放款成功，隨後以需要身分驗證為由向被告索取附表編號六所示帳戶之網路銀行帳號及密碼等語，經本院於審理詢問：「你提到很多間都需要照會，當時是否已對於對方已有質疑」，乙○○則稱：當時確實已有質疑，但我急需用錢等語(見本院卷第72頁)，可知王誼纹被告對於對方是否為實在貸款公司已有存疑，該帳戶極可能被利用作為實行財產犯罪之工具乙節，應有所預見，卻仍將金融帳戶資料交付予對方。並參酌辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會一般常情。且個人辦理貸款能否成功，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非單純提供一次性交易紀錄而定，故辦理貸款應無提供金融機構帳戶網路銀行帳號及其密碼之必要性，亦為一般社會大眾所周知，尤其曾有辦理貸款經驗者更無諉為不知之理；況無論係自行或委請他人向金融機構申辦個人信用貸款，通常須提出申請書並檢附身分證正反面影本、工作證明（如名片或識別證影本）、所得證明（如薪資帳戶內頁明細及封面、最新年度扣繳憑單、所得清單）等資料，經金融機構審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款，縱使承辦人員有瞭解撥款帳戶之需要，亦僅須告知該帳戶之金融機構名稱、戶名及帳號以供查核，毋庸先行交付帳戶網路銀行帳號及其密碼予受理貸款申請之金融機構。而王誼纹自承：其先前有申辦過貸款但不成功等語（見本院卷第72頁），是其對於金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，並不會要求申貸人提供網路銀行之帳號、密碼等情，應有明確知悉，卻僅因一時需錢孔急，未經嚴格查證，僅憑詐欺集團所傳訊息內容即輕信對方片面之詞，未審慎思考交付銀行帳號密碼是否合理，即依照詐欺集團指示交付帳戶之網路銀行帳號及密碼，且在交付帳戶資料後，亦未積極監督管理該帳戶之使用，導致詐欺集團得利用系爭台新商銀帳戶詐取原告，淪為詐欺集團為收受詐欺贓款及洗錢之犯罪工具。　⒌乙○○疏未為必要查證，輕易將系爭台新商銀帳戶帳號密碼等物提供予詐欺集團使用，便利該集團成員向原告詐欺得款20 萬元，可徵乙○○之過失所為與詐欺集團共同犯行，均為原告因此受有損害之共同原因，故具相當因果關係；且原告受法律保護之個人權利，因乙○○助益於詐欺集團致受損害，乙○○ 亦未證明有何阻卻違法事由存在，是其所為確具不法性無誤。至乙○○雖於本件刑案經台中地檢署檢察官為不起訴處分確定，然該案既係以無從證明乙○○存在幫助詐欺之「故意」，方認其罪嫌不足（見本院卷第44頁），與本件原告所指乙○○ 存在過失侵權之情原因事實有異，所為判斷無由拘束本院，附此敘明。　⒍依上說明，原告主張遭詐欺集團所騙致受20萬元損害部分，乙○○應與詐欺集團成員負共同侵權之責，應屬有據，是其依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償所受損害20萬元，即為有理。又前開所請既屬有據，則其另依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求乙○○為同一給付部分，即無庸再予以審究，併此陳明。五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又本件起訴狀繕本係分別於113年11月19日寄存送達丙○○、甲○○、王誼纹；於113年11月15日補充送達己○○ ；於113年11月14日對丁○○為公示送達，此有本院送達證書及公告可參（見回證卷），故原告分別請求丙○○、甲○○、王誼纹自113年11月30日起；丁○○自113年12月5日起；己○○自1 13年11月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠丙○○給付45, 000元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡丁○○給付30萬元及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢己○○給付60萬元，及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣甲○○給付225萬元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈤乙○○給付20萬元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表編號被告提供詐騙集團使用之帳戶原告匯款日期及金額匯款金額合計 1 戊○○ 中國信託商業銀行 000-0000000000000 111年11月15日1時24分匯款100萬元 190萬元 111年11月17日9時許匯款90萬元 2 丙○○ 兆豐國際商業銀行 000-00000000000 111年7月3日匯款3萬元 45,000元 111年7月3日匯款15,000元 3 丁○○ 臺灣銀行 000-000000000000 111年7月7日匯款30萬元 30萬元 4 己○○ 永豐商業銀行 000-00000000000000 111年7月11日匯款60萬元 60萬元 5 甲○○ 中國信託商業銀行 000-000000000000 111年7月14日匯款75萬元 225萬元 111年7月22日匯款150萬元 6 乙○○ 台新國際商業銀行 000-00000000000000 111年11月9日匯款20萬元 20萬元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-14

PCDV-113-訴-3233-20250214-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2162號原告馬萬宸被告梁竣龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第999號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33,655元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）90,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告64,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第40頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國112年3月20日下午2、3時許，在桃園市○○區○○○街000號之小吃店發生口角爭執，被告因此心生不滿，於同日下午5時許，前往上址小吃店對面，持球棒朝停放該處、原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）敲打，致系爭車輛之前擋風玻璃、後擋風玻璃、右後車門玻璃、左後照鏡破裂（下稱系爭事件），原告因而支出車輛維修費用57,313元、拖吊費2,700元、清理系爭車輛車內碎玻璃4,000元、代步費745元，共計64,758元。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告64,758元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告毀損其所有之系爭車輛前擋風玻璃、後擋風玻璃、右後車門玻璃、左後照鏡之事實，經本院依職權調閱本院113年度審簡字第969號判決卷宗核閱無誤；而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。被告既以上開故意不法行為毀損系爭車輛之前擋風玻璃、後擋風玻璃、右後車門玻璃、左後照鏡，則原告所受損害與被告之故意侵權行為間，自有因果關係，從而原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈系爭車輛維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為57,313元（零件費用36 ,238元、隔熱紙9,000元、工資費用12,075元），業據其提出估價單、統一發票為證（本院卷第23頁）。而依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛於109年9月出廠，至系爭事故發生時即112年3月20日，已使用2年7月，有該車之行車執照可查（本院卷第22頁）。則其零件費用45,238元（含隔熱紙 9,000元），扣除折舊額後應為14,135元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資費用12,075元後，系爭車輛必要修復費用應為26,210元（計算式：14,135元＋12,075元＝26 ,210元）。逾此範圍，則屬無據。　⒉拖吊費用、清潔費用及交通費用：　　原告主張因系爭事件，需支出拖吊費用2,700元、清潔系爭車輛內碎玻璃之清潔費用4,000元，且車輛維修期間無車可用之代步交通費用745元，業據原告提出拖吊費用統一發票、清潔費用收據及計程車費用收據在卷為憑（本院卷第24至 26頁），本院認此部分費用支出係與系爭事件有關且必要，是原告此部分請求，應屬有據。　　⒊綜上，原告得向被告請求之金額為33,655元（計算式：車輛維修費用26,210元＋拖吊費用2,700元＋清潔費用4,000元＋交通費用745元＝33,655元）。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,6 55元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月6日起（附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：本件既係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附表：計算式　　　　　　零件費用：45,238元已使用期間：2年7月 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　45,238×0.369=16,693 第1年折舊後價值　　45,238-16,693=28,545 第2年折舊值　　　　28,545×0.369=10,533 第2年折舊後價值　　28,545-10,533=18,012 第3年折舊值　　　　18,012×0.369×(7/12)=3,877 第3年折舊後價值　　18,012-3,877=14,135 附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-14

TYEV-113-桃小-2162-20250214-1

金

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第382號原告謝玉慧訴訟代理人黃逸哲律師複代理人陳才加律師被告林信宏上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶資料予他人，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年5月間某日，在臺北市萬華區某處，將其申設之第一商業銀行帳號00000000 000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，同時交付予真實姓名、年籍不詳自稱「林國慶」之成年男子使用。嗣「林國慶」所屬詐欺集團成員取得林信宏上開玉山銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於111年5月12日，以通訊軟體TINDER暱稱「凱」結識原告，並向原告佯稱：可預知彩卷號碼並可獲高額獎金云云，於111年6月7日佯稱因中獎金額太高，需先支付2 ％保證金云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年6月7日13 時13分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至被告所有玉山銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯而提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向，致原告受有同額損害。爰依民法第1 84條第1項前段、第2項等規定，請求被告給付損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告於言詞辯論期日並未到庭，亦未提出任何書狀或陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、取款憑條影本乙紙、臺灣高等法院112年度上訴字第1913號刑事判決為證，核屬相符，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項及第273 條第1項定有明文。查被告提供其名下玉山銀行帳戶予詐欺集團使用，致原告受騙後並匯款60萬元至前開帳戶內，旋遭轉匯一空，則被告提供銀行帳戶與詐欺集團之行為，乃故意侵權行為，與實施詐騙之犯罪集團成員間構成共同侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付侵權行為損害賠償60萬元，自屬有據。㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告給付原告60萬元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-14

PCDV-113-金-382-20250214-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2644號原告游喬鈞被告陳聖宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告申設土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶），未盡善良管理人保管注意義務，將系爭帳戶提供詐騙集團使用，致原告於民國112年7月間受騙，復於112年7月29日19時10 分、18分、25分、28分、37分、47分、30日17時36分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元、7萬元、5萬元、5萬元、3萬元、7萬元及7萬6000元，共39萬6000元至系爭帳戶，因此受有該財產損害，爰依民法第184條第1項規定、第185條第1項及第2項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告39萬600 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：我也是被騙系爭帳戶等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。　　㈡被告提供系爭帳戶給詐騙集團，嗣原告受騙匯款至該等帳戶之行為，前經檢察官偵查後認定無法證明被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而為不起訴處分等節，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第66363、72524、7 4953號及113年度偵字第14029號不起訴處分書在卷可稽，已難認被告有故意侵權行為。　㈢近年來詐騙集團猖獗，提供銀行帳戶存摺、提款卡及（或網路銀行）帳號密碼給他人，極易遭作為詐欺取財或洗錢之工具等情，業經報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導，已為一般人均公知之事實，參以金融機構受理申辦帳戶，從未容許申設人得以任何理由將帳戶交付他人使用，足認被告縱無故意，亦有疏未妥善保管自身帳戶之過失存在，是原告主張被告對於系爭帳戶未盡善良管理人保管注意義務，固非無見。惟按金錢所有權之侵害，係指貨幣（動產）所有權之完整性或權能受侵害而言，如貨幣遭毀損而滅失、被搶奪或竊盜而喪失占有（所有權行使遭妨害），或貨幣遭無權處分致被善意取得（喪失所有權）等情形，查原告主張之財產損害乃金錢匯款，而金錢之流通性極高，一經匯入他人之帳戶，即與他人之金錢發生混合而不能識別或識別需費過鉅，且因存款戶與金融機構間係成立消費寄託契約，金融機構取得存入款項之所有權後，僅負有以種類、品質、數量相同之物返還予存款戶之義務，此見民法第602條第1項規定可明，故匯入帳戶之款項縱經即刻提領或匯出，亦不能認該匯入款項與經提領或匯出者之所有權係屬同一而有侵害原告原始匯款之金錢所有權，簡言之，原告主張匯款之損害應為一般法益受侵害之純粹經濟上損失，並非金錢所有權（權利）被侵害，縱認被告有過失而交付系爭帳戶造成原告受有金錢匯款共計39萬6000元之損失，依前開說明，原告亦無從依民法第184條第1項前段規定請求被告負賠償責任。　㈣從而，原告主張依民法第184條第1項規定，請求被告給付39 萬6000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-重簡-2644-20250214-1