Know99判決書

搜尋結果：新北市政府

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第534號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第612號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳緯得上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10719、12378號）、追加起訴（113年度偵字第4395號）及移送併辦（113年度偵字第8233號），本院合併審理後，判決如下：　　主　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。追加起訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、乙○○依一般社會生活之通常經驗，可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼或相關資訊出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年5月4日前某日，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以網路訊息之方式傳送予真實姓名年籍不詳、於交友軟體上結識之「陳曉慧」（無事證證明未滿18歲）使用。嗣「陳曉慧」或其所屬詐欺集團（無事證證明乙○○主觀上知悉有三人以上）取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表各編號所示時間，向附表各編號所示被害人施以各該詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，除丁○○（附表編號1）所匯第4筆款項經圈存領回外，其餘均經詐騙集團成員提領或轉匯，而生遮斷金流之效果。乙○○即以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並先後於112年5月4日21時21分、39分及同年月8 日11時10分，持提款卡提領本案帳戶內新臺幣1,005元、2,5 05元、3,005元作為報酬，供以花用。嗣上開被害人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經丁○○訴由新北市政府警察局樹林分局及丙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，暨陳清癸訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官追加起訴、甲○○訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告乙○○辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承本案帳戶為其所有，且有將帳戶資料提供予「陳曉慧」等客觀事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢或詐欺取財、洗錢正犯之犯行，辯稱：於112年1月間透過交友軟體認識「陳曉慧」，她跟我借帳戶匯款，也是他叫我辦約定轉帳，因認當時正在交往，且她答應給我錢讓我自己用，我就借給她了，我有領裡面的錢去繳車貸，我沒有見過她也不知道其真實身分（見 112年度偵字第10719號卷第82頁；本院113年度金訴字第534號卷【下稱本院卷】第53頁）等語。經查： (一)被告申辦本案帳戶，並將本案帳戶網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳「陳曉慧」，嗣「陳曉慧」或其所屬詐欺集團成員（無法證明有三人以上）取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，匯款至本案帳戶，除附表編號1第4筆15000元外，其餘並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所不爭執，且有證人即告訴人（被害人）丁○○、丙○○、陳清癸、甲○○於警詢證述遭詐騙等情節在卷（見112年度偵字第10719 號卷第17頁至第23頁；112年度偵字第12378號卷第7頁至第8 頁；113年度偵字第8233號卷第18頁至第21頁；113年度偵字第4395號卷第15頁至第17頁及第65頁至第67頁），並有上揭告訴人（被害人）提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細、本案帳戶之基本資料及交易明細等件（見112年度偵字第10719 號卷第29頁至第41頁；112年度偵字第12378號卷第11頁至第 23頁及第25頁至第27頁；113年度偵字第8233號卷第23頁至第53頁、第71頁至第154頁；113年度偵字第4395號卷第33頁至第35頁、第39頁至第45頁、第76頁至第82頁）在卷可佐，足徵被告提供之本案帳戶資料，確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具使用，至為明確。　　　 (二)被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意認定 1、按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。 2、又於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 3、查被告於偵查中自承其學歷為國中畢業，具有3-4年之工作經驗，行為時正值青年，應有暢通資訊獲得管道，依其智識程度及社會生活經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給從未見面、無法確認真實姓名年籍之「陳曉慧」使用，且觀被告於偵查中提出之對話紀錄，可知「陳曉慧」自稱為新竹人、從事女裝零售工作（見112年度偵字第10719號卷第129頁及第131頁），應認並無任何無法自辦帳戶而需要使用被告帳戶之情形，足認被告之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺取財及洗錢犯罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違背其本意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，被告辯稱因信任同意借帳戶等語，礙難可採。 (三)被告持提款卡提領本案帳戶內1,005元、2,505元、3,005元之行為，應屬提領其犯罪所得，而非基於加重詐欺取財、詐欺取財及洗錢之主觀犯意所為之正犯行為 1、起訴意旨及追加起訴意旨雖均認，被告不僅將本案帳戶網路銀行帳號及密碼提供予本案集團成員，供作收取如附表所示之告訴人（被害人）匯入詐欺款項之用，尚有擔任車手，自本案帳戶提領款項後，將詐欺款項交付他人之行為等語，而認被告就如附表編號1、2、3所示告訴人（被害人）受詐欺部分，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪之正犯等語。 2、被告固坦承於112年5月4日21時21分、39分及同年月8日11時 10分，持提款卡提領本案帳戶內新臺幣1,005元、2,505元、 3,005元，核與本案帳戶該3筆交易均備註「IC提」之交易明細相符（見112年度偵字第12378號卷第27頁）相符，足認被告確實於證人即告訴人丁○○遭騙匯款後，有自本案帳戶內提領共計6,515元之現金。 3、惟被告堅詞否認為詐欺或洗錢正犯，辯稱：領出來都是自用（繳車貸），沒有交出去，「陳曉慧」沒有叫我領出來交出去，除了「陳曉慧」亦不曾與其他人接觸過（見本院卷第10 9頁）等語在卷，觀被告自偵查迄今歷次供述，均不曾提到有將錢領出來交出去，反曾提及對方有答應給予報酬（見11 2年度偵字第10719號卷第82頁、第119頁至第121頁）等語，應認被告此部分供述前後一致，尚無矛盾之處；復觀本案帳戶交易明細可知，被告持提款卡所領之款項僅共計6,515元，而遭以「網銀跨行轉帳」轉匯之款項則有73萬多元，兩種提領、轉匯之金額差距甚大，實際持用本案帳戶之詐騙行為人既有網路銀行轉帳此一便捷製造斷點、隱匿金流之模式，實無再交代被告逐筆提領、分次小額交付之必要，況一卷內所有證據，均無法證明被告提領款項後有將款項交付給他人，亦無法證明被告知悉自己參與「三人以上」之詐欺取財犯行，自難認被告確有擔任車手提領或轉匯款項等行為，上開起訴及追加起訴意旨所指，尚屬不能證明，而無從認被告本案所為，已構成詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。 4、從而，應認被告所辯可採，被告提領本案帳戶內之款項，其主觀上應僅係出於提領對方允諾給予之報酬，而非基於加重詐欺取財、詐欺取財或洗錢之犯意。 (四)綜上所述，依被告本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，應已可認知於提供帳戶資料給對方時，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，應可認其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 2、經查，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，分述如下：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認全部犯行，是均不符合歷次減刑規定。經比較結果，11 2年6月14日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法，處斷刑範圍亦為有期徒刑2月以上5年以下；11 3年7月31日修正後之洗錢防制法，處斷刑範圍則為6月以上5 年以下，可認歷次修正之結果均未較有利於被告，是本案自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定。　　　　　　　　 (二)罪名及罪數 1、查附表編號1告訴人丁○○第4筆匯款進入本案帳戶後，本案帳戶即遭圈存，該筆1萬5千元款項未遭轉匯或提領（該筆款項已由告訴人丁○○領回，見本院卷第77頁「警示帳戶」剩餘款項返還聲請暨切結書），惟因詐騙集團成員多次轉出同一告訴人所匯款項之舉動係屬接續行為，數實質上一罪，期等一部分行為既達既遂，就為即轉出部分不再論以洗錢未遂。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 2、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。經查，追加起訴意旨所示附表編號3 告訴人陳清癸遭詐欺及移送併辦意旨書所示附表編號4告訴人甲○○遭詐欺而將款項匯入本案帳戶，復遭轉匯一空等部分，經核與本案起訴書所載之犯罪事實（即附表編號1及2）有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自應併予審理（至追加起訴屬重複起訴乙節，詳如後述公訴不受理部分）。 3、被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表各編號所示之人實行詐術，致各該告訴人（被害人）陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之本案帳戶後，旋遭轉匯一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 4、按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，而共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，自毋庸引用上開規定變更檢察官起訴之法條（最高法院112年度台上字第5126號判決意旨可資參照）。起訴及追加起訴意旨雖均認被告本案所為，係構成刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟本案尚無證據可證被告知悉本案施用詐術者為三人以上，已如前述，公訴及追加起訴意旨上開所執尚有未洽，惟二者之基本社會事實既屬同一，且本案起訴書、追加起訴書及併案意旨書所指罪名（已涵蓋幫助犯與正犯之法條）及新舊法規定，均經本院當庭諭知（見本院卷第102頁），並給予被告充分答辯之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。至本院認本案僅能認被告有幫助之犯行，尚無證據可證被告有正犯之犯行等情，亦據論述如前，然正犯與幫助犯基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，自毋庸變更起訴法條，附此說明。 (三)按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有相當工作歷練及智識程度，當知悉我國社會詐騙集團猖獗，且大量使用人頭帳戶及車手作為收受不法所得款項之手段，而任何人均應妥善保管其金融帳戶資料，不應交付他人使用，業經政府單位及媒體廣為宣傳公告週知，被告既知上情，竟仍率爾將其帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，使不詳詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，繼而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度、被告本次提供1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額、被告未能與任何告訴人（被害人）達成調解或賠償等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（詳見本院卷第 110頁及第13頁至第17頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告提供本案帳戶供「陳曉慧」或其所屬詐騙集團使用，並持提款卡自本案帳戶提領共計6,515元之報酬，業經本院認定如上，爰就被告上開6,5 15元犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (二)又被告並非實際參與提領轉匯贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法之正犯，自無洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　　 (三)至被告所提供之本案帳戶網路銀行帳號及密碼，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。　　　　貳、公訴不受理部分一、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連案件係指：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，同法第7條亦有明文。倘非與本案相牽連案件或本罪之誣告罪，與追加起訴規定不符，自不得追加起訴。二、追加起訴意旨雖認被告基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予「陳曉慧」，供受詐欺之附表編號3告訴人陳清癸匯入款項之用，並依「陳曉慧」指示提領其他被害人受害款項，除部分作為報酬外，並依指示將餘款轉交他人，因而共同詐欺取財得手，並以上開方式隱匿犯罪所得之所在、去向等語。然本院認依卷內事證，僅能證明被告有提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼供「陳曉慧」使用，而幫助詐欺集團成員（卷內證據無法證明被告主觀上認知有三人以上）遂行如附表各編號之犯行，業如前述，而被告係以單一提供帳戶之行為，同時侵害如附表編號1至4所示告訴人（被害人）之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，亦如前述。是就如附表編號3之告訴人受詐後所匯入款項復遭轉匯，而犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢部分，本為原起訴效力所及，並經本院併予審理，尚無從再行起訴，與刑事訴訟法第7條所規定之相牽連案件並不相同。則檢察官就被告提供本案帳戶，致如附表編號3所示告訴人受詐欺而匯款後、款項復遭轉匯等情事，堪認係就業經提起公訴之案件，在同一法院重複起訴。追加起訴意旨誤認被告此部分所為係另犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪而追加起訴，應有誤會，揆諸前開規定，於法尚有未合，爰就檢察官上開追加起訴部分為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。　　　　本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官黃聖追加起訴，檢察官陳宜愔移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/ 告訴人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於112年2月間某日，以交友軟體結識丁○○後，向其佯稱：加入指定的網路投資平台，操作虛擬通貨買賣可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月4日 19時56分許 1萬元 112年5月7日 9時22分 1萬3千元 112年5月8日 19時38分 2萬5千元 112年5月9日 21時17分 1萬5千元 (此筆經圈存領回) 2 (即起訴書附表編號2) 丙○○ 詐欺集團成員於112年4月間，以臉書結識丙○○，向其佯稱：加入源通融資股票平台，可投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 10時55分許 35萬元 3 (即追加起訴書附表) 陳清癸 (提告) 詐欺集團成員於112年4月間，以網路結識陳清癸，向其佯稱：可投資股票獲利云云，致陳清癸陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 8時57分許 5萬元 112年5月9日 8時59分許 5萬元 4 (即併辦意旨書) 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年3月間，以網路結識甲○○，向其佯稱：加入指定投資APP，可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 8時42分許 15萬元

2024-12-27

KLDM-113-金訴-534-20241227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1069號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林君松上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4949 號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第586號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，茲判決如下：　　主　　文林君松犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林君松意圖為自己不法之所有，於民國112年12月20日凌晨0 時35分許，在新北市○○區○○街00號夾娃娃機店內，徒手竊取店內娃娃機台上由店長楊子平所管領如附表所示之物，得手後離去。嗣經楊子平調閱店內監視器後報警處理，始悉上情。二、證據　㈠被告林君松於警詢時之自白。　㈡證人即告訴人楊子平於警詢及偵查中之證述。　㈢監視器錄影畫面擷取照片、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表等件在卷可佐。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡被告前因⑴竊盜案件，經本院以94年度易字第306號判決，判處有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院以95年度上易字第2 27號判決，撤銷改判有期徒刑9月確定；⑵強盜案件，經本院以99年度訴字第999號判決，判處有期徒刑4年、5年6月，定應執行有期徒刑8年6月，上訴後經臺灣高等法院以100年度上訴字第1398號判決上訴駁回確定；⑶竊盜案件，經本院以1 00年度易字第50號判決，判處有期徒刑5月（2罪）、3月（3 罪），定應執行有期徒刑1年2月確定。上開⑴至⑵所示各罪所宣示之有期徒刑，經本院以100年度聲字第753號裁定，定應執行有期徒刑9年確定，並與⑶所宣示應執行之有期徒刑接續執行，於106年4月14日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於109年8月4日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘刑期以已執行論等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一第 1至4列記載中指明在案（案號補充如上），且於證據並所犯法條欄二記載被告屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨。上開關於前案紀錄之記載與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，被告為刑法第47條第1項之累犯，已堪認定；且檢察官就後階段應加重其刑之事項，並已具體指出就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，俾本院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院斟酌被告前已因相同罪質案件經科刑執行，審酌本案犯罪情節，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（參酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨：即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。　㈢爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，擔任臨時工、小康之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值，尚未與告訴人達成和解，而徵得告訴人原諒，暨考量其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告所竊取如附表所示之物，雖未扣案，惟既未實際合法發還告訴人，且為被告因本案竊盜犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額：新臺幣）編號品項備註 1 不詳廠牌小熊餅乾1箱（價值約2,000元）未扣案之犯罪所得。

2024-12-27

KLDM-113-基簡-1069-20241227-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第534號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第612號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳緯得上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10719、12378號）、追加起訴（113年度偵字第4395號）及移送併辦（113年度偵字第8233號），本院合併審理後，判決如下：　　主　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。追加起訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、乙○○依一般社會生活之通常經驗，可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼或相關資訊出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年5月4日前某日，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以網路訊息之方式傳送予真實姓名年籍不詳、於交友軟體上結識之「陳曉慧」（無事證證明未滿18歲）使用。嗣「陳曉慧」或其所屬詐欺集團（無事證證明乙○○主觀上知悉有三人以上）取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表各編號所示時間，向附表各編號所示被害人施以各該詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，除謝宇琪（附表編號1）所匯第4 筆款項經圈存領回外，其餘均經詐騙集團成員提領或轉匯，而生遮斷金流之效果。乙○○即以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並先後於112年5月4日21時21分、39分及同年月8日11時10分，持提款卡提領本案帳戶內新臺幣1,005元、 2,505元、3,005元作為報酬，供以花用。嗣上開被害人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝宇琪訴由新北市政府警察局樹林分局及謝王欵訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，暨甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官追加起訴、吳東澤訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告乙○○辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承本案帳戶為其所有，且有將帳戶資料提供予「陳曉慧」等客觀事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢或詐欺取財、洗錢正犯之犯行，辯稱：於112年1月間透過交友軟體認識「陳曉慧」，她跟我借帳戶匯款，也是他叫我辦約定轉帳，因認當時正在交往，且她答應給我錢讓我自己用，我就借給她了，我有領裡面的錢去繳車貸，我沒有見過她也不知道其真實身分（見112年度偵字第10719號卷第82頁；本院113年度金訴字第534號卷【下稱本院卷】第53頁）等語。經查： (一)被告申辦本案帳戶，並將本案帳戶網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳「陳曉慧」，嗣「陳曉慧」或其所屬詐欺集團成員（無法證明有三人以上）取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，匯款至本案帳戶，除附表編號1第4筆15000元外，其餘並旋遭轉匯一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所不爭執，且有證人即告訴人（被害人）謝宇琪、謝王欵、甲○○ 、吳東澤於警詢證述遭詐騙等情節在卷（見112年度偵字第1 0719號卷第17頁至第23頁；112年度偵字第12378號卷第7頁至第8頁；113年度偵字第8233號卷第18頁至第21頁；113年度偵字第4395號卷第15頁至第17頁及第65頁至第67頁），並有上揭告訴人（被害人）提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細、本案帳戶之基本資料及交易明細等件（見112年度偵字第10719號卷第29頁至第41頁；112年度偵字第12378號卷第1 1頁至第23頁及第25頁至第27頁；113年度偵字第8233號卷第 23頁至第53頁、第71頁至第154頁；113年度偵字第4395號卷第33頁至第35頁、第39頁至第45頁、第76頁至第82頁）在卷可佐，足徵被告提供之本案帳戶資料，確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具使用，至為明確。　　　 (二)被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意認定 1、按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。 2、又於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 3、查被告於偵查中自承其學歷為國中畢業，具有3-4年之工作經驗，行為時正值青年，應有暢通資訊獲得管道，依其智識程度及社會生活經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給從未見面、無法確認真實姓名年籍之「陳曉慧」使用，且觀被告於偵查中提出之對話紀錄，可知「陳曉慧」自稱為新竹人、從事女裝零售工作（見112年度偵字第10719號卷第129頁及第131頁），應認並無任何無法自辦帳戶而需要使用被告帳戶之情形，足認被告之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺取財及洗錢犯罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違背其本意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，被告辯稱因信任同意借帳戶等語，礙難可採。 (三)被告持提款卡提領本案帳戶內1,005元、2,505元、3,005元之行為，應屬提領其犯罪所得，而非基於加重詐欺取財、詐欺取財及洗錢之主觀犯意所為之正犯行為 1、起訴意旨及追加起訴意旨雖均認，被告不僅將本案帳戶網路銀行帳號及密碼提供予本案集團成員，供作收取如附表所示之告訴人（被害人）匯入詐欺款項之用，尚有擔任車手，自本案帳戶提領款項後，將詐欺款項交付他人之行為等語，而認被告就如附表編號1、2、3所示告訴人（被害人）受詐欺部分，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪之正犯等語。 2、被告固坦承於112年5月4日21時21分、39分及同年月8日11時 10分，持提款卡提領本案帳戶內新臺幣1,005元、2,505元、 3,005元，核與本案帳戶該3筆交易均備註「IC提」之交易明細相符（見112年度偵字第12378號卷第27頁）相符，足認被告確實於證人即告訴人謝宇琪遭騙匯款後，有自本案帳戶內提領共計6,515元之現金。 3、惟被告堅詞否認為詐欺或洗錢正犯，辯稱：領出來都是自用（繳車貸），沒有交出去，「陳曉慧」沒有叫我領出來交出去，除了「陳曉慧」亦不曾與其他人接觸過（見本院卷第10 9頁）等語在卷，觀被告自偵查迄今歷次供述，均不曾提到有將錢領出來交出去，反曾提及對方有答應給予報酬（見11 2年度偵字第10719號卷第82頁、第119頁至第121頁）等語，應認被告此部分供述前後一致，尚無矛盾之處；復觀本案帳戶交易明細可知，被告持提款卡所領之款項僅共計6,515元，而遭以「網銀跨行轉帳」轉匯之款項則有73萬多元，兩種提領、轉匯之金額差距甚大，實際持用本案帳戶之詐騙行為人既有網路銀行轉帳此一便捷製造斷點、隱匿金流之模式，實無再交代被告逐筆提領、分次小額交付之必要，況一卷內所有證據，均無法證明被告提領款項後有將款項交付給他人，亦無法證明被告知悉自己參與「三人以上」之詐欺取財犯行，自難認被告確有擔任車手提領或轉匯款項等行為，上開起訴及追加起訴意旨所指，尚屬不能證明，而無從認被告本案所為，已構成詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。 4、從而，應認被告所辯可採，被告提領本案帳戶內之款項，其主觀上應僅係出於提領對方允諾給予之報酬，而非基於加重詐欺取財、詐欺取財或洗錢之犯意。 (四)綜上所述，依被告本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，應已可認知於提供帳戶資料給對方時，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，應可認其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 2、經查，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，分述如下：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認全部犯行，是均不符合歷次減刑規定。經比較結果，11 2年6月14日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法，處斷刑範圍亦為有期徒刑2月以上5年以下；11 3年7月31日修正後之洗錢防制法，處斷刑範圍則為6月以上5 年以下，可認歷次修正之結果均未較有利於被告，是本案自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定。　　　　　　　　 (二)罪名及罪數 1、查附表編號1告訴人謝宇琪第4筆匯款進入本案帳戶後，本案帳戶即遭圈存，該筆1萬5千元款項未遭轉匯或提領（該筆款項已由告訴人謝宇琪領回，見本院卷第77頁「警示帳戶」剩餘款項返還聲請暨切結書），惟因詐騙集團成員多次轉出同一告訴人所匯款項之舉動係屬接續行為，數實質上一罪，期等一部分行為既達既遂，就為即轉出部分不再論以洗錢未遂。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 2、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。經查，追加起訴意旨所示附表編號3 告訴人甲○○遭詐欺及移送併辦意旨書所示附表編號4告訴人吳東澤遭詐欺而將款項匯入本案帳戶，復遭轉匯一空等部分，經核與本案起訴書所載之犯罪事實（即附表編號1及2）有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自應併予審理（至追加起訴屬重複起訴乙節，詳如後述公訴不受理部分）。 3、被告以一提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表各編號所示之人實行詐術，致各該告訴人（被害人）陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之本案帳戶後，旋遭轉匯一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 4、按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，而共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，自毋庸引用上開規定變更檢察官起訴之法條（最高法院112年度台上字第5126號判決意旨可資參照）。起訴及追加起訴意旨雖均認被告本案所為，係構成刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟本案尚無證據可證被告知悉本案施用詐術者為三人以上，已如前述，公訴及追加起訴意旨上開所執尚有未洽，惟二者之基本社會事實既屬同一，且本案起訴書、追加起訴書及併案意旨書所指罪名（已涵蓋幫助犯與正犯之法條）及新舊法規定，均經本院當庭諭知（見本院卷第102頁），並給予被告充分答辯之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。至本院認本案僅能認被告有幫助之犯行，尚無證據可證被告有正犯之犯行等情，亦據論述如前，然正犯與幫助犯基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，自毋庸變更起訴法條，附此說明。 (三)按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有相當工作歷練及智識程度，當知悉我國社會詐騙集團猖獗，且大量使用人頭帳戶及車手作為收受不法所得款項之手段，而任何人均應妥善保管其金融帳戶資料，不應交付他人使用，業經政府單位及媒體廣為宣傳公告週知，被告既知上情，竟仍率爾將其帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，使不詳詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，繼而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度、被告本次提供1個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額、被告未能與任何告訴人（被害人）達成調解或賠償等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（詳見本院卷第 110頁及第13頁至第17頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告提供本案帳戶供「陳曉慧」或其所屬詐騙集團使用，並持提款卡自本案帳戶提領共計6,515元之報酬，業經本院認定如上，爰就被告上開6,5 15元犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (二)又被告並非實際參與提領轉匯贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法之正犯，自無洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　　 (三)至被告所提供之本案帳戶網路銀行帳號及密碼，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。　　　　貳、公訴不受理部分一、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連案件係指：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，同法第7條亦有明文。倘非與本案相牽連案件或本罪之誣告罪，與追加起訴規定不符，自不得追加起訴。二、追加起訴意旨雖認被告基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予「陳曉慧」，供受詐欺之附表編號3告訴人甲○○匯入款項之用，並依「陳曉慧」指示提領其他被害人受害款項，除部分作為報酬外，並依指示將餘款轉交他人，因而共同詐欺取財得手，並以上開方式隱匿犯罪所得之所在、去向等語。然本院認依卷內事證，僅能證明被告有提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼供「陳曉慧」使用，而幫助詐欺集團成員（卷內證據無法證明被告主觀上認知有三人以上）遂行如附表各編號之犯行，業如前述，而被告係以單一提供帳戶之行為，同時侵害如附表編號1至4所示告訴人（被害人）之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，亦如前述。是就如附表編號3之告訴人受詐後所匯入款項復遭轉匯，而犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢部分，本為原起訴效力所及，並經本院併予審理，尚無從再行起訴，與刑事訴訟法第7條所規定之相牽連案件並不相同。則檢察官就被告提供本案帳戶，致如附表編號3所示告訴人受詐欺而匯款後、款項復遭轉匯等情事，堪認係就業經提起公訴之案件，在同一法院重複起訴。追加起訴意旨誤認被告此部分所為係另犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪而追加起訴，應有誤會，揆諸前開規定，於法尚有未合，爰就檢察官上開追加起訴部分為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。　　　　本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官黃聖追加起訴，檢察官陳宜愔移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/ 告訴人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 謝宇琪 (提告) 詐欺集團成員於112年2月間某日，以交友軟體結識謝宇琪後，向其佯稱：加入指定的網路投資平台，操作虛擬通貨買賣可獲利云云，致謝宇琪陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月4日 19時56分許 1萬元 112年5月7日 9時22分 1萬3千元 112年5月8日 19時38分 2萬5千元 112年5月9日 21時17分 1萬5千元 (此筆經圈存領回) 2 (即起訴書附表編號2) 謝王欵詐欺集團成員於112年4月間，以臉書結識謝王欵，向其佯稱：加入源通融資股票平台，可投資股票獲利云云，致謝王欵陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 10時55分許 35萬元 3 (即追加起訴書附表) 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於112年4月間，以網路結識甲○○，向其佯稱：可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 8時57分許 5萬元 112年5月9日 8時59分許 5萬元 4 (即併辦意旨書) 吳東澤 (提告) 詐欺集團成員於112年3月間，以網路結識吳東澤，向其佯稱：加入指定投資APP，可投資股票獲利云云，致吳東澤陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年5月9日 8時42分許 15萬元

2024-12-27

KLDM-113-金訴-612-20241227-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第324號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告連庭熤選任辯護人單鴻均律師被告江義宏林政緯上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第977號、113年度偵字第2627號），本院判決如下：　　主　文一、連庭熤犯如附表一編號㈠、㈡所示之罪，共貳罪，各處附表一編號㈠、㈡「宣告刑」欄所示之刑。二、江義宏犯如附表一編號㈡所示之罪，處附表一編號㈡「宣告刑」欄所示之刑及沒收。三、林政緯犯如附表一編號㈡所示之罪，處附表一編號㈡「宣告刑」欄所示之刑。四、連庭熤其餘被訴部分無罪。　　事　實一、連庭熤、江義宏、林政緯於民國111年8月間，加入由真實姓名年籍不詳之人所指揮、操縱之以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，連庭熤、江義宏、林政緯所涉參與犯罪組織罪嫌部分，另經檢察察官提起公訴，非本案審理範圍），江義宏、林政緯負責依指示提領被害人遭詐騙之財物（俗稱車手），江義宏並提供其名下中國信託商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000號帳戶〈下稱江義宏帳戶〉予該詐欺集團使用，林政緯亦提供其名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱林政緯帳戶）予該詐欺集團使用；連庭熤則擔任接應取款之角色（俗稱收水），負責依指示拿取車手或下層收水所轉遞被害人遭詐騙之財物後，再轉交予上層詐欺集團成員之工作。連庭熤、江義宏、林政緯加入本案詐欺集團後，與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，先於111年7月間，於通訊軟體LINE發送虛偽投資訊息，向附表二編號㈠所示之謝春權【江義宏、林政緯就被害人謝春權部分，另經本院以112年度金訴字第537號案件審結，非本案審理範圍】、附表二編號㈡所示之蘇美文詐騙款項（謝春權及蘇美文遭詐騙金額、匯款及提款時間、金額等金錢流向詳如附表二所示），江義宏、林政緯依指示提領款項後，復經由連庭熤轉交予詐欺集團之其他成員，以此等迂迴層轉之方式，隱匿特定犯罪所得。二、案經謝春權、蘇美文訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　本判決據以認定犯罪事實之供述證據，當事人及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至於本判決據以認定犯罪事實所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力。貳、實體事項一、事實認定　　上開犯罪事實，業據被告江義宏於警詢、檢察官偵訊及本院準備程序及審理時均坦承不諱（112他646卷㈢第123至第127 頁、112他646卷㈣第39至144頁、本院卷第79頁、第249頁），業據被告連庭熤、林政緯於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第79頁、第249至250頁），互核上開被告之供述大致相符，並經證人即被害人謝春權、蘇美文、證人即共犯張淵鉉、盧孜昱證述明確，復有告訴人謝春權提供之存摺內頁交易明細、匯款申請書、手機畫面擷圖及對話紀錄、告訴人蘇美文提供之國內匯款申請書、告訴人蘇美文之帳戶資料及交易明細、林加恩之臺灣銀行帳戶交易明細、第一銀行11 1年12月14日函及所附鑫全商行帳戶之客戶基本資料及交易明細、蔡祐群之帳戶基本資料及交易明細、張淵鉉之帳戶基本資料及交易明細、盧孜昱之帳戶基本資料及交易明細、江義宏之帳戶基本資料及交易明細、林政緯帳戶之帳戶基本資料及交易明細、提款機之監視器畫面擷圖、鑫全商行之商業登記資料、江義宏手機畫面擷圖、江義宏與鑫全商行之對話紀錄截圖、江義宏與小金之對話紀錄截圖等在卷可稽，是被告連庭熤、江義宏、林政緯不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信，堪認為真實。綜上，本案事證明確，被告連庭熤、江義宏、林政緯之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分　①被告連庭熤、江義宏、林政緯行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉關於洗錢防制法部分　①被告連庭熤、江義宏、林政緯行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自113年0月0日生效施行。　②關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　③關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　④關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑤查被告連庭熤、江義宏、林政緯所為依洗錢防制法修正前第2 條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。綜其全部之結果比較後，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告連庭熤、江義宏、林政緯，自應整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告連庭熤就附表一編號㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後款之洗錢罪；被告江義宏、林政緯就附表一編號㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後款之洗錢罪。　㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。準此，被告連庭熤、江義宏、林政緯及參與之詐欺集團成員，就本件有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數說明　⒈被告連庭熤、江義宏、林政緯觸犯上開各罪，雖所涉犯行之時、地，在自然意義上非完全一致，然行為部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認評價為一罪方符合刑罰公平原則，各應成立想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項【按：修法移列為第19條第1項】洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（見最高法院11 0年度台上字第1812號判決意旨參照）。準此，被告連庭熤所犯附表一編號㈠、㈡所示2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤起訴書既未記載被告連庭熤構成累犯之事實，檢察官亦未請求對被告連庭熤本案犯行依累犯規定加重其刑（見本院卷第 250頁），依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不依職權調查、認定被告林政緯於本案是否構成累犯，爰將被告連庭熤之前科、素行資料列為量刑審酌事項。　㈥刑之減輕事由　⒈被告江義宏於偵查及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，自承因為本案犯行而取得報酬新臺幣（下同）5,000元，於審理時自動繳交其犯罪所得，有審判筆錄在卷可憑（本院卷第235頁），是以被告江義宏所犯加重詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，予以減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。經查：被告江義宏於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，自動繳交犯罪所得，並配合警察查獲同案被告連庭熤乙節，業據承辦偵查佐黃郁傑到庭證述明確（見本院卷第232至233頁），原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪，此部分減刑事由，於量刑時一併審酌減輕其事由。　㈦按依刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告連庭熤、江義宏、林政緯就附表一編號㈡所犯三人以上共同詐欺取財罪（被害人蘇美文部分），此種犯罪固為社會大眾現所深惡痛絕，然被告連庭熤、江義宏、林政緯所扮演之角色及參與犯罪之程度，所處並非共犯結構之核心地位，就其等所犯之加重詐欺罪之法定最低刑度為有期徒刑1年（被告江義宏經減刑後為有期徒刑6月以上），自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則，考量被告連庭熤、江義宏、林政緯於本院審理時均已坦認犯行，且積極與附表一編號㈡被害人蘇美文達成調解，以分期付款方式給付賠償金額，確有持續按時給付（見本院卷第133至134頁、第255至259頁），足徵其等除知所悔悟外，亦盡力賠償告訴人蘇美文，以減輕所受損害，犯後態度確值肯定，是被告連庭熤、江義宏、林政緯就附表一編號㈡所示犯行之主觀惡性、犯罪手段及情節，尚非重大，本院認犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，有情堪憫恕之處，均應依刑法第59條規定，減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告連庭熤、江義宏、林政緯不思正途賺取財物，竟擔任詐欺集團車手、收水，雖非實際向告訴人實施詐術之人，然以洗錢手法增加警方追緝幕後詐欺集團之困難度，使集團上游主要成員得以逍遙法外，並可能導致更多無辜民眾受害，所為實不足取；惟念被告連庭熤、江義宏、林政緯坦承犯行，非無反省的犯後態度，被告江義宏遭查獲之際即配合警方，進而查獲同案被告連庭熤，參之其等所扮演之角色及參與犯罪之程度，所處並非共犯結構之核心地位，參之被告連庭熤有毒品前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告連庭熤、江義宏、林政緯各自敘述之教育程度、職業、家庭狀況（見本院卷第 227頁）暨其等之品行、犯罪動機、目的、手段、造成被害人之損害程度等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑欄所示之刑，以示懲儆。㈨被告連庭熤本案所為，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟考量檢察官、被告連庭熤如不服本院判決，均仍得上訴；而若其等對於本院判決並無不服，因被告連庭熤另有詐欺等案件，經本院112年度金訴字第363號（平股）審理中，有被告連庭熤之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，該案件日後如經判決有罪確定，依法與本案亦將合併定其應執行之刑，故為訴訟經濟及避免本案為無益之定刑，爰就本案被告連庭熤所犯2罪不予合併定刑。又被告連庭熤、江義宏、林政緯曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告（見被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），核與刑法第74條第1項緩刑要件不符，本件無以為緩刑之宣告，附此指明。　㈩沒收部分　⒈被告連庭熤、江義宏、林政緯行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7 月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告3人本案經手之詐騙贓款，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，考量被告3人在本案詐欺集團中僅為下層之取款車手、收水，復無證據證明被告3人對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，如對被告3人沒收由其轉交之款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒉被告江義宏自承本案犯行實際拿到5,000元之報酬（見本院卷第160頁），核屬其犯罪所得，且被告江義宏於本院審理時已繳交該犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，就已繳交之犯罪所得5,000元，宣告沒收。　⒊被告連庭熤堅稱參與本件犯行，尚未實際獲取款項或利益（見本院卷第160頁），檢察官亦未舉證證明被告連庭熤實際獲有犯罪所得，或指明證據方法以供審究，至於被告林政緯雖供稱有獲取5,000元之報酬，然考量被告林政緯已依照調解筆錄賠償告訴人蘇美文2期款項共1萬元（見本院卷第257 頁），堪認已達澈底剝奪犯罪所得之效，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，認無宣告沒收、追徵之必要。　　⒋至於被告江義宏遭警方查扣案之iphone XR手機1支（內含SIM 卡1張）、OPPO手機1支（內含SIM卡1張），雖係被告江義宏所有用於本案犯罪所用之物，然業經本院112年度金訴字第5 37號案件諭知沒收，爰不另為重複諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告連庭熤持續授意江義宏徵求金融帳戶，江義宏遂於112年5月間起，承租基隆市○○區○○路00號4樓為控站（下稱本案控站，江義宏就本案控站所涉詐欺取財等罪，前經本院112年度金訴字第537號案件審結，非本案審理範圍）僱用黃昭明參與本詐欺集團為該控站之管理人員，亦於網路上向黃祥駿（檢察官另行移請臺灣臺中地方法院併案審理）、吳亦凡（已於112年8月24日死亡，檢察官另為不起訴處分）、吳姍芸（另經本院以113年度基金簡字第50號案件審結）徵求金融帳戶。吳姍芸先於112年5月11至12日許，將其申辦之國泰世華銀行，帳號為000-000000000000號之帳戶（下稱吳珊芸帳戶）交付本案詐欺集團之不詳他人，後於11 2年5月15日許，為該不詳他人載往本案控站，並將其申辦之彰化縣員林市農會信用部之提款卡交付江義宏，且於本案控站接受食宿招待迄至查獲；黃祥駿亦於112年5月間某時，將其申辦之國泰世華銀行，帳號為000000000000號之帳戶（下稱黃祥駿帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），以5萬元報酬之代價交付江義宏，而容任他人使用上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行，且於本案控站接受食宿招待迄至查獲；吳亦凡亦提供其臺北富邦銀行，帳號為000-00000000000000號之帳戶（下稱吳亦凡帳戶）予江義宏，容任他人使用上開帳戶為詐欺取財、洗錢之犯行，且於本案控站接受食宿招待。江義宏將黃祥駿之黃祥駿帳戶、吳亦凡之吳亦凡帳戶轉交連熤再轉交本詐騙集團後，該詐騙集團內之不詳成員，於通訊軟體 LINE中發送虛偽投資訊息，李逸穎、邱素鄉、許麗珍、趙琛娃、許忠平、蔡明宏、張正文、陳祈翰、翁建煌、呂惠芝及吳彩玉等人(下稱李逸穎等11人)，於瀏覽後因而陷於錯誤參與投資，於如附表三所示之時間分別匯款至黃祥駿帳戶、吳亦凡帳戶及吳珊芸帳戶（起訴書漏載吳珊芸帳戶），款項隨即為該詐騙集團取走，吳姍芸、黃祥駿、吳亦凡以此方式幫助隱匿上述款項之去向。其後李逸穎等11人發現受騙而報案，警循線依序查獲林加恩、陳柏諺，再繼續追查江義宏等人，並獲悉江義宏於基隆市○○區○○路00號4樓設有本案控站，於112年5月22日持搜索票前往搜索，當場查獲黃昭明、黃祥駿、吳姍如及吳亦凡，而經江義宏之供述查獲連庭熤。因認被告連庭熤此部分所為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。二、本院因依憑後開理由而為被告連庭熤此部分無罪之諭知，故無庸再就本院援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無，先予敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。四、公訴意旨認被告連庭熤涉犯此部分犯行，無非係以如附表三證據欄所示之證據及同案被告江義宏、黃昭明之供述為主要論據。訊據被告連庭熤堅詞否認有何此部分詐欺、洗錢之犯行，辯稱：本案控站及附表三所示之11位被害人遭詐騙與自己無關等語。經查：　㈠黃祥駿、吳姍芸、吳亦凡分別開設有前述國泰世華銀行帳戶及臺北富邦銀行帳戶，而如附表三所示被害人，確有於附表三所示時間因遭詐騙集團詐騙，因而匯款至黃祥駿、吳姍芸、吳亦凡上開帳戶乙節，有臺北富邦商業銀行函附之吳亦凡之開戶資料及交易往來明細表(見112年度他字第646號卷㈣第 229至第235頁)、國泰世華銀行函附之吳珊芸開戶資料及交易往來明細表(見112年度他字第646號卷㈣第237至第243頁) 、國泰世華銀行函附之黃祥駿開戶資料及交易往來明細表（見112年度他字第646號卷㈣第245至251頁）及如附表三證據欄所示之證據在卷足憑，此部分事實堪以認定。㈡惟查，新北市政府警察局刑事警察大隊係於112年5月22日下午3時30分許，持本院所核發之搜索票至本案控站進行搜索、扣押，有搜索票及搜索扣押筆錄存卷可憑（見112他字第6 46卷㈢第181頁、112他字第646號卷㈡第21至24頁）。然附表三編號㈤至㈧、編號㈩、所示被害人匯款至吳珊芸、吳亦凡上開帳戶時間，均係在本案控站已遭檢警破獲之後，檢察官未提出證據證明本案控站於檢警在112年5月22日遭查獲後，有持續詐騙之舉，是如附表三編號㈤至㈧、編號㈩、所示被害人之匯款，已難認與本案控站有何關連。㈢同案被告江義宏與黃昭明前因在本案控站擔任管理人員，由詐欺集團內之不詳成員於112年5月間，以如附表三編號㈠至㈣、編號㈨所示手法詐騙邱素鄉、李逸穎、趙琛娃、許麗珍、呂惠芝等5人，致其等陷於錯誤，於如附表三編號㈠至㈣、編號㈨所示所示之時間分別匯款至黃祥駿帳戶及吳亦凡帳戶，款項隨即為詐騙集團不詳成員轉匯或提領一空，經本院以11 2年度金訴字第537號判決有罪，上訴後，經臺灣高等法院以 113年度上訴字第3440號判決上訴駁回，有上開判決書在卷可考。檢察官指訴被告連庭熤授意江義宏徵求金融帳戶，於 112年5月間起承租本案控站，且招募控站管理人員黃昭明，嗣後江義宏將黃祥駿帳戶、吳亦凡帳戶轉交被告連庭熤再轉交本案詐騙集團乙節，然查，同案被告江義宏於本院供稱：東信路的控站與被告連庭熤沒有關係，是當初群組內的其他人講的，經過好幾個人，最後才是由「大智」指揮我，人頭吳亦凡和吳姍芸到控站前帳戶已經先交給集團內其他人，黃祥駿到控站後才由詐騙集團其他人帶他去開戶辦網銀，我沒有沒有經手三位人頭的帳戶更不可能把帳戶交給被告連庭熠，被告連庭熠也沒有到控站過等語（見本院卷第80頁）。再者，證人黃昭明於本院審理時證述：於112年5月加入詐騙集團擔任控站人員，是江義宏僱用我，我沒有聽江義宏說是誰在指揮控站，直到法院作證之前都沒有見過被告連庭熤等語明確（見本院卷第142至144頁）。㈣綜合上情以觀，同案被告江義宏、證人黃昭明之證述，均不足以證明被告連庭熤有授意江義宏承租房屋為控站，江義宏再將黃祥駿帳戶、吳珊芸帳戶、吳亦凡帳戶交給被告連庭熤後再轉交詐騙集團之情事。再者，本案控站於112年5月22日已為警查獲，如附表三編號㈤至㈧、編號㈩、所示之被害人，匯款時間既係在該時間點之後，自難認與本案控站有何關聯。是檢察官所舉之證據，均無從說服本院以形成被告連庭熤上開部分亦有涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌之心證，揆諸前開法條及判決意旨，就此部分，自應為被告連庭熤無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶【附表一】編號對應犯罪事實宣告刑㈠事實欄及附表二編號㈠（告訴人謝春權部分）連庭熤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。㈡事實欄及附表二編號㈡（告訴人蘇美文部分）連庭熤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。江義宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收之。林政緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。【附表二】金額：新臺幣編號告訴人詐騙手法匯款時間及金額受款帳戶轉出時間及金額（同日）轉出帳戶再轉出時間及金額（同日）再受轉出帳戶提領時間（同日）提領金額提領地點提領人㈠謝春權虛假投資 111年8月 16日10時 25分匯100萬元臺灣銀行 000-000000000000號，戶名林加恩 10時45分轉130萬第一銀行000-00000000000號，戶名鑫全商行(負責人陳柏諺) 10時53分 50萬10元中國信託銀行000-000000000000號，戶名張淵鉉 11時41分 12萬元新北市○○區○○街0段000號統一超商樹保門市張淵鉉 11時42分 12萬元 11時46分 12萬元新北市○○區○○街0號統一超商武林門市 11時47分 12萬元 11時49分 2萬元 10時53分 50萬10元中國信託銀行000-000000000000號，戶名盧孜昱 11時41分 12萬元基隆市○○區○○路000號統一超商篤勝門市盧孜昱 11時42分 12萬元 11時47分 10萬元基隆市○○區○○街000號統一超商福二門市 11時48分 10萬元 11時53分 5萬4,000元㈡蘇美文虛假投資 111年8月 16日10時 38分匯300萬元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號，戶名蔡祐群 10時41分轉200萬 10時53分 250萬中國信託銀行000-000000000000號，戶名林政緯 11時8分 49萬9,200元基隆市○○區○○路00號統一超商坤海門市林政緯 11時12分 49萬9,300元 11時14分 49萬9,800元 11時16分 40萬500元 11時19分 10萬1,000元 10時42分轉100萬 11時27分 10萬元基隆市○○區○○路000號統一超商崇信門市 11時28分 10萬元 11時29分 10萬元 11時32分 10萬元 11時33分 9萬8,000元 10時53分 50萬中國信託銀行000-000000000000號，戶名江義宏 11時10分 10萬元基隆市○○區○○街00號統一超商觀山海門市江義宏 11時12分 10萬元 11時13分 10萬元 11時14分 10萬元 11時15分 9萬4,000元【附表三】金額：新臺幣編號告訴人詐騙時間及手法　匯款時間　匯款金額受款帳戶證據㈠邱素鄉詐欺集團成員於112年4月7日以LINE與邱素鄉結識，再佯稱：可投資獲利，致李逸穎陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月19日 14時29分 90萬2,000元黃祥駿帳戶 ①告訴人邱素鄉於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第123至125頁） ②告訴人邱素鄉提供之匯款申請書、匯款單據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第127至158頁） ③黃祥駿國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第239至243頁）㈡李逸穎詐欺集團成員於112年4月7日以LINE與李逸穎結識，再佯稱：可投資獲利，致李逸穎陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日 10時32分 11萬5,000元黃祥駿帳戶 ①告訴人李逸穎於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第109至112頁） ②告訴人李逸穎提供之匯款申請書、借款契約書、簽收單、借據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第114至122頁） ③黃祥駿國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第239至243頁）㈢趙琛娃詐欺集團成員於112年5月22日前某日以LINE與趙琛娃結識，再佯稱：可投資獲利，致趙琛娃陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日 10時55分 7萬2,000元黃祥駿帳戶 ①被害人趙琛娃於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第203至204頁） ②被害人趙琛娃提供之匯款申請書（112偵10876卷㈢第205頁） ③黃祥駿國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第239至243頁）㈣許麗珍詐欺集團成員於111年4月初以LINE與許麗珍結識，再佯稱：可投資獲利，致許麗珍陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日 15時21分 36萬元黃祥駿帳戶 ①告訴人許麗珍於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第159至160頁） ②告訴人許麗珍提供之匯款申請書、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第161至202頁） ③黃祥駿國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第239至243頁）㈤蔡明宏詐欺集團成員於112年2月20日以LINE與蔡明宏結識，再佯稱：可投資獲利，致蔡明宏陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日 9時26分 5萬元吳珊芸帳戶 ①告訴人蔡明宏於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第223至224頁） ②告訴人蔡明宏提供之匯款執據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第225頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第267至273頁）㈥許忠平詐欺集團成員於112年3月29日13時23分許以LINE與許忠平結識，再佯稱：可投資獲利，致許忠平陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日 9時39分 3萬元吳珊芸帳戶 ①告訴人許忠平於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第207至209頁） ②告訴人許忠平提供之匯款執據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第212至221頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第267至273頁）㈦張正文詐欺集團成員於112年5月29日前某日許以LINE與張正文結識，再佯稱：可投資獲利，致張正文陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日 9時49分 3萬元吳珊芸帳戶 ①告訴人張正文於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第227至230頁） ②告訴人張正文提供之匯款執據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第234至239頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第267至273頁）㈧陳祈翰詐欺集團成員於112年3月9日以LINE與陳祈翰結識，再佯稱：可投資獲利，致陳祈翰陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日 9時35分 5萬元吳珊芸帳戶 ①告訴人陳祈翰於警詢時之證述（偵10876卷㈢第241至243頁） ②告訴人陳祈翰提供之對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第249至253頁） ③吳珊芸國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第267至273頁） 112年5月30日 9時37分 5萬元 112年5月30日 10時52分 3萬元㈨呂惠芝詐欺集團成員於112年4月中旬以LINE與呂惠芝結識，再佯稱：可投資獲利，致呂惠芝陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月22日 10時16分 10萬元吳亦凡帳戶 ①被害人呂惠芝於警詢時之證述（112偵10876卷㈠第381至383頁） ②被害人呂惠芝提供之匯款申請書、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第295至301頁） ③吳亦凡國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第231至235頁）㈩翁建煌詐欺集團成員於112年5月初以LINE與翁建煌結識，再佯稱：可投資獲利，致翁建煌陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日 13時58分 15萬元吳亦凡帳戶 ①被害人翁建煌於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第255至259頁） ②被害人翁建煌提供之匯款申請書、匯款執據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第269至289頁） ③吳亦凡國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第231至235頁）  吳彩玉詐欺集團成員於112年4月6日前某日以LINE與吳彩玉結識，再佯稱：可投資獲利，致吳彩玉陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日 14時20分 10萬元吳亦凡帳戶 ①被害人吳彩玉於警詢時之證述（112偵10876卷㈢第303至304頁） ②被害人吳彩玉提供之匯款申請書、匯款執據、對話紀錄擷圖（112偵10876卷㈢第305至312頁） ③吳亦凡國泰世華銀行帳戶交易明細（112他646卷㈣第231至235頁）附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

KLDM-113-金訴-324-20241227-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1696號原告陳幸玲被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月7日北市裁催字第22-CIOB80140號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：訴外人駱淑禎駕駛原告所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月21日16時21 分許，行經新北市○○區○○路00號為警攔停，員警對駱淑禎施以酒精濃度測試結果，其吐氣酒精濃度達0.66mg/L（即0.55 mg/L以上），新北市政府警察局林口分局(下稱原舉發機關) 員警爰依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款填製新北市政府警察局掌電字第CIOB80139號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發之；又因原告係系爭車輛車主，原舉發機關同時依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，因「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」而填製新北市政府警察局掌電字第CIOB80140號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)舉發原告，並記載應到案日期為11 3年4月6日前。原告於113年3月13日向被告提出申訴，經被告審認違規屬實，爰於113年5月7日開立北市裁催字第22-CI OB80140號違反道路交通管理事件裁決書，裁罰原告「吊扣汽車牌照24個月」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）原告係出於善意，將系爭車輛借予朋友使用。當天系爭車輛並非原告駕駛，原告亦不在現場，朋友酒測值超過法定標準值一事，實無法監督管控。原告並非實際駕駛人，系爭車輛被吊扣牌照24個月，極度不符合比例原則。（二）基於有責任始有處罰之原則，原告主觀上並未有故意或過失，這件事不是原告能注意而未注意的情形，應非具有可歸責性。（三）對於駱淑禎駕駛系爭車輛有吐氣酒精濃度達0.55mg/L以上 (濃度0.66mg/L)之違規行為，沒有意見。伊和駱淑禎認識5年多，當初大約是113 年2 月4 日向伊借車，起因是駱淑禎所駕駛的車輛有擦撞需要維修，而伊於113 年2 月 4 日到駱淑禎家聚餐得知此事，所以出借系爭車輛，並將駱淑禎的車駛離，詢問保養廠因逢過年期間，如年假結束，進場維修需時一週，故伊與駱淑禎是約定年假結束後，駱淑禎的車修好後再將系爭車輛返還給伊。113 年2月21 日仍在駱淑禎向伊借用系爭車輛的時間內。口頭上伊有要求駱淑禎要在睡眠充足、精神狀態好的時候再開車，因為基於朋友的關係，知悉駱淑禎工作需要凌晨三、四點就要起床準備出門，故平常就會特別提醒等語。（四）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條第1項、第35條第 1項第1款、第35條第9項、第85條第4項等規定。（二）查本件經原舉發機關就違規事實及舉發過程，系爭車輛經員警攔查發現駕駛人駱淑禎疑似有酒後駕車之嫌，經依規定對駱淑禎實施酒測，酒測值達0.66mg/L，超過法定標準值；員警爰依法舉發駕駛人及車主，並無違誤。次查原告既於起訴狀內自承將車輛借給駱淑禎，自得於借用車輛之際告誡、禁止駱淑禎酒後駕車，況現今通訊便利，電話及即時通訊軟體普遍使用之情形下，原告非不得以電話或即時通訊軟體再次叮囑駱淑禎不得酒後駕車。顯見原告基於汽車所有人之地位，對於車輛之管理有重大之過失而未盡善良管理人義務。按道路交通管理處罰條例第35條第9項其立法目的係慮汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依規定處罰。綜上所述，本件原告之訴為無理由等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30 ,000元以上120,000萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、同條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年…」；第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」。（二）次按道路交通管理處罰條例第35條第9項之立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以立法者就汽機車所有人明知汽機車駕駛人酒後駕車，有酒精濃度超過測試檢定規定標準，因而肇事致人重傷或死亡，而不予禁止駕駛之違反義務行為，分別於道路交通管理處罰條例第35條第7項、第9 項規定不同之處罰，亦即汽機車所有人就前者之故意行為，除吊扣該汽機車牌照2年外，並與汽機車駕駛人處同額之罰鍰；就後者之推定過失行為，則吊扣該汽機車牌照2 年，因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第2 1條、第22條、第23條規定沒入該車輛，且未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰。足見道路交通管理處罰條例第 35條第7項與同條第9項之構成要件不同，法律效果互殊。又按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項有明文規定。而道路交通管理處罰條例第35條第9項沒入汽機車之特別規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除上開行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道路交通管理處罰條例第85條第4項推定過失等規定之適用。又基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道路交通管理處罰條例第35條第9項關於沒入汽車之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義，惟裁處時道路交通管理處罰條例第85條第3項「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」，原舉發機關當場舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有新北市政府警察局掌電字第CIOB80139號舉發違反道路交通管理事件通知單暨酒測值單、系爭舉發通知單、申訴書、原處分、車籍資料、原舉發機關113年7月19日新北警林交字第1135350819號函(本院卷第31至33、35、37、55、6 1、71至73頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）原告雖稱其係將系爭車輛出借予朋友，其無從對於系爭車輛監督管控，其應非具有可歸責性云云。惟查，駱淑禎駕駛系爭車輛因有「吐氣酒精濃度達0.55mg/L以上 (濃度0. 66mg/L)」之違規行為，有酒測值單(本院卷第33頁)在卷可稽，為兩造所不爭執。據此，被告依上開道路交通管理處罰條例第35條9項規定，裁處車主即原告，吊扣系爭車牌00個月，應屬有據。且依道路交通管理處罰條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，係針對汽車所有人所設之特別規定。本件原告稱：僅口頭上有要求駱淑禎要在睡眠充足、精神狀態好的時候再開車，因基於朋友的關係，知悉駱淑禎工作需要凌晨三、四點就要起床準備出門，故平常就會特別提醒等情（本院卷第80頁），惟未對於系爭車輛之實際駕駛人為任何具體之監督管理行為，顯僅是將系爭車輛出借，足顯放任其所有之系爭車輛供人恣意使用，徒增道路交通之風險。而如上開原告所稱，其將系爭車輛交付於駱淑禎使用時，未有為任何防免其酒駕之措施、或曾竭力叮囑駱淑禎不得酒駕等違規行為之證據。是原告本於系爭車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，又並未善盡監督管理義務，即不能排除道路交通管理處罰條例第85條第3項推定過失之適用。（五）綜上所述，原告所有之系爭車輛於上開時、地，交由駱淑禎駕駛時，確有在事實概要欄之時、地，因酒後駕車違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之違規行為而遭員警舉發，被告依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，對車主即原告裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-27

TPTA-113-交-1696-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1817號 113年12月12日辯論終結原告帝富機電企業有限公司代表人馬宣德被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師複代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日桃交裁罰字第58-C17639703號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴及追加之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000自用小貨車（下稱系爭車輛），於113年2月12日15時13分許，行經新北市汐止區連興街124 號時，涉嫌碰撞商店招牌（下稱系爭事故）而逃逸，經新北市政府警察局（下稱舉發機關）員警通知原告到案說明，原告仍未到場。舉發機關認原告有「無人傷亡肇事逃逸案件，經通知汽車所有人無故不到場說明」之違規行為，於113年4 月6日逕行舉發（本院卷第35頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第109頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第89頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第5項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照1個月（被告已刪除處罰主文第二項易處處分部分，並重新送達原告，本院卷第103、105頁）。原告不服，主張員警不能證實有系爭事故，原告對於系爭事故無過失，並無到場說明義務，且已於電話中向員警說明，事後未收到傳喚通知書，聲明請求撤銷原處分（本院卷第11至21、53至63頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第81至87頁）。二、本院判斷： (一)按道交條例第62條第5項規定：「第一項及前項肇事逃逸案件，經通知汽車所有人到場說明，無故不到場說明，或不提供汽車駕駛人相關資料者，吊扣該汽車牌照一個月至三個月。」立法目的係考量道路交通事故發生後，縱無受傷或死亡之情形，仍應令車主或駕駛人負有說明及提供駕駛人相關資料之義務，以協助釐清肇事責任。是以，汽車所有人之到場說明義務，本不必以經證實有發生交通事故為前提，只要員警依法受理報案，為釐清報案人所稱之事故是否確實存在、行為人為誰、事故之責任歸屬等，如有汽車所有人到場說明協助釐清之必要，該通知手段在調查程序中亦屬適當，而符合比例原則，經員警通知後，汽車所有人無正當理由仍拒絕到場說明，即該當道交條例第62條第5項規定之要件。 (二)經查，舉發機關於113年2月12日受理系爭事故之報案，報案人稱其所經營之娃娃機店面招牌經顧客通知遭系爭車輛碰撞，並提出監視器畫面（顯示店面招牌毀損情形）；舉發機關接續除調閱路口監視器畫面（顯示系爭車輛）外，亦有於11 3年2月16日通知上該顧客到場接受調查及說明，該顧客表示看見系爭車輛撞到娃娃機店招牌，擦撞完就直接開走，並馬上記車號通知老闆等語（見限閱卷）。又舉發機關於112年2 月13日曾就系爭事故電聯原告代表人，原告代表人表示系爭車輛只是碰到在地上的招牌，否認碰到掛在店門口上之招牌，舉發機關於電話中向原告代表人即表示會依規定發傳喚通知書通知原告到場說明等語（本院卷第94頁）。據上可知，舉發機關業已進行過相關調查，但因原告代表人說詞與報案人及上開顧客說明不盡相符，仍有進一步釐清肇事責任及實際駕駛人之必要，舉發機關又已先電話告知將寄發傳喚通知書通知原告到場說明，堪認其通知原告到場說明核屬合理且適當。 (三)查舉發機關之傳喚通知書業於113年3月1日寄存送達原告登記營業地址（本院卷第101頁），而合法生送達效力，審酌原告代表人自承於112年1月起即居住於上址（本院卷第148 頁），舉發機關並已有先告知會寄發傳喚通知書，原告自應隨時注意收悉傳喚通知書，原告卻未注意而未依通知到場，並無正當理由，堪認該當道交條例第62條第5項規定，且有過失。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 (四)末按，行政訴訟法第237條之1第1項規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第3 7條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送之駕駛執照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。」、第237條之3第 1項規定：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告……」。交通裁決事件訴訟須以「道路交通管理處罰條例第8條及第37條第6項之裁決」為程序標的，及以「原處分機關」為被告，始為合法。原告提起本件訴訟後，另於113年9 月10日追加起訴原處分作成程序中有關人員即李宜臻、楊幼暉、徐俊生等6人為被告（詳見本院卷第115至117頁），經本院向原告確認，原告就追加被告部分仍係請求撤銷原處分（本院卷第149頁），亦即所提追加之訴仍為交通裁決事件訴訟，惟追加被告並非作成原處分之機關，不具被告適格，且無從補正，依同法第107條第3項第1款規定，追加之訴部分，並應逕以判決駁回。　　　三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。四、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。五、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官　張育誠

2024-12-27

TPTA-113-交-1817-20241227-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度簡字第272號 113年11月26日辯論終結原告明德起重工程有限公司代表人黃明德訴訟代理人盧宗廷律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人蘇冠賓陳國維（兼送達代收人）上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服勞動部中華民國11 2年4月17日勞動法訴二字第1110019929號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告承建訴外人忠順建設股份有限公司（下稱忠順公司）新建工程之吊運作業（工程地址：新北市○○區○○街 00巷000號對面，下稱系爭吊運作業），於民國111年6月21 日發生星亞鋼鐵有限公司（下稱星亞公司）代表人許勇星遭移動式起重機吊臂擊中致死事故（下稱系爭事故）。經被告所屬勞動檢查處（下稱新北勞檢處）於111年6月23日派員對原告實施勞動檢查，發現原告有「使用移動式起重機作業時，未採取禁止人員進入操作半徑內措施（如設置三角錐及連桿）」、「使用移動式起重機從事鋼筋吊運作業，吊升鋼筋重量8.49公噸，超過該起重機設計時之負荷條件（即伸臂長為32公尺、作業半徑35公尺，依定格總荷重表所載負荷為1. 7公噸）」，有使人員遭受被撞及物體飛落危害之虞，違反職業安全衛生法第6條第1項第1款及第3項、職業安全衛生設施規則（下稱設施規則）第116條第3款、起重升降機具安全規則（下稱起升規則）第26條等規定。案經被告依職業安全衛生法第43條第2款及行政罰法第18條第1項規定，作成111 年9月15日新北府勞檢字第1114759859號職業安全衛生法罰鍰裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4 萬元。原告不服，提起訴願。嗣經勞動部以112年4月17日勞動法訴二字第1110019929號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回訴願。原告不服，提起本件訴訟。二、原告起訴主張及聲明：案發時，原告因訴外人承明起重工程企業有限公司（下稱承明公司）之吊車無法抵達現場，經承明公司代表人陳宇昭要求，原告乃派出吊車及吊車操作手支援系爭吊運作業，並聽從星亞公司現場指揮操作，原告並未承攬系爭吊運作業，僅單純受僱於陳宇昭。惟新北勞檢處未詳細調查原告與星亞公司間並無承攬契約，系爭吊運作業之接洽及請款均係透過陳宇昭，是系爭事故之責任應由承明公司與星亞公司共同承擔，而被告竟將事故責任推由原告承擔，顯與事實不符，原處分顯有瑕疵等語。並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告則以：㈠職業安全衛生法係適用於各業受僱勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利，並課予該雇主或工作場所指揮或監督者有防止職業災害、保障勞工健康與安全等法定之注意義務及責任，合先敘明。㈡依據本工程承造人偉宏營造股份有限公司工程師林本賢於1l1 年6月23日談話紀錄所述:「（問：請問卡車起重機是貴公司提供的嗎？）不是，是星亞鋼鐵有限公司交由明德起重工程有限公司來吊運作業…。」及承明公司負責人陳宇昭於111年 10月28日公務電話紀錄陳稱：「（問：6月21日星亞鋼鐵有限公司有請你來做鋼筋吊運作業嗎？）星亞公司負責人許勇星當天下午2時26分有打電話找我做忠順建設股份有限公司新建工程的鋼筋吊運作業，但那天我有事，沒辦法去現場，所以介紹明德公司給許勇星，那時我也有跟許勇星說明德公司只有1位吊車司機及1輛50噸起重機，明德公司連人帶車去工地，另外許勇星說他們那邊人很多可以幫忙吊運作業，後續他們就自行聯絡，他們之間費用我都不清楚。」、「（問：請問您有其他補充說明的嗎？）我只是介紹明德公司給星亞公司，我中間都沒有抽成任何費用。」再對照原告於l11 年6月23日談話紀錄陳述：「（問：請問本工程的承攬關係為何？）本公司向星亞鋼鐵有限公司承攬忠順建設股份有限公司新建工程的吊運作業，我們雙方只有口頭約定沒有簽訂書面契約，我是臨時找來幫忙吊運作業的，計價方式以小時計價，本次金額為新臺幣10,000元，工作時間卻3小時，我們公司在這個工程派1台卡車式起重機及我擔任操作手…。另外現場星亞鋼鐵有限公司有4名勞工及許勇星…，他們公司是來幫忙吊運鋼筋的，同時擔任指揮手及吊掛手。」據上，星亞公司因有吊運作業需求，爰由承明公司負責人陳宇昭介紹原告予星亞公司，並由原告與星亞公司共同於本工程從事鋼筋吊運作業。㈢依被告現場檢查結果及上開人等所述，可知原告與星亞公司口頭約定以完成鋼筋吊運工作為目的，且約定計價方式及工作期限，並由原告以連人帶車方式至本工程從事作業，依民法第490條第1項規定，認定原告確有向星亞公司承攬本作業。㈣原告於本工程使用車輛機械（即卡車起重機）作業時，由負責人擔任駕駛者（即起重機操作人員，已取得5公噸以上移動式起重機操作人員訓練班結業證書），但因該機械非屬於地面以按鍵方式操作之固定式起重機或積載型卡車起重機，故吊掛作業另由星亞公司派員擔任之，惟原告於起重機作業時，未由駕駛者或指派他人採取禁止人員進入操作半徑內措施（如設置三角錐及連桿）；另因屬共同作業，除吊掛作業人員應確認吊荷物重量在額定荷重值以下外，原告亦有注意之義務，以避免超吊而發生意外；惟經事後查證現場鋼筋吊運重量為8.49公噸，已超過該起重機設計時之負荷條件（即藉由伸臂長度、傾斜角等數值經查詢該機械荷重表得知可吊升之最大荷重為1.7公噸）。據上，原告違反設施規則第l16 條第3款及起升則第26條規定暨職業安全衛生法第6條第1項規定，洵堪認定，被告考量原告同時違反職業安全衛生法2 項子法規定，對於該次違規行為應有較高責難程度，爰依行政罰法第18條審酌後，依職業安全衛生法第43條第2款規定裁處4萬元罰鍰，於事實之認定、法令之適用及裁量之行使，並無違誤。㈤退步言之，縱系爭吊運作業係由承明公司向星亞公司請款後給付予原告，原告仍屬承明公司之下級承攬人，原告既有從事系爭吊運作業之事實，即應依設施規則第l16條第3款及起升則第26條暨本法第6條第1項規定辦理，以避免人員遭受被撞及物體飛落危害。至原告其餘主張，核與被告作成原處分不生影響，爰不逐一論駁。㈥綜上所述，本件原告違法事實足堪認定，所訴應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除後續爭點外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有危險性機械事故調查處理表 1份（原訴願卷第246頁）、原處分影本1份、訴願決定影本1 份（見答辯狀證卷第1至13頁）、陳宇昭與黃明德間之LINE 通聯記錄（見本院卷第33至39頁）、新北市政府勞動檢查處 111年8月30日新北檢營字第1114758133號函（見答辯狀證卷第14至15頁）、新北市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書（見答辯狀證卷第16至17頁）、新北市政府勞動檢查處營建工程檢查會議紀錄（見答辯狀證卷第18至23頁）、黃明德之談話紀錄欄（見答辯狀證卷第24至25頁）、新北市政府勞動檢查處與陳宇昭之公務電話紀錄（見答辯狀證卷第26頁）、許瀚中之談話紀錄欄（見答辯狀證卷第27頁）、林本賢之談話紀錄欄（見答辯狀證卷第28至29頁）、採證照片（見答辯狀證卷第32至35頁）、訴願書（見答辯狀證卷第37至38頁）、新北市政府勞動檢查處111年9月22日新北檢營字第111476 1038號函（見答辯狀證卷第65至66頁）等件附卷可憑，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。㈡原告主張因訴外人承明公司之吊車無法抵達現場，經其代表人陳宇昭之要求，原告乃派出吊車及吊車操作手支援系爭吊運作業，而非承攬系爭工程關於鋼筋等吊掛部分，乃否認其為職業安全衛生法第6條第1項所規定之雇主，為不可採：　⒈應適用之法令：　　⑴職業安全衛生法：　　 ①第2條第1項第3款：　　　　本法用詞，定義如下：　　　　三、雇主：指事業主或事業之經營負責人。　　　　　②第6條第1項第1款（略）：　　　　雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。　　　③第6條第3項：前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。　　　④第43條第2款：有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：二、違反第六條第一項。　　　⑵職業安全衛生設施規則第116條第3款：雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員負責執行下列事項：三、車輛系營建機械作業時，禁止人員進入操作半徑內或附近有危險之虞之場所。但駕駛者依規定就位者或另採安全措施者，不在此限。　　⑶起重升降機具安全規則第26條：雇主應注意移動式起重機使用時，其負荷次數及吊升荷物之重量，不得超過該起重機設計時之負荷條件，並應防止起重機構造部分之鋼材、接合處或銲接處等，有發生變形、折損或破斷等情形。　⒉經查：　　⑴訴外人偉宏營造股份有限公司（下稱偉宏公司）工程師林本賢於111年6月23日談話記錄略以：「（問：請問本工程的承攬關係為何？）答：這個工程是忠順公司交付偉宏公司承攬，工程名稱為忠順公司新建工程，承攬金額依工程合約書，雙方有訂定契約，工程按契約書規定，另外偉宏公司營運不佳，所以偉宏公司通知停工，要與業主協調解約事宜，工程因有鋼筋材料需要，所以已經與星亞公司購買鋼筋材料，金額為762萬3,000元，雙方也有簽訂書面合約書。…」等語（見答辯狀卷第28頁）、及原告代表人黃明德於新北市勞動檢查處詢問時自承：（問：請問您身分如何？）答：我是明德公司代表人，主要的工作是負責執行並統籌本工程的吊運施工及職業安全衛生管理工作。（問：請問工程的承攬關係為何？）答：我向星亞公司承攬忠順公司新建工程的吊運作業，雙方只有口頭約定沒有簽訂書面契約，我是臨時找來幫忙吊運作業的，計價方式以小時計價，本次金額為1 萬元，工作時間約3 小時，我在這個工程派1 臺卡車式起重機及我擔任操作手，現場沒有我請來的勞工。另外現場星亞公司有4 名勞工及許君，還有他們公司的3 臺拖板車，他們公司是來幫忙吊運鋼筋的，同時擔任指揮手及吊掛手。」等語（見答辯狀卷第24頁），復核與訴外人偉宏公司工程師林本賢於 111年6月23日談話記錄略以：（問：111年6月21日許永星發生意外的事發經過）我剛進工地，星亞公司及明德公司在吊運鋼筋，當時有聽到明德公司的卡車式起重機發出警報聲…（問：請問卡車起重機是貴公司提供的嗎？）不是，是星亞鋼鐵有限公司交由明德起重工程有限公司來吊運作業…。」等語（見答辯狀卷第28頁）相符一致；是可知訴外人忠順建設股份有限公司之建築執照110版建字第365 號工程，其中吊運作業由星亞公司委由原告承攬施作，由原告派遣1台卡車式起重機，並派由黃明德為操作人員，以從事吊掛、搬運作業，雙方雖無書面契約，僅口頭約定，但已約定合意由原告完成一定之吊運工作，雙方並合意工作完成後之報酬，係他方俟工作完成，給付報酬之契約，是雙方應成立民法第490條之承攬契約，原告與星亞公司間仍欠缺人格、經濟及組織上之從屬性，雙方就系爭工程之吊運部分工程應係成立承攬關係，而非僱傭關係。至原告所提出與承明公司間之7月間LINE通聯對話紀錄（本院卷第213至215頁），欲證明乃由承明公司向星亞公司承攬該工程等節，惟其通訊內容簡略且均未提及與本件吊運作業有何相關之處，難以作為認定係由承明公司向星亞公司承攬之證據，原告主張，並不可採。　　⑵另參酌承明公司代表人陳宇昭公務電話紀錄之訪談內容略以：（問：6月21日星亞鋼鐵有限公司有請你來做鋼筋吊運作業嗎？）星亞公司負責人許勇星當天下午2時26分有打電話找我做忠順建設股份有限公司新建工程的鋼筋吊運作業，但那天我有事，沒辦法去現場，所以介紹明德公司給許勇星，那時我也有跟許勇星說明德公司只有1位吊車司機及1輛50噸起重機，明德公司連人帶車去工地，另外許勇星說他們那邊人很多可以幫忙吊運作業，後續他們就自行聯絡，他們之間費用我都不清楚。」、「（問：請問您有其他補充說明的嗎？）我只是介紹明德公司給星亞公司，我中間都沒有抽成任何費用。」等語（見答辯狀卷第 26頁）。是可知承明公司並未合意承攬系爭事故該日之星亞公司吊運工程，而係間接介紹原告承接該系爭吊運作業之工作，亦未收取任何費用，亦無從推知係由訴外人承明公司承接系爭吊運作業。而原告提出6月21日與陳宇昭之L INE通聯記錄（見本院卷第33至39頁），亦僅有其轉知原告系爭工程地址，並未有其他指示，無從推知承明公司有承攬系爭吊運作業或原告有受僱承明公司之情事。原告以前揭情詞而否認其為職業安全衛生法第6條第1項所規定之雇主，自無足採。　　⒊至原告另提出系爭事故訴外人過失致死之相關證人黃明德( 即原告之代表人)、曾銘健（即星亞公司員工現場拖車司機）、邱自強（即星亞公司員工現場拖車司機）、陳聖淵（即星亞公司員工現場協助）、林本賢（即偉宏公司工程師）等證人之證述，並主張原告在工地現場均聽從星亞公司指揮監督云云，惟查，原告與星亞公司成立之契約為承攬契約，已同前述，由前開證人之證述，就其進行之工作整體觀察，僅能推知現場工程作業，星亞公司之受雇人在現場有協力共同作業，原告在系爭吊運作業使用卡車起重機作業時，由黃明德擔任駕駛，但因該機械非屬於地面以按鍵方式操作之固定式起重機或積載型卡車起重機，故吊掛作業另由星亞公司派前開員工擔任之，而原告於起重機作業時，應可注意由駕駛者或指派他人採取禁止人員進入操作半徑內措施；又與星亞公司共同作業，除吊掛作業人員應確認吊荷物重量在額定荷重值以下外，原告亦有注意之義務，以避免超吊而發生意外；惟現場鋼筋吊運重量為 8.49公噸，已超過該起重機設計時之負荷條件，原告承攬系爭吊運作業，自負有遵守前揭職業安全衛生法第6條第1 項第1款、職業安全衛生規則第116條第3款、起重升降機具安全規則第26條等規定之行政法上義務，然因其代表人，應注意且能注意，卻疏未注意而違反上開規定之過失，自應推定為原告之過失，而原告就此亦未主張或舉證已盡選任、監督之責而仍難避免本件違規事實之發生，故應認原告具備「過失」之責任條件無訛。原告所提前開證人之證述，對原告與星亞公司之承攬契約性質之認定及原告之過失責任，不生影響，附此敘明。 ⒋綜上，本件原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官游士霈

2024-12-27

TPTA-112-簡-272-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1891號原告劉雅真被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月11 日新北裁催字第48-QQ0000000號、113年6月11日新北裁催字第48 -Q00000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,166元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣866元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月4日下午3時14分，在宜蘭縣大同鄉台七線88.5公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，而分別於同年4月12日、4月22日舉發，並於同年6月11日、4月24日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數3點」部分，並將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告現場勘測發現「警52」測速取締標誌與原告遭測速取締之地點僅約94公尺，不足100公尺。　⒉當時員警好像是在路邊過後的停車處拍攝的，根據警方提供位置他說在停車處平行位，原告當天實際開的時候是在他指向的後方停車處那邊而且是內側，與88.5公里標示有一段距離，與路邊護欄距離約在60公尺。原告質疑舉發位置有出入。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　參考員警現場測量照片、相對位置示意圖及Google地圖所示，「警52」測速取締標誌至測速照相機拍攝位置為159公尺，自合於道交條例第7條之2第3項之規定。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌宜蘭縣政府警察局三星分局113年7月16日函暨所附測速照片、速限標誌及測速取締標誌設置照片、測速拍攝實際位置照片、測速照相地點照片、Google地圖、測速地點與測速取締標誌相對距離示意圖、雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第79至99頁）、汽車車籍查詢（本院卷第107 頁）等證據資料，已可認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為。　　　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈證人即舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：當時伊在台七線88.5公里執行測照勤務，當下把測速器架好，就開始執行測照勤務，資料則是下班後回去整理，一張一張看有沒有超速照片，因為原告有超速照片，就擷取送到業務組製單；伊是在88.5公里再往後有一個空地的道路旁邊，那邊比較適合執行測照，並不是在路邊標示88.5公里位置，測速器擺放位置距離88.5標誌一定有超過100公尺，伊有去測量過，系爭車輛跟伊同方向，伊在他前面，系爭車輛在伊後方，伊判斷目視也是超過100公尺，系爭車輛實際被拍照地方是88.5標誌往後約5、60公尺；警52告示牌設立位置與違規車輛被拍到的違規位置，實際測量大概150-170之間，伊是用滾輪實地測量，伊等以現場涼亭位置、那邊地形這樣看系爭車輛大概是那個位置，被拍攝在涼亭位置再往後往警車方向，絕對超過涼亭，所以距離絕對超過100公尺等語（本院卷第144至 146頁），核與前開速限標誌及測速取締標誌設置照片、測速拍攝實際位置照片、測速照相地點照片、Google地圖、測速地點與測速取締標誌相對距離示意圖大致相符。又本院當庭勘驗原告提供之影片，勘驗結果如下：　　⑴0秒處影片開始。影片中可見畫面中道路另一端有警52標誌男：路邊警告標示牌立柱距離，測距離。　　⑵16秒至26秒處畫面中有道路側邊護欄立柱兩根。有兩名男子拿工具測量。　　　男：兩立柱間的距離，是兩米。那我們開始算那個、總共有幾個立柱。 ⑶44秒處，拍攝者手指柱子。對面可見警52標誌。男：從這個開始算起。 ⑷2分53秒處男子走至標誌牌「88.5」處。男：到台七甲88.5公里處，總共有48柱。總共47格。每格 2米。總共是94米。不到100公尺。　　⑸3分14秒處影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第147頁、第131至134 頁）在卷可稽。依上開勘驗結果，可徵「警52」測速取締標誌至「88.5」標示牌之距離約94公尺。準此，依前開速限標誌及測速取締標誌設置照片、測速拍攝實際位置照片、測速照相地點照片、Google地圖、測速地點與測速取締標誌相對距離示意圖、舉發員警證詞及勘驗結果，足認「警52」測速取締標誌至原告違規地點之間距離約150至160公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定，是本件測速取締已符合法定程序。　⒉本件「警52」測速取締標誌與原告違規地點位置相距約150至 160公尺等情，業如前所認定，而原處分記載之違規地點為「宜蘭縣大同鄉台七線88.5公里處」，雖未精確記載實際違規地點為「88.45公里」或「88.44公里」，惟此些微誤差並不影響原處分之合法性。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至 60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。　㈣被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費866元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費866元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道交條例第7條之2第2項規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」

2024-12-27

TPTA-113-交-1891-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1807號原告王呈祥被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11日新北裁催字第48-CX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、本件原告起訴時雖請求撤銷被告民國113年5月20日新北裁催字第48-CX0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書)，然經本院函請被告重新審查，因道交條例第63條第1 項業已修正，被告依從新從輕原則，自行刪除關於記違規點數3點部分，而於113年10月11日重新製開新北裁催字第48-C X0000000號裁決書等節，有被告變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開新裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院應以被告變更後即113年10月11日新北裁催字第48-CX0000000號裁決書為審理之標的。貳、實體部分：　　　一、事實概要：原告於112年9月1日12時5分許，駕駛年豐交通企業股份有限公司(下稱年豐公司)所有之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路○○道路0 段○○○○號誌管制交岔路口(下稱系爭路口)時，因有闖紅燈之違規，為民眾於同日檢具行車紀錄器錄影資料，向新北市政府警察局蘆洲分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年9月19日填製新北市警交大字第CX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為112年11月3日前，並於112年9月19日移送被告處理。嗣年豐公司辦理歸責予駕駛人即原告，原告陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，遂依道交條例第53條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年5月20日填製新北裁催字第48-CX0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後於113年10月1 1日製開新北裁催字第48-CX0000000號裁決書，刪除記違規點數3點部分，即處罰鍰2,700元(下稱原處分)，並另送達原告。二、原告主張：我駕駛系爭車輛行經系爭路口時交通號誌為黃燈，前輪已越過停止線，號誌方變換為紅燈，並無闖紅燈之事實；民眾檢舉並無影帶，是否經合格檢驗，並有影像合成可能，不符合公正合格性等語。並聲明：撤銷原處分。三、被告則以：依民眾檢舉影像內容輔以截圖照片，於畫面時間 12:05:19至22秒許時，可見檢舉人車輛行駛於新北市五股區四維路上，系爭車輛位於檢舉人車輛左前方，亦行駛於該路段上，系爭路口之交通號誌為黃燈；於12:05:23秒許時，系爭路口交通號誌燈號轉變為紅燈，系爭車輛尚在停止線前；於12:05:24秒許時，系爭路口交通號誌燈號顯示紅燈，自應依道路交通安全規則之規定於停止線後停等紅燈直至號誌轉綠再續行，然系爭車輛並未遵循上開規則，跨越過停止線；於12:05:24至26秒許時，系爭車輛跨越過停止線後，繼續行駛，並直行銜接下一路段。是原告於系爭路口確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規屬實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之1第1項第13款(行為時)、第2項規定：「( 第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十三、第53條或第53條之1。……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第 1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。……」可知，汽車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進應遵守標誌、標線及燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口。駕駛人於行車管制號誌為圓形紅燈狀態下，未於停止線前停止，卻超越停止線進入路口，即屬未依該燈號指示之「闖紅燈」行為。　㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照），而裁罰基準表記載小型車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為2,700元，業斟酌機車、小型車、大型車、載運危險物品車輛等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第41頁 )、違規採證照片(本院卷第57-58頁)、汽車車籍查詢(本院卷第65頁)、歸責駕駛人通知書(本院卷第93頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第47頁)、舉發機關113年7月9日新北警蘆交字第1134397429號函(本院卷第55-56頁)、原處分(本院卷第61頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人機車行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：影片開始於12:05:19 秒許，見系爭車輛行駛於新北市五股區四維路之內側車道，於檢舉人機車左前方；12:05:21至22秒許系爭車輛持續行駛於內側車道，檢舉人機車則行駛於外側車道，此時系爭路口交通號誌為黃燈；12:05:23秒初，系爭路口交通號誌仍為黃燈，12:05:23秒末系爭路口交通號誌由黃燈轉為紅燈，系爭車輛駛至四維路機車停等區前之直行指向線旁；12:05:24秒許，系爭車輛繼續前行駛過機車停等區、停止線、行人穿越道；12:05:25秒許，系爭車輛通過系爭路口；12:05:26秒許影片結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第75-85頁)，則系爭路口之交通號誌轉換為紅燈時，系爭車輛既仍在四維路之機車停等區前，尚未抵達停止線，系爭車輛自應依上開規定於停止線前停等紅燈，待燈號轉綠再為續行，惟原告仍逕行超越停止線進入系爭路口直行駛往銜接路段，顯有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實甚明。　㈣原告固稱檢舉人之行車紀錄器未經檢驗合格，有合成可能性等節。惟參酌道交條例第7條之1增訂之立法理由載謂：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」本條規範目的即創設民眾檢舉交通違規機制，以彌補警力之不足，俾能維護交通秩序，保障用路人安全，故於裁處細則第22條第2項亦規定：「前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」明確賦予檢舉人所提供以科學儀器取得之檢舉違規資料得作為舉發依據之效力。又交通違規案件除有涉及重量、速率、酒精測定值等須使用經濟部標準檢驗局檢定合格之儀器採證外，其他儀器並無相類規範，且交通違規案件檢舉亦無明文限制所使用之儀器，須經由經濟部標準檢驗局檢定合格後才可使用。則本件民眾檢舉違規影像，為機車之行車紀錄器，檢舉人係在道路行駛過程中遇原告交通違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，僅單純影像之攝錄，得以還原當時之違規情事；復觀諸上開違規採證之影片，所拍攝之影像時間均為連續，系爭車輛之行駛過程、行經之路面、對向之車輛等景物均為連貫，有勘驗筆錄存卷可稽(本院卷第76頁)，難認有經他人以合成變造方式竄改之可能，自得作為舉發機關執行交通違規之公權力行使依據，採為證據使用，原告上開主張，容有誤會，非可憑採。㈤末原告考領有職業小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第63頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而依道交條例第53條第1項及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰2,700元，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-27

TPTA-113-交-1807-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1682號原告蔡文楷被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月4 日新北裁催字第48-C00000000號、113年6月4日新北裁催字第48- C00000000號、113年6月4日新北裁催字第48-C00000000號、113 年6月4日新北裁催字第48-C00000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣560元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月26日上午10時17分、10時17分、10時22 分、10時24分，在新北市○○區○○路000號、○○○路OO號處，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」、「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」、「不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮稽查任務人員之指揮」之違規，而於同日舉發，並於同年4月30日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第1項、第31條第1項、第60條第1項、第60條第2項第1款、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元及記違規點數1點、1,500元、20,000元及吊扣駕駛執照6個月並應參加道路交通安全講習、900元及記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數1點」部分，並將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈若違規是事實，為何員警不提供密錄器影片。又原告經員警攔停解開安全帶，有何過錯。因為原告覺得沒有做錯，沒有逃避稽查的想法，員警大力敲打玻璃，打開車門，口氣很差，雙方堅持約40分鐘，員警終於把機車移走。　⒉員警攔撿時說原告有使用手機，原告一直跟他說沒有，員警說有他密錄器有錄到，講話也不客氣。員警一直說他密錄器有錄到，一開始攔停時，因為前面已經綠燈後面都塞車了，原告才慢慢把車駛離，並非不願意配合警員，如果要逃逸，時速不可能只開3、40公里。　⒊當時警員要叫原告下車時，原告覺得員警拍打玻璃態度不好，一開始攔停時，原告不是不願意配合，只是想確認違規事實，未繫安全帶部分，則是車子已經靠邊停。攔檢逃逸部分，並不是故意要逃逸，當時車速也不可能跑得贏員警。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經檢視採證影片，員警騎乘巡邏機車於○○區○○路OOO號目睹原告有手持使用手機之行為並攔停，原告搖下車窗後車内駕駛座及副駕駛座兩人均未繫安全帶，且原告坦承有使用手機講電話，辯稱看一下而已。又員警不斷請原告出示證件，原告完全不願意配合，原告呈現充耳不聞狀態，完全不服從員警指示，員警不斷請原告配合查驗，原告不願意配合，原告見路口亮起綠燈車輛都開走，突然直接將系爭車輛開走逃逸，員警記下車號後立即上前追捕原告，員警騎車追到下個路口追上系爭車輛後，為了避免原告再次駕車逃逸，員警只好將機車停在系爭車輛前方，並請原告靠路邊停車，但原告仍然不服從員警的指揮，一直坐在車内緊閉窗戶不肯配合身分查驗，違規事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經查，證人即舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：當天伊巡邏時先前告發一台車，告發完之後繼續巡邏，到一個交叉路口時，忘記是前面是紅燈還是旁邊有一台違停車，原告車子就減速了，所以伊經過時剛好看到原告邊開車邊使用手機，就把他攔停跟他告知，當時有看到他沒繫安全帶，伊跟他告知示意請他旁邊停車，就開始交談過程。一開始原告有承認在使用手機，伊跟他說要做舉發，請他出示證件，原告不願意，伊要去查他的車牌準備告發，請他稍等一下，當伊往前走要查看車牌時，原告就直接把車駛離，當時伊有出聲音制止請他不要開走，原告就加速逃離，到過兩三個路口後因為紅燈，原告卡在車陣中動不了，伊就把警用機車直接停在他的車前，告知他下車，原告就開始不說話一直沉默僵持許久，最後沒辦法因為後面車會堵塞，所以才讓原告駛離，回去再事後告發；伊記得他類似回訊息，一手開車一手回訊息，事後申訴內容中原告也有提到在使用手機，原告看到警察就把手機收起來停止使用，伊看到原告使用手機時間約短短幾秒鐘；伊印象中一開始就看到原告開車沒繫安全帶，一直到原告停等紅燈前就是沒有繫的狀況，所以沒有解開安全帶的動作。伊攔停原告之後，通常會請他下車熄火避免他逃逸衝撞，因為是市區車流量大，並請他出示證件。第二次不確定有沒有再請他出示證件，伊有請他停靠路邊，下車部分忘記了，伊告知原告下車，一直到原告駛離，期間大概至少10 多分鐘，原告不說話就待在車上，也不願意配合等語（本院卷第129至130頁），另本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈檔案名稱：C00000000-00-0 ⑴10:17:46：影片開始。員警騎乘機車行駛在右側車道，前方有一輛公車。靠左側車道為系爭車輛及一部貨車。 ⑵10:17:49：員警行駛靠近系爭車輛。 ⑶10:17:55：員警騎乘機車到靠近系爭車輛副駕駛座位置以左手指揮系爭車輛靠邊受檢。警：旁邊旁邊。 ⑷10:18:14：系爭車輛停靠路邊搖下副駕駛座車窗，員警上前詢問。副駕駛座有一名女子，上半身穿著白色衣物，未見安全帶。警：剛剛講手機吼？男：沒有剛剛人家打電話來，我看一下而已。警：你剛剛在講手機，不是看一下而已。你剛剛行進中邊講手機，麻煩出示一下身分證。這邊要舉發一張。男：我就說沒講了嘛。警：阿你剛剛開車的時候就邊開邊講啊，我看到你才把手機收起來啊。男：我沒、你要是覺得有那你就直接逕行舉發就好。警：沒有什麼逕行舉發，你人在這我就舉發了啊。啊安全帶也沒有繫啊。男：我安全帶、你給我攔下來我…。警：都一樣兩個都沒有繫。不用這樣辯，這邊都有錄影吼。小姐跟先生你們要聽我講一下吼，客氣一點，我從頭到尾也是好好跟你說。 ⑸10:18:51：畫面駕駛座男子上半身穿著淺棕色衣物，左肩部分未見安全帶。副駕駛座女子上半身未見安全帶。男：OK，我趕時間，你要是覺得…。警：那麻煩身分證。男：你就逕行舉發。警：我沒有要逕行舉發，我要麻煩你現在出示身分證。我要先查驗身分麻煩配合。不是你叫我怎麼做事。不是你要叫我怎麼做我就配合你，我就… ⑹10:19:06：影片結束。 ⒉檔案名稱：C00000000-00-0 ⑴10:19:07：影片開始。警：我就照我的規矩來做，就是這樣。我就照正常程序來做。麻煩出示一下證件。男：我就說我現在我趕時間… 警：你趕時間是你的問題。我這邊就是要查驗身分。麻煩出示一下身分證件。男：我就說我沒有… 警：麻煩配合一下。那你證件先出示。男：我就說我沒有了。警：大哥，你剛剛也說你有拿手機出來用嘛，都有錄到你不用講這些辯解的話。我眼睛就確實有看到，你剛剛停下來也確實說你有拿出來用嘛，這個我們也都不用辯，對不對，啊你就證件給我。你至少要出示證件讓我先查驗身分。你現在跟我辯這個其實也沒什麼用你懂嗎，我還是要照程序去做。好，麻煩身分證。 ⑵10:20:00：系爭車輛車內乘客及駕駛人之上半身，均未繫著安全帶。 ⑶10:20:26：警：來證件，配合一下。男：我就說我沒有，你要是覺得有… 警：我沒有要逕行舉發的意思，我現在攔停我就要直接攔查直接做舉發。請你不要開走，身分證件麻煩一下配合一下。 ⑷10:20:39至10:21:18：駕駛人均沉默不回應。警：證件有帶嗎？請出示一下。（駕駛人持續不回應） ⑸10:21:49：警：不然你用報身分證字號的方法給我好了。我直接用查的，身分證字號多少？（駕駛人持續不回應）警：你不配合我就叫支援囉？證件麻煩先出示一下。一個小小簡單違規就照事實舉發就好，不用處理到那麼複雜喔，一念之間在於你啦不在我。我該說、該做的都已經講了，我都有全程錄影錄音了。（駕駛人持續不回應） ⑹10:22:28：駕駛人將左手放到方向盤頂端。此時系爭車輛左側有車輛在停等。警：來證件麻煩吼。叫甚麼名字？不配合嗎？ ⑺10:22:49：員警往系爭車輛車頭處移動，此時系爭車輛左側車道上車輛均為往前行駛狀態。 ⑻10:22:52：系爭車輛往前起步行駛。警：欸！不要走！ ⑼10:22:54：系爭車輛進入路口，員警念出車牌號碼後返回騎乘機車追趕。 ⑽10:23:30：員警追上系爭車輛，開啟警報器。 ⑾10:23:35：員警將機車橫停在系爭車輛前，可見系爭車輛車牌號碼。 ⑿10:23:37：影片結束。 ⒊檔案名稱：C00000000-00-0 ⑴10:24:15：影片開始。員警站在系爭車輛駕駛座旁打開車門。　　　　警：靠旁邊停！我待會把車門關上，靠旁邊停！聽到了嗎！（員警關上系爭車輛駕駛座車門）　　　⑵10:25:16：系爭車輛所在道路路口號誌轉綠燈，其他車輛起步往前行駛。　　　　警：靠旁邊停！　　　　（系爭車輛停止不動）　　　⑶10:26:25：背景有「叩叩叩」敲擊聲　　　⑷10:27:45：　　　　警：靠旁邊停。　　　⑸10:29:07：系爭車輛仍在內側車道停止不動，其他車輛僅能行駛在外側車道，影片結束。有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第131至135頁、第113 至122頁）在卷可稽。依上開舉發員警證詞、勘驗結果及採證影片截圖，可徵當時員警行經系爭車輛時，發現原告使用手機及未繫安全帶，上前攔停原告時，亦可見原告及副駕駛座乘客均未繫安全帶，員警請原告出示證件或提供身分證字號，原告不願配合，之後員警走向系爭車輛車頭處時，原告竟駕駛系爭車輛逕自駛離，員警在後追趕系爭車輛，並再度上前攔停原告，以及請原告靠邊停車，原告仍將系爭車輛停在內側車道靜止不動，未依員警指揮靠邊停車等情，已可認定原告有如事實概要所示之違規行為。㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈依前開舉發員警證詞，可知其行經行駛中之系爭車輛時，親眼目睹原告使用手機及未繫安全帶，衡酌員警身為執法人員，與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，僅係於執行勤務時偶然發現原告違規之行為，且經到庭證述，殊無甘冒偽證而為虛偽情事誣陷不利於原告之必要。復依前開勘驗結果及採證影片截圖，可見系爭車輛暫停之後，原告表示「沒有剛剛人家打電話來，我看一下而已」等語，以及車內原告及副駕駛座乘客均未繫安全帶，嗣原告駕駛系爭車輛駛離前亦未有繫上安全帶之動作，益徵原告確有違反道交條例第31條第1項、第31條之1第1項規定之違規行為。　⒉觀諸道交條例第60條第2項第1款於64年7月24日修訂時，即有針對不服從交通勤務警察指揮或稽查，得裁處罰鍰之規定，而同條第1項於86年1月22日修正增列記點規定時，立法理由為：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2 項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點爰增列第1項，俾有效遏阻。」迨90年1月17日修正為得裁處罰鍰之規定時，立法理由則說明：「為遏阻不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，爰將原第1項記點之規定修正為罰鍰。」故由前開道交條例第60 條規定立法沿革可知，汽車駕駛人如有違反道交條例之違規行為，經交通勤務警察或交通稽查人員發覺而予以攔查時，本負有須依同條例第4條第2項規定服從其指揮的義務，否則交通勤務警察或交通稽查人員，可依道交條例第7條之2第1 項第4款規定，就該違規行為逕行舉發，且基於駕駛人違規後，若有經執法人員制止後不聽制止，或不服指揮稽查而加速逃逸者，為有效遏阻，且此類情形惡性亦較重，乃得分別適用道交條例第60條第1項、第2項規定予以處罰，藉此建立交通執法之權威性。又細繹前揭道交條例第60條第1項於86 年1月22日修正增訂時之立法理由，可知其規範之行為態樣，包括前段「駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之」，及後段「被稽查取締，拒絕停車而逃逸」等2 種類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者，有所區別，須具備其一，方有此規定之適用。而所謂「不聽制止而逃逸」者，當指實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續違規並逃逸之情形，且執法人員有勸誡其應中止行為，即可認屬制止之態樣；另所謂「拒絕停車接受稽查而逃逸」者，則係指經稽查取締，卻「拒絕停車」接受稽查而逃逸，縱於交通稽查初始在場，但若不服從稽查而未待稽查程序執行完畢即逕自駕車駛離，此時人、車均已逃逸而無從稽查，有礙執法人員依道交條例第7 條之2第2項規定記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明資料，以完備逕行舉發之程序，可認構成拒絕停車接受稽查而逃逸之行為。然而，倘雖前有違反同條例之違規行為，但有自行停止違規行為且停車，僅不服從稽查者，應不在道交條例第 60條第1項處罰範圍內，而屬是否應論以道交條例第60條第2 項第1款規定之問題（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第 23號判決意旨參照）。本件依前開勘驗結果，可知員警攔停原告告知其有違規行為，並要求出示證件或提供身分證字號，原告不予理會，員警走向車頭欲查看系爭車輛車牌號碼時，原告竟逕自向前駛離，揆諸前開說明，此時原告人、車均已逃逸而無從稽查，有礙舉發員警依道交條例第7條之2第2 項規定記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明資料，以完備逕行舉發之程序，足認原告已構成拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第6 0條第1項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰20,0 00元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關道交條例第60條第1項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、大型重型機車及汽車、5年內違反本項規定2 次以上者，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第31條之1第1項、第31條第1項、第60條第1 項、第60條第2項第1款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費560元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費560元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第31條第1項規定：「汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣1千5百元罰鍰；營業大客車駕駛人未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣2千元罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。」第31條之1第1項規定：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣3千元罰鍰。」第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」第60條第2項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣9百元以上1千8百元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」二、汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法第3條規定：「本條例第31條之1第1項及第2 項規定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應用程式」第4條規定：「本條例第31條之1第1項及第2 項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為」。

2024-12-27

TPTA-113-交-1682-20241227-1