Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：新穎性

共找到 139 筆結果（第 61-70 筆）

抗
臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2525號 抗告人 即 再審聲請人 洪汎群 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列抗告人因詐欺等案件，聲請再審，不服臺灣新北地方法院中 華民國113年10月28日裁定（113年度聲再字第40號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：111年度金訴字第1688號原確定判決就認 定抗告人即再審聲請人洪汎群犯罪事實所憑之證據及論斷之 基礎，已予說明，核無違法情事。抗告人聲請傳喚證人盧郁 文暨其提出之書信，固為未經原確定判決予以斟酌之證據， 惟聲請人並未爭執其於原審審理時所為自白之任意性，且其 任意性自白與事實相符，抗告人辯稱係遭陳弘智詐騙始為本 案犯行，顯不足採。又抗告人聲請傳喚盧郁文到庭作證暨提 出盧郁文書信為新事實、新證據，然抗告人所提上開事證， 不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜 合判斷觀察，均無法產生合理懷疑，足已動搖原確定判決認 定之事實，自無傳喚證人盧郁文之必要。從而，本件再審顯 無理由，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：抗告人本件所涉犯行實乃遭主謀陳弘智矇蔽 下而提供帳號借其賭博遊戲洗幣之用，非如承審法官所認定 實際參與共同詐欺之行為，此有陳弘智、吳昇峰歷次之自白 與供述及抗告人供述筆錄可參；抗告人於原審法院準備及審 理程序陳稱認罪之內容，顯與承審法官之認罪認定有所扞格 ，原裁定復稱抗告人翻異前供否認犯行，實屬違誤。又若非 抗告人由盧郁文處提供其等年籍資料，警方無從破獲本案將 其繩之以法，可見盧郁文對抗告人未參與本案犯罪事實，足 以證明抗告人應受無罪之認定。故抗告人所提出之新事證即 盧郁文親寫信件，該內容絕非抗告人任憑主觀、片面主張， 原裁定應就盧郁文親寫信件內容及其供述，詳加調查，而非 以偵審中之經驗法則論定再審無理由，逕予駁回抗告人再審 之聲請等語。 三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡 意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性 ，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款 原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，修正 後該款規定為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一 項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新 規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相 當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實或新 證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為:「 第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立 而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據 。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則， 並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審 ，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係 之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證 具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論 係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法） ，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷 ，若因此能產生合理懷疑，而有足以推翻確定判決所認事實 之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結 果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或 較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由， 懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本 旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問；但反面 言之，徜無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定 之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定 要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。 四、經查： ㈠、原確定判決係以抗告人及吳昇峰之自白及供述、陳弘智之供 述、證人即被害人張宥朋、楊豐哲、張宜蓁、蔡孟宏、陳柏 宏、金秀蘋、張容甄、黃文龍、洪佳豪、鄭淑真、黃清芳、 陳有鵬之證述、員警職務報告、抗告人名下國泰世華商業銀 行帳戶（下稱系爭帳戶）客戶資料暨交易明細、被害人遭詐 欺之訊息截圖、轉帳證明及交易明細、提款監視錄影翻拍照 片、吳昇峰與陳弘智間之LINE訊息截圖等證據資料，本於職 權而綜合歸納、分析予以判斷後，認定抗告人涉犯詐欺取財 、洗錢等罪，且對於抗告人所辯各節何以不足採取，亦已依 憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明。從形式上觀察，並 無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法 令之情形。 ㈡、抗告人固執以盧郁文親寫信件並聲請傳喚盧郁文為新事證一 節。惟查： 　⒈抗告人於本案偵查及原審審理時自陳：民國111年2月間，盧 郁文帶我去「阿志」（即陳弘智）家玩骰子認識「阿志」， 之後借住在「阿志」家；我不知道「阿志」的全名；因為我 們都有玩線上遊戲，如果要洗幣要用帳戶，跟幣商買也要帳 戶，「阿志」說他的卡不能用，有人要匯錢給他，所以跟我 借用系爭帳戶存摺及提款卡，常常叫我幫忙看裡面有沒有錢 ，我也不疑有他...「阿志」都沒有在工作；「阿志」有時 候會叫我把錢匯款給別人，說是玩網路賭博遊戲要用的錢； 「阿志」會要我確認他朋友是否有匯款進帳戶內，如果有的 話就要我順便幫他領出來，領出來後，我會當面交給他... 「阿志」也有要「阿峰」（即吳昇峰）跟我一起去提領後把 現金交給「阿峰」，這表示「阿志」好像蠻趕的...我不知 道「阿峰」真實姓名，到「阿志」家才認識的，但也不熟， 不常講話，「阿志」應該也有要他去提領，我也不知道為什 麼他會去領款；我在那邊借住，就會幫忙跑腿，想說是應該 的等語（見新北地檢署111偵27420卷第89頁、111偵15058卷 第229至235頁、111偵30679卷第183至190頁、原審111審金 訴177卷第184頁），足認抗告人係經由盧郁文而認識陳弘智 ，至於其究如何提供系爭帳戶、如何依陳弘智指示提領款項 、交付與吳昇峰之過程，抗告人前開供述述均未提及盧郁文 ，則盧郁文是否知悉被告參與本案之緣由、過程，即屬有疑 。參以，盧郁文未曾居住於陳弘智住所一節，亦據抗告人於 本案偵查中供陳明確（見111偵15058卷第235頁），亦難認 盧郁文確有見聞陳弘智向抗告人借用系爭帳戶、抗告人依陳 弘智指示提領款項之過程。　　 　⒉又依抗告人所提出盧郁文書寫信件所載「…你說希望"再審"能 順利，是那一條案子，是不是阿志害你的這一條，會與我有 關嗎，你應該有老實說與我無關吧。我是向你借卡玩遊戲的 ，還有阿志與萬霖回去我們再處理…」等語（見原審113聲再 40卷第79至80頁）之前後文意，可知盧郁文僅係向抗告人確 認聲請再審之案件是否與其有關、抗告人是否將其供出等節 ，且依抗告人前開供述情節，已難認盧郁文確有見聞陳弘智 向抗告人借用系爭帳戶、抗告人依陳弘智指示提領款項之過 程，業如前述，是尚無從僅以盧郁文上開信件提及「是不是 阿志害你的這一條」一語，逕予推認抗告人係遭陳弘智欺騙 而無本案犯意，自無從動搖原確定判決所認抗告人有未必故 意之事實。是本件聲請再審之事由自形式上觀之，不符刑事 訴訟法第420條第1項第6款之再審要件，至為明確。 ㈢、抗告意旨復謂以：抗告人於原審審理時認罪之內容，與承審 法官之有罪認定顯有相悖之處云云，惟抗告人於原審準備程 序及審理時均坦承有檢察官起訴之犯罪事實及罪名，並供承 ：承認有不確定故意，表示認罪等語（見原審111金訴1688 卷第255至256、268頁）；而其於原審訊問時亦陳稱：我在 原審認罪，是因為考量刑度可能會比較輕等語（見原審113 聲再40卷第68頁），抗告人亦未爭執前開自白之任意性，且 其前開出於任意性之自白及同案被告陳弘智、吳昇峰之供述 ，並有證人即被害人張宥朋等人之證述、系爭帳戶客戶資料 暨交易明細、被害人遭詐欺之訊息截圖、轉帳證明及交易明 細、提款監視錄影翻拍照片、吳昇峰與陳弘智間之LINE訊息 截圖等補強證據為佐，原確定判決憑此認定抗告人犯罪事實 ，並於判決理由詳敘其論斷之基礎，其認事用法並無違誤。 抗告人執詞指摘原審認事用法違誤，洵無理由。 ㈣、至於抗告意旨所指其餘事由，無非執詞就原裁定已論斷說明 之事項，再事爭辯，空詞指摘原裁定不當，或對於原確定判 決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，徒憑己意 ，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之事由不相適 合。 五、綜上所述，聲請意旨所指，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之要件不符。原裁定就聲請人聲請再審之事由綜合 判斷後，認不合於前揭再審事由，不得據為聲請再審之原因 ，而以其再審之聲請為無理由，裁定駁回其聲請，於法洵無 不合。抗告意旨仍執陳詞，就原裁定已論駁之事項，徒憑己 意，再事爭辯，或係對於原確定判決取捨證據等採證認事職 權行使，持相異之評價，核其抗告為無理由，應予駁回。。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳佳伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2525-20241230-1

聲再
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第485號 再審聲請人 即受判決人 陳景隆 代 理 人 謝俊傑律師 上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院112年度上 訴字第2757號，中華民國112年12月28日所為之第二審確定判決 （第一審案號：臺灣新北地方法院111年度金訴字第1084號，起 訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7646號），聲請再 審及停止刑罰之執行，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人陳景隆（下稱聲 請人）認因發現確實之新證據，對於本院112年度上訴字第2 757號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審： 　㈠聲請人實際上係遭簡瑞賢、黃百玄等人脅迫控制之被害人， 簡瑞賢、黃百玄已於另案臺灣新北地方法院所審理之案件中 對於其等有「騙取他人帳戶用以提款，並且利用未成年之青 少年以暴力脅迫手段囚禁被害人，並監控車手提領款項」等 案件事實坦承不諱，此觀臺灣新北地方法院民國113年3月26 日112年度金訴字第1429號判決（聲證1）、113年1月30日11 2年度金訴字第1429、1629、1901號判決（聲證2）内容可證 ，簡瑞賢、黃百玄於原確定判決案件中之證述不實，其等於 另案所為證述係於原確定判決後所發生，屬新事實、新證據 ，且足以動搖原確定判決之結果。 　㈡簡瑞賢於另案臺灣新北地方法院112年度金訴字第1629、1901 號案件偵查程序陳述「被告陳景隆之行為違背其意願，致使 其需要賠償他人損失」（聲證3-1）、「陳景隆同意我們關 押7天」（聲證3-2），倘聲請人真係出於自由意旨擔任車手 ，為何簡瑞賢要關押其七天？為何聲請人要違背其意願，不 以匯款之方式進行洗錢，致使其需要賠償廈門人損失？為何 要請監督車手之黃百玄及負責看管囚禁他人之李○智、陳○延 與聲請人一起去？而綜觀以簡瑞賢為首之詐騙集團所有提領 款項之狀況更可發現，唯一一位有數人陪同提領款項之人僅 有聲請人，且這些人均是負責看管囚禁帳戶之人，可證聲請 人確實非詐騙集團成員，而是遭簡瑞賢等人脅迫提領款項之 無辜人士，原判決漏未審酌前開業提出且足以影響原判決之 事證即遽予對聲請人判罪。 　㈢請求傳喚被害人陳培育，證明陳培育於第二審本院作證開庭 結束時向審判長表示，由於簡瑞賢也一同到庭作證，其擔心 簡瑞賢之黑道勢力，故未說出其知曉聲請人也是遭簡瑞賢囚 禁脅迫之人。另請准許拷貝並勘驗本院112年度上訴字第275 7號案件於112年12月6日審理程序之錄音錄影光碟，證明審 判長在證人簡瑞賢未就問題進行回答或者自行判斷是否需要 回答時，即先向簡瑞賢表示問題可拒絕回答，簡瑞賢聽到審 判長上開表示後，都表示拒絕回答，待簡瑞賢表示拒絕回答 後，審判長再向辯護人表示因證人拒絕回答，請更換問題， 故簡瑞賢當天之陳述無從還原案件之事實。是本件因發現新 事實或新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲 請再審等語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或 新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新 性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而 足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性 、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未 兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠原確定判決認定聲請人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪，並依想像競合犯之規定，從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪，係以聲請人之供述、證 人即告訴人陳美花、證人楊千瑩、黃百玄、簡瑞賢、陳培育 、夏祖傑、許家睿、證人即少年陳○延、李○智之證述、告訴 人陳美花報案紀錄-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之兆豐銀行國內匯款 申請書影本、存摺影本、莊曜瑋國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號活期儲蓄存款帳戶之對帳單、帳戶交易明細 查詢、帳戶資料、莊曜瑋國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號子帳戶之對帳單、帳戶資料、聲請人所申請之永豐 商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱永豐銀行帳戶 ）存摺封面暨內頁影本暨帳戶交易明細、自動化約轉帳戶資 料、永豐商業銀行板橋分行內於案發時之監視器影像暨路口 監視器影像光碟內容、第一審之勘驗筆錄暨畫面截圖照片、 永豐銀行帳戶存入交易憑單暨退匯款存入永豐銀行帳戶申請 書、員警密錄器及監視器錄影畫面照片、逮捕通知書、新北 市政府警察局板橋分局/搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣 押物品目錄表、扣案物暨扣案物照片、員警職務報告等事證 綜合判斷，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理 由，此有前開判決書在卷可稽。 　㈡聲請意旨固主張證人簡瑞賢、黃百玄於原確定判決案件中之 證述不實，然按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條 第1項第2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者」之情形，為受判決人之利益，固得聲請再審，惟依同 條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事 訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。申言之，聲請再 審時須提出證人已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴 訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始足 充之；不能僅以證人事後於他處之書面或言詞陳述，即認有 本款或同條第1項第6款之聲請再審情事（最高法院110年度 台抗字第691號、第1952號裁定意旨參照）。而聲請意旨就 其所述證人簡瑞賢、黃百玄虛偽證述，並未提出另案確定判 決認定原確定判決所憑證人之證言為虛偽之證據，或其刑事 訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據，不能認係「已經 證明」，自難認其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第2款 所指聲請再審之事由。 　㈢聲請意旨以前詞聲請再審，而其所提證人簡瑞賢、黃百玄於 另案之證述未經原確定判決予以審酌，固符合「新穎性」之 要件。然查： 　⒈告訴人陳美花遭詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤而匯款至 指定帳戶，後該款項轉入聲請人永豐銀行帳戶，聲請人提供 其永豐銀行帳戶、將永豐銀行帳戶內之贓款轉匯，嗣因遭退 匯而臨櫃提領帳戶內贓款之客觀事實，及聲請人有共同為本 件犯行之主觀犯意等情，業據原判決詳加審酌並詳予論駁綦 詳（見原判決理由欄貳、二、三部分），而提供帳戶之人交 付帳戶、受證人簡瑞賢、黃百玄及所屬詐欺集團控管行動自 由，可能之原因多端，或因帳戶持有人認有利可圖而自願為 之，抑或遭詐騙，甚或脅迫始提供配合詐欺集團成員，皆不 無可能，即難單憑證人簡瑞賢、黃百玄於另案供稱其等有騙 取他人帳戶用以提款，且利用未成年之青少年以暴力脅迫手 段囚禁被害人，並監控車手提領款項等情，遽論足以動搖原 確定判決之認定，不具「明確性」之要件。 　⒉又證人簡瑞賢固於另案偵查111年4月14日偵訊時供稱：我是 叫陳景隆去臨櫃匯錢，但我不知道他為何要提領，且這部分 因為錢卡住，我還必須賠給廈門人等語（見112上訴2757卷 第217頁、本院卷第62頁）。然證人簡瑞賢上開筆錄業於原 確定判決審理中附於本院上訴卷並經提示（見112上訴2757 卷第217、446頁），並於本院112年12月6日審理時接受交互 詰問，經辯護人提示上開偵訊筆錄此部分陳述詰問證人簡瑞 賢（見112上訴2757卷第424至425頁），原確定判決固未於 判決中特予論列此部分證述，然綜合卷內證人簡瑞賢於本院 112年12月6日審理時之全部證述（參見112上訴2757卷第421 至429頁、原確定判決第6至7頁）、證人楊千瑩於原審審理 時之證述（參見原審卷第150至160頁、原確定判決第7至8頁 ）、永豐銀行帳戶存入交易憑單暨退匯款存入永豐銀行帳戶 申請書、第一審勘驗筆錄暨畫面擷圖、員警職務報告等證據 ，可知聲請人配合簡瑞賢等人指示辦理臨櫃匯款，嗣因故遭 退款仍臨櫃辦理提領現金，員警接獲通知到場詢問，聲請人 仍佯稱提領款項之用途為工程事業用，堪認聲請人有共同為 本件犯行之犯意，證人簡瑞賢於另案偵查程序所為上開證述 ，不足為聲請人有利之認定，聲請人此部分之主張並無從動 搖原確定判決之認定，不具「明確性」之要件 　⒊另依聲請意旨所提證人簡瑞賢於另案偵查111年5月26日偵訊 時所述：一開始是陳景隆要來賣帳戶，並且同意關押7天， 所以我有給他至少10至15萬元等語（見本院卷第64頁、112 上訴2757卷第247頁，上開筆錄業於原確定判決審理中附於 本院上訴卷並經提示，見112上訴2757卷第247、446頁）， 依此部分證述內容，可知彼此就上開情事既已達成意思之合 致，自不得以聲請人遭關押、看管等情，遽認聲請人係遭脅 迫而為，聲請人所指仍無從動搖原確定判決之認定，不具「 明確性」之要件。 　㈣聲請意旨聲請傳喚證人陳培育，欲證明聲請人亦是遭簡瑞賢 囚禁脅迫之人，惟證人陳培育於第二審已到庭作證，經聲請 人之辯護人對之詳為交互詰問，並依法具結擔保其證言之真 實性（見112上訴2757卷第429至436、459頁），其證述經法 院審酌取捨後，認難作為有利聲請人之認定（見原確定判決 第10頁），且證人陳培育未因虛偽證述行為遭追訴並由法院 判處偽證罪，是聲請執前詞請求再次傳喚，核與再審事由之 新證據要件不相符合，亦無再次傳喚之必要。 　㈤另聲請意旨聲請勘驗本院112年度上訴字第2757號案件於112 年12月6日審理程序之錄音錄影光碟，欲證明審判長在證人 簡瑞賢未就問題進行回答或者自行判斷是否需要回答時，即 先向簡瑞賢表示問題可拒絕回答，致使簡瑞賢拒絕回答後， 命辯護人更換問題，證人簡瑞賢所述無法還原本案真相等情 。按刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與 其有刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者 ，得拒絕證言。」並於第186條第2項規定：「證人有第181 條之情形者，應告以得拒絕證言。」使有上開法定情形之證 人不僅有拒絕證言之權利，亦並有受告知之權利。是證人接 受詰問前，審判長應踐行刑事訴訟法第186條第2項之告知義 務。從而聲請意旨所指均符合刑事訴訟法第181條規定，核 無勘驗之必要。 　㈥至聲請人請求准予拷貝本院112年度上訴字第2757號案件於11 2年12月6日審理程序之錄音錄影光碟部分，按法院組織法第 90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人， 因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後 6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容 。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得 於裁判確定後2年內聲請。」本件聲請人所聲請者，非屬判 處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑案件之法庭錄音、錄 影，且聲請人具狀聲請交付法庭錄音光碟，距前開判決確定 日（113年4月8日）已逾6個月，並非在法定聲請期間內提出 ，其聲請於法未合，併此敘明。 四、綜上所述，聲請人所提上開再審理由，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所定之再審要件不符，其聲請為無理由，應 予駁回。又本件再審聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請 ，即失所附麗，應併予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-485-20241230-1

聲再
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第322號 再審聲請人 即受判決人 林秀鳳 代 理 人 李秋峰律師 上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院 113年度上訴字第15號，中華民國113年3月28日第二審確定判決 （第一審判決案號：臺灣新竹地方法院112年度金訴字第263號， 起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3240號，及移送 併辦案號：同署112年度偵字第11925號），聲請再審及停止執行 刑罰，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人林秀鳳（下稱 聲請人）係因求職之故，應雇主要求將其所申辦之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶 ）之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼交付，以作為薪資 轉帳用。嗣聲請人驚覺有異，即向銀行辦理掛失，顯然聲請 人並無犯意，有聲請人之中信銀行帳戶扣款不成功明細單（ 聲再1）可證，而此一重要事證，未被原確定判決納入裁判 基礎，且有利於聲請人，以形式上觀察，已足以動搖原確定 判決認定聲請人犯罪事實之妥適性，而原審未及時調查，有 漏未審酌之重要證據，以及原確定判決所依憑的證據綜合判 斷結果，足以懷疑原已確定聲請人幫助犯洗錢罪之犯罪事實 應不存在，是依刑事訴訟法第421條、第420條第1項第6款規 定聲請再審。㈡據聲請人之中信銀行帳戶異動資料（詳臺灣 新竹地方檢察署112年度偵字第3240號卷第73頁），聲請人 於民國111年3月8日向中國信託銀行辦理存摺、印鑑遺失， 稽諸上開脈絡與遍查原確定判決全卷資料，可知聲請人於原 確定判決之偵、審階段未曾審究聲請人於111年3月14日被害 人將款項轉帳前已辦理存摺、印鑑遺失。依形式觀之，具有 未判斷資料性，而為原確定判決所未及審酌，且與其是否幫 助洗錢之不確定故意犯意間存在直接關聯，已足以對原確定 判決之事實認定產生合理之懷疑，具備可合理懷疑得以動搖 原確定判決所認定事實之「顯著性」，並有聲請人應受無罪 判決之情形，符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定。㈢本 案被害人將款項轉帳入聲請人中信銀行帳戶後，復由他人轉 出至第三人之台新國際商業銀行帳號000-0000000000000000 號帳戶（下稱台新銀行帳戶），此時之金流仍屬透明易查， 在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能 達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用， 上開台新銀行帳戶之後續金流情形為何，將涉及客觀上是否 構成洗錢，已足以對原確定判決之事實認定產生合理之懷疑 ，具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之「顯著 性」，是依刑事訴訟法第429條之3規定，聲請調閱該台新銀 行帳戶之開戶資料。㈣綜上所述，基於上列理由及有利事證 ，綜合判斷原確定判決所依憑的證據及漏未審酌的證據，足 以動搖原已確認的犯罪事實並不實在，而影響判決的結果或 本旨，請准予開始再審，並停止刑罰之執行等語。 二、本件原確定判決係得上訴第三審法院之案件，聲請再審意旨 以刑事訴訟法第421條作為其聲請依據，容有誤會。又按刑 事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證 據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、 新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以 動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明 確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備 ，自無准予再審之餘地。所稱「輕於原判決所認罪名」，指 與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而 言。至於同一罪名之有無刑罰加減之原因，僅影響科刑範圍 ，但罪質不變，非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再 審（最高法院112年度台抗字第166號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠第一審判決係依憑聲請人之供述、被害人葉○獻、告訴人鐘○ 城及賴○芸之證述、聲請人之中信銀行帳戶存款基本資料、 存款交易明細、網路銀行異動資料、約定帳號明細、存摺、 金融卡及印鑑掛失變更更換補發紀錄、網銀約定轉出入帳號 資料、被害人葉○獻之報案資料-新竹市警察局第二分局文華 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件 證明單及所提出之Line對話紀錄、投資APP畫面截圖、告訴 人鐘○城之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表及所提出之台北富邦銀行新臺幣匯款委託書、Line對話紀 錄、投資APP畫面截圖、告訴人賴○芸之報案資料-內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局刑事警察大隊受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、受（處）理案件證明單及所提出之彰化第六信用合作社跨 行匯款回單、跨行匯款申請書影本、取款憑條影本、Line對 話紀錄、投資APP畫面截圖、新竹市警察局第三分局南門派 出所警員王○文於111年12月20日所製作之偵查報告等證據資 料，認聲請人係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，依想像競合犯，而 從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷，已詳述認定聲請人犯罪所 憑之依據及證據取捨之理由，聲請人經第一審判決判處罪刑 後，檢察官僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，本院審 理後，以113年度上訴字第15號判決（下稱原確定判決）駁 回上訴確定，有上開判決在卷足參。 　㈡聲請人雖以前詞聲請再審，然查： 　⒈不符「新穎性」要件部分： 　　聲請人聲請再審意旨所主張之新證據，即卷附聲請人之中信 銀行帳戶異動資料（見112年度偵字第3240號卷第73頁）， 已為法院在審判程序中予以調查、審酌（見113年度上訴字 第15號卷第104至105頁），並於原確定判決科刑所憑之第一 審判決理由中加以說明判斷（見112年度金訴字第263號卷第 136至137頁），並無「新穎性」而非刑事訴訟法第421條所 指漏未審酌之重要證據，且就此部分無須進而為「明確性」 要件之審查。 　⒉不符「明確性」要件部分： 　　聲請人提出其中信銀行帳戶扣款不成功明細單部分，因原確 定判決科刑所憑之第一審判決未及審酌，符合「新穎性」之 再審要件。聲請人雖執上開證據主張其有向銀行辦理掛失， 並無犯意，然觀諸卷內聲請人之中信銀行帳戶網路銀行異動 資料、約定帳號明細、存摺、金融卡及印鑑掛失變更更換補 發紀錄（見112年度偵字第3240號卷第73頁）、網銀約定轉 出入帳號資料（見112年度金訴字第263號卷第45頁），可知 聲請人曾於111年3月8日向中國信託銀行辦理存摺、印鑑掛 失並補發，且於同日申請啟用網路線上約定轉入帳號，並於 111年3月13日在網銀上自行約定轉入帳號。參以聲請人於第 一審供述：有於111年3月間將本案中信銀行帳戶存摺、金融 卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼，提供給真實姓名年籍不詳 之人，並且依照指示設定約定轉帳帳戶；提供帳戶的時候是 因為家裡經濟狀況不好，且適逢疫情影響急需用錢，當時確 實是比較輕率，相信對方的說詞，伊主觀上雖然有懷疑，但 是想說試試看也沒關係，搞不好真的如對方所說的這麼好賺 錢，所以伊就依照對方的要求提供帳戶，也去申請網銀給他 使用等語（見112年度金訴字第263號卷第78、122頁），可 見聲請人雖曾於111年3月8日向中國信託銀行辦理存摺、印 鑑掛失，但同日已辦理補發，是該中信銀行帳戶仍在聲請人 掌控之下。聲請人基於幫助該案詐欺集團詐欺取財、洗錢之 不確定故意，提供其帳戶並申請啟用網路銀行線上約定轉入 帳號，則聲請意旨前揭所指，尚無足動搖原確定判決就犯罪 事實之認定，而不具「明確性」之要件。 　⒊聲請人雖聲請函調台新銀行帳戶之開戶資料，欲查明是否確 有構成洗錢，然依原確定判決科刑所憑之第一審判決認定之 事實，本案被害人之款項既經匯入詐欺集團事先掌控之聲請 人中信銀行帳戶，已處於隨時可遭提領之狀態，而由詐欺集 團取得支配地位，應認已達詐欺取財既遂程度。又該款項已 於聲請人之中信銀行帳戶中遭人提領，則本案詐欺之特定犯 罪所得業遭掩飾、隱匿，足認詐欺集團成員已著手於洗錢之 行為，縱未實際形成金流斷點，仍屬洗錢未遂，又既未遂之 加減與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之「罪名」無關 ，亦非應減輕或免除其刑之事由，不得為聲請再審之理由， 即無予以調查此部分證據之必要。 　㈢綜上所述，聲請人聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條第1項 第6款、第3項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁 回。另聲請人再審之聲請既經駁回，其聲請停止執行刑罰一 節，自無所據，爰併予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-322-20241230-2

訴
臺北高等行政法院

教師升等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第345號 113年12月5日辯論終結 原 告 徐秋宜 訴訟代理人 謝煒勇 律師 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀（部長） 訴訟代理人 張耀天 律師 上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中央教師申訴評議 委員會中華民國113年1月22日申訴評議決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 原告起訴後，被告代表人於民國113年5月20日由部長潘文忠 變更為鄭英耀，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷 第181頁），經核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 原告係亞東學校財團法人亞東科技大學（下稱亞東科大）材 料與纖維系副教授，由亞東科大以111年8月9日亞東人字第1 110006685號函報請被告申請以藝術作品送審升等為教授（ 下稱111年8月9日函）。案經被告洽請原告送審藝術作品相 關學術領域具實務經驗之顧問，依規定就專業領域之考量， 推薦3位具實務經驗之教師或實務界具教師資格之專家審查 ，審查結果為乙、丙審查人給予不及格之分數(核予60分、5 9分)，甲審查人給予及格之分數(核予73分)(按：本件因採 計教學服務成績，著作審查及格分數為65分)。依行為時（1 11年8月17日修正前）專科以上學校教師資格審定辦法(下稱 教師資格審定辦法)第34條第2項及第35條第1項規定，審查 結果須獲2位審查人給予及格者為合格，故本件審查結果為 不合格。被告爰以112年10月6日臺教高㈤字第1122203137號 函檢附審查意見表2份通知原告(下稱原處分)。原告不服， 提起申訴，經被告中央教師申訴評議委員會113年1月22日第 16屆第14次會議決議申訴駁回，並由被告以113年1月26日臺 教法㈢字第1130001429號函檢送評議書予原告（下稱申訴評 議決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈亞東科大以111年8月9日函報被告審查原告升等案，應適用行 為時教師資格審定辦法規定，惟依乙審查人審查意見所示， 其係引用111年8月17日修正發布之教師資格審定辦法進行審 查，適用法規顯有違誤。 ⒉原告擁有2項發明專利，均詳載於送審資料，惟乙、丙審查人 於審查意見表優點表格內，均未勾選「獲有專利權」之選項 ，顯見乙、丙審查人未仔細審閱原告之送審資料。 ⒊原告代表作品最核心的概念，係以藝術、時尚與數位科技三 領域結合應用，應用過程首重藝術內容之發展，原告在轉化 過程為表達水墨主題與人體之流動性，故以外廓與版型選擇 採簡素設計，不作難度高之剪裁線條。送審資料之重點並非 將可快速完成之簡易操作技術，翻寫成複雜之文稿，關鍵重 點乃通過「三域整合應用」之流程，開拓設計者之視角與多 元想像力。本件13套作品無論在視覺、形式上的特點，不但 有期刊上發表及國內外專業活動受邀參與未來藝術展，已突 顯作品的學術價值，更顯示作品具有重要的層次感與代表性 及重要的具體貢獻，亦確實符合升等教授規章中對文藝創作 展演領域的要求。乙審查人提到本件13套作品在視覺與形式 上顯得單薄等說法，就專業角度與公正立場來看，這樣的回 覆並不具體，且過於粗糙。又本件送審資料之2項發明專利 ，經過專利權責機關實體審查，足證有產業利用性、新穎性 及進步性。其中可廓型基模製造方法與丙審查人所述之德國 案例有明顯區別，顯然丙審查人並未全然瞭解原告所提出之 創作論述。雖然目前廣泛使用之臺灣常用原型版或歐日等國 之平面原型版，或可透過電腦服裝設計輔助軟件實現迅速生 成，但原告發明之方法，可以提高初學者的興趣，降低學習 難度，並已在教學實證上取得良好效果。乙、丙審查人為時 尚設計系教授，偏重服裝外觀設計，與原告所提升等著作所 強調創作理念與實踐流程之主要目的不符，其等審查意見不 具專業性，亦不符合專業評量原則。 ㈡聲明： 　⒈申訴評議決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依原告111年4月12日之申請，作成准予111學年度第1 學期升等教授之行政處分。　 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　⒈111年8月17日修正前、後之教師資格審定辦法附表三內容與 精神並無牴觸，不影響乙審查人之專業及客觀判斷標準。又 乙審查人於原審查意見第2點已述及原告之發明專利；審查 意見表雖將「獲有專利權」納為優點項目之一，惟該項目非 審查結果之積極要件，審查人仍須審視原告代表作品與參考 作品之內容整體，進行專業評定。 ⒉本件經簽審顧問推薦之3位審查人，均為與原告專長領域相符 且具實務經驗；另審查人進行作品審查，須針對送審作品之 創作理念、學理基礎、內容形式、方法技巧等進行全面性綜 合評斷。綜合觀察乙、丙審查人之原審查意見及針對原告申 訴之回應內容，乙、丙審查人均指出原告送審作品未符合升 等教授應有水準，亦未有持續性著作以加深學術影響力；依 司法院釋字第462號解釋意旨，專業審查應予尊重，不因原 告主觀認知而影響審查結果。　 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： 　㈠本件正確之訴訟類型為何？ 　㈡本件乙、丙審查人是否符合行為時教師資格審定辦法及司法 院釋字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專業能力之 學者專家資格？ 　㈢本件乙、丙審查人所為之審查，其判斷、評量有無適用法規 錯誤及以錯誤之事實為基礎等違法或顯然不當之情事？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有亞東科 大111年8月9日函及檢附之教師資格審查名冊、送審教師資 格查核表、教師資格審查履歷表及教師升等專門著作等資料 （乙證1）、教師資格與產官學界設計服務履資歷、參考作 品、代表作品（外放之被告113年9月10日庭呈附件）、原處 分及送達證書〔甲證1、申訴卷（上方頁碼，下同）第20、21 頁〕、申訴評議決定及送達證書（甲證14、申訴卷第89、91 頁）可查，堪信屬實。 ㈡本件正確之訴訟類型應為課予義務訴訟： 　⒈行政訴訟法第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其 依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違 法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關 應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知， 人民請求行政機關核發對其有利之行政處分，遭到否准，而 認為其權益受到違法損害，依法提起行政訴訟時，原則上應 提起請求行政機關作成其所申請行政處分之課予義務訴訟， 而非僅提起請求撤銷行政機關否准其申請處分之訴訟，否則 即使勝訴，因撤銷行政機關否准其申請之行政處分，並不相 當於命行政機關作成其所申請之行政處分，原告請求法院保 護其權利之目的，亦無法在一次訴訟中實現，而屬學說上所 謂「孤立之撤銷訴訟」，應認其欠缺權利保護要件，即無訴 之利益，而應駁回原告之訴（最高行政法院106年度判字第7 12號判決意旨參照）。又行政訴訟法第111條第1項及第3項 第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此 限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應 予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎 不變。」 　⒉原告係亞東科大材料與纖維系副教授，由該校以111年8月9日 函報請被告申請以藝術作品送審升等為教授，經被告將原告 送審著作送請3位審查人進行審查結果，因2位審查人給予不 及格之分數，故本件審查結果為未通過，被告並以原處分通 知原告，原告不服，循序提起申訴遭評議決定駁回後，提起 本件行政訴訟，已如前述。則原告就本件教授升等申請案， 欲起訴尋求有效之救濟，自應提起課予義務訴訟，請求被告 作成准予其升等之行政處分，始能達有效保護其權利之目的 。然原告於起訴時僅訴請撤銷申訴評議決定及原處分，經本 院行使闡明權後，原告乃變更訴訟類型為課予義務訴訟，並 聲明：⒈申訴評議決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告111 年4月12日之申請，作成准予111學年度第1學期升等教授之 行政處分，核屬正確之訴訟類型。經核原告訴訟標的之請求 雖有變更，但請求之基礎不變，被告雖不同意原告所為訴之 變更，然本院認其所為訴之變更，洵屬適當，依行政訴訟法 第111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。 　㈢本件乙、丙審查人符合行為時教師資格審定辦法及司法院釋 字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專業能力之學者 專家資格： 　⒈應適用的法令及法理的說明： 　⑴人民在大學任教，須具備一定之資格（教授、副教授、助理 教授或講師）（教育人員任用條例第14條及第16條以下規定 參照），此項資格之取得（包括升等），應經學校審查及教 育部審查（此部分可授權學校辦理），經教育部審查合格者 ，由教育部發給證書（教師法第7條、教育人員任用條例第1 4條第2項）。此種要求，係對憲法保障之人民工作權、職業 選擇自由，乃至於講學自由（憲法第15條、第22條及第11條 ）之限制。依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條 規定，上開任教資格取得之審查（定）辦法，由教育部定之 。由於學校及教育部之審查（定），係公權力之行使，其結 果涉及人民工作權、職業選擇自由及講學自由，且因其具決 定職業資格之考試性質，該審查（定）辦法及其進行程序， 自應恪遵各項法治國原則（例如法律保留、比例原則、禁止 恣意原則等）及考試專業評量原則。又大學教師之聘任及升 等事項，應經教師評審委員會（下稱教評會）審議（大學法 第20條）。是以，大學校、院、系（所）教評會對教師升等 之評審，為維持學術研究及教學品質，其決定之作成應基於 客觀之專業知識及學術成就之考量，本於專業評量之原則， 應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查 ，將其結果報請教評會評議。教評會除能提出具有專業學術 依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則 即應尊重其判斷（司法院釋字第462號解釋參照）。又依相 同法理，教育部（即被告）辦理教師升等之審查，亦應本於 司法院釋字第462號解釋意旨，基於專業評量之原則，選任 各該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查（最高行 政法院109年度判字第222號判決意旨參照）。 　⑵被告依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條授權訂 定之行為時教師資格審定辦法第21條第1項第3款規定：「本 條例第14條第2項及第3項所定專門著作、作品、成就證明及 技術報告，應符合下列規定：……三、由送審人擇定至多5件 ，並自行擇一為代表作，其餘列為參考作；其屬系列之相關 研究者，得合併為代表作。曾為代表作送審者，不得再作升 等時之代表作。……」第22條規定：「（第1項）前條第1項第 3款所定代表作，應符合下列規定：一、與送審人任教科目 性質相關。二、非為學位論文之一部分。但未曾以該學位論 文送審或屬學位論文延續性研究者，經送審人主動提出說明 ，並經專業審查認定代表作具相當程度創新者，不在此限。 （第2項）未符前項各款規定之一者，不通過其教師資格審 定。」第29條第1項前段規定：「教師資格審定，分學校審 查及本部審查二階段；……。」第31條第1項第2款及第3款規 定：「本部審查作業，規定如下：……二、以專門著作送審者 ，依所屬學術領域歸類後，由本部聘請各該領域之顧問推薦 學者專家審查。三、以作品、成就證明或技術報告送審者， 依所屬領域歸類後，由本部聘請各該領域具實務經驗之顧問 推薦具實務經驗之教師或實務界具教師資格之專家審查。」 第32條規定：「本部辦理審查時，專門著作、作品、成就證 明與技術報告之審查項目及審查評定基準，由本部公告之。 」第33條規定：「以專門著作、作品、成就證明、技術報告 送審者，由本部送3位學者專家審查。審查人不得低階高審 。」第34條規定：「（第1項）本部辦理審查時，其專門著 作、作品、成就證明或技術報告審查分數以70分為及格，未 達70分者為不及格。（第2項）任教學校採計教學、服務及 輔導成績者，前項審查及格分數以70分及學校所報教學、服 務與輔導成績及比率，換算送審人及格底線分數。但經換算 後及格底線分數低於65分者，以65分為及格底線分數。（第 3項）前項及格底線分數之換算方式，以評分總分一百分為 滿分計算，學校教學、服務及輔導成績占總成績之比率，於 百分之二十至百分之三十範圍內，於學校章則定之；學校得 考量專任、兼任及新聘教師差異性，明定於校內章則。」第 35條規定：「（第1項）本部辦理審查時，以專門著作、作 品、成就證明或技術報告送審者，其審查結果，2位審查人 給予及格者為通過。（第2項）送審教師資格之專門著作、 作品、成就證明或技術報告經審查或審定後認定有疑義者， 由本部加送專家學者1人至3人審查後，併同原審查意見由本 部決定之。」又被告為辦理專科以上學校教師資格審定作業 ，訂定行為時（113年8月12日修正前）專科以上學校教師資 格送審作業須知（下稱作業須知），其中第5點規定：「五 、複審（即教育部審查）作業程序：㈠教師資格複審程序如 下：……⒉著作、成就證明、技術報告或作品審查：⑴著作、成 就證明、技術報告或作品依所屬學術領域歸類後，由本部聘 請分科簽審顧問推薦審查人選後，依循行政程序簽請核定。 ……」另教育部辦理專科以上學校教師著作審查委員遴選原則 規定：「審查委員之遴選，應配合送審人之學術專長，如送 審人送審著作跨不同學術專長領域，則以代表著作之專長領 域為主要考量依據。 審查委員以具有教育部審定之教授資 格者為原則。……以技術報告或藝術類科作品送審者，審查委 員應儘量遴選兼具實務經驗者擔任。……」核均屬申請升等之 教師以專門著作、作品、成就證明或技術報告送審時，應如 何遴選學者專家及其審查程序之規定，符合司法院釋字第46 2號解釋所揭示之專業評量原則，自得適用。 　⑶以大學教師升等資格審查之目的，及由簽審顧問推薦學者專 家擔任審查委員之機制設計可知，送審著作所屬學術領域， 不能僅依送審人主觀所為之判斷，仍應依送審著作、成就證 明、技術報告或作品內容所涉學術專長，為其所屬學術領域 之認定，送審人填載之著作所屬學術領域，僅為被告聘請簽 審顧問推薦學者專家之參考。被告所為審查決定，是否本於 專業評量所作成，應視其有無落實申請人送審著作、成就證 明、技術報告或作品所屬學術領域歸類而定，而由具該領域 之專業者為之，始能遴選該專業領域具有充分專業能力之學 者專家為審查，而擔保審查程序之公正、客觀，方有專業評 量之判斷餘地可言（最高行政法院108年度判字第198號判決 意旨參照）。 　⑷審查人是否屬原告著作之學術專長領域，具有高度之專業性 ，核屬簽審顧問之專業判斷，故除非能證明簽審顧問於審查 推薦時，有未遵守法定程序、基於錯誤之事實、夾雜與事件 無關之考慮因素等違法情形；或提出具有專業學術具體理由 ，動搖該專業認定之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷 （最高行政法院104年度判字第193號判決意旨參照）。 　⒉本件簽審顧問及審查委員符合行為時教師資格審定辦法及司 法院釋字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專業能力 之學者專家資格： 　⑴被告係將教師升等送審案件所屬學術領域，分為教育、文、 藝術、商管、法政社會、理、工、醫及農9大類學術領域， 並依實務面考量再細分為95個次領域，被告並依行為時教師 資格審定辦法第31條規定，聘任各該領域之學者專家群擔任 簽審顧問等情，業據被告陳明在卷（本院卷第283頁）。 　⑵依原告自填之教師資格審查履歷表（本院卷第119頁）記載， 原告為亞東科大專任教師，其學術專長為「藝術類」，任教 科目為「服裝設計」及「圖紋設計與應用」，送審著作類型 為「藝術作品」、創作報告名稱為「藝術時尚結合虛實技術 之服裝設計和展示」（創作論述），審查類科為「設計類時 尚設計」、所屬學術領域為「藝術」，是被告將原告之送審 作品歸類為學術領域「藝術」及次領域「設計」，並洽請具 「產品設計、服裝設計、社會創新與設計」學術專長及實務 經驗之顧問（本院卷第287頁、本院卷末證物袋）推薦審查 人，堪認已依原告送審作品，為其適當所屬學術領域之認定 ，並由該學術領域具實務經驗教授職級之簽審顧問推薦審查 人，是本件簽審顧問符合前述行為時教師資格審定辦法第31 條第3款所定之要件。 　⑶依前述本件簽審顧問之學術專長，當有能力依原告送審資料 所載原告相關學經歷背景、任教科目、代表著作及參考著作 內容等為綜合性之評估後，就原告送審之作品為學術領域之 歸類，並推薦該領域具備該專業專長之專家學者擔任審查委 員。且審諸本件簽審顧問推薦、經被告核定之3位審查人均 為兼具實務經驗之教授，甲審查人之學術專長領域為苗族服 飾與文化、中國服裝史，乙、丙審查人之學術專長領域為服 裝設計等，3位審查人復非原告所自填著作、作品審查迴避 參考名單（下稱迴避名單）所列之人選等節，亦有被告提出 之審查人背景資料一覽表（本院卷第293頁、無遮隱版另置 本院卷末證物袋）、教師資格審查簽呈表（本院卷第289、2 91頁）、原告自填之迴避名單（本院卷第127頁）可憑。足 認本件3位審查人確屬原告送審作品所屬學術領域，具有充 分專業能力之學者專家，亦符合司法院釋字第462號解釋理 由書「選任該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查 」之意旨。　 　⑷綜上，被告將原告之送審作品依所屬學術領域歸類為「藝術 」及次領域「設計」，並洽請該領域之簽審顧問推薦審查人 ，並無違誤，且本件簽審顧問所推薦審查人中，其中乙、丙 審查人，均為時尚設計系教授，且具有服裝設計等專長（本 院卷第293頁、申訴卷第47頁），核屬原告送審作品所屬學 術領域具有充分專業能力之人，符合行為時教師資格審定辦 法及司法院釋字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專 業能力之學者專家資格。是被告選任之簽審顧問及審查人審 查本件原告之升等案，於程序及專長上均無不合。原告自不 得以其主觀上認為乙、丙審查人之審查意見偏重服裝外觀設 計，與其送審藝術作品內容所強調之主題不符，即否定乙、 丙審查人具有與其本件升等案所屬學術領域之專家學者資格 。 　㈣本件乙、丙審查人所為之審查，其判斷、評量尚無適用法規 錯誤及以錯誤之事實為基礎等違法或顯然不當之情事： 　⒈被告依行為時教師資格審定辦法第32條規定，就審查作業之 評審項目及基準訂有專科以上學校教師著作審查意見表（分 為甲、乙表，下稱甲表、乙表），供所聘之審查人填載，以 求審查人能據其專業作成客觀可信、公平正確之評量。其中 作品及成就—藝術—設計之審查類別，甲表載明升等教授之評 定基準為「應在該學術領域內有獨特及持續性作品並有重要 具體之貢獻者」，評分項目則包括「代表作」及「參考作」 兩大項，各占85％及15％，其中代表作又再細分為「文化社會 性、機能性、技術性、藝術性、原創性、產業應用性」（占 比35％）及「創作報告（含創作理念、學理基礎、內容形式 、方式技巧、專利取得、藝術價值與貢獻等）」（占比50％ ）兩項評分標準，並以上開各項得分之總分結果而為審定； 另乙表之審查意見欄明載：「說明：⒈審查意見請分別就代表 作及參考作具體審查及撰寫審查意見，並請勾選優缺點及總評 欄。……」等語，並於優點欄列載：「作品富於文化社會性」 、「機能性佳」、「創作技法良好」、「具有新的研究創作 見解」、「具藝術價值」、「產業應用性強」、「獲有專利 權」及「其他」，以及於缺點欄列載：「作品缺少文化社會 性」、「機能性不佳」、「作品技法內容表現較次」、「創 作見解欠明」、「藝術價值不高」、「非個人原創性，以整 理、增刪、組合或編排他人著作」、「代表作屬學位論文之 全部或一部分，曾送審且無一定程度之創新」、「涉及抄襲 或其他違反學術倫理情事（請於審查意見欄指出具體事實）」及 「其他」等細項，供審查人具體填寫及勾選。經核尚符母法 立法意旨，且未逾授權範圍，亦無違反法律保留原則、比例 原則及司法院釋字第462號解釋意旨，得予適用。又教師升 等資格評審係以專業知識與學識成就為考量，審查人依被告 訂定之上開專業考量項目與標準，本於專業，作全面性之綜 合判斷，具有高度之專業性與屬人性，倘已遵守相關之程序 ，其判斷、評量又非以錯誤之事實為基礎，或有違法或顯然 不當之情事，即應尊重（最高行政法院106年度判字第214號 判決意旨參照）。　 　 　⒉本件原告之升等案，因依亞東科大教師聘任及升等審查辦法 第18條規定：「教學、服務成績以升等前3年『教師評鑑』成 績之平均，佔送教育部審查總成績百分之三十。」（甲證20 ），而依行為時教師資格審定辦法第34條規定，其教學服務 成績占總成績之比率應為30％，故本件原告之藝術作品審查 成績應占總成績比率之70％。而原告教學服務成績原始分數 為87.93分（申訴卷第46頁、本院卷第274、324頁），則原 告送審資料分數100分中，僅可採計70％，經計算後為62.316 分｛〔70-(87.93×30％)〕/(1-30％)＝43.621/0.7＝62.316｝，低於 65分，故被告依行為時教師資格審定辦法第34條規定，以65 分為本件及格底線分數，並無違誤。 　⒊本件原告之升等案，經被告聘請3位審查人審查後，甲、乙、 丙審查人依甲表所載教授之評分基準，依前述甲表所列評分 項目及標準，分別記載得分，各分項分數加計總分依序為73 分（及格）、60分（不及格）、59分（不及格），因有2位 審查人給予不及格之分數，故本件審查結果為未通過（申訴 卷第48、51、54頁、本院卷第324-325頁）。 　⒋針對原告之升等案，乙審查人就原告之代表作部分，於乙表 所填載之審查意見係：「送審者以〔藝街時尚結合虛實技術 之服裝設計和展示〕，來作為升等教授之主要作品，相關審 查意見如下：⒈請確實依照教育部規定之專科以上學校教師 資格審査辦法之附表三、以作品及成就證明送審教師資格審 查範圍及基準當中規定之書寫模式(報告内容應提供具有系 統創作思想體系之相關論述，包括下列主要項目：㈠創作或 展演理念、㈡學理基礎、㈢内容形式、㈣方法技巧(含創作過程 ）。）書寫呈現作品的概念論述，然送審者在㈠創作或展演 理念，並未在1個章節中清楚整理其創作脈絡，而是於其他 章節如P.26、P.40中提及，此會弱化整體報告在創作展演理 念的重點論述。⒉送審者雖在藝術/設計/資訊科技應用/版型 發展……等形式中，展現其在服裝設計，從繪畫藝術到成衣版 型與圖紋應用的成果，然此類數位技術與服裝設計的結合應 用，並未具有創新的思維與論述上與成果上的亮點與學術價 值。⒊在P.75的個人服裝創作展中，所呈現的服裝作品，就 設計與創作力道而言，不足以支持教授升等教育部規章中所 需之文藝創作展演領域，有獨特及持續性作品並有重要具體 之貢獻，送審者在這13套作品不管是括型線條，材質應用， 圖紋創作應用……均在視覺與形式上顯得單薄，就升等教授的 創作内容上，宜再增加設計作品的深度與廣度，並能展現在 設計上的多元性與創作力道，並整合成在學術領域内有獨特 及持續性作品，並有重要具體貢獻之專業學術觀點與論述。 ⒋承上所述，送審者在P.43所提及之”服裝的廓形是服裝款式 造型的第一要素，……是進入人們視覺的第一印象……”，既然 如此，更應該強化送審作品在設計上的可能性與特殊性，然 在送審者的成品當中並未能說服升等教授所應展現的設計創 作力道。⒌面對升等規章⒑設計類當中10-5流行設計的作品審 查，雖規定10件作品產出之創作報告，然在教授升等的等級 上，建議更加厚實這些作品成為10個系列或是2個、4個系列 來呈現在主軸論述上的深度，以及作品本身的層次感，也更 能符合規章中所提之作品應為個人不同且具代表性……之要求 。⒍基於以上所提各點，本人認為送審者以創作提出升等在 成果的展現與觀點的闡述上仍有強化之空間，以目前的成果 ，並未能達到升等教授職級之水平。」等語（本院卷第205 頁），並於缺點欄勾選「作品缺少文化社會性、作品技法內 容表現較次、創作見解欠明、藝術價值不高」（本院卷第20 3頁）。 　⒌針對原告之升等案，丙審查人就原告之代表作部分，於乙表 所填載之審查意見為：「⒈送審人徐老師送審著作相關資料 内容中所言之『可廓型基膜製造方法』，於德國、日本等國， 已行之有年，非新創發明。如下圖：德國案例……⒉由送審者『 代表作品』著作第4章第53頁至第81頁作品介紹中可知，該13 套發表作品廓型，均非複雜設計與難度高之剪裁線條，反觀 多為基本廓型線條表現，其可由現行廣為大眾所熟知之臺灣 常用原型版或歐日等國之平面原型版，透過電腦服裝設計輔 助軟體，即可快速生成。無需如送審人所言之步驟等方式才 能讓設計者簡易化打版。⒊此外，以書法筆墨應用於布花上 表現之服裝創作作品，已有眾多發表，如下圖2015年發表作 品。與送審人徐老師於2020年之後所發表之作品第64、81等 頁，手法相似。……⒋如上所述，整體版型與虛擬仿真穿衣技 術論述及後續相關整合設計應用流程，為當下時尚設計領域 廣為人知之技術，故不建議將學界及業界已成熟之技術及已 可快速完成之簡易操作内容，翻寫成複雜文稿進行呈現。⒌ 參考作品專利發明應用報告『可廓型基膜研究與其設計應用』 第92頁至第110頁，整體內容為合作成果，建議宜提供該作 品之作者姓名或團隊參與人等進行訊息揭露，以符合最基本 之學術倫理。⒍綜合1~5點，送審著作代表作品，尚缺乏新創 見解，在時尚設計相關學術領域内亦尚缺獨特作品表現，故 難推薦。」等語（本院卷第209、211頁），並於缺點欄勾選 「機能性不佳、作品技法內容表現較次、創作見解欠明」（ 本院卷第207頁）。　 　⒍被告就原告所指摘乙、丙審查人審查意見不具專業性之主張 ，再送請乙、丙審查人補充說明，乙、丙審查人仍維持原給 予分數： ⑴乙審查人補充說明略以：行為時教師資格審定辦法附表三、 以作品及成就證明送審教師資格審查範圍及基準表（乙證3 ），其範圍欄之附註：「各類別送審作品均應符合下列規定 ：……三、送審作品應附整體作品之創作或展演報告，送審通 過者，送審人應將創作或展演報告正式出版。其內容應包括 下列主要項目：㈠創作或展演理念。㈡學理基礎。㈢內容形式 。㈣方法技巧（得包含創作過程）。」與111年8月17日修正 之教師資格審定辦法審定辦法附表三、以作品及成就證明送 審教師資格審查範圍及基準表（乙證4），其範圍欄之「在 文藝創作展演領域內，送審作品需具有獨特性及持續性，並 有具體貢獻者。其範圍分為：……⒑設計等10類。」中，類別 及送繳資料第4點規定：「各式作品均需就其內容撰寫創作 或展演報告，得合併為1份送審。報告內容應提供具有系統 創作思想體系之相關論述，包括下列主要項目：㈠創作或展 演理念、㈡學理基礎、㈢內容形式、㈣方法技巧(含創作過程) 。」二者內容與精神並無相互牴觸之處，亦不影響乙審查人 就原告送審作品審查之專業與客觀標準，乙審查人係詳閱送 審人其送審內容在整體論述及最終結論的論點上，造成重點 論述的弱化，而依其結果提出審查意見。又關於原告獲有2 項發明專利（發明專利字號第1684417號及第1707301號）為 既存之事實，「獲有專利權」雖納為審查意見表所列優點的 選項之一，但並未為審查過程及審查結果之積極要件。乙審 查人在審查意見第2點已詳述，原告並未將其專利展現其在 服裝設計從繪畫藝術到成衣版型與圖紋應用的成果上，展示 出上述兩項專利的高效表現，且此類數位技術與服裝設計的 結合應用，並未具體呈現創新思維、論述上及成果上的亮點 與學術價值。又原告主張其「三域整合」，三域分別為藝術 、時尚、科技，試問：從天然紡織品到人造纖維到當代各式 符合環境或各領域需求開發的科技材料，屬不屬於科技範疇 ？因此，在流行設計結合美學、藝術，自古以來到現今的產 業景況，都是藝術、時尚、科技相互交融發展的結果，如以 作品及成就證明送審，該系列創作應就創作思維、設計呈現 與創作力道為核心，支持教授升等教育部規章中所需之文藝 創作展演領域，就獨特性及持續性作品須有重要具體之貢獻 。原告送審這幾套作品，就服裝設計作品而言，不論是廓型 線條、圖像創作及應用，在視覺與形式上單薄，未見其「三 域整合」後的成果綜效等語（申訴卷第58-61頁、本院卷第4 0-41、363頁）。 ⑵丙審查人補充說明略以：送審者曾獲專利即認為審查人需於 優點表中必須勾選之觀點，及如未勾選即表示審查人有明顯 違誤之認知觀念，恐有待商榷。本次送審升等教授，丙審查 人係審視整體送審者代表著作(作品）與參考著作(作品）， 就其內容整體專業表現進行評定，而非以繳交資料有無進行 勾選。代表作品於藝術設計及應用版型發展，在作品整體的 新意及創新的思維與論述上，尚顯薄弱，該數位科技與服裝 結合應用如虛擬服裝3D模特T台走秀、服裝(連衣裙)CLO3D模 擬試衣等，已於國內外行之有年，並有一定的成果表現，眾 多學校教育機構近年來亦導入課程中教授；另該完成之主要 作品所選擇簡單的外形和版型設計，以保持水墨的流暢性及 作品最初的核心本質之創作手法，與已於產業界有多場創作 作品發表極為類似，故實難看到送審者主要著作(作品）之 整體亮點表現。本件升等教授審查，應聚焦於送審者主著作 自身之創作內涵與作品表現能否達到升等教授職級質量表現 進行審定等語（申訴卷第62-63頁、本院卷第41、363頁）。 　⒎綜觀上開乙、丙審查人之審查意見及補充意見內容，均已提 出原告送審作品未達升等教授職級質量表現，亦未有獨特、 持續性及重要具體貢獻之具體理由，並非僅偏重服裝外觀設 計之評論而已，而具有高度之專業性與屬人性，亦無違反一 般事理之考量等違法或顯然不當之情事，參諸前揭司法院釋 字第462號解釋意旨，乙、丙審查人之專業評量及判斷，本 院應予以尊重。 　⒏教師資格審查制度，旨在維持學術研究與教學品質，審諸本 件甲、乙表之內容，該2位給予原告不及格之乙、丙審查人 ，既已就原告送審之藝術作品是否符合擬申請升等教授之教 師須達「應在該學術領域內有獨特及持續性著作並有重要具 體之貢獻者」的審查評定基準，加以評量，並提出具體、翔 實之專業審查意見，而原告所提出其「三域整合應用」廣受 產官學界肯定之事證（甲證15-18、22、23），與申請升等 教授之教師所須達「應在該學術領域內有獨特及持續性著作 並有重要具體之貢獻者」的審查評定基準，並無直接關連， 尚不足動搖乙、丙審查人前揭專業審查意見之可信度、正確 性及專業判斷。是被告尊重乙、丙審查人對原告升等案之專 業評量及判斷，而依行為時教師資格審定辦法第34條第1項 及第35條第1項規定，以原處分通知原告未獲通過教授升等 資格，核屬有據。　　　　　　 ㈤綜上所述，原告之升等案既經原告送審作品所屬藝術及設計 專業領域之簽審顧問，就該專業領域推薦3位審查人，經審 查後，2位審查人給予不及格之分數（本件及格分數為65分 ），1位審查人給予及格分數，被告因此以原處分否准原告 通過教授升等資格，於法並無違誤；申訴評議決定予以維持 ，亦無不合。原告猶執前詞，指摘被告未准其升等係違法， 並訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-訴-345-20241226-1

台抗
最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審及刑罰停止執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2160號 抗 告 人 林育慶 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年9月26日駁回其聲請再審及刑罰停止執行之 裁定（113年度聲再字第188號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條分別定有明文 。而所謂「同一原因」，係指據以聲請再審之原因事實及所 提出之證據方法，與之前已為實體上裁定駁回之聲請，彼此 相同者，固不得更以同一原因再度聲請再審；反之，若其後 之再審聲請與之前再審聲請之原因事實或證據方法有一不同 者，即難認屬同一原因事實，自不受上開不得重行聲請再審 之限制。又同法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據， 除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性 ）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原 確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性） 特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無 准予再審之餘地。 二、本件抗告人林育慶就原審法院110年度上訴字第954號違反毒 品危害防制條例案件刑事確定判決（下稱原確定判決），依 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨 略如原裁定理由欄一所載。原裁定敘明抗告人聲請意旨所舉 各原因事實及證據方法，與抗告人前向原審法院聲請再審時 均相同，業經原審法院以111年度聲再字第128、153號、111 年度聲字第1224號裁定（下稱前案）認其聲請無理由，而予 駁回，再經本院111年度台抗字第1074號裁定駁回抗告人之 抗告而確定，要係就同一原因聲請再審，並非適法。因認本 件聲請再審為不合法，予以駁回。其聲請再審既經駁回，則 停止刑罰執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。 三、抗告意旨略以：㈠原確定判決關於販賣第一級毒品部分，抗 告人於前案聲請再審中，未曾以「監聽譯文中之基地台位址 」作為證據方法，此項新事證係於本件聲請再審始初次提出 ，所憑之證據方法與前案已有不同，自非屬同一原因聲請再 審之情形；㈡原確定判決關於持有第一級毒品部分，原起訴 書並未起訴抗告人持有第一級毒品罪嫌，乃是以販賣第一級 毒品罪嫌起訴，並從一重論處，如本件販賣第一級毒品部分 經宣告無罪，持有第一級毒品部分自當一併無罪，況原確定 判決論罪科刑理由欄關於販賣第一級毒品部分，既載明不另 論以持有第一級毒品罪，卻又單獨論處抗告人持有第一級毒 品罪刑，其理由與事實矛盾。經查，關於販賣第一級毒品部 分，本件抗告人主張其於案發當日晚間7時36分聯絡毒品交 易時人在高雄地區，顯無法即時於同日晚間8時許趕回臺中 市與買受人吳華城完成毒品交易之原因事實，固與前案相同 ，然本件抗告人係以其與吳華城間之「通訊監察譯文所示基 地台位址」為新證據，證明雙方通訊時其人在高雄地區，此 證據方法於前案並未提出，尚難謂本件係就同一原因聲請再 審。但原確定判決係綜合抗告人供承其曾於民國109年2月27 日晚間7時8分許起持用行動電話與吳華城通話之情，證人吳 華城之證述，卷內通訊監察譯文，及案內其他證據資料，憑 為判斷認定抗告人販賣第一級毒品海洛因予吳華城之犯罪事 實。復敘明依通訊監察譯文顯示抗告人於通話中表示其不在 吳華城所指之處所，吳華城旋即稱抗告人不是有「少年仔」 ，抗告人即答可以由朋友處理，經吳華城催促並稱在該地點 不能久候，抗告人復積極聯繫某真實姓名年籍不詳之成年男 子騎機車前往約定地點即○○市○○區○○○街之小公園附近，與 吳華城完成毒品交易，亦論述明白。即使原確定判決就通訊 監察譯文之基地台位址未予調查，亦未於判決內說明定其取 捨證據之理由，固然合致「未判斷資料性」之新證據，惟徵 諸原確定判決認定抗告人與吳華城通話約定交易毒品時，抗 告人不在吳華城所指之處所，乃指示上開成年男子騎機車攜 帶毒品前往與吳華城完成毒品交易之犯罪事實，縱依通訊監 察譯文所示基地台位置，抗告人當時人在高雄地區無訛，但 此項新證據無論單獨或與先前之證據綜合判斷，於形式上觀 察，客觀上根本不影響原確定判決之事實認定，顯不具確實 性，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件不 符。原裁定認關於販賣第一級毒品部分，係以同一原因聲請 再審，予以駁回抗告人此部分之聲請，其理由雖有未洽，但 結論並無二致，究於裁定之結果不生影響。至於抗告人關於 持有第一級、第二級毒品部分之抗告意旨，無非係置原裁定 明白之論斷於不顧，仍就原裁定已為論斷之事項，任憑己意 ，再事爭辯，或係指摘原確定判決有事實與理由之矛盾，而 屬得否據之提起非常上訴之問題，與再審程序係就認定事實 是否錯誤之救濟無涉，亦非適法之再審理由。本件抗告為無 理由，應予駁回。至其抗告意旨另就聲請停止刑罰執行部分 之指摘，亦失所依附，併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 何信慶 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2160-20241226-1

聲再
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第465號 再審聲請人 即受判決人 古皓予 訴訟代理人 陳柏諭律師 上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第187號，中華 民國113年8月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方 法院112年度易字第27號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年 度偵字第12822號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人古皓予因詐欺案件， 經本院以113年度上易字第187號判決（下稱原確定判決）判 處罪刑確定。茲依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，提 出下列新事實、新證據： ㈠、本案事實應係本案證人張泉鳳（即告訴人張台鳳之胞姊）於 民國110年5月12日前以自己名義請聲請人協助註冊本案投資 方案，然張泉鳳根本未入金，而向聲請人稱新臺幣（下同） 29萬元會直接作為投資報酬分予其他投資客。然該筆29萬元 （下稱本案款項）係張泉鳳向告訴人張台鳳佯稱可代為投資 方取得，聲請人根本不知悉此情，惟因後續張台鳳向張泉鳳 詢問出金情況（即投資報酬），張泉鳳擔慮張台鳳發現實際 上是騙局乙事（因張泉鳳早已將錢自行分掉），遂於110年5 月12日請聲請人向張台鳳說明投資方案之出金程序，然聲請 人本就從未取得投資本金，根本無從出金，遑論有詐騙張台 鳳之情事，此有聲請人與張泉鳳於113年11月15日之二段之 對話錄音檔（再證1、2）暨錄音檔譯文（再證3、4）可佐， 聲請人確實僅向張台鳳說明投資流程，本案係張泉鳳為避免 張台鳳知悉遭胞姊欺騙乙事，方指摘有將本案款項給聲請人 ，但聲請人從未收到此筆款項，卻使聲請人辜受詐欺罪之累 。 ㈡、原確定判決採信第一審判決張泉鳳及李翠儀各自於檢察事務 官及第一審法院審理時之證詞，即認聲請人有詐欺犯行。然 自聲請人所提出與張泉鳳間之錄音檔暨譯文等新證據，均足 以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，亦可證張泉鳳所言顯 屬有疑，與原確定判決所採已生齟齬，相關證人亦涉偽證、 誣告等罪之嫌。請求再次傳喚張泉鳳、李翠儀到庭，予以釐 清調查，如有需要聲請人願接受測謊，亦希望李翠儀測謊等 語。　 ㈢、綜上所述，聲請人僅係說明投資方案，不該當於詐欺罪之構 成要件，爰依上開法文規定，聲請再審，並刑事訴訟法第43 5條第2項規定，聲請停止本案刑罰之執行等語。 二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之，刑事訴訟 法第429條定有明文。本件再審聲請人以聲請再審狀敘述理 由聲請再審，雖未附具原判決之繕本，依法本應先命補正， 惟考量聲請人經本院傳喚到庭陳述意見時（見本院卷第19至 21頁），業已敘明無法提出原判決繕本之原因，並請求調取 原確定判決及刑事案卷，而由本院調取原確定判決之繕本並 無不便且對聲請人亦無不利之情況下，逕由本院依職權調取 即可，合先敘明。 三、次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義 ，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正 原確定判決所認定事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，修 正後該款規定為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之 一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱 新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克 相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為: 「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則 ，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再 審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關 係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事 證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無 論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法 ），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判 斷，若因此能產生合理懷疑，而有足以推翻確定判決所認事 實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷 結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在 或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由 ，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或 本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問；但反 面言之，徜無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認 定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法 定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配 。 四、經查：　　 ㈠、原確定判決係憑聲請人之供述、證人即告訴人張台鳳、證人 張泉鳳、李翠儀之證述，佐以手機通訊軟體訊息截圖、投資 說明資料、說明會照片等證據，認定聲請人確有詐欺張台鳳 之事實。原確定判決復於理由欄內詳為說明所憑之依據與得 心證之理由，以及聲情人所辯何以不可採，並依卷內證據詳 為指駁一一論述如何取捨，是原確定判決所為論斷，均有卷 存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何 憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違 ，更無理由欠備之違法情形。　　 ㈡、聲請人固提出對話錄（影）音檔案暨譯文，主張有新事實、 新證據之再審事由，惟查，聲請人所提之對話錄（影）音光 碟檔暨譯文，依對話內容固可認為原確定判決後，聲請人與 證人張泉鳳間之對話過程。然觀諸對話譯文內容，多係聲請 人單方陳述：「可是我確實沒有拿這筆錢啊」、「這個錢我 確實是沒有拿，那天去路易莎，我也是去做說明，我沒拿錢 啊」、「你妹妹我確實沒有註冊啊，我連積分，我也沒有， 我沒有收到錢啊，我連積分也沒有轉出去過」等語，此部分 為被告辯解，難認屬新事實、新證據。又張泉鳳於該對話過 程表示：「她5月13號的…錢，我們還在72號還是42號的辦公 室註冊的」、「這個錢是我在公司的時候，他們沒有人註冊 ，我交給你的，是我交給你，不是她交給你，還原就是這樣 」等語，固與其於本案偵查及原一審審理時所證述：29萬元 係告訴人當場交給聲請人一節略有不同，然依聲請人歷次供 述、證人張台鳳、張泉鳳、李翠儀之證述情節，已足認110 年5月12日在本案路易莎咖啡廳內，聲請人確有以投資保證 獲利之本案投資方案為由，使張台鳳交付其向李翠儀借之29 萬元乙情，且依聲請人歷次警詢供述內容可知，聲請人於11 0年4、5月間，即明知AC定量交易平台已關閉，自無可能再 出金，並於警詢時亦自述自己也受有1萬4千元美金之本金未 能取回之損失云云（見北檢110偵17128卷第4頁背面、北檢1 10偵22732號卷第4至5頁），卻仍於110年5月12日向張台鳳 「說明」上開AC定量交易平台之投資案且保證獲利，並向張 台鳳收取現金29萬元投資款，聲請人主觀上確有詐欺取財之 故意，聲請人本件行為確已該當刑法詐欺取財罪之構成要件 。則無論張台鳳係當場交付29萬元與聲請人，抑或翌（13） 日透過張泉鳳交付該29萬元，僅係告訴人交付詐欺款項之管 道不同，仍無解於聲請人應就本件行為負詐欺取財罪之罪責 。從而，上開對話錄音檔暨譯文，形式上觀之，顯然無法產 生聲請人未有原確定判決所載犯行之合理懷疑，而足以動搖 原確定判決，為聲請人更有利之判決，依上開說明，不具確 實性，而不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。 ㈢、聲請意旨復指摘原確定判決所憑之張泉鳳、李翠儀等相關證 人之供述，與聲請人所提之對話錄（影）音檔暨譯文有不符 之況，彼等所言均屬虛偽，涉偽證、誣告等罪之嫌。然除前 開對話錄（影）音檔案暨譯文外，並未據聲請人提出上開證 人有因此受法院判處偽證罪刑之確定判決，及原確定判決所 憑之證據業經認定係偽造或使用偽造之證據，復未提出任何 進行告發偽證、誣告之刑事訴訟之證明，或告訴人張台鳳被 訴偽證、誣告之刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證 明，尚無從為有利聲請人之認定，聲請人前開所指，亦無足 採。 ㈣、至於聲請人聲請傳喚張泉鳳與李翠儀、自身願接受測謊，以 證明無詐欺犯行云云。然張泉鳳、李翠儀於原一審審理時之 證述，係基於證人地位、經合法具結，且已賦予聲請人對質 詰問之機會，對聲請人對質詰問權已有所保障（見原一審11 2易27卷第166至183、295至303頁），且張泉鳳、李翠儀之 證述業經原確定判決審酌，並與其他證據相互勾稽而認為可 採等情，業經原確定判決論證綦詳，且不論聲請人聲請測謊 鑑定之對象、測謊結果如何，均無從取代原確定判決依調查 結果明白論斷之事實，從而，上開證據調查之聲請，顯然無 法產生聲請人未有原確定判決犯行之合理懷疑，而足以動搖 原確定判決，為被告更有利之判決，自非刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之新證據。是上開證據調查之聲請，應認 無再行調查之必要，無從准許。 五、綜上所述，本件聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條 第1項第6款所定再審之要件俱不相符，而為無理由，故應予 駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審 並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其 停止執行之聲請部分亦應予駁回。　 六、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-聲再-465-20241226-1

聲再
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲再字第503號 再審聲請人 即受判決人 丁文福 代 理 人 林孝甄律師 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於 本院112年度上訴字第5031號，中華民國113年1月25日第二審確 定判決（第一審判決案號：臺灣新北地方法院112年度訴字第619 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9446號）， 聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、本件再審聲請人即受判決人丁文福（下稱聲請人）對於本院 112年度上訴字第5031號確定判決（下稱原確定判決）依刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並應停止其執 行，理由如下： 　㈠聲請人於民國112年2月7日偵訊時稱：本案與郭耀彰、蕭雯昕 沒有關係，是伊製造的等語，見112年度偵字第9446號卷第1 0頁（即再證1），且聲請人於112年2月24日偵訊時稱：阿安 來製作那天就大概知道他會在伊的貓舍製造毒品。承認涉及 提供場所供阿安分裝毒品，涉嫌幫助分裝、持有毒品，見11 2年度偵字第9466號卷第132至134頁（即再證2），足證聲請 人於偵查中已自白其知悉洪崧森在貓舍內製造毒品，且承認 有製造毒品犯行，已符合毒品危害防制條例第17條第2項偵 查中自白之規定。另聲請人於原審112年5月30日準備程序稱 ：伊承認共同製造毒品，製造毒品的來源都是從洪崧森那邊 來的等語（即再證3），以及於112年8月28日審判程序稱： 伊一開始也不知道，伊沒有犯罪的意思，伊對做錯的部分承 擔，伊只是幫助。請審判長給伊一個機會，該其承擔的伊會 承擔等語（即再證4），足證被告於審理時還是自白犯罪， 只是不知道區辨共同正犯與幫助犯之構成要件。故原審未適 用毒品危害防制條例第17條第2項規定，顯有判決違背法令 。 　㈡再者，聲請人於偵訊時已指認洪崧森，且檢警因而查獲洪崧 森參與本案之犯行，再由員警移送檢察官偵辦後將洪崧森列 為本案共犯，並發布通緝，聲請人應有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用。惟原審未進一步調查、函詢臺灣新 北地方檢察署有關聲請人確有供出共犯並因而查獲犯行一事 （即再證6），甚至對毒品危害防制條例第17條第1項作嚴格 且狹隘之解釋，顯有判決違背法令。 　㈢此外，聲請人即便擔心遭洪崧森報復，仍勇於認罪並指認洪 崧森，且觀其所為，僅有將貓舍倉庫借給洪崧森、與洪崧森 一同前往小北百貨購買果汁攪拌機，衡酌聲請人涉案程度、 參與之犯罪情節遠低於洪崧森。另考量聲請人家中尚有即將 大學畢業、國中畢業之兒女，亦有聲請人之子女所寫親筆信 （即再證5），本案顯有情輕法重之情形，原確定判決卻認 聲請人不符合刑法第59條規定，自有適用法則不當，懇請准 提起非常上訴及停止執行等語。 二、按刑事訴訟法第420第1項第6款原規定：「因發現確實之新 證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型 ，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或 嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚 近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一 項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。 」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並 非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審， 仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之 新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具 有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係 單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合 判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決 所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜 合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是 不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當 之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決 之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑 問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖 原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否 符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、 論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之 證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判 斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決 所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104年度台 抗字第125號裁定意旨參照）。又再審制度之功能，僅在於 發現新事證之重新評價，而非對同一事證之再評價。是以， 若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行 證據調查程序，而為適當之辯論，無論係已於確定判決中論 述其取捨判斷之理由，或係單純捨棄不採，均非「未及調查 斟酌」之情形，不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准 予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第95號裁定意旨參 照）。次按再審制度乃是就原確定判決「認定事實錯誤」而 設立之救濟程序，如認原確定判決「適用法律不當」（例如 適用累犯之加重規定不當），則應循非常上訴程序尋求救濟 ，不得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「 有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」。所謂「 輕於原判決所認罪名」，乃是指與原確定判決認定罪名比較 ，應受相異且法定刑較輕之「罪名」而言。至於「同一罪名 」有無刑罰加重原因（例如累犯加重），僅影響科刑範圍但 罪質不變，而宣告刑之輕重乃量刑問題，不屬法條所稱「罪 名」範圍，不得據以再審（最高法院112年度台抗字第337號 裁定意旨參照）。又修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款 規定，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之 利益，聲請再審。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕 或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免 刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開 再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之 法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內 ，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，憲法法庭112年憲 判字第2號判決意旨可參。是除關於「免除其刑」或「減輕 或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除 其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序 以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定之再審要件。依前揭憲法法庭判決意旨，毒品危 害防制條例第17條第1項關於行為人犯相關毒品犯罪，供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而應「減輕或免除其 刑」之規定，固得為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之 再審事由；至同條例第17條第2項自白犯罪者僅有「減輕其 刑」之規定，未涉及免除其刑，是縱有此一減輕其刑規定之 適用，因無受免刑判決之可能，自不得以之作為再審聲請理 由（最高法院112年度台抗字第1317號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429 條之2定有明文。查本院於113年12月16日通知聲請人、代理 人及檢察官到庭陳述意見，且該次訊問期日傳票已於113年1 1月1日送達至聲請人住所，並由聲請人本人簽收，此有本院 送達證書可稽(見本院卷第131頁)，可認本院已合法傳喚聲 請人到庭陳述意見，惟本院113年12月16日訊問程序，聲請 人無正當理由不到場，僅有檢察官及聲請人之代理人到庭， 且聲請人之代理人亦針對本件再審案件表示意見等情，此有 本院113年12月16日訊問筆錄可按(見本院卷第139至141頁) ，堪認聲請人之代理人已為聲請人到場陳述意見。是本院已 依法踐行上開程序，並聽取聲請人之代理人及檢察官之意見 ，合先敘明。 　㈡本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方 法院以112年度訴字第619號判決判處罪刑及諭知沒收，經聲 請人不服提起上訴，由本院以112年度上訴字第5031號判決 撤銷原判決刑及沒收部分，改判處有期徒刑10年4月並諭知 沒收，再經聲請人上訴後，最高法院於113年7月5日以113年 度台上字第2223號判決駁回上訴確定，有上開各判決在卷可 按(見本院卷第27至58頁)。又本案第一審判決業已憑聲請人 於偵查及原審時之供述(見新北檢112偵9446號卷第132頁背 面至第133頁、原審卷第38頁)、監視器畫面、監視器畫面、 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、查獲現場及扣案物品照片、新北市政府警察局刑事警 察大隊現場勘察初步報告、現場勘察照片、扣押物品照片、 新北市政府警察局刑事警察大隊現場勘察報告及所附現場示 意圖、現場勘察照片、勘察採證同意書、證物清單、內政部 警政署112年2月15日刑紋字第1120018338號鑑定書（見新北 檢112偵9446號卷第14至18頁、第41至44頁、第46至54頁、 第59至61頁、第138至140頁、第161至191頁、第194頁）等 證據，認定聲請人所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第2項、第3項及第4項之製造混合二種以上第二級、第 三級毒品罪，且於理由欄內詳述其論斷之基礎及取捨證據之 理由，復就聲請人所辯之各種辯詞不可採之原因，詳予指駁 。再者，聲請人於本案第一審判決後提起上訴，並於本院審 理時撤回本案第一審判決關於犯罪事實及罪名部分之上訴， 並明示僅針對第一審判決之刑、沒收部分上訴（見上訴卷第 110、113、128頁），故本院僅就第一審判決關於被告之刑 、沒收部分予以審理，嗣原確定判決即針對聲請人撤回犯罪 事實及罪名部分之上訴屬量刑基礎變更，及本案第一審判決 諭知沒收扣案現金為不當，而撤銷本案第一審判決之刑及沒 收部分，另予以從輕量刑，並就聲請人所辯本案應適用毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項及刑法第59條等減刑規定 為何不可採，詳予說明。堪認原確定判決所為之論斷並未違 反經驗法則或論理法則之情。 　㈢聲請意旨㈠所提之聲請人112年2月7日偵訊筆錄（即再證1）、 112年2月24日偵訊筆錄（即再證2）及原審、本院準備及審 理筆錄（即再證3及再證4），主張本件有毒品危害防制條例 第17條第2項之適用，原審未適用上開規定，顯有違誤云云 。 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而該條項 之立法目的乃係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴 訟經濟、節約司法資源而設。是除司法警察於調查犯罪製作 警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦 未就該犯罪事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形 ，始例外承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡 諸該條文意旨，仍須於偵查及審判中皆行自白，始有其適用 ，缺一不可。又所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或關乎 構成要件之主要部分為肯定供述之意。然原確定判決已說明 ：聲請人於檢察官偵訊、原審審理時固坦承有提供場所供洪 崧森分裝毒品，而承認幫助分裝、持有毒品，惟否認製造毒 品，並辯稱對於洪崧森製毒並不知情，其無犯罪之意思等語 。準此，聲請人於偵查及原審審理時顯未對所涉本件製造毒 品之犯罪事實為肯定供述，自無毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑之適用（見原確定判決第4至5頁，理由欄 三、1、⑶；即本院卷第44至45頁），是聲請人於偵查、原審 審理時均否認製造混合二種以上第二級、第三級毒品之犯行 ，僅坦承幫助分裝、持有毒品乙節至為明確，縱其於本院審 理時曾為坦承製造混合二種以上第二級、第三級毒品之供述 ，揆諸前揭規定，仍無毒品危害防制條例第17條第2項偵查 及歷次審判中均自白之適用甚明。原確定判決未依前揭毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其有關自白事實 之認定，尚無違誤，聲請意旨主張其偵查及審理時均自白犯 罪等語，顯與卷證不符，難認有據。　　 　⒉況毒品危害防制條例第17條第2項僅屬「減輕其刑」而無涉及 「免除其刑」之規定，聲請人於本案偵、審中之供述，縱有 如其主張上開減刑規定之適用，亦無達到改判為「應受免刑 之判決」之再審目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款得開始再審事由規定之要件。聲請人所犯之製造混合二 種以上第二級、第三級毒品罪，不因其是否符合上開減輕其 刑之要件，而影響原確定判決所認定被告犯製造混合二種以 上第二級、第三級毒品罪之罪名，且法律效果亦僅為應減輕 其刑，並無刑事訴訟法第420條第1項第6款「應受免刑判決 之情形」之情形，自不得據以聲請再審。至原確定判決未適 用上開減刑規定，倘有適用法則不當之違背法令情事，則應 循非常上訴程序救濟，尚非本件再審程序所得審究，附此敘 明。　 　㈣聲請人雖執聲請意旨㈡認其已供出本案共犯洪崧森，應有毒品 危害防制條例第17條第1項規定之之適用云云，然原確定判 決就此已詳予敘明聲請人何以無從適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定予以減輕其刑之理由（見原確定判決第3至4 頁，理由欄三、㈠⒈⑵；即本院卷第43至44頁），且此並經聲 請人以之為第三審之部分上訴理由後，再經最高法院113年 度台上字第2223號決詳予指駁在案(見本院卷第57至58頁)。 再者，依原確定判決理由欄三、㈠⒈⑵之記載：檢察官向原審 法院聲請羈押被告之羈押聲請書記載：「......㈡依據卷內1 12年1月21日蘆洲長安街小北百貨監視器畫面，可見身旁另 有洪崧森與被告共同購買攪拌毒品所用之攪拌器。另有同年 月19日在新北市內購買毒品果汁粉之監視器畫面。顯見另有 共犯洪崧森涉嫌重大且未到案，......」；所附附件資料另 記載：「.......本大隊（按為新北市政府警察局刑事警察 大隊）於112年1月9日......由訂單資料發現於112年（誤載 為111年）1月19日......有名年輕人使用手機通話抵達該店 ，並以現金支付方式購買1箱藍莓口味果汁粉（總重量10公 斤），且過程不斷使用手機聯繫他人，付款時未使用錢包、 皮夾，直接自口袋取出4,000元現金（與前開三案模式相符 ），意圖極為明顯，經調閱路口監視器確認渠等使用車輛為 BFG-6102號自用小客車（駕駛人為洪崧森，查有毒品、組織 、三四級毒品施用等刑案紀錄，且有幫派組織背景。）」各 等語（見聲羈卷第8至9頁），並附有內政部警政署智慧分析 決策支援系統搜尋之洪崧森相關個人資料（含出生年月日、 身分證統一編號、住居所、行動電話門號等），而細繹該內 政部警政署智慧分析決策支援系統之「時間」欄係記載「11 2/01/27 02：16：02」（見聲羈卷第13頁）等內容，堪認員 警於112年2月6日訊問聲請人之前，已掌握聲請人與洪崧森 共同製造毒品咖啡包之相關案情。從而，「被告供出洪崧森 」與「檢警調查、偵查後破獲洪崧森」間，顯不具有先後及 相當因果關係，自無適用毒品條例第17條第1項減刑或免刑 規定。即便，洪崧森有因聲請人之供述而列入本案共犯，進 而經檢察官發布通緝在案，然聲請人供出洪崧森涉案之時點 ，已晚於警方掌握洪崧森有與聲請人共同製造毒品咖啡包之 相關案情，仍無毒品條例第17條第1項規定之適用，尚不足 以動搖原確定判決認定之事實，而認聲請人有應受「減輕或 免除其刑」之判決之情形存在，自無憲法法庭112年憲判字 第2號判決意旨之適用。是聲請意旨以聲請人有供出共犯洪 崧森而請求減免其刑，實屬無據。 　㈤刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律 規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足 以為法院諭知免刑判決之依據，故刑事訴訟法第420條第1項 第6款再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其 刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規 定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，固有憲法 法庭112年憲判字第2號判決意旨可參，然若法律規定僅屬減 輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無 從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事 訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。本件聲請意旨㈢ 雖主張衡酌聲請人涉案程度、參與之犯罪情節遠低於洪崧森 。且家中尚有即將大學畢業、國中畢業之兒女，亦有聲請人 之子女所寫親筆信（即再證5），原確定判決認聲請人不符 合刑法第59條規定，有適用法則不當云云，然刑法第59條僅 規定「得酌量減輕其刑」，並無「免除其刑」，顯與上開判 決意旨不符，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 之再審要件。 四、綜上，聲請人所為再審聲請為無理由，應予以駁回。又聲請 人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰 執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲 請部分亦應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TPHM-113-聲再-503-20241224-1

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第5號 原 告 達達尼爾有限公司 法定代理人 羅美玲 訴訟代理人 陳丁章律師 被 告 台灣三星電子股份有限公司 法定代理人 徐亨碩 訴訟代理人 賴蘇民律師 孫德沛律師 顏漢彰律師 張哲倫律師 陳佳菁律師 陳香羽律師 莊名宇專利師 上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民 國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管 轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上 字第2259號判決意旨參照）。本件被告為依外國法設立之外 國法人，具有涉外因素，為涉外民事事件；被告之主營業所 在我國境內，應類推適用民事訴訟法第2條第2項規定，以被 告之主營業所所在地之我國法院有國際管轄權。又依專利法 所保護之智慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智 慧財產及商業法院有管轄權，智慧財產及商業法院組織法第 3條第1款、智慧財產案件審理法第9條定有明文。是以，本 院就本件侵害專利權有關財產權爭議事件具有管轄權，並適 用涉外民事法律適用法以定本件涉外事件之準據法。　 貳、次按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律 。涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。本件涉訟權 利為原告所有受專利法所保護之中華民國發明第I273822號 「具網路通訊模組之手持裝置」專利（下稱系爭專利）之專 利權，故本件準據法應依中華民國法律。 參、再按公司法於107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之第 4條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外 國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華 民國公司有同一之權利能力。」，即廢除外國公司認許制度 ，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存 事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利能力 者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。本 件被告公司為依外國法律設立之外國法人，與我國公司有同 一之權利能力，有當事人能力，自得為本件被告。 乙、實體部分： 壹、原告主張： 一、訴外人劉繼文、張慶裕、江國慶原為系爭專利之專利權人， 其等於112年8月12日將系爭專利及得對第三人行使之權利移 轉於原告，故原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自96 年2月11日至114年4月25日止。被告未經原告同意或授權下 ，製造、販賣或為販賣之要約、使用或為上述目的而進口型 號「Galaxy S22 Ultra」智慧型系列手機（下稱系爭產品） ，經原告將系爭專利與系爭產品委由專家進行專利侵權比對 分析，系爭產品已落入系爭專利請求項10、12至13、15至20 之文義範圍，是被告前開行為侵害原告系爭專利權，致原告 受有損害，爰依專利法第96條第1、2項之規定，請求被告排 除防止侵害及賠償新臺幣（下同）151萬元等語。 二、並聲明： 　㈠被告應給付原告151萬元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 　㈡被告不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或 為上述目的而進口侵害原告所有系爭專利之系爭產品。 　㈢訴訟費用由被告負擔。 貳、被告則以： 一、系爭產品並未落入系爭專利請求項10、12至13、15至20之文 義範圍；又依被告所列如後述有效性部分爭點之引證組合足 以證明系爭專利不具新穎性、進步性；且系爭專利請求項10 、12、13、15至20違反系爭專利核准時之專利法第26條第2 項、第3項，有應撤銷事由，原告不得據此對被告主張專利 權等語，資為抗辯。 二、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。　　 參、兩造不爭執事項（本院卷二第452頁，並依本院論述與妥適 調整文句）： 一、劉繼文、張慶裕、江國慶原為系爭專利之專利權人，專利權 期間自96年2月11日起至114年4月25日止，其等於112年8月1 2日將系爭專利及得對第三人行使之權利（包含對被告之侵 權行為債權）併同移轉予原告，而經經濟部智慧財產局（下 稱智慧局）於112年9月18日為讓與註記在案，原告自此為系 爭專利之專利權人。 二、被告有販賣、販賣之要約、進口系爭產品。 肆、兩造間主要爭點（本院卷三第86至89頁，並依本院論述與妥 適調整文句）： 一、有效性部分: 　㈠系爭專利請求項10、12、13、15至20是否違反系爭專利核准 時之專利法第26條第2項、第3項之規定？ ㈡乙證1是否可證明系爭專利請求項10、15、17至19不具新穎性 、進步性？ ㈢乙證1、2之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、16、1 8及20不具進步性？ ㈣乙證1、3之組合，是否可證明系爭專利請求項16及20不具進 步性？ ㈤乙證1、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性？ ㈥乙證1、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13及18不 具進步性？ ㈦乙證1、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、16、19及2 0不具進步性？ ㈧乙證1、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性？ ㈨乙證1、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、18不 具進步性？ ㈩乙證1、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12、13、15、 16、18至20不具進步性？ 乙證2是否可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具新 穎性、進步性？ 乙證2、1之組合，是否可證明系爭專利請求項15、18及19不 具進步性？ 乙證2、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8及19不具進步性？ 乙證2、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證2、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、19不具進 步性？ 乙證2、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證2、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證2、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、 18、19不具進步性？ 乙證3是否可證明系爭專利請求項10、15至20不具新穎性、進 步性？ 乙證3、1之組合，是否可證明系爭專利請求項15、18、19不 具進步性？ 乙證3、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證3、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證3、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、19不具進 步性？ 乙證3、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8及19不具進步性？ 乙證3、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證3、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、 18、19不具進步性？ 乙證6是否可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具新 穎性、進步性？ 乙證6、1之組合，是否可證明系爭專利請求項18不具進步性 ？ 乙證6、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證6、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證6、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證6、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證6、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證7是否可證明系爭專利請求項10、12、13、17、18不具新 穎性、進步性？ 乙證7、1之組合，是否可證明系爭專利請求項15、18、19不 具進步性？ 乙證7、2之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進 步性？ 乙證7、3之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進 步性？ 乙證7、4之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證7、5之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證7、6之組合，是否可證明系爭專利請求項15、16、19、2 0不具進步性？ 乙證7、8之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、1 8、19不具進步性？ 乙證7、9之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、18不 具進步性？ 乙證7、10之組合，是否可證明系爭專利請求項12至13、15、 16、18至20不具進步性？ 乙證8是否可證明系爭專利請求項10、12、13、15、17至19不 具新穎性、進步性？ 乙證8、2之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進 步性？ 乙證8、3之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進 步性？ 乙證8、6之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進 步性？ 乙證8、10之組合，是否可證明系爭專利請求項16、20不具進 步性？ 乙證1至10之組合，是否可證明系爭專利請求項10、12至13、 15至20不具進步性？ 二、侵權部分: 　　系爭產品是否落入系爭專利請求項10、12、13、15至20之文 義範圍？　　 三、原告依專利法第96條第1項之規定，請求被告排除防止侵害 系爭專利，是否有理由？ 四、原告依專利法第96條第2項之規定，請求被告負損害賠償責 任，是否有理由？如有，金額為何？ 伍、得心證之理由： 一、查系爭專利於94年4月26日申請，經智慧局審查後於96年2月 11日准予專利等情，是系爭專利是否有應撤銷之事由，應以 核准時專利法為斷。 二、系爭專利技術分析： 　㈠系爭專利技術內容： 基於IT產業之快速進展，特定之資訊傳遞需要及時交換，例 如透過觀看動態影像。VoIP（Voice over Internet Protoc ol）是一種關於傳輸語音封包資料之，網路協定，VoIP使用 者需要取得電話線以連接一般電話系統。因此，此技術仍然 使得網路使用者受限制。目前之網路電話無法提供即時、無 線、可攜式、雙向視訊通訊（本院卷一第42頁）。 　㈡系爭專利之技術手段： 　　本發明揭露一可藉由兩類型網路通訊能力之手持裝置：其包 含網路電話模組及無線區域網路通訊模組，使得使用者得以 透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，該資訊 包含語音、影像或兩者之訊號（本院卷一第43至44頁）。上 述本發明之無線區域網路通訊模組[wireless localarea ne twork （WLAN）module]240相容於且可以處理無線區域網路 協定之資料傳輸。舉例而言，無線區域網路通訊模組（WLAN module）240可以為藍芽技術（Bluetooth）相容模組、Wi- Fi無線傳輸標準之相容模組，802.11x無線傳輸標準之相容 模組、WiMAX（Worldwide Interoperability for Microwav e Access）無線傳輸標準之相容模組。一網路電話模組300 耦合到上述之中央控制IC 200使得以透過無線區域網路通訊 模組（WLAN module）240經由網際網路無線同步傳輸或接收 語音、影像訊號或兩者，此特徵尚未揭露於任何昔知文獻。 上述之網路電話模組300需符合Voice Over Internet Proto col（VOIP）標準。利用網路電話模組300以及無線區域網路 通訊模組（WLAN module）240可以使得本發明之可攜式裝置 同步、無線、手持、可攜傳輸或接收語音影像訊號。影像擷 取單元260為必需當需要進行即時、同步、無線、手持、可 攜視訊會議狀態時。是故本發明可以選擇採用行動或是網路 進行語音通訊，及/或影像通訊，且為可攜無線狀態下可移 動進行（本院卷一第47至48頁）。 　㈢系爭專利之主要圖式： 　　⒈第1圖為系統示意圖（本院卷一第55頁）。 　　　 　　⒉第2圖為功能方塊示意圖，對應第1圖手持通訊裝置100（本 院卷一第56頁）。 　　　 　㈣系爭專利申請專利範圍分析： 　　系爭專利申請專利範圍共計20個請求項，其中請求項1、10 、17為獨立項，其餘為附屬項。原告主張受侵害為系爭專利 請求項10、12至13、15至20（本院卷一第15、19至26頁）， 上開請求項內容如下： 　　⒈請求項10： 　　　一可藉由網際網路即時通訊之手持裝置，包含：中央控制 單元，配置於該手持裝置中；操作單元、顯示單元、作業 系統、以及記憶體分別耦合到該中央控制單元；編碼解碼 裝置、數位類比轉換裝置，耦合到該中央控制單元；語音 輸出入單元耦合到該數位類比轉換裝置；及無線區域網路 通訊模組及網際網路電話模組，耦合到該中央控制單元， 可透過該無線區域網路通訊模組使得使用者得以透過該網 際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包 含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組合。 　　⒉請求項12： 　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其 中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組。 　　⒊請求項13： 　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其 中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組。 　　⒋請求項15： 　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其 中更包含射頻通訊模組（RF module）。 　　⒌請求項16： 　　　如申請專利範圍10之可藉由網路即時通訊之手持裝置，其 中更包含有線資料輸入輸出介面。 　　⒍請求項17： 　　　一種可使手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，包含： 提供手持裝置包含網際網路電話模組及無線區域網路通訊 模組；透過該無線區域網路通訊模組連結該網際網路；藉 由操作該網路電話模組使得使用者得以透過該網際網路無 線、手持、即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊 號、語音訊號、影像訊號或其組合。 　　⒎請求項18： 　　　如申請專利範圍17之可使手持裝置藉由網際網路即時通訊 之方法，其中該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容 模組、Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是 WiMAX標準相容模組。 　　⒏請求項19： 　　　如申請專利範圍17之可使手持裝置藉由網際網路即時通訊 之方法，其中更包含射頻通訊模組（RF module）。 　　⒐請求項20： 　　　如申請專利範圍17之可使手持裝置藉由網際網路即時通訊 之方法，其中更包含有線資料輸入輸出介面。 三、有效性證據： 　㈠乙證1： 　　⒈技術介紹： 　　　乙證1為92（西元2003）年2月28日日本公開特開第2003-6 1146號專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元20 05）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　⒉技術內容： 　　　提供一種利用藍芽和VoIP的行動電話，以實現多種通訊形 式的通話，從而降低通訊成本和功耗。本發明的行動電話 包括：蜂巢式通訊裝置，與無線基地台70傳送音訊訊號； 藍芽通訊裝置……第一通話模式執行裝置，其透過與無線基 地台70的通信來執行蜂巢通話模式作爲通話模式；及第二 通話模式執行裝置，其執行網際網路通話模式，該網際網 路通話模式是透過連接到個人網路內可與網際網路連接的 電子設備40以及音訊傳送接收功能，而經由網際網路進行 通話（摘自乙證1-1課題、解決手段，本院卷一第383頁） 。 　　⒊主要圖式： 　　　⑴第2圖係通訊控制LSI10的內部結構的方塊圖（本院卷一 第380頁）。 　　　　 　　　⑵第3圖係使用實施例的行動電話以兩種通話模式進行通話 的系統構成圖（本院卷一第381頁）。 　　　　 　㈡乙證2： 　　⒈技術介紹： 　　　乙證2為93（西元2004）年7月30日韓國公開之第10-2004- 0067527號專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西 元2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　⒉技術內容： 　　　本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援 雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備（本院卷 一第393頁）。 　　⒊主要圖式： 　　　⑴第1圖係實施例的概念圖（本院卷一第396頁）。 　　　　 　　　⑵第2圖係本發明一個實施例的無線V2oIP 終端設備的方塊 圖（本院卷一第397頁）。 　　　　 　　㈢乙證3： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證3為93（西元2004）年4月11日我國公告第583886號 之「用於在多個發訊客戶端之間提供連續性之系統及其 方法」專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元 2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　本發明揭示一種發訊通訊系統（10），其包括複數個發 訊用戶端（12）。一第一發訊用戶端（14）建立一使用 複數個用戶端資料（25）運作的第一通訊連接（16）。 該第一發訊用戶端（14）將該等複數個用戶端資料（25 ）傳送（transfers）至一第二發訊用戶端（20）。該 第二發訊用戶端（20）建立一使用該等複數個用戶端資 料（25）運作的第二通訊連接（22）。如圖6所示，行 動裝置90包含第一天線92、第二天線94、接收器96、發 射器98、時脈100、處理器102、裝置記憶體104、裝置 記憶體互連105、裝置警示電路106、裝置顯示器108、 裝置使用者介面110及行動發訊用戶端112……。（本院卷 一第401、421頁） 　　　⒊主要圖式： 　　　　⑴第1圖係本發明較佳具體實施例之發訊通訊系統的電子 方塊圖（本院卷一第497頁）。 　　　　　 　　　　⑵第6圖係顯示用於執行第1圖所示之發訊用戶端之發訊 裝置各種具體實施例的電子方塊圖（本院卷一第502 頁）。 　　　　　 　　㈣乙證4： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證4為94（西元2005）年1月20日世界知識產權組織（ WIPO）之國際局（InternationalBureau）公開第WO200 5/006570號之「CommunicationUnit With A Handoff」 專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元2005） 年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　乙證4為當使用者在不同網路間移動，例如從無線區域 網路到傳統網路……這種移動會導致通訊單元服務不希望 見到的中斷。因此需要一種通訊單元進行通話中，在不 同網路之間移動時提供無縫切換的方法和裝置。此外， 感興趣的無線通訊單元或裝置通常具有短距離通信能力 ，通常稱為WLAN能力，如IEEE802.11、藍牙或Hiper-La n等，最好利用CDMA、跳頻或TDMA存取技術以及各種網 路通訊協定中的一個或多個，如TCP/IP（傳控制協定/ 互聯網協定）、UDP/IP（通用資料包協定/互聯網協定 ）、IPX/SPX（交互資料包交換/順序資料包交換）、Ne tBIOS（網路基本輸入輸出系統）或其他協定結構，如U DP/UP（本院卷二第283頁）。 　　　⒊主要圖式： 　　　　第1圖(本院卷一第521頁)。 　　　　 　　㈤乙證5： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證5為94（西元2005）年2月16日我國公開第20050759 0號之「具有觸覺鍵盤之行動電子裝置」專利，其公開 日早於系爭專利之申請日94（西元2005）年4月26日， 可爲系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　無線網路228可包括任何電路交換網路、任何無連接式 封包交換發信網路、任何雙向呼叫網路，且可支援以下 蜂巢式技術，例如PCS、GSM（全球通信系統）、GPRS（ 通用封包無線電服務）、CDMA（分碼多向近接）、TDMA （分時多向近接）或W-CDMA（寬頻分碼多向近接）。本 發明裝置之通信、控制及記憶構件204可藉助電路交換 或封包交換構件或其他類似構件經由一通信通道建立一 連接。應瞭解，無線網路228可包括諸如藍芽等短距離 無線技術或其他無線技術，包括無線區域網路802.11b 、802.11a、802.11g、紅外線及超寬頻技術（本院卷一 第582至583頁）。 　　　⒊主要圖式： 　　　　第13圖係示意性展示本發明裝置之一實施例如何用作一 無線通信網路之一部分（本院卷一第594頁）。 　　　　 　　㈥乙證6： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證6為中國大陸公開第1588977號之「一種多媒體通信 的實現方法及其實現終端和系統」專利案，其公開日早 於系爭專利之申請日94（西元2005）年4月26日，可爲 系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　⑴目前，基於電路交換的網絡是現有語音通訊的主要網 絡，比如：有線電話、小靈通、全球移動通信系統（ GSM）手機或碼分多址系統（CDMA）手機，都是基於 電路交換工作的，基於電路交換的網絡一般也被稱作 窄帶網。現有的電路交換網絡，無論是網絡結構還是 網絡設備都已經十分成熟，工作穩定可靠。但是，現 有基於電路交換的網絡主要是針對話音通信爲目標設 計的，接入用戶線的通訊帶寬低，不適合多媒體通訊 的要求；從電話接通到通話結束，將獨占一個信道， 信道利用率低，通訊成本高。 　　　　⑵基於包交換的網絡主要有ATM和IP網，尤其是IP網絡。 IP網絡是完全針對基於數據報文的通訊而建立的，具 有很高的帶寬。現有IP網絡方面除了具有幾十G到上 百G的主幹網絡之外，在接入網部分也有LAN、ADSL、 光纖等比較普及的接入手段，如果需要基本都能達到 512kbps以上的帶寬，因此，也可以將這類網絡稱作 是寬帶網絡。由於IP網絡的諸多優點和特點，人們自 然而然會想到利用IP網絡來承載語音通信或視頻等多 媒體通信，爲此，相繼提出了H.323、SIP、MGCP、ME GACO/H.248等基於包交換網絡的通訊協議，並提出了 諸如軟交換（softswitch）、3GPP等體系結構。 　　　　⑶這些基於包交換網絡的通訊方式與窄帶網絡相比：具 有較高的帶寬，除了承載語音通訊外，還可以支持多 媒體應用的開發；並且，IP網絡是以包爲交單位，可 採用數字壓縮手段最大程度的减少帶寬占用，從而有 較低的通訊成本。但是，從實際應用以及面向用戶的 角度而言，基於包交換的網絡又存在一些缺陷：①目 前寬帶用戶量遠遠低於普通電話用戶的普及率和使用 量；②寬帶網絡相對於窄帶網絡來說發展不夠成熟；③ 從現有使用狀况來看，每個能上網的用戶一般都擁有 一部普通電話終端，而不是寬帶接入設備；④對於已 經擁有電話號碼的用戶不願輕易更換已有的電話號碼 。這些問題顯然給IP網絡的普及與推廣帶來很大困難 ，並且，也不利於從話音通信向多媒體通信的平滑過 渡。 　　　　⑷有鑒於此，本發明的主要目的在於提供一種多媒體通 信的實現方法，能實現呼叫從窄帶網向寬帶網的平滑 切換（本院卷二第290至291頁）。 　　　　⑸中央處理單元72用於統一控制、調度和管理TTS終端的 操作和信號傳輸，所有單元都與中央處理單元72相連 ，向中央處理單元72輸送各種信號，並從中央處理單 元72獲取相應的控制信號，接受中央處理單元72的控 制和管理。比如：中央處理單元72對音頻編/解碼單 元74發送的控制信號721；中央處理單元72和窄帶電 話處理單元之間的連接信號722，使得中央處理單元7 2可以對窄帶電話處理單元進行所需的控制；中央處 理單元72對調製解調單元76的控制信號723；對IP網 接口的控制信號724等等。本發明中，中央處理單元7 2中裝載有TTS終端的控制程序，該控制程序用於控制 TTS終端先通過窄帶網接口所連接的窄帶網發起呼叫 ，然後再由寬帶網接口所連接的寬帶網完成通話過程 以及多媒體信息的傳輸（本院卷二第302頁）。 　　　　⑹圖10是本發明TTS終端第三實施例的組成結構圖，本實 施例中，寬帶網接口爲WLAN接口，與無線局域網中的 接入點（AP）相連；窄帶網接口爲GSM或CDMA接口， 與GSM或CDMA系統的基站相連；電話功能單元75中的 窄帶電話處理單元爲GSM/CDMA處理電路；其它部分與 終端實施例一中的相應部分完全相同。這種情况下， TTS終端支持基於GSM/CDMA+WLAN的通信，實際上TTS 終端成爲了一個移動終端（本院卷二第306頁）。 　　　⒊主要圖式： 　　　　第10圖為本發明TTS終端第三實施例的組成結構圖（本 院卷二第314頁）。 　　　　 　　㈦乙證7： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證7為我國公告第588899號之「網際網路電話終端裝 置」專利，其公開日早於系爭專利之申請日94（西元20 05）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　⑴本創作係有關一種網際網路終端裝置，特別是關於一 種網際網路電話終端裝置，以隨時隨地透過網際網路 利用同一身份識別碼可進行通話。 　　　　⑵近年來寬頻網際網路的蓬勃發展與技術成熟，使網際 網路電話（Voiceover Internet Protocol，VoIP） 的應用興起，傳統的聲音通訊已不能滿足現代人的需 求，更進一步地，使用者需要更真實的、更有效率的 、仿如面對面的多媒體通訊，因此，網際網路電話的 需求因應而生（本院卷二第323頁）。 　　　　⑶本創作係在每一終端裝置內建入一身份識別碼（ID） ，以提供使用者透過網際網路可在任何地點利用此身 份識別碼與另一終端裝置互連，以便與另一使用者進 行網路電話之通訊。 　　　　⑷如第一圖所示，其係爲本創作之結構方塊示意圖，一 行動電話終端裝置10包括一網路介面，常用者爲一無 線網路介面12，藉以透過無線區域網路（WLAN）連接 至網際網路並與一網路伺服器14連結；無線網路介面 12連接有一微控制器16，其係用以處理通訊協定直譯 程式及多媒體訊號之交握與傳輸，該多媒體訊號包括 影像訊號及聲音訊號；微控制器16連接有一識別晶片 18、一記憶體20、一顯示器22、一按鍵模組24、一麥 克風26及一揚聲器28（本院卷二第325頁）。 　　　⒊主要圖式： 　　　 第1圖為本創作之結構方塊示意圖（本院卷二第332頁） 。 　　　　 　　㈧乙證8： 　　　⒈技術介紹： 　　　 乙證8為美國公開第2004/0266426號之「Extension of a local area phone system to awide area network with handoff」專利，其公開日早於系爭專利之申請日 94（西元2005）年4月26日，可爲系爭專利之相關先前 技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　⑴一種軟交換機用於向本地區域網路（WLAN）提供無線P BX語音服務，以將PBX功能展到蜂巢式領域。一個雙 模遠程單元能夠接收來自蜂巢式系統和無線局域網（ WLAN）的信號。蜂巢式系統由資料傳路徑和語音傳路 徑組成。當雙模遠程單元在WLAN範圍內時，它通過WL AN同時進行VoIP語音信號和SIP控制信號的通信。當 遠程單元在WLAN範圍之外時，它通過標準蜂巢式語音 通道在蜂巢式網路的語音傳路徑上傳語音信號。同時 ，它利用蜂巢式網路的資料傳路徑傳SIP控制信號（ 本院卷二第381頁）。 　　　　⑵訂閱者裝置控制模組410還包括一個VoIP處理器模組42 8，用於創建和接收VoIP資料封包。例如，當雙模式 訂閱者裝置130在WLAN前端400上通信時，例如當模式 訂閱者裝置130位於WLAN 132的覆蓋範圍內時，VoIP 處理器428向揚聲器200提供音訊信號，並從麥克風20 2接收音訊信號。因此，VoIP處理器428與揚聲器200 、麥克風202和WLAN前端400以及其他元件相耦合。Vo IP處理器在技術上是衆所周知的（本院卷二第381頁 ）。 　　　⒊主要圖式： 　　　　第8圖為雙模式訂閱者裝置（本院卷二第343頁）。 　　　　 　　㈨乙證9： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證9為美國公開第2005/0073964號之「Method and sy stem for fast setup of group voiceover IP commun ications」專利，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　⑴本發明關於語音及數據通信。更具體地說，它涉及一 種在網際網路協議通信上快速建立群組語音的方法和 系統（本院卷二第407頁）。 　　　　⑵使用網際協議（IP）傳送的語音或IP語音（VoIP）是 一組用於管理使用IP封包傳送語音信息的設施。通常 ，這種VoIP用於以數位形式以離散資料封包（即IP資 料封包）方式通過資料網路發送語音（和視頻）資訊 ，而不是使用在公共交換電話網絡（PSTN）上使用的 傳統電路切換式通訊協定。VoIP在無線和有線資料網 路上都被使用（本院卷二第407頁）。 　　　⒊主要圖式： 　　　　第1圖(本院卷二第384頁）。 　　　　 　　㈩乙證10： 　　　⒈技術介紹： 　　　　乙證10為美國公開第2004/0233930號之「Apparatus an d method for mobile personal computing and commu nications」專利，可爲系爭專利之相關先前技術。 　　　⒉技術內容： 　　　　移動式個人裝置100也可以具有一個或多個介面114，用 於連接週邊裝置，如對接站、外部鍵盤、外部顯示器等 。介面114可以包括各種插孔，用於將週邊裝置插入裝 置100中。一個合適的介面示例是通用序列匯流排（USB ）介面。其他示例包括麥克風插孔、用於私人音訊出的 耳機插孔，以及用於免持式耳機的多連接器插孔。介面 114可以包括無線連接，用於建立個人區域網路，包括 藍牙、紅外線等連接選項。介面114還可以包括無線連 接到局域網，包括Wi-Fi連接。適用的Wi-Fi技術包括80 2.11（a）（b）（g），提供包括安全無線認證協定（L EAP）的乙太網網路連接。介面114可以包括專有的連接 選項，例如連接到專有感測器，用於感測來自植入式以 及非侵入式醫療裝置、安全標籤等裝置的信號（本院卷 二第445頁）。 　　　⒊主要圖式： 　　　　第1圖(本院卷二第410頁）。 　　　　 四、系爭專利請求項10、12、13、15至20未違反專利法第26條第 2項、第3項之規定： 　㈠按系爭專利核准時專利法第26條第2、3項分別規定：「發明 說明應明確且充分揭露，使該發明所屬技術領域中具有通常 知識者，能瞭解其內容，並可據以實施」、「申請專利範圍 應明確記載申請專利之發明，各請求項應以簡潔之方式記載 ，且必須為發明說明及圖式所支持」，其中關於系爭專利「 可據以實施」之審查，係指發明說明之記載，應使該發明所 屬技術領域中具有通常知識者在發明說明、申請專利範圍及 圖式三者整體之基礎上，參酌申請時的通常知識，無須過度 實驗，即能瞭解其內容，據以製造或使用申請專利之發明， 解决問題，並且産生預期的功效。另關於系爭專利「明確」 之審查，係指申請專利範圍每一請求項之記載應明確，且申 請專利範圍所有請求項整體之記載亦應明確，使該發明所屬 技術領域中具有通常知識者從申請專利範圍之記載，參酌申 請時的通常知識，即可明確瞭解其意義，而對其範圍不會產 生疑義。具體而言，即每一請求項中所記載之範疇及必要技 術特徵應明確，且每一請求項之間的依附關係亦應明確。 　㈡被告辯稱：系爭專利請求項10未明確記載如何將「作業系統 」此一軟體程式耦合到中央控制單元，技藝人士亦無從由系 爭專利說明書知悉系爭專利如何將屬於軟體程式之作業系統 耦合到中央控制單元。系爭專利請求項10、17記載「網際網 路電話模組」，惟系爭專利說明書中未揭露「網際網路電話 模組」之實質內涵、如何符合Voice Over Internet Protoc ol、如何透過區域網路來傳輸或接收資訊以進行網路即時通 訊，故系爭專利請求項10、12、13、15至20並不明確且無法 據以實施云云（本院卷一第338至340頁）。經查：系爭專利 欲解決「特別是有關於一種藉由WLAN執行網路語音通訊功能 之裝置」與「本發明之目的在於提供一種多功能手持通訊裝 置」之問題，即兩類型網路通訊能力之手持裝置：其包含網 路電話模組及無線區域網路通訊模組，使得使用者得以透過 該網際網路無線、手持、即時傳輸或接收資訊，該資訊包含 語音、影像或兩者之訊號（本院卷一第39頁），故解決問題 之技術手段在於提供「可以視狀况採用網路電話模組300以 及無線區域網路通訊模組（WLAN module）240以節省通訊費 ，若可以偵測到網路訊號，否則也可以利用GSM,CDMA,PHS等 系統連結」（本院卷一第48頁）。又系爭專利說明書分別記 載「上述之射頻通訊模組220可處理以及相容於行動電話之 通訊協定，其可以包含但是不限定於GSM,CDMA,PHS等系統」 、「上述本發明之無線區域網路通訊模組[wireless local area network（WLAN）module]240相容於且可以處理無線區 域網路協定之資料傳輸。舉例而言，無線區域網路通訊模組 （WLANmodule）240可以為藍芽技術（Bluetooth）相容模組 、Wi-Fi無線傳輸標準之相容模組……」、「一網路電話模組3 00耦合到上述之中央控制IC 200使得以透過無線區域網路通 訊模組（WLANmodule）240經由網際網路無線同步傳輸或接 收語音、影像訊號或兩者……上述之網路電話模組300需符合V oice Over Internet Protocol（VOIP）標準。利用網路電 話模組300以及無線區域網路通訊模組（WLAN module）240 可以使得本發明之可攜式裝置同步、無線、手持、可攜傳輸 或接收語音影像訊號」之內容（本院卷一第47至48頁），可 達成藉由WLAN執行網路語音通訊功能之裝置的功效。故系爭 專利說明已明確且充分揭露所欲解决的技術問題、解决問題 之技術手段及該技術手段解决問題而産生之功效且可據以實 施，未違反核准時專利法第26條第2、3項規定。故被告前開 所辯，自屬無據。 五、乙證1不足以證明系爭專利請求項10、15、17至19不具新穎性；然可證明系爭專利請求項10、15、17至19不具進步性： 　㈠系爭專利請求項10與乙證1比對： 　　⒈要件10A： 　　　⑴乙證1說明書課題記載「提供一種利用藍芽和VoIP的行動 電話，以實現多種通訊形式的通話，從而降低通訊成本 和功耗」；乙證1說明書記載「被稱作網際網路電話VoI P服務的伺服器電腦交換音訊資料來實現」（本院卷三 第5、9頁）。 　　　⑵由上述內容可知，乙證1揭示使用藍芽和VoIP透過網際網 路進行音訊通訊的行動電話。因此，乙證1已揭示系爭 專利請求項10要件10A「一可藉由網際網路即時通訊之 手持裝置，包含：」技術特徵。 　　⒉要件10B： 　　　⑴乙證1說明書第0014段第1行及圖2記載「該行動電話1中 備有……兼用CPU13」（本院卷三第7至8頁）。 　　　⑵由上述內容可知，乙證1揭示兼用CPU13，配置於該行動 電話1，且乙證1「兼用CPU 13」對應於系爭專利請求項 10要件10B之中央控制單元。因此，乙證1已揭示系爭專 利請求項10要件10B「中央控制單元，配置於該手持裝 置中」。 　　⒊要件10C： 　　　⑴乙證1圖3繪示行動電話1鍵盤和螢幕（未編元件符號）， 再由說明書記載「該行動電話1中備有……兼用CPU13，其 用於並行控制蜂巢基頻部和藍芽基頻部；記憶體部4， 其用於提供該兼用CPU13的工作用記憶體空間和通訊資 料的緩衝空間，並儲存要由兼用CPU13執行的軟體；蜂 巢通訊用天線5；藍芽用的天線6；以及揚聲器7與麥克 風8等」（本院卷三第7至8、13頁）。 　　　⑵由上述內容可知，乙證1透過「兼用CPU13」執行軟體， 用以控制蜂巢基頻部、藍芽基頻部、記憶體部4、蜂巢 通訊用天線5、藍芽用的天線6、揚聲器7與麥克風8等， 用以達成乙證1說明書課題記載「提供一種利用藍芽和V oIP的行動電話，以實現多種通訊形式的通話……」功效 ，是以，乙證1揭示兼用CPU13與鍵盤、螢幕、軟體、蜂 巢基頻部、藍芽基頻部、記憶體部4、蜂巢通訊用天線5 、藍芽用的天線6、揚聲器7、麥克風8實現多種通訊形 式的通話功效已實質隠含「鍵盤、螢幕、軟體、記憶體 部4與兼用CPU13之間係分別耦合的連接關係」，且乙證 1「鍵盤、螢幕、軟體、記憶體部4」分對應於系爭專利 請求項10要件10C之「操作單元、顯示單元、作業系統 、記憶體」，因此，乙證1已揭示系爭專利請求項10要 件10C「操作單元、顯示單元、作業系統、以及記憶體 分別耦合到該中央控制單元；」。 　　⒋要件10D： 　　　⑴乙證1說明書記載「圖2是表示該通訊控制LSI10的內部結 構的方塊圖。蜂巢基頻部12中設有AD/DA轉換器21，多 工器22和解多工器23、頻道編解碼器24、以及調變/解 調功能電路25等，AD/DA轉換器21用於對輸入到揚聲器7 和麥克風8的音訊訊號、以及從揚聲器7和麥克風8輸出 的音訊訊號進行數位-類比之間轉換，多工器22和解多 工器23可將與AD/DA轉換器的連接切換到兼用CPU13側或 藍芽基頻部15側，頻道編解碼器24執行音訊資料的壓縮 、解壓縮、封包化等蜂巢通訊所需的協定處理，調變/ 解調功能電路25用於將基頻的訊號調變並傳送到蜂巢射 頻模組2或進行其反向的處理。從兼用CPU13輸出基於預 定條件來切換上述多工器22和解多工器23的選擇的控制 訊號」（本院卷三第8頁）。 　　　⑵由上述「……AD/DA轉換器21……頻道編解碼器24……頻道編解 碼器24執行音訊資料的壓縮、解壓縮、封包化等蜂巢通 訊所需的協定處理……從兼用CPU13輸出基於預定條件來 切換上述多工器22和解多工器23的選擇的控制訊號」內 容可知，乙證1揭示「兼用CPU13」透過「多工器22」及 「解多工器23」耦合AD/DA轉換器21、頻道編解碼器24 ，且乙證1「AD/DA轉換器21、頻道編解碼器24」分對應 於系爭專利請求項10要件10D之「數位類比轉換裝置、 編碼解碼裝置」，乙證1已揭示系爭專利請求項10要件1 0D「編碼解碼裝置、數位類比轉換裝置，耦合到該中央 控制單元；」技術特徵。 　　⒌要件10E： 　　　⑴乙證1說明書記載「……AD/DA轉換器21用於對輸入到揚聲 器7和麥克風8的音訊訊號、以及從揚聲器7和麥克風8輸 出的音訊訊號進行數位-類比之間轉換……」、「此外， 由於揚聲器7、麥克風8和AD/DA轉換器21是在蜂巢側和 藍芽側之間切換的構成」（本院卷三第8頁）。 　　　⑵由上述內容可知，乙證1揭示揚聲器7、麥克風8耦合到AD /DA轉換器21，且乙證1「揚聲器7、麥克風8」對應於系 爭專利請求項10要件10E之「語音輸出入單元」，因此 ，乙證1已揭示系爭專利請求項10要件10E「語音輸出入 單元耦合到該數位類比轉換裝置；」技術特徵。 　　⒍要件10F： 　　　⑴乙證1說明書記載「在作為行動電話1的一般通話模式的 蜂巢通話模式中，藉由以構成公共網路的無線基地台70 和行動電話1來進行無線通訊，而與其他電話進行通話 」、「在本實施例的行動電話1中，可採用另一種通話 模式，即網際網路通話模式來進行通話。在網際網路通 話模式中，藉由藍芽通訊來將可與網際網路連接的通信 設備（圖3的例子中為閘道設備40）和行動電話1連接， 然後上述通信設備經由網際網路與對方的設備進行資料 通訊，藉此進行通話。除了藍芽通訊功能和網際網路連 線裝置之外，上述通訊設備還需要具有用於透過網際網 路來與通話目的地的裝置即時交換音訊資料的VoIP功能 」（本院卷三第8、9頁）。 　　　⑵由上述內容配合乙證1說明書中「該行動電話1中備有…… 藍芽射頻模組3，其發送和接收用於藍芽通訊的頻帶的 訊號；藍芽用基頻部15，用於在基頻中進行藍芽的資料 處理；……兼用CPU13，其用於並行控制蜂巢基頻部12和 藍芽基頻部15」可知，乙證1揭示在不同於一般通話模 式的網際網路通話模式下，藍芽射頻模組3及具備VoIP 功能的閘道設備40，可透過藍芽射頻模組3使得行動電 話1得以經由網際網路，實現音訊通話，乙證1在網際網 路通話模式，並非以行動電話1具備VoIP功能，使得行 動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話。雖然乙證1 之「VoIP功能之閘道設備40」對應於系爭專利請求項10 要件10F之「網際網路電話模組」；乙證1之「藍芽射頻 模組3」對應於系爭專利請求項10要件10F之「無線區域 網路通訊模組」；系爭專利請求項10要件10F係以擇一 形式記載即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊 號、語音訊號、影像訊號或其組合，上述擇一通訊即可 ，乙證1之「行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通 話」對應於系爭專利請求項10要件10F之「即時傳輸或 接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像 訊號或其組合」。 　　　⑶乙證1在網際網路通話模式，並非以行動電話1具備VoIP 功能，使得行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通 話已如前述，且具備VoIP功能的閘道設備40未耦合到行 動電話1之兼用CPU13，因此，乙證1未揭示系爭專利請 求項10要件10F「一可藉由網際網路即時通訊之手持裝 置，包含：……網際網路電話模組，耦合到該中央控制單 元」技術特徵。 　　　⑷乙證1未揭示系爭專利請求項10所有技術特徵，乙證1與 系爭專利請求項10差異在於乙證1未揭示系爭專利請求 項10要件10F「一可藉由網際網路即時通訊之手持裝置 ，包含：……網際網路電話模組，耦合到該中央控制單元 」技術特徵（簡言之，即手持裝置具備網際網路電話模 組技術特徵），業如前述。惟前述技術特徵之差異已揭 示於被告於113年6月3日提出乙證1之全文翻譯本（即乙 證1-2），該翻譯本記載「又，亦可採用如下結構：將V oIP功能添加到行動電話側……」之內容，因此，所屬技 術領域中具有通常知識者有動機，將乙證1「VoIP功能 添加到行動電話側」結合至乙證1「行動電話1」而成技 術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1而 能輕易完成系爭專利請求項10。 　　　⑸綜上，乙證1不足以證明系爭專利請求項10不具新穎性， 但可證明系爭專利請求項10不具進步性。 　　⒎被告雖辯稱：依乙證1第0014、0022、0024、0034段、圖1 至圖3，可知乙證1藍芽射頻模組3及藍芽基頻單元15可分 別對應「無線區域網路通訊模組」及「網際網路電話模組 」，故乙證1足以證明系爭專利不具備新穎性及進步性云 云（本院卷二第159頁）。惟查：依乙證1說明書第0014段 記載「……藍芽射頻模組3，其發送和接收用於藍芽通訊的 頻帶的訊號；藍芽用基頻部15，用於在基頻中進行藍芽的 資料處理……」，可知乙證1之藍芽射頻模組3及藍芽基頻單 元15並未具備VoIP功能，而是閘道設備40具備VoIP功能。 被告雖又稱乙證1之全文翻譯本（即乙證1-2）第0041段記 載「又，亦可採用如下結構：將VoIP功能添加到行動電話 側……」之內容為重點云云，惟上開內容與VoIP功能添加到 閘道設備40，係屬一份引證文件中之部分技術內容的組合 ，是被告前開所稱違反新穎性之單獨比對原則，亦不足採 。 　㈡系爭專利請求項15與乙證1比對： 　　系爭專利請求項15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前述，乙證1不足以證明系爭專利請求項10不具新穎性，然可證明系爭專利請求項10不具進步性，系爭專利請求項15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵，是以，乙證1未揭示系爭專利請求項15所有技術特徵。惟乙證1說明書第0014段及圖1揭示「藍芽射頻模組3、蜂巢射頻模組2」，分別對應系爭專利請求項15所進一步界定之前揭技術特徵，所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成系爭專利請求項15之整體技術特徵。綜上，乙證1不足以證明系爭專利請求項15不具新穎性，但可證明系爭專利請求項15不具進步性。 　㈢系爭專利請求項17與乙證1比對： 　　⒈要件17A： 　　　乙證1說明書記載「提供一種利用藍芽和VoIP的行動電話 ，以實現多種通訊形式的通話，從而降低通訊成本和功耗 」、「被稱作網際網路電話VoIP服務的伺服器電腦交換音 訊資料來實現」（本院卷三第5、9頁）。可知乙證1揭示 使用藍芽和VoIP透過網際網路進行音訊通訊的行動電話。 因此，乙證1已揭示系爭專利請求項17要件17A「一種可使 手持裝置藉由網際網路即時通訊之方法，包含：」技術特 徵。 　　⒉要件17B： 　　　⑴乙證1說明書記載「在作為行動電話1的一般通話模式的 蜂巢通話模式中，藉由以構成公共網路的無線基地台70 和行動電話1來進行無線通訊，而與其他電話進行通話 」、「在本實施例的行動電話1中，可採用另一種通話 模式，即網際網路通話模式來進行通話。在網際網路通 話模式中，藉由藍芽通訊來將可與網際網路連接的通信 設備（圖3的例子中為閘道設備40）和行動電話1連接， 然後上述通信設備經由網際網路與對方的設備進行資料 通訊，藉此進行通話。除了藍芽通訊功能和網際網路連 線裝置之外，上述通訊設備還需要具有用於透過網際網 路來與通話目的地的裝置即時交換音訊資料的VoIP功能 」（本院卷三第8至9頁）。 　　　⑵上開內容配合乙證1說明書中「該行動電話1中備有……藍 芽射頻模組3，其發送和接收用於藍芽通訊的頻帶的訊 號；藍芽用基頻部15，用於在基頻中進行藍芽的資料處 理；……兼用CPU13，其用於並行控制蜂巢基頻部12和藍 芽基頻部15」，可知乙證1揭示在不同於一般通話模式 的網際網路通話模式下，藍芽射頻模組3及具備VoIP功 能的閘道設備40，可透過藍芽射頻模組3使得行動電話1 得以經由網際網路，實現音訊通話，乙證1在網際網路 通話模式，並非以行動電話1具備VoIP功能，使得行動 電話1得以經由網際網路，實現音訊通話。雖然乙證1之 「VoIP功能之閘道設備40」對應於系爭專利請求項17要 件17B之「網際網路電話模組」；乙證1之「行動電話1 中備有……藍芽射頻模組3」對應於系爭專利請求項17要 件17B之「提供手持裝置包含……無線區域網路通訊模組 」。然乙證1在網際網路通話模式，並非以行動電話1具 備VoIP功能，使得行動電話1得以經由網際網路，實現 音訊通話已如前述，因此，乙證1未揭示系爭專利請求 項17要件17B「提供手持裝置包含網際網路電話模組」 技術特徵。 　　⒊要件17C： 　　　乙證1揭示在不同於一般通話模式的網際網路通話模式下 ，藍芽射頻模組3及具備VoIP功能的閘道設備40，可透過 藍芽射頻模組3使得行動電話1得以經由網際網路，實現音 訊通話已如前述。因此，乙證1已揭示系爭專利請求項17 要件17C「透過該無線區域網路通訊模組連結該網際網路 ；」技術特徵。 　　⒋要件17D： 　　　乙證1揭示在不同於一般通話模式的網際網路通話模式下 ，藍芽射頻模組3及具備VoIP功能的閘道設備40，可透過 藍芽射頻模組3使得行動電話1得以經由網際網路，實現音 訊通話已如前述，系爭專利請求項17要件17D係以擇一形 式記載即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、 語音訊號、影像訊號或其組合，上述擇一通訊即可，故乙 證1之「行動電話1得以經由網際網路，實現音訊通話」對 應於系爭專利請求項10要件10F之「即時傳輸或接收資訊 ，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊號或其組 合」。因此，乙證1已揭示系爭專利請求項17要件17A「藉 由操作該網路電話模組使得使用者得以透過該網際網路無 線、手持、即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊 號、語音訊號、影像訊號或其組合」技術特徵。 　　⒌乙證1未揭示系爭專利請求項17所有技術特徵，乙證1與系 爭專利請求項17差異在於乙證1未揭示系爭專利請求項17 要件17B「提供手持裝置包含網際網路電話模組」技術特 徵，已如前述。惟查前述技術特徵之差異已揭示於乙證1 之全文翻譯本(即乙證1-2)第0041段記載「又，亦可採用 如下結構：將VoIP功能添加到行動電話側……」之內容，因 此，所屬技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證1「V oIP功能添加到行動電話側」結合乙證1「行動電話1」而 成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1 而能輕易完成系爭專利請求項17。 　　⒍綜上，乙證1雖不足以證明系爭專利請求項17不具新穎性， 然乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性。 　㈣系爭專利請求項18、19與乙證1比對： 　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模 組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「 其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證1不足以證 明系爭專利請求項17不具新穎性，但可證明系爭專利請求項 17不具進步性，業如前述，系爭專利請求項18、19為依附於 請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵，是以， 乙證1未揭示系爭專利請求項18、19所有技術特徵。然系爭 專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、Wi-Fi 標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容 模組，上述擇一通訊即可，故乙證1說明書第0014段及圖1揭 示「藍芽射頻模組3」對應系爭專利請求項18所進一步界定 之前揭技術特徵。又乙證1說明書第0014段及圖1揭示「蜂巢 射頻模組2」對應系爭專利請求項19所進一步界定之前揭技 術特徵，所屬技術領域中具有通常知識者，所能輕易完成系 爭專利請求項18、19之整體技術特徵。綜上，乙證1不足以 證明系爭專利請求項18、19不具新穎性，但可證明系爭專利 請求項18、19不具進步性。 六、乙證1、2之組合可證明系爭專利請求項12、13、16、18及20 不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12、13、16與乙證1、2組合之比對： 　　系爭專利請求項12、13、16為依附於請求項10之附屬項，包 含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該 無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其 中更包含有線資料輸入輸出介面」。如前述乙證1可證明系 爭專利請求項10不具進步性，系爭專利請求項12、13、16為 依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之所有技術特徵。 乙證2圖2揭示「無線區域網路模組205」對應系爭專利請求 項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，乙證2圖2揭示「US B介面208」對應系爭專利請求項16所進一步界定之前揭技術 特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證2【摘要】可 知，兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功 能（本院卷一第383、393頁），因此，所屬技術領域中具有 通常知識者有動機，將乙證2「無線區域網路模組205」、「 USB介面208」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是 所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及2所能輕易完成系 爭專利請求項12、13、16之整體技術特徵。 　㈡系爭專利請求項18、20與乙證1、2組合之比對： 　　系爭專利請求項18、20為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模 組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「 其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系爭專 利請求項17不具進步性，已如前述，系爭專利請求項18、20 為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有技術特徵 。系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、 Wi-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，故乙證2圖2揭示「無線區 域網路模組205」對應系爭專利請求項18所進一步界定之前 揭技術特徵。又乙證2圖2揭示「USB介面208」對應系爭專利 請求項20所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1與乙證2具 組合動機已如前述，將乙證2「無線區域網路模組205」、「 USB介面208」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是 所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及2所能輕易完成系 爭專利請求項18、20之整體技術特徵。 　㈢綜上所述，乙證1、2之組合足以證明系爭專利請求項12、13 、16、18及20不具進步性。 七、乙證1、3之組合可證明系爭專利請求項16及20不具進步性： 　㈠系爭專利請求項16、20與乙證1、3之組合比對： 　　⒈系爭專利請求項16、20分別為依附於請求項10、17之附屬 項，包含請求項10、17之所有技術特徵，並進一步界定「 其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系爭 專利請求項10、17不具進步性，已如前述，系爭專利請求 項16、20分別為依附於請求項10、17之附屬項，包含請求 項10、17之所有技術特徵。 　　⒉乙證3第25頁及圖6揭示「裝置記憶體互連105可包括用於實 體接合記憶體儲存裝置58上之外部觸點的結構，以使記憶 體儲存裝置58直接連接至行動裝置90」（本院卷一第423 、502頁），其中乙證3「裝置記憶體互連105」對應系爭 專利請求項16、20所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證 1【課題】及【解決手段】與乙證3第6頁第6行至第7頁倒 數第7行「隨著網際網路激增，……這些訊息可能屬於各種 不同的媒體格式或其組合，例如，音訊、 動畫、視訊、 影像等等……可利用數種不同裝置（例如，個人電腦、互動 式廣播接收器及行動通訊裝置）來參與發訊通訊」可知， 兩者同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能 （本院卷一第383、404至405頁），因此，所屬技術領域 中具有通常知識者有動機，將乙證3「裝置記憶體互連105 」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術 領域中具通常知識者可依乙證1及3所能輕易完成系爭專利 請求項16、20之整體技術特徵。 　㈡綜上，乙證1、3之組合可證明系爭專利請求項16及20不具進 步性。 八、乙證1、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證1、4組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項， 包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中 該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「 其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組 」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證1 可證明系爭專利請求項10不具進步性，已如前述，系爭專 利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請 求項10之所有技術特徵。 　　⒉乙證4說明書揭示無線通信單元或裝置，通常稱為WLAN能力 ，如：……如 IEEE 802.11、藍牙……等，乙證4之IEEE802.1 1即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之 前揭技術特徵，乙證4圖1揭示行動通信裝置10可透過無線 區域網路11及蜂巢式網路14互相連線通訊並進行網路電話 （本院卷一第556頁），故乙證4實質隱含行動通信裝置10 具有可用於蜂巢式網路的RF通訊模組可對應系爭專利請求 項15所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及 【解決手段】與乙證4說明書第1頁第19至23行及圖1「當 使用者在不同網路間移動，例如從無線區域網路到傳統網 路，反之亦然，這種移動會導致通訊單元服務不希望見到 的中斷。因此需要一種當通訊單元進行通話中，在不同網 路之間移動時提供無縫切換的方法和裝置」可知，兩者同 屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院 卷一第383、556頁及本院卷二第283頁），因此，所屬技 術領域中具有通常知識者有動機，將乙證4「IEEE 802.11 即Wi-Fi標準」、「行動通信裝置10具有可用於蜂巢式網 路的RF通訊模組」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內 容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及4所能輕 易完成系爭專利請求項12、13、15之整體技術特徵。 　㈡系爭專利請求項18及19與乙證1、4組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含 請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準 相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模 組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙 證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，業如前述，系 爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證4之IEEE 802.11即 Wi-Fi標準對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技 術特徵。又系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵同系 爭專利請求項15，乙證4已揭示系爭專利請求項19所進一 步界定技術特徵，詳如系爭專利請求項15之說明，由乙證 1與乙證4具組合動機已如前述，將乙證4「IEEE 802.11即 Wi-Fi 標準」、「行動通信裝置10具有可用於蜂巢式網 路的RF通訊模組」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內 容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及4所能輕 易完成系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證1、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性。 九、乙證1、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步 性： 　㈠系爭專利請求項12、13與乙證1、5組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含 請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中 該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。 如前述乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，系爭 專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含請求 項10之所有技術特徵。 　　⒉乙證5揭示本發明裝置之通信……無線網路228可包括諸如藍 芽等短距離無線技術或其他無線技術，包括無線區域網路 802.11b、802.11a、802.11g、紅外線及超寬頻技術，乙 證5之802.11b、802.11a、802.11g系列即Wi-Fi標準對應 系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，由 乙證1【課題】及【解決手段】與乙證5說明書第10頁第2 段「本發明之一目的……來豐富使用者的行動網際網路經驗 」與第12頁第3段「本發明裝置之一實施例係手持式，其 可爲使用者提供文字傳訊及語音通訊」及圖13可知，兩者 同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本 院卷一第383頁、第568、570、594頁），因此，所屬技術 領域中具有通常知識者有動機，將乙證5「802.11b、802. 11a、802.11g系列」結合至乙證1「行動電話1」而成技術 內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1及5所能 輕易完成系爭專利請求項12、13之整體技術特徵。 　㈡系爭專利請求項18與乙證1、5組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求 項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容 模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」 。乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，已如前述 ，系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證5之IEEE 802.11系 列即 Wi-Fi 標準與藍芽等短距離無線技術對應系爭專利 請求項18所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1與乙證5 具組合動機已如前述，將乙證5「IEEE 802.11系列即 Wi- Fi 標準與藍芽等短距離無線技術」結合至乙證1「行動電 話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可 依乙證1及5所能輕易完成系爭專利請求項18之整體技術特 徵。 　㈢綜上，乙證1、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不 具進步性。 十、乙證1、6之組合可證明系爭專利請求項15、16、19及20不具 進步性： 　㈠系爭專利請求項15、16與乙證1、6組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項15、16與請求項19、20分別為依附於請求 項10、17之附屬項，包含請求項10、17之所有技術特徵， 並請求項15、19進一步界定「其中更包含射頻通訊模組（ RF module）」；請求項16、20進一步界定「其中更包含 有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系爭專利請求項1 0、17不具進步性，業如前述，系爭專利請求項15、16與 請求項19、20分別為依附於請求項10、17之附屬項，包含 請求項10、17之所有技術特徵。 　　⒉乙證6圖10之GSM/CDMA接口（本院卷二第314頁）對應系爭 專利請求項15、19所進一步界定之前揭技術特徵，乙證6 圖10之I/O接口電路（本院卷二第314頁）對應系爭專利請 求項16、20所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課 題】及【解決手段】與乙證6說明書第7頁發明內容「本發 明的主要目的在於提供一種多媒體通信的實現方法，能實 現呼叫從窄帶網向寬帶網的平滑切換」及圖10可知，兩者 同屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本 院卷一第383頁、本院卷二第291、314頁），因此，所屬 技術領域中具有通常知識者有動機，將乙證6「GSM/CDMA 接口」、「I/O接口電路」結合至乙證1「行動電話1」而 成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證1 及6之組合所能輕易完成系爭專利請求項15、16、19、20 之整體技術特徵。 　㈡綜上，乙證1、6之組合可證明系爭專利請求項15、16、19及2 0不具進步性。 、乙證1、8之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證1、8組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項， 包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中 該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「 其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組 」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前 述乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，系爭專利 請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求 項10之所有技術特徵。 　　⒉乙證8說明書第0061段揭示「WLAN132是一個與802.11b相容 的系統……例如，其他適用的無線局域網標準包括802.11g 、802.11a」，乙證8之IEEE 802.11系列即Wi-Fi標準對應 系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵，乙 證8圖8揭示雙模式訂閱者裝置130具有蜂巢前端模組402 （本院卷二第343頁）可對應系爭專利請求項15所進一步 界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解決手段】 與乙證8【摘要】「蜂巢式系統由資料傳路徑和語音傳路 徑組成。當雙模遠程單元在WLAN範圍內時，它通過WLAN同 時進行VoIP語音信號和SIP控制信號的通信。當遠程單元 在WLAN範圍之外時，它通過標準蜂巢式語音通道在蜂巢式 網路的語音傳路徑上傳語音信號」，可知兩者同屬行動通 訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第38 3頁、本院卷二第381頁），因此，所屬技術領域中具有通 常知識者有動機，將乙證8「IEEE 802.11系列即Wi-Fi標 準」、「蜂巢前端模組402」結合至乙證1「行動電話1」 而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依乙證 1、8所能輕易完成系爭專利請求項12、13、15之整體技術 特徵。 　㈡系爭專利請求項18及19與乙證1、8組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含 請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準 相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模 組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙 證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，已如前述，系 爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證8之IEEE 802.11系 列即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項18所進一步界定之前 揭技術特徵。又系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵 同系爭專利請求項15，乙證8已揭示系爭專利請求項19所 進一步界定技術特徵，詳如系爭專利請求項15之說明，如 前述乙證1、8具組合動機，是將乙證8「IEEE 802.11系列 即Wi-Fi標準」、「蜂巢前端模組402」結合至乙證1「行 動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識 者可依乙證1及8之組合所能輕易完成系爭專利請求項18、 19之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證1、8之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性。 、乙證1、9之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步 性： 　㈠系爭專利請求項12、13與乙證1、9組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含 請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中 該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。 乙證1可證明系爭專利請求項10不具進步性，業如前述， 系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含 請求項10之所有技術特徵。 　　⒉乙證9說明書第0172段揭示「無線局域網（例如802.1la、8 02.11b、802.11g、802.11xx、802.16xx、藍牙等）」（ 本院卷二第407頁），乙證9之802.11系列即Wi-Fi標準對 應系爭專利請求項12、13所進一步界定之前揭技術特徵， 由乙證1【課題】及【解決手段】與乙證9說明書第0002、 0003段「本發明關於語音及數據通信……VoIP在無線和有線 資料網路上都被使用」及圖1可知，兩者同屬行動通訊技 術領域，且以網際網路實現通話功能（本院卷一第383頁 、本院卷二第407、384頁），因此，所屬技術領域中具有 通常知識者有動機，結合乙證9「802.11系列即Wi-Fi標準 」、乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域 中具通常知識者可依乙證1、9所能輕易完成系爭專利請求 項12、13之整體技術特徵。 　㈡系爭專利請求項18與乙證1、9組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求 項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容 模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」 。如前述乙證1可證明系爭專利請求項17不具進步性，系 爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項 17之所有技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證9之IEEE 802.11系 列與藍芽等對應系爭專利請求項18所進一步界定之前揭技 術特徵，如前所述乙證1、9具組合動機，將乙證9「IEEE 802.11系列即 Wi-Fi 標準與藍芽等」結合至乙證1「行動 電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者 可依乙證1、9所能輕易完成系爭專利請求項18之整體技術 特徵。 　㈢綜上，乙證1、9之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不 具進步性。 、乙證1、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、16、18 至20不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證1、10組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項12、13、15、16為依附於請求項10之附屬 項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「 其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」 、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容 模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」、 「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證1可證明系 爭專利請求項10不具進步性，已如前述，系爭專利請求項 12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項10之 所有技術特徵。 　　⒉乙證10說明書揭示「移動式個人裝置100也可以具有一個或 多個介面114……介面114可以包括各種插孔，用於將週邊裝 置插入裝置100中。一個合適的介面示例是通用序列匯流 排（USB）介面……介面114還可以包括無線連接到局域網， 包括Wi-Fi連接。適用的Wi-Fi技術包括802.11（a）（b） （g）」（本院卷二第445頁），乙證10之IEEE系列802.11 即Wi-Fi標準對應系爭專利請求項12、13所進一步界定之 前揭技術特徵，乙證10圖1揭示移動式個人裝置100提供蜂 巢通信的行動通信模組104 （本院卷二第410頁），乙證1 0之行動通信模組104可對應系爭專利請求項15所進一步界 定之前揭技術特徵，乙證10之介面114可以包括各種插孔 ，用於將週邊裝置插入裝置100中。一個合適的介面示例 是通用序列匯流排（USB）介面可對應系爭專利請求項16 所進一步界定之前揭技術特徵，由乙證1【課題】及【解 決手段】與乙證10【摘要】「一款手持式移動個人計算和 通信裝置，……以及無縫的網路連接……支援語音、視頻和資 料通信……該裝置包括多種寬頻無線通訊技術，以及整合的 蜂巢式通信技術，支援即時語音、視頻……」，可知兩者同 屬行動通訊技術領域，且以網際網路實現通話功能（本院 卷一第383頁、本院卷二第445頁），因此，所屬技術領域 中具有通常知識者有動機，將乙證10「IEEE 802.11系列 即 Wi-Fi 標準」、「行動通信模組104」、「介面114可 以包括各種插孔，用於將週邊裝置插入裝置100中。一個 合適的介面示例是通用序列匯流排（USB）介面」結合至 乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬技術領域中具 通常知識者可依乙證1及10所能輕易完成系爭專利請求項1 2、13、15、16之整體技術特徵。 　㈡系爭專利請求項18至20與乙證1、10組合之比對： 　　⒈系爭專利請求項18至20為依附於請求項17之附屬項，包含 請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準 相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模 組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」、「 其中更包含有線資料輸入輸出介面」。如前所述乙證1可 證明系爭專利請求項17不具進步性，系爭專利請求項18、 19、20為依附於請求項17之附屬項，包含請求項17之所有 技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，乙證10之IEEE 802.11 即 Wi-Fi 標準對應系爭專利請求項18所進一步界定之前 揭技術特徵。又系爭專利請求項19所進一步界定技術特徵 同系爭專利請求項15，乙證10已揭示系爭專利請求項19所 進一步界定技術特徵，詳如系爭專利請求項15之說明。另 ，乙證10說明書第0065段揭示「移動式個人裝置100也可 以具有一個或多個介面114……介面114可以包括各種插孔， 用於將週邊裝置插入裝置100中。一個合適的介面示例是 通用序列匯流排（USB）介面……」（本院卷二第445頁）， 乙證10之介面114可以是通用序列匯流排（USB）介面對應 系爭專利請求項20所進一步界定之前揭技術特徵。如前述 乙證1、10具組合動機，將乙證10「IEEE 802.11系列即 W i-Fi 標準」、「介面114可以是通用序列匯流排（USB） 介面」結合至乙證1「行動電話1」而成技術內容，是所屬 技術領域中具通常知識者可依乙證1、10所能輕易完成系 爭專利請求項18至20之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證1、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、 16、18至20不具進步性。 、乙證2可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具新穎性 、進步性： 　㈠系爭專利請求項10與乙證2比對： 　　⒈要件10A： 　　　乙證2第1頁記載「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路 使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP 終端設備……並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無 線類型類似的手機類型」、「……手持裝置200負責控制設 備的所有元件，並通過主機介面201與無線區域網路模組 通信，以進行資料交換、語音編解碼、視訊編解碼和外部 鍵盤輸入……」（乙證2-1，本院卷一第393、394頁）。可 知乙證2揭示使用無線區域網路模組和V2oIP透過網際網路 進行語音及視訊通訊的手持裝置 200，且乙證2「手持裝 置200」對應於系爭專利請求項10要件10A之手持裝置。因 此，乙證2已揭示系爭專利請求項10要件10A「一可藉由網 際網路即時通訊之手持裝置，包含：」技術特徵。 　　⒉要件10B： 　　　乙證2記載「……手持裝置200負責控制設備的所有元件，並 通過主機介面201與無線區域網路模組通信，以進行資料 交換、語音編解碼、視訊編解碼和外部鍵盤輸入。主控制 器202控制整個系統……」（乙證2-1，本院卷一第394頁） 。可知乙證2揭示主控制器202，配置於該手持裝置200， 且乙證2「主控制器202」對應於系爭專利請求項10要件10 B之中央控制單元。因此，乙證2已揭示系爭專利請求項10 要件10B「中央控制單元，配置於該手持裝置中」。 　　⒊要件10C： 　　　⑴乙證2記載「……主控制器202控制整個系統，支援國際通 話標準H.323，無線區域網路模組205負責無線介面部分 ，支援網路環境下的無線通話……」（乙證2-1，本院卷 一第394頁），再由乙證2記載「本發明的手持裝置200 還包括由USB埠206和USB集線器207組成的USB介面208…… 以及用於外部使用者介面輸入的鍵盤209」、「本發明 的手持裝置200由儲存與管理資訊（音訊/視訊通話資訊 、文字傳輸資訊、MMS資訊、影像攧取資訊、監測安全 資訊、緊急呼叫資訊和網路服務資訊）的記憶體（RAM 、Flash ROM）（211、212）、麥克風213、耳機插孔21 5和CCD相機模組216組成，並由主控制器202控制。麥克 風213通過音訊編解碼器204輸入語音，揚聲器221輸出 語音。CCD相機模組216輸入由視訊編解碼器203控制的 影像，TFT LCD217輸出影像」、「主控制器202儲存用 於執行音訊/視訊通話功能、文字傳輸功能、MMS傳輸功 能、影像擷取功能、監測功能、緊急呼叫功能和網路服 務功能的驅動程式」（乙證2-1，本院卷一第395、397 頁）。 　　　⑵可知乙證2透過「主控制器202」執行音訊/視訊通話功能 和網路服務功能等的「驅動程式」，該驅動程式必然架 構於「作業系統」中，且該「主控制器202」控制整個 系統，諸如無線區域網路模組205、鍵盤209、記憶體（ RAM、Flash ROM）（211、212）、TFT LCD217、麥克風 213、揚聲器221等，用以達成乙證2第1頁【摘要】記載 「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網路 支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備…… 並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類 似的手機類型」功能，是以，乙證2揭示主控制器202與 鍵盤209、TFT LCD217、驅動程式、記憶體（RAM、Flas h ROM）（211、212）、無線區域網路模組205、麥克風 213、揚聲器221實現音訊/視訊通話功能已實質隠含「 鍵盤209、TFT LCD217、作業系統、記憶體（RAM、Flas h ROM）（211、212）與主控制器202之間係分別耦合的 連接關係」，且乙證2「鍵盤209、TFT LCD217、作業系 統、記憶體（RAM、Flash ROM）（211、212）」分對應 於系爭專利請求項10要件10C之「操作單元、顯示單元 、作業系統、記憶體」，因此，乙證2已揭示系爭專利 請求項10要件10C「操作單元、顯示單元、作業系統、 以及記憶體分別耦合到該中央控制單元；」。 　　⒋要件10D： 　　　⑴乙證2圖2繪示「轉換器（D/A、A/D）220」；第2頁【本 發明的組成與操作】第13行記載「……主控制器202控制 整個系統，支援國際通話標準H.323……」，再由乙證2第 3頁第9至14行及圖2記載「本發明的手持裝置200……，並 由主控制器202控制。麥克風213通過音訊編解碼器204 輸入語音，揚聲器221輸出語音。CCD相機模組216輸入 由視訊編解碼器203控制的影像，TFT LCD217輸出影像 」（乙證2-1，本院卷一第395、397頁）。 　　　⑵可知乙證2揭示「主控制器202」控制「音訊編解碼器204 」、「視訊編解碼器203」輸出入至「轉換器（D/A、A/ D）220」之間連接關係，且乙證2「轉換器（D/A、A/D ）220」、「音訊編解碼器204及視訊編解碼器203」分 別對應於系爭專利請求項10要件10D之「數位類比轉換 裝置」、「編碼解碼裝置」，乙證2已揭示系爭專利請 求項10要件10D「編碼解碼裝置、數位類比轉換裝置， 耦合到該中央控制單元；」技術特徵。 　　⒌要件10E： 　　　乙證2圖2繪示「……AD/DA轉換器21用於對輸入到揚聲器7和 麥克風8的音訊訊號、以及從揚聲器7和麥克風8輸出的音 訊訊號進行數位-類比之間轉換……」（本院卷一第397頁） 。可知乙證2揭示揚聲器7、麥克風8耦合到AD/DA轉換器21 ，且乙證2「揚聲器7與麥克風8」對應於系爭專利請求項1 0要件10E之「語音輸出入單元」，因此，乙證2已揭示系 爭專利請求項10要件10E「語音輸出入單元耦合到該數位 類比轉換裝置；」技術特徵。 　　⒍要件10F： 　　　⑴乙證2第2頁【本發明的組成與操作】第13行記載「……主 控制器202控制整個系統，支援國際通話標準H.323，無 線區域網路模組205負責無線介面部分，支援網路環境 下的無線通話。系統包括一個主機介面201，作爲無線 區域網路模組205和主控制器202之間的資料交換介面」 （乙證2-1，本院卷一第394頁），再由乙證2第3頁第1 至2行記載「主控制器202儲存用於執行音訊/視訊通話 功能……和網路服務功能的驅動程式」（乙證2-1，本院 卷一第395、397頁）。 　　　⑵前開內容配合乙證2第1頁【摘要】記載「本發明涉及一 種能夠透過無線區域網路使用網際網路支援雙向視訊通 訊和資料服務的無線V2oIP終端設備……並透過使用網路 來提供服務。而且是與現有無線類型類似的手機類型」 可知，乙證2揭示在無線區域網路使用網際網路下，無 線區域網路模組205及主控制器202執行支援V2oIP音訊/ 視訊通話功能的驅動程式，可透過無線區域網路模組20 5使得V2oIP終端設備（即手持裝置 200）得以經由網際 網路，實現音訊/視訊通話，其中乙證2之「V2oIP音訊/ 視訊通話功能的驅動程式」對應於系爭專利請求項10要 件10F之「網際網路電話模組」；乙證2之「無線區域網 路模組205」對應於系爭專利請求項10要件10F之「無線 區域網路通訊模組」；乙證2之「主控制器202執行支援 V2oIP音訊/視訊通話功能的驅動程式，可透過無線區域 網路模組205使得V2oIP終端設備（即手持裝置200）得 以經由網際網路，實現音訊/視訊通話」已實質隱含「 無線區域網路模組205及V2oIP音訊/視訊通話功能的驅 動程式，耦合到該主控制器202」連接關係，可對應於 系爭專利請求項10要件10F之「無線區域網路通訊模組 及網際網路電話模組，耦合到該中央控制單元」；系爭 專利請求項10要件10F係以擇一形式記載即時傳輸或接 收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊 號或其組合，上述擇一通訊即可，乙證2之「使得V2oIP 終端設備（即手持裝置200）得以經由網際網路，實現 音訊/視訊通話」對應於系爭專利請求項10要件10F之「 即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音 訊號、影像訊號或其組合」。 　　　⑶乙證2已揭示系爭專利請求項10所有技術特徵，且所屬技 術領域中具通常知識者可依乙證2而能輕易完成系爭專 利請求項10。故乙證2可證明系爭專利請求項10不具新 穎性、進步性。 　　⒎原告主張：乙證2完全欠缺系爭專利之網際網路電話模組， 乙證2之技術必須透過USB埠218、USB介面208、主機介面2 01的層層資料的傳送與轉換，系爭專利完全不需要透過US B埠218、USB介面208、主機介面201云云（本院卷三第036 頁）。惟查：如前所述乙證2之「V2oIP音訊/視訊通話功 能的驅動程式」對應於系爭專利請求項10要件10F之「網 際網路電話模組」，而系爭專利請求項10皆以「耦合」界 定各元件之間連接關係的技術特徵，乙證2採用USB埠218 、USB介面208、主機介面201與各元件之間連接關係，已 對應系爭專利請求項10皆以「耦合」界定各元件之間連接 關係的技術特徵。且系爭專利說明書第10頁第2段記載「 本發明之裝置包含中央控制IC 200，用以控制訊號以及資 料之處理、電力控制以及輸出入訊號之處理。一操作單元 255、內建顯示單元235、作業系統250、影像擷取單元260 分別電性耦合（couple）到上述之控制IC 200……一有線輸 入輸出介面（wired I/Ointerface）耦合於中央控制IC 2 00，上述之有線輸入輸出介面（wired I/O interface） 可以為USB、Fire wire或是IEEE1394介面」（本院卷一審 第047頁）。由上述內容「一有線輸入輸出介面（wired I /O interface）耦合於中央控制IC 200，上述之有線輸入 輸出介面（wiredI/O interface）可以為USB」，可知系 爭專利申請時就「耦合」技術特徵並未排除「USB」，卻 於起訴時主張系爭專利完全不需要透過USB埠218、USB介 面208、主機介面201並無依據，故原告所述不足採。 　㈡系爭專利請求項12、13、15、16與乙證2之比對： 　　⒈系爭專利請求項12、13、15、16為依附於請求項10之附屬 項，包含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「 其中該無線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」 、「其中該無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容 模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」、 「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。乙證2可證明系 爭專利請求項10不具新穎性、進步性，已如前述，系爭專 利請求項12、13、15、16為依附於請求項10之附屬項，包 含請求項10之所有技術特徵。 　　⒉乙證2之「無線區域網路模組205」對應系爭專利請求項12 、13所進一步界定之前揭技術特徵。乙證2第1頁【摘要】 記載「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際網 路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備…… 並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類似 的手機類型」可知手持設備200可以手機實現，手機實質 隱含射頻通訊模組（RF module），可對應系爭專利請求 項15所進一步界定之前揭技術特徵。乙證2之手持設備200 具有USB介面208對應系爭專利請求項16所進一步界定之前 揭技術特徵。乙證2已揭示系爭專利請求項10所有技術特 徵，且所屬技術領域中具通常知識者可依乙證2而能輕易 完成系爭專利請求項10。故乙證2可證明系爭專利請求項1 2、13、15、16不具新穎性、進步性。 　㈢系爭專利請求項17與乙證2之比對： 　　⒈要件17A： 　　　乙證2「本發明涉及一種能夠透過無線區域網路使用網際 網路支援雙向視訊通訊和資料服務的無線V2oIP終端設備… …並透過使用網路來提供服務。而且是與現有無線類型類 似的手機類型」、「……手持裝置200負責控制設備的所有 元件，並通過主機介面201與無線區域網路模組通信，以 進行資料交換、語音編解碼、視訊編解碼和外部鍵盤輸入 ……」（乙證2-1，本院卷一第393、394頁）。可知，乙證2 揭示使用無線區域網路模組和V2oIP透過網際網路進行語 音及視訊通訊的手持裝置 200，且乙證2「手持裝置 200 」對應於系爭專利請求項17要件17A之手持裝置。因此， 乙證2已揭示系爭專利請求項17要件17A「一種可使手持裝 置藉由網際網路即時通訊之方法，包含：」技術特徵。 　　⒉要件17B、17C及17D： 　　　⑴乙證2記載「……主控制器202控制整個系統，支援國際通 話標準H.323，無線區域網路模組205負責無線介面部分 ，支援網路環境下的無線通話。系統包括一個主機介面 201，作爲無線區域網路模組205和主控制器202之間的 資料交換介面」、「主控制器202儲存用於執行音訊/視 訊通話功能……和網路服務功能的驅動程式」（乙證2-1 ，本院卷一第394、395、397頁）。 　　　⑵上開內容配合乙證2記載「本發明涉及一種能夠透過無線 區域網路使用網際網路支援雙向視訊通訊和資料服務的 無線V2oIP終端設備……並透過使用網路來提供服務。而 且是與現有無線類型類似的手機類型」，可知乙證2揭 示在無線區域網路使用網際網路下，無線區域網路模組 205及主控制器202執行支援V2oIP音訊/視訊通話功能的 驅動程式，可透過無線區域網路模組205使得V2oIP終端 設備（即手持裝置200）得以經由網際網路，實現音訊/ 視訊通話，其中乙證2之「V2oIP音訊/視訊通話功能的 驅動程式」對應於系爭專利請求項17要件17B之「網際 網路電話模組」；乙證2之「無線區域網路模組205」對 應於系爭專利請求項17要件17B之「無線區域網路通訊 模組」，因此，乙證2已揭示系爭專利請求項17要件17B 「提供手持裝置包含網際網路電話模組及無線區域網路 通訊模組；」及系爭專利請求項17要件17C「透過該無 線區域網路通訊模組連結該網際網路；」技術特徵。 　　　⑶系爭專利請求項17要件17D係以擇一形式記載即時傳輸或 接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像 訊號或其組合，上述擇一通訊即可，乙證2之「使得V2o IP終端設備（即手持裝置200）得以經由網際網路，實 現音訊/視訊通話」對應於系爭專利請求項10要件10F之 「即時傳輸或接收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語 音訊號、影像訊號或其組合」，因此乙證2已揭示系爭 專利請求項17要件17D「藉由操作該網路電話模組使得 使用者得以透過該網際網路無線、手持、即時傳輸或接 收資訊，其中該資訊包含數位訊號、語音訊號、影像訊 號或其組合。」技術特徵。 　　⒊乙證2已揭示系爭專利請求項17所有技術特徵，且所屬技術 領域中具通常知識者可依乙證2而能輕易完成系爭專利請 求項17，乙證2可證明系爭專利請求項17不具新穎性、進 步性。 　㈣系爭專利請求項18、19、20與乙證2之比對： 　　⒈系爭專利請求項18、19、20為依附於請求項17之附屬項， 包含請求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中 該無線區域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi 標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相 容模組」、「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」 、「其中更包含有線資料輸入輸出介面」。如前述乙證2 可證明系爭專利請求項17不具新穎性、進步性，系爭專利 請求項18、19、20為依附於請求項17之附屬項，包含請求 項17之所有技術特徵。 　　⒉系爭專利請求項18係以擇一形式記載藍芽標準相容模組、W i-Fi標準相容模組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標 準相容模組，上述擇一通訊即可，故乙證2之「無線區域 網路模組205」對應於系爭專利請求項18所進一步界定之 前揭技術特徵。又系爭專利請求項19、20所進一步界定技 術特徵同系爭專利請求項15、16，乙證2已揭示系爭專利 請求項19、20所進一步界定技術特徵，詳如系爭專利請求 項15、16之說明，乙證2已揭示系爭專利請求項18、19、2 0所有技術特徵，且所屬技術領域中具通常知識者可依乙 證2而能輕易完成系爭專利請求項18、19、20。故乙證2可 證明系爭專利請求項18至20不具新穎性、進步性。 　㈤綜上，乙證2可證明系爭專利請求項10、12、13、15至20不具 新穎性、進步性。 、乙證2、1之組合可證明系爭專利請求項15、18及19不具進步 性： 　㈠系爭專利請求項15與乙證2、1組合之比對： 　　系爭專利請求項15為依附於請求項10之附屬項，包含請求項 10之所有技術特徵，並進一步界定「其中更包含射頻通訊模 組（RF module）」。乙證2、1同屬行動通訊技術領域，且 以網際網路實現通話功能，又乙證2可證明系爭專利請求項1 5不具新穎性、進步性，業如前述，故乙證2、1之組合已揭 示系爭專利請求項15之整體技術特徵。 　㈡系爭專利請求項18至19與乙證2、1組合之比對： 　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模 組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「 其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前述乙證2可 證明系爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，故乙證2 、1之組合已揭示系爭專利請求項18至19之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證2、1之組合可證明系爭專利請求項15、18及19不 具進步性。 、乙證2、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12、13、15與乙證2、4組合之比對： 　　系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包 含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該 無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其 中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系爭 專利請求項12、13、15不具新穎性、進步性，已如前述，是 乙證2、4之組合已揭示系爭專利請求項12、13、15之整體技 術特徵。 　㈡系爭專利請求項18及19與乙證2、4組合之比對： 　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模 組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「 其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前所述乙證2 可證明系爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，故乙證 2、4之組合已揭示系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證2、4之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、1 8及19不具進步性。 、乙證2、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不具進步 性： 　㈠系爭專利請求項12、13與乙證2、5組合之比對： 　　系爭專利請求項12至13為依附於請求項10之附屬項，包含請 求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線 區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。乙證2可證 明系爭專利請求項12、13不具新穎性、進步性，已如前述， 故乙證2、5之組合已揭示系爭專利請求項12、13之整體技術 特徵。 　㈡系爭專利請求項18與乙證2、5組合之比對： 　　系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項 17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網 路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、 含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」。乙證2 可證明系爭專利請求項18不具新穎性、進步性，業如前述， 乙證2、5之組合已揭示系爭專利請求項18之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證2、5之組合可證明系爭專利請求項12、13、18不 具進步性。 、乙證2、6之組合可證明系爭專利請求項15、19不具進步性： 　 系爭專利請求項15、19分別為依附於請求項10、17之附屬項 ，包含請求項10、17之所有技術特徵，並請求項15、19進一 步界定「其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2 可證明系爭專利請求項15、19不具新穎性、進步性，已如前 述，乙證2及6組合已揭示系爭專利請求項15、19之整體技術 特徵。故乙證2、乙證6之組合可證明系爭專利請求項15、19 不具進步性。 、乙證2、8之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12至13、15與乙證2、8組合之比對： 　　系爭專利請求項12、13、15為依附於請求項10之附屬項，包 含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該 無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其 中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系爭 專利請求項12、13、15不具新穎性、進步性，已如前述，乙 證2、8之組合已揭示系爭專利請求項12、13、15之整體技術 特徵。 　㈡系爭專利請求項18、19與乙證2、8組合之比對： 　　系爭專利請求項18、19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模 組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「 其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。如前述乙證2可 證明系爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，乙證2、8 之組合已揭示系爭專利請求項18、19之整體技術特徵。 　㈢綜上，乙證2、8之組合可證明系爭專利請求項11至13、15、1 8及19不具進步性。 、乙證2、9之組合可證明系爭專利請求項12、13及18不具進步 性： 　㈠系爭專利請求項12、13與乙證2、9之組合比對： 　　系爭專利請求項12、13為依附於請求項10之附屬項，包含請 求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該無線 區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」。如前所述 乙證2可證明系爭專利請求項12、13不具新穎性、進步性， 乙證2、9之組合已揭示系爭專利請求項12、13之整體技術特 徵。 　㈡系爭專利請求項18與乙證2、9組合之比對： 　　系爭專利請求項18為依附於請求項17之附屬項，包含請求項 17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區域網 路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模組、 含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」。乙證2 可證明系爭專利請求項18不具新穎性、進步性，業如前述， 是乙證2、9之組合已揭示系爭專利請求項18之整體技術特徵 。 　㈢綜上，乙證2、9之組合可證明系爭專利請求項12、13及18不 具進步性。 、乙證2、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、18及19 不具進步性： 　㈠系爭專利請求項12至13、15與乙證2、10組合之比對： 　　系爭專利請求項12至13、15為依附於請求項10之附屬項，包 含請求項10之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無 線區域網路通訊模組包含Wi-Fi標準相容模組」、「其中該 無線區域網路通訊模組包含802.11x標準相容模組」、「其 中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系爭 專利請求項12至13、15不具新穎性、進步性，已如前述，乙 證2、10之組合已揭示系爭專利請求項12、13、15之整體技 術特徵。 　㈡系爭專利請求項18、19與乙證2、10組合之比對： 　　系爭專利請求項18至19為依附於請求項17之附屬項，包含請 求項17之所有技術特徵，並分別進一步界定「其中該無線區 域網路通訊模組包含藍芽標準相容模組、Wi-Fi標準相容模 組、含802.11x標準相容模組或是WiMAX標準相容模組」、「 其中更包含射頻通訊模組（RF module）」。乙證2可證明系 爭專利請求項18、19不具新穎性、進步性，已如前述，故乙 證2、1之組合已揭示系爭專利請求項18、19之整體技術特徵 。 　㈢綜上，乙證2、10之組合可證明系爭專利請求項12、13、15、 18及19不具進步性。 陸、綜上所述，系爭專利有應撤銷之事由，依智慧財產案件審理 法第41條第2項規定，原告不得對被告主張專利權。本件其 餘爭點，即無逐一論駁之必要，附此敘明。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。且原告 既不得以系爭專利遭侵害請求被告侵害排除、防止及賠償損 害，本件即無另為中間判決之必要，爰為終局判決。　　 據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　智慧財產第二庭 　　 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　 書記官　楊允佳 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項

2024-12-23

IPCV-113-民專訴-5-20241223-2

聲再
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第382號 再審聲請人 即受判決人 盧明君 代 理 人 張繼文律師 上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院111年度上易 字第1288號，中華民國112年6月28日第二審確定判決（第一審案 號：臺灣臺北地方法院110年度訴字第1054號，起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署109年度偵字第23694號、110年度偵字第6859號 ），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：㈠由告訴人阮清秀與聲請人即受判決人 盧明君民國107年6月23日通訊軟體LINE及105年11月間、107 年11月間通訊軟體WeChat之對話紀錄可知，本案係告訴人主 動向聲請人詢問謝明鑽之聯絡方式，並自行與謝明鑽討論投 資事項，其後傳送及翻譯「馬來西亞官方文件」（下稱系爭 文件）之人亦為謝明鑽，聲請人全未參與。且聲請人當時不 在馬來西亞，又無能力辨讀系爭文件，故向馬來西亞友人詢 問、瞭解系爭文件內容是否與謝明鑽翻譯相同，於107年11 月7日謝明鑽提出系爭文件至同年月12日告訴人與聲請人聯 絡之前，聲請人不曾有何保證系爭文件真偽之言行，甚於二 人聯繫之初即向告訴人強調「誰都不能信，如果覺得謝明鑽 是騙子就別再問，浪費時間沒意思」。㈡由107年11月12日聲 請人與告訴人WeChat之對話內容可知，告訴人向聲請人詢問 系爭文件真偽前，即已向警方確認謝明鑽及正龍公司為詐騙 集團，並知悉系爭文件係屬偽造，是無論聲請人告知查證結 果為何，既不足使告訴人產生系爭文件為真正之錯誤認知， 聲請人所為自屬刑法第26條所定之不能未遂，而不構成詐欺 、偽造私文書或行使偽造私文書罪。㈢行使偽造私文書，乃 依文書之用法，以之充作真正文書而加以使用之意，系爭文 件之內容為警方報告，其文書之用途至多僅能表示有案件在 偵查中，是否足以使告訴人陷於錯誤？又告訴人明知聲請人 不具辨識馬來文之能力，亦非馬來西亞政府或法律工作人員 ，聲請人向告訴人轉述其「朋友」告知之系爭文件內容，是 否已達「依文書之用法，以之充作真正文書而加以使用之意 」？均非無疑。㈣由聲請人所提與告訴人之對話錄音光碟及 譯文內容所示，告訴人遭謝明鑽詐騙，對聲請人及張淑惠、 陳錫卿提起民、刑告訴後，猶一再向聲請人表示，若聲請人 給付其金錢，即願證明聲請人為清白之舉，亦足證告訴人明 知聲請人並未向其陳述虛假事實，其交付金錢予謝明鑽及正 龍公司與聲請人無涉，告訴人對聲請人提告單純僅為盡量減 少自身損失。以上均為新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定聲請再審，並聲請勘驗聲請人與告訴 人之對話錄音光碟及傳喚告訴人。 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實 性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改 為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指 判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始 存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證 有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而 於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決 人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院 間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決 確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證 據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證 據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮 ），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推 翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項 新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯 罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基 於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在， 可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定 翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑 ，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。 三、經查： 　㈠聲請人因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第10 54號判決無罪，檢察官不服提起上訴，本院原確定判決依憑 聲請人之供述、證人即告訴人、證人張淑惠、陳錫卿、莊振 益、盧練新、黃士晉、洪秀蓮、陳琇芬、王騰志、徐玉華之 證述、「謝明鑽」名片、告訴人與聲請人LINE對話紀錄、張 淑惠彰化商業銀行帳戶紀錄、陳錫卿中國信託商業銀行帳戶 紀錄、正龍公司電子郵件、馬來西亞官方文件、告訴人與「 謝明鑽」、聲請人WeChat群組對話紀錄、告訴人與聲請人We Chat對話紀錄暨附檔（正龍公司投資協議書及投資說明書） 、告訴人與「謝明鑽」WeChat對話紀錄暨附件（正龍公司聲 明書）、陳錫卿中國信託商業銀行帳戶交易明細、彰化商業 銀行股份有限公司新莊分行108年11月7日彰莊字第0000000A 000000-0號函暨張淑惠帳號00000000000000號開戶申請資料 及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司108年11月14 日中信銀字第108224839249758號函暨陳錫卿帳號000000000 000號基本資料及交易明細、刑事警察局駐馬來西亞聯絡組 陳報單、陳錫卿提出之陳述書及中國信託銀行帳戶存款交易 明細、中國農業銀行上海分行交易明細、陳錫卿與盧練新We Chat對話紀錄、CHUA SHYANG JWU帳戶交易明細、人民幣歷 史匯率紀錄、張淑惠提出之相關資料、帳戶明細、換匯說明 、存簿明細、簽證紀錄、人民幣帳戶交易明細、陳淑惠提出 之換匯匯款資料、盧練新提出之陳述書及羅之璿照片、與羅 之璿WeChat對話紀錄等相互勾稽，為綜合判斷，以111年度 上易字第1288號撤銷原無罪判決，改判聲請人犯行使偽造私 文書罪，處有期徒刑1年6月確定，有上開判決在卷足憑，並 經調取電子卷證核閱無誤。 　㈡聲請意旨㈠㈢雖執前詞，以本案聲請人全未參與，亦不曾對系 爭文件有何保證真偽之言行，且行使偽造私文書，乃依文書 之用法，以之充作真正文書而加以使用之意，系爭文件之內 容，是否足以使告訴人陷於錯誤？聲請人向告訴人轉述「朋 友」告知之文件內容，是否已達「依文書之用法，以之充作 真正文書而加以使用之意」？均非無疑云云，聲請再審。惟 本院原確定判決就聲請人前開辯詞，業已詳予指駁，並臚列 證據逐一敘明得心證之理由，此觀原確定判決理由欄參、一 、㈠至㈢⒈論述依告訴人之證述及「謝明鑽」名片、告訴人與 聲請人LINE對話紀錄、張淑惠彰化銀行帳戶紀錄、陳錫卿中 國信託銀行帳戶紀錄、正龍公司電子郵件、馬來西亞官方文 件、告訴人與「謝明鑽」、聲請人WeChat群組對話紀錄、告 訴人與聲請人WeChat對話紀錄暨附檔（正龍公司投資協議書 及投資說明書）、告訴人與「謝明鑽」WeChat對話紀錄暨附 件（正龍公司聲明書）、陳錫卿中國信託銀行帳戶交易明細 、彰化銀行新莊分行108年11月7日函暨張淑惠帳戶開戶申請 資料、交易明細、中國信託銀行108年11月14日函暨陳錫卿 帳戶基本資料、交易明細等，足認告訴人所為因聲請人與「 謝明鑽」施行詐術，而交付新臺幣（下同）307萬5975元之 指述，具有憑性信，堪予採信。再系爭文件經委請馬來西亞 警方協查辨識結果顯非官方文，是聲請人與「謝明鑽」以持 偽造「馬來西亞官方文件」之詐欺手法，欲使告訴人誤信為 真而配合給付15%保證金，亦堪認定。又聲請人於一審坦認 並未取回投資款項，然竟在WeChat向告訴人明確表明自己投 資部分已經取回，並直指系爭文件經其透過關係詢問，確為 馬來西亞南部政府單位發行，勸進告訴人再支付15%保證金 ，甚於事後以告訴人未給付15%保證金、致無法取得投資本 金，作為詐得告訴人款項之理由。顯見聲請人一方面先佯以 投資、再接續偽稱其交付保證金後已取回本金等話術、假象 ，詐騙告訴人誤信為真，另一方面則由「謝明鑽」傳送系爭 文件、正龍公司聲明書等，予以配合，而達詐欺告訴人取得 財產之目的，是聲請人與「謝明鑽」所為，已該當刑法第33 9條第1項之詐欺取財構成要件，至臻明確。復於原確定判決 理由欄參、一、㈢⒉敘明刑法第210條之偽造私文書罪，以無 製作權人而捏造他人名義製作該文書為構成要件。聲請人與 「謝明鑽」冒用馬來西亞國家官方名義，偽造「馬來西亞官 方文件」，先由「謝明鑽」傳送予告訴人，再由聲請人以We Chat向告訴人表明系爭文件經其透過關係詢問，確為馬來西 亞南部政府單位發行，足認聲請人與「謝明鑽」有以之充作 真正文書而加以行使之意思，並持以詐欺告訴人，足以生損 害於告訴人及馬來西亞國家對於文書管理正確性，自已該當 行使偽造私文書罪之構成要件。原確定判決已就證人即告訴 人之證述予以調查斟酌，並綜合卷附上開事證作為補強，認 定聲請人確有詐欺、行使偽造私文書等犯行，聲請意旨猶執 陳詞，就本院原確定判決已經審酌之事項，單憑己意否認犯 罪，而對於原確定判決採證、認事有無違背經驗法則、論理 法則等再為爭執，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款 、第3項規定之「新事實」、「新證據」。 　㈢聲請意旨㈡以聲請人與告訴人於107年11月12日之WeChat對話 內容為新證據，主張告訴人向聲請人詢問系爭文件真偽前， 已向警方確認、知悉謝明鑽及正龍公司為詐騙集團，系爭文 件係屬偽造，是無論聲請人告知查證結果為何，既不足使告 訴人產生系爭文件為真正之錯誤認知，聲請人所為自屬刑法 第26條所定之不能未遂，而不構成詐欺、偽造私文書或行使 偽造私文書罪。惟稽之前開聲請人與告訴人之WeChat對話內 容，雖可知告訴人於107年11月12日與聲請人為前開對話前 ，已向警方及馬國友人查詢得知系爭文件係屬偽造及正龍公 司為跨國詐騙集團（臺灣臺北地方檢察署108年度他字第853 9號刑事卷宗第85至95頁），然聲請人與「謝明鑽」以出示 偽造「馬來西亞官方文件」之詐欺手法，欲使告訴人誤信為 真而配合給付15%保證金之事實，業經原確定判決認定明確 ，且聲請人與「謝明鑽」偽造「馬來西亞官方文件」，由「 謝明鑽」傳送予告訴人，對告訴人行使、施以詐術時，聲請 人與「謝明鑽」所犯行使偽造私文書之行為即已既遂，不因 事後告訴人查知系爭文件係屬偽造有所差異。至聲請人與「 謝明鑽」所為詐欺取財犯行，雖因告訴人事後查知正龍公司 為跨國詐騙集團及系爭文件係屬偽造而未陷於錯誤，然聲請 人與「謝明鑽」既已著手詐欺，僅未得逞，其犯罪仍屬未遂 ，與刑法規定「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者」之 不能犯有間，核屬障礙未遂，而與不能未遂要件不符，亦甚 明確。聲請人執其與告訴人107年11月12日之WeChat對話內 容為新證據，主張所為屬刑法第26條所定之不能未遂，不構 成詐欺、偽造私文書或行使偽造私文書等罪，殊屬無據。 　㈣聲請意旨㈣另提聲請人與告訴人之對話錄音光碟及譯文內容為 新證據，主張告訴人明知聲請人並未陳述虛假事實，告訴人 交付金錢予謝明鑽及正龍公司與聲請人無涉，其對聲請人提 告單純僅為減少自身損失。惟細繹聲請人與告訴人之對話譯 文內容可知，聲請人與告訴人對話之初，經聲請人強調：「 那你覺得我是被冤枉的，你覺得我們我們2個是被謝明鑽害 的，你覺得是不是?」告訴人即已明確表示：「我自己也是 虧那麼多錢，60萬美金，我不知道是怎麼回事，反正就是你 」、「不管，反正我不管，這2個人（張淑惠跟陳錫卿）就 是您介紹的」等語，直指其鉅額虧損皆係聲請人造成，其後 告訴人雖因聲請人宣稱自己冤枉，同意幫助聲請人，然所願 提供之協助為使聲請人獲得緩刑機會，而非無罪判決，為此 要求聲請人備妥金錢，並以個人急用為由，希冀聲請人儘速 籌措款項，顯係以「和解、還款」作為協助聲請人獲判緩刑 之前提，嗣經聲請人不斷追問：「那你覺得我是被冤枉的？ 」、「你覺得是不是？你覺得呢？」、「所以你覺得我是不 是冤枉的嘛，你自己說嘛，我們先把話講清楚了，你覺得我 是冤枉的嗎？」、「我想問你的是你想幫我，是不是因為你 也覺得我是冤枉的，聽完了我講這些之後，是不是？」、「 所以你也覺得我是冤枉，對不對？」告訴人始附和稱：「如 果你真的對呀，你對天發誓，你說你沒有拿到錢，那我就相 信」等語，並在聲請人對天發誓其未取得分文後表示：「好 ，我相信」，顯非聲請意旨所指告訴人明知聲請人並未陳述 虛假事實，其交付金錢予謝明鑽及正龍公司與聲請人無涉， 此觀聲請人所提與告訴人之對話譯文即明（本院卷第17至21 頁）。聲請人徒憑己意恣為曲解與告訴人之對話內容，主張 告訴人明知聲請人並未虛假陳述，所交付金錢與聲請人無涉 ，對聲請人提告僅為減少自身損失云云，顯然無視原確定判 決基於上開事證所為明白論斷，殊無可採。聲請人聲請勘驗 與告訴人之對話錄音光碟及傳喚告訴人，自無調查之必要。 　㈤從而，聲請人所提前開事證，無論係單獨或結合前述卷內各 項證據資料予以綜合判斷，均不足以動搖原確定判決認定之 事實，而得為聲請人更有利之判決。揆諸前揭說明，無從認 有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。 四、綜上，本件原確定判決並無刑事訴訟法第420條第1項第6款 所定得為再審之情形，聲請人依上開規定聲請再審，為無理 由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-20

TPHM-113-聲再-382-20241220-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第135號 再審聲請人 即受判決人 鐘羿智 代 理 人 李俊賢律師 上列聲請人因詐欺案件，對於本院112年度金上訴字第335號，中 華民國113年5月2日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111年度 金訴字第158號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第 20524號，併辦案號：111年度偵字第9780號)，聲請再審，本院 裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受判決人鐘羿智（下稱「聲請人」）聲請意旨 略以： 　㈠聲請人未曾參與另案被告李青宸等人之詐騙集團，非詐騙集 團之車手，聲請人與官圓丞等人均同為另案被告李青宸詐欺 被害人，聲請人已對另案被告李青宸提起詐欺告訴由高雄地 檢112年度偵續字第134號續行偵查中，有高雄地檢傳票可稽 ，本案乃另案被告李青宸創立DF網站，偽裝成虛擬貨幣幣商 ，招攬證人官圓丞投資虛擬貨幣，佯稱可以利用DF網站買賣 虛擬貨幣賺取價差，證人官圓丞誤信後邀集聲請人及同事等 人（即另案被告許棣程、翁聖皓、陳信瑞，高雄地院111年 度金訴字第254號）一起集資投資虛擬貨幣，卻使眾人淪為 另案被告李青宸詐騙洗錢之工具，並受有投資款損失，此有 另案被告翁聖皓、許棣程、陳信瑞等人於另案之證述可稽。 　⑴尚有證人官圓丞於民國109年11月開始接觸另案被告李青宸， 並向其學習虛擬貨幣買賣之對話紀錄，另案被告李青宸提供 錢包地址予證人官圓丞，讓證人官圓丞練習交易，雙方合作 由證人官圓丞等人向另案被告李青宸買幣，再由證人官圓丞 等人轉賣他人，雙方從中皆可賺取虛擬貨幣之價差。 ⑵綜合前開證詞及對話紀錄，顯係另案被告李青宸以投資虛擬 貨幣買賣為由誆騙證人官圓丞，再由官圓丞邀集聲請人等人 集資向另案被告李青宸及其指定之幣商買幣，證人官圓丞及 聲請人等人除以現金向另案被告李青宸及其指定之幣商買幣 外，尚有以匯款方式匯款至另案被告李青宸及其指定之幣商 （楊雅筑、施政宏）之帳戶買幣，此有聲請人於110年2月2 日、2月3日分別匯款新臺幣（下同）50萬元、100萬元至另 案被告李青宸帳戶，並有證人官圓丞於臺南地院113年度金 訴字第1151號調閱另案被告李青宸、施政宏、楊雅筑帳戶資 料可稽。聲請人及證人官圓丞等人均係受另案被告李青宸所 詐騙，而淪為另案被告李青宸洗錢之工具。 　⑶聲請人等人據以向高雄地檢對另案被告李青宸提出告訴，雖 經高雄地檢112年度偵字第13865號以罪嫌不足而為不起訴處 分，惟證人官圓丞不服聲請再議，全案業經發回續偵，現由 高雄地檢112年度偵續字第134號續行偵查中。倘另案被告李 青宸等人有詐欺聲請人等人之犯嫌，得以證明聲請人未有參 與另案被告李青宸詐欺本案被害人之犯行，非李青宸等詐騙 集團之車手，足以推翻原審所認定事實之蓋然性。 　㈡原確定判決以「證人魏嘉佑、林彥賢均未提出其2人所稱於11 0年1月29日及110年4月8日向被告購入虛擬貨幣並分別完成 轉賣等交易紀錄…」，認聲請人主張其2人所匯入之價金轉匯 被告係支付其2人向聲請人購買虛擬貨幣之價款，不僅別無 佐證，復與被害人指述之匯款原因不符，不足採信云云。惟 證人林彥賢於原審113年2月1日審判程序已稱其於網站上買 幣及賣幣之交易紀錄皆已交給南投地檢，原審未行調卷斟酌 ，逕認證人林彥賢未提出交易紀錄，顯有下列重要證據漏未 斟酌： 　⑴依證人林彥賢於原審113年2月1日審判程序之證稱，林彥賢證 稱其匯款至聲請人之帳戶係為支付買受虛擬貨幣之價金，並 確實有收到虛擬貨幣，並將其賣幣與買幣之交易紀錄全數提 交予南投地檢等語，原審既認定聲請人所領取之款項乃被害 人石素貞、鍾芝瑜受詐欺之贓款，惟被害人石素貞、鍾芝瑜 之受詐欺贓款既非直接匯入聲請人之帳戶，且本案也無證據 證明顯現證人林彥賢、魏嘉佑與另案被告李青宸認識或為詐 騙集團之成員之一，聲請人與證人林彥賢、魏嘉佑素不相識 ，甚至無法操控證人林彥賢帳戶，倘非雙方間有真實之交易 關係，證人林彥賢豈會主動匯款予聲請人，足認證人林彥賢 及聲請人所言非虛，雙方確實有虛擬貨幣交易存在，聲請人 並非另案被告李青宸詐騙集團之車手。 　⑵原審已知悉證人林彥賢交易紀錄業提出於南投地檢，且該交 易紀錄得證明聲請人所言非虛，足以影響原確定判決之結果 ，顯係本案之重要證據，惟原審卻未行調卷調查，逕為不利 聲請人之認定，應准予聲請人再審之聲請云云。　 二、惟按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益 ，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日 施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆 其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事 實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限， 縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須 該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料 ，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而 為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再 審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現 公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重 在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人 可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判 決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認 「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之 中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求 受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證 和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係 在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、 頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內 之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑 ，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。 申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判 決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必 要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事 實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言 之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之 事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要 件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從 而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、 單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客 觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同 無准許再審之餘地。 三、經查： 　㈠本件聲請人業經本院112年度金上訴字第335號判決認其犯觸 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並經判處罪刑確定， 本院曾就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依 據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可 憑。 　㈡聲請再審意旨固以:聲請人已對另案被告李青宸提起詐欺告訴 ，現由高雄地檢112年度偵續字第134號續行偵查中，以此作 為本件再審之理由云云。惟本件被害人石素貞、鍾芝瑜均因 詐欺集團以LINE詐稱「需先匯款始能取回博弈彩金」之詐術 方法，致陷於錯誤，分別依指示匯款至另案被告魏嘉佑之A 帳戶、林彥賢之C帳戶；魏嘉佑及林彥賢於各該款項匯入後 ，均隨即轉匯至被告B1帳戶；被告亦於魏嘉佑及林彥賢匯款 後，旋即自其B1帳戶內直接領出或先轉匯至被告之B2帳戶、 B3帳戶後再領出，各該匯款、轉匯及提領情形，分別經被告 於警詢及原審自承在卷，核與證人石素貞、鍾芝瑜於警詢指 訴，及證人魏嘉佑、林彥賢於本院前審確定判決（簡稱本院 前判決）審理中證述相符，並有魏嘉佑A帳戶、林彥賢C帳戶 之交易明細、被告B1帳戶交易明細、支出交易憑證及臨櫃提 領畫面、被告B2帳戶及B3帳戶交易明細可佐，扣案各該存摺 等物扣案為憑（見本院前判決理由第2至4頁），而對被告之 辯解亦已於本院前判決理由詳予敘明不採之理由〈見本院前 判決理由第4至9頁⒉⑴⑵⑶〉，足徵聲請人此部分主張，業經原 確定判決調查審認，合先敘明。 　㈢聲請人雖主張:另案被告李青宸以投資虛擬貨幣買賣為由誆騙 證人官圓丞，再由官圓丞邀集聲請人等人集資向另案被告李 青宸及其指定之幣商買幣，官圓丞及聲請人等人除以現金向 李青宸及其指定之幣商買幣外，尚有以匯款方式匯款至李青 宸及其指定之幣商（楊雅筑、施政宏）之帳戶買幣云云。然 觀諸聲請人於本院雖供稱:當時是疫情的期間，我和朋友是 合資的關係去購買虛擬貨幣，但是我們是賺取虛擬貨幣幣值 的價差云云（見本院卷第122頁），惟核與聲請人於高等法 院台中分院113年度金上訴字第457號（簡稱台中高分院）案 件已坦承與官圓丞獲取之利潤是提領金額0.01％至0.2％等語 （見本院卷第88頁）已不相符。聲請人復供承官圓丞是聲請 人認識10餘年的朋友（見本院卷第121頁）。惟官圓丞於另 案台中高分院審理中已證稱:Telegram群組「資料處理科」 是我創立的，李青宸需要小幫手做文件編輯及文書處理，協 助我們高雄有做DF平台的人，核對當日帳戶，例如當天我們 收到新台幣（下同）261萬元，但李青宸跟我們說進來的帳 款應該是265萬元，兩邊有落差就要對帳，從109年12月開始 ，李青宸有我們的DF帳號，就不是我們自己操作DF平台，都 是李青宸在操作，我只負責依其指示叫下面車手去領錢，獲 利是以提領金額0.3％計算等語（見本院卷第83頁）。聲請人 復於本院雖辯稱:不認識李青宸云云（本院卷第121頁）。惟 官圓丞則於另案則證稱:我平常不會拉網銀，帳對不起來才 會拉網銀，於110年5月開始有人收到警方通知書，我們發現 有些人在平台上沒有110年1月至3月之交易紀錄，所以李青 宸要我們把網銀拉給她，我和鐘羿智都認識李青宸，我、鐘 羿智、許棣程、陳明負責顧每天的總帳，再由我或鐘羿智向 李青宸確認總帳金額對不對，安排將錢送到李青宸指定地點 ，我們有刻意製作虛擬貨幣平台交易明細來矇騙檢警，且因 為大家收到警方的通知，所以開始催「資料處理科」，把DF 帳戶補齊等語（見本院卷第83至84頁）。另案證人陳靖樺於 警詢時亦稱：我負責協助官圓丞製作南部之資料，官圓丞會 給我很多人的平台帳號密碼，我印象中有整理過翁聖皓、鐘 羿智、官圓丞、許呈盡（許棣程）還有我自己的資料，我是 在110年4月底、5月初接手彙整帳務的工作，我看到最早的 紀錄是109年11月、12月，所以懷疑他們當時就已經在操作 這一塊了等語（見本院卷第84至85頁）。況聲請人於台中高 分院案件中亦坦承:因有獲利，洗錢部分我承認等語（見本 院卷第79頁）。再參以李青宸於偵查中亦證稱：我旗下有三 個車手團，分為北中南三團，高雄這團自帶第二團，官圓丞 是高雄的頭，他所掌握的車手會是第二層帳戶，再轉到他們 自己的第三層或第四層帳戶，這部分由官圓丞決定，錢領出 來後，會集中給官圓丞等語（見本院卷第81頁），綜合上開 證人之證述及聲請人自承之事項，足見聲請人參與李青宸所 屬之犯罪集團擔任詐欺洗錢車手之事證，已甚顯明。故本件 聲請人涉案之情節，客觀上已難認為足以動搖第二審確定判 決所認定之事實。是聲請人所舉之高雄地檢112年度偵續字 第134號續行偵查之事項，已難作為本件再審之理由。 　㈣聲請人雖另聲請調閱⒈臺南地院113年度金訴字第1151號卷證 以查閱另案被告李青宸、施政宏、楊雅筑帳戶明細。⒉南投 地檢111年度偵字第6793號卷證以查閱證人林彥賢涉詐欺案 件中，證人林彥賢所提出之虛擬貨幣交易紀錄。惟本件聲請 人犯罪事證已甚明確，業如前述，故認已無必要。　　 四、綜上所述，聲請人聲請再審之理由，無論係單獨或結合先前 已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，對本院原確定判決 均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認 事實之蓋然性，故難認與修正後刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就原確定判決 已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要 件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2024-12-20

KSHM-113-聲再-135-20241220-1

1
678
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.