Know99判決書

搜尋結果：新竹縣政府警察局新湖分局

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第540號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳家琪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第176號、第4576號、第10284號、第12524號、第20855號、第21194號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第27329號、第5542號、第21983號、第22094號、第26147號、第 27202號、第27329號、第37977號、第39834號、113年度偵字第8 65號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22852號），本院判決如下：　　主　文陳家琪幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑8 月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實一、陳家琪明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶，用以收取詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款轉匯或領出，使檢調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，達掩飾詐欺犯罪所得去向之效。竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國110年9月16日前某時，在不詳地點，將其申請之中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼（以下合稱本案帳戶資料），交付予詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員。二、本案詐欺集團不詳成員，於附表所示之時間、以附表所示方式，對附表所示之被害人施以詐術後，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶內，本案詐欺集團成員再將款項提領或轉匯一空。三、案經徐淑娟訴由屏東縣政府警察局潮州分局、蔡昀蓉訴由新北市政府警察局板橋分局、謝逸屏、黃斌源訴由雲林縣警察局斗六分局、陳書曼訴由臺中市政府警察局豐原分局、錢惠元訴由雲林縣警察局虎尾分局、梁紫雪、夏昱輝訴由臺南市政府警察局白河分局、李瓊如、陳威豪、張佩資、王洧竫、賴郁明、黃雅芳、陳冠行訴由臺北市政府警察局北投分局、周聖峯訴由新竹縣政府警察局新湖分局、張佳甯、鍾碧霜訴由高雄市政府警察局鳳山分局、何峻敏、簡佑真、林佩娟訴由臺北市政府警察局萬華分局、謝維倫訴由桃園市政府警察局大溪分局、林依萱訴由新北市政府警察局海山分局、王欣廷訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理時均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作為判斷之依據。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於110年9月14日曾經補辦帳戶，之後提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼均一併遺失，我沒有將本案帳戶資料交付詐欺集團成員等語。然查：　　⒈本案帳戶係被告所申辦，又附表所示之各被害人分別於如附表所示之時間，因遭本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，並於附表所示時間將附表所示款項匯款至本案帳戶等節，被告並無爭執（金訴卷二第29頁），並有本案帳戶基本資料（111偵176卷第91至120頁）及如附表所示各項證據可參，此部分事實應可認定。　　⒉被告主動將本案詐欺集團用於收取贓款之第二層帳戶設為約定帳戶，應認其於設定之前已與本案詐欺集團成員約定提供本案帳戶供其使用：　　　⑴所謂約定帳戶，即由存戶與銀行約定一個或數個特定帳戶，日後由存戶帳戶向約定帳戶轉帳時，可一定程度不受每日次數及金額之限制。一般情況下，存戶除非明確知悉對方之身分，且與該人間有大額、頻繁轉帳之需要，否則不可能任意將他人之帳戶設為約定帳戶。　　　⑵被告於110年9月14日前往中國信託商業銀行，將包含合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）在內之5個帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶，此有被告親簽之約定帳戶申請書在卷可稽（金訴卷二第41頁）。而本案詐欺集團實際控制本案帳戶後，曾於110年9月16日10時3分許，將詐得贓款中1,283,500 元、及於同年月17日9時45分許，將詐得贓款中1,754,5 00元先後匯往本案合庫帳戶，此有本案帳戶交易明細可佐（偵176號第111、114頁，其他4個約定帳戶亦均有收取轉匯詐欺贓款之情形）。上開由本案帳戶匯出之款項，包含許多詐欺受害人交付之財物，詐欺集團顯係利用本案合庫帳戶作為洗錢犯行之第二層帳戶之用。　　　⑶本案合庫帳戶係「臻燦有限公司」申請開立，被告於審理時自承不認識該公司之現任或歷任負責人，與該公司亦無業務上之往來，又稱自己不知為何要將本案合庫帳戶設定為約定帳戶等語（金訴卷二第313頁），顯然不符常情。應認被告係自本案詐欺集團處取得本案合庫帳戶之號碼後，於110年9月14日前往銀行將該帳戶設為本案帳戶之約定帳戶，隨後再將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團使用。若非如此，以本案合庫帳戶多達13位數字之情形，被告絕無可能無故、隨機地寫下13位數字設定約定帳戶，且此數字竟正好為詐欺集團所使用之第二層收水帳戶。因此，被告辯稱本案帳戶資料遺失等語，實為臨訟卸責之詞，不可採信。　　⒊被告主觀上有幫助本案詐欺集團洗錢及詐欺取財之未必故意：　　　⑴行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。上開規定所涵蓋之情形包括客體不確定之故意（例如概括故意及擇一故意）及結果不確定之故意（即未必故意），其中所謂未必故意之情形係指行為人對於構成要件事實雖有預見之認知（knowledge），但並無積極促其發生之意欲（desire），而僅係容忍或放任其發生而言（113年憲判字第8號判決理由第74至75段參照）。以提供個人金融帳戶予他人使用之情形而言，倘行為人於提供帳戶予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗等情狀綜合觀察，行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見有高度可能將被用於從事詐欺取財、洗錢等非法用途，卻心存僥倖容忍或放任此結果之發生，即應認為具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之結果不確定故意。　　　⑵我國金融實務之現況，申請金融機構帳戶並無特別門檻，一般民眾皆可輕易申請。又個人金融帳戶之提款卡與密碼，專有性甚高，非一般自由流通使用之物。而現今社會中，犯罪者為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶遂行詐欺取財不法犯行及藉以掩飾犯罪行為，此於近年已廣為各式媒體報導，政府及有關單位亦致力宣導民眾注意防範，各金融機構則多有張貼相關警示，更以自動櫃員機電腦螢幕全日撥放任意交付金融帳戶資料供他人使用可能幫助他人犯罪之宣導影片。因此，個人帳戶之提款卡及密碼縱需交付他人，必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，並對於金融帳戶不至於遭他人作為非法使用有相當程度之確信方才為之，當無可能隨意交付金融帳戶或金融帳戶相關資料給完全不相識之人或毫無信賴基礎之人。　　　⑶被告自陳大學畢業，經營南北雜貨為業（金訴卷二第314 頁），足見其係具有一定社會經驗且智識程度正常之人。因此，其對於任意將金融帳戶資料交付與欠缺信賴基礎之人，該帳戶極有可能遭用於從事詐欺取財中收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點等不法犯行，應無不知之理。即被告對於將本案帳戶資料交付予他人後，可能遭詐欺集團利用為收取被害人贓款之用，且後續可能透過網路銀行或提款卡進行轉帳與提款，藉以掩飾詐欺犯罪等節已有所預見，卻容忍、放任此結果之發生，而將本案帳戶資料供予詐欺集團成員使用，則其具有幫助他人詐欺取財及洗錢之結果不確定故意甚明。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜合檢驗結果比較後，整體適用法律，此係最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭達成一致之見解。　　⒉被告行為時（110年9月16日）有效之洗錢防制法係於107年 11月7日修正公布，同年月0日生效施行（下稱行為時洗錢法），該法於112年6月14日修正，同年月00日生效施行（下稱中間洗錢法），後又於113年7月31日全文修正，同年 0月0日生效施行（下稱現行洗錢法），就2次修正前後之規定比較如下：　　　⑴行為時洗錢法第14條規定：　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　⑵中間洗錢法修正時，就上開條文並無修正。　　　⑶現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第19條，並修正為：　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　⑷卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上利益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定，與行為時洗錢法第14條第1項為新舊法比較。　　⒋本案整體適用法律後比較，應以修正前洗錢法對被告較為有利：　　　⑴如適用行為時洗錢法之規定，被告本案所犯一般洗錢罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑。然因被告本案所涉之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（法定刑度有期徒刑部分為5年以下有期徒刑），故處斷刑上限另受修正前洗錢法第14條第3項之限制不得超過詐欺取財罪之最高刑度，即被告整體適用行為時洗錢法結果，適法之處斷刑範圍應為2月以上，5年以下。　　　⑵如適用現行洗錢法之規定，被告本案所犯一般洗錢罪之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑。　　　⑶上開結果依刑法第35條之規定比較後，以適用修正前洗錢法對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以單一提供本案帳戶之行為，助力詐欺集團成員先後詐欺如附表所示之被害人等40人，雖詐欺集團成員多次施行詐術騙取被害人財物，惟就被告而言僅有一個幫助行為，係一行為侵害數法益之想像競合犯。又被告以一個提供戶之行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規定，應從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢法第14條第1項之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤另桃園地檢署111年度偵字第27329號、第5542號、第21983號、第22094號、第26147號、第27202號、第27329號、第3797 7號、第39834號、113年度偵字第865號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22852號移送併辦意旨（即附表編號8至編號40之被害人），與本案起訴部分間有想像競合犯之一罪關係，為起訴之效力所及，基於審判不可分原則，本院自得併予審理，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，而被告竟提供本案帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；另考量被告始終否認犯行之態度，及其過往前科素行、自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷二第314頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節、被害人所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：本案查無證據足認被告實際取得任何對價，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官孫瑋彤、徐明光、王俊蓉、楊挺宏、劉威宏、葉益發、甘佳加、白惠淑移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條第1項　　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。　中華民國刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　修正前洗錢防制法第14條第1項　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方法匯款時間匯款金額（新臺幣）相關證據 1 徐淑娟 110年9月14日以假交友真詐欺之方式，鼓吹徐淑娟至TPG網站投資，嗣徐淑娟發現無法取回獲利。 110年9月23日下午1時38分 33萬3,334元徐淑娟於警詢之供述、匯款紀錄、對話紀錄(偵176號卷第19至25、27至29、45至57頁) 2 蔡昀蓉 110年9月11日以假交友真詐欺之方式，鼓吹蔡昀蓉至「Berkshire Hathaway」網站投資，嗣蔡昀蓉發現無法取回獲利。 ⑴110年9月23日下午2時3分 ⑵110年9月24日上午10時11分 ⑶110年9月24日上午10時22分 ⑴50萬元 ⑵5萬元 ⑶10萬元蔡昀蓉於警詢之供述(偵4576號卷第9至11頁) 3 謝逸屏 110年7月底某時許以假交友真詐欺之方式，鼓吹謝逸屏至MU網站投資虛擬貨幣，嗣後即誆稱帳號涉及洗錢罪嫌，需依其指示匯款至指定帳戶。 110年9月16日上午6時25分 1萬元謝逸屏於警詢之供述、匯款紀錄、對話紀錄(偵10284號卷第61至65、79至89頁) 4 黃斌源 110年7月間經友人推薦至MU網站投資虛擬貨幣，嗣欲取回獲利，即發現網站顯示帳戶異常。 110年9月16日上午8時57分 2萬元黃斌源於警詢之供述、匯款紀錄(偵10284號卷第33至35、43頁) 5 陳書曼 110年6月底以假交友真詐欺之方式，誆稱可代為操盤云云，鼓吹陳書曼匯款至指定帳戶。 110年9月24日下午1時32分 12萬元陳書曼於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵12524號卷第21至27、29至33、125至131、143頁) 6 錢惠元 110年5月26日下午4時28分以假交友真詐欺之方式，鼓吹錢惠元至MU網站投資虛擬貨幣，嗣後即誆稱帳號涉及洗錢罪嫌，需依其指示匯款至指定帳戶。 110年9月16日晚間7時47分 4萬元錢惠元於警詢、準備程序之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵21194號卷第15至17、19至22、59至67、69至72、73至81頁、審金訴卷第121至122頁) 7 梁紫雪 110年5月27日下午10時許以假交友真詐欺之方式，鼓吹梁紫雪至MU網站投資虛擬貨幣，嗣後即誆稱帳號涉及洗錢罪嫌，需依其指示匯款至指定帳戶。 110年9月16日晚間11時12分 3萬7,000元梁紫雪於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵20855號卷二第85至91、107至115、189至211頁) 8 楊淑尹 110年5月14日間經友人介紹，使用名稱為MU之詐騙投資平台，因而陷於錯誤。 110年9月16日晚間8時36分許 1萬元楊淑尹於警詢之供述、匯款紀錄(偵4576號卷第17至20頁)、對話紀錄、匯款紀錄(偵5542號卷一第171至173、179至181頁) 9 李瓊如 110年5月間經友人介紹，使用名稱為MU之詐騙投資平台，因而陷於錯誤。 110年9月16日上午7時47分許 3萬元李瓊如於警詢之供述(偵4576號卷第23至26頁)、對話紀錄、匯款紀錄(偵5542號卷一第205、209至212頁) 10 陳威豪 110年6月1日以假交友真詐欺之方式，鼓吹陳威豪至「MU平台」投資。 110年9月16日凌晨3時35分 4萬元陳威豪於警詢之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第35至37、185至188頁) 11 張佩資 110年6月11日經友人介紹至「MUGAME」平台以玩遊戲之方式匯款投資。 110年9月16日下午2時27分 5萬元張佩資於警詢之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第39至49、254至255頁) 12 王洧竫 110年5月間以假交友真詐欺之方式，鼓吹王洧竫至「MU平台」投資。 ⑴110年9月16日上午10時39分 ⑵110年9月16日上午11時18分 ⑶110年9月16日上午11時21分 ⑷110年9月16日上午11時29分 ⑸110年9月16日上午11時42分 ⑹110年9月16日中午12時51分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 ⑸5萬元 ⑹5萬元王洧竫於警詢、準備程序之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第51至55、57至59、291至303頁、審金訴卷第123至124頁) 13 賴郁明 110年5月27日以假交友真詐欺之方式，鼓吹賴郁明至「MU平台」投資。 110年9月16日下午2時1分 9萬元賴郁明於警詢之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第61至63、327至331頁) 14 黃雅芳 110年5月底以假交友真詐欺之方式，鼓吹黃雅芳至「MU平台」投資。 ⑴110年9月16日　上午6時16分 ⑵110年9月16日　上午9時24分 ⑴5萬元 ⑵20萬元黃雅芳於警詢之供述、匯款紀錄(偵22094號卷第65至73、407至409頁) 15 陳冠行 110年5月29日以假交友真詐欺之方式，鼓吹陳冠行至「MU平台」投資。 110年9月16日晚間9時26分 5萬元陳冠行於警詢之供述、對話紀錄(偵22094號卷第75至82、471至474頁) 16 周聖峯 110年9月13日以假交友真詐欺之方式，鼓吹周聖峯至「MET平台」投資。 110年9月24日上午11時15分 16萬元周聖峯於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵21983號卷第39-1至45、53、55頁) 17 張佳甯 110年8月15日某時許暱稱「Alex」之詐騙集團成員，向張佳甯詐稱：可透過「幣安」之投資平台獲利。 110年9月23日下午1時44分許 28萬元張佳甯於警詢、準備程序之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵26147號卷第149至152、155至187、195頁、審金訴卷第121至122頁) 18 鍾碧霜 110年9月間接獲暱稱「欽」之詐欺集團成員所傳內有「Bione」投資網站之連結，並保證投資獲利。 ⑴110年9月24日　上午9時45分許 ⑵110年9月24日　上午9時47分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元鍾碧霜於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵26147號卷第215至224、238至242頁) 19 陳佑銓 110年9月16日友人介紹「MU平台」投資，該平台宣稱走單任務得以獲利。 110年9月16日晚間8時46分 5,000元陳佑銓於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵27202號卷第61至65、67至69、97至99、103頁) 20 何峻敏 110年8月9日詐欺集團向何峻敏詐稱：可協助投資等語。 111年9月23日上午11時37分許 9萬7,000元何峻敏於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵27329號卷第117至125、133、135至149頁) 21 夏昱輝 110年5月許同事介紹「MU平台」投資，該平台宣稱走單任務得以獲利。 ⑴110年9月16日　上午9時6分許 ⑵110年9月17日　上午9時20分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元夏昱輝於警詢之供述、匯款紀錄(偵5543號卷第11至13、239、243頁) 22 謝維倫於110年9月15日下午2時10分許投資軟體「MU」，投資方式為匯款至指定帳戶進行「走單」程序，以獲取回饋佣金，惟事後該投資官方均未將佣金轉帳予謝維倫。 ⑴110年9月16日　上午8時38分許 ⑵110年9月16日　上午11時14分許 ⑴1,000元 ⑵1萬元謝維倫於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵39834號卷第23至26、113至115頁) 23 唐進發 110年5月間詐騙集團成員假意創設虛擬貨幣交易平台APP「MU」，後該平台操作異常，並將唐進發會員資格封鎖。 110年9月16日下午3時35分許 15萬元唐進發於警詢之供述、匯款紀錄(偵39834號卷第27至29、135頁) 24 林依萱 110年8月初透過通訊軟體Instagram，以暱稱「陳林」佯以投資操作，致林依萱陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴110年9月22日　下午1時45分許 ⑵110年9月22日　下午1時45分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元林依萱於警詢之供述、對話紀錄、匯款紀錄(偵37977號卷第21至24、249至267頁) 25 王欣廷 110年8月26日以投資比特幣名義詐騙王欣廷使其陷於錯誤。 ⑴110年9月23日　上午11時26分 ⑵110年9月23日　上午11時27分 ⑴10萬元 ⑵10萬元王欣廷於警詢之供述(偵865號卷第11至19、21至24頁) 26 周昱孜 110年3月底佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使周昱孜陷於錯誤，匯出款項。 ⑴110年9月16日　上午7時57分 ⑵110年9月17日　上午1時48分 ⑴3萬元 ⑵3萬820元周昱孜於警詢之供述(金訴卷二第51至69頁） 27 呂坤穎 110年6月間佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使呂坤穎陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日上午8時25分 7萬元呂坤穎於警詢之供述(金訴卷二第71至73頁） 28 林姿妤 110年間佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使林姿妤陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日上午8時15分 3萬元林姿妤於警詢之供述(金訴卷二第75至78頁） 29 徐靚芸 110年6月30日前佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使徐靚芸陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日下午1時36分 7萬元徐靚芸於警詢之供述(金訴卷二第79至80頁） 30 杜鴻輝 110年8月佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使杜鴻輝陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日上午5時58分 2萬5,000元杜鴻輝於警詢之供述(金訴卷二第83至84頁） 31 林育琪 110年6月24日佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使林育琪陷於錯誤，匯出款項。 110年9月17日上午1時36分 5萬元林育琪於警詢之供述(金訴卷二第85至91頁） 32 邱光甫 110年7月中旬佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使邱光甫陷於錯誤，匯出款項。 ⑴110年9月16日　下午1時54分 ⑵110年9月17日　上午1時50分 ⑴5,000元 ⑵5,000元邱光甫於警詢之供述(金訴卷二第93至94頁） 33 侯駿睿 110年7月11日佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使侯駿睿陷於錯誤，匯出款項。 110年9月17日上午1時51分 3萬元侯駿睿於警詢之供述(金訴卷二第95至97頁） 34 張惠琪 110年8月間佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使張惠琪陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日上午9時5分 5,000元張惠琪於警詢之供述(金訴卷二第99至101頁） 35 陳玉琳 110年7月9日佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使陳玉琳陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日上午6時25分 2萬元陳玉琳於警詢之供述(金訴卷二第103至104頁） 36 陳盈潔 110年8月21日佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使陳盈潔陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日下午1時57分 2萬元陳盈潔於警詢之供述(金訴卷二第105至107頁） 37 彭韋傑 110年8月25日佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使彭韋傑陷於錯誤，匯出款項。 ⑴110年9月16日　下午1時13分 ⑵110年9月16日　下午1時26分 ⑶110年9月16日　下午1時28分 ⑴1萬元 ⑵5萬元 ⑶1萬元彭韋傑於警詢之供述(金訴卷二第109至110頁） 38 彭莉溱 110年6月28日佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使彭莉溱陷於錯誤，匯出款項。 ⑴110年9月17日　上午7時24分 ⑵110年9月17日　上午7時59分 ⑴1萬元 ⑵5,000元彭莉溱於警詢之供述(金訴卷二第111至114頁） 39 葉晴仁 110年5月初佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使葉晴仁陷於錯誤，匯出款項。 110年9月17日上午1時54分 ⑴5萬元 ⑵1萬5,000元葉晴仁於警詢之供述(金訴卷二第115至116頁） 40 蘇建源 110年5月26日佯稱「MU投資平台」穩賺不賠，使蘇建源陷於錯誤，匯出款項。 110年9月16日下午1時2分 3萬元蘇建源於警詢之供述(金訴卷二第117至123頁）

2025-03-11

TYDM-111-金訴-540-20250311-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第168號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張略以：查被告本為越南人士，因與案外人蔡 ○ ○結婚，而於民國98年12月18日取得我國國籍，婚後感情不睦，於101年9月3日與前夫蔡○○兩願離婚。嗣後，原告與被告兩人因工作關係而相識相愛，於兩人同居多年後，兩造於107年10月1日登記結婚而共結連理。兩造婚後，共同經營名為「白點檳榔站」之檳榔營銷事業，雖未育有子女，但夫妻感情尚稱融洽，惟被告卻於兩造並未發生爭吵下，竟於109年5月1日晚間起，即遍尋不著被告之人影，而被告所持用之手機門號亦呈未開機之狀態，且店内所存放之營業收入及貨款均告不翼而飛，原告遂利用店内之監視錄影裝置査看被告之動向，發現被告係於109年5月1日傍晚六時許，趁原告於店内二樓沙發熟睡之際，自店内默默走出後，即搭乘由不名人士所駕駛之車輛離去，於進一步探査監視錄影畫面後，竟發現被告自出走之前兩日起，即自行駕駛自用車輛逐日自家中載運多件行李至不明處所，顯係有預謀之離家出走，不排除被告可能發生外遇或受他人之誘拐，方始離家出走。原告多日苦尋不著被告之下落，不得已下，於109 年5月21日前往新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所報請協尋，嗣後，約於同年8月間，接獲自稱為臺北市政府警察局大安分局之偵査佐來電，稱曾一度於該分局管轄區内之某一夜店尋獲被告，惟被告竟於上開分局留存不實之聯絡電話及聯絡處所後，即行離去，自此以後，即告音信杳然，且生死不明，距今已達三年又十一月之久。綜上，被告可能因有外遇而離家出走後，雖一度為警所尋獲，惟被告仍不願返家，且持續行縱不明、音信杳然，形同生死不明，且已近四年之久，則原告自得依民法第1052條第1項第9款之規定向法院訴請離婚，復據憲法法庭裁判意旨，本件離婚事由已持續相當期間，被告已長期未與原告共同生活，現今兩造亦無聯繫，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，實堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，又本事由之發生，乃因被告離家出走致無法與原告共營夫妻生活所致，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由即非唯一有責配偶，至兩造責任輕重程度為何，依憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，均與民法第1052條第 2項但書請求裁判離婚之限制無涉。從而，原告依民法第105 2條第2項本文訴請離婚，自受同條項之但書限制，亦應為有理由，請予准許，為此原告爰依民法第1052條第1項第9款規定、第1052條第2項規定，訴請與被告離婚等語。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述或聲明（經原告聲請後依法公示送達）。三、得心證之理由﹕ (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。 (二)原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中等情，業據原告到庭陳述明確，且依原告所提戶籍謄本（見本院卷第15頁），觀之原告配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。 (三)至原告主張被告於婚後同住，並於109年5月1日因被告無故離家，兩造分居至今，亦無從聯繫被告，現並致兩造婚姻已無維持之必要，並雙方已長期分居多年，又被告現行蹤不明等情，亦經原告到庭陳述明確，並具提岀新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受（處）理案件證明單為證（見同卷第 17、82頁）。且經證人呂理焜到庭具結證稱：（問：是否認識兩造？如何認識？）都認識，我是兩造共同的朋友，我與原告是透過其他朋友介紹的，我以前從事法律工作，有在徐國禎律師事務所擔任法務助理，原告有來找我詢問法律問題才認識，原告來找我都會帶著被告一起過來，因為原告有牽涉一些案件。（問：是否了解兩造婚姻狀況？）是，我在10 3年認識原告，兩造是在六年前結婚，兩造也是我鼓勵他們結婚，剛結婚的時候我認為兩造間沒有什麼相處的問題，原告入監後兩造就有所疏離，沒有往來，兩人就沒有一起生活。（問：你認為兩造的婚姻關係是否仍夠繼續維持？）沒有辦法，兩造已經分居很久，原告也聯繫不到被告。我也曾經試著聯絡被告，但也聯絡不上。被告之前是越南國籍有歸化為我國國籍。被告有告知我，他在臺灣有結過婚也離過婚，原告是被告離婚後結婚的等語明確（見同卷第65、66頁）。另本院向新竹縣政府警察局新湖分局函查結果，迄無被告尋獲之情形，亦有該分局113年11月8日竹縣湖警戶字第113001 2400號函在卷可稽（見同卷第86頁）。而被告經合法通知，對於原告主張之情事，未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明陳述，足見原告主張兩造長期分居生活，現已無聯繫等情，堪信為真實。 (四)本院審酌兩造婚後雖曾同住，然被告自109年5月1日無故離家後，兩造並持續分居迄今，且被告未顧念原告之感受，現兩造勞燕分飛、已無夫妻情分可言，且被告行蹤未定，亦未告知或聯繫原告，致兩造分居至今已多年，現時則未有實質上之聯繫及互動，已與婚姻之本質有違。兩造之婚姻既已生破綻，而達難以繼續維持之程度，本院認被告對此可歸責，且查無原告為唯一應負責一方之情事，依前揭說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。另按離婚訴訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，原告上開請求部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第9款規定，訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，併此敘明。 (五)又原告其餘之攻擊方法，或因事證已明或與待證事實無涉，故本院不再逐為審酌，併予敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-11

SCDV-113-婚-168-20250311-1

竹北原簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 114年度竹北原簡字第3號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高武詳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第1號），本院判決如下：　　主　文高武詳犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之藍芽喇叭2個、遙控汽車1臺、卡式爐1個均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告高武詳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、量刑審酌：　　爰審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得財物價值，暨其個人戶籍資料記載高職肄業之教育智識程度、警詢筆錄勾選勉持之家庭經濟狀況，暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之藍芽喇叭2個、遙控汽車1臺、卡式爐1個均為被告竊得之物，屬被告犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 114年度撤緩偵字第1號　　被　　　告　高武詳　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高武詳於民國112年7月13日13時25分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，前往王登仁經營、位於新竹縣○○鄉○○ 村○○路000號之選物販賣機店，見店內選物販賣機玻璃門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，開啟該選物販賣機玻璃門，將機台內商品推近出口處，繼而以投幣夾取及直接拿取機台上方之商品等方式，竊取王登仁所有之藍芽喇叭2個、遙控汽車1臺、卡式爐1組（價值共計新臺幣2,000元），得手騎乘上開機車離去。嗣王登仁調取現場監視器畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經王登仁訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告高武詳於警詢時及偵查中之自白。 (二)告訴人王登仁於警詢時及偵查中之指述。 (三)新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告各1份、現場監視器翻拍照片、現場蒐證照片共10張。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、所犯法條：　　　核被告高武詳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-11

CPEM-114-竹北原簡-3-20250311-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

給付停車費用

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第606號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告張玉婷上列當事人間請求給付停車費用事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭移送前來（113年度北小字第3768號），本院於民國114年 2月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰陸拾元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國(下同)113年4月22日至同年5月5日間出入停放於原告所經營之Times新竹新中興醫院停車場（下稱系爭停車場）共計12次，系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收費方式為「平日20元/半小時，當日最高收費120元；例假日及國定假日20元/半小時，當日無最高收費」，被告累計積欠停車費新臺幣（下同）1,860元（計算式：100+8 0+40+80+120+140+120+60+120+120+120+760=1,860）未繳。又系爭停車場告示牌已表明「未繳費離場者依法起訴並加計 3,000元違約金」，被告多次惡意違反規定未繳費即逕行出場，已違反現場告示約定且情節重大，自應計罰3,000元違約金，以上合計應給付原告4,860元（計算式：1,860＋3,000 ＝4,860），迄未清償，爰依臨時停車契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷： (一)原告主張被告於113年4月22日至同年5月5日間將系爭車輛停放於系爭停車場12次，共計積欠1,860元停車費未繳付之事實，業據其提出與其所述相符之系爭停車場現場收費標準看板照片、系爭車輛進場、離場紀錄及欠繳費用資料等件為證【見臺灣臺北地方法院113年度北小字第3768號卷（下簡稱北小卷）第18至42頁】，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。是原告依據停車場契約關係，請求被告給付積欠之停車費1,860元，即屬有據。 (二)原告另主張系爭車輛12次進入系爭停車場，被告均未繳納停車費即逕行離場，請求被告給付違約金3,000元乙節，同以上開進場、離場紀錄及現場相關告示板為證。經查，兩造間所成立之系爭停車場臨時停車契約，其告示內容乃記載「離場前請務必先至繳費機繳費」、「未繳費者，依法起訴求償並加計3000元違約金」（見北小卷第17頁），本院衡諸上開告示牌係以鮮明之黃色為背景，並以紅色填滿框及白色加粗放大之醒目字體記載「注意」、再以紅色放大加粗字體記載「未繳費者，依法起訴求償並加計3000元違約金」等內容，可知停車契約約定未依約繳納停車費即應給付違約金。而違約金收取目的，為促使消費者依約繳停車費而設，性質應屬懲罰性違約金。茲以被告違約情狀及違約之次數，核屬故意性違約，再衡諸被告將系爭車輛停放於系爭停車場，其停車費用非鉅，卻未能遵守契約繳付停車費用，致原告需支出額外之管理與追償費用而就欠繳費用為請求，是原告請求被告給付違約金3,000元，尚屬適當，亦予准許。 (三)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。查本件原告對被告主張之停車費請求權乃給付有確定期限之債權，應於當次停車離場時即已屆清償期；所主張之懲罰性違約金請求權則為給付無確定期限之債權，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本已於113年7月12日寄存送達至新竹縣政府警察局新湖分局後湖派出所，此有臺灣臺北地方法院臺北簡易庭送達證書1份在卷可參（見北小卷第45頁），故原告請求被告給付上開停車費債務自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付4, 860元，及自113年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-11

CPEV-113-竹北小-606-20250311-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第188號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉健廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3577號、112年度偵字第11478號），本院判決如下：　　主　文葉健廷犯如附表二所示貳罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。　　　犯罪事實一、葉健廷預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯罪目的，竟仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、隱匿犯罪所得犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國112年6月底某日，在新竹市新竹火車站，將其所有之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）之存摺及提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳，綽號「秤子」之成年詐騙份子。嗣該詐騙份子取得本案元大銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表一所示之方式詐騙曾吟芳、傅林貴淑、夏陳金蓮及李宜玫等4人（下合稱曾吟芳等4人），使其等均陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案元大銀行帳戶內，匯入之款項旋遭轉帳至其他帳戶，以隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣因曾吟芳等4人察覺有異，始知受騙。二、葉健廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7 月3日3時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鎮○○路0段000號前，趁無人注意之機會，徒手竊取楊燿晉放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽2頂（價值合計新臺幣《下同》5000元），得手後騎車離去。嗣楊燿晉發現安全帽遭竊遂報警處理，經警調閱監視器影像，始查獲上情。三、案經傅林貴淑、夏陳金蓮及楊燿晉訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告葉健廷（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 93、228至230頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承犯罪事實一部分，否認犯罪事實二部分，辯稱：不是我偷的，7月3日當時我人在花蓮，去年113年11、12 月的時候才回來竹南，當時摩托車停在姚建民的朋友家，也把鑰匙交給姚建民，我就讓朋友載去新竹，之後就沒有騎過摩托車等語(本院卷第92至93、232頁)。二、經查：　㈠犯罪事實一部分：　　此部分犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第231至232頁），核與告訴人傅林貴淑（113年度偵字第3577號卷《下稱偵 3577卷》第37至43頁)、夏陳金蓮（偵3577卷第45至49頁)、被害人曾吟芳（偵3577卷第33至35頁)、李宜玫(偵3577卷第 51至53頁)於警詢中之證述相符，並有告訴人傅林貴淑之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3577卷第91至92、97 至98頁)、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單(偵3577卷第93頁)、受理各類案件紀錄表(偵357 7卷第95頁)、轉帳交易明細擷圖(偵3577卷第111頁)、與詐騙份子之LINE對話紀錄擷圖(偵3577卷第113至133頁)、裕萊投資APP擷圖(偵3577卷第135頁)；告訴人夏陳金蓮之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3577卷第143至145頁)、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所受理各類案件紀錄表( 偵3577卷第139頁)、受(處)理案件證明單(偵3577卷第141頁 )、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3577卷第147頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(偵3577卷第149頁)；被害人曾吟芳之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3577 卷第75至76頁)、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理各類案件紀錄表(偵3577卷第63頁)、受(處)理案件證明單 (偵3577卷第69頁)、受理許騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3 577卷第71至73頁)、裕萊投資APP翻拍照片(偵3577卷86至87 頁)、LINE群組「台股領航~財富中心」主頁及對話紀錄翻拍照片(偵3577卷第87至88頁)；被害人李宜玫之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵3577卷第157至159頁)、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受(處)理案件證明單(偵3577 卷第153頁)、受理各類案件紀錄表(偵3577卷第155頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵3577卷第161至163頁)、與暱稱「陳詩涵」之LINE對話紀錄擷圖(偵3577卷第165、16 7頁)、裕萊APP截圖(偵3577卷第166頁)、轉帳交易明細翻拍照片(偵3577卷第167頁)及被告之本案元大銀行帳戶資料及交易明細(偵3577卷第55、57頁)在卷可佐，被告之任意性自白與事實相符，可資採憑。　㈡犯罪事實二部分：　1.告訴人楊燿晉發現其停放在苗栗縣○○鎮○○路0段000號之車牌號碼000-0000號普通重型機車上所放置之安全帽2頂遭竊遂報警處理等情，業據告訴人楊燿晉證述明確(112年度偵字第 11478號卷《下稱偵11478卷》第39至45、125頁)，並有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之人，前往前開地點徒手竊取放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽2頂，得手後騎車離去之監視錄影翻拍照片15張在卷可佐(偵11478 卷第47至53頁)。而被告為車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，有車輛詳細資料報表在卷可查(偵11478卷第67頁)，足認被告係於上開時、地竊取本案安全帽之人。　2.雖被告辯稱於案發時間將機車借給他人，其當時人在花蓮云云，惟被告112年7月2日晚上9點46分至9時50分有在新竹市北區騎乘機車，於112年7月3日晚上8時1分至8時4分亦有騎乘機車之紀錄，有被告使用手機之GOOGLE MAP APP「時間軸」資料翻拍照片在卷可證（偵11478卷第97頁)，足徵被告於 112年7月3日並未身在花蓮縣，且被告於112年7月2日、3日均有騎乘機車，故被告上開所辯，並不可採。至證人即被告之友人陳如憶於本院審理時證陳：被告曾前去其新竹之租屋處暫住10多天，被告係走路至其租屋處，被告在其新竹租屋處暫住時之交通方式係走路或搭公車等語（本院卷第162至1 65頁），然與前開被告於112年7月3日當日仍有騎乘機車不符，且證人陳如憶於本院審理時亦證陳：「（問：那10幾天的時間你從早到晚都有跟他待在一起嗎？）我只是下班回來的時候，有時候會買東西給他吃而已。」，我一到六是中午 12點半上班，六、日中午12點就要上班，白天在鴨肉麵上班，晚上去卡拉OK上班，鴨肉麵下班到去卡拉OK上班的這中間不會回家休息，下班回家時又是早上，晚上的時間幾乎都不在家，我不知道我上班的時候被告在做什麼等語（本院卷第 165至167頁），是證人陳如憶與被告相處之時間非長，且無法完全知悉被告之行蹤，亦無法為有利被告之認定。　3.被告固聲請傳調證人姚建民到庭作證，欲證明被告並未為本案竊盜犯行（本院卷第94頁），惟證人姚建民經本院合法傳喚後並未到庭，有送達證書、報到單附卷可參（本院卷第13 9、155頁），嗣經拘提亦未獲，有苗栗縣警察局竹南分局報告書在卷為憑（本院卷第195頁），事實上無法使姚建民於審理時到庭具結陳述及接受交互詰問，為不能調查之證據。況本案依前述證據，事證已臻明確，無調查證據之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第3款規定駁回聲請，併此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑部分：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決議㈠意旨參照）。查：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。查修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，被告偵查及審理時均坦承犯行，惟未繳回犯罪所得（詳後述）符合行為時法自白減刑規定，不符合現行法自白減刑規定，且係幫助犯，得減輕其刑，是被告依行為時法處斷刑範圍為15日以上7年以下有期徒刑，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，自以行為時法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、犯罪事實一部分，被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助他人對被害人曾吟芳等4人為詐欺取財、洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告前因施用毒品案件，經本院以108年度苗簡字第886號判決判處有期徒刑6月確定，於109年7月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　　五、犯罪事實一部分，被告於偵查、本院審理時均坦承洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告所犯罪名之刑同時有加重及二種減輕事由，依刑法第70條、第71條第1項規定，先加後減、遞減輕之。　六、被告如附表編號1、2所示犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。七、爰審酌被告任意將本案元大銀行帳戶之存摺及提款卡（含密碼）提供他人使用，幫助正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺財產犯罪之風氣，致被害人曾吟芳等4人受詐騙而轉帳，且使執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，導致犯罪橫行，行為實有不該，並考量被害人曾吟芳等4人之損失金額，被告雖於本院準備程序時表示有調解意願，但未於調解期日到庭，被害人曾吟芳、告訴人楊燿晉已到庭，致未能調解成立，有本院報到單、調解紀錄表在卷可查（本院卷第10 5、107、129至131、133頁），故被告尚未與被害人曾吟芳等4人、告訴人楊燿晉成立調解、賠償損害，及犯罪事實一部分被告之犯罪手段僅係提供帳戶資料，並非實際參與詐欺、洗錢行為之人，且於偵查、審理時均坦承犯行；犯罪事實二部分，被告否認犯行之態度，兼衡被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，從事臨時工之經濟狀況，及已婚、與前女友育有1名子女，由前女友照顧之生活狀況（本院卷第233至234頁）等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑，就附表二編號1部分，依刑法第42條第3項前段規定就併科罰金部分諭知易服勞役折算之標準；就附表二編號2部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。八、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。犯罪事實一部分，被告因交付本案帳戶資料而取得3萬元之報酬，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第235頁），是犯罪事實一部分被告之犯罪所得為3萬元，犯罪事實二部分，被告所竊得之安全帽2 頂尚未歸還告訴人楊燿晉，均應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，因均未據扣案，爰均併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告犯罪事實一行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 曾吟芳於112年6月間某日，以LINE向曾吟芳謊稱略以：可以下載「裕萊」投資APP以操作股票獲利等語。㈠112年7月3日9時8分許㈡112年7月3日9時11分許㈠10萬元㈡10萬元 2 傅林貴淑（提告）於112年5月30日10時許，以LINE向傅林貴淑詐稱略以：可以下載「裕萊」投資APP以操作股票獲利等語㈠112年7月3日11時40分許㈡112年7月3日11時41分許㈠5萬元㈡5萬元 3 夏陳金蓮（提告）於112年6月20日某時許，以LINE向夏陳金蓮佯稱略以：可註冊一投資網站並存錢投資等語 112年7月3日9時50分許 10萬元 4 李宜玫於112年5月7日某時許，以LINE向李宜玫詐稱略以：可以下載「裕萊」投資APP以操作股票獲利等語㈠112年7月3日9時5分許㈡112年7月3日9時6分許㈠5萬元㈡5萬元附表二：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一所示葉健廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實二所示葉健廷犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽貳頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

MLDM-113-金訴-188-20250311-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1302號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張富美上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18106 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文張富美共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張富美與劉文龍（所涉共同竊盜部分，另案偵辦中）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡與行為分擔，於民國112年6月26日10時57分許，由張富美騎駛車牌號碼000-00 0號普通重型機車，搭載劉文龍至新竹縣○○鄉○○街000號附近，趁謝進灯外出之際，由張富美在旁把風，劉文龍則下車侵入新竹縣○○鄉○○街000號謝進灯之住處，並徒手竊取謝進灯所有置於沙發上之手機1支（價值新臺幣1,000元），得手後張富美旋騎駛上開機車搭載劉文龍離開現場。嗣謝進灯發覺手機遭竊報警處理，經調閱監視器後，始循線查悉上情。　　　　二、案經謝進灯訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張富美所犯侵入住宅竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告於本院調查、準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（本院卷第65頁、第80頁、第85頁），核與證人即告訴人謝進灯於警詢中之指訴情節大致相符（偵卷第 8頁至第9頁），並有車輛詳細資料報表1份、告訴人提供之手機盒照片、現場暨監視器畫面擷取照片數張（偵卷第11頁、第19頁至第23-1頁）在卷可稽，是被告之任意性自白確與事實相符，堪予採信，自應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。又被告就上開竊盜犯行與劉文龍有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，非無工作能力賺取所需，不思守法憑藉己力以正道取財，竟貪圖不勞而獲，負責把風而共同犯侵入他人住宅竊取財物之犯行，顯不尊重他人財產權益，對民眾財產安全、社會治安影響非輕，所為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，竊取之物價值非鉅，然未與告訴人和解或賠償，兼衡其自述國中畢業之智識程度，現從事派報工作，已婚，與劉文龍及二兒子同住，經濟狀況困難等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得沒收之規定，固以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收，如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得仍屬於犯罪行為人，則應對各共同正犯諭知沒收。經查，被告與劉文龍共同為本案犯行竊得手機1支，固屬其等之犯罪所得且未予扣案，惟被告於本院審理時供稱：手機劉文龍拿走了，我不知道他怎麼處理等語（本院卷第85頁），則被告既對該手機1支之犯罪所得失其事實上處分權而未受分配，揆諸前開說明，自不應於被告本案犯行主文項下，併同宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-03-11

SCDM-113-易-1302-20250311-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第102號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱源泰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15489 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文朱源泰犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刀械壹把沒收。　　事　實一、朱源泰因細故與阮玉金鑾發生爭執，詎其竟基於傷害他人身體之犯意，於民國113年6月30日8時25分許，在新竹縣湖口鄉達生路橋下，持刀柄敲打及以刀刃劃傷阮玉金鑾，致阮玉金鑾受有背部穿刺傷1×3分公分、頭皮、下背部、骨盆挫傷、左耳、頸部等處開放性傷口之傷害。二、案經阮玉金鑾訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告朱源泰所犯傷害罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱(本院卷第51頁、第59頁)，核與證人即告訴人阮玉金鑾於警詢中之指訴大致相符（偵卷第9頁第10頁），並有新竹縣警察局新湖分局扣押筆錄、新湖分局扣押物品目錄表、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院病歷各1份、告訴人傷勢、扣案物照片、監視器畫面擷取照片數張（偵卷第14頁至第16頁、第21頁至第30頁）在卷可參，是被告之任意性自白確與事實相符，堪予採信，自應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為智識成熟之成年人，遇有細故糾紛卻不思以理性、和平態度解決，竟僅因口角爭執即持刀傷害告訴人，不顧以此方式可能造成他人身體傷害之嚴重後果，且造成告訴人心中甚為恐懼、害怕，所為實應嚴予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人和解或賠償，兼衡其與告訴人之關係及告訴人傷勢非輕、被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自述國小肄業之智識程度，入監前從事鐵工、與母親同住，經濟狀況部分係家中經濟來源，母親請社工協助照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之刀械1把，為被告所有供本案犯行所用之物，業經其供承在卷（本院卷第59頁），爰依前開規定宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-11

SCDM-114-易-102-20250311-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第191號上訴人即被告盧冠宇上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第1082號，中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度毒偵字第1195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告盧冠宇（下稱被告）有如其事實欄所載之犯罪行為，論處其犯施用第一級毒品、施用第二級毒品2罪刑，並諭知易科罰金之折算標準及相關之沒收。原判決就採證、認事、用法、量刑及沒收，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告先前有接受毒品戒癮治療，然因身體脊椎壓迫疼痛，才會使用毒品來緩解身體不適，其施用毒品之目的僅為止疼，並未危及他人；且被告對本次犯行已坦承不諱，犯後態度良好，應側重醫學治療及心理矯治處遇，原審未審酌及此，其量刑過重，違反罪刑相當原則等語。三、上訴駁回之理由　㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　㈡原判決就被告所犯各罪之量刑，業予說明理由如附件，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈢本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應予以削減至法定刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑僅予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就施用第一級毒品、施用第二級毒品等罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其　　陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1082號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　盧冠宇　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○路0段000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1195號），本院判決如下：　　主　文盧冠宇犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之注射針筒肆支均沒收。　　事　實一、盧冠宇明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2款列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國 113年4月20日晚上9時許，在○○縣○○鄉○○路0段000號住處，先以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，約10分鐘後，在同處，另以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月21日凌晨2時許，為警在○○縣 ○○鄉○○路0段與○○○路0000巷路口查獲，並扣得注射針筒4支，復經警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告盧冠宇前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年4月14日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第5 64、565、566號及111年度毒偵字第862、1296號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又於上開時間，分別再犯本案施用第一級、第二級毒品罪，自均得依法追訴處罰之。二、本判決所引用之非供述證據，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　貳、實體部分一、犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問時（偵卷第61-6 2頁）、本院準備程序及審理程序時（本院卷第72、79頁）均坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年5月3日報告編號：UL/2024/40207012濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷第8頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（偵卷第14頁）、自願受採尿同意書（偵卷第15 頁）、自願受搜索同意書、新竹縣警察局新湖分局113年4月 21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第9-12頁）、採尿照片（偵卷第13頁）、查獲現場暨扣案物照片（偵卷第 16-17頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列管制之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，分別係犯上開條例第10條第1 項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，均不另論以持有毒品罪。被告上開施用第一級、第二級毒品犯行之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡被告前於97年間因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院、本院分別以97年度審訴字第2255號、97年度訴字第944號判決各判處有期徒刑1年8月、5月、1年3月、11月確定，上開案件所宣告之各刑，嗣經本院以98年度聲字第12 45號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定，經被告入監與其另犯之違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書等案件經法院裁定之應執行刑接續執行，於108年10月3 1日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之違反毒品危害防制條例案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之 5年內，又再犯施用第一級、第二級毒品案件，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依前揭規定加重其刑。　　　㈢爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，現領有身心障礙證明等一切情形（偵卷第63頁，本院卷第80頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準。三、沒收：　　扣案之針筒4支，為被告所有，且供其施用毒品所用之物，業據被告警詢時自承在卷（偵卷第5-7頁），爰依刑法38條第2項之規定予以沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯

2025-03-11

TPHM-114-上易-191-20250311-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第77號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田靜潔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8448號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第393號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文田靜潔犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠田靜潔於民國112年3月14日11時25分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（起訴書誤載為普通重型機車，應予更正），沿新竹縣湖口鄉民生街由南往北方向行駛，行經新竹縣湖口鄉民生街與中正路1段交岔口（下稱本案路口），欲右轉進入中正路1段時，本應注意車輛行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於未持續顯示方向燈的情況下，即貿然右轉；適有廖堃博騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向直行駛至，雙方遂於本案路口發生碰撞，廖堃博並因此受有左側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、左側手肘挫傷等傷害（下稱本案交通事故）。嗣田靜潔已知悉廖堃博因本案交通事故而車身側傾受傷，竟未留待現場亦未報警或取得廖堃博同意，即駕駛其小客車離去（所涉肇事逃逸部分，業經本院以112年度交訴字第160號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定）。　㈡案經廖堃博訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告田靜潔於本院準備程序中坦承不諱（見本院交易卷第77頁），核與告訴人廖堃博於警詢、偵查中之指訴大致吻合（見偵卷第7頁至第8頁、第38頁、第55頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 與(二)、本案路口之監視器影像畫面暨其截圖、案發現場車損照片、告訴人之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份附卷可證（見偵卷第9頁、第13頁至第15頁、第21頁至第22頁、第43頁、第50頁至第52頁）。是足認被告任意性自白與事實相符，堪予認定。　㈡公訴意旨雖將告訴人提出之松青診所診斷證明書、范揚峰骨科診所診斷證明書（見偵卷第10頁至第11頁），均作為證明告訴人本案傷勢之證據。惟上開診斷證明書，均非本案交通事故發生後當日所開立，其中范揚峰骨科診所係被告於本案交通事故發生後4天之112年3月18日，始前往就診，有相當之時間差；松青診所更係被告於112年6月16日，才前往就醫。準此，上開診斷證明書所示傷勢，雖與告訴人113年3月14 日之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書所載內容，多有重疊，但仍難遽認得以作為告訴人本案交通事故傷勢之補強證據，附此說明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告轉彎未持續顯示方向燈，亦未注意車側直行車輛，貿然右轉，因而肇致本案交通事故，所為應予非難；復考量其雖然肇事逃逸，但就所涉過失傷害部分終能坦承之犯後態度，且嗣後經本院安排調解，均積極出席，並表明願賠償告訴人新臺幣（下同）5萬元，此金額對照告訴人本案交通事故所受損害，已屬誠意十足；相對於此，告訴人於偵查中先是表明不願調解（見偵卷第38頁），後改稱有調解意願後，又於本院所安排之調解程序有缺席、經調解委員告知後仍遲不提出損害相關單據等情，且請求30萬7,000元（見偵卷第29頁、第41頁、第57頁），是雙方未能達成和解之不利益，實不應全然歸責於被告；此外，被告亦已於本案交通事故肇事逃逸之偵審程序獲致相當的教訓與負擔，其僅因告訴人嗣後才提出過失傷害告訴（見本院竹交簡卷末所附之本院112年度交訴字第160號判決），始未能就過失傷害部分一併獲得緩刑寬典之機會，在此背景下如再於本案過失傷害部分科處其過重之刑，不免於刑罰公平理念上，有所齟齬；同時參以被告本案過失之情節、告訴人所受之侵害，並兼衡被告自述高中肄業之智識程度、目前打臨工維生、月薪約2萬2,000元、未婚不必扶養他人、尚可之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易卷第77頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-10

SCDM-114-竹交簡-77-20250310-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第246號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告柳朝宗上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15786 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第129號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柳朝宗共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、柳朝宗於民國113年1月27日2時55分前之某時許，經戴嘉儀（所涉本案共同侵占遺失物部分，另經臺灣新竹地方檢察署發布通緝）駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車搭載，偕同前往址設新竹縣○○鄉○○路00號之幹大事夾娃娃機店，嗣柳朝宗於同日2時55分發現陳治縣所有之皮夾1個（內含身分證、健保卡、機車行照、汽機車駕照各1張、銀行卡2張及現金新臺幣【下同】1,500元）遺落在上址幹大事夾娃娃機店內，竟與戴嘉儀共同意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，一同檢視該皮夾內之物品，並變易持有為所有，共同將之侵占入已，隨後由戴嘉儀駕駛上開機車搭載柳朝宗離去；嗣陳治縣於同日12時許，發現上開皮夾遺失，旋報警處理，警調閱監視器循線追查，始查悉上情。二、案經陳治縣訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告柳朝宗於警詢時不利於己之供述及偵查、本院調查程序中之自白。　㈡告訴人陳治縣於警詢中之指訴。　㈢新竹縣政府警察局新湖分局偵辦侵占遺失物案偵查報告1紙。　㈣車輛詳細資料報表、贓物認領保管單各1份、幹大事夾娃娃機店內之監視錄影翻拍照片7張、車牌號碼000-000號機車當日車輛行車軌跡暨道路監視錄影翻拍照片3張。　㈤從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告上開侵占遺失物犯行均洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。被告就上開犯行與戴嘉儀兼有犯意聯絡及行為分擔，自應自應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有社會經驗之成年人，應知不得任意侵占他人財物，卻見告訴人所有之皮夾1個（內含身分證、健保卡、機車行照、汽機車駕照各1張、銀行卡2張及現金1,500元）遺落在「幹大事夾娃娃機」店內，即基於侵占遺失物之犯意將該等物品侵占入己，足見被告並未尊重他人財產權利，其所為當無可取，惟考量告訴人嗣已尋獲其自身皮夾暨其內物品，並無財物損失，業經其於警詢中證述（見偵卷第17頁至其背面）明確，且有贓物認領保管單1份（見偵卷第18頁）附卷可考，是告訴人實際上之損失非鉅，暨被告自承入監前為清潔工、未婚無子女、勉持之家庭經濟狀況、高中肄業之教育程度（見易字卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告共同為本案犯行固因此曾獲得上開皮夾暨其內物品，此部分雖均屬本案被告之犯罪所得，惟該等財物已經告訴人取回，業如前述，是依前揭法文意旨，本院自無庸宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳柏萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-10

SCDM-114-竹簡-246-20250310-1