Know99判決書

搜尋結果：新規性

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請人因偽造文書等案件，聲請統一見解之判決。

憲法法庭裁定 114 年統裁字第 5 號聲請人山鈺營造有限公司兼代表人張秋田共同訴訟代理人楊佳勲律師上列聲請人因偽造文書等案件，聲請統一見解之判決，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高法院 113 年度台抗字第 2279 號刑事裁定（下稱系爭裁定）適用 2015 年 1 月修正前刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款（下稱系爭規定）之「新規性、確實性」證據，過度限縮解釋再審程序開啟要件，侵害人民請求救濟基本權，牴觸憲法第 7 條平等權、第 16 條訴訟權及第 23 條比例原則，有違憲之疑義，依憲法訴訟法第 84 條規定，於法定不變期間 3 個月內，聲請統一解釋法令等語。二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於所受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得於該不利確定終局裁判送達後 3 個月之不變期間內，聲請憲法法庭為統一見解之判決；聲請書應記載聲請判決之理由及聲請人所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 84 條第 1 項、第 3 項、第 85 條第 6 款及第 15 條第 3 項定有明文。三、查本件聲請書中並未載明系爭裁定適用系爭規定所表示之見解，究與何一不同審判權之終審法院確定終局裁判適用同一法規範已表示之何等見解有異，核屬聲請書未表明聲請統一見解判決理由之情形，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 12 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-12

JCCC-114-統裁-5-20250312

聲再

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第591號再審聲請人即受判決人黃秋燕女 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號住○○縣○○鎮○○00○0號居○○市○○區○○路000號0樓之0（指定送達）上列再審聲請人因個人資料保護法等案件，對於本院112年度上訴字第3036號，中華民國113年5月28日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度訴字第119號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22133號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人甲○○自始即不知曉告訴人陳姿伶之個人資料，並未於通訊軟體LINE加入名為「我會披星戴月的想你」之群組，亦不認識通訊軟體LINE上暱稱為「VV Nビビ」之不知名人士（下稱「VVNビビ」），更未於群組中以告訴人陳姿伶之暱稱「姿姿」，加入群組及以其名義填寫群組成員加入之表單，再審聲請人無法連結表單，無法得知到底發生什麼事。當時打電話給告訴人是陳威辰假日要到學校上台報告，無法赴約，而證人陳威辰曾騷擾再審聲請人。本院 112年度上訴字第3036號刑事判決（下稱原確定判決）未查前情，未詳加調查係何人以暱稱「姿姿」之名義填寫表單、告訴人是否知悉群組主「VVNビビ」為何人，亦未調查群組之管理人員是否為黃薇文且確有其人、證據是否為黃薇文提供、該網頁是否存在，及再審聲請人於本案案發時是否確實係有使用該網址，並藉該網址知悉群組之相關訊息並加入等情，逕以再審聲請人前曾與告訴人通話及傳遞訊息，並僅憑告訴人前後矛盾之指述，及證人陳威辰、陳耀瀚憑信性不足之證詞，即認定再審聲請人假借「姿姿」之名義，填寫表單內容，而違反個人資料保護法等之犯行，可見原確定判決確有對重要證據未予調查之重大違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第420條第3項之規定，以有足生影響於判決之重要證據漏未調查，並為受判決人之利益聲請再審。又原確定判決因故未能審酌上開有利於再審聲請人之證據，若不停止本件刑罰之執行，將使再審聲請人受到不正確且評價不完足之刑罰，而再審聲請人為家庭經濟支柱，需照料父母，且再審聲請人現○○，因本案產生○○○○及○○○○，本件實應停止刑罰之執行，方能維護再審聲請人及其父、母親之權益等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號裁判要旨參照）。又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係在原判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照）。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）；而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由（最高法院89年度台抗字第30號裁定要旨參照)。三、經查：　㈠原確定判決業據再審聲請人之供述，核與告訴人陳姿伶、證人陳威辰、陳耀瀚於原審審理之證述相符，且有再審聲請人與告訴人之LINE對話紀錄及簡訊、再審聲請人與陳耀瀚之Me ssenger對話訊息、告訴人與群組「VVNビビ」之對話紀錄、系爭群組之訊息內容、再審聲請人持用手機之LINE內存有「VV Nビビ」之聯繫人紀錄、中華電信資料查詢、批踢踢實業坊函文暨所附資料、臺灣臺北地方法院公務電話紀錄、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、臺北市政府警察局信義分局函等證據綜合研判，認定再審聲請人因懷疑告訴人恐有涉入其與某大學在職專班男同學之感情問題，而對告訴人心生不滿，乃於蒐得告訴人之個人資料後，未經告訴人同意，在群組內，冒用告訴人名義填載表單並予留言，表單內容含有告訴人暱稱「姿姿」、LINE帳號、性別、出生年份、星座及感情狀態等得以直接或間接方式識別個人資料，LINE帳號更可直接連結至告訴人之聯繫方式，侵害告訴人之資訊隱私權之事實，因認再審聲請人一行為同時觸犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，個人資料保護法第 20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，從一重罪即非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷，有本院被告前案紀錄表及本院112年度上訴字第3036號判決書附卷可查。是以，就形式上觀察，原確定判決就再審聲請人係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之犯行，已於理由欄內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並就再審聲請人否認犯罪之辯詞何以不可採之理由，依據卷內資料予以指駁與說明，從形式上觀察，核與經驗法則、論理法則並無違背，亦無判決理由欠備之違法情形。　㈡再審聲請意旨雖主張其不知曉告訴人之個人資料，未以暱稱「姿姿」之名義填寫表單，於通訊軟體LINE上加入群組，原確定判決未調查係何人以暱稱「姿姿」之名義填寫系爭表單、群組之管理人員是否確有其人、網頁是否存在等，僅因再審聲請人先前曾與告訴人通話及傳遞訊息予告訴人，及憑告訴人及證人陳威辰、陳耀瀚之證詞，逕而斷然認定再審聲請人違反個人資料保護法等犯行，顯有重要證據漏未調查之違法云云，惟查：　　⒈再審聲請人自證人陳威辰及網路搜尋而知悉告訴人之個人資料　⑴證人陳威辰於原審審理證稱略以：108年就讀某大學的通訊工程學系而認識再審聲請人，和再審聲請人曾經有發生性行為，但是沒有承認也沒有正式成為男女朋友的曖昧關係，因為不想再與再審聲請人有感情上的關係，那段時間透過交友軟體認識告訴人，有把告訴人IG給再審聲請人看。我不知道告訴人行動電話號碼，與告訴人以LINE跟IG聯絡。我沒有告知再審聲請人關於告訴人出生年、星座、LINE等資料，再審聲請人也沒有問。後來告訴人有說再審聲請人跟她聯繫，詢問我為何再審聲請人會知道她的LINE和電話等語（見原審訴卷第143至150頁）　　⑵告訴人於原審審理中證稱略以：大概於109年8、9月間透過交友APP認識陳威辰，我在交友APP上沒有留下手機、LINE、IG 等個人資料，透過交友APP認識的任何人，只能以APP跟我聯繫，本來跟陳威辰是用APP聯絡，後來用LINE聯絡。陳威辰知道我的IG、Facebook、出生年月日、工作，當時他沒有的電話。再審聲請人於109年9月23日使用0000-000-000的電話跟我聯絡，我那時不知道她是誰，只知道她自稱Alice，是陳威辰的女朋友，他沒有說她的中文姓名。她說最近他們吵架，所以陳威辰才會頻繁的跟我聯絡，請我們到此為止，不要再有進一步的往來，我沒有回應她也沒有答應她。我有問再審聲請人為何知道我的電話跟LINE，她說我的電話和LINE 是在網路上找的，我是有在網路上留下我的行動電話，後來我把對話情形用LINE電話告訴陳威辰，請陳威辰說明事情為何（見原審訴卷第155至166頁）。　　　⑶證人陳耀瀚於原審審理證稱略以：士林地檢他卷第17至18頁的Messenger對話紀錄是我的，當時是再審聲請人主動聯繫我，我有問再審聲請人如何得知我的資訊，她說是從告訴人那邊查到有我這個人，詳細對話內容我記不太清楚，但再審聲請人確實有提到她跟陳威辰有感情上或曖昧的關係，而告訴人有介入等語（見原審訴卷第167至172頁）。　⑷依告訴人陳姿伶、證人陳威辰、陳耀瀚於原審審理之證述及再審聲請人於原審審理時供稱其於109年9月以LINE跟電話給告訴人等語（見原審訴卷第153頁），參酌告訴人曾在網路上張貼票券售讓訊息，因而公開自己英文姓名及電話號碼之網頁查詢結果（見原審審訴卷第83頁）、再審聲請人傳送給告訴人之LINE訊息：「（告訴人：你怎麼有我的電話）網路上找的」、「網路交友要小心」、「祝福妳^^」、「我們保持聯繫，不介意的話」、「之前突然撥電話給妳很不好意思過了一個月了最近好嗎？有找到對象了嗎？」、「還有想請教你是怎麼減肥的阿看大頭照感覺變瘦了」（見原審訴卷第58、60頁）、再審聲請人在109年10月9日透過Messen ger主動聯繫陳耀瀚，並有如附表所示之對話（見士林地檢他卷第17至18頁），及Facebook顯示名為「甲○○」之帳號，曾在109年10月9日透過Messenger主動聯繫證人陳耀瀚，審酌Facebook上開顯示名為「甲○○」之帳號，大頭貼照片即係上半身、五官清楚之再審聲請人照片，並經再審聲請人於偵查中自承此為其Facebook帳號（見苗栗地檢他卷第15頁），且為現實世界中熟識再審聲請人之陳威辰所提供告訴人參考之再審聲請人Facebook檔案相符（見原審訴卷第61頁）等情，可認再審聲請人係經由證人陳威辰告知後始知悉告訴人之存在，告訴人於109年9月23日前並未將電話號碼提供給證人陳威辰，再審聲請人係自行上網蒐集告訴人聯絡方式，主動聯繫告訴人及證人陳耀瀚，藉以探詢告訴人之感情狀態、交往時間及交友目的，亦可佐證告訴人證述再審聲請人於電話中自稱係陳威辰之女朋友，通話目的係欲阻止其和陳威辰有進一步往來。再審聲請意旨主張不知曉告訴人之個人資料云云，顯不可採。　⒉再審聲請人確為冒用告訴人之名義，填載系爭表單，使告訴人加入群組之人：　　　⑴告訴人於原審審理證稱略以：再審聲請人於109年9月23日跟我聯絡自稱Alice，再審聲請人於110年2月8日前不定期以LI NE跟電話跟我聯絡。110年2月8日群組的群主跟我聯絡，我告訴她我沒有申請入群，我不知道批踢踢有Friends這個版，也沒有申請進入系爭群組。我有請系爭群組群主提供當時入群填載的資料與邀請入群的紀錄給我。因為邀請入群之後就會自動加入群組，我進入群組往前看就看到群組同時間邀請「Alice」跟「姿姿」加入群組，有人用「姿姿」的名義替我加入群組，當日我就自己截圖下來。被加入群組後看到 2月8日有一個「Alice」比我早加入群組，群組成員沒有看到其他「Alice」，我有詢問群主能否提供「Alice」的加入資料，群主就給我「Alice」的加入資料，因此我認為再審聲請人以「Alice」身分冒用我的名義填載表單。我隔了一段時間才退群組，因為我想要蒐集證據，是發現「Alice」退群組後我才退群等語（見原審訴卷第155至166頁）。　⑵原審為釐清再審聲請人所爭執「以暱稱『姿姿』、告訴人之LIN E ID方式加入聊天群組之行為非其所為」一事（見原審訴卷第49頁至第50頁），基於再審聲請人之利益，依職權傳喚證人陳耀瀚（原名陳學誼），藉以查明再審聲請人所辯是否屬實，並於調查該項證據前已有依法給予再審聲請人及其辯護人對此陳述意見之機會，而當時再審聲請人及其辯護人亦均陳明：沒有意見等語甚詳（見原審訴卷第50頁）；又證人陳威辰於原審審理中到庭具結擔保其所言之真實性，有證人結文1紙在卷可參（見原審訴卷第185頁），其證稱略以：我是 108年因為就讀○○大學的通訊工程學系而認識再審聲請人，稍晚一點透過交友軟體認識告訴人。我和再審聲請人曾經有曖昧關係，...，但是沒有承認，也沒有正式成為男女朋友，因為我不想再與再審聲請人有感情上的關係，所以當時有把告訴人的IG給再審聲請人看。後來告訴人有說再審聲請人有跟她聯繫，詢問我為何再審聲請人會知道她的LINE和電話等語（見原審訴卷第143頁至第150頁），而再審聲請人於本院訊問時表示曾被碩班同學陳威辰騷擾，打電話給告訴人是因為陳威辰假日要到學校上台報告，無法赴約等語，亦顯再審聲請人與陳威辰間曾確有感情糾紛，核與證人即告訴人陳姿伶於原審具結之證詞大致相符（見原審卷訴第155頁至第1 66頁）。是以，告訴人及證人陳耀瀚、陳威辰於原審審理所為證述，與事實並無不符，顯可採信。　⑶參酌冒用告訴人之LINE帳號及暱稱「姿姿」之人，填載表單之時間為「110年2月8日晚間10時41分」（見士林地檢他卷第20頁告訴人與群主之對話紀錄、第22頁表單之時間戳記）。又群組之群主「VVNビビ」邀請告訴人加入，再透過LINE通知告訴人之時間為「110年2月8日晚間11時33分」，而依群組之訊息內容中，「VVNビビ」係同時邀請「Alice」、「姿姿」加入群組（見士林地檢他卷第21頁系爭群組之狀態訊息），可知「VVNビビ」於發現有人填單之短時間內，即會將申請者加入群組，故「Alice」、「姿姿」應係於甚為接近之時間內填載表單，「VVNビビ」始會在同時邀請該2人一併加入群組。再佐以群組內「Alice」之LINE顯示名稱、大頭貼，非僅與再審聲請人於109年9月23日與告訴人聯繫時所使用之LI NE顯示名稱、大頭貼（見原審訴卷第58、73頁之LINE訊息）完全相符，再審聲請人嗣因本案經苗栗地檢檢察官訊問時，其所持用手機之LINE之聯絡人內，存有名稱披星戴月-VVNビビ之人，該聯絡人之大頭貼與群組之大頭貼相同（見苗栗地檢他卷第15頁），已可認參與群組之「Alice」即為再審聲請人。況且「Alice」於加入群組不久後，即自行、主動「退出」群組（見原審訴卷第74頁LINE群組畫面截圖顯示「Alic e已退出群組」），可見參與或退出群組，當係「Alice」有意識操作LINE之結果，假若再審聲請人並非自行加入群組，而係遭人冒用「Alice」之名義填寫表單、加入群組，應屬相當異常之狀態，衡情再審聲請人對於係如何遭加入群組、為何退出群組一事，當會存有相當記憶，實無可能於偵查或原審審理中，屢稱對此毫無印象（見苗栗地檢他卷第15頁，原審訴卷第178頁）之可能。因此，堪認群組內之「Alice」確為再審聲請人，再審聲請人係於相近時間，以自己及冒用告訴人之名義填載表單，使自己、告訴人均成為群組成員之人。　⑷又填載表單時須填載涉及個人隱私之資訊（見士林地檢他卷第20頁，表單之表頭即提醒「請版友填載個資前三思），觀「Alice」所填載之表單內容：「性別：女」、「居住地/活動區域：雙北」、「年次/星座：00/○○」、「目前在感情方面遇到什麼困難：追求階段不順利」、「請詳述最近一段感情經驗：曖昧對象大9歲，不小心發生關係，遲遲沒有確認身分，微妙的關係持續4個多月，不知該如何」（見士林地檢他卷第23頁），非僅與再審聲請人為女性、出生年月日及星座為「00年0月0日生之○○座」，英文姓名為「Alice」，居住地址在「臺北」（見苗栗地檢他卷第16頁再審聲請人之供述）之情形相符，更與陳威辰係於75年出生，大再審聲請人「9歲」，暨陳威辰到庭證述，其與再審聲請人為沒有承認也沒有正式成為男女朋友之肉體曖昧關係，此事其只有和不認識告訴人、再審聲請人之2名朋友說過。其由表單內容可知道『Alice』在現實世界中是再審聲請人等語（見原審訴卷第147至151頁）相合，亦可證能精準描述再審聲請人與陳威辰之感情糾葛，且對再審聲請人其餘個人資料均清楚明瞭之「Alice」即係再審聲請人。再觀冒用告訴人暱稱「姿姿」名義所填載之表單內容：「請詳述最近一段感情經驗：前幾個月結束8年多感情主動提分手　嘗試使用交友軟體遇到渣男　介入成為第三者　現在身分模糊」（見士林地檢他卷第22頁），描述告訴人有前男友、使用交友軟體、現在為第三者之感情狀態，亦與再審聲請人先前透過Facebook尋得證人即告訴人前男友陳耀瀚，欲窺探告訴人過往感情、交往時間及心態、對外以陳威辰女朋友自居之客觀行為，以及主觀上認為告訴人係「第三者」之想法如出一轍，更可認定以「 Alice」、「姿姿」名義，於接近時間內填載表單之人，確為再審聲請人無訛。　　3.群組之管理人員確有其人、PTT網站內子站friends版網頁確實存在　⑴群組主為何人一事，由批踢踢實業坊民國112年4月24日批法字第112042401號函文暨所附資料、臺灣臺北地方法院112年 5月19日公務電話紀錄、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、本院送達證書、臺北市政府警察局信義分局113年1月3日北市警信分刑字第1123040615號函合併以觀（見原審訴卷第 103頁、第123頁；本院112年度上訴字第3036號卷第125頁、第131頁、第227頁），查有黃薇文之行動電話號碼、身份證統一編號、戶籍地址等可稽，顯認黃薇文確係真實存在之自然人，並非虛捏之人物，雖黃薇文經原審、本院傳喚、拘提均未曾到庭，惟不能因此情即逕認該人不存在甚明。其次，由卷附與「VVNビビ」之LINE對話紀錄、PTT感情聊天群組新人申請表單及PTT網站「Friends看板」內有關溫馨感情問題聊天群組「我會披星戴月的想你」之貼文、推文列印資料合併以觀（見士檢他卷第19頁至第20頁；原審訴卷第25頁至第31 頁），亦可知悉PTT網站內子站friends版確實於案發之際存在。縱如再審意旨所述現已無法登入表單連結之網址乙情為真，亦無從為再審聲請人有利之認定。　⑵同前所述，再審聲請人蒐集告訴人之暱稱、LINE帳號、出生年份、星座、職業、社會活動（居住地點及感情狀態）等個人資料後，未經告訴人同意，將上開資料填載在表單內，再透過網路送出表單，使告訴人因此被迫公開其個人資料，並遭加入其無意願參與之LINE群組，致告訴人個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，且觀之表單內容，另表述告訴人網路交友碰到渣男、介入成為第三者之負面事宜，顯係以此批判、揭露告訴人之行為，將致告訴人名譽、隱私受有損害。再審意旨主張是否為版主黃薇文提供、告訴人是否知悉「VVNビビ」此人的說法不一，法院未調查證據有所違誤云云，惟群組群主「VVNビビ」是否為黃薇文，抑或由他人假借名義，及告訴人是否認識「VVNビビ」等情，無礙於再審聲請人違反個人資料保護法犯行之認定。四、綜上所述，聲請再審意旨雖執前詞，以原確定判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，主張原確定判決實有違誤，而有再審之必要云云。經細繹其前開聲請再審理由，顯將原確定判決所為明白論斷置於不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意加以質疑，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，以圖證明其在原確定判決法院所為有利之主張為真實，本院自難僅憑再審聲請人之己見，恣意對案內證據持相異之評價，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款得為再審之要件不合，是其再審聲請為無理由，應予駁回。又聲請再審，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段定有明文。本件再審之聲請，既應駁回，其停止刑罰執行之聲請，即屬不能准許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：發送訊息人內容甲○○ Hi~我透過姿姿的臉書找到你我想問一下你們是什麼時候分手的這樣問很冒犯但我必須要知道她真得（應為的之誤字）很過分 6月左右頻繁在交交友軟體從8月底開始跟我男朋友約見面她太主動了每週都一直約我必須要釐清她的目的是什麼陳耀瀚我等等打給你甲○○ 好（陳耀瀚、甲○○兩度通話，時間為6分鐘、11分鐘）陳耀瀚你說你想知道她是什麼目的我整理了一下，我可以跟你說，她只是想交男朋友，忘記我跟她的過去！畢竟他周招（應為週遭之誤字）沒什麼適合的男性友人！他不知道他已經有女朋友，更不知道有妳的存在！所以不需要多想！

2025-03-12

TPHM-113-聲再-591-20250312-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第25號抗告人即被告林衡嶽上列抗告人因違反麻醉藥品管理條例聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月17日裁定(113年度聲再字第20號) ，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲請再審意旨略以：本件再審聲請人即受判決人林衡嶽（下稱聲請人）僅就本院71年度訴字第92號刑事確定判決（下稱原確定判決，或「甲判決」）關於非法販賣麻醉藥品罪部分聲請再審。原確定判決僅以證人周新鄉有瑕疵之證述，而無其他補強證據，逕認定聲請人有非法販賣麻醉藥品罪，是原確定判決採證偏頗、悖離事實；又製作警詢筆錄時，警員並沒有問聲請人當時將速賜康賣給誰、1支賣多少錢，且聲請人被警員們圍毆，警員並於詢問聲請人時羅織罪名，強命聲請人承認販賣速賜康乙節，聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出「阿妹」是認識很久的朋友，平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述，故上述新事實、新證據足以動搖原確定判決，足認聲請人就此部分應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。　㈡經查：　1.原確定判決認定聲請人犯非法販賣麻醉藥品罪，所憑之證據及其認定之理由，係依憑聲請人之供述、證人周新鄉之證述、以及扣案之速賜康等證據資料，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人犯非法販賣麻醉藥品罪，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情事。　2.綜觀聲請人之聲請再審理由，係以：原確定判決僅以證人周新鄉之單一指述認定其犯行，聲請人高度懷疑證人周新鄉之證詞乃事後憑空捏造，且警員並未詢問聲請人當時將速賜康賣給誰、1支賣多少錢，復無其他人證、物證可補強證人周新鄉之證述等語，為其聲請再審事由。然聲請人前述辯解，無非係對於證據採酌及事實之認定等事項，事後重為爭執，對原判決就認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己見所為之相反評價或質疑，以圖證明其於本院所為有利之主張為真實，然而本院於原確定判決既已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以影響判決結果之證據漏未審酌，本件自難徒憑聲請人恣意對案內證據持相異之評價，即認具有再審事由。　3.聲請人復稱當時被警員們圍毆，警員並於詢問聲請人時羅織罪名，強命聲請人承認販賣速賜康乙節，聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出「阿妹」是認識很久的朋友，平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述等語，惟聲請人於本院訊問時供稱：我被抓回去被圍毆，他們要我承認我有賣，因為我搶到1個玻璃茶杯要自殘他們才停止毆打。當天過一陣子之後警員就對我做警詢筆錄，但沒有問我1支賣多少錢；警詢時就其他部分我就依我所知陳述等語（原審卷第 113頁），可知聲請人並非於受詢問時當下受到警員圍毆，且警員圍毆後並非立即詢問聲請人並製作警詢筆錄，而係經過一段時間始詢問聲請人，故聲請人上開供述是否確實因受強暴而不具任意性，或僅是出於其他原因為上開供述，容有疑義。又聲請人既於歷審審判程序中有爭執其所稱上揭情形，為被告所自承（原審卷第113頁），則原確定判決法院捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，並非未及調查斟酌之情形，且原確定判決並非單憑聲請人於警詢時之上揭供述，認定聲請人犯罪，而係綜合各項直接、間接的供述與非供述證據，而為事實認定，未見違背客觀存在的經驗法則、論理法則，是聲請意旨此部分提出其所謂之新事證，尚不足以推翻或鬆動原判決認定的犯罪構成要件事實或相關的重要基礎事證。　4.聲請人另稱原確定判決法院未傳喚證人凍松岳，而未盡調查之能事等語，然聲請人既未提出上開證人未經原確定判決調查、斟酌，且足以動搖原判決結果之證詞，自難認已提出具體可供調查之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之要件未合。又原確定判決是否有刑事訴訟法第379 條第10款所定「依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者」之情，則屬原判決是否違背法令之非常上訴範疇，而與專為救濟事實認定錯誤之再審程序無關，是以，聲請意旨指摘原確定判決有未盡調查義務等節，尚非再審程序所得審究。　㈢綜上所述，聲請意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審理由，其所指各節，無非係執其主觀上自認符合前揭再審要件之事實及證據，就原確定判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再為爭執，並徒憑己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之新事實及新證據難認相符，均無理由，本件聲請應予駁回。二、抗告意旨（本院卷第5至21、65至73、77至83頁所附「刑事抗告狀」、「刑事抗告理由狀」、「刑事補呈抗告理由狀」）略以：　㈠原裁定固認原確定判決係依憑證人周新鄉之證述等而為犯罪事實之認定，但本案最弔詭者即為：聲請人乃迄接獲起訴書，始知證人周新鄉曾提及聲請人與不詳姓名之青年（下稱「 A青年」）交易，但實際上究有無「A青年」根本無從證實，且苟證人周新鄉確有目睹聲請人與「A青年」交易之情，何以為聲請人製作筆錄時，並未循正規製作筆錄程序，予以依序詢問「該逃逸青年為何人」等一連串相關問題？對比製作筆錄過程中既曾提及「阿妹」等人卻隻字未提「A青年」，本足徵「A青年」乃證人周新鄉事後憑空捏造。況證人周新鄉證述目的既在使聲請人受追訴處罰，證明力本應低於與聲請人不具利害關係者，是聲請人高度懷疑證人周新鄉所述乃事後挾怨報復，自應有可印證證人周新鄉憑信性之補強證據，及應再經由比對日出日沒時刻表所載落實間等科學、客觀方式，逐予驗證證人周新鄉所述其乃埋伏在「暗處」觀察交易經過等種種內容之真偽方是。遑論以案發當年之時空背景，販售禁藥者均定點、空手等候買家，再引導買家進入巷弄內交易，故遭查獲者多為買家，埋伏員警完全無目睹交易過程之機會，只能在巷弄口攔查疑為買家之可疑人車，此為常識，亦是經驗法則，院檢本應依前述常識、經驗法則對證人周新鄉證述內容之憑信性嚴加把關，排除該虛偽證言，而為聲請人無罪之宣告，或輕於原確定判決所認罪名之宣告。尤以證人周新鄉之空言指控，人證、物證皆無，復未接受被告之交互詰問，依憲法第8條第1項之「人民…非由法院依法定程序，不得審問處罰…」規定，已侵犯聲請人依正當法律程序之訴訟上應享有之防禦權。　㈡本案更弔詭者在於，依證人周新鄉證述內容可知其係與凍松岳員警一起埋伏，原確定判決卻無凍松岳之證述，徒憑266 字理由即對聲請人罪刑一槌定音，益徵原確定判決內容草率、粗糙。聲請人於原審本即指出本案尚有員警凍松岳此一證人應予調查，而此確屬足以開啟再審程序之新證據。　㈢聲請人於原審訊問過程中所提及之「我被抓回去圍毆，他們要我承認我有賣，因為我撿到1個玻璃茶杯要自殘他們才罷手，過一陣子之後員警就對我製作詢問筆錄，但都沒有問我 1支速賜康賣多少錢…聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述」（下統稱「B情狀」）等語，不曾向原判決承審法院提出，蓋由原確定判決之引證方式，即已足徵聲請人自遭起訴後，始終保持緘默而一語未發，則「B情狀」自屬新事實，而核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由相仿。　㈣綜上，原裁定駁回聲請人之再審聲請自有未當，祈請予以撤銷發回原審更為裁定。三、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗第1099號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人經原確定判決判處罪刑後曾提起第二審上訴，而經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以71年上訴字第84 4號進行實體審理後，認原確定判決之認定無誤，予以駁回聲請人之上訴（下稱「乙判決」），嗣聲請人提起第三審上訴，經最高法院以聲請人提起第二審上訴顯已逾期、不得行實體審理為由，以71年度台上字第6204號判決（下稱「丙判決」）將「乙判決」關於違反麻醉藥品管理條例部分撤銷，發回臺南高分院，嗣經臺南高分院按「丙判決」意旨，不經辯論，逕以71年上更一字第1008號駁回聲請人之上訴（下稱「丁判決」），有「乙判決」、「丙判決」、「丁判決」各 1份在卷可稽（原審卷第135至141頁），此部分首堪認定，則未經實體審理之「丁判決」既只為聲請人就「甲判決」所提上訴不合法之判斷，「甲判決」始為確定判決（最高法院 107年度台上字第515號判決意旨參照）。　㈡原判決之全案卷證雖因已逾保存期限而依法銷燬（原審卷第1 43至150頁所附臺南高分院112年7月6日南分院瑞文字第1120 000430號書函等件參照），惟依原確定判決即「甲判決」、「乙判決」之記載，可知聲請人於原確定判決法院審理過程中，乃「坦認攜帶32支速賜康於民國70年12月16日17時許為員警周新鄉查獲，並在該過程中咬傷周新鄉右拇指之情」（下稱「C陳述」），惟否認曾有販賣速賜康2支予「A青年」之舉，而以「遭查扣之速賜康乃受『阿妹』委託攜帶，惟其並不知道『阿妹』託其攜帶之物竟係速賜康」為辯（下稱「D陳述」），嗣在「乙判決」法院審理過程中猶仍否認犯行，而均非抗告意旨所稱「聲請人自遭起訴後，因情緒未平復，始終保持緘默而一語未發」，亦應先予申明。　㈢原確定判決乃係採信「C陳述」，及與該陳述相符之扣案32支速賜康；再徵以聲請人雖自檢察官偵訊起，改以「D陳述」為辯，惟比對聲請人前於警方初詢時，既明知該物復曾陳明該物之來源，足徵聲請人嗣自檢察官偵訊起所改稱「D陳述」中關於「不知悉」「阿妹」委託其攜帶之物竟係速賜康云云，並不足採，則聲請人要非單純為「阿妹」代管扣案速賜康，實乃明知該物係速賜康而猶願持有之；復參諸證人周新鄉證述之聲請人售賣情節等內容，暨聲請人自承不施打速賜康卻身懷達速賜康32支之多，堪認聲請人意在販賣。簡言之，原確定判決乃綜據「不施打速賜康之聲請人竟身懷多達32 支之速賜康遭查扣」、「聲請人竟在員警查緝過程中咬傷員警」等間接事實，及「C陳述」、「D陳述」除聲請人抗辯主觀上對於違禁物並不知情以外之部分，暨證人周新鄉之證述內容，始為聲請人與「阿妹」共同販賣速賜康予「A青年」之認定，此乃原確定判決法院依法本於職權對於證據之取捨，並已敘明其判斷之依據及認定之理由，且查無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情事，更無抗告意旨㈠所指原確定判決單以憑信性有疑之證人周新鄉證述內容認定聲請人犯行，人證、物證皆無，欠缺補強證據（註：應是「佐證」）等違誤。至抗告意旨㈠另所指證人周新鄉未接受被告交互詰問之部分，本核非適法之聲請再審事由，遑論刑事訴訟法關於傳聞法則及其例外，暨相應之證人交互詰問制度，乃自92 年9月1日起始施行，而於原確定判決法院審理本案當下要無適用，是原確定判決縱予引用未經被告交互詰問之證人周新鄉證述內容，亦顯無違反憲法第8條第1項規定，或已侵犯聲請人依正當法律程序之訴訟上應享有之防禦權等違誤，併予指明。　㈣就抗告意旨㈠所指之其餘部分，乃係聲請人反覆重申其個人主觀對「證人周新鄉所述內容」之種種質疑，亦即對原確定判決法院本其自由心證予以採信之「證人周新鄉所述內容」，任憑己意而持相異評價，依諸前述說明，自不能以此為由聲請再審。　㈤就抗告意旨㈡部分，原確定判決固未曾引述經證人周新鄉指為於70年12月16日一起埋伏之員警凍松岳證述內容，惟在40多年後是否猶有傳訊凍松岳作證之可能，既顯有未明，則聲請人以之為新證據聲請調查，法院原難照准。況縱（寬認）通過「新規性」之審查，尚須審查證據之「顯著性」，而姑不論待證事項（內容）未予表明或表示不明確之證據調查聲請，本非適法，尤凍松岳苟猶得作證，其證述內容既尚屬未明，且衡情毋寧有對70年12月16日所發生事項，早已不復記憶之高度可能，自顯不符「新規性」之要求，而無足開啟再審程序。　㈥就抗告意旨㈢部分，聲請人片面自作主張「B情狀」存在，同依前述說明，本非適法再審事由。況縱令「B情狀」確實存在，聲請人於原審庭訊過程中，就法官關於「有無於歷審審判程序中爭執或請求調查所稱非任意性自白」之提問，既當庭明確答稱「有」（原審卷第113頁），則原確定判決法院斯時捨棄不採聲請人之非任意性自白抗辯，縱未予敘明理由，猶非未及調查斟酌。再退步言，縱令「B情狀」存在，在性質上僅係決定證據評價之「補助事實」，而以原確定判決所為「聲請人與『阿妹』共同販賣速賜康」之事實認定，所引用之聲請人陳述，既僅有聲請人於原確定判決法院審理過程中所為「C陳述」，及其於檢察官偵訊中之「D陳述」，業經本院敘明如前，而尚不曾包含「聲請人（於警初詢）中關於『平時均在世雄大飯店前販售速賜康』之供述」，則「B情狀」縱令存在，也無足稍予動搖原確定判決關於「聲請人與『阿妹』共同販賣速賜康」之認定至灼。聲請人所稱「B情狀」核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由相仿云云，顯不足採。五、綜上，原裁定以本件聲請再審無理由而予以駁回，並無不合。抗告意旨仍執前詞主張原裁定違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-03-12

KSHM-114-抗-25-20250312-1

交聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度交聲再字第12號聲請人即受判決人翁樹玫上列聲請人因聲請再審案件，對於本院113年度交上易字第480號中華民國113年10月31日確定判決（第一審案號：臺灣雲林地方法院112年度交易字第360號；起訴案號：臺灣雲林地方檢察署11 2年度偵字第3289號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：㈠告訴人於警詢中自承：我以為對方會讓我過就直行等語，此與一般行車發現前方有車，反射動作即減速、停煞之情況，明顯不合。㈡原判決認定告訴人無明顯加速、減速，亦無變換車道，然現場暨有刮地痕產生，即表示告訴人必先有加速再急煞且變換車道之事實。㈢　　原判決認本件無重覆鑑定調查之必要，此與交通部公路局函稱：如對覆議結果仍有異議，尚可循司法途徑申覆、再行鑑定，以維權益等語相違。㈣原判決認聲請人為轉彎車應禮讓告訴人之直行車，事實上，當時兩車並無競合情形，實無禮讓的必要，更無碰撞於外車道，自是最佳證明。㈤兩車碰撞於內車道3.1公處，聲請人是先到轉彎車，怎可能追撞後到之告訴人車？怎能說謊認罪？故原判決實有上述違誤之處，為此，依法聲請再審，請裁定准予開始再審等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號裁定要旨參照）。三、經查： (一)聲請人即受判決人翁樹玫（下稱聲請人）因過失傷害案件，經臺灣雲林地方法院（下稱一審法院）以112年度交易字第3 60號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；聲請人不服提起上訴，再經本院以113年度交上易字第480 號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決）等情，有臺灣高等法院聲請人前案紀錄表在卷可按，上開事實，首堪認定。 (二)原確定判決係以： 1、聲請人有於民國111年7月24日上午8時45分許，騎乘電動輔助自行車（下稱甲車）沿雲林縣○○鎮○○路000巷○○○○○○○○○○ 號誌之本案交岔路口右轉進入○○路，適告訴人騎乘普通重型機車（下稱乙車）沿雲林縣○○鎮○○路由北往南方向直行駛至本案交岔路口，雙方發生擦撞後，告訴人人車倒地後送往急診就醫，於當天經醫院診斷受有多處挫傷併擦傷之傷害等情，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份、路口監視器畫面翻拍及現場、車損照片各1份及天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1紙在卷可稽，且為聲請人所不爭執，是此部分事實，應堪認定。　　 2、經一審法院勘驗路口監視器錄影畫面及原審再次勘驗結果，可知案發前，告訴人騎乘乙車在○○路上為直行車，聲請人騎乘甲車從○○路000巷右轉進入○○路為轉彎車，且聲請人右轉彎時是直接進入本案交岔路口，未見聲請人減速或暫停讓告訴人先行，此情形核與告訴人前開證述之內容相符。是以，聲請人知悉本案交岔路口並無號誌，騎乘甲車卻未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未暫停讓直行車先行，即貿然右轉，隨即與告訴人騎乘之乙車發生碰撞，聲請人顯有違反道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、第7 款規定之過失，且應負主要之過失責任。另依上開勘驗結果顯示，告訴人騎乘乙車經過本案交岔路口時並未有減速之跡象，告訴人亦自陳案發時誤認聲請人會讓其先行，接近本案交岔路口時仍繼續騎乘乙車直行，隨後煞車不及與聲請人之甲車發生碰撞，堪認告訴人亦有違反道路交通安全規則93條第1項前段第2款規定之過失，且應負次要之過失責任。 3、再者，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果略以：聲請人騎乘甲車，行經無號誌交岔路口，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因；告訴人騎乘乙車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（見偵卷第100頁至第 102頁）附卷足憑。嗣再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定結果亦略以：聲請人騎乘甲車，行經無號誌交岔路口右轉彎時，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因；告訴人騎乘乙車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路局 113年3月19日路覆字第0000000000號函附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份（見地院卷第245頁至第248頁）在卷可佐。是上開行車事故鑑定會、鑑定覆議會之鑑定意見均與原審之認定大致相同，益徵聲請人及告訴人均有過失。從而，本案事故之發生係因聲請人騎乘甲車違反行經無號誌交岔路口，轉彎車未暫停讓直行車先行，且未減速慢行並作隨時停車之準備之注意義務，同時告訴人亦有騎乘乙車行經無號誌交岔路口未減速慢行並作隨時停車之準備之過失所致，然而尚無法以告訴人亦有過失為由即免除聲請人之過失責任，均堪以認定。　 4、綜上所述，本件事證明確，聲請人犯行堪以認定，應予依法論科。從而，一審法院對聲請人論罪科刑，核無違誤，聲請人上訴意旨猶執前詞否認犯行，指摘一審判決不當，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回等情，亦有本院113年度交上易字第480號判決在卷可稽，復據本院調取該案卷宗核閱屬實。 (三)準此，聲請再審意旨所指㈠至㈤項之事實或證據方法，俱為　　原判決確定前即已存在或成立，而經原確定判決調查斟酌，並本於自由心證論述其取捨判斷之理由；亦即上開㈠至㈤項事證均非法院未經發現而不及調查審酌者，揆諸前揭說明，即不俱有「新規性」，故非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所謂之「新事實」或「新證據」，甚為灼然。且依上開實務見解，上開事證既未能通過新規性之審查，則本院即無須就該等事證之「顯著性」予以審查，亦即本院無須進一步就上開事證，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，是否已達足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在予以判斷，附此說明。 (四)綜上，本件聲請再審與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項規定之要件不符，聲請人據此聲請再審，為無理由，應予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請既顯無理由而應逕予駁回，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNHM-114-交聲再-12-20250311-1

侵聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度侵聲再字第29號聲請人即受判決人楊政勲上列聲請人因妨害性自主案件，對於最高法院106年度台上字第3 815號、本院106年度侵上訴字247號中華民國106年8月22日確定判決（臺灣臺南地方法院104年度侵訴字第89號、臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵緝字第375號）聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略稱：　　最高法院106年度台上字第3815號、鈞院106年度侵上訴字第 247號判決所依據之證據，無非是以代號0000000000（姓名、年籍均詳卷，下稱A女）於警詢中指稱遭聲請人即受判決人楊政勳（下稱聲請人）強制性交之經過、醫院驗傷報告等為論罪依據，並對聲請人所述完全不採信，有失公允。本案事後A女找黑道向聲請人恐嚇並開價新臺幣（下同）50萬元作為和解，惟聲請人因儲蓄僅有數萬元，只能以10萬元作和解金額，…，倘若再依卷內資料辯論，最終只會為法院駁回。今提新事證，A女前科資料類似相關案件數件之多，得逞不在少數，懇請鈞院依職權調閱，倘若屬實，那對聲請人不實指控，自當迎刃而解。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項規定聲請再審。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。三、經查：　　㈠聲請人因妨害性自主案件，前經本院106年度侵上訴字第247 號駁回上訴（臺灣臺南地方法院104年度侵訴字第89號判決判處有期徒刑5年），聲請人上訴後，經最高法院106年度台上字第3815號，依刑事訴訟法第395條前段，認其上訴違背法律上之程式，駁回其上訴確定（下稱原確定判決）。本件聲請再審雖以最高法院上開判決為對象，但非以第三審法院法官因該案件犯職務上之罪或違法失職受懲戒處分為再審原因，依刑事訴訟法第426條第3項規定，即應由審理事實之第二審即本院管轄，合先敘明。　㈡聲請再審意旨雖以A女涉及多起恐嚇和解案件，可資證明A女對聲請人不利之指訴，係屬不實，而有刑事訴訟法第420條第1項第6款之因發現新事證，足認聲請人應受無罪判決之再審理由。然聲請人所犯刑法第221條第1項強制性交罪，業經原確定判決依卷內事證審酌認定，並就聲請人所辯與A女和解過程，聲請人就和解金額由100萬元減為50萬元，仍不同意和解，可能因性交易發生爭執，A女始誣指聲請人一節，於判決理由詳述「縱使曾有討論本案賠償事宜，亦無從遽認聲請人無強制性交A女，而形成對被告有利之心證」，已依憑卷內資料於理由內詳為指駁說明，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則，皆無違背；復經本院調取相關電子卷證核實。聲請人雖以A女另涉及多起恐嚇和解案件，聲請調閱A女其他相類案件資料，以資證明被告無本案犯行云云。然A女是否另涉及其他恐嚇和解相類案件，與本案聲請人是否有對 A女為強制性交行為，並無必然之關聯性，即A女縱有涉及另案相類案件，亦不足以彈劾原確定判決之證據構造，而動搖原判決認定事實之確實性。聲請再審意旨就原確定判決已調查之事項，再為無益調查之聲請，對原確定判決取捨證據之職權行使予以指摘，並就卷內證據持與原判決相異之評價，或徒憑己意所為之推論等情，均難認可採。四、綜上，本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。另聲請意旨請求本院依職權調查A女相類案件資料，惟本件聲請再審既有上開顯無理由之情事，本院認無再予調查之必要。又聲請人雖聲請停止執行，但聲請人之再審聲請，既應駁回，其停止刑罰執行之聲請，自屬不應准許，應併予駁回。五、本件再審聲請既顯無理由，自無踐行通知聲請人到場，並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNHM-114-侵聲再-29-20250311-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第15號再審聲請人即受判決人甲男（姓名、年籍均詳卷）代理人唐光義律師謝文明律師上列再審聲請人即受判決人因違反性騷擾防治法案件，對於本院 113年度侵上易字第3號中華民國113年12月3日刑事確定判決（第一審案號：臺灣彰化地方法院111年度易字第912號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第11739號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人甲男（下簡稱再審聲請人）之聲請意旨略以：　㈠本件犯罪行為時間，自起訴書所認定之「民國110年3月12日1 3時許至15時許之某時」，至第一審判決則認定「不能排除於110年3月12日13時許至15時許之『下課時間』」，再至原確定判決又突襲認定係「110年3月1日至3月11日期間某日」，更甚於告訴人其後改稱之「110年3月12日前1、2日」之時間點，致使再審聲請人之防禦權屢遭嚴重侵害。況且110年3月 1日係經核定之連續假日，並非再審聲請人當時任教學校之授課時間。是原確定判決所認定之犯罪時點，已過度逾越起訴事實，明顯與起訴事實不具同一性，而有訴外裁判之情形，且未與再審聲請人陳述意見之機會，有礙再審聲請人行使防禦權及受辯護權，而受有突襲性裁判，嚴重侵害再審聲請人之訴訟基本權，原審更未就此認定之「新事實」進行調查，也未就再審聲請人提出之有利證據予以審酌，此項新事實應可撼動原確定判決，使再審聲請人受無罪之判決。　㈡告訴人與再審聲請人於110年3月3日至110年4月30日仍保持正常聯繫，且在通訊軟體LINE對話紀錄（下稱對話紀錄）均無異常，110年4月2日更有提及期末聚餐之開玩笑語句，若再審聲請人對告訴人性騷擾並造成告訴人不就讀A校研究所之嚴重陰影，何以告訴人於所指稱之犯罪時間後，仍與再審聲請人有校務以外之友善對話，並期待與再審聲請人之期末聚餐，比起其他間接證據，此對話紀錄翔實記載再審聲請人與告訴人間之良好互動，此項未經原確定判決審酌之「新證據」，足證告訴人指稱案發後之實際行為與供述證據有嚴重矛盾，原確定判決顯有漏未審酌此重要證據之情事。　㈢告訴人之指述有嚴重瑕疵，且證人鄭文彬具結證述從未親眼見聞本案性騷擾案件，證人陳○婕、陳○庭亦均具結證稱對本案性騷擾行為沒有印象等語。是以，原確定判決認定再審聲請人在無人發覺時之時點對告訴人為性騷擾行為，顯乏所據，原確定判決漏未審酌上開有利於再審聲請人之重要證據，有判決矛盾之瑕疵。　㈣又原確定判決已說明證人蘇○源證述之目擊情節並非本案審理事實，卻又以證人蘇○源之證詞佐證再審聲請人曾碰觸告訴人，顯有論證跳躍之矛盾，證人蘇○源當時不僅不在場，且其與再審聲請人在系所上是屬競爭關係而有利害衝突，所證述之內容亦不符常情，不足為告訴人指述之補強證據。　㈤再審聲請人檢視告訴人之日記可知並非每日記載，亦非按日連續記載，書寫順序亦無按照日期依序記載且時間嚴重顛倒，該日記之真實性容有疑義，且其本質上為告訴人證言之一部，並非適格之補強證據。原確定判決對於告訴人日記之解釋，實已逸脫告訴人之證述，且未經嚴格證據法則之檢驗，全為片面臆測該日記記載時間矛盾之瑕疵原因，遽對再審聲請人為不利之解釋，形同先射箭再畫靶而嚴重違反「無罪推定」、「證據裁判」與「罪證有疑，利於被告」等刑事訴訟法原則。　㈥綜上，依刑事訴訟法第421條、第420條第1項第6款規定，聲請准予再審云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指法院就該證據未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨，且該證據如經審酌，則足生影響於判決之結果，應為有利於被告之判決而言；苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既已對證據資料為價值判斷，而對不利於被告之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。又所謂「重要證據」，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。再按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗字第1289號刑事裁定意旨參照）。三、本院調取原確定判決全案卷宗，並聽取檢察官、再審聲請人及其代理人意見後，判斷如下：　㈠聲請意旨以：原確定判決認定之犯罪時點有過度逾越起訴事實，明顯與起訴事實不具同一性，而有訴外裁判之情事，屬於「新事實」，且排除一切有利於再審聲請人之合理證據，違反「無罪推定」、「證據裁判」與「罪證有疑，利於被告」等原則，有侵害再審聲請人訴訟權之違法云云，而提起再審。惟告訴人於第一審所指述之犯罪時間（告訴人證稱：110年3月12日的日記是我書寫時間，有可能是記載當天或前幾天發生的事情等語），在第一審作證時雖有變更，然此部分業經檢察官、再審聲請人及其辯護人於本院前審審理時就此部分為事實辯論，此參本院前審審理筆錄自明（113侵上易3號卷第297至298頁）。又原確定判決縱有再審聲請人所指上開違背法令情事，係是否有未受請求之事項予以審判之情形，而得依據非常上訴程序尋求救濟之問題，仍核與得聲請再審之「新事實」並不相符，自非聲請再審程序之範疇，再審聲請人據以聲請再審，顯有誤會。　㈡本件原確定判決係綜合再審聲請人之部分陳述，告訴人甲女於偵訊及原審之證述、證人楊○雯、陳○汶、鄭文斌、游○毅、蘇○源於偵訊及原審之證述、證人張○呈、陳○婕於本院前審之證述，以及A校110年10月19日函文暨檢送A校性別平等教育委員會之查訪紀錄、調查資料及結果、111年10月26日函文及附件、甲女所提出之日記影本及原審製作勘驗筆錄等證據資料互為參佐，認定再審聲請人係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，且對於再審聲請人及其辯護人所辯各節，如何不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合。是原確定判決本於其自由心證，綜合上揭各項事證，斟酌各項對再審聲請人有利、不利之證據，予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　㈢聲請意旨另以：其與告訴人間之對話紀錄為「新證據」，質疑告訴人在所指稱之犯罪時間後，與再審聲請人仍有相當程度之友善對話乙節。然查，此項質疑顯係忽視告訴人與再審聲請人間在對話當時具有師生關係，學生身處監督不對稱關係中之劣勢地位，為顧及學習成績表現及學識之吸取，或礙於雙方情面、委曲求全、不願撕破臉等原因，裝作若無其事，仍與該師長正常對話、相處之情形，在此類案件中亦所在多有。是以，告訴人若因刻意隱忍而未於再審聲請人面前或對話訊息顯露反感、不安之情緒，核與常情並無違背，尚難僅因告訴人事後有繼續與再審聲請人接觸或互動看似良好，即據此全盤推翻告訴人指訴遭再審聲請人性騷擾情節之可信度。則此部分之再審理由，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決之事實認定，而無足以影響於判決之結果，亦不具再審新證據之確實性。　㈣聲請意旨另以：告訴人之指述瑕疵矛盾，所提出之日記撰寫序倒置，以及證人蘇○源證述之目擊情節並非本案事實，均不足以作為告訴人指述之補強證據，及就原確定判決未採納證人鄭文斌、陳○婕、陳○庭等人有利於再審聲請人之證述等節再為爭執。惟查，再審聲請人所持前揭理由，均與其於本院前審時之主張無異，且原確定判決既已就本案全卷供述證據及非供述證據資料，詳予審酌認定，並分別定其取捨而資為判斷犯罪事實。聲請意旨上揭所稱，無非係置原確定判決所為明白論斷於不顧，仍執陳詞再事爭辯，難認為具有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審理由。四、綜上所述，聲請人上開聲請再審理由，或係對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之主張，或查無刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條所列情形。是再審聲請人執前揭再審理由聲請再審，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周　巧　屏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-114-聲再-15-20250311-1

聲再

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第57號再審聲請人即受判決人陳俊宏上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院112年度上易字第1662號，中華民國113年6月17日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度易字第557號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署 112年度偵續字第205號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審。　　理　由一、再審聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）陳俊宏因本院112年度上易字第1662號判決（下稱原確定判決）中，前於臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第34913號不起訴處分書（本院卷第11至18頁，下稱聲證1）中所示三、（八）欄位記載「被告陳俊宏涉犯告訴意旨（九）之公然侮辱罪嫌部分：陳俊宏此處所述之言語，係發生在與甘知潔之電話對話中，故陳俊宏於電話中所言，並不會使不特定多數人聽聞，難認其有公然侮辱之犯意，亦與該罪之構成要件不符。」此部分業經不起訴處分確定，是原確定判決違反刑事訴訟法第260條各款不得對同一案件再行起訴之規定。㈡依證人羅國鵬、朱慶霖、蘇虞光之證詞，均表明當時未聽到聲請人之侮辱性言論，足證告訴人甘知潔錄音檔之內容與真實狀況均不符公然侮辱之要件。㈢聲請人所提新事證（即如附件4之完整錄影檔案，本院卷第35頁，下稱聲證2 ），未經原確定判決審酌，而聲請人所提供之錄影檔案清楚顯示雙方對話情境，可證明聲請人主觀上無侮辱意圖，然原確定判決僅採信告訴人所提供之錄音檔，而未審酌聲請人所提出之聲證2。綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，請撤銷原確定判決等語。二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項定有明文。該條規定於民國104年2月4 日修正公布，主要乃為鬆綁實務往昔認為，所謂「新事實或新證據」，必須具有「新規性」及「確實性」之要件，修法後，再審制度不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有「明確性」，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足（即不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度）；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又刑事訴訟法第420條第3項係關於新事實、新證據之立法定義，條文所指判決確定前已存在或成立而「未及調查斟酌」之證據，既將「調查」「斟酌」併列，自應解為其於判決確定前已存在或成立而未經調查之證據，或已調查、但未斟酌定其證據之取捨，亦即於判決理由內未加以說明判斷者，均屬之，方符104年2月4日修正大幅放寬聲請再審新證據範圍之立法意旨。三、經查：　㈠原確定判決依憑聲請人之供述、告訴人之指述、證人即臺大醫院工務組同事朱慶霖、蘇虞光之證述，及現場錄音光碟暨譯文，以及聲請人所提出現場錄影光碟之相關卷證等證據（原確定判決第1至2頁，即第一審判決書第2至3頁），認定聲請人犯如第一審法院判決事實欄所載犯公然侮辱罪之犯行，並維持第一審法院所判處聲請人應執行拘役59日，而判決駁回聲請人之上訴後，於113年6月17日確定。原確定判決已於理由欄內詳加說明，其論斷乃本諸職權行使對調查所得之證據而為價值上判斷，據以認定聲請人之犯罪事實、論罪暨量刑之事由，固屬有據。　㈡就再審聲請意旨㈡部分，證人羅國朋於警詢中證稱：我對這段沒有印象，警方撥放時我是第一次聽到等語（偵字第34913 卷第48頁）；證人朱慶霖、蘇虞光亦均於警詢中證稱：沒有印象，應該沒聽到等語（偵字第34913卷第53、59頁）；且聲請人於偵查中已供稱：羅國鵬事後才到，蘇虞光和朱慶霖都在場，勸架的是朱慶霖等語（偵字第34913卷第376頁）。而觀諸原確定判決全卷資料，可知本院前審並未傳喚證人朱慶霖、蘇虞光到庭作證，原確定判決亦未審酌證人朱慶霖、蘇虞光所述未聽到聲請人為侮辱性言論一情是否為真，或就此部分之取捨為相關說明，即未於理由內加以斟酌，而依形式觀之，實具有未判斷資料性，並為原確定判決所未及調查審酌，且與其所涉公然侮辱犯行間存在直接關聯，足生合理懷疑據以動搖原確定判決所認定之事實，自具有顯著性，是此部分堪認係「原判決確定前已存在或成立之新事實、新證據」，而合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項前段之再審理由。　㈢再審聲請意旨㈢及聲證2部分，雖前開證據資料於原確定判決辯論終結前已經存在，且經本院前審於準備程序中當庭進行勘驗程序（上易字第1662號卷第91至102頁）；然聲請人於前開準備程序中陳稱：我承認我講了這句話，但這絕非完整的論述，我現在終於找到該錄音檔案，我被法院第一審判決後才去調閱相關光碟檔案，原審判決後我才發現不是完整的呈現等語（上易字第1662號卷第99頁）。衡以原確定判決中雖前揭就勘驗結果，僅為本案案發時上開辦公室之大門確實開啟，辦公室外走道亦有他人通行之說明，卻未見有就聲請人所指雙方對話情境及事件前後脈絡為相關說明，即未於理由內加以斟酌，而依形式觀之，前開勘驗結果所顯示之雙方完整對話過程仍具有未判斷資料性，並為原確定判決所未及調查審酌，且與其所涉公然侮辱犯行間存在直接關聯，足生合理懷疑據以動搖原確定判決所認定之事實，亦具有顯著性，是此部分足認係「原判決確定前已存在或成立之新事實、新證據」，同合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項前段之再審理由。四、綜上所述，聲請人以再審聲請意旨㈡㈢及聲證2等證據暨主張，係原判決確定前已存在或成立之新事實、新證據，且與原確定判決據以認定之相關舊證據綜合判斷結果，確有足以推翻原確定判決所認定事實之高度可能性，符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定之再審要件。從而，聲請人所提前開部分再審理由，揆諸上開說明，為有理由，應為准予開始再審之裁定。五、至再審聲請意旨㈠及聲證1部分，聲請人主張本案曾為不起訴處分確定，而有違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴等語，然其所指摘者，實屬原確定判決有無違背法令之問題，核與刑事訴訟法第420條第1項所定得聲請再審之情形不同。而刑事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟，非常上訴則係在糾正原確定判決適用法則違誤之程序，二者迥不相侔。從而，聲請人此部分聲請再審之程序，顯屬違背規定，亦無從補正，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-114-聲再-57-20250310-1

聲再

福建高等法院金門分院

聲請再審

褔建高等法院金門分院刑事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人即受判決人林承家（原名林帝志）代理人翁偉倫律師陳邑瑄律師上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例案件，對於本院 112年度軍上訴字第1號，中華民國113年8月21日第二審確定判決（第一審案號：福建金門地方法院111年度軍訴字第1號，起訴案號：福建金門地方檢察署109年度軍偵字第43號、第46號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人林承家（下稱聲請人）因違反貪污治罪條例案件，經本院以112年度軍上訴字第1號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，並經最高法院1 13年度台上字第4877號判決以上訴違背法律上之程式為由，駁回聲請人之上訴確定。原確定判決認聲請人之行為構成陸海空軍刑法第76條第2項、第1項第2款（聲請書誤載為同條第1項第1款）、貪污治罪條例第4條第1項第1款之現役軍人侵占公用暨公有財物罪，然本案洗衣機非屬陸軍金門防衛指揮部（下稱金防部）所有，而係陸軍後勤指揮部所有，該二組織平行互不隸屬，且本案洗衣機之採購、驗收及核銷程序均由陸軍後勤指揮部支援營彈藥連所辦理，聲請人為隸屬金防部之少將參謀長，就本案洗衣機之採購並無任何決定、分配權限，縱有侵占行為，仍不構成所謂「因職務關係而支配本案公有物品」要件。又本案洗衣機之核銷作業，係因上開支援營之位階屬於營級單位，未配置主計單位，故無法實施經費及憑證核銷作業，僅能藉由金防部後勤處協商會辦主計單位協同辦理，惟實際執行核銷作業之單位仍為上開支援營彈藥連，金防部對此並無任何實質權限。且聲請人縱有核定權限，其亦僅就人員是否依法辦理採購核銷作業而為督導，依最高法院104年度台上字第1684號判決見解，不得視為聲請人依職權而支配本案公有物品，難謂有何支配管領關係。綜上，聲請人所為核與現役軍人侵占公用暨公有財物罪之要件相悖，並提出國防部全球資訊網之國防部簡介網頁、金防部107年度業務分層核判權責區分建議案簽呈暨所附金防部業務核判區分表、金防部111年10月27日陸金防法字第11100 19900號函暨所附支援營彈藥連106年大同洗衣機105KG等2項採購作業（即本案採購作業）之核銷案資料卷影本等件為證（見本院卷第45至92頁），原確定判決疏未認定及此，自有違誤。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，以發現新事實及新證據為由，聲請再審，並依同法第435條規定，聲請裁定停止刑罰之執行云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11 4年度台抗字第7號裁定意旨參照）。再者，聲請再審之案件，事涉再審程序之開啟，亦攸關當事人與被害人權益，為釐清再審之聲請是否合法及有無理由，依刑事訴訟法第429條之2前段規定，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。惟倘再審聲請之依據及再審事由均已明瞭，無須釐清或訊明，而其聲請再審之程序顯不合法或顯無理由，應逕予駁回，或聲請顯有理由，應逕予裁定開啟再審者，自屬「顯無必要」之情形。是以發現「新證據」為由對確定判決向管轄法院聲請再審，若從形式上觀察，係就同一原因事實聲請再審，或所指「新證據」已經法院調查及斟酌，或顯然無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，欠缺動搖原確定判決結果之可能性，其再審之聲請不合法或無理由甚為明顯，無待調查釐清，即可駁回者，自非必須通知聲請人到場陳述意見（最高法院114年度台抗字第14號、113年度台抗字第508號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯陸海空軍刑法第76條第2項、第1項第2款、貪污治罪條例第4條第1項第1款之現役軍人侵占公用暨公有財物罪，係依憑聲請人之供述、證人蘇家玄、呂瑋霖、林金春、陳瑞堂、鄭有為、蔡健進、王家萓之證述、聲請人之國防部陸軍司令部人事軍務處現員基本資料查詢、金防部111年10月18日陸金防法字第1110019272號函暨附件107年度業務分層核判權責區分建議案簽呈、111年10月27日陸金防法字第1110019900號函暨附件本案採購作業核銷案資料卷影本及掃描檔、112年1月9日陸金防法字第1120000498號函暨附件驗收照片、113年2月2日陸金防法字第1130002112號函、大同綜合訊電股份有限公司109年9月30日訊電銷字第10 909001號函暨附件銷售明細表、111年10月24日訊電服字第1 11102401號函、林祐生之陸軍司令部案件調查報告書、蔡懷芝之陸軍司令部行政調查紀錄及調查報告書、簡志仰之陸軍司令部行政調查紀錄、本院原審勘驗金防部參辦室之勘驗筆錄暨附件平面圖及照片、勘驗扣案聲請人手機LINE對話紀錄之勘驗筆錄暨照片、本院原審112年12月21日金分院賢刑字第663號函、證人蘇家玄於第一審審理時提出之託運單、託運物照片、嘉里大榮物流股份有限公司109年7月2日嘉大司營處109字第130號函暨附件寄收件資料、回覆法務部調查局福建省調查處電子郵件、111年11月17日嘉大司營處111字第 084號函暨附件本案洗衣機託運紀錄、福建省調查處扣押物品清單、109年11月19日捷廉字第10982521550號函暨附件扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片、原確定判決附表所示之LINE對話紀錄截圖等證據資料，經逐一剖析，互核印證結果，始據以認定確有本案犯罪事實，並就其調查、取捨證據之結果及憑以認定該犯罪事實之心證理由，暨聲請人及其辯護人所為辯解如何不足採信，詳予說明。是以原確定判決乃係綜合上揭各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，始認定聲請人確有本案犯行，此俱有卷內資料及原確定判決足按，並經本院依職權核閱本院112 年度軍上訴字第1號全卷電子卷證無訛。　㈡聲請意旨提出金防部107年度業務分層核判權責區分建議案簽呈暨所附金防部業務核判區分表、金防部111年10月27日陸金防法字第1110019900號函暨所附本案採購作業核銷案資料卷影本等件，資為聲請再審之新證據云云（見本院卷第47至 92頁）。惟查，觀諸聲請人所提之各該證據，業經本院原審於113年7月3日審理時依法踐行證據調查程序（見本院原審卷第342頁；該等卷證存於第一審卷一第113至152、155至16 2頁），並充分給予聲請人及其辯護人表示意見之機會，暨為適當之辯論，此部分事證亦經原確定判決引用作為認定犯罪事實之證據（見原確定判決理由欄貳一、二），自難謂屬新證據。　　㈢聲請意旨固又提出本案卷內所無之國防部全球資訊網之國防部簡介網頁為據（見本院卷第45、46頁），主張：金防部與陸軍後勤指揮部於組織上平行互不隸屬，本案洗衣機之採購、驗收及核銷程序均由陸軍後勤指揮部支援營彈藥連所辦理，聲請人為隸屬金防部之少將參謀長，就本案洗衣機之採購並無任何決定、分配等任何實質權限，縱有侵占行為，仍不構成所謂「因職務關係而支配本案公有物品」要件云云。然查，原確定判決經詳為勾稽比對全案各項證據後，業已說明：金防部後勤處為改善官兵生活設施，依規定分層核判辦理本案採購作業，並由聲請人決定購買包括本案洗衣機在內共計10台洗衣機等物，供所屬官兵使用，聲請人囑咐承辦人即時任金防部後勤處少校彈藥官蔡懷芝轉知時任彈藥連連長林祐生，於採購後將其中1台洗衣機搬至參辦室（即聲請人辦公處所），以供時任金防部副參謀長鄭有為使用，彈藥連即將本案洗衣機送至參辦室。嗣經鄭有為表示暫無更換洗衣機意願後，聲請人即指示駕駛兵蘇家玄將本案洗衣機置放於參辦室內之接待室而持有之，其後並指示不知情之駕駛兵蘇家玄、呂瑋霖將本案洗衣機託運至其臺南市住所，而本案洗衣機彼時已屬公用暨公有財物等情。從而，聲請人意圖為自己不法所有，進而將其因職務行使而持有中之本案洗衣機，易持有為所有，託運至其臺南市住所加以侵占入己，其所為係犯陸海空軍刑法第76條第2項、第1項第2款、貪污治罪條例第4條第1項第1款之現役軍人侵占公用暨公有財物罪。經核並無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形。再者，即便如聲請意旨所主張及上開網頁所載，聲請人所任職之金防部與陸軍後勤指揮部於組織位階上係平行互不隸屬，且依聲請意旨所提即本案卷存之金防部107年度業務分層核判權責區分建議案簽呈暨所附金防部業務核判區分表、金防部111年10月27日陸金防法字第1110019900號函暨所附本案採購作業核銷案資料卷影本（見本院卷第47至92頁；即第一審卷一第113至152、155至162頁），並參本案卷附之金防部106年12月4日陸金防後字第1060008443號令、彈藥連改善官兵生活設施經費需求表、電話紀錄、簽呈等件（見第一審卷一第155至179頁），可知本案採購費用係由陸軍後勤指揮部同意核撥，並於採購驗收完成後，由彈藥連簽請金防部後勤處辦理後續核銷事宜。然金防部與陸軍後勤指揮部於組織上互不隸屬，及本案洗衣機採購經費係由陸軍後勤指揮部所核撥等節，均不影響聲請人係依規定本於職權核判決定本案採購作業之事實，自無礙於聲請人繼而侵占公用暨公有財物罪名之成立。因此，聲請人上開主張，無非僅係任憑己見，對於原確定判決認定事實之再行爭辯，是縱單獨就上開新證據，或與其他先前之證據綜合判斷，自形式上觀察，顯然無法使本院產生合理懷疑，而動搖原確定判決事實之認定。　㈣至聲請意旨主張：聲請人僅監督本案採購核銷作業，依最高法院104年度台上字第1684號判決見解，不得視為聲請人係依職權而支配管領本案公有物品，聲請人所為核與現役軍人侵占公用暨公有財物罪之要件相悖云云。惟查，最高法院10 4年度台上字第1684號判決所處理之案例情形略為：實行犯罪之人（正犯），如無特別之身分或關係，祇能成立普通罪名之犯罪，甚或根本不該當構成犯罪之身分要件（非身分犯罪），則其他參與者，自亦無共同成立身分犯之餘地。是倘行為人（正犯）係無具有公務員身分之一般士兵，縱然侵占其經管之非軍用物品，既不能論以上揭陸海空軍刑法侵占罪，亦不能構成刑法公務侵占罪或貪污侵占罪，則其長官（軍、士官），若就該非軍用物品無持有支配管領關係（對於人員督導、指揮，並不等同持有物品），雖然與該士兵合謀侵占，自亦無成立具有雙重身分犯性質之公務侵占罪或貪污侵占罪名之餘地。是以該判決係在闡明身分犯之共同正犯問題，然如前所述，聲請人係指示駕駛兵蘇家玄將本案洗衣機置放於其參辦室內之接待室而持有之，嗣並指示不知情之駕駛兵蘇家玄、呂瑋霖將本案洗衣機託運至其臺南市住所加以侵占。故本案實際管領支配而持有該洗衣機及加以實行侵占之人俱為聲請人，不知情之蘇家玄、呂瑋霖則僅係遭聲請人利用，作為實現其犯罪目的之工具，聲請人為間接正犯，而非共同正犯，要無不能成立貪污侵占罪名之餘地，此與最高法院上開判決所處理之案例情形截然不同，自不能比附援引，是聲請意旨執此主張為辯，委無足取。　　四、綜上所述，聲請意旨所執再審理由，僅係就原確定判決關於證據之取捨及證明力判斷職權之適法行使，再次予以爭執，其所提各項證據，或屬卷內業已存在並經審酌之資料而欠缺新規性，或不論經單獨或與先前證據綜合評價，均明顯無法動搖原判決所認定之事實而不具顯著性，是其再審之聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件未符，洵無理由，應予駁回；又本件再審聲請既經駁回，即無依刑事訴訟法第 435條第2項裁定停止刑罰執行之餘地，聲請意旨聲請停止刑罰執行，自應併予駁回。至本件再審聲請，依形式上觀察，其無理由甚為明顯，無須調查釐清或訊明即可駁回，自無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人及其代理人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　　審判長法　官　陳信旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳元曜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂煜仁以上正本證明與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

KMHM-114-聲再-1-20250310-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第34號再審聲請人即受判決人張漢璋上列聲請人因加重詐欺等案件，對於本院113年度交上訴字第80 號中華民國113年10月22日刑事確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院112年度交訴字第293號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36226號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人張漢璋（下稱聲請人）係因被害人飲酒後未行走行人穿越道，突然竄出致其閃避不及始撞擊被害人死亡，聲請人無法預期被害人突然出現在車道中，不應由聲請人承擔全部責任；其願與被害人家屬洽談和解，然因被害人家屬要求賠償金額過高，超出其承擔能力，始未能和解；依據新聞報導之案例，對於猝不及防之車禍案件，司機均獲判無罪，原判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，依刑事訴訟法第420條第1項第6款發現新事實、新證據規定聲請再審。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。三、聲請人雖執前揭事由指摘原確定判決認定事實有誤，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。而經本院調取卷宗及聽取檢察官及聲請人意見後，判斷如下：　㈠犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法之聲請再審理由。原確定判決認定聲請人上開犯行，係綜合聲請人坦承車禍撞擊前，未看見被害人之供述；佐以卷附行車紀錄器畫面翻拍照片、警員職務報告、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、清泉醫院法醫參考病歷摘要、特殊檢查檢驗報告、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面翻拍片、行車紀錄器影像畫面翻拍照片、事故現場照片、公路監理電子閘門系統車籍查詢資料、公路監理電子閘門系統汽車駕駛人資料、勘（相）驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等證據資料，調查之結果而為論斷，因而認定聲請人確有駕車至肇事地點，未注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且應注意提高警覺、觀察前方行人穿越道之兩側，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施等過失，撞擊被害人致其死亡之過失。悉依卷內資料於理由內詳加析論，另本於證據取捨之職權行使，核屬原確定判決採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即無所指未憑證據認定事實違法可言。　㈡刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審；條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審，從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」之範圍，又宣告刑之輕重，乃量刑問題，亦不在本款所謂罪名之內。故聲請人以因被害人家屬要求賠償金額過高，超出其承擔能力，始未能和解，足以影響量刑，作為聲請再審之理由，依上說明，此非屬刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」之範圍，而與該款所規定得聲請再審之要件不符。　㈢再審意旨另稱，依據新聞報導之案例，對於猝不及防之車禍案件，司機均獲判無罪之新聞報導資料，作為新事實、新證據。然上開新聞報導之案例，與原確定判決之情節、事實不同，自不得比附援引，依上說明，自非所謂「新事實」或「新證據」，不符合提起再審之要件。四、綜上所述，本件聲請再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定不符，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCHM-114-聲再-34-20250310-1

聲再

臺灣臺東地方法院

聲請再審

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲再字第5號聲請人即受判決人謝清彥上列聲請人即受判決人因傷害等案件，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事再審、非常上訴、程序律師申請狀等」所載。二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。再按再審程序係就確定判決認定事實錯誤所設之救濟方法，是聲請再審之對象應為確定之實體判決；而受理再審聲請之法院，首應調查、審認聲請人聲請再審之對象，是否為具有實體確定力之判決，倘屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查（最高法院111年度台抗字第719號裁定理由參照）。又按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，業經刑事訴訟法第429條之2規定明確；其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。三、本院茲判斷如下：（一）查聲請人即受判決人謝清彥前因傷害等案件，經本院以11 3年度東簡字第38號簡易判決科處罪刑在案；及其嗣因不服該簡易判決合法提起上訴，乃於民國113年10月16日繫屬本院，末於114年2月7日，經本院以113年度簡上字第33 號判決上訴駁回確定等節，有法院前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事判決（113年度簡上字第33號）、案件終結事項維護資料各1份在卷可稽，先此指明。（二）次查聲請人早於114年1月13日，即具狀郵寄向高雄高等行政法院聲請本件再審，並於114年1月17日送達該院等節，亦有高雄高等行政法院114年2月13日高高行津文字第1140 0001071號函1份存卷可考，是聲請人聲請本件再審時，核無「實體確定力之判決」存在至明。（三）從而，揆諸前開說明，聲請人本件再審聲請顯屬程序上不合法，復無從補正，當亦無依刑事訴訟法第429條之2規定，通知其到場聽取意見之必要，自應逕予裁定駁回。四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本相符本件不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件：「刑事再審、非常上訴、程序律師申請狀等」

2025-03-07

TTDM-114-聲再-5-20250307-1