Know99判決書

搜尋結果：曾啓聞

共找到 114 筆結果（第 61-70 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第870號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告相對人乙○○（○、民國00年0月0日生、身分證統一編號：○00 0000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人甲○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：○0 00000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定關係人丙○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：○0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之姊，相對人因意外而導致極重度身障，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第111 0條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之兄丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表、同意書。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明。　㈢本院於○○○診所鑑定醫師丁○○前訊問相對人之民國113年12月1 6日訊問筆錄（相對人經點呼可眨眼、點頭、搖頭並可發出啊啊啊之聲音。本院詢問：是否同意姐姐擔任你的監護人，相對人答：發出啊啊啊之聲音並點頭）。　㈣○○○診所113年12月23日元字第11300000349號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人意識清楚；可自主呼吸張眼；評估全程躺在床上。態度合作；對於問話，無法回答。會發出啊啊聲音，可以完成口語指令動作完成揮手，點頭和搖頭動作，但其他指令無法完成。可以用點頭回答是乙○○，思考流程、思考內容無法探測，無明顯聽幻覺或視幻覺。現實判斷力差，無算數能力，無數字觀念，無法完成標準化測驗，對日期、時間、地點等定向力嚴重缺損。相對人符合腦損傷診斷，語言與肢體障礙，有嚴重的認知障礙。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示等能力及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語。三、綜上，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。並參考上開事證，酌認相對人未婚無子女，聲請人為相對人姊，關係人為相對人兄，而相對人之醫療事務由聲請人主責。本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並經相對人母戊○○同意推舉聲請人、關係人擔任上開職務，亦有其出具之同意書在卷可佐（見本院卷第22頁），經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-31

TYDV-113-監宣-870-20241231-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1012號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人乙○○（○、民國00年00月0日生、身分證統一編號：○0 00000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人甲○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：○0 00000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定關係人丙○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：○0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之次子丙 ○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）查詢結果。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明。　㈢本院於○○○○醫院鑑定醫師丁○○前訊問相對人之民國113年12月 13日訊問筆錄（相對人，坐於輪椅上，面無表情，相對人親屬表示相對人平日需用尿布，手部有萎縮之情。對於本院點呼及指令均無反應）。　㈣○○○○醫院113年12月24日○○醫字第2024120183號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，相對人目前在整體認知功能上呈現顯著的受損，MMSE無法有效施測，CDR為3（重度失智），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語。三、綜上，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。並參考上開事證酌認，聲請人為相對人配偶，育有二子，關係人為相對人次子，相對人目前與聲請人同住，生活事務及醫療安排由聲請人主責處理，生活費用則由聲請人及關係人支應，相對人平日有申請長照2.0 派員服務協助照顧。本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並經相對人長子戊○○及相對人手足己○○、庚○○、辛○○、壬 ○○同意推舉聲請人、關係人擔任上開職務，亦有其出具之同意書在卷可佐（見本院卷第20至24頁），經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-31

TYDV-113-監宣-1012-20241231-1

護

臺灣桃園地方法院

安置適當場所

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度護字第632號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）Ｃ（姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國一一三年十二月二十三日起繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（○，民國000年生）係未滿6歲之兒童，受安置人因發燒、抽搐、意識改變，由受安置人母親Ｃ送醫治療，經醫院檢測受安置人體內安非他命呈陽性反應。受安置人母親Ｃ過往有多筆施用毒品紀錄，無法合理說明受安置人體內有毒品反應之原因，亦無親屬資源可給予協助，為維護受安置人人身安全及受穩定且妥適之照顧，聲請人於113年12月20日19時起予以緊急安置，並通報本院。惟72小時內無法有效改善受安置人之教養環境，為求受安置人得到更適切之保護照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置受安置人於適當場所3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出兒少保護案件通報表、受安置人及其父母之戶籍謄本等件為證，並有受安置人法定代理人Ｃ之前案紀錄表在卷可參，再經本院依職權調閱本院113年度護字第633號緊急安置卷宗核閱屬實，堪信為真正。本院審酌全情，認受安置人甫出生，自我保護能力不足，而其檢驗出毒品反應，明顯受到不當對待，而受安置人父、母親親職功能不佳，是以受安置人有由聲請人予以繼續安置之必要，以保護受安置人。從而，本件聲請人請求繼續安置受安置人，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-31

TYDV-113-護-632-20241231-1

親

臺灣桃園地方法院

否認婚生子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第45號原告丙○○ 訴訟代理人馬翠吟律師(法扶律師) 被告甲○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1 項前段、第2項分別定有明文。查本件原告原起訴請求確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。於113年3 月20日向本院提出「家事追加起訴狀」，先位聲明為確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，追加備位聲明確認原告與被告甲○○間之親子關係不存在，因原告之先位請求及備位請求之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並合併審理及裁判。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告起訴主張略以：被告乙○○為越南籍人士，與原告在台灣認識交往約2、3個月後，雙方於民國97年12月24日結婚，並於99年11月11日調解離婚於99年11月24日完成登記。被告乙 ○○並未告知原告其於00年00月0日生下被告甲○○，亦未要求原告協動辦理甲○○之戶籍登記，原告當時並不知悉被告甲○○ 出生之事實。惟原告與被告乙○○同居期間，被告乙○○從未告知有懷孕情事，亦無任何懷孕徵兆，且被告乙○○於婚後不久就離家出走，與原告斷絕聯繫，故原告不知悉被告乙○○懷有甲○○之事，且被告甲○○出生迄今14年餘，原告從未見過甲○○ 。又被告乙○○於兩造離婚後，先於100年12月26日經法院裁判由被告乙○○單獨行使負擔被告甲○○之權利義務，並於101 年間請求變更子女姓氏，惟原告當時並未收到開庭通知，致一造辯論裁定，故原告當時並不知悉被告甲○○出生之事實。再查，依戶政資料可知被告甲○○出生於越南，直到101年5月始入境台灣，並於101年6月4日辦理戶口登記，且於入境台灣後均未與原告聯繫見面，直到原告於112年間收到扣薪執行命令，上載事由為給付扶養費強制執行事件，而原告去聲請戶籍謄本後，方知悉被告甲○○出生並登記為原告之婚生子女，被告甲○○並非原告所出之親生子女，然因被告甲○○出生於原告與被告乙○○婚姻期間，依民法1063條規定，被告甲○○ 推定為原告之婚生子女。故依民法第1063條第2項規定先位提起否認子女之訴，若先位無理由，依照家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項備位請求確認親子關係不存在。原告已於113年6月26日上午前往法務部調查局鑑識科學處完成採樣鑑定，並已繳納鑑定費用，然被告卻未遵期至法務部調查局進行採樣，拒絕鑑定，被告無故拒絕接受親子關係血緣DNA鑑定，請依照家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項審酌認定原告主張為真等語。並聲明：㈠先位聲明：確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。㈡備位聲明：確認原告與被告甲○○ 間之親子關係不存在。二、被告甲○○、乙○○未於言詞辯論期日到庭，其於之前到庭及以書狀答辯略以：乙○○於懷孕初期至○○市○○區的○婦產科產檢時，原告還有陪同產檢，法院可以向○婦產科查詢之。原告有傷害乙○○的前科及施用毒品前科，致乙○○心生恐懼至今時常惡夢驚醒，擔心原告找機會再次傷害乙○○。且原告未對甲 ○○善盡扶養責任，也沒有親情可言，原告從未付過扶養費，還提出否認婚生子女訴訟，可惡至極。若要做親子血緣鑑定，務必選擇有公權力之公家單位(法務部調查局)，但被告擔憂前往鑑定有生命安危的疑慮，需要公權力派員保護才前往調查局檢驗，並非不前往檢驗。被告乙○○無法到庭言詞辯論，因為就是吵架各說各話，無法釐清事實，如果法院認為有必要可以單獨傳訊被告，但務必與原告及原告律師分開。原告並未提出否認親子關係的事證，空口說白話，請法院依照證據及事實給予公平正義的判決等語，並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按民法第1061條規定「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」，第1062條第1項規定「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間」，第1063條規定「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之」。查原告主張其與被告乙○○於97年12月24日結婚，於99年11月11日經法院調解離婚，甲○○於98年10月9 日在越南出生，於101年6月4日在台初設戶籍登記，有原告之戶口名簿影本、被告甲○○之戶籍謄本、出生證明書影本在卷可參(卷第6-9頁、第24頁)，堪信為真實。被告乙○○受胎生下被告甲○○係在其與原告婚姻關係存續中，依民法第1061 條、第1062條第1項、第1063條第1項規定，自應推定被告甲 ○○為被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段定有明文。再按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第1項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。觀之該規定之立法理由第1項載明「按未成年子女有獲知其血統來源之權利，此為聯合國兒童權利公約第7條第1項所揭橥，且親子關係事件之終局判決具對世效，影響範圍相當廣泛，故於未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，於必要時，自應許法院得依聲請或依職權命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，以平衡保護受判決影響者之權益。惟為防止證據摸索，避免當事人濫用或過度限制隱私等人權，為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存在或不存在者，始得進行之，以兼顧關係人權益。」今原告先位主張被告甲○○非其母乙○○自原告受胎所生之婚生子女暨備位主張原告與被告甲○○之親子關係不存在，均應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。且兩造對於有無真實之血緣關係存在，如生爭執，自不能僅因被告不配合完成醫學上之檢驗而逕受不利之判決，仍應先由原告釋明有事實足以懷疑血緣關係不存在，始得進行之。　㈢原告主張其與被告甲○○並無血緣關係，原告請求親子血緣鑑定，被告業已同意卻未遵期至法務部調查局進行採樣，故依照家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項規定，審酌認定原告主張為真實等情，被告則否認之，並抗辯如前。經查，本院於調解期間經分別詢問兩造意見，原告稱以林口長庚醫院或法務部調查局為親子血緣之鑑定機構，被告乙○○僅同意以法務部調查局為親子血緣鑑定機構，並要求要與原告分開檢驗(參本院113年3月20日訊問筆錄第3頁、113年5月28日訊問筆錄第3頁)，故本院函請法務部調查局為原告與被告甲○○之親子鑑定，然被告甲○○並未依期到驗，無法與原告進行親緣關係比對等情，有法務部調查局113年7月3日調科肆字第11303196200號函覆鑑定報告書在卷可參(卷第92-95頁)。被告事後稱並需派員保障其等人身安全，去鑑定有安全疑慮云云，雖非可採，然原告仍應就請求被告甲○○完成親子血緣鑑定之前提事實釋明之，再審酌被告拒絕鑑定是否導致訴訟上不利結果。　㈣原告主張被告乙○○於婚後不久即離家，原告並不知悉被告甲○ ○出生之事，且被告甲○○在越南出生，原告直到112年間受強制執行方知被告甲○○登記為其婚生子女等情，為被告所否認已如前述。經查，本院於113年3月20日就是否為親子血緣鑑定之證據調查通知兩造到庭，當時僅有原告到場，惟原告庭訊中坦認與被告乙○○同住期間有發生過性關係，知悉其懷孕，也有帶乙○○去產檢等語(卷第46頁)，顯見其明確知悉被告乙○○離家前已懷孕之事。再者，原告前於99年3月2日向臺灣士林地方法院對被告乙○○提出離婚起訴，被告乙○○亦於99年 8月25日提出反訴，請求離婚併酌定未成年子女(暫名丁○○， 00年00月0日生)親權暨酌定子女扶養費，嗣該案移付調解，於99年11月11日調解離婚成立，就未成年子女親權酌定部分則撤回聲請，有民事起訴狀、民事反訴狀附於台灣士林地方法院99年婚字第117號卷、99年11月11日調解程序筆錄及訊問筆錄附於台灣士林地方法院99年度司家移調字第3號卷可佐，原告並未委任代理人，均親自到庭及簽名確認各該程序，是被告於其離婚訴訟進行中已明知未成年子女出生之事實，僅兩造先就離婚達成共識，子女親權部分則並未進行討論而撤回之，原告自無可否認其知悉未成年子女已出生之事實甚明。原告既於99年間已知悉被告甲○○出生，若有非其親生之懷疑，應早就循法律途徑處理之，然原告於被告乙○○聲請酌定親權暨扶養費案件中並未到庭(參被告提出之臺灣士林地方法院100年度監字第166號裁定書影本，卷第25頁以下) ，被告乙○○執前開給付未成年子女扶養費之裁定聲請強制執行，原告於112年間收到扣薪命令後始提出本件否認婚生子女事件，原告稱被告於婚姻期間經常沒回來云云，尚不足以此對被告甲○○與原告間血緣關係存否一事產生懷疑，而為充足之釋明。至原告以被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生或以原告與被告甲○○間無親子關係，要求被告乙○○帶同被告甲 ○○配合親子血緣鑑定方面鑑定等節，無異質疑被告乙○○於婚姻存續期間自他人受孕產下被告甲○○，縱遭被告方面所拒，本屬被告方面維護人性尊嚴之範圍，且被告亦無證明被告甲 ○○與原告間有親子血緣關係之義務，要難以被告方面拒絕配合親子鑑定之事即推論被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生或原告與被告甲○○之親子關係存在。是以本院綜合上開事證，認依原告所提上開事證，尚不足以釋明被告甲○○非被告乙 ○○自原告所生或原告與被告甲○○無親子關係等事實，本院認為維護未成年人即被告甲○○之隱私、自主決定及人性尊嚴，尚無必要依家事事件法第68條第1項之規定裁定命被告甲○○ 限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，原告主張應依家事事件第51條準用民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項規定認定原告主張之事實為真實一節，難認可採。此外原告所提相關論據，均無從證明原告先位主張被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之子女之事實，其先位主張並無理由。而原告備位主張確認被告甲○○與原告並無親子關係，亦因舉證不足而無從認為上開主張為真，亦無理由。四、綜上所述，原告先位主張被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之子女暨備位主張確認被告甲○○與原告並無親子關係，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-31

TYDV-113-親-45-20241231-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第109號原告甲○○ 被告乙○○(大陸地區人民) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　　　由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴略以：原告為臺灣地區人民、被告係大陸地區人民，兩造於民國93年2月24日在大陸地區登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，以原告之住所為共同住所，並於93年9月10日至臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續。被告來臺生活後，於93年中秋節前，被告稱要外出找朋友後即失去連絡，原告向警方報案，事後始知被告於93年10月15日遭遣返回大陸地區後未再回臺，現已無法聯絡上被告，被告亦未主動聯繫原告，迄今完全失去聯絡，被告有惡意遺棄原告之事實，已難以維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准兩造離婚。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。三、原告主張兩造於93年2月24日在大陸地區登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣於93年9月10日至臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，兩造婚姻關係目前存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。四、經查，被告前經查獲有妨害風化之情，93年10月15日已遭強制出境且限制入境直至96年10月14日，然解除入境管制後，被告仍無入境情形，有內政部移民署113年4月8日移署北桃服字第1130041819號函及出入境資料（見本院卷11至12頁）在卷可參，而被告縱使於93年10月15日強制出境，然至96年 10月14日管制期滿後，未再申請來臺，兩造亦無聯繫，失聯迄今，足認被告於93年10月15日離境後即未再與原告同住，而至少已有20年以上未曾與原告聯繫等情屬實。再參本院依被告可能之大陸地區居住地址(○○省○○市○○區○○○鄉○○村0000 0號、00-00號)送達開庭文件予被告，然該二址均已拆遷，無被告之聯絡地址、電話等情，亦有海基會113年9月20日海 (法)字第1130020108號函附送達回證、送達備忘錄在卷可參，足認原告主張被告出境後即使限制入境管制結束後仍未有返家與原告同住之意，而持續失聯迄今等情亦屬真正。　五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。再者，所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當。是以，夫妻之一方如客觀上已不與他方同居生活且主觀上亦已表明拒絕與他方同居之意，他方自得依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚。六、本院審酌上情，認被告婚後雖曾來臺短期與原告共同生活，但自93年10月15日遭遣返回大陸地區，至96年10月14日管制期滿後未曾再返臺與原告共同生活，可見兩造已長期未共同生活，原告已無法聯繫被告，堪認被告確無正當理由不與原告同居共同生活，亦即不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸上開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告，且該狀態在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-31

TYDV-113-婚-109-20241231-2

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第354號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國91年2月7日結婚，育有已成年子女丙 ○○。被告至今離家已逾7年，對家人不聞不問，也未盡到為人妻子、母親之責任。被告離家後更換手機號碼，甚至也不願意提供更新後的手機號碼給家人，致家人也連絡不上被告。兩造婚姻現已名存實亡，而有無法維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。五、經查，原告主張兩造於91年2月7日結婚，現婚姻關係存續中，被告約於7年前離家，迄今未歸等事實，有被告之個人戶籍資料查詢為證，並據證人即原告之女丙○○到庭證稱：過去兩造及祖父母同住○○某鄉下房屋，但後來被告前往○○市區之房屋且多半時間在○○市區房屋生活。我懷著第二胎時被告就沒有回到原告家，被告具體沒有返回原告家之時點我不太記得，但據此推算大概7年前。過去兩造會有吵架之情，兩造夫妻相處細節我就不清楚了。後來被告跑去○○市區房屋後，就不再回來，再後來甚至離開了該○○市區○○○○○○○○號碼，且新手機號碼也沒有提供給家人。前幾個月我詢問兩造所生子女，該兩造子女有給予疑似被告之新手機號碼，但我迄今沒有撥打過該號碼，不能確定是否為被告本人使用之手機門號等語明確（見本院卷第58頁），核與原告所述情節大致相同，而本院於調解中曾撥打證人所稱疑似被告的電話號碼，惟均無人接聽(參本院卷第18、33頁)，被告亦未居住離家後可能居處即○○市○○區○○路000○0號，有高雄市政府警察局旗山分局113年10月21日函文在卷可參(本院卷第44頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，足見原告上開主張，堪信為真實。六、本院審酌被告約於106年間離家，迄今未返，期間未告知原告行蹤，且難以聯繫，雙方自此分居達7年以上之久，是兩造長期以來徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯與夫妻應共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，堪認兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，且兩造均已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，是兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告具有可歸責之事由。準此，原告依民法第10 52條第2項規定，請求判決離婚，於法有據，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-31

TYDV-113-婚-354-20241231-1

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第888號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文准聲請人代理相對人即受監護宣告之人甲○○（○、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：○000000000號）處分如附表所示之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款定有明文。上開關於未成年人監護規定，依民法第1 113條規定，於成年人之監護準用之。準此，監護人欲代受監護宣告人處分所有不動產，自須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始得為之。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人前經本院以 112年度監宣字第951號裁定宣告為受監護宣告人，並依法由聲請人擔任相對人之監護人，現因相對人生活無法自理，需 24小時專人照料，每月醫療費、看護費將近約新台幣（下同）4萬元至4萬4千元，現相對人其銀行存款已剩無幾，無法支應後續相關費用，因此為給予相對人日後醫療、生活照料有基本保障，除現住自家地點外，將處分附表所列之不動產，其所得將用來改善目前居住環境與支付相對人每月醫療、看護與日常生活費用。為相對人之利益，爰依民法第1101條第1、2項，聲請裁定如主文第1項等語。三、經查，聲請人前揭主張之事實，業據聲請人提出本院112年度監宣字第951號民事裁定及確定證明書、聘僱契約、外籍看護薪資明細一覽表、土地登記第一類謄本、不動產買賣契約書、兩造子女(丁○○、丙○○)同意書均影本等資料為憑，且經本院依職權調取本院113年度監宣字第994號報告或陳報事件卷宗核閱無訛，綜合上開事證，聲請人之主張堪信為真實。本院審酌受監護宣告之人甲○○因血管型失智症合併精神症狀，日常生活無法自理，需受長期受他人照顧、協助，醫療及看護所費金額不貲，又聲請人表示欲處分如附表所示與他人共有之不動產，所得價金將用以供相對人照護、醫療等必要費用支出，而據聲請人所提不動產買賣契約書所載，系爭不動產預賣價格為新台幣1859萬4,675元，聲請人陳稱扣除必要費用後，受監護宣告之人可分得100餘萬元等語，所得款項當可提升相對人之照護品質，且參酌附表所示之不動產係與其他親屬共有，其他共有人亦同意欲一同處分，且相對人目前名下尚有其他財產等情，此經聲請人到庭陳述詳實，可見聲請人除附表所示不動產外，名下尚有其他多筆財產，倘日後相對人復有生活照護開銷支應之困難，仍有相當之資力得用以維持自己生活，無須依賴他人支援，因此，本件聲請處分相對人如附表所示系爭共有土地，對相對人確無不利益之情事。從而，認為聲請人主張為受監護宣告之人甲○○之利益，確有處分系爭不動產以籌措將來養護費用之必要，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，分別為民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定所明定。前開規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。本件聲請人代理處分系爭不動產所得金錢，自應依前揭規定，妥適管理並使用於相對人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞附表：編號財產種類坐落權利範圍 1 土地 ○○市○○區○○段○○○段000000地號 0分之0

2024-12-31

TYDV-113-監宣-888-20241231-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第98號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人對相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人係伊之女兒，相對人領有輕度身心障礙證明，致其為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果之能力顯有不足，爰請求對相對人為輔助之宣告，並選定伊為輔助人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人。二、按「法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人」、「監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與」，家事事件法第167條第1項前段、第2項分別定有明文，且依同法第178條第2項之規定，亦為聲請輔助宣告事件所準用。三、經查，聲請人之上開主張，雖據提出相對人之身心障礙證明影本、身分證影本、親屬系統表、同意書為證。惟本院為確定相對人是否確因精神障礙或其他心智缺陷，已達為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，進而符合民法第15條之1第1項所定應受輔助宣告之要件，經囑託聯新國際醫院於民國113年11月18日對相對人進行精神鑑定，然兩造不僅未遵期到場，聲請人亦未依醫院規定預納鑑定費用，且經本院再次通知兩造應於113年12月13日至聯新國際醫院鑑定，兩造也未遵期到場，致本院無從依上開規定於具有專科醫師資格之鑑定人前，訊問相對人之精神或心智狀況，難認相對人已合於應受輔助宣告之條件。從而，參照上開規定，應認本件聲請為無理由，予以駁回。四、依家事事件法第164條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-25

TYDV-113-輔宣-98-20241225-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

公示催告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第65號抗告人國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處法定代理人鄭源敏上列抗告人因聲請對被繼承人甲○○公示催告事件，對於中華民國 113年9月2日本院113年度司家催字第97號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人甲○○係抗告人列管之退除役官兵已於民國69年12月2日亡故，惟其繼承人有無不明、或因故不能管理遺產者，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，聲請人為其法定遺產管理人，為管理遺產之必要，爰依民法第1178條、第1179條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6條第1項規定，聲請對被繼承人之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、原審裁定略以：被繼承人係於69年12月2日死亡，臺灣地區與大陸地區人民關係條例、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法施行或生效日均於被繼承人死亡後，且無溯及之規定，尚難依上開規定逕認聲請人即為被繼承人之法定遺產管理人。是以，聲請人既非遺產管理人，其所為之聲請，於法未合，應予駁回。三、抗告人抗告意旨略以：甲○○生前依靠堂弟及鄰居互相照應，死後所留不動產無民法上之繼承人，因其具有榮民身分，桃園市政府地方稅務局及中壢地政事務所等相關單位均比照其他單身亡故榮民以抗告人為遺產管理人，並已登載在政府公文書中，且依我國一般社會通念及習慣，單身亡故者若具榮民身分，其身後所留財物均由國軍退除役官兵輔導委員會各縣市榮民服務處列管，另臺灣地區與大陸地區人民關係條例之立法目的即是為了使此種特殊身分者相關身分、財產處理有所法律依據，雖未定溯及規定，但立法精神難謂排除法律施行前榮民之適用，故為維社會公益及避免被繼承人身後所留不動產處於不確定情形，使地方稅務局、地政事務所及抗告人等行政機關續行辦理被繼承人身後事宜，而有廢棄原裁定，另為准予公示催告之裁定等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡准予公示催告。四、本院之判斷：　㈠按抗告無理由者，抗告法院應以裁定駁回其抗告，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項及同法第449條第1項規定之結果即明。次按任何法規皆非永久不能改變，立法者為因應時代變遷與當前社會環境之需求，而為法律之制定、修正或廢止，難免影響人民既存之有利法律地位。對於人民既存之有利法律地位，立法者審酌法律制定、修正或廢止之目的，原則上固有決定是否予以維持以及如何維持之形成空間。惟如根據信賴保護原則有特別保護之必要者，立法者即有義務另定特別規定，以限制新法於生效後之適用範圍，例如明定過渡條款，於新法生效施行後，適度排除或延緩新法對之適用。新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍（司法院釋字第 577號及第620號解釋理由意旨參照）。　㈡查被繼承人甲○○於69年12月2日死亡，為無台灣繼承人之亡故榮民，有抗告人提出之戶籍登記資料、榮民檔案資料在原審卷可按。抗告人主張甲○○生前與堂弟乙○○、鄰居互相照應，於69年亡故後，遺產實際上由堂弟乙○○管理居住，乙○○於11 1年5月29日亡故後該不動產無人管理，於113年1月8日由抗告人實際管理之，而甲○○為抗告人列管之亡故榮民，地政事務所、稅籍機關均已登記抗告人為遺產管理人，依照臺灣地區與大陸地區人民關係條例之立法目的，即是為了使大陸來台退除役官兵相關身分及財產處理有法律依據，故該法雖未定溯及規定，但立法精神難謂排除法律施行前榮民之適用，故應依該法准予公示催告等情，然查臺灣地區與大陸地區人民關係條例於81年7月31日公布、於同年9月18日起施行，該條例第68條「現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產。前項遺產事件，在本條例施行前，已由主管機關處理者，依其處理。第一項遺產管理辦法，由國防部及行政院國軍退除役官兵輔導委員會分別擬訂，報請行政院核定後發布之。」，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法亦依據前開條例第68條第3項規定於82年1月20日公布施行。前開條例第68條雖歷經數次修法，然第1項、第2項之規定並未有變革，核其立法理由：「一、現役軍人或退除役官兵在臺灣地區死亡而無繼承人或繼承人之有無不明者，依民法第一千一百七十條及第一千一百七十八條第二項之規定，固得由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，則得由利害關係人或檢察官，聲請法院選任遺產管理人。而依非訟事件法第七十九條第一項之規定，繼承人因故不能管理遺產，被繼承人亦無遺囑指定遺產管理人者，固亦得由利害關係人聲請法院選任遺產管理人，惟上開程序既複雜又耗時，無法因應亟待處理喪葬及遺物之迫切需要，且現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，目前均依國軍陣（死）亡官兵遺骸安葬暨遺物處理辦法或國軍退除役官兵死亡暨遺留財物處理辦法之規定，分由聯合勤務總司令部留守業務署或國軍退除役官兵輔導委員會等機關管理其遺產，爰維持現制，規定由主管機關管理其遺產。二、第二項規定在本條例施行前，第一項之遺產，已由主管機關處理者，不再處理。三、第三項規定第一項遺產管理辦法由國防部及行政院國軍退除役官兵輔導委員會分別擬訂，報請行政院核定發布。」，前開條例第68條之立法係為簡化現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產之處理流程，為民法選任遺產管理人之特別規定，惟自該條例第68條第2項明定施行前之遺產事件依當時現制處理之規定觀之，該條例第68條並未有溯及既往事件之適用甚明，而甲○○死亡時間既係在臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行前，應依其死亡時間定其遺產管理所適用之法規。而甲○○所遺財產既無人繼承，在無特別規定之情形下，自應適用民法、非訟事件法選任遺產管理人之規定，抗告人前開主張應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例立法精神而為法律適用，難認可採。另本院函詢抗告人於退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法施行前，單身亡故榮民之遺產由抗告人列管一事之依據，抗告人雖於113年11月12日函覆本院，依據僅有已廢止之行政院國軍退除役官兵輔導委員會組織條例規定第2條：關於退除役官兵法定權益及優待事項等語，有抗告人113年11月12日桃市榮處字第1130010911 號函在卷可參，然已廢止之行政院國軍退除役官兵輔導委員會組織條例並未明定抗告人為死亡退除役官兵於無繼承人或繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產等情形之法定遺產管理人，尚無由在抗告人未依民法、非訟事件法相關規定聲請法院選定甲○○之遺產管理人前，逕行依民法第1178條、第1179條聲請法院裁定公示催告程序，故抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄原審裁定，尚無理由，應予駁回。至於抗告人於前開113年11月12日函文說明第二項第三點請法院於此程序中一併同意由抗告人擔任遺產管理人一節，惟本院為公示催告程序之第二審法院，所審查者為抗告人所依公示催告法規、程序是否適法，與選任遺產管理人案件需考量受選任人之適宜性有所不同，自無由在公示催告抗告審程序逕行選任抗告人為遺產管理人，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　　　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並同時表明再抗告理由，與繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-23

TYDV-113-家聲抗-65-20241223-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第279號聲請人甲○○ 代理人蕭烈華律師（法扶律師）相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文對於兩造所生未成年子女乙○○（○、民國00年00月0日生、身分證統一編號：○000000000號）、戊○○（○、民國00年0月0日生、身分證統一編號：○000000000號）、丁○○（○、民國000年0月00日生、身分證統一編號：○000000000號）權利義務之行使或負擔，均改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙 ○○、戊○○、丁○○。嗣兩造於民國103年7月7日協議離婚，約定乙○○、戊○○、丁○○權利義務之行使與負擔由相對人單獨任之。然相對人竟將乙○○、戊○○、丁○○完全交由其父母照顧，相對人又另於他處租屋與女性友人同居，對於乙○○、戊○○、丁○○鮮少聞問，乙○○、戊○○、丁○○經常遇事遍尋不著相對人，多次發生乙○○、戊○○、丁○○沒有錢吃飯、繳交學費及身體不適需就醫等等諸多生活照護問題向聲請人求助，但聲請人又經常無法聯絡上相對人。更有甚者，相對人於離婚後多次進出監獄，並曾向戊○○借錢之行為。而乙○○已無法忍受相對人前述行為，於112年6月間逕自搬來與聲請人同住，戊○○、丁○○亦於113年4、5月間搬來與聲請人同住迄今。綜上所述，相對人之素行顯非良好，實無具備相當之經濟能力及健全人格，亦未善盡其扶養義務。為未成年子女之最佳利益，爰聲請改定未成年子女乙○○、戊○○、丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等語。二、相對人則以：同意改定未成年子女乙○○、戊○○、丁○○之親權由聲請人單獨任之。對於聲請人主張相對人過去將子女交由其父母照顧等情不爭執，且對於聲請人及未成年子女於113 年11月27日訊問時所述沒有意見等語。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1至 3項及第1055條之1 第1項定有明文。是依上開規定，法院為改定親權人時，必以有事實足證夫妻之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事者為限。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1 項亦有明文規定。四、經查：　㈠聲請人主張兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女乙○○、戊○○、丁○○，兩造於103年7月7日協議離婚後約定乙○○、戊○ ○、丁○○權利義務之行使與負擔均由相對人單獨任之，有聲請人提出之戶籍謄本、離婚協議書影本在卷可案，堪信為真實。聲請人復主張未成年子女乙○○、戊○○、丁○○於相對人行使負擔親權期間，相對人另於他處租屋居住，將子女照顧責任交由相對人父母承擔，對於乙○○、戊○○、丁○○鮮少聞問，致乙○○、戊○○、丁○○多次因沒有錢吃飯、需繳交學費及身體不適需就醫等等諸多生活照護問題向聲請人求助等情，業據聲請人及乙○○、戊○○、丁○○到庭陳述明確，且有兩造對話紀錄截圖、聲請人與戊○○之對話紀錄截圖、相對人與戊○○之對話紀錄截圖數紙在卷可參，又相對人過去曾因詐欺案件及違反職役職責罪經法院分別判處有期徒刑2月、3月確定，並定應執行有期徒刑4月，相對人入監服刑於106年1月18日執行完畢出監，現又因其他刑事案件於在監執行中，預計於114 年4月17日執行完畢，有本院依職權查調相對人之前案紀錄表在卷可參，堪認相對人於行使負擔乙○○、戊○○、丁○○親權期間，確有上開嚴重疏於照料3名未成年子女之情事，且現亦有事實上不能行使親權之事由。　㈡關於聲請人是否適任乙○○、戊○○、丁○○之親權行使人乙節，經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會就聲請人及乙○○ 、戊○○、丁○○進行訪視（相對人當時因聯繫未果而未獲訪視），訪視結果略以：經評估聲請人之監護能力、親職時間以及居家環境上皆符合未成年人之就養需求，且聲請人亦有規劃未成年人丁○○之未來就學安排，亦可提供經濟支持，經觀察聲請人與未成年人乙○○、戊○○、丁○○互動及關係皆良好，聲請人具備友善父母之態度，過去並無阻礙會面交往之情形，評估聲請人無不適任監護人。經查兩造離婚協議由相對人單獨行使3名未成年人之親權，實質上相對人未予實質照顧且未定期支付未成年子女扶養費用，多由相對人之父母擔任扶養責任，因相對人父親生病需由相對人母親照料，難以負荷照顧未成年人，改由聲請人負責照顧乙○○、戊○○、丁○○。礙於本會僅訪視聲請人及3名未成年人，相對人未主動與本會聯繫，本會多次聯繫未果，故難以進行整體性評估，建請鈞院商榷相對人陳述意見再予以裁定，較符合未成年人之最佳利益，有該會113年9月26日(113)心桃調字492號函所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告可佐。　㈢本院審酌上開訪視及調查證據結果，兩造離婚後關於未成年人乙○○、戊○○、丁○○之親權雖由父親即相對人行使，惟相對人均將實質照料未成年子女之責任交由相對人父母承擔，並未負擔乙○○、戊○○、丁○○之扶養費或實際照顧之責，顯未善盡對於乙○○、戊○○、丁○○之保護教養義務，致乙○○於國中畢業後即自行搬至聲請人住處與聲請人同住迄今，而戊○○、丁 ○○亦於113年4、5月間因相對人父母親已無力再照料其等生活而改與聲請人同住迄今。又相對人經本院詢問後，表示同意聲請人上開主張，可見其行使親權意願低落，參以相對人仍在監執行，並於114年4月17日方執行完畢，若繼續維持由相對人單獨行使親權，事實上將造成實際照顧者即聲請人行使未成年子女親權之困難，是認由相對人繼續單獨行使親權確屬不利於乙○○、戊○○、丁○○之利益。復審酌聲請人現為乙 ○○、戊○○、丁○○之主要照顧者，聲請人有高度行使親權之意願，亦未見聲請人對乙○○、戊○○、丁○○之照顧有何不周或不當情形，與未成年子女乙○○、戊○○、丁○○依附關係良好，乙 ○○、戊○○、丁○○亦到庭表達希望改定親權行使人為聲請人之意願，是對於未成年子女乙○○、戊○○、丁○○權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，較符合未成年子女乙○○、戊○○、丁○○之最佳利益。從而，本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-20

TYDV-113-家親聲-279-20241220-1