Know99判決書

搜尋結果：曾柏方

共找到 98 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第553號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳奕維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 388號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。二、公訴意旨略以：被告陳奕維於民國112年11月15日12時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載邱奕偉（所受傷害部分，未據告訴），沿新竹市東區興學街50巷由東南往西北方向行駛，行經該巷與興竹街交叉路口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適告訴人馬嘉婕騎乘車牌號碼000-0000號（現改為NTW-7000號）普通重型機車，沿興竹街由西南往東北方向行駛，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致馬嘉婕人車倒地，因而受有右手肘、右前臂擦挫傷、雙膝挫傷、頭部外傷併下巴撕裂傷2公分、多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。三、查本件告訴人馬嘉婕告訴被告陳奕維過失傷害案件，公訴人認被告係觸犯刑法第284條前段之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人成立調解，並支付賠償金完畢，告訴人乃撤回對被告之告訴，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀等附卷可稽（見本院卷第51至53頁），依照首開規定、說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2024-12-27

SCDM-113-交易-553-20241227-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1008號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告穆永宸（原名：穆建菖）上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第15118號、113年度偵字第2871號、第4248號），本院認不應簡易判決處刑（113年度竹簡字第679號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：　㈠被告穆永宸於民國112年4月28日18時57分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車沿新竹縣竹北市光明十街由西往東方向行駛，行經新竹縣竹北市光明十街與福興路754巷口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有告訴人詹國正騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車沿新竹縣竹北市光明九路155巷由北往南方向行駛至該巷口附近時，見狀緊急煞車閃避而自摔，致詹國正受有左肱骨近端骨折、右手擦傷、雙足擦傷等傷害。　㈡被告穆永宸於112年8月4日6時51分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車沿新竹縣竹北市長青路2段由南往北方向行駛，行經新竹縣○○市○○路0段00號前時，本應注意駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然逆向駛入對向車道，適有告訴人張瓊暉、曾一生（改名曾振庭）共乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新竹縣竹北市長青路2段由北往南方向行駛至該處時，因閃避不及而發生碰撞，致張瓊暉受有胸壁挫傷、左膝挫傷擦傷、左前臂挫傷擦傷等傷害；曾振庭則受有左肘挫傷擦傷、左小腿多處擦挫傷及開放性傷口等傷害。　㈢被告穆永宸基於毀損之犯意，於113年1月4日4時1分許起，在新竹市○區○○路0段000號旁停車格，損壞告訴人和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）所有之車牌號碼000-0000 號租賃小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼 000-0000號租賃小客車右側後照鏡及車牌號碼000-0000號租賃小客車左側後照鏡，致令不堪用，足以生損害於和雲公司。　　因認被告穆永宸涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、同法第3 54條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。經查，被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪、第354條之毀損罪，依同法第287條前段、第357條等規定，均須告訴乃論，茲因被告與告訴人詹國正、張瓊暉、曾振庭、和雲公司分別成立調解，已給付賠償金完畢，告訴人等乃具狀撤回告訴，有調解筆錄及聲請撤回告訴狀等附卷可參（見113年度竹簡字第679號卷第49至50頁、第85頁、 113年度易字第1008號卷第73至75頁、第115至119頁），揆諸前開法條規定，本件即應諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2024-12-25

SCDM-113-易-1008-20241225-2

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東交簡字第116號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范振業上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12946號），本院判決如下：　　主　文范振業駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、范振業於民國113年5月21日14時許，在新竹縣竹北市高鐵站旁空地，以置於玻璃球內燒烤之方式施用第二級毒品安非他命後，明知施用毒品，將使駕駛動力交通工具之控制能力降低，易生公共危險，仍騎乘車號000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於113年5月21日17時10分許，范振業騎車行經新竹縣○○鎮○○○○00號前時，因另案遭通緝，為警盤查後，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命陽性反應（安非他命檢出濃度11040ng/mL、甲基安非他命檢出濃度84320ng/mL）（所犯違反毒品危害防制條例部份，經檢察官另案以113年度毒偵字第980號為緩起訴處分），始悉上情。二、證據：　㈠被告范振業於警詢及偵查中之供述（見偵卷第7至8頁、第34 頁）。　㈡新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所警員陳信叡製作之職務報告1份（見偵卷第4頁）、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄1份（見偵卷第9頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年6月7日出具之濫用藥物檢驗報告1份（見偵卷第10頁）、行政院公告之中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值1份（見偵卷第28至29頁）、查獲照片2張（見偵卷第14頁）。　　三、論罪科刑：　㈠行政院於民國113年3月29日，以院臺法字第1135005739號公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，其中規定「一、安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng／mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL 以上。（其餘略）」，查被告尿液檢出甲基安非他命濃度84320ng/mL、安非他命濃度11040ng／ mL，達上開公告之濃度值。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於施用毒品後，騎乘機車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪已足生相當之危險；惟念被告幸未肇生交通事故，且於犯後已坦認犯行之態度，兼衡被告素行、自述勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見偵卷第7頁）等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本件論罪法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2024-12-23

CPEM-113-竹東交簡-116-20241223-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1219號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳錦樺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1002號），本院裁定如下：　　主　文陳錦樺犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳錦樺因犯過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人陳錦樺因犯過失傷害等案件，經臺灣高等法院、最高法院及本院先後判處如附表各編號所示之有期徒刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，核與首揭規定尚無不合，並審酌附表所示各刑中之最長期（有期徒刑6月），及如附表編號1至2所示罪刑（有期徒刑6月、3月）之總和（計算式：6月＋3月=9月），暨各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制、受刑人意見回覆表（本院卷第71頁）等，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附表編號 1 2 罪名公共危險過失傷害宣告刑有期徒刑6月有期徒刑3月犯罪日期 111年10月27日 112年6月16日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢111年度偵字第15858號新竹地檢112年度偵字第16421號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣新竹地方法院案號 112年度交上訴字第117號 113年度竹交簡字第262號判　決日　期 112年9月26日 113年7月23日確定判決法院最高法院臺灣新竹地方法院案號 113年度台上字第205號 113年度竹交簡字第262號判決確定日期 113年1月17日 113年10月24日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　註新竹地檢113年度執字第742號 114.4.23至114.10.22 新竹地檢113年度執字第4553號 114.10.23至115.1.22

2024-12-19

SCDM-113-聲-1219-20241219-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1218號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人鄧兆甫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1003號），本院裁定如下：　　主　文鄧兆甫犯如附表所示之罪，有期徒刑部分應執行壹年玖月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人鄧兆甫因違反廢棄物清理法等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載部分，業經更正如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。三、次按，刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，且數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。四、再按，裁判確定前犯數罪併罰案件，有二以上裁判，依刑法第51條第5款至第7款定應執行刑，最後事實審法院應據檢察官聲請，裁定應執行刑，不能因數罪中部分罪刑已經執行完畢而認檢察官之聲請不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例意旨可資參照）。又數罪併罰之數刑罰縱有部分已執行完畢，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分應予扣除，核屬將來執行時扣除之問題。　　五、經查，受刑人鄧兆甫因違反廢棄物清理法等案件，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表各編號所示之有期徒刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其中附表編號1至2、4所示之罪刑係不得易科罰金之刑，附表編號3所示之罪刑係得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項第1款，須經受刑人請求檢察官聲請，始得就上開不得易科罰金之罪刑與得易科罰金之罪刑依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。而本件業經受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表在卷可稽（見本院卷第9頁），依同法第50條第2項規定，本件自得依檢察官之聲請就不得易科罰金之罪刑與得易科罰金之罪刑，併合定其應執行刑。是本院審核受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，核與首揭規定尚無不合，並審酌附表所示各刑中之最長期（有期徒刑8月）、如附表編號1至3所示之3罪部分曾定應執行刑有期徒刑1年4月，加計如附表編號4所示罪刑（有期徒刑7月）之總和（計算式：1 年4月＋7月=1年11月），暨各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，復經本院函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，而其回覆「請法院儘可能從輕裁量」等語（見本院卷第97頁），爰定其應執行之刑如主文所示。六、又受刑人所犯如附表編號3所示之刑，雖得易科罰金，惟經與如附表編號1至2、4所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，是本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑7月有期徒刑6月犯罪日期 110年10月2日 111年3月18日起至111年4月5日止 111年4月12日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢110年度偵字第12764號桃園地檢111年度偵字第21851號桃園地檢111年度偵字第21851號最後事實審法院新竹地院桃園地院桃園地院案　號 111年度易字第21號 111年度審易字第1750號 111年度審易字第1750號判　決日　期 111年4月27日 112年3月10日 112年3月10日確定判決法院新竹地院桃園地院桃園地院案　號 111年度易字第21號 111年度審易字第1750號 111年度審易字第1750號判決確定日期 111年5月26日 112年4月12日 112年4月12日是否為得易科罰金之案件否否是備註新竹地檢111年度執字第2335號桃園地檢112年度執字第5406號桃園地檢112年度執字第5407號編號1至3所示案件，業經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第3977號判決定應執行有期徒刑1年4月確定（桃園地檢113年度執更685號，已執行完畢）。　　　編號 4 （以下空白）（以下空白）罪名廢棄物清理法宣告刑有期徒刑7月犯罪日期 111年1月11日起至111年1月22日止偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢110年度偵字第14737號、111年度偵字第8621號、第8831號、第9375號最後事實審法院新竹地院案號 111年度訴字第791號判　決日　期 113年4月12日確定判決法院新竹地院案號 111年度訴字第791號判決確定日期 113年5月11日是否為得易科罰金之案件否備註新竹地檢113年度執字第2144號（113年度執緝字第845號）

2024-12-19

SCDM-113-聲-1218-20241219-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1216號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人張慶順上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1004號），本院裁定如下：　　主　文張慶順犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人張慶順因違反毒品危防害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載部分，業經更正如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。　三、次按，裁判確定前犯數罪併罰案件，有二以上裁判，依刑法第51條第5款至第7款定應執行刑，最後事實審法院應據檢察官聲請，裁定應執行刑，不能因數罪中部分罪刑已經執行完畢而認檢察官之聲請不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例意旨可資參照）。又數罪併罰之數刑罰縱有部分已執行完畢，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分應予扣除，核屬將來執行時扣除之問題。　　　　　四、經查，受刑人張慶順因違反毒品危防制條例等案件，經臺灣高等法院及本院先後判處如附表各編號所示之有期徒刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。本院審核受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，核與首揭規定尚無不合，並審酌附表所示各刑中之最長期（有期徒刑6月）、如附表編號1至2所示之2罪部分曾定應執行刑有期徒刑6月、如附表編號3至4所示之2罪部分曾定應執行刑有期徒刑7月，二者加計之總和（計算式：6月＋7月=1年1月），暨各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，爰定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 19 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附表：編號 1 2 3 罪名毒品危防制條例施用第二級毒品毒品危防制條例施用第二級毒品毒品危防制條例施用第二級毒品宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 112年4月19上午9時45分許為警採尿時起回溯96小時內某時 112年7月15日下午5時30分為警採尿時起回溯96小時內之某時許 112年10月16日晚間8時許偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢112年度毒偵字第1207號新竹地檢112年度毒偵字第1633號新竹地檢113年度毒偵字第178號最後事實審法院臺灣高等法院新竹地院新竹地院案號 113年度上易字第39號 113年度易字第58號 113年度易字第675號判決日期 113年3月20日 113年4月12日 113年8月27日確定判決法院臺灣高等法院新竹地院新竹地院案號 113年度上易字第39號 113年度易字第58號 113年度易字第675號判決確定日期 113年3月20日 113年4月12日 113年10月5日是否為得易科罰金之案件是是是備註新竹地檢113年度執緝字第520號（已於113年7月1日執行完畢）新竹地檢113年度執字第2157號新竹地檢113年度執字第4195號編號1至2，業經本院以113年度聲字第611號裁定應執行有期徒刑6月確定。編號3至4，業經本院以113年度易字第675號判決定應執行有期徒刑7月確定。編號 4 以下空白以下空白罪名毒品危防制條例施用第一級毒品宣告刑有期徒刑6月犯罪日期 112年10月16日晚間10時許偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢113年度毒偵字第178號最後事實審法院新竹地院案號 113年度易字第675號判決日期 113年8月27日確定判決法院新竹地院案號 113年度易字第675號判決確定日期 113年10月5日是否為得易科罰金之案件是備註新竹地檢113年度執字第4195號編號3至4，業經本院以113年度易字第675號判決定應執行有期徒刑7月確定。

2024-12-19

SCDM-113-聲-1216-20241219-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第80號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳柔伊指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18858號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、乙○○已預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年6月14日某時（起訴書記載112年6月19日前某時，經檢察官當庭更正），將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行代號及密碼，提供予某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年6月15日某時，使用通訊軟體LINE，向孫慧枚誆稱：匯款至指定帳戶，即可於「SWISSQUOTE」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致孫慧枚陷於錯誤，依指示於11 2年6月15日13時48分許，現金存款（起訴書記載112年6月19 日12時31分許匯款，經檢察官當庭更正）新臺幣（下同）1 萬元至乙○○上開台新銀行帳戶內。嗣孫慧枚發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經孫慧枚訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項　　本案被告乙○○所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第93至94頁、第100頁），並經證人即告訴人孫慧枚（改名甲○○）於警詢指訴（見偵卷第4至5頁），且有告訴人提出之存摺影本、交易明細、LINE對話紀錄（偵卷第20至23頁）、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第16頁）、台新國際商業銀行股份有限公司112年7月10日台新總作文字第112002 5014號函及所附本案帳戶之開戶資料、掛失補發紀錄、自11 2年6月12日至6月19日存款交易明細（偵卷第25至32頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性之自白均核與事實相符，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告於偵查中否認犯罪，於本院審理時始自白犯行，故以112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」對被告較有利而應予適用。　㈡再被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日增訂公布第15條之2，並於113年7月31日再度修正時移列第22條，而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法該規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂之112年6月14日公布之洗錢防制法第15條之2規定，即現行洗錢防制法第22條規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且該規定之構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法該規定所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，是此部分自無新舊法比較問題。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之幫助犯。　㈣被告以單一提供台新銀行帳戶網路銀行代號暨密碼之幫助行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定：　①按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2 615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。　②經查：　　　　　　⑴112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、1 12年6月14日修正公布、同年月00日生效施行之洗錢防制法第14條規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項本文規定，適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　⑵被告就本案犯罪事實，於偵查時否認犯行，在本院審理時自白犯行，已如前述，自應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒊被告本案犯行有前揭2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將銀行帳戶資料提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍將其所申辦之本案帳戶網路銀行代號暨密碼提供予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以作為轉向告訴人詐欺取財、洗錢之工具，不僅造成告訴人財產上損失，亦徒增其尋求救濟之困難，並使執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，是被告之行為當無任何可取之處，惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，復賠償告訴人1萬元，有本院公務電話紀錄表2份在卷（見本院卷第111頁、第115頁），已彌補告訴人所受之損害，足見其確有悔意，另兼衡被告自述大學畢業、離婚、單親扶養1名未成年子女，案發迄今於公所任職，收支剛好打平勉持之家庭、經濟狀況、教育程度（見本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦末查，被告前雖曾因偽造文書案件，經本院以110年度原易字第10號判決應執行有期徒刑3月，緩刑2年，於110年5月31日確定，其緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，刑之宣告已失效力，視為未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第117頁），其素行尚可，因一時失慮觸犯刑典，犯後終能坦承犯行，已賠償告訴人損失，彌補其行為所造成之損害，歷此次偵審程序，應無再犯之虞，故本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑3年。三、關於沒收部分　　本案被告提供其台新銀行帳戶網路銀行代號及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，據其陳述並未獲取報酬利益（見本院卷第93頁），是並無證據證明被告本案有何犯罪所得。至被告提供上開台新銀行帳戶網路銀行代號暨密碼予詐欺集團成員後，該帳戶嗣經詐欺集團成員用以收受告訴人存入及其他不詳被害人轉入之詐欺贓款，該款項之性質雖屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且上開洗錢之財物均係由詐欺集團成員取走，被告更已賠償告訴人遭騙之1萬元，業如前述，是本院認就本案全部洗錢財物，倘再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-19

SCDM-113-原金訴-80-20241219-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1217號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人莊昀諺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1016號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害秩序案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。　　三、次按，裁判確定前犯數罪併罰案件，有二以上裁判，依刑法第51條第5款至第7款定應執行刑，最後事實審法院應據檢察官聲請，裁定應執行刑，不能因數罪中部分罪刑已經執行完畢而認檢察官之聲請不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例意旨可資參照）。又數罪併罰之數刑罰縱有部分已執行完畢，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分應予扣除，核屬將來執行時扣除之問題。　　四、經查，受刑人甲○○因犯妨害秩序等案件，經本院先後判處如附表各編號所示之有期徒刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。本院審核受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，核與首揭規定尚無不合，並審酌附表所示各刑中之最長期（有期徒刑6月）、如附表編號1至2所示之2罪部分曾定應執行刑有期徒刑8月，加計如附表編號3所示罪刑（有期徒刑5月）之總和（計算式：8月＋5月=1年1月），暨各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，爰定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附表：編號 1 2 3 罪名妨害秩序毀棄損壞妨害秩序宣告刑有期徒刑6月有期徒刑3月有期徒刑5月犯罪日期 112年2月12日 111年11月7日 112年2月10日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢112年度少連偵字第26號新竹地檢111 年度偵字第16696、16697、16698號、112年度偵字第4598號新竹地檢112年度少連偵字第94號最後事實審法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 112年度訴字第409號 112年度原訴字第20號 113年度訴字第195號判　決日　期 112年10月30日 113年5月14日 113年7月12日確定判決法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 112年度訴字第409號 112年度原訴字第20號 113年度訴字第195號判決確定日期 112年11月29日 113年6月14日 113年8月16日是否為得易科罰金之案件是是是備註新竹地檢113年度執字第70號新竹地檢113年度執字第2938號新竹地檢113年度執字第4436號（尚未執行）附表編號1至2，經本院以113年度聲字第808號裁定定應執行有期徒刑8月確定（已於113年10月8日易科罰金執行完畢）

2024-12-19

SCDM-113-聲-1217-20241219-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第89號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴俊瑋具保人王筑宣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13736、14385號等），本院裁定如下：　　主　文王筑宣繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。二、查被告賴俊瑋因違反洗錢防制法等案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣5萬元，由具保人王筑宣繳納現金後而將被告釋放，此有臺灣新竹地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書等附卷可參(見113年度偵字第 13736號卷第49至50頁)。茲被告賴俊瑋經本院於準備程序合法傳喚無正當理由不到庭，復經本院依法拘提無著，且本院依具保人之住所合法通知具保人攜同被告遵期到庭，惟具保人亦未到場並履行等情，有本院送達證書4份、本院113年11 月14日準備程序刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料2份、本院拘票暨新竹市警察局函及報告書、新竹縣政府警察局竹東分局函及報告書等附卷可憑(見本院113年度原金訴字第89號卷《下稱原金訴字第89號卷》卷二第17至23頁、第27至29頁、卷一第168頁、第333至345頁、第349至357 頁)。此外，被告賴俊瑋及具保人現均未因其他案件在監執行或遭受羈押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1紙在卷可佐(見原金訴字第89號卷一第365頁、第367頁)，足見被告賴俊瑋業已逃匿。揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、應依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2024-12-10

SCDM-113-原金訴-89-20241210-2

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1137號原告李幸樺址詳卷被告鄧智行吳竑陞上列被告等因本院113年度原金字第89號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官曾柏方

2024-12-05

SCDM-113-附民-1137-20241205-1