Know99判決書

搜尋結果：曾淑華

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第355號上訴人即被告黃雋逸上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第564號、第740號，中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19322號、第27445 號，追加起訴案號：同署113年度偵字第29786號、第30099號，及移送併辦案號：同署113年度偵字第29785號、第29786號、356 59號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實黃雋逸（原名：黃顯威、黃憲桐）意圖為自己不法之所有，分別基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財，或詐欺取財之犯意，各於附表所示之時間，對附表所示之各該告訴人施用附表所示之詐術(附表編號1至3之手段包含以網際網路對公眾散布之方式)，致各該告訴人因而陷於錯誤，分別將財物交付黃雋逸如附表所示。　　理　由一、訊據被告固坦承有與附表編號1-5 的人分別在網際網路交易、或一般的交易，各該告訴人也有匯款、金額是正確的。但矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：我沒有不出貨，因為我們是3D列印客製化，有時候會有瑕疵，有各種延遲的原因，我有告知消費者延遲的原因，對方可能因為現在網路詐騙太多，他們一害怕就去提起詐欺，做生意產生的紛爭可能我不夠積極處理，我沒有詐欺他們的意思云云。惟查：　㈠被告於原審準備程序及審理時均自白承認犯罪，希望能跟被害人和解，請求從輕量刑(原審訴564卷第112頁)，於原審審理中並陳述歷次供述，以在原審法院承認為準(原審訴564卷第129頁)，確認承認檢察官起訴、移送併辦、追加起訴之犯罪事實及罪名等語(原審訴564卷第129-130頁)，而被告於本院審理中也坦承在原審之供述，皆如實陳述，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第89頁)，可見被告先前之自白，係出於自由意思，且與下述之證據及事實相符。⒈證人即告訴人陳建洲於警詢時證稱：於112年12月間，在臉書「模物控」之社團內，見暱稱「黃吉米」之被告透過網際網路向公眾兜售模型，就向被告下單訂購鋼彈模型並商定交易，告訴人因而陷於被告會如期交貨之錯誤，依被告指示於112年12月27日晚上8時35分許，匯款新臺幣(下同)1萬7千元至證人蔡涵甯所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，詎被告竟不出貨又藉詞拖延並置之不理(偵19322 卷第192-1 95頁）。⒉證人即告訴人林柏樺於警詢及偵訊時證稱：於111 年12月間，在臉書「模物控」之社團內，見暱稱「黃吉米」之被告透過網際網路向公眾兜售模型，就向被告下單訂購小小兵玩具模型並商定交易，因陷於被告會如期交貨之錯誤，依被告指示於112年2月7日下午2時37分許，匯款2萬元至被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，詎被告卻不出貨又藉詞拖延並置之不理(偵19322卷第95-96、327 -329頁)。⒊告訴人即告訴人張仕翰於警詢及偵查中證稱略以：112年11月14日在臉書「模物控」之社團內，見暱稱「黃吉米」之被告透過網際網路向公眾兜售模型，向被告下單訂購鋼彈模型因而陷於被告會如期交貨之錯誤，依被告指示於 112年11月14日晚上11時34分許、11時55分許，各匯款8千元、2萬元至證人廖佳宸所申辦之振圻有限公司聯邦商業銀行帳號000-0000000000號帳戶，詎被告竟不出貨又藉詞拖延置之不理等語(偵19322 卷第127-130、327-329頁)。⒋證人即告訴人李建輝於警詢及偵查中證稱略以：於112年9月間某時，被告向依佯購價值7萬2千5百元之LG冰箱並留下「黃寯逸」之假名並僅給付3萬2百元，告訴人因陷於被告會全額付款之錯誤，並於112年9月13日將該冰箱出貨至被告所指定之桃園市○○區○○路0段0巷00弄00號，詎被告遲未支付尾款4萬2千 3百元，且經催促仍置之不理，之後告訴人始取回該冰箱等語(偵19322卷第69-70、327-329頁；偵35659卷第11-12頁) 。⒌證人即告訴人李政熙於警詢證稱略以：伊透過房仲介紹，於113年1月29日向暱稱「黃吉米」之被告訂購五條悟公仔，被告佯稱要訂做公仔，需先給付5萬元訂金，因陷於被告會如期交貨之錯誤，而於113年1月29日晚上9時40分許，在桃園市○○區○○街00號交付5萬元現金及價值1千5百元之公仔樣本給被告，詎被告之後設詞拖延遲不出貨等語(偵30099卷第19-21頁)。　㈡上開告訴人及證人之證述，除與首揭被告之自白供述相符外，復有新竹第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證明書、刑案現場照片（偵19322卷第17-23、37-46頁）、告訴人李建輝、林柏樺提出之銷貨單、對話記錄、交易明細（偵 19322卷第79-85、99-110、337、353-425頁）、告訴人李建輝指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵35659卷第13-16頁）、被害人張仕翰、陳建洲提出之對話記錄、匯款記錄（113偵19322 號卷第149-176、197-217、427-503頁）、告訴人李政熹指認犯罪嫌疑人紀錄表、對話記錄（偵30099號卷25-31頁）等證據在卷可以佐憑，足認上開告訴人及證人所證述之情節，確係屬實。　㈢被告上訴意旨雖辯稱：本案只是買賣糾紛並沒有詐欺，也有跟對方達成和解，該退款的我也有退款，因為是做3D列印客製化，有時候會有瑕疵，有各種延遲的原因，也有告知消費者延遲的原因，對方可能因為現在網路詐騙太多害怕就去提告詐欺，是做生意產生的紛爭可能不夠積極處理，沒有詐欺他們的意思云云。惟本件果若係商品瑕疵之交易糾紛，被告當可即時與上開被害人聯繫積極處理，然被告卻捨此不為，顯見被告並無與各該被害人真實履行交易之意思。再者，被告果若沒有詐欺之意思，則大可使用真實之姓名資料與各該被害人進行交易，又何須以「黃吉米」之暱稱與各該被害人交易，又分別使用證人蔡涵甯所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、證人廖佳宸所申辦之振圻有限公司聯邦商業銀行帳號000-0000000000號帳戶，甚與被害人李建輝交易時還留下「黃寯逸」之假名，並於收受被害人李政熙交付之5萬元現金及價值1千5百元之公仔樣本後，竟不訂作出貨，且上述一連貫之行為，都是在相近之時間內所為，顯見被告主觀上有反覆實行詐欺犯罪之犯意無訛。被告上訴意旨所辯，無非事後卸責之詞，並無理由。　㈣綜上證據及理由，本件被告所犯各罪事證均屬明確，自應依法論科。二、核被告所為，就附表編號1至3，均係犯刑法第339之4條第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就附表編號4至5，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。所犯上開犯行，被害人不同、行為互殊，顯係犯意各別之數罪，自應分論併罰之。三、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。又本件係屬被告為自己利益上訴之案件，原審判決以被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之各罪(附表編號1至3)而言，被告行為之不法利益非高，手段尚屬和平，被告事後且已盡力彌補所犯(下詳)；依被告於偵查中及原審所提出之資料(例如偵字19322號卷第277至303頁)，被告事後確有補正作為，並衡酌原審公訴檢察官及有到庭之告訴人意見等情，認有情輕法重之憾，而均依刑法第59條規定酌減其刑，仍應予以維持。四、犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本件被告在偵查及本院審理中均否認犯罪，縱與被害人和解賠償損害，亦不符合上開減刑之規定。是被告上訴意旨請求就附表編號1至3部分減刑，並無理由。五、檢察官移送併辦部分，與本案起訴經審認被告有罪之犯罪事實具裁判上一罪關係，本院自得併予審理。至被告上訴意旨請求與另案臺灣桃園地方法院113年度訴字第404號、113年度易字第878號案合併審判。經查被告於原審坦承犯罪，上訴本院後否認犯罪，且上開案件有罪部分被告亦否認犯罪，有該案判決書在卷可稽，是被告上訴意旨謂合併審判，避免受過重刑罰、爭取緩刑云云，均核無必要，附此敘明。六、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告為圖自己不法所有利益之犯罪動機、目的及附表所載之犯罪手段，分別對各該被害人施以如附表所示之詐術，致各該被害人因此陷於錯誤而先後給付如附表所示之財物後，被告即採取拖延、置之不理，使各該被害人因此受有如附表所示財產上之損害，然已對告訴人陳建洲、張仕翰、李建輝、李政熹為全額賠償或以部分賠償部分出貨之方式進行補償，原本不願和解之告訴人林柏樺亦接受和解並已獲被告賠付完畢，有各該匯款資料、照片、被告所提上開資料、臺灣桃園地方檢察署及原審公務電話紀錄、和解書等件附卷可稽(如告訴人陳建洲於偵查中已表明有收到被告全額還款，不追究被告，見偵29786卷第2 65頁)，整體可認被告確已積極彌補本案全部所犯之態度。末兼衡各該被害人於原審所表示之不同量刑意見，被告所自述之智識程度、有本院被告前案紀錄表所載之素行、經濟能力與生活狀況等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯各罪，分別量處如附表編號1至5之「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準(本案不得易科罰金部分之宣告刑，仍得易服社會勞動)，應屬適當。被告上訴意旨認犯後已符合修復式司法積極填補被害人損害，請求從輕量刑，亦無理由。七、就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定定其應執行之刑，無庸於每一個案判決時定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。依上開前案紀錄表所顯示被告另涉案件之偵查、審理情形，本院認本案有不適合定刑之情，爰亦不就上開宣告刑定刑。八、被告於原審坦承犯罪，獲得輕判後再藉詞翻供提起上訴否認犯罪，顯見被告犯後並無悔意，只是意圖獲得輕判而已，且被告亦有上開另案有罪判決，從而本件所犯各罪，顯不符合以暫不執行為適當之緩刑要件。是被告上訴意旨認已與全部被害人和解或被害人已不再追究，請求宣告緩刑或附條件之緩刑，並無理由，亦應併予駁回。　　九、被告已對各該告訴人均賠償完畢，有如前述，若再宣告沒收，即屬過苛，爰不宣告犯罪所得之沒收。再沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，於本案自有適用，而關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，該條例若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。準此，扣案之SAMSUNG牌S23 ULTRA手機1具(扣押物品目錄表見偵19 322卷第21頁)，係被告所有供本案犯罪聯絡所用，業據被告於原審審理時供承在卷，且該手機內確實存有被告關於本案事宜之照片(同卷第37-47頁)，參酌被告於偵查中所供述之犯罪過程，該手機應宣告沒收。至於被告所稱，若要處理善後，需要該手機內所留存之客戶資料等語，執行檢察官應可以適當方式將該手機提供給被告觀覽、拍照、讓被告複製此等客戶資料或筆記，再收回該手機，以兼顧被告上開正當需求及沒收本旨，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。詐欺取財罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人被告詐欺之方式被告詐得財物之方式、時間及金額主文 1 陳建洲於112年12月間，左列告訴人在臉書「模物控」之社團內，見暱稱「黃吉米」之被告透過網際網路向公眾兜售模型，就向被告下單訂購鋼彈模型並商定交易，左列告訴人因而陷於被告會如期交貨之錯誤，依被告指示匯款如右。嗣被告不出貨，又藉詞拖延，最後置之不理。左列告訴人於112年12月27日晚上8時35分許，匯款新臺幣(下同)1萬7千元至證人蔡涵甯所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。黃雋逸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 2 林柏樺於111年12月間，左列告訴人在臉書「模物控」之社團內，見暱稱「黃吉米」之被告透過網際網路向公眾兜售模型，就向被告下單訂購小小兵玩具模型並商定交易，左列告訴人因陷於被告會如期交貨之錯誤，依被告指示匯款如右。嗣被告不出貨又藉詞拖延，最後置之不理。左列告訴人於112年2月7日下午2時37分許，匯款2萬元至被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。黃雋逸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 3 張仕翰 112年11月14日，左列告訴人在臉書「模物控」之社團內，見暱稱「黃吉米」之被告透過網際網路向公眾兜售模型，向被告下單訂購鋼彈模型並商定，左列告訴人因陷於被告會如期交貨之錯誤，依被告指示匯款如右。嗣被告不出貨又藉詞拖延，最後置之不理。左列告訴人於112年11月14日晚上11時34分許、11時55分許，各匯款8千元、2萬元至證人廖佳宸所申辦之振圻有限公司聯邦商業銀行帳號000-0000000000號帳戶。黃雋逸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 4 李建輝被告於112年9月間某時，向左列告訴人佯購價值7萬2千5百元之LG冰箱、留下「黃寯逸」之假名並僅給付3萬2百元，左列告訴人因陷於被告會全額付款之錯誤，將該冰箱交付被告如右，惟被告遲未支付尾款4萬2千3百元，且經催促仍置之不理。左列告訴人之後有取回該冰箱。 112年9月13日，左列告訴人將該冰箱出貨至被告所指定地點即被告當時居住之桃園市○○區○○路0段0巷00弄00號。黃雋逸犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 李政熹左列告訴人透過房仲介紹，於113年1月29日，向暱稱「黃吉米」之被告訂購五條悟公仔，被告佯稱要訂做公仔，需先給付5萬元訂金，左列告訴人因陷於被告會如期交貨之錯誤，交付右列財物給被告，惟被告之後設詞拖延，遲不出貨。於113年1月29日晚上9時40分許在桃園市○○區○○街00號，左列告訴人交付5萬元現金及價值1千5百元之公仔樣本給被告。黃雋逸犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2025-03-12

TPHM-114-上訴-355-20250312-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第430號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭志宏上列聲請人因受刑人違反銀行法等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署11 4年度執聲字第250號），本院裁定如下：　　主　文鄭志宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭志宏因違反銀行法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。二、受刑人因犯如附表編號1至4所示之罪，先後經判處如附表編號1至4所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪合於刑法第50條第1項第1款規定情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表），本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。三、又受刑人所犯如附表所示各罪，分係公司法第9條第1項前段之未繳納股款、銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務、詐欺取財罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪情節等尚非均同；審酌受刑人所犯上開各罪所反映人格特質之差異，所犯上開諸罪之犯罪類型之不同，於併合處罰時，其責任重複非難程度有間，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；參以附表編號編號1、2所示之罪，曾經臺灣高等法院臺中分院108年度聲字第1025號裁定定應執行有期徒刑8月；編號3所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院110年度簡字第11 8號判決定應執行有期徒刑8月等總體一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第 5款規定，定其應執行之刑如主文。四、至受刑人就本件定刑表示其犯附表所示之罪前曾遭羈押4個月部分，未見於附表中等語（見本院定應執行刑案件陳述意見狀），惟因羈押而符合折抵刑期者，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，並不影響本件定其應執行刑之結果，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪　　詐欺取財罪　　詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑5月有期徒刑6月、2月、3月犯　罪　日　期 102年5月6日、102年7月29日 102年9月16日 102年9月1日至102年12月底偵　查　機　關年　度　案　號新北地檢105年度偵字第10090號臺中地檢105年度偵字第5550號桃園地檢107年度調偵字第129號最　後事實審法　　院新北地院臺中高分院桃園地院案　　號 105年度簡字第4066號 107年度上易字第64號 110年度簡字第118號判決日期 106年8月28日 108年4月25日 110年7月26日確　定判　決法　　院新北地院臺中高分院桃園地院案　　號 105年度簡字第4066號 107年度上易字第64號 110年度簡字第118號判　　決確定日期 106年9月14日 108年4月25日 110年10月15日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　是　　　　是備　　　　　　註新北地檢106年度執字第16573號臺中地檢108年度執字第7171號桃園地檢110年度執字第10653號編號1、2所示之罪，曾經臺中高分院108年度聲字第1025號裁定定應執行有期徒刑8月（已執畢）編號3所示之罪，曾經桃園地院110年度簡字第118號判決定應執行有期徒刑8月（已執畢）編　　　　　　號 4 　　（以下空白）（以下空白）罪　　　　　　名銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪宣　　告　　刑有期徒刑11月犯　罪　日　期 101年3月16日至101年11月13日偵　查　機　關年　度　案　號臺北地檢101年度偵字第25321號等最　後事實審法　　院臺灣高院案　　號 110年度金上重更一字第2號判決日期 113年3月19日確　定判　決法　　院最高法院案　　號 113年度台上字第3277號判　　決確定日期 113年11月19日是否為得易科罰金之案件　　　　否備　　　　　　註臺北地檢113年度執字第8676號

2025-03-12

TPHM-114-聲-430-20250312-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第206號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人胡詠怡上列聲請人因受刑人詐欺等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第107號），本院裁定如下：　　主　文胡詠怡犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡詠怡因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。二、查受刑人因犯如附表編號1至5所示之罪，先後經判處如附表編號1至5所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪均不得易科罰金，茲據檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。三、又受刑人所犯如附表所示各罪，均係加重詐欺取財罪，渠等罪質相同，且犯罪時間集中在民國110年3月至4月間，然係侵害不同被害人之財產法益；並審酌受刑人其犯上開數罪所反映相同之人格特質，所犯數罪屬同樣之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度高、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要等總體情狀綜合判斷，並參酌附表編號1至2、3至5所示之罪，曾分經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度審訴字第167號、112年度訴字第502號判決，各定應執行有期徒刑1年3月、3年6月，暨受刑人就本件定應執行刑為無意見之表示（見本院定應執行刑案件陳述意見狀）等一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名　　加重詐欺取財罪　　加重詐欺取財罪　　加重詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月（2罪）有期徒刑7月（66罪）犯　罪　日　期 110年3月21日 110年4月10日 110年3月17日至110年4月10日偵　查　機　關年　度　案　號臺北地檢110年度偵字第15103號等臺北地檢110年度偵字第15103號等臺北地檢111年度偵字第7245號最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院臺灣高院案　　號 111年度審訴字第167號 111年度審訴字第167號 113年度上訴字第4713號判決日期 111年3月10日 111年3月10日 113年10月30日確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院臺灣高院案　　號 111年度審訴字第167號 111年度審訴字第167號 113年度上訴字第4713號判　　決確定日期 111年4月18日 111年4月18日 113年12月5日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　　　　註臺北地檢111年度執字第2545號臺北地檢111年度執字第2545號臺北地檢114年度執字第386號編號1至2所示之罪，曾經臺北地院111年度審訴字第167號判決定應執行有期徒刑1年3月（已執畢）編號3至5所示之罪，曾經臺北地院112年度訴字第502號判決定應執行有期徒刑3年6月編　　　　　　號 4 5 （以下空白）罪　　　　　　名　加重詐欺取財罪　　加重詐欺取財罪宣　　告　　刑有期徒刑8月（20罪）有期徒刑9月（2罪）犯　罪　日　期 110年3月17日至110年4月6日 110年3月20日至110年3月21日、 110年4月1日至110年4月2日偵　查　機　關年　度　案　號臺北地檢111年度偵字第7245號臺北地檢111年度偵字第7245號最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 113年度上訴字第4713號 113年度上訴字第4713號判決日期 113年10月30日 113年10月30日確　定判　決法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 113年度上訴字第4713號 113年度上訴字第4713號判　　決確定日期 113年12月5日 113年12月5日是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否備　　　　　　註臺北地檢114年度執字第386號臺北地檢114年度執字第386號編號3至5所示之罪，曾經臺北地院112年度訴字第502號判決定應執行有期徒刑3年6月

2025-03-12

TPHM-114-聲-206-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5324號上訴人即被告周柏偉陳伯宇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1026號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第354號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於周柏偉、陳伯宇刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，周柏偉、陳伯宇各處如附表三編號1至4「主文欄」所示之刑。　　理　由一、本件被告周柏偉、陳伯宇均僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院準備程序筆錄在卷可稽(本院卷第156-157頁)，是本件審理範圍，自僅限於被告上訴部分。二、被告陳伯宇上訴意旨略以：我已經與全部被害人和解了，犯後已深感懊悔而彌補被害人所受之損害，請再從輕量刑等語。被告周柏偉上訴意旨則略以：我坦承犯罪，想盡力與被害人和解，而且已與被害人徐雨瑄達成和解，犯後態度良好，請從輕量刑等語。三、被告周柏偉提起上訴後，已於本院審理中坦承犯行，是其所犯各罪，均有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，但因所犯數罪，應依想像競合犯之規定從一重之三人以上共同詐欺罪處斷，仍應列為刑法第57條科刑時之考量審酌因子。又被告周柏偉、陳伯宇於本院審理中，亦均與附表三編號4所示之被害人達成和解，有本院113年度附民字第2410 號和解筆錄在卷可稽(本院卷第151頁)。再共同正犯間固非必須科以同一之刑，但個案裁量權之行使，仍應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。如共同正犯間之量刑輕重相差懸殊，於公平原則有悖，當非持法之平，即難謂為適法。本件被告周柏偉所犯如附表編號1-4部分，均經本院量處如附表各編號主文欄所示之刑( 如下述)，與共犯陳伯宇所犯如附表編號1-4部分量處之刑相較，量刑輕重顯然相差懸殊，依上所述，與共犯刑罰公平原則亦有相違，原審判決均未及審酌，自應就被告二人上訴之刑部分，均撤銷改判。四、爰以被告周柏偉、陳伯宇之行為人責任為基礎，審酌被告二人在現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，卻仍加入本案詐欺集團擔任施詐之犯罪動機、目的，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得之去向、所在，逃避國家追訴處罰之犯罪手段，所為復分別造成如原審判決附表一編號1至4所示被害人受有損害之程度。再兼衡被告陳伯宇均與被害人達成和解賠償損害，被告周柏偉與附表三編號4之被害人達成和解賠償損害，被告周柏偉、陳柏宇均有修正前洗錢防制法第16條第2項規定，被告陳伯宇併有組織犯罪防制條例第8條第1項後段從輕量刑的參考因子，暨被告二人有如本院被告前案紀錄表所載之素行，被告周柏偉自述國中畢業的智識程度、目前從事機場接送工作，未婚，無需扶養任何人之家庭經濟狀況；被告陳伯宇自述高中肄業的智識程度、目前待業中，未婚，無需扶養任何人之家庭經濟狀況等一切情狀，就被告周柏偉、陳伯宇刑之上訴部分，分別量處如附表三編號1至4所示之刑，較為適當。五、被告2人均經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表三：編號告訴人/被害人受損金額（新臺幣）主文欄 1 告訴人陳宛莛 3萬2,000元周柏偉處有期徒刑壹年伍月。陳伯宇處有期徒刑壹年肆月。 2 告訴人戴嘉儀 2,000元周柏偉處有期徒刑壹年參月。陳伯宇處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人吳珮珊 9萬元周柏偉處有期徒刑壹年肆月。陳伯宇處有期徒刑壹年參月。 4 被害人徐雨瑄 7萬4,000元周柏偉處有期徒刑壹年參月。陳伯宇處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-12

TPHM-113-上訴-5324-20250312-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第111號上訴人即被告許清舜上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第786號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度調院偵字第125號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許清舜、劉朝輝（被訴傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）與侯貴彩、林家楹，於民國112年12月15日5時許，在址設基隆市○○區○○路0號7樓之○○○小吃店內，因故發生口角衝突。詎許清舜竟基於傷害之犯意，持酒瓶毆打林家楹頭部，致林家楹受有頭皮開放性傷口、頭部挫傷之傷害。二、案經林家楹訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦認確有於上開時地，與侯貴彩有口角衝突，侯貴彩拿杯子丟伊，伊亦拿起酒瓶等情，但矢口否認犯行，辯稱：我沒有拿酒瓶毆打告訴人林家楹頭部，林家楹的頭部傷口是因為林家楹自己翻桌去撞到桌腳云云。惟查：　㈠證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：被告原本正在與侯貴彩吵架，我介於他們之間擋架，後來被告衝過來，我翻桌想擋住他，被告就持酒瓶打我的頭，造成我受有驗傷單所載的頭皮開放性傷口、頭部挫傷之傷害等語。而證人侯貴彩於警詢及偵訊時證稱：被告當時拿酒瓶想攻擊我，過程中告訴人有翻桌，翻桌後被告就拿酒瓶打告訴人的頭，當場頭就流血了等語。互核告訴人及證人侯貴彩前揭證述內容，大致相符，自堪信為真實。　㈡證人即○○○小吃店之負責人吳綉雲於警詢時證稱：我聽到包廂內發生爭吵，開包廂門發現有1名女子頭部流血，因此報警等語。而觀諸卷附告訴人提出之衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見113年度偵字第3504號卷第47頁）之記載，可知告訴人於案發後隨即（112年12月15日5時45分）至衛生福利部基隆醫院急診就診，且經該醫院之醫師診斷後，認定其傷勢為「頭皮開放性傷口、頭部挫傷」，足見告訴人就診時，確受有前揭傷害。而本案無利害關係之證人吳綉雲已證稱案發當下有女子頭部流血，復考量醫師為告訴人診療之時點，與案發時點密接，可見告訴人第一時間即保全受被告攻擊成傷之證據，且成年男性若持酒瓶攻擊他人頭部，確足以成傷，並參諸醫生診斷出之傷勢情形，核與前揭告訴人及證人侯貴彩所證述，告訴人遭被告攻擊之方式、位置相符，已勘認定告訴人所受之傷害，確係被告拿酒瓶打告訴人的頭所致無訛。　㈢被告上訴意旨雖辯稱，應該是告訴人翻桌自己撞到桌角頭部才受傷云云。然查，證人阮氏秋莊於原審審理時證稱：我當時在場看到被告正在跟別人爭吵，被告叫告訴人他們離開，一轉頭就看到告訴人翻桌子，被告生氣拿酒瓶要打告訴人，我有抓住被告叫他不要這樣…，我把被告帶走後，告訴人說她流很多血云云，顯見證人阮氏秋莊亦親眼看到被告生氣拿酒瓶要打告訴人，亦與上開告訴人及證人侯貴彩所證述大致相符。是被告辯稱，是告訴人翻桌自己撞到桌角才流血云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。至證人吳綉雲雖證稱衝突發生後至包廂查看，見到女子頭部流血，但身處案發現場之阮氏秋莊卻稱未見告訴人流血，顯有袒護被告之嫌，亦與告訴人及證人侯貴彩所證述不符，此部分自無從為被告有利之認定。　㈣本件事證已臻明確，被告請求調閱原審開庭時有帶酒瓶到場之錄影紀錄，用以證明沒有拿酒瓶打告訴人，酒瓶是扁平的、厚的，打下去的傷口為何是直的，打下去傷口應該是腫的、一大片，是被桌腳撞到的，以及請求測謊證明所辯不是說謊云云，經核均顯無必要。　㈤綜上證據及理由所述，被告上訴意旨所辯，均無理由，所犯事證明確，洵堪認定，自應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至被告本案所使用之酒瓶並未扣案，且為日常生活中易於取得，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，堪予認定，依法論罪科刑，認事用法均無違誤。再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告酒間未思以和平方式理性溝通解決糾紛，反以上開方式傷害告訴人之犯罪動機、目的及手段，所為造成告訴人受有傷害之程度；再兼衡被告犯後迄今仍未能尋求與告訴人和解，賠償告訴人所受損害之犯後態度及有本院被告前案紀錄表所載之素行，暨自述學歷為國中畢業，從事餐飲業，月收新臺幣10幾萬元，已婚，有2名成年子女，家境小康等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，亦屬妥適。被告上訴意旨否認犯行，並無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-12

TPHM-114-上易-111-20250312-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第153號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃紹騰（原名黃寶羲）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第74號），本院裁定如下：　　主　文黃紹騰因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑柒年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃紹騰因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　　審酌受刑人所犯之罪各為販賣第二級毒品罪、製造第二級毒品罪，各罪之犯罪類型、侵害法益及罪質均不同，然受刑人所犯3次販賣第二級毒品罪之犯罪目的、行為態樣與罪質則屬相同，且犯罪時間尚稱集中，責任非難重複之程度較高，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，復考量受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其有期徒刑部分應執行刑如主文所示。另本院函請受刑人對本件定應執行刑表示意見，受刑人未於期限內回覆本院，本院自無從參酌受刑人之意見，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日編號　　　　 1 　　　　　2 罪名販賣第二級毒品、製造第二級毒品販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑5年10月（3罪）有期徒刑5年犯罪日期 111年12月27日、112年2月15日、112年3月14日前某時迄112年3月14時50分為警查獲止 112年1月間某日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢112年度偵字第17798、41229號新北地檢112年度偵字第17798、41229號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度上訴字第882號 113年度上訴字第882號判決日期 113年6月27日 113年6月27日確定判決法院最高法院最高法院案號 113年度台上字第5198號 113年度台上字第5198號確定日期 113年12月11日 113年12月11日

2025-03-11

TPHM-114-聲-153-20250311-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第368號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉鳴遠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第192號），本院裁定如下：　　主　文劉鳴遠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院業已向受刑人劉鳴遠（下稱受刑人）函詢，予受刑人就本件定應執行之刑有以書面方式陳述意見之機會，合先敘明。二、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50 條第1項前段、第51條第6款定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（詳最高法院113年度台抗字第556號裁定參照）。又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑（詳最高法院111年度台抗字第904號裁定參照）。四、經查：受刑人因竊盜等案件，先後經臺灣新北地方法院及本院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號1 所示判決確定日期（民國112年9月18日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有本院被告前案紀錄表及如附表各編號之判決書附卷可稽。本院就附表編號1 至4所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開已定應執行刑部分加計未定應執行刑之總和即拘役120日（合併刑期為拘役1 60日，依刑法第51條第6款但書，以120日計）範圍內定應執行刑。又雖如附表編號1部分已執行完畢，揆諸前開說明，亦無妨於本院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經考量受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪均為罪質相同之竊盜案件，又附表編號2至4之犯罪時間在112年1月間至112年8月間（詳附表所示），又審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪業經臺灣新北地方法院以113年度聲字第2661號裁定定應執行拘役110日，則本院所定之執行刑即不得較上開已定應執行刑及附表編號4所示宣告刑之總和為重，並考量受刑人所犯數罪侵害法益不全然相同，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性及其前已定應執行刑刑度之內部限制等情，在各刑中之最長期拘役50日以上，各宣告刑合併之拘役上限120日以下之範圍內（原裁定附表編號1至3前經定應執行拘役110日，與編號4合計為160日，仍以拘役120日為上限），綜合審酌而為總體評價，考量受刑人所犯數罪反映之整體人格特性、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，經整體衡酌而為適度評價；再參酌受刑人於本院函詢時就定應執刑，未回覆意見等情，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役30日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日共2罪，各處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日拘役50日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 111年11月20日 112年1月24日 112年4月13日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第14630號新北地檢112年度偵緝字第3983號新北地檢112年度偵字第3983號最後事實審法院新北法院新北地院新北法院案號 112年度簡字第2007號 112年度審簡字第986號 112年度審簡字第986號判決日期 112年5月15日 112年12月22日 112年12月22日確定判決法院　新北地院新北地院　新北地院案號 112年度簡字第2007號 112年度審簡字第986號 112年度審簡字第986號確定日期 112年9月18日 113年6月14日 113年6月14日得否易科罰金是是是編號 4 罪名竊盜宣告刑拘役50日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年8月19日至28日偵查機關年度案號新北地檢112年度偵字第79797號最後事實審法院臺灣高等法院案號 113年度上易字第1319號判決日期 113年9月26日確定判決法院臺灣高等法院案號 113年度上易字第1319號確定日期 113年9月26日得否易科罰金是

2025-03-11

TPHM-114-聲-368-20250311-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第452號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鍾孟軒現於法務部○○○○○○○執行上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第200號），本院裁定如下：　　主　文鍾孟軒因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑柒年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾孟軒因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　　　　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人因販賣第三級毒品等案件，經臺灣桃園地方法院及最高法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於民國110年8月11日判決確定日期前，符合數罪併罰之規定。再者，本件受刑人所犯附表編號 1所示之罪，屬得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，則屬不得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，合於刑法第 50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。㈡、審酌受刑人所犯附表編號1為持有第二級毒品罪、附表編號2 為販賣第三級毒品罪，各罪之犯罪類型、侵害法益及罪質均不同，犯罪日期間隔非遠，受刑人法敵對意識甚高，考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及受刑人於本院調查程序對定應執行刑表示「無意見」等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號　　　　　1 　　　　　2 罪名持有第二級毒品販賣第三級毒品宣告刑有期徒刑2月有期徒刑7年6月犯罪日期 109年8月19日前某時許迄109年8月19日凌晨0時50分許 109年8月24日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢109年度偵字第25926號桃園地檢109年度偵字第28433號最後事實審法院桃園地院臺灣高等法院案號 110年度審簡字第185號 112年度上訴字第4481號判決日期 110年6月30日 113年1月16日確定判決法院桃園地院最高法院案號 110年度審簡字第185號 113年度台上字第1769號確定日期 110年8月11日 113年4月25日

2025-03-11

TPHM-114-聲-452-20250311-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第564號聲明異議人即受刑人陳文清上列聲明異議人即受刑人因偽造有價證券等案件，不服臺灣高等檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第277號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳文清（下稱聲明異議人）因詐欺等案件，經桃園地院、臺北高院判決確定，並由桃園地檢、高雄地檢、臺灣高檢分別發文執行；其中有期徒刑2年10月已經執畢，復就107年度重訴字第23號判決上訴至經臺北高院，最高法院於民國113年12月11日判決，聲明異議人刻於臺北監所執行中。為求累進處遇之權益，聲請將桃園地檢、高雄地檢與臺灣高檢合併為一，依刑法第51條之規定定刑，同時扣除羈押日數及執畢日數，並換發執行指揮書等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，同法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言，且判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院 100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件聲明異議人因偽造有價證券等案件，經本院以113年度上重訴字第26號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑6年6月、 4年10月、3年4月，定應執行刑有期徒刑10年，最高法院於1 13年12月11日以113年度台上字第4887號判決駁回上訴確定，由臺灣高等檢察署以113年執字第277號指揮執行，刑期起算日為113年12月11日，指揮書執畢日期為122年8月29日，聲明異議人於113年12月24日入監執行，有法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官依據上開確定判決指揮前後案之執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當。㈡、除上揭偽造有價證券案（下稱甲案）外，聲明異議人前因詐欺案件，經本院以106年度上易字第758號判決判處有期徒刑 1年11月、1年，定應執行刑有期徒刑2年8月確定（下稱乙案）；因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以110年度訴字第848號判決判處有期徒刑5月確定（下稱丙案）；甲案、乙案、丙案經本院於114年2月19日以114年度聲字第142號定應執行刑有期徒刑12年，有法院前案紀錄表及本院上揭裁定影本在卷可按，顯見檢察官已依刑事訴訟法第477條第1項之規定向本院聲請就聲明異議人所犯甲案、乙案、丙案定應執行刑，且經本院裁准。惟因本院114年度聲字第142號裁定之作成日為114年2月19日，至今尚未確定，檢察官須待定應執行刑裁定確定後，始能換發執行指揮書，尚難因暫未換發執行指揮書而認檢察官之指揮違法或不當。四、綜上所述，聲明異議人執前詞向本院就檢察官執行指揮聲明異議，核無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TPHM-114-聲-564-20250310-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第487號抗告人即被告杜秉澄（原名杜澄柏）原審指定辯護人李育碩律師抗告人即被告劉向婕原審選任辯護人楊尚訓律師上列抗告人即被告等因不服延長羈押等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月13日113年度訴字第843號、114年度聲字第333、334、360號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告杜秉澄、劉向婕（下合稱被告2人）因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審於民國113年7月17日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，自113 年10月17日起，羈押期間延長2月，繼續禁止接見、通信，復自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡本案業於114年1月20日判決被告杜秉澄（下稱姓名）犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑15年，被告劉向婕（下稱姓名）犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑10年，足認被告2人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告2人既經原審判處上開罪刑，參酌本案偵查中，劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，原審審判中，杜秉澄偵查中之選任辯護人游光德律師，亦假旁聽之名，不當接觸證人莊鎭華，意圖勾串證人等情，衡諸本案尚有Telegram暱稱「小老虎🐱」之人、Telegram 暱稱「الذهب」之人等共犯未到案，被告2人與其他共犯於謀議、實行本案犯行時，多使用人頭門號、工作機，以LINE、 Telegram聯繫，定時刪除訊息，分設多重通訊群組，以暗語聯繫等節，均徵被告2人自謀議、實行本案犯行時起，即有勾串共犯或證人之舉，且歷經偵查、審判程序，仍有透過家屬、辯護人嘗試勾串之情，本案於此訴訟階段既未確定，尚有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，足見被告2人仍有勾串共犯或證人，進而影響上訴審就被告2人所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。聲請意旨分別謂因已有扣案證物，並經判決，而再無勾串可能云云。既無視被告2人與其他共犯自本案行為之時迄本案第一審辯論終結前所為前述滅證、勾串之舉，且本案雖經偵查機關以數位鑑識還原被告2人與其他共犯間之通訊紀錄，但僅查得片段、部分之通訊內容，被告2人仍有藉由勾串共犯或證人，及提出其他新證據，使本案案情再次陷於晦暗不明之高度蓋然性，故聲請意旨所指，經核均無可採。　㈣杜秉澄操縱、指揮本案詐欺集團後端水房，並招募他人加入犯罪組織，劉向婕指揮本案詐欺集團後端水房，被告2人進而於本案與其他共犯共同實行3人以上共同詐欺取財犯行共5 3次，所牽涉之被害人眾多，短時間內共同實行3人以上共同詐欺取財犯行之頻率極高，觀諸被告2人自開始參與本案詐欺集團後端水房起，至共同實行本案3人以上共同詐欺取財犯行時止，已歷經半年以上，亦徵被告2人係長期參與詐欺集團之運作，所為3人以上共同詐欺取財犯行具有持續性及結構性，足認被告2人有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。聲請意旨分別謂被告2人無再犯可能云云。全然不顧被告2人開始參與本案詐欺集團之運作，直至共同為本案犯行時，所間隔之時長，及卷附通訊內容所示，被告2人於為本案犯行前後，多次更替通訊軟體暱稱、聯繫方式，先後創設多重群組，此等規避遭檢、警查緝之作為，亦顯現被告 2人反覆、持續從事詐欺集團相關犯行之主觀惡性及客觀行為模式，凡此均徵聲請意旨所執理由，要無可取。　㈤原審衡酌若被告2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之上訴審審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財犯行，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之上訴審審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，業如前述，於此情形下，劉向婕禁止接見、通信之對象，自難排除其至親，而有全部禁止接見、通信之必要，故聲請意旨請求准予劉向婕接見一定親等之親屬，即難准許。另被告2人並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　㈥綜上所述，本件被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告2人均自114年2月17日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。至杜秉澄及其辯護人具保停止羈押之聲請，劉向婕之辯護人具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，經核皆無理由，尚難准許，均應予以駁回等語。　二、被告2人抗告意旨分別略以：　㈠杜秉澄部分：所有的羈押理由都已消滅，也無反覆實行犯罪之任何理由等語（詳參杜秉澄114年2月19日抗告狀）。　㈡劉向婕部分：　⒈原裁定認定劉向婕「父母」有勾串之情，與原裁定先前僅認定劉向婕「母親」有勾串之情，相互扞格，且別無證據證明劉向婕父親亦有勾串事實，逕自為羈押禁見之裁定，顯有違法。又即使劉向婕母親曾與林于倫配偶通話解釋偵查中委任律師一事，然此僅劉向婕母親個人行為，劉向婕父親當時未參與，鈞院得禁止劉向婕母親接見已足。另劉向婕父親劉思源為國內知名醫師，除曾任我國駐馬拉威、史瓦濟蘭等邦交國之醫療團醫師、副團長等職，為我國外交工作盡心盡力，功在國家外，現擔任屏東基督教醫院副院長並為南部偏鄉提供醫療服務，劉向婕父親無論過往於我國邦交有具體貢獻，現亦以自身專業改善南部偏鄉醫療資源不足之窘境，在醫療體系內頗享佳譽，劉向婕父親自當有所分寸，不為妨礙司法審理程序之不當行為，避免自己多年名聲蒙塵。若鈞院認定劉向婕父親接見被告仍有勾串之嫌，得就劉向婕父親接見劉向婕時，諭令看守所所方人員在場外，並得將劉向婕與其父親通話過程錄音，以絕勾串之嫌。　⒉本案客觀證據完整，且證人交互詰問完畢，原審依法而為本案判決，劉向婕斷無串證可能，且本案經媒體報導，已然眾所周知，詐騙集團豈敢甘冒自身風險，再與劉向婕等人聯絡？故本案事實上無再犯之虞，劉向婕願受電子監控、定期至警察單位簽到方式，或交保並責付其父親，其父親亦當允諾確保後續審理程序進行順利，以替代羈押等語。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審於114年1月 20日以113年度訴字第843號判決，認杜秉澄犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑 15年；劉向婕犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑10年，有原判決在卷可參，足認被告 2人犯罪嫌疑確屬重大。又本案尚有Telegram暱稱「小老虎� �」、「الذهب」等共犯未到案，被告2人與其他共犯於謀議、實行本案犯行時，多使用人頭門號、工作機，以LINE、Te legram聯繫，定時刪除訊息，分設多重通訊群組，以暗語聯繫等情，且本案業經提起上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，足見被告2人仍有勾串共犯或證人，進而影響上訴審就被告2人所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第 2款之羈押原因。此外，被告2人初始參與本案詐欺集團後端水房起，迄共同實行本案加重詐欺取財犯行時止，已歷經半年以上，被害人眾多，亦徵被告2人係長期參與詐欺集團之運作，所為加重詐欺取財犯行具有持續性及結構性，足認被告2人有反覆以類同手法實行加重詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。復衡酌若被告 2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之上訴審審判程序之順利進行，及反覆實行加重詐欺取財犯行，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之上訴審審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。原裁定以被告2人具有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款之羈押事由，及羈押之必要，於訊問後裁定延長羈押2月，業已敘明其審酌之事證及裁量之理由，經核並未違反比例原則，亦無不當之處，被告2人復無刑事訴訟法第114條所列各款事由存在，另駁回被告2人具保停止羈押之聲請及劉向婕解除禁止接見、通信之聲請，於法俱無不合。　㈡被告2人辯稱渠等均無串證及反覆實行犯罪之虞云云，顯係就上開原審依憑卷內事證明白認定之事，固執己見，再事爭執，已難認可採。至本案劉向婕之母既曾藉幫共犯林于倫委任辯護人，來勾串共犯說詞，規避劉向婕罪責等情，且劉向婕與其父母間又係至親，復其父母二人又具同居之配偶身分關係，縱劉向婕之父前並未參與劉向婕之母上開勾串之行為，並以其在國內具聲望名醫之聲譽擔保，亦無法完全避免劉向婕憑藉與其父之至親人情之故，而透過彼此為勾串共犯、證人說詞之可能性存在，故原審駁回劉向婕解除禁止接見、通信之聲請，並無不合，從而，劉向婕抗告意旨指摘原審駁回其解除接見、通信之聲請，與人倫情理有違云云，難認有理。　　五、綜上所述，原審審酌全案卷證後，斟酌本案訴訟進行程度及其他一切情事，認被告2人原羈押之原因及必要性迄今仍存在，有繼續羈押之必要，裁定自114年2月17日起延長羈押2 月，另駁回被告2人具保停止羈押、劉向婕解除禁止接見通信之聲請，經核衡屬原審裁量權之適法行使，復經本院斟酌本案情節，認原裁定於法並無不合，亦未違反比例原則，且與羈押之目的及手段相符。被告2人仍執前詞提起本件抗告，俱無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPHM-114-抗-487-20250307-1