Know99判決書

搜尋結果：曾翊凱

共找到 134 筆結果（第 61-70 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1184號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告阮清紅籍設新北市○○區○○路○段0號0樓（新北○○○○○○○○）上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度執聲沒字第6 94號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含塑膠袋壹個，驗餘淨重零點壹參肆壹公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 2年度緩字第1461號被告阮清紅犯毒品危害防制條例罪，經檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月（聲請書誤載為「1年」，應予更正），已於民國113年11月25日期滿，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.1364公克）為違禁物，爰依刑法第38條第1項、同法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬（聲請意旨誤載為沒收，應予補充）等語。　　　二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本案被告居所地、扣案物所在地，均在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。三、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，各為毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第40條第2項明定。　　四、查被告因持有第二級毒品案件，經新北地檢署檢察官於112 年4月28日以112年度偵緝字第959號為緩起訴處分，並於112 年5月26日確定，緩起訴期間為1年6月，已於113年11月25日期滿未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書、臺灣高等檢察署 112年度上職議字第4684號處分書、新北地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書（見新北地檢署112年度偵緝字第959號卷〈下稱偵緝卷〉第31至32、35、37頁）及法院前案紀錄表各1 份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。而該案查扣之白色或透明結晶1包（毛重0.2869公克〈含1個塑膠袋重〉、淨重 0.1364公克、驗餘淨重0.1341公克），經送請臺北榮民總醫院（下稱北榮）鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，此有卷附北榮111年5月31日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書1份可參，足認上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，係違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。而裝放上開毒品之塑膠袋，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之，故聲請人此部分聲請，洵屬有據，應予准許。至因鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-單禁沒-1184-20250113-1

簡附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第245號原告葉瑄渟送達代收人鄭芃律師被告陳金海上列被告因本院113年度簡字第5370號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官鄧煜祥法官梁世樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾翊凱中華民國年月日

2025-01-13

PCDM-113-簡附民-245-20250113-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5370號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳金海上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1201 號），因被告自白犯罪，本院（原受理案號：113年度易字第102 3號）認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳金海犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、起訴書犯罪事實欄一第2至3行所載「民國112年11月29日11時2 9分許」，應更正為「民國112年11月29日13時25分許」。㈡、起訴書犯罪事實欄一倒數第1行所載「葉瑄渟受有左側關節扭傷、右側手肘挫擦傷等傷害」，應補充、更正為「葉瑄渟受有左側肩關節扭傷、右側手肘挫傷等傷害」。　　㈢、證據部分補充「被告陳金海於本院準備程序時之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年事已高，且智識正常，並有相當社會經驗，自當理性溝通，尋求合法管道解決爭執，僅因細故發生糾紛，進而衍生肢體衝突，以如附件起訴書所載方式傷害告訴人葉瑄渟，以致告訴人受有如附件起訴書所載傷勢，所為實不可取。惟考量被告於本案之前5年內，未受有期徒刑以上刑之宣告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；其於本院準備程序時坦承犯行之態度，尚知悔意，且有意願與告訴人商談調解事宜，惟因告訴人表明沒有意願，雙方無法進行調解，迄今告訴人所受損害尚未彌補；兼衡被告於本院準備程序時自述其國小畢業之智識程度、婚姻狀態、所生子女皆已成年、目前無業、每月領取政府補助、與家人同住之家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第35頁），暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人受傷程度，以及告訴人、告訴代理人所述被告與告訴人間多有紛爭等情，並均請求量處不得易科罰金刑度之意見（見本院易字卷第37至44頁；本院簡字卷第11至33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官朱柏璋、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1201號　　被　　　告　陳金海　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳金海為新北市○○區○○街00號自由大廈之管理員，葉瑄渟則為該大廈之住戶，雙方因故於民國112年11月29日11時　　29分許在上址1樓發生爭執，陳金海竟基於傷害人身體之犯意，徒手抓住葉瑄渟之右臂並推擠，使葉瑄渟左手因而撞及在旁樓梯之扶手，復徒手往葉瑄渟舉起之右手方向揮擊，致葉瑄渟受有左側關節扭傷、右側手肘挫擦傷等傷害。二、案經葉瑄渟訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳金海於警詢、偵查中之供述其矢口否認犯行，辯稱：伊有推告訴人的手，但認為告訴人沒受傷等語。 2 證人即告訴人葉瑄渟於警詢、偵查中之證述全部犯罪事實。 3 監視器擷圖畫面、錄影檔案、本署勘驗筆錄1份證明被告傷害告訴人之過程。 4 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書證明告訴人經診斷受有如犯罪事實所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴人雖指稱被告於上開時、地對其實施上揭傷害犯行之際，尚以「神經病、瘋子，應該關到精神病院裡面去、欠教養、幹你娘機掰、你欠人幹、要打死你兩個兒子」等語恫嚇、侮辱之，使其心生畏懼，致生危害於安全，並足以貶損其人格及社會評價，因認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全及同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第15 4條第2項定有明文。經查，告訴人雖指訴被告涉犯上揭罪嫌，然此為被告所否認，而現場監視器未錄得聲音乙情，此為告訴人所是認，是已無積極證據使告訴人此部分之指訴獲得確信；至證人即告訴人之母葉宋美固到庭證稱：我沒有看到被告打我女兒，我女兒喊救命我才下樓，我下樓後把被告遮住，他就把我的手推開，我有聽到被告罵我女兒「幹你娘、雞掰、神經病、瘋子」，並說「要把我女兒和他兒子兩個人打死」等語，惟告訴人則陳稱：被告在打我的時候一直辱罵、恐嚇我上開話語等語，是以證人葉宋美就案發經過與告訴人所述有些許不同，考量被告與告訴人原即互有爭執，證人葉宋美係告訴人之親屬，非無偏袒之可能，在無其他證據之佐證下，尚難僅憑告訴人及證人葉宋美之證述，遽為對被告不利之認定，而對被告繩以刑法上恐嚇、公然侮辱罪之刑責。惟此部分倘成立犯罪，與被告前開起訴之傷害罪嫌部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2025-01-13

PCDM-113-簡-5370-20250113-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1149號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志明（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第941 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附件聲請書之附表編號1至2所示之第二級毒品（含包裝袋）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官聲請書（含附表）之記載。二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本案被告違法行為地、扣案物所在地、其住所地均在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。三、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，各為毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第40條第2項明定。四、經查，被告所涉違反毒品危害防制條例案件，業經新北地檢署檢察官以112年度毒偵字第5221、6664號、113年度毒偵字第616、635、834號為不起訴處分確定一情，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。而前開案件查扣之如附件聲請書之附表編號1 至2「扣案毒品名稱」所示之物，經分別送請臺北榮民總醫院鑑驗結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，此有如附件聲請書之附表編號1至2「鑑定書」欄所示鑑定書各1份（見新北地檢署112年度毒偵字第5221號卷第59頁；同署112年度毒偵字第6664號卷第38頁）存卷可佐，足認上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，係違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。而裝放上開毒品之包裝袋，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之，故聲請人此部分聲請，洵屬有據，應予准許。至因鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲沒字第941號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第5221號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第6664號　　被　　　告　陳志明　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號一、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，又「查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。其未經裁判沒收者，由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。二、經查，被告陳志明前因涉嫌施用毒品案件，經本署檢察官以 112年度毒偵字第5221號等案號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書在卷足稽。惟如附表所示之扣案毒品，經送檢驗，確含有如附表所示毒品成分，係屬違禁物，有如附表之鑑定書在卷可稽，請依首揭法條之規定宣告沒收並諭知銷燬。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　洪榮甫附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案毒品名稱毒品成分鑑定書不起訴處分書案號 1 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2551公克）第二級毒品臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份 112年度毒偵字第5221號 2 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0433公克）第二級毒品臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份 112年度毒偵字第6664號

2025-01-13

PCDM-113-單禁沒-1149-20250113-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第400號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高靖選任辯護人連家緯律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 59號），因被告自白犯罪，本院（原受理案號：113年度金訴字第1970號）認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高靖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指定之期間，接受玖小時之法治教育課程。未扣案之蘋果廠牌、Iphone13型號手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件起訴書（含附表）之記載: ㈠、起訴書犯罪事實欄一第1至6行所載「高靖於民國111年8月15 日前之某日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「CTRL客服」之人所屬之詐欺集團，擔任負責提領贓款之車手工作。高靖與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「CTRL 客服」於111年6月4日23時59分前之某時」，應更正為「高靖與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱『CTR L客服』、『順-NFT世代來臨』之成年人（不能排除一人分飾多角之可能，無證據證明詐欺正犯為三人以上或高靖知悉詐欺正犯已達三人以上，以下分稱「CTRL客服」、「順-NFT世代來臨」，統稱某甲）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由高靖於民國111年8月8日前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）之帳號，以不詳方式提供予某甲，供作收取詐騙款項使用；而某甲以『CTRL客服』名義於111年6 月4日23時59分前之某時」。　　㈡、起訴書犯罪事實欄一倒數第2行「提領如附表所示款項」，應補充為「提領如附表所示款項（尚包含其他不詳款項，下同），購買等值虛擬貨幣存入某甲指定之電子錢包，而由某甲將之轉領一空」。㈢、起訴書證據並所犯法條欄之一、證據清單及待證事實編號3「證據名稱」欄，及起訴書附表之第1層帳戶、第2層帳戶、第 3層帳戶等欄所載「同案被告」，均更正為「同案共犯」。　㈣、證據部分補充：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、虛擬貨幣交易流向圖、錢包地址TCbsHEuKKmiUjDavYJtj2TFXZ8TtHs9UNV之交易紀錄、錢包地址THAyLpi2tLivfTPXqJT3kEXQiGh8MyzYdV之交易紀錄各1份、被告高靖手機內與某甲之LINE對話紀錄翻拍照片20 張（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17859號卷〈下稱偵17859卷〉第51至59、151至155、275至313頁）、被告於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布，並自112年6月 16日施行，復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，修正後變更條次為第19條，規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒊有關自白減刑規定亦於有修正，而被告行為時即112年6月14 日修正前第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查或審判中均自白者，減輕其刑」；中間時即112年6月14日修正後第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次審判中』均自白者，減輕其刑」；裁判時即113年8月2日修正施行第23條3項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依行為時規定只要偵查或審理中自白即可減輕，中間時及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋本案被告於偵查中否認一般洗錢犯行，於本院準備程序時坦承犯行，依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限即為5年，且被告並無裁判時之同法第23條第3 項規定之適用，則刑度介於有期徒刑6月至5年之間。　⒌若適用修正前之洗錢防制法規定，行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得超過5年，該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照），自應列入新舊法比較。是被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依被告行為時即113年8月 2日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍上限係不得超過有期徒刑5年，且得再依112年6月1 6日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，刑度範圍為有期徒刑1月至4年11月之間。若適用新法，則為有期徒刑6月至5年之間，經整體比較結果，應適用被告行為時即11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定，對被告較為有利。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及113年8 月2日修正施行前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行與某甲間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈢、被告於如附件起訴書之附表所示提領時間、地點，接續提領所示金額後，再購買等值虛擬貨幣存入某甲指定之電子錢包，而由某甲將之轉領一空，應可認其等主觀上係基於單一之共同詐欺取財犯意，客觀上均係於密切接近之時地實行，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，以一罪論，較為合理。㈣、被告提供被告中信帳戶，並提領如附件起訴書之附表所示款項購買等值虛擬貨幣存入電子錢包後，由某甲轉領一空之行為，屬詐欺犯罪取款之一環，以掩飾或隱匿犯罪所得去向，其詐欺取財及洗錢行為具有局部同一性，以評價為法律上之一行為較為合理，應認係以一行為觸犯詐欺取財、洗錢二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪論處。㈤、依前揭說明，洗錢防制法第16條第2項已有修正，經比較前開新舊法結果，以112年6月16日施行前之舊法規定對被告較為有利。是以，被告雖在偵查中否認犯行，惟其於本院準備程序時已坦承犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶帳號予某甲使用，再依指示將詐欺犯罪所得購買等值虛擬貨幣存入電子錢包內，致告訴人鄭百裕受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警查緝難度，使告訴人之財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，所為實有不該。惟考量被告於本案之前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份附卷可憑，素行尚可；且其犯後終能坦承犯行，復與告訴人達成調解，並全數履行調解條件，告訴人撤回告訴等情，此有卷附花蓮縣○○鄉○○○○○000○○○○○○00號調解筆錄1份、被告匯款紀錄影本2紙、告訴人所提之聲請撤回告訴狀1份（見偵 17859卷第231至233、319頁）可佐，足見悔意之態度；兼衡被告於本院準備程序時自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀態、從事工地之工作收入、與家人同住之家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第50頁），暨本案被害人數僅有1人及所受財產損害數額之多寡、被告之犯罪動機、目的、手段、其角色分工非居於主導或核心地位、未獲有利益（詳後述沒收部分）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。㈦、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表在卷可憑，業如前述，其因一時失慮，致罹刑章，犯後於本院準備程序時坦承犯行，復與告訴人達成調解，並履行調解條件完畢，而告訴人依調解條件亦同意給予被告緩刑等情，有前揭調解筆錄、被告匯款紀錄影本、告訴人所提之聲請撤回告訴狀附卷為憑，堪見已有悔意，本院審酌被告之本案犯罪情節、所生危害程度等情，認其經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是綜合上情，認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，認依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告能深切記取教訓及強化法治觀念，使其於緩刑期內深知警惕，避免再度犯罪，並參酌其生活情狀及考量本案情節、所生危害等情，命被告於緩刑期間內，應依檢察官指定之期間，接受9小時之法治教育課程，復依刑法第93條第1項第2款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收部分：　㈠、本案被告所持有、供與某甲聯繫使用之蘋果廠牌、Iphone13 型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），已據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院金訴卷第49頁），並有前揭被告手機內與某甲之LINE對話紀錄翻拍照片附卷可稽，惟未扣案，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡、洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，參酌上開洗錢防制法第25條第1、2項規定之體系解釋，應認洗錢防制法第25條第1項仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限，始得予以沒收。查被告於如附件起訴書之附表所示提領時間、地點，接續提領所示金額後，再購買等值虛擬貨幣存入某甲指定之電子錢包部分，迄未查獲，且因無證據證明係由被告親自收取，亦無證據證明其就前開款項，具有事實上之管領處分權限，依前開規定及說明，無從就前開款項宣告沒收。　　㈢、再者，被告於本院準備程序時供稱：本案伊沒有獲得任何報酬或利益等語（見本院金訴卷第49頁），且卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，難認其獲有犯罪所得，自無從對其宣告沒收或追徵，附此說明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（113年8月2日修正施行前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。（113年8月2日修正施行前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17859號　　被　　　告　高靖　　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　薛智友律師　　　　　　　　張瑋芸律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高靖於民國111年8月15日前之某日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「CTRL客服」之人所屬之詐欺集團，擔任負責提領贓款之車手工作。高靖與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「CTRL客服」於111年6月4日23時59分前之某時，向鄭百裕佯稱：可投資獲利等語，使鄭百裕陷於錯誤，因而於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至如附表所示帳戶，該款項復輾轉匯入如附表所示各層帳戶，高靖並於如附表所示時間、地點，提領如附表所示款項，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。二、案經鄭百裕訴由嘉義縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高靖於警詢及偵查中之供述被告固坦承其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）於如附表所示時間，收受如附表所示款項後，被告並於如附表所示時間、地點，提領如附表所示款項等情，惟堅詞否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：是我高中同學葉承璋（涉嫌詐欺、洗錢罪嫌部分，另為不起訴處分）介紹我買賣虛擬貨幣，我都是向LINE暱稱「順-NFT世代來臨」之人交易虛擬貨幣，「順-NFT世代來臨」與我約定交易USDT數量，並將款項匯到我的中信帳戶，我再向其他幣商買USDT後，打幣給「順-NFT世代來臨」等語。 2 告訴人鄭百裕於警詢中之指訴證明告訴人於111年6月4日23時59分前之某時，遭「順-NFT世代來臨」以假投資方式詐欺，因而於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至如附表所示帳戶之事實。 3 同案被告林芳成名下玉山銀行帳號000000000000號帳戶、同案被告邱孟堂名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、同案被告巫曜維名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（同案被告3人涉嫌詐欺、洗錢罪嫌部分，另由警偵辦中）、被告中信帳戶之客戶資料及交易明細各1份證明告訴人於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至如附表所示帳戶，該款項復輾轉匯入如附表所示各層帳戶，並於如附表所示時間遭提領之事實。 4 被告提領之ATM監視器截圖1份證明被告於如附表所示時間、地點，提領如附表所示款項之事實。二、訊據被告固以前詞置辯，惟查，被告於偵查中對於USDT即為泰達幣、USDT之行情價格、KYC認證等事均一問三不知，倘被告確實係從事虛擬貨幣交易之人，實難相信被告對於虛擬貨幣交易之基礎知識有全然不知之可能，且被告於警詢及偵查中自陳其使用之虛擬貨幣錢包地址為「TCbsHEuKKmiUjDav YJtj2TFXZ8TtHs9UNV」（下稱被告錢包），提供USDT之賣家使用之錢包地址為「TYuzjvbP9UDdRpSDMLpytHzcgGosNDrPJh 」（下稱賣家錢包），「順-NFT世代來臨」使用之錢包地址則為「THAyLpi2fLivfTPXqJT3kEXQiGh8MyzYdV」（下稱「順 -NFT世代來臨」錢包），然賣家錢包將各筆USDT打入被告錢包，被告再如數打入「順-NFT世代來臨」錢包後，該USDT又全數由「順-NFT世代來臨」錢包打回賣家錢包內，有USDT金流查詢結果1紙在卷可憑，足見本件被告購買並賣出之USDT ，均再次回到賣家，與尋常虛擬貨幣交易之金錢流動顯有不同，而與詐欺集團洗錢之金錢流向高度相似，是被告前開辯詞，顯屬卸責之詞，無足採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告2次提領行為，係於密接之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯。再被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪論處。五、被告已與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回告訴，有調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽，請審酌上情，量處適當之刑。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌附表：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）第1層帳戶第2層帳戶第3層帳戶第4層帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 鄭百裕 111年8月15日14時27分許 5萬元同案被告林芳成名下玉山銀行帳號000000000000號帳戶同案被告邱孟堂名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶同案被告巫曜維名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶被告中信帳戶 111年8月15日16時29分許新北市○○區○○路000號之統一超商中港門市 10萬元 111年8月15日14時29分許 5萬元 111年8月15日16時31分許 1萬8,000元

2025-01-13

PCDM-113-金簡-400-20250113-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4690號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡宗德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3450號），本院裁定如下：　　主　文蔡宗德因犯如附表1、2所示之罪，所處如附表1、2所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡宗德因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1至2、9、11至1 6「宣告刑」欄漏載易科罰金折算標準、附表編號11至16「是否為得易科罰金之案件」欄均誤載為「否」部分，分別補充、更正如本件附表1、2所示），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表1、2所示各罪，各經本院判處如附表1、2所示之刑，並於附表1、2所示之日期確定在案，且附表1、2編號2至16等罪均為附表1編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表1編號3至8、附表2編號10所示之罪均係不得易科罰金之罪，其餘則係得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項第1 款所列不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定其應執行之刑，有受刑人定刑聲請切結書1紙在卷可憑，符合同條第2項之規定，是檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。再者，本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則具狀表示略以：附表編號3至8、11至16所示各罪，均係違反毒品危害防制條例之罪、侵害法益相同、犯罪時間、地點密接，然本院104年度訴字第943號、105年度審易字第1808號之判決，分別判處合併定其應執行有期徒刑8年6月、1年8月，均嫌過重等語，此有受刑人回覆之刑事陳報意見狀1份在卷可參，並綜合斟酌受刑人所犯各罪之犯行類型、次數、時間間隔、侵犯法益等情，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，併審酌整體量刑之社會必要性及先前定應執行刑時已扣減之刑（即自由裁量之內部界限），定其應執行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。另附表1編號1至 2、9、附表2編號11至16所示之罪，雖均屬得易科罰金之刑，但因與附表1編號3至8、附表2編號10所示不得易科罰金之罪併合處罰，無再諭知易科罰金折算標準之必要，併予敘明。四、又受刑人雖以前揭書狀表示附表1編號3至8、附表2編號11至 16所示之罪所定各該應執行刑，均嫌過重等語。然查，附表 1編號3至8所示各罪之最長刑為7年2月，各罪合併之刑為32 年6月，嗣經本院以104年度訴字第943號判決定其應執行有期徒刑8年6月；附表2編號11至16所示各罪之最長刑為4月，各罪合併之刑為2年，嗣經本院以105年度審易字第1808號判決定其應執行有期徒刑1年8月，從形式上觀察，均合於各該數罪定應執行刑之外部界限。又細觀本院104年度訴字第943 號判決所載合併定應執行刑之理由，已考量受刑人各次販賣第二級毒品罪等犯行間，犯罪方法、過程、態樣均屬相類，並無二致，犯罪同質性較高，且其各次犯行集中於102年2月至5月間，間隔期間尚屬接近，各次販賣第二級毒品之毒品數量非鉅，價額非高，且販賣第二級毒品之對象共為4人，毒品擴散之程度非廣等節，就此以觀，顯然相當程度緩和受刑人所犯前開罪刑宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛；另本院105年度審易字第1808號判決所定應執行刑之刑期，則相當於減少一罪宣告刑，亦已酌予減少刑期。則綜觀上開二判決所定應執行刑之刑期，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則、罪刑相當原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，亦不悖於定應執行刑之恤刑目的，難認所定應執行刑之裁量有違法或不當之處，是受刑人所指前開二判決之定刑過重云云，容非有理，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-聲-4690-20250113-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4550號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高嘉鴻上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49603號），本院判決如下：　　主　文高嘉鴻共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼「BTY-6885」號車牌貳面、「AJS-3959」號車牌壹面均沒收。　　事　實高嘉鴻所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）為權利車（車主為陳愷徽），因該車檢驗逾期6個月以上遭註銷牌照，乃於民國113年3月間某時，透過手機或電腦設備，連接至網際網路，於一頁式網站以新臺幣（下同）6,000之代價，委託真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）偽造車牌供其懸掛使用，某甲應允後，二人即共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由高嘉鴻先提供其姐高雅琪為代表人之「錦陞實業有限公司」所申用車牌號碼「BTY-6885」號予某甲，某甲再據該車號偽造車牌2面後，另再附贈偽造之「AJS-3959」號車牌1面，一併交予高嘉鴻供懸掛使用，高嘉鴻旋即將上開偽造之「BTY-6885」號車牌2面懸掛於已註銷車牌之本案小客車前、後方，並駕駛該車行駛於道路上以行使之，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣高嘉鴻於113年9月6日10時55分許，駕駛懸掛上開「BTY-6 885」號車牌之本案小客車，行經新北市○○區○○○街0號前，為警盤查逮捕，並扣得上開「BTY-6885」號車牌2面、「AJS-3959」號車牌1面，始悉上情。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告高嘉鴻於警詢、偵查中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉113年度偵字第4 9603號卷〈下稱偵49603卷〉第7至8頁反面、29至30頁），復有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、光華所扣押物品目錄表扣押物品收據各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、偽造「BTY-6885」號、「AJS -3959」號車牌及本案小客車之現場照片共7張、【BTY-6885 】、【AJS-3959】、【BJX-3357】之車輛詳細資料報表各1 份（見偵49603卷第11至22頁）在卷可證，並扣得偽造「BTY -6885」、「AJS-3959」車牌各2面、1面在案可佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造車牌之低度行為，應為其行使偽造車牌之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告自113年3月間某時駕駛懸掛上開偽造「BTY-6885」號車牌之本案小客車代步使用，迄於113年9月6日10時55分許為警查獲為止，於該段期間內多次接續行使偽造之2面車牌，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈢、某甲以6,000元之代價，受被告委託偽造上開「BTY-6885」號車牌2面後，交予被告懸掛使用，則其對於被告懸掛該2面車牌使用之行為，自在其犯意聯絡之內，是被告與某甲間，就前揭偽造車牌後供被告行使偽造車牌2面之犯行，既具有犯意聯絡與行為分擔，即為共同正犯，檢察官聲請簡易判決處刑意旨漏未論及共同正犯，應予補充。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案小客車為權利車且已遭註銷牌照，竟以前揭事實欄所載方式，與某甲共同偽造「BTY-6885」號車牌2面後，再懸掛於本案小客車前、後方，並駕駛本案小客車於道路上以行使之，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性，所為實有不該。惟考量被告於本案之前未曾因其他犯罪經判決執行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非劣，且始終坦承犯行之態度尚可；兼衡被告自述其大學畢業之智識程度、從事零售業之工作收入、經濟小康等家庭生活狀況（見偵49603卷第7頁之被告調查筆錄「受詢問人」欄所示），暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害及行使偽造車牌數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「BTY-6885」號車牌2面、「AJS-3959」號車牌1面，均係被告所有，且供本案犯行所用或犯罪預備之物，業據被告供承在卷（見偵49603卷第8頁正面至反面、 29至30頁），爰依上開規定宣告沒收。四、退併辦部分（即新北地檢署113年度偵字第51505號之移送併辦）：㈠、移送併辦意旨略以：被告於不詳時間，取得偽造之「AJS-395 9」號車牌2面，將之懸掛於黑色賓士GLC 300休旅車上，駕駛該車上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣被告於113年6月30日20時4分許，駕駛懸掛上開偽造車牌之車輛行經新北市板橋區華江一路時，因停車占用卸貨停車格，為警拖吊移置板橋華江民間違規拖吊保管場，車牌號碼000-0000號自用小客車所有人潘雪俊收得新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，始報警查悉上情。因認被告此部分涉犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌，且與上開聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一案件，應予併案審理。㈡、經查：　⒈依前揭移送併辦意旨所示，被告係於不詳時間，取得上開偽造「AJS-3959」號車牌2面，將之懸掛於上開車輛駕駛在道路上而行使之，因於113年6月30日20時4分許遭舉發拖吊，上開車號原車主潘雪俊始發現該車號車牌遭盜用，始查獲被告前揭犯行，並有如移送併辦意旨書所示證據附卷可稽，故被告有於上開時間行使「AJS-3959」號車牌之特種文書之犯行雖可認定。然而，遍觀前揭證據資料，經核為被告於113 年6月30日20時4分許遭查獲使用「AJS-3959」號車牌之有關原車主潘雪俊委託其配偶張中益於警詢之證述及車輛違規舉發文件、照片、刑事案件報告書等資料，均僅提及「AJS-39 59」號車牌，並無與本案偽造之「BTY-6885」相關證據，已難認與本案有何關連。　⒉再據被告供稱：偽造之「AJS-3959」號車牌1面係某甲做壞掉而贈送予伊，且伊並未使用此車牌等語（見偵49603卷第8頁正面至反面、30頁），參以本案所查扣「AJS-3959」號車牌僅有1面，則前揭被告於113年6月30日20時4分許所使用「AJ S-3959」號車牌2面，與本案遭查扣之「AJS-3959」號車牌1 面，是否相同，且均係被告同時向某甲取得，尚非無疑。　⒊又被告既於113年6月30日20時4分許，因駕駛懸掛前開「AJS- 3959」號車牌2面之車輛遭舉發拖吊，而經潘雪俊委託其配偶張中益報案後，為警循線查獲，其反社會性即已具體表露，卻仍駕駛本案小客車上路而於113年9月6日10時55分許遭查獲，猶再為本案犯行，則被告主觀上顯係另行起意，亦難認與前揭移送併辦意旨所載事實，具有接續犯之實質上一罪同一關係。　⒋綜上所述，前揭移送併辦所指被告犯行，未經起訴，且依上開說明認為此部分犯行與原聲請簡易判決處刑部分並無事實上或裁判上一罪關係，自無法由本院一併進行審理，應該退由檢察官另行處理，併此指明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-13

PCDM-113-簡-4550-20250113-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第157號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅宣瑜指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8067號），因被告自白犯罪，本院（原受理案號：113年度原交易字第62號）認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅宣瑜駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅宣瑜於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因違反毒品危害防制條例案件，遭法院判處罪刑，此有卷附法院前案紀錄表1份可佐，當知施用毒品對人之意識、控制能力會產生不良、負面之影響，施用後將導致自身對周遭事務之辨識及反應能力，相較於平常狀況更為薄弱、遲鈍，如仍率爾駕駛動力交通工具，對駕駛人自身及一般往來之公眾，均具有高度之危險性，卻漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於施用毒品後，在自身已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛自用小客車行駛於道路，顯然漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實有不該。惟考量被告始終坦認犯行之態度，尚見悔意；兼衡被告自述其國小畢業之智識程度、婚姻狀態、從事農作之工作收入、與家人同住、需照顧家人、家中經濟依靠自己之家庭經濟生活狀況（見本院原交易卷第49頁），暨其犯罪動機、目的、手段、毒品濃度之超標程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜、張育瑄提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28067號　　被　　　告　羅宣瑜　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000號之1 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部矯政署宜蘭監獄執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅宣瑜於民國113年4月9日1時前某時許，在基隆市仁愛區南榮路之朋友住處中，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命後，已達不能安全駕駛交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日1時許自上開地點駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車上路，嗣於同日2時20分許，行經新北市○○區 ○○路0段00號前為警攔查，經採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應（濃度值78,000ng/ml）、安非他命陽性反應（濃度9,948ng/ml），並扣得安非他命1包（毛重0.03 公克）（所涉持有及施用毒品罪嫌部分另案移送偵辦），已達行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告之毒品品項及濃度值以上，始悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅宣瑜於警詢及偵查中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號0000000U0252）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、新北市政府警察局土城分局搜索、扣押筆錄、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、刑法第185條之3 第1項第3款案件測試觀察紀錄表、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告之中華民國刑法第185條第1項第3 款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各1份，及現場照片4張在卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄

2025-01-10

PCDM-113-原交簡-157-20250110-1

金簡上

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金簡上字第1號上訴人即被告朱孝豪上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年7月22日113年度金簡字第238號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3967號；移送併辦案號：112年度偵字第6088號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。又被告自白犯罪而未於偵查中向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，依此請求所為之科刑判決，不得上訴，同法第451條之1第3項、第455條之1第2項規定甚明。再依同法第455條之1第3項準用同法第362條前段、第367條前段及第3 72條之規定，管轄之第二審地方法院合議庭認為上訴有法律上不應准許之情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之。二、經查，上訴人即被告朱孝豪（下稱被告）於民國113年6月27 日原審行訊問程序時，當庭自白犯罪，並同意法院改依簡易程序逕以簡易判決處刑，經法院詢問對本件之量刑有何意見，被告答稱：沒有意見，願受科刑範圍為附表編號1、3分別為有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，附表編號 2有期徒刑3月，併科罰金1萬元，伊知道如法院依伊願受科刑範圍判決，伊不能上訴等語，此有原審113年6月27日訊問筆錄1份（見本院112年度金訴字第696號卷第147至149頁）在卷可稽，可見被告於原審訊問程序不僅自白犯罪而同意法院逕依簡易判決處刑，並向法院當庭表示願受科刑之範圍，且知悉法院如依願受科刑範圍判決則不能上訴。嗣原審於11 3年7月22日以113年度金簡字第238號刑事簡易判決判處被告就如附表編號1至3所示之罪，各為有期徒刑4月、3月、4月，並各併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，均以1,000元折算 1日在案，並於原審判決之「事實及理由」欄載明「六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內處刑，依刑事訴訟法第45 5條之1第2項規定，被告不得上訴」、於「救濟教示」欄載明「被告不得上訴」等旨，此有原審刑事簡易判決1份在卷可參。堪認原審判決乃以被告自由意願及協商合意為量刑基礎，並事先已使被告了解原審法院判決即是終審，而無損於被告正當權益。從而，本件被告既已於原審審理中向法院表示願受科刑之範圍，原審亦依被告之請求為前述科刑判決之宣告，揆諸前揭法條規定及說明，被告對於原審判決自不得提起上訴，其上訴為法律上所不應准許，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第2項、第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

PCDM-114-金簡上-1-20250109-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4810號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃辰宥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3394號），本院裁定如下：　　主　文黃辰宥因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃辰宥因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1「罪名」欄所載「恐嚇取財得利」，應更正為「恐嚇取財」），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款各有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣高等法院及本院各判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2之罪為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，且為保障受刑人之程序利益，於裁定前，函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則回覆稱：無意見等語，此有受刑人回覆之定應執行刑意見陳述書1份在卷可參，並綜合斟酌受刑人所犯各罪之不法與罪責程度，及各罪類型、法益類型並非相同、各罪犯罪期間間隔久暫情形，兼衡整體量刑之社會必要性而為評價後，定其應執行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

PCDM-113-聲-4810-20250108-1