Know99判決書

搜尋結果：曾靖文

共找到 203 筆結果（第 61-70 筆）

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3784號聲請人即被告胡錦斌上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（本院113年度訴字第1482號），聲請解除扣押命令，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國113年6月28日以113年度聲扣字第42號就聲請人如附表所列帳戶內之款項之扣押命令，應予解除。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡錦斌（下稱聲請人）因違反貪污治罪條例案件，經本院113年度聲扣字第42號刑事裁定，以為預防聲請人日後脫產規避沒收追徵之執行，及保全將來犯罪所得沒收、追徵之目的，而准予扣押聲請人之南投縣信義農會帳號00000000000000號帳戶內新臺幣（下同）2,13 8,103元之款項，惟同案被告胡錦龍業於偵查中繳回上開不法利益，已無礙於沒收追徵之執行，本件已無保全扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段規定，聲請撤銷本院 113年度聲扣字第42號裁定有關南投縣信義農會帳號0000000 0000000號帳戶之扣押等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1 項前段分別定有明文。又法院認定扣押物之扣押原因是否消滅或有無留存或繼續扣押之必要時，宜確實審酌案件情節及與扣押物之關聯性、訴訟進行之程度、扣押標的之價值、對受處分人之影響等一切情狀，依比例原則妥適定之；如扣押原因消滅或無留存或繼續扣押之必要者，不待案件終結或確定，應即發還。法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第76點之2亦規定甚明。三、經查，聲請人因違反貪污治罪條例案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官於偵查中認聲請人南投縣信義鄉農會帳戶內之款項，屬聲請人本案之犯罪所得，向本院聲請扣押，經本院於民國113年6月28日以113年度聲扣字第42號裁定，認扣押聲請人申辦南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶內之2,1 38,103元於本案犯罪所得2,853,758元之範圍內，有保全之必要，而准許扣押，嗣上開案件經檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第1482號案件審理中。本院審酌聲請人南投縣信義鄉農會帳戶內之2,138,103元，係為供保全將來對於犯罪所得之沒收或追徵，非作為保存證據之用，且同案被告胡錦龍於偵查中即自動繳回起訴書所記載之全部犯罪所得 2,853,507元，此有臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據在卷為憑，可信聲請人本案之犯罪所得已獲保全，依前揭規定及說明，本院認無繼續扣押聲請人南投縣信義鄉農會帳戶內之 2,138,103元之必要，是聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號戶名金融機構、帳號 1 胡錦斌南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶

2024-12-31

TCDM-113-聲-3784-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2783號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林書緯上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47371號），本院判決如下：　　主　　文謝耀慶犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼試A27297號偽造車牌貳面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第9行所載「駕駛懸掛前開偽造車牌之車輛」之記載，應補充為「駕駛懸掛偽造車牌之車輛代步使用而行使之」外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，依規定繳清罰鍰及未繳納之汽車燃料使用費並檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文，又汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院6 3年度台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡爰審酌被告明知其所購入之車牌號碼「試A27297」車牌係屬偽造，仍將之懸掛在其所經營之中古車買賣車輛上，並駕駛懸掛上開偽造車牌之車輛上路，妨礙公路監理機關對行車之許可管理及實際所有權人之權利，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實屬不該；又考量被告懸掛偽造車牌期間非長，犯後坦承犯行，態度尚可，再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告購得並懸掛使用之車牌號碼「試A27297」號偽造車牌2 面，係被告所有供本案犯行所用之物，未據扣案，爰依刑法第38條第2項前段及第4項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌、陳芷儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第47371號　　被　　　告　林書緯　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林書緯為千祥汽車有限公司（下稱千祥公司）之管理人，林書緯為於千祥公司展示之車輛上懸掛試車牌，遂基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年3月13日，以新臺幣8,000 元之代價，透過抖音軟體向LINE暱稱「轉業定制車牌」、年籍不詳之賣家，以貨到付款之方式購得與試車號相同之偽造車牌2面（車號：000000）後懸掛在取得安審合格或已領過牌之銷售中古車車輛上使用，足生損害於監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣於113年5月21日下午2時4分許，駕駛懸掛前開偽造車牌之車輛，行經南投縣○道0號中興至南投路段（03F2261S），因交通部高速公路局發現有疑似不同車輛懸掛相同號車牌之情事，遂依規定通報警察機關處理後查獲上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告林書緯於警詢及偵查中坦承不諱，並有交通部高速公路局113年5月29日業字第1131961032號函暨函附之ETC通行照片、被告與LINE暱稱「轉業定制車牌」之對話紀錄及匯款明細截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之自白顯與犯罪事實相符，應堪採信。是被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第917號判決意旨參照）。核被告林書緯所為，係犯刑法第2 16條之行使同法第212條偽造特種文書罪嫌。其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芷儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊雅君

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2783-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2733號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏正信上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29944號），本院判決如下：　　主　　　文顏正信犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得IPHONE手機壹支、行動電源壹個、FoodPanda 外送箱壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有竊盜、詐欺及違反毒品危害防制條例等之前科紀錄，素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，所竊取之物品價值不高，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，且所竊取之機車1部、手機2支業經警方尋獲後，由告訴人洪敏修領回，有贓物認領保管單1份存卷可參，足認被告犯罪所造成損害不高；又被告犯後坦承犯行，然所竊取之IPHONE手機1支、行動電源1個、FoodPanda外送箱1個尚未賠償予告訴人之犯後態度，再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第4項、第5項分別定有明文。　㈡經查，被告竊得上開機車1部、手機2支業已實際發還告訴人等情，業經認定如前，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。次查，被告竊得之IPHONE手機1支、行動電源1個、FoodPanda外送箱1個，均係被告犯罪所得之物，縱未扣案，仍應依法諭知沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　令股 113年度偵字第29944號　　被　　　告　顏正信　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏正信於民國113年3月31日1時35分許，在臺中市○里區○○路0 00號前，見洪敏修所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，鑰匙插在機車鑰匙孔未拔下，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙發動機車，以此方式竊取機車1部{車輛置物箱有手機3支【每支價值約新臺幣(下同)3000元】、行動電源1個(價值600多元)、車架上有 FoodPanda外送箱1個(價值約1200元)}，得手後騎車離去，並將車上之手機3支及行動電源1個、FoodPanda外送箱1個及鑰匙丟棄在某路旁草叢。嗣洪敏修發現機車遭竊，報警處理，經警在臺中市○○區○○路0段00號對面之臺中榮民總醫院急診室門口尋獲該車後進行勘查（上開機車已發還洪敏修，2 支手機已尋獲歸還洪敏修），發現該車之左右把手有使用過之痕跡，並將之送臺中市政府警察局鑑定，比對結果核與顏正信DNA-STR型別相符，始查悉上情。二、案經洪敏修訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顏正信於警詢時、偵查中之供述證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人洪敏修於警詢、偵查中時之證述告訴人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車於上述時、地遭竊之事實。 3 職務報告書、調查筆錄、臺中市政府警察局霧峰分局113年6月11日中市警霧分偵字第1130028641號函附臺中市政府警察局刑事警察局113年6月5日中市警鑑字第1130046948號鑑定書、贓物認領保管單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、監視器翻拍畫面截圖及現場畫面暨扣案物照片共14張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告上開竊得之車輛及2支手機，已發還告訴人，有前開贓物認領保管單及詢問筆錄各1份在卷可佐，是此部分之犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收。惟上開犯罪事實欄一所載車輛內之手機1 支及行動電源1個、FoodPanda外送箱1個未據扣案，亦未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2733-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2708號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅茅叔佛祖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2897號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重0.3634公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，本件被告甲○○○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1244號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月28日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第194號、第195號及112年度毒偵字第1032號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。從而，被告於距上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第二級毒品甲基安非他命案件，揆諸上開說明，自應依法訴追審理，而被告確有於如附件聲請簡易判決處刑書所載之時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪為認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因毀棄損壞案件，經本院以112年度中簡字第1162號判決判處有期徒刑9月確定；又因毀棄損壞案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度朴簡字第113號判決判處有期徒刑2月確定；再因毀棄損壞案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第3001號判決判處有期徒刑5月確定，上開3案接續執行，於113年1月9日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條第1項之規定，為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，為免發生罪刑不相當之情形，衡量被告未因前案執行完畢後產生警惕作用，故意再為犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告前有不法犯行經法院論罪科刑之紀錄（構成累犯部分不予重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，且被告前因施用第二級毒品案件，已經觀察、勒戒執行完畢，竟無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，實在不可取；而施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於家庭和諧及社會治安，毒害非輕；惟考量其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之諭知：　　扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3634公克），經送請鑑定機關鑑定結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書可憑（見核交卷第7頁），該扣案物自屬違禁物，且上開扣案之甲基安非他命均為被告所有，為其施用所剩餘之物等情，亦為被告於警詢中供承不諱，自與本案施用第二級毒品犯行有關，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬之。又盛裝該毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。至取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第2897號　　被　　　告　甲○○○○ 一、甲○○○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年4月28日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第194、195號及112年度毒偵字第1032號為不起訴處分確定。其又因毀棄損壞案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第1162號判處有期徒刑9月確定；因毀棄損壞案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度朴簡字第113號判處有期徒刑2月確定；因毀棄損壞案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第3001號判處有期徒刑5 月確定；上開3案接續執行，於113年1月9日徒刑易科罰金出監。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年7月30日下午3時許，在其父母位於臺中市北區文昌東一街之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113年7月30日下午4時許，在臺中市○區○○○○街000 號處，因施用毒品後精神狀況不穩而有妨害安寧情事為民眾報警，警方獲報到場後，甲○○○○主動帶同警方至臺中市○區○ ○○○街000號之房間內取出毒品安非他命1包（毛重0.72公克）交由警方查扣，復經警徵得其同意採其尿液送驗，檢驗結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○○○於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、衛生福利部草屯療養院113年8月27 日草療鑑字第1130800453號鑑驗書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司113年8月23日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：B00000000）1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日約6個月後即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3634公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2708-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2736號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林志遠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28594號），本院判決如下：　　主　　　文林志遠持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重8.4157公克）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林志遠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品戕害個人之身心健康甚鉅，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，基於供己施用之目的，購入並持有第三級毒品愷他命，助長毒品氾濫之風，誠屬不該，並考量被告持有毒品之數量及時間久暫；暨其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，及被告自述之教育程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。而毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依前開刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照)。查扣案之晶體1包，經送驗後，確認含有第三級毒品愷他命（Ketamine）成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份（見核交卷第7-9頁）在卷可稽，又該晶體為被告本案所持有之第三級毒品，純質淨重達5公克以上乙節，業據被告供明在卷，是該扣案之第三級毒品係屬違禁物，並非毒品危害防制條例第18條第1項後段應予行政沒入之範圍，揆之前揭說明，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝前開第三級毒品之包裝袋1個，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收之，至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　寧股 113年度偵字第28594號　　被　　　告　林志遠　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志遠明知愷他命為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年5月17日2時許，在臺中市○○區○ ○○街00號之ALTA Nightclub夜店內，向真實姓名、年籍不詳之男子購得愷他命1包而持有第三級毒品純質淨重5公克以上。嗣於翌(18)日17時12分許，林志遠駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段00號前，因在人行道停車未熄火為警攔查，並扣得第三級毒品愷他命1包(毛重 8.93公克、驗餘淨重8.4157公克、純質淨重6.0502公克），因而查悉上情(所涉毒駕罪嫌，另案偵辦)。　二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志遠於警詢時及偵查中坦承不諱，且有職務報告、臺中市政府警察局第六分局市政派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院報告日期 113年5月28日草療鑑字第1130500664號、113年5月31日草療鑑字第1130500665號鑑驗書各1份、現場及扣押物品蒐證照片共4張附卷可稽，並有前揭愷他命1包（毛重8.93公克、驗餘淨重8.4157公克、純質淨重6.0502公克）扣案足憑。從而，被告之自白足認與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之前揭愷他命1包為違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又被告並未提出具體資料以查出毒品來源之確實上手，是本案並無毒品危害防制條例第17條第1項後段之適用，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭如珊

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2736-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3581號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人兼具保人朱振欽上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第292號），本院裁定如下：　　主　　文朱振欽繳納之保證金新臺幣壹仟元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人兼具保人朱振欽（下稱受刑人）因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1,000元，出具現金保證後，已將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之 1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入受刑人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金以法院之裁定行之。刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金1,00 0元，由受刑人自行繳納後，已將受刑人釋放，此有刑事被告保證書、國庫存款收款書附卷可稽。嗣該案經本院112年度交易字第2072號判處罪刑確定，聲請人乃送達執行傳票至受刑人之住所命受刑人到案執行，然受刑人並未遵期到案執行，亦無法拘提到案，復查無受刑人有受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，有臺中地檢察署通知、送達證書、檢察官拘票、員警報告書、受刑人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押簡表在卷可憑，足認受刑人顯已逃匿。揆諸首開規定，自應將受刑人自行繳納之保證金沒入，實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲-3581-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2108號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡敻薇上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48490號），因被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第3925 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡敻薇犯侮辱公務員罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7行之「辱罵陳彥博，足以貶損其之人格及評價，並以此方式於公務員依法執行職務時當場侮辱之」記載，應補充更正為「當場侮辱依法執行職務之員警陳彥博，足以貶損員警個人於社會上之評價，並影響其繼續執行公務。」；證據部分補充「被告蔡敻薇於本院審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。　㈡觀諸卷內之錄音譯文（見偵卷第45頁），可知於員警陳彥博依法執行職務時，被告對警員陳彥博稱「我講的，流氓」「有本事喔去給我抓流氓，不要對老娘兇，幹你娘。」，警員陳彥博詢問被告「你罵什麼？」，被告又稱「幹你娘啦」，員警陳彥博回應「來，你現在妨害公務現行犯，配合一點」，之後員警陳彥博以現行犯將被告逮捕時，要求被告將手伸上來，被告則回應「對不起齁，幹你娘」，員警陳彥博回稱「妳在罵什麼？」，被告則連續對員警陳彥博稱「幹妳娘、幹妳娘、幹妳娘」至少3次以上，依照上情可知，員警陳彥博，已有先規勸、制止被告，然被告仍未知收斂持續辱罵員警，足見其所為並非僅是一時情緒反應之言語辱罵，主觀上具有妨害公務執行之目的，且被告多次辱罵員警，已足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢甚明，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍。是核被告所為，係犯刑法第14 0條第1項之侮辱公務員罪。被告所為之數句侮辱言詞，係於密接時地內實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。　㈢爰審酌被告前有詐欺、竊盜及違反醫療法等案件，素行非佳，本次未能妥善控制自身情緒，竟漠視公權力之存在，影響公務員執行職務時之尊嚴，所為實屬不該；考量被告於警詢、偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，又被告與員警陳彥博達成調解，員警陳彥博並撤回告訴後，被告並未按調解筆錄支付任何賠償金，員警陳彥博希望重判等情，有聲請撤回告訴狀、本院調解筆錄及本院公務電話紀錄表各1份在卷可查（見本院易字卷第37頁、第39頁、本院簡字卷第11 頁），難認其犯後態度良好，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度及員警陳彥博之意見等，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況等（見本院易字卷第28頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，以「流氓」、「幹你娘」等語辱罵告訴人陳彥博之行為，亦係基於公然侮辱之犯意，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　㈡經查，被告被訴公然侮辱告訴人部分，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第31 4條規定，須告訴乃論。茲告訴人已於113年11月12日具狀撤回告訴等情，此有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽（見本院易字卷第37頁），揆諸前揭說明，此部分既經告訴人合法撤回告訴，法院本應諭知不受理之判決，惟因公訴意旨既認被告此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官詹益昌、陳芷儀提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第48490號　　被　　　告　蔡敻薇　上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡敻薇於民國113年9月13日下午5時28分許，在臺中市○○區○ ○路000號之紐約珠寶銀樓店內，因酒後情緒不穩與銀樓店員郭妮靈發生衝突，臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所之警員陳彥博獲報至現場處理，見蔡敻薇情緒激動欲請其離開現場時，蔡敻薇明知陳彥博為依法職行執務之公務員，竟基於妨害公務、公然侮辱之犯意，以「流氓」、「幹你娘」等語辱罵陳彥博，足以貶損其之人格及評價，並以此方式於公務員依法執行職務時當場侮辱之。二、案經陳彥博訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡敻薇於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時、地與證人郭妮靈發生衝突，並辱罵告訴人之事實，惟否認犯行。 2 證人即告訴人陳彥博於警詢中之證述證明被告有於上開時、地辱罵告訴人之事實。 3 證人郭妮靈於警詢中之證述證明被告於上開時、地發生糾紛，並經證人郭妮靈報警處理之事實。 4 現場監視器錄影畫面、員警值勤密錄器影像截圖、錄音譯文證明被告有於上開時、地辱罵告訴人之事實。 5 公共危險案酒測黏貼單證明被告有飲酒之事實。二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告以一行為犯侮辱公務員及公然侮辱罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之侮辱公務員罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芷儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊雅君

2024-12-31

TCDM-113-簡-2108-20241231-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第233號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃鈴杰上列聲請人因受刑人賭博案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3380號、113年度執字第14926號），本院裁定如下：　　主　　文黃鈴杰之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃鈴杰因賭博案件，經本院於民國11 1年1月4日以110年度中簡字第2537號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，並於111年2月8日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內即111年8月6日（聲請意旨誤載為16日，應予更正）、同年月13日復犯毒品危害防制條例案件，經本院於11 3年5月16日以112年度訴字第1791號判決判處應執行有期徒刑1月11月，經提起上訴後，由臺灣高等法院臺中分院於113 年9月25日以113年度上訴字第892號判決駁回上訴，並於113 年10月23日確定在案（下稱後案）。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定有明文。次按受緩刑之宣告，有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；此項撤銷之聲請，須於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文，以督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，使撤銷緩刑之法律關係早日確定。　　又刑法第75條第1 項所定2 款事由，係屬「應撤銷」緩刑，　　即行為人符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩　　刑宣告，無裁量之餘地。三、經查：　㈠受刑人住所地位於臺中市，現無在監、在押等情，有其個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，是依前揭規定，本院就本案即有管轄權；另受刑人所犯後案於113年10月23日判決確定，檢察官於後案判決確定後之6 月內即113年11月15日向本院聲請撤銷前案緩刑宣告，有臺灣臺中地方檢察署113年11月14日中檢介矩113執14926號函上本院收文戳章可佐，程序上並無違誤，先予說明。　　　　㈡受刑人前因賭博案件，本院於以110年度中簡字第2537號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，並於111年2月8日確定；又於緩刑期內之111年8月6日、同年月13日復犯毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第1791號判決判處應執行有期徒刑1月11月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第892號判決駁回上訴，並於113年10月23日確定等情，有上揭等刑事判決書及法院前案紀錄表【新版】在卷可稽，是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾有期徒刑6月之宣告確定，符合刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑事由，應堪認定。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日

2024-12-31

TCDM-113-撤緩-233-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2764號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃秀麗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32313號），本院判決如下：　　主　　　文黃秀麗犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃秀麗於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告未有前科紀錄，素行尚可，本次不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，所竊取之物品價值不高，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，且所竊取之財物業經告訴人張耀駿領回，有贓物認領保管單1份存卷可參，足認被告犯罪所造成損害不高；暨被告犯後於本院訊問時始坦承犯行之犯後態度，再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，於本院訊問程序中坦承犯行，所竊得之物品價值非鉅，且被告已與告訴人達成和解，告訴人亦已表示不再追究被告之刑事責任等節，有和解書1份在卷可考，被告已有真切懺悔，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，當能知所警惕，本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　三、沒收之諭知：　　被告竊得之上開商品，固屬其犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，已如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　棠股 113年度偵字第32313號　　被　　　告　黃秀麗　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃秀麗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月2日6時6分許，在臺中市○區○村○路000號騎樓，見四下無人之際，以徒手打開張耀駿所有置放在該處之玩具展示櫃廚窗，竊取寶可夢公仔1隻（價值新臺幣【下同】3000元）、已拆封香菸3包（價值300元）及蠟筆小新手提包1個（價值500元），得逞後即逃離現場。嗣張耀駿發現遭竊並報警處理，為警調閱監視錄影畫面比對，循線查悉上情。二、案經張耀駿訴由臺中市政府警察局第三分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃秀麗於警詢時及本署偵查中固坦承於上揭時、地以徒手取走上開物品，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：因東西放在騎樓，伊以為是別人不要的云云。經查：上揭犯罪事實，業經告訴人張耀駿於警詢時指訴綦詳，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及店面監視錄影擷取畫面翻拍照片、查獲照片合計10張等在卷可稽。是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至被告上開所竊得之物（包括香菸3包合併成2包），已實際合法發還告訴人，業據告訴人於警詢中供承在卷，並有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2764-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2794號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳秋宏上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40905號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局第六分局筆錄、扣押物品清單、被告甲○○於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查證人即告訴人於警詢證稱：我當時將我的錢包放在夾娃娃機的機台上方，後來我們就離開，我便將我的錢包遺落在該處，之後我才發現錢包不見了等語，足見告訴人尚非不知錢包於何時、何地遺失，依上開說明，自難謂為遺失物或漂流物，而應屬一時脫離本人持有之物。核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，僅因一時貪念，偶見告訴人之本案錢包脫離本人持有，即恣意侵占入己，而未試圖返還告訴人，或交予警察機關處理，徒增他人尋回失物之困難，所為實屬不該；暨考量被告犯後於本院訊問時坦承犯行，且將本案侵占之財物主動交由警方扣案，此有臺中市政府警察局第六分局扣押物品清單2份可佐（見偵卷第69、77 頁），然尚未與告訴人達成和解之犯後態度，再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，暨其犯罪目的、動機，及被告前有偽造文書、賭博等前科之素行、被侵占之財物等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收之諭知：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告本案犯行竊得如附表所示之物，均係被告犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：錢包1個、現金新臺幣（下同）5000元、全民健康保險卡1張、復旦高級中等學校學生證1張、iPASS一卡通1張、悠遊卡1張、麥當勞甜心卡1張附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　同股 113年度偵字第40905號　　被　　　告　甲○○　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年5月22日18時4分許，在臺中市○○區○○路000 巷0號娃娃機店機臺上，拾獲少年張○晨(真實姓名詳卷)所有之皮夾1只（內有現金新臺幣﹝下同﹞5000元、全民健康保險卡1張、學生證1張、悠遊卡1張、麥當勞甜心卡1張），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車揚長而去。嗣於同日18時5分許，張○晨發現上揭皮夾遺失，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經張○晨訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於警詢及本署偵查中矢口否認有何侵占犯行，辯稱：當時伊在娃娃機店內夾娃娃，因夾娃娃機內也有夾取皮包，當時伊為該皮包係他人所夾取，然後忘記拿的戰利品，當下伊就將皮包收進去，伊有大概看一下皮包裡面有學生證；伊不知道拾獲他人物品應立即交由警方或該場所負責人處理；因娃娃機店是無人看管，伊原本以為是他人拿出來忘記拿之物品；因伊拿到物品比較亂，伊就疏忽了，伊想得比較美好，想拿到桃園給當事人等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人張○晨於警詢中證述綦詳，並有員警職務報告、車輛詳細資料報表、蒐證照片1張、監視器錄影畫面擷取照片6張及監視器錄影檔案光碟1片等在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪　　嫌。被告扣案之犯罪所得皮夾1只（內有現金5000元、全民健康保險卡1張、學生證1張、悠遊卡1張、麥當勞甜心卡1張），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於上揭時、地，另侵占告訴人張○ 晨所有之零錢數元，然為被告堅決否認，而此部分除告訴人於警詢時之指訴外，依卷內監視器攝錄擷取照片尚無從供佐被告確實另侵占零錢數元，應認被告此部分罪嫌不足，惟此部分之事實倘若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具有事實上同一之關係，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2794-20241231-1