Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：期貨交易法

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

易
臺灣桃園地方法院

背信等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1217號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊子文 上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵續字第 164號），本院判決如下： 　　主　文 楊子文無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊子文為華陽創意行銷有限公司之副總 經理，為從事業務之人，其竟共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及背信之犯意，先由李嘉育(另為不起訴處分) 向告訴人林兆麟佯稱：華陽創意行銷公司有專業分析團隊， 會做操盤動作，買臺灣股票獲利良好等語，致告訴人陷於錯 誤委任被告等2人進行投資，且於附表所示時間、方式，交 付如附表所示之投資款與服務費予李嘉育，再由李嘉育交付 現金予被告進行投資，然被告卻未選擇當初與告訴人合約約 定之投資標的，即臺灣股市為投資標的進行投資，反而選擇 投入非法之地下期貨作為投資標的，使告訴人對於投資風險 評估與標的選擇產生錯誤。嗣於民國108 年5 月間，告訴人 鑑於被告從未告知投資之標的及金額為何，且已多時未取得 投資收益，故欲解約取回投資款，惟竟聯繫不到被告，始悉 受騙。因認被告涉犯刑法第342 條第1 項之背信、第339 條 第1 項之詐欺等罪。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應 憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，有最高法院40年台上 字第86號及76年台上字第4986號判例意旨足資參照。 三、公訴意旨認被告涉犯背信、詐欺等罪，無非以被告之供述、 告訴人之指述、證人李嘉育之證詞及被告與告訴人之委託書 、告訴人之金融帳戶交易明細為論據。訊據被告堅決否認上 開犯行，辯稱：並非約定投資臺灣股票，係將投資款項投入 臺指期及地下期貨，發生車禍前就有輸，後來發生車禍昏迷 就全輸光了，時間太久，而且是地下期貨，所以無法提出交 易紀錄等語。 四、經查： ㈠、觀諸卷附之委託書係記載：代為財務規劃；因財務規劃之標 的不同，可能涉及投資風險、市場風險、匯兌風險或流動性 風險等等，甲方需自行負擔風險及盈虧等語，並未約明投資 標的限於臺灣股票，不得為期貨，且告訴人於審理時亦證稱 ：當時李嘉育口述主要是臺灣的大盤股票，關於選擇權跟期 貨可能也有提到等語，故起訴書所載雙方約明之投資標的僅 限於臺灣股市，顯有誤會。又告訴人雖於審理時證稱：我們 談的主要都是股票等語，惟倘若投資標的僅限於股票或較多 之佔比須為股票，則告訴人於簽約時，就此重要交易事項， 豈可能容任契約僅空泛記載財務規劃等語，故告訴人所訴其 遭被告以投資臺灣股票為由詐欺，其陷於錯誤始交付投資款 ，已有可疑。 ㈡、證人李嘉育被訴背信、詐欺犯行，業經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以犯罪嫌疑不足為由，以110年度偵續字第164號為不 起訴處分確定，有不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，而證人李嘉育於偵查時證稱：我在華陽創意 行銷公司擔任業務，華陽創意行銷公司的業務是財務規劃， 有包含代操股票、期貨；我當時並無跟林兆麟說會投資什麼 標的，我是說做投資操盤；我只跟林兆麟說證券市場，我有 把操作項目資料給林兆麟看，是海外期貨的資料等語，於審 理時亦證稱：楊子文有告訴我投資的範圍包括股票跟期貨， 我跟林兆麟有談到期貨，也有拿期貨的資料給林兆麟看等語 明確，均核與被告所辯投資範圍含期貨一情相符，顯見證人 李嘉育媒介告訴人簽立委託投資契約時，並未明確承諾投資 標的限於臺灣股票，依據其所提供與告訴人參酌之資料，甚 至包含期貨之投資，再者，告訴人於審理時亦自承證人李嘉 育介紹時可能曾提及期貨，故綜合上開事證相互勾稽，本案 顯難認定被告有透過證人李嘉育故意詐騙告訴人或違背任務 之犯行。 ㈢、至證人李嘉育雖於審理時稱：投資期貨不應該包括地下期貨 ，因為是非法的，且騙人的居多等語，惟其於審理時亦自承 ：楊子文口頭上沒有特別講不會投資地下期貨，是他提供的 操盤資料讓我覺得不可能是地下期貨等語，故投資標的依據 契約不應及於地下期貨，此核屬證人李嘉育主觀上之片面認 知，參諸告訴人所簽立之投資委託契約係記載：代為財務規 劃；因財務規劃之標的不同，可能涉及投資風險、市場風險 、匯兌風險或流動性風險等等，甲方需自行負擔風險及盈虧 等語，既曰投資規劃，顯然涵蓋範圍甚為廣泛，自難僅以個 人之主觀臆測，即推認被告投資地下期貨屬違約行為，亦無 從認定被告主觀上有詐欺、背信之犯意或客觀上有從事詐欺 、背信之構成要件行為。 五、綜上所述，本案依據現有證據，無從推斷被告確有詐欺、背 信之犯行，卷附告訴人之金融帳戶交易明細，亦僅足證明告 訴人有交付投資款之事實，被告被訴之詐欺、背信犯行，尚 乏確切事證足以形成有罪判決之心證，依據首揭法律規定及 判例意旨，基於罪疑惟輕原則，自應為被告無罪之諭知。又 被告為他人代操期貨交易，違反期貨交易法犯行，另經檢察 官提起公訴後，業由本院於113年11月25日以113年度金簡字 第330號判決判處有期徒刑5月，有該判決在卷可稽，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，經檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官 陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉宇修 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-易-1217-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1500號 上 訴 人 即 被 告 程斯朗 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第3191號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第365號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附 表編號一、四至七所示之物、未扣案如附表編號三「偽造印文、 署押」欄所示偽造之印文、署押均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年8月17日，基於參與犯罪組織之犯意，參與 由少年鍾○佑、廖○翔（分別為96年10月、00年00月生，真實 姓名詳卷，由少年法庭調查中；無證據證明乙○○知悉鍾○佑 、廖○翔為少年）、通訊軟體Telegram暱稱「炭吉」（下稱 暱稱「炭吉」）、真實姓名年籍均不詳之成年男子（下稱甲 男）所屬三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），負責擔任向詐欺被害人收款之取款車手，並可藉此賺得 收取款項之百分之0.5作為報酬（無證據足認乙○○已取得約 定之報酬）。乙○○基於參與犯罪組織之犯意加入後，於上開 詐欺集團犯罪組織存續期間，與鍾○佑、廖○翔、暱稱「炭吉 」、甲男及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自 己不法所有之3人以上犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行 使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員自113年7月19 日起，以通訊軟體LINE暱稱「劉曉彤」、「吳欽杉」、「歐 華-...營業員」向丙○○佯稱：可在「歐華智能數控中心」投 資獲利，須儲值以投資獲利云云，致使丙○○誤信為真，因而 陷於錯誤，依指示準備新臺幣（下同）20萬元，並於113年8 月21日上午9時許，在臺中市后里區甲后路之住處（住址詳 卷）等候。而後詐欺集團成員將如附表編號5、6、7所示之 物交予乙○○（用途如附表各該編號「說明」欄所示）；再以 乙○○之個人照片，製作如附表編號1、2所示工作證，並以不 詳方式，偽以「歐華投資開發股份有限公司」名義，偽造對 外表示已收受現金之「現金收據憑證」（其上印有「歐華投 資開發股份有限公司」、「高育仁」、「歐華投資開發股份 有限公司 統一編號00000000 臺北市○○區○○○路00號11樓」 印文各1枚）及欲與他人締結契約之「歐華投資操作協議書 」（其上印有「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」 印文各1枚）後，將上開工作證、收據憑證、協議書傳送予 乙○○，由乙○○在臺北市某統一便利超商列印前揭工作證、收 據憑證、協議書，復偽以「李嘉誠」名義於該收據憑證「經 辦人」欄偽簽「李嘉誠」署名及按捺指印各1枚。 二、嗣乙○○以如附表編號7所示手機接收暱稱「炭吉」之指示， 於113年8月21日上午10時40分許，佩帶如附表編號1所示工 作證（放置於附表編號6所示識別證吊牌內）而假冒「歐華 投資開發股份有限公司」專員，在丙○○上址住處與丙○○見面 後，向丙○○出示前揭工作證、將上述協議書交予丙○○簽名而 行使之，復於向丙○○收取現金20萬元後，將前開收據憑證交 付丙○○收受而行使之，足以生損害於「歐華投資開發股份有 限公司」、「李嘉誠」之公共信用權益及丙○○個人權益。隨 即於同日上午11時許，在臺中市后里區甲后路1段附近巷弄 ，乙○○將上開20萬元交予鍾○佑、廖○翔轉交詐欺集團上游成 員，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向 。 三、警方據報於同日下午3時21分許，前往臺中市○區○○路000號 查獲乙○○並扣得如附表編號1、2、4至8所示之物（與本案有 關或無關之物，均詳如附表各該編號「說明」欄所示）後， 乙○○於警方監控下，假意配合暱稱「炭吉」指示，於同日下 午4時30分許，在臺中市○里區○○路000號之全家便利商店大 里樹王店向林秀梅收取現金35萬元（款項已發還林秀梅；此 部分由檢察官另行偵辦，不在本案審理範圍）後，於同日下 午5時12分許，在臺中市○里區○○○路0000巷00號，將款項交 予鍾○佑、廖○翔之際，警方即上前逮捕鍾○佑、廖○翔，使警 方因而查獲共犯鍾○佑、廖○翔。 四、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 　　檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院，對於本案 相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案 所引用之非供述證據，亦屬合法取得，除證人丙○○、少年鍾 ○佑、廖○翔於警詢之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定無證據能力外，其餘部分，依法均可作為認定犯 罪事實之證據。 貳、實體部分：　　 一、上開犯罪事實，業經被告於偵查羈押訊問、原審、本院審理 時坦承不諱（原審卷第22-24、85-86、99頁；本院卷第158 頁)，核與告訴人丙○○、少年鍾○佑、廖○翔、證人黃啟翔於 警詢陳述情節相符（偵卷第61至87、103至127、145至149、 151至155頁，惟上述證人僅證明被告除參與犯罪組織以外之 其他犯行），並有如附表編號1、4至7所示之物扣案可佐， 且有被告工作手機內容採證照片9張、少年鍾○佑手機內通訊 軟體對話內容截圖1張、少年廖○翔手機內通訊軟體對話內容 截圖8張、查獲被告現場及扣案物品採證照片27張、「歐華 投資開發股份有限公司現金收據憑證」、歐華智能數控中心 軟體頁面各1張、告訴人與詐欺集團成員間通信軟體對話截 圖5張、告訴人之歐華投資操作協議書影本1份在卷可稽（偵 卷第207至221、223、229至243、245至269、385至391、431 至433頁），足認被告上開任意性之自白與事證相符，堪以 採信。 二、本案詐欺集團係先由詐欺集團人員以上開方式詐騙丙○○，使 其交付現金予被告，被告再層轉本案詐欺集團上手，衡情顯 非隨意組成之團體；又被告亦坦承加入詐欺集團擔任車手， 故本案詐欺集團成員除被告外，尚包含「炭吉」、甲男、少 年鍾○佑、廖○翔等集團成年成員（含電話施用詐術者、向被 告收取詐欺款項之人等），堪認本案詐欺集團係透過縝密之 計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人 所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組 織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性 或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。再者，被告自承係受 甲男之指示，擔任收取詐欺款項層轉上手之工作，其因此得 以分受報酬，足見其確有參與犯罪組織之故意無疑。 三、綜上所述，本案事證已經明確，被告上開參與犯罪組織、加 重詐欺、一般洗錢等犯行可以認定，應依法論科。　 參、法律之適用： 一、新舊法比較：　　　 　㈠洗錢防制法之新舊法比較： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公 布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條 原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之 未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為 第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第 1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」並刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項宣告刑限制之規定；112年6月14日修 正之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變 更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」。 　　⒉次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易 刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因 與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適 用，不能割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近 一致之見解。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之； 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑 為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段分別定有明文。 　　⒊查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、歷次審判中自 白犯行，且無犯罪所得，均符合新舊法自白減刑規定。經 比較新舊法，依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以 下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年 11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年 以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4 年11月以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6 年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為 「4年11月以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與 罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告， 揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗 錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19 條第1項後段）規定。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例之新舊法比較：　　 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制訂 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪， 於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有 裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑 罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被 告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規 定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339 條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐 欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特 別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定 ，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應 逕予適用。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪。被告所犯上開各罪，具 有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪論處。 三、被告、暱稱「炭吉」、甲男、少年鍾○佑、廖○翔及本案詐欺 集團成員，推由詐欺集團成員以不詳方式，於「現金收據憑 證」偽造「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」、「 歐華投資開發股份有限公司 統一編號00000000 臺北市○○區 ○○○路00號11樓」印文各1枚、於「歐華投資操作協議書」偽 造「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」印文各1枚 ，由被告於上述收據憑證上偽簽「李嘉誠」署名1枚、按捺 指印1枚，其等偽造印文、署押行為，為偽造私文書之部分 行為；被告、暱稱「炭吉」、甲男、少年鍾○佑、廖○翔與本 案詐欺集團成員前揭偽造私文書、偽造特種文書之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 四、被告雖未親自實施電話詐騙行為，而推由同犯罪集團之其他 成員為之，但被告與「炭吉」、甲男、少年鍾○佑、廖○翔及 本案詐欺集團其他不詳成員之間，就上開犯行分工擔任收取 詐欺款項層轉上手之任務，堪認被告與「炭吉」等各詐欺集 團不詳成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部 分犯罪行為，為共同正犯。　 五、被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯加重詐欺罪不諱， 且無犯罪所得，已詳述於前，是被告應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，減輕其刑。　　　 六、本案雖因被告供述而查獲其他正犯即少年鍾○佑、廖○翔等情 ，有員警職務報告、原審公務電話紀錄1份在卷可參（偵卷 第15頁；原審卷第79頁），然並未因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條 後段規定減輕或免除其刑。被告就參與犯罪組織部分於偵查 中未經訊問，然於原審及本院自白犯行，自有組織犯罪防制 條例第8條第1項之適用，惟被告雖符合組織犯罪防制條例第 8條第1項、修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，然本 案既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，自無從再適用上開條項 規定減刑（但量刑時一併審酌），附此敘明。 肆、撤銷原審判決及量刑之理由： 一、原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 　　惟查： 　㈠刑罰法律中使用「犯罪所得」且其前後文義相接近或部分文 字相同之貪污治罪條例第8條第2項、證券交易法第171條第4 項、第5項、農業金融法第41條、期貨交易法第112條第2項 、第3項、銀行法第125條之4第1項、第2項、金融控股公司 法第57條之2第1項、第2項，保險法第168條之3第1項、第2 項、信託業法第48條之3第1項、第2項、票券金融管理法第5 8條之2第1項、第2項、信用合作社法第38條之4等規定，依 司法實務各級法院之一致見解，所謂「犯罪所得」均係指行 為人因犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益，依相同事務 相同處理之法理，本條例第47條前段所稱「犯罪所得」應當 為相同之解釋，自無為不同解釋之理。 　㈡再觀諸本條例第47條前段規定與上開刑罰法律減刑寬典之立 法理由，文字敘述雖略有不同，惟其旨在使刑事訴訟程序儘 早確定，並達宣示「任何人都不得保有犯罪所得」等本質， 並無不同。雖本條例第47條前段立法理由特別提及「同時使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害」一語，然行為人如有 犯罪所得優先返還被害人，此為現行沒收制度之精神，故行 為人如有因犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益之「犯罪 所得」，自應繳回，使被害人得以取回全部或部分財產上之 損害，但並非謂行為人須「繳交被害人全部被詐欺之財產」 者，始有上開減輕其刑規定之適用。尤其，本條例處罰之行 為人多在3人以上，如每一行為人均須「繳交被害人全部被 詐欺之財產」者，始可獲上開減刑之寬典，則若每一行為人 均繳交被害人全部被詐欺之財產時，繳交之金額必然超過被 害人被詐欺之金額，顯然逾越上開保護被害人取回財產之立 法目的。更何況沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪 之措施，如每一行為人均「繳交被害人全部被詐欺之財產」 者，超過被害人被詐欺之金額部分，即不能返還被害人，倘 若仍宣告沒收，即與沒收之立法目的不符，而屬剝奪行為人 之財產，不符憲法第15條保障人民財產權之本旨，此益足以 說明本條例第47條前段所稱「犯罪所得」，並非指「繳交被 害人全部被詐欺之財產」。況且不分行為人犯罪情節之輕重 、因犯罪而實際取得個人報酬或不法利益之多寡、有無保有 被詐欺之財產等情節，一律強行要求每一行為人均須「繳交 被害人全部被詐欺之財產」，始可獲本條例第47條前段減刑 寬典，實難達到本條例第47條前段「使本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定」之立法目的，亦不符憲法罪刑相 當原則，與憲法第23條比例原則有違。準此，自難以本條例 第47條前段立法理由特別提及「同時使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害」一語，遂擴張「犯罪所得」之解釋，為行 為人須「繳交被害人全部被詐欺之財產」者，始可獲上開減 刑之寬典。 　㈢依上說明，本條例第47條前段所謂「犯罪所得」係指行為人 因犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益，則無論行為既遂 或未遂，行為人未因犯罪實際取得報酬或不法利益者，僅須 在偵查及歷次審判中均自白，即可獲本條例第47條前段減輕 其刑之寬典，此為當然之法理。 　㈣綜上，原判決認被告雖於偵查及原審審理時就加重詐欺罪部 分坦承犯行，然其並未繳回其本案犯罪所得20萬元，而無詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，有適用法則不當之 違誤，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，自應由本院 將原判決撤銷改判。　　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，不思循正當 途徑以謀取生活所需，為圖不法利益，參與詐欺取財集團犯 罪組織，擔任詐欺集團面交車手，與本案詐欺集團成員分工 合作，以前揭行使偽造私文書、行使偽造特種文書方式，共 同犯本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，所為已破壞社會人 際彼此間之互信基礎，並使告訴人受有上開財產損失，且損 失難以追償，被告所為殊值非難；另考量其擔任詐欺取財集 團車手之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團犯行核心份子，僅 屬被動聽命行事角色，參以其坦承犯行之犯後態度，及就一 般洗錢、參與犯罪組織部分得減輕其刑，因被告供述而查獲 其他正犯即少年鍾○佑、廖○翔等情狀，被告雖依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，然被告所犯本案加 重詐欺罪最輕法定刑度為1年以上有期徒刑之罪，原審已屬 較低度量刑，原審判決後量刑因子並無變更，本院認自不宜 減輕過多，兼衡所生實害情形，被害人意見，被告之素行、 犯罪動機、分工程度，及被告自述之香港高中畢業，進入臺 灣之前沒有工作，都在考救生員執照，家裡經濟狀況有些欠 債，不需要扶養照顧家庭成員之智識程度及生活狀況等（本 院卷第159頁）一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 三、沒收部分 　㈠扣案如附表編號1、4所示之物，為被告所有並供其向丙○○行 使而為供本案犯罪所用之物；扣案如附表編號5、6、7所示 之物為本案詐欺集團成員交予被告，供被告簽寫收據、放置 工作證、聯繫暱稱「炭吉」所用之物等情，業經被告於本院 審理時供述明確（原審卷第23、96頁），不問屬於犯罪行為 人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均 宣告沒收。至如附表編號4所示偽造私文書既已全紙沒收， 自無庸就其上偽造之「歐華投資開發股份股份有限公司」、 「高育仁」印文各1枚重複宣告沒收。又因科技進步，上述 偽造印文無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，而不再 有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性，卷內復無 該等印章存在之跡證，乃無從就該等印章宣告沒收，附此敘 明。 　㈡未扣案如附表編號3所示現金收據憑證，其上如附表編號3「 偽造印文、署押」欄所示偽造印文、署名及指印均應依刑法 第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至該現 金收據憑證1張，雖為供本案犯罪所用之物，然該憑證並未 扣案，且所著重者應係該私文書表彰之意義，紙張本身即無 任何價值可言，縱使宣告沒收，對被告之罪責評價亦無影響 ，相較於開啟執行程序所需耗費之公益資源，亦不符比例， 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。又上開現金收據憑證上偽造之「歐華投資開發股份 股份有限公司」、「高育仁」、「歐華投資開發股份有限公 司 統一編號00000000 臺北市○○區○○○路00號11樓」印文各1 枚，無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，卷內復無該 等印章存在之跡證，自無偽造之印章應予宣告沒收之問題， 附此敘明。 　㈢被告於原審及本院審理時供稱：其就本案沒有獲得任何報酬 等語（原審卷第86頁；本院卷第158、160頁），卷內亦無證 據證明被告確有因本案獲得報酬，爰不予宣告沒收。 　㈣扣案如附表編號2、8所示之物，均與本案無關，業經被告於 原審審理時供述在卷（原審卷第23、96頁），爰不予宣告沒 收。 　㈤修正後洗錢防制法第25條第1項沒收部分： 　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項， 並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於113 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。依該條修正立法理由謂「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 。」。　 　　⒉刑法第38條之2第2項增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追 徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微 之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產 生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不 予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟， 節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比 例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中 之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒 收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用。而洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」係立法者為澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑 法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先 適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條 款，亦不能凌駕於憲法上比例原則之要求。換言之，就憲 法上比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有 或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎 沒收新制之立法體例及立法精神。 　　⒊為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條 及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增訂刑法第38條 之2第2項之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之 情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費 ，並調節沒收之嚴苛性（立法理由參照）。而依據刑法第 38條之2第2項過苛條款立法沿革所參照之德國刑法第73c 條規定：「若宣告沒收將對利害關係人造成不合理嚴苛時 ，則不予宣告沒收。倘不法所得之價值於裁判時不復存在 於利害關係人之財產中，或該所得僅具有低微價值時，得 不宣告沒收。」準此，被告未保有洗錢之財物或財產上利 益時，經法院審酌評價後，得依刑法第38條之2第2項之過 苛調節條款，不予宣告沒收。 　　⒋綜上，丙○○因受詐欺交付予被告之20萬元，旋由被告層轉 上手少年鍾○佑、廖○翔，上開20萬固屬被告洗錢之財物， 原應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於 被告與否，沒收之。然考量被告僅係收取現金層轉詐欺集 團上手之車手，且上開洗錢財物已層轉上手，並無證據證 明被告實際保有上開洗錢之財物，其參與之程度尚屬輕微 ，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰不 予再宣告沒收，以資衡平。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 偽造印文、署押 說明 1 「歐華投資開發股份有限公司」工作證1張 （無） ⒈扣案，見偵卷第431頁。 ⒉為被告所有並供其行使所用，應宣告沒收。 2 工作證4張 （無） ⒈扣案，見偵卷第431頁。 ⒉與本案無關，不宣告沒收。 3 現金收據憑證1張 ⒈「公司印鑑」欄「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」印文1枚 ⒉「經辦人」欄「李嘉誠」署名1枚、指印1枚 ⒊「收款印章」欄「歐華投資開發股份有限公司 統一編號00000000 臺北市○○區○○○路00號11樓」印文1枚 ⒈未扣案，參見偵卷第265頁。 ⒉左列偽造印文、署名、指印均宣告沒收。 ⒊左列收據憑證不予沒收。 4 歐華投資操作協議書1份 ⒈「乙方」欄「歐華投資開發股份有限公司」印文1枚 ⒉「代表人」欄「高育仁」印文1枚 ⒈扣案，參見偵卷第385-391、432頁。 ⒉為被告所有並供其行使所用，應宣告沒收。 5 工作板1個 （無） ⒈扣案，參見偵卷第431、433頁 ⒉為供被告為本案犯行所用之物，均應宣告沒收。 6 識別證吊牌1個 （無） 7 蘋果廠牌IPhone SE型黑色行動電話1支（序號：000000000000000） （無） 8 現金儲值收據單1張（林秀梅） ⒈「公司印章」欄「嘉源投資有限公司」印文1枚 ⒉「代表人印章」欄「吳素秋」印文1枚 ⒊「經辦人」欄「李嘉誠」署名1枚、指印1枚 ⒈扣案，見偵卷第432頁。 ⒉與本案無關，不宣告沒收。

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-1500-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1505號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 任永呈 選任辯護人 楊若谷律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第736號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11406號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於如其附表一編號1、3「主文」欄所示之宣告刑部分及 定應執行刑部分，撤銷。 上開撤銷部分，各處如附表編號1、3「主文」欄所示之刑。 其他上訴駁回。 第二項撤銷改判部分所處之刑與駁回上訴部分所處之刑，應執行 有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應履行如附件一、二所示之損 害賠償義務，及應於本判決確定後壹年內接受受理執行之地方檢 察署所舉辦之法治教育伍場次。緩刑期間付保護管束。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。檢 察官、上訴人即被告任永呈（下稱被告）於本院均言明僅「 量刑部分」提起上訴，被告並撤回除此部分之外之其他上訴 ，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第76 -77頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑（包括定應執 行刑）妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範 圍，先予指明。 貳、上訴理由的論斷： 一、檢察官上訴意旨： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（下稱本條例第47條前 段）規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」依立法意 旨行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪 所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財 產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。再者， 本條例既規定以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐 欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯 罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得 可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。參酌本條 例第47條前段法條用語暨立法說明，上開規定中「全部所得 財物」應解釋為被害人所交付之受詐騙金額，且如為洗錢犯 行未遂者，既無所得財物可以繳交，即無適用該條減刑規定 ，要屬當然。查，本案犯罪事實一㈠、㈢之被害人趙光禾、簡 微臻受騙之金額分別為新臺幣（下同）100萬元、20萬元， 但被告僅繳回其獲得之報酬2萬元；就犯罪事實一㈡部分，因 被害人陳麗秋未交付款項而未遂，依前開說明，均不符合本 條例第47條前段所定之減刑條件。然原判決誤認被告均符合 上開條例之減刑規定，並予以減輕其刑，實有違誤，請撤銷 原判決另為適法之判決等語。 二、被告上訴意旨： 　　被告於偵查、歷次法院審理中均全部認罪，已深感悔悟，並 與趙光禾、簡微臻成立調解，請依刑法第59條規定減輕其刑 ，並宣告緩刑等語。 三、檢察官上訴指摘原判決依本條例第47條前段規定減輕其刑部 分： 　㈠刑罰法律中使用「犯罪所得」且其前後文義相接近或部分文 字相同之貪污治罪條例第8條第2項、證券交易法第171條第4 項、第5項、農業金融法第41條、期貨交易法第112條第2項 、第3項、銀行法第125條之4第1項、第2項、金融控股公司 法第57條之2第1項、第2項，保險法第168條之3第1項、第2 項、信託業法第48條之3第1項、第2項、票券金融管理法第5 8條之2第1項、第2項、信用合作社法第38條之4等規定，依 司法實務各級法院之一致見解，所謂「犯罪所得」均係指行 為人因犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益，依相同事務 相同處理之法理，本條例第47條前段所稱「犯罪所得」應當 為相同之解釋，自無為不同解釋之理。 　㈡再觀諸本條例第47條前段規定與上開刑罰法律減刑寬典之立 法理由，文字敘述雖略有不同，惟其旨在使刑事訴訟程序儘 早確定，並達宣示「任何人都不得保有犯罪所得」等本質， 並無不同。雖本條例第47條前段立法理由特別提及「同時使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害」一語，然行為人如有 犯罪所得優先返還被害人，此為現行沒收制度之精神，故行 為人如有因犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益之「犯罪 所得」，自應繳回，使被害人得以取回全部或部分財產上之 損害，但並非謂行為人須「繳交被害人全部被詐欺之財產」 者，始有上開減輕其刑規定之適用。尤其，本條例處罰之行 為人多在3人以上，如每一行為人均須「繳交被害人全部被 詐欺之財產」者，始可獲上開減刑之寬典，則若每一行為人 均繳交被害人全部被詐欺之財產時，繳交之金額必然超過被 害人被詐欺之金額，顯然逾越上開保護被害人取回財產之立 法目的。更何況沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪 之措施，如每一行為人均「繳交被害人全部被詐欺之財產」 者，超過被害人被詐欺之金額部分，即不能返還被害人，倘 若仍宣告沒收，即與沒收之立法目的不符，而屬剝奪行為人 之財產，不符憲法第15條保障人民財產權之本旨，此益足以 說明本條例第47條前段所稱「犯罪所得」，並非指「繳交被 害人全部被詐欺之財產」。況且不分行為人犯罪情節之輕重 、因犯罪而實際取得個人報酬或不法利益之多寡、有無保有 被詐欺之財產等情節，一律強行要求每一行為人均須「繳交 被害人全部被詐欺之財產」，始可獲本條例第47條前段減刑 寬典，實難達到本條例第47條前段「使本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定」之立法目的，亦不符憲法罪刑相 當原則，與憲法第23條比例原則有違。準此，自難以本條例 第47條前段立法理由特別提及「同時使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害」一語，遂擴張「犯罪所得」之解釋，為行 為人須「繳交被害人全部被詐欺之財產」者，始可獲上開減 刑之寬典。 　㈢依上說明，本條例第47條前段所謂「犯罪所得」係指行為人 因犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益，則無論行為既遂 或未遂，行為人未因犯罪實際取得報酬或不法利益者，僅須 在偵查及歷次審判中均自白，即可獲本條例第47條前段減輕 其刑之寬典，此為當然之法理。 　㈣綜上，檢察官上訴指摘原判決依本條例第47條前段規定減輕 其刑，適用法則不當，為無理由，應予駁回（附表編號1、3 所示部分，則另有其他撤銷事由，詳如後述）。　 四、駁回被告就附表編號2所示部分上訴之理由： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審適用相關規定， 以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列事由而為量 刑，並說明未依刑法第59條規定減輕其刑之依據，已詳細敘 述理由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定 範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有 所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑 均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難 指原審量刑有何違誤。 　㈡綜上，被告此部分上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原 判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說 明之事項，再漫事爭執，被告此部分上訴，為無理由，應予 駁回。　　　 五、撤銷原判決關於附表編號1、3所示部分量刑之理由： 　㈠原審認為被告之犯罪事證明確，因此判處被告如其附表一編 號1、3所示之宣告刑，並定應執行有期徒刑1年10月，雖然 有其依據，然而：被告於原審與趙光禾成立調解，並於本院 審理期間再給付2期分期償還款項共計4萬元，又與簡微臻成 立調解，給付部分賠償，原判決未及審酌，足以影響罪刑之 評價，尚有未妥。被告上訴意旨指摘此部分原判決量刑過重 ，為有理由，自應由本院將原判決關於被告此部分量刑部分 撤銷改判。而定應執行刑與其所憑定應執行刑之各宣告刑間 ，有不可分之關係，應由本院將原判決關於被告所憑定應執 行刑一併撤銷，並另定應執行之刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，然被告正值青年，卻不思循正途獲取 穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團之犯罪 組織擔任取款車手，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴人施 詐，其再負責前往收取詐欺贓款，並衡酌被告在集團內犯罪 分工為擔任車手之角色，另其在偵查及法院歷次審理時均坦 承參與犯罪組織、洗錢、詐欺取財等犯行，並與趙光禾以賠 償60萬元成立調解，現已給付14萬元，其餘分期清償，有原 審法院調解筆錄、存取款憑條可查（原審卷第137頁；本院 卷第85、86頁)，再於本院審理期間，與簡微臻以賠償15萬 元成立調解，現已給付5萬元，其餘分期清償，有本院調解 筆錄可查（本院卷第85、86頁)，犯後態度尚佳，就參與犯 罪組織、一般洗錢犯行，於偵查、歷次審理中均自白，已符 合相關自白減刑等規定，兼衡被告之素行（臺灣高等法院被 告前案紀錄表參照），所生實害情形，被害人意見，及被告 雖依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，然 被告所犯本案加重詐欺罪最輕法定刑度為1年以上有期徒刑 之罪，原審已屬較低度量刑，原審判決後量刑因子除因繼續 履行與趙光禾之調解條件、與簡微臻成立調解，給付部分賠 償外，其他並無變更，本院認自不宜減輕過多，及被告自陳 為高職肄業之智識程度，現已復學，羈押前從事汽車包膜工 作，月收入約2萬8000元至2萬9000元之間，未婚，與家人同 住之家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第124-125頁)，分別 量處如附表編號1、3主文欄所示之刑。 　㈢本院審酌被告所犯如原判決附表一編號1-3所示各罪，均係參 與同一詐欺集團而擔任同一工作，各罪時間間隔緊密，犯罪 類型相同，各罪所擔任角色同一，併考量刑罰邊際效應隨刑 期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審 酌考量被告正值年輕，有工作能力，應給予其有復歸社會更 生之可能性，就其所犯各罪（包括主文第2項撤銷改判部分 所處之刑與駁回上訴部分所處之刑），定其應執行刑如主文 第4項所示。　 六、宣告緩刑之理由： 　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁 量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取 較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之 條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。查被告前 未曾受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，本院審酌被告犯後於偵查及歷次法院 審理均坦承犯行，及被害人趙光禾、簡微臻均表示原諒被告 ，並已依調解條件賠償被害人2人部分款項（其餘分期償還 ），且被告之犯罪動機與金錢相關，沒有深入思考，成為詐 騙集團共犯等情，顯見被告為本案犯行時，一時失慮及貪念 ，致觸法網，且觀諸上開前案紀錄表，被告行為時僅18歲， 除本案所犯之罪外，亦無其他案件在偵查或審理中，故被告 經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，可藉違反緩刑規定將入 監執行之心理強制作用，謀求被告自發性之改善更新，本院 綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定宣告緩刑4年。本院斟酌被害人之權 益，並給予被告自新機會，為確保被告緩刑期間，就尚未履 行給付完畢部分，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及 付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告應依與趙 光禾調解筆錄內容履行如附件一所示之賠償義務、依與簡微 臻調解內容履行如附件二所示之賠償義務。為使被告記取教 訓，強化法治認知仍應課予一定負擔為宜，爰併依刑法第74 條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間內，接受受理執 行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育5場次，併依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束， 期使被告於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培 養正確法治觀念，並深自惕勵。另被告如違反本院所定上開 命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第74條第4項、第75條 之1第1項第4款撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官 郭靜文到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附表： 編號 犯罪事實 主　文 1 【即起訴書犯罪事實一（二）】 原判決犯罪事實一（一） 任永呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 【即起訴書犯罪事實一（三）】 原判決犯罪事實一（二） 任永呈犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。（原審所量處之刑） 3 【即起訴書犯罪事實一（一）】 原判決犯罪事實一（三） 任永呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-1505-20250116-1

北金小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北金小字第16號 原 告 粟莠華 被 告 周德芳 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年12月31日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原告經合法通知，無正當理由不到場，爰依被告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告周德芳明知除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款業務；而銀行法規範之收受存款，謂向不特 定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當 或高於本金之行為；以借款、收受投資之名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，並 明知自己並非依銀行法組織登記，經營銀行業務之機構等情 ，基於違反銀行法上開規定之犯意，於民國106年間起，向 投資人佯稱：馬來西亞ANB&M101集團在馬來西亞吉隆坡有多 處大型建案，如「大富翁」、「紅酒店」以及「保時捷」等 大樓，及其他投資項目，投資單位或配套方案分為美金200 元至1萬元不等，稱經過3次拆分約120天後可獲利本金2.16 倍（換算年利率為348％），所換點數還可購買上開大樓房產 等語，約定及給付與本金顯不相當之報酬，致原告投資人陷 於錯誤，107年5月9日匯款美金1000元。嗣後無法如期回收 報酬及本金，始悉受騙受有損害等語。聲明：被告應給付原 告新臺幣3萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：依判決書附表第6頁108年10月3日桃園地檢刑事 告訴狀（108他8281卷第21至25頁)原告已知曉本案，至111 年4月11日請求賠償已2年多，依據民法197條因侵權行為所 生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時 起，2年間不行使者而消滅。被告與原告並不認識，是其友 人邱萍招募投資，與被告無關，侵權行為根本不存在。原告 請求被告負損害賠償之責，應無理由等語抗辯。聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段 、第2項、第185條第1項分別定有明文。又非銀行不得經營 收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌 業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款 論。銀行法第29條第1項及第29條之1亦有明文規定。再者， 經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期 貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營 業。期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之 。為期貨交易法第82條第1項、第3項所明定。上開規定旨在 保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，故有 上開非法吸金行為、未經許可經營期貨經理事業，均屬違法 行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償 責任（最高法院83年度台上字第684號、91年度台上字第222 1號、95年度台上字第2382號、101年度台上字第1598號民事 判決意旨參照）。 　㈡惟按消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第128條前段定 有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人 知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第1 97條第1項前段亦有明文。另關於侵權行為損害賠償請求權 之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起 算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢 察官起訴，或法院判決有罪為準。是以，請求權人若實際知 悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦 承該侵權行為之事實，或經法院判決有罪為必要。查被告經 本院109年度金訴字第42號、110年度金訴字第47號、112年 度金訴字第56號刑事判決，認為周德芳共同犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營銀行業務罪，然刑事判決附表三第6 頁，記載原告於107年10月3日提出刑事告訴狀（108他8281 卷第21至25頁)，稱投資3萬3000元現金交付給周德芳等情， 由該事實以觀，原告至遲於107年10月3日即已知悉「損害」 及「賠償義務人」。則依前開說明，原告之侵權行為損害賠 償請求權時效至遲自107年10月3日起應即起算，而原告遲至 111年4月18日始提起本件刑事附帶民事請求損害賠償訴訟， 有本院收文戳章在卷可稽（附民卷第5頁），則被告抗辯原 告之侵權行為損害賠償請求權已逾2年之時效期間而消滅拒 絕給付，即屬有據。 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告3萬3000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息，為無理由，予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 　　生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-16

TPEV-113-北金小-16-20250116-2

金訴
臺灣桃園地方法院

違反期貨交易法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1633號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡連君 選任辯護人 郭志偉律師 上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第45694號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，合議 庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 簡連君犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事 業罪，處有期徒刑5月。緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年 內，向公庫支付新臺幣2萬元。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充如下外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 　㈠被告簡連君於本院準備程序及審理時之自白。 　㈡公證書正本（含契約終止及還款協議書、匯款單據、GEP Cap ital穩定收益認購申請【起訴書附表編號3】）。 二、論罪科刑 　㈠核被告簡連君所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非 法經營期貨經理事業罪。 　㈡被告於民國105年9月間起到109年7月間，非法經營期貨經理 事業，就其經營期貨經理事業行為之性質而言，於構成要件 類型上，均含有多次性與反覆性，其基於經營同一事業之目 的，在同一時期內多次或反覆經營上述事業之行為，於刑法 評價上應成立集合犯一罪。　 　㈢刑之減輕（自首） 　　被告於110年5月9日至臺灣苗栗地方地方檢察署，表明其有 代起訴書附表所示之人操作外匯保證金交易，恐違反期貨交 易法相關規定等情，有偵訊筆錄附卷為憑（見他字第736號 卷第5至6頁），復卷內又無相關資料可徵在此之前，已有偵 查犯罪職權之公務員知悉本案相關犯罪事實及行為人，是被 告應符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈣爰審酌期貨交易業務與國家經濟秩序之關係直接重大，且金 融交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人藉由非正式 管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質，而處於不 利之地位，然被告未經許可擅自經營期貨經理事業，接受起 訴書附表所示之人全權委託，代為執行投資外匯槓桿保證金 交易，並允諾每月給付一定之報酬，所為已損及期貨交易業 務之專業性，並非可取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯 罪期間、經手金額、坦承犯罪之犯後態度、無前科之素行、 本院審理時自陳大學畢業之智識程度、職業為寫程式、勉持 之家庭經濟、已與起訴書附表編號1至3、8所示之人達成和 解，編號4至7所示之人表示不願追究，雖有意願與編號9至1 1所示之人和解，惟雙方就金額無共識未能成立（見他字第6 904號卷第69至79、91至93頁、他字第5449號卷第39頁、金 訴字卷第63、69至95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲戒。 　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮致罹刑典 ，念其犯後尚知坦承犯行，信經此偵、審程序後，應能謹慎 其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如 主文所示，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，使其於緩 刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命 被告應向公庫支付如主文所示之金額，倘被告未能依執行檢 察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請 法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收 　　依被告與本案告訴人間雖有約定報酬之給付，然被告於本院審理時稱：於105年9月22日起到109年7月6日止從非法經營期貨經理事業過程中雖有獲利，但是獲利都在平臺裡，後來平臺無預警關閉，錢都沒有辦法領出來等語（見金訴字卷第61至62頁），可知本案被告於上開期間經營期貨經理事業，於105年9月下旬到108年7月下旬代起訴書附表所示之人在KRCFX平臺操作外匯保證金交易，然發現平臺之監管牌照過期有問題，後轉到GKFX平臺進行操作，直到109年11月上旬該平臺無預警關閉，尚未領出起訴書附表所示之人之獲利，更遑論約定之報酬，另依本案卷內事證，亦無證據可認被告有因本案犯行而有實際獲利，自無從就其犯罪所得予以宣告沒收，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如 主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 期貨交易法第82條 經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服 務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。 期貨服務事業之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照， 不得設立或營業。 期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。 期貨交易法第112條 違反第一百零六條、第一百零七條，或第一百零八條第一項之規 定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以 上二億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第一項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬 元以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第五十六條第一項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第八十四條第一項規定募集期貨信託基金 。 　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第45694號 　　被　　　告　簡連君　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　3之3室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因期貨交易法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡連君明知未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可， 不得經營期貨經理事業，竟基於非法經營期貨經理事業之犯 意，自民國105年9月間起至109年7月間止，接受如附表所示 之人全權委託，代為執行投資外匯槓桿保證金交易，並允諾 每月給付投資金額1％、3％之報酬，其餘獲利則全數歸簡連君 所有，如附表所示之人因而於如附表所示之時間，以匯款至 簡連君指定其經營之欣陽整合行銷有限公司(下稱欣陽公司) 帳戶(臺灣銀行中壢分行帳號000000000000號帳戶，下稱欣 陽公司帳戶)或現金支付方式，交付如附表所示之投資款項 ，簡連君再透過境外金融服務商，操作外匯槓桿保證金交易 ，而以此方式非法經營期貨經理事業。 二、案經簡連君自首、臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 檢察長核轉本署及吳鎮有、吳聲廷、吳家源、劉岳奇、劉謝 秀琴告發與法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡連君於警詢、調詢、偵查之供述 ㈠被告未經許可接受如附表所示之人全權委託代操外匯保證金交易，並允諾每月給付投資金額1％、3％之報酬，其餘獲利則全數歸被告所有之事實。 ㈡被告透過境外平台(即金融服務商)操作外匯保證金交易，並以被告名義將投資款項匯至境外平台指定之帳戶之事實。 2 ㈠證人蔡佳彣於警詢之證述 ㈡GEP Capital穩定收益認購申請、契約終止協議書 ㈠被告接受證人蔡佳彣全權委託代操外匯保證金交易，並允諾每月給付投資金額1％之報酬。 ㈡證人蔡佳彣交付投資款項之時間、金額、方式，詳如附表編號1所示。 3 ㈠證人劉佑榆於警詢之證述 ㈡GEP Capital穩定收益認購申請、契約終止及還款協議書 ㈠被告接受證人劉佑榆全權委託代操外匯保證金交易，並允諾每月給付投資金額1％之報酬。 ㈡證人劉佑榆交付投資款項之時間、金額、方式，詳如附表編號2所示。 4 證人賴勁羽於警詢之證述 ㈠被告接受證人賴勁羽全權委託代操外匯保證金交易，並允諾每月給付投資金額固定報酬。 ㈡證人賴勁羽交付投資款項之時間、金額、方式，詳如附表編號3所示。 5 ㈠證人即告發人吳鎮有於警詢、偵查之證述 ㈡借款契約(借據) ㈠被告接受證人吳鎮有全權委託代操外匯保證金交易，並允諾每月給付投資金額3％之報酬。 ㈡證人吳鎮有交付投資款項之時間、金額、方式，詳如附表編號8所示。 6 ㈠證人即告發人吳聲廷於調詢、偵查之證述 ㈡雙方協議合約書、郵政跨行匯款申請書 ㈠被告接受證人吳聲廷全權委託代操外匯保證金交易，並允諾每月給付投資金額3％之報酬。 ㈡證人吳聲廷交付投資款項之時間、金額、方式，詳如附表編號9所示。 7 ㈠證人即告發人吳家源於警詢之證述 ㈡證人即告發人吳聲廷於偵查之證述 ㈢雙方協議合約書、渣打銀行國內(跨行)匯款交易明細、合作金庫商業銀行匯款申請書 ㈠被告接受證人吳家源全權委託代操外匯保證金交易，並允諾每月給付投資金額3％之報酬。 ㈡證人吳家源交付投資款項之時間、金額、方式，詳如附表編號10所示。 8 ㈠證人即告發人劉岳奇於警詢、偵查之證述 ㈡證人即告發人劉謝秀琴於警詢之證述 ㈢雙方協議合約書 ㈠被告接受證人劉岳奇全權委託代操外匯保證金交易，並允諾每月給付投資金額3％之報酬。 ㈡證人劉岳奇交付投資款項之時間、金額、方式，詳如附表編號11所示。 9 臺灣銀行中壢分行113年4月25日中壢營字第11300018531號函附之欣陽公司帳戶、簡連君帳戶(帳號000000000000號帳戶)交易明細及申請國外匯款資料 ㈠如附表所示之人以匯款至欣陽公司帳戶方式，於如附表所示之時間，交付如附表所示之投資款項。 ㈡被告於105年10月4日，以其名義匯款新臺幣(下同)94萬2,185元至境外帳戶，並分別於107年2月1日、108年11月27日、109年11月2日，以簡連君帳戶收取境外匯入款61萬2,952元、3萬3,312元、3萬6,550元。 二、核被告所為，係違反期貨交易法第82條第1項規定而犯同法 第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪嫌。被告於 上述期間非法經營期貨經理事業，就其經營事業之性質而言 ，於構成要件類型上含有多次性與反覆性，是被告基於經營 同一事業之目的，反覆經營上述事業之行為，於刑法評價上 應成立集合犯一罪。 三、告訴意旨雖另認被告上開所為，及告訴人吳鎮有指訴另於10 8年1月17日匯款35萬元至被告管理之鎮有國際開發有限公司 (下稱鎮有公司)帳戶、109年9月4日匯款39萬1,000元至欣陽 公司帳戶與以債權9,000元抵繳投資款項部分，亦涉刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌。惟被告辯稱：105年時，伊已經 有操作到800多萬元，足以支付告訴人吳鎮有等人之獲利， 伊為了省手續費，就沒匯至國外，109年11月伊申請出金有 確實收到款項，後來券商平台無預警關閉，伊才無法取回投 資本金；金額35萬元之雙方協議合約書有可能是事後補簽， 伊不確定是否為代操款項，可能是告訴人吳鎮有找伊寫程式 款項，伊向告訴人吳鎮有借39萬1,000元等語。經查： 　㈠告訴人吳鎮有於偵查中陳稱：伊交投資款給被告後，有看被 告在鎮有公司操作其開發之交易系統，伊沒有請被告登入平 台查看伊投資情形，伊先前依照被告給伊之網址連線查看平 台，該平台看起來很正常，現在搜尋不到該平台等語，告訴 人吳聲廷於偵查中陳稱：被告隨時開著電腦，在鎮有公司也 會，有時候伊看到被告登入平台，但是伊不懂伊投入金額有 無在平台內等語，告訴人劉岳奇於偵查中陳稱：伊有看被告 在用電腦操盤軟體等語。可知被告確曾正常登入境外平台及 操作其開發之交易系統，然現已無法經由網址連線該平台， 則被告辯稱券商平台無預警關閉致無法取回投資本金等語， 尚非無據。又依待證事實欄編號9所示，被告向告訴人吳鎮 有等人收取投資款項後，於108年11月27日、109年11月2日 仍有收到出金款項，實無法遽論被告於接受告訴人吳鎮有等 人委託操作外匯保證金時，明知其使用之境外平台將關閉致 無法取回投資本金。參以告訴人吳鎮有、吳聲廷、劉岳奇與 被告同在鎮有公司上班，隨時可以要求查看被告在平台內外 匯餘額，然均未能指明被告操作之外匯餘額金額，且外匯保 證金是利用財務槓桿原理，投資者能夠以小博大，則被告辯 稱以105年其投入外匯保證金所賺取利潤即足以支付告訴人 吳鎮有等人之報酬，不無可能。而告訴人吳鎮有等人與被告 簽立之雙方協議合約書，僅載明被告保證每月給付3％之報酬 ，是被告接受告訴人吳鎮有等人全權委託代操外匯保證金交 易，並依約履行每月給付3％報酬之合約條件，難認被告有何 施用詐術之情事。 　㈡告訴人吳鎮有於偵查中陳稱：「(問：你自個人帳戶轉帳35萬 元至鎮有公司帳戶，被告只轉20萬元至欣陽公司帳戶，結餘 15萬99元是做為鎮有公司營運金？)是」、「(問：你是要投 資35萬還是20萬？)應該是20萬吧，因為當時都口頭約定。( 改稱)我有1張108年2月14日與被告簽立的協議合約書，上載 委任金額是35萬元，那應該是我委託被告投資35萬」、「( 問：你前稱只轉20萬是因為鎮有公司需要營運金，又改稱35 萬元全部都要做為外匯保證金投資，到底投資金額為多少？ )我無法確定」、「(問：你曾委託被告寫程式、借款給被告 ，有無此事？)有。金額我都想不起來」等語。告訴人吳鎮 有前開指訴反覆不一，亦無法排除支付款項給被告之目的是 寫程式或借款，自難遽認告訴人吳鎮有支付之35萬元及39萬 1,000元確係委託被告代操外匯保證金。上開部分若均成立 犯罪，與前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為不起訴處分。 四、報告意旨雖認被告上開所為(包含告訴人吳鎮有支付如上揭 所示之35萬元及39萬1,000元)，係違反銀行法第29條之1、第 125條第1項非法經營收受存款業務罪嫌。惟查： 　㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行 法第29條第1項、第29條之1定有明文。由於我國現行法制未 若其他國家在非法吸金犯罪中明定吸金人數或金額之處罰門 檻，故所謂「不特定多數人」、「多數人或不特定之人」之 人數規模，應於個案中依社會上之一般價值判斷，認定有無 維護國家正常金融、經濟秩序之保護必要性。倘非銀行之行 為人從事收受款項或吸收資金，係對多數或不特定對象以一 般性勸誘或公開廣告方式而為系統性、反覆性之招攬(包括 但不限於：藉由大眾傳播媒體大肆宣傳、舉辦不特定人皆能 參加之說明會、分享會、以民間互助會名義吸收游資，或藉 由介紹佣金使會員廣泛對外吸收他人加入投資等)，因被招 攬而交付款項之人，通常欠缺充分資訊足以認定行為人之資 力狀況、收受款項用途及未來清償能力，應認該等被招攬而 交付款項之人具有保護必要性。惟若行為人僅係向少數親友 或具有一定信賴關係之特定人告知、勸誘借款或投資，並無 不斷擴張借款或投資對象成為公眾之情形，應僅為特定少數 人間之理財投資，縱使行為人與投資者間有保本保息或給予 與本金相較顯不相當報酬之約定，因對於社會一般公眾資金 或金融市場秩序之危害有限，基於合憲解釋原則及刑法謙抑 性，自非該罪所欲處罰之範圍(最高法院111年度台上字第37 06號判決意旨參照)。 　㈡如附表所示之人多係本與被告有相當情誼或信賴關係之人， 範圍甚為限縮，報告機關並無查得被告有藉由大眾傳播媒體 大肆宣傳、舉辦不特定人皆能參加之說明會、分享會、以民 間互助會名義吸收游資，或藉由介紹佣金使會員廣泛對外吸 收他人加入投資等方式招攬，堪認本件僅係被告私下汲取資 金為數名友人或具有一定信賴關係之人代操外匯保證金而理 財之情形，並非以廣泛、大規模之方式不斷擴張投資對象， 縱使其間有保本保息或給予與本金顯不相當報酬之約定，因 對於社會一般公眾資金或金融市場秩序之危害尚屬有限，則 依前揭說明，本諸合憲解釋、刑法謙抑原則及銀行法相關規 定之規範目的，應不屬非法經營銀行業務罪所欲處罰之範圍 ，則被告自不成立之非法經營收受存款業務罪。上開部分若 均成立犯罪，與前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為不起訴處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安 所犯法條 期貨交易法第82條 經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服 務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。 期貨服務事業之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照， 不得設立或營業。 期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。 期貨交易法第112條 違反第 106 條、第 107 條，或第 108 條第 1 項之規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第 1 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者， 減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一 。 犯第 1 項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高 額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百 萬元以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第 56 條第 1 項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 　　問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第 84 條第 1 項規定募集期貨信託基金 。 附表： 編號 投資人 投資時間 投資金額（新臺幣） 交付方式 1 蔡佳彣 105年9月22日 15萬8,130元 匯款 106年2月15日 15萬5,680元 匯款 109年1月3日 20萬元 匯款 2 劉佑榆 105年9月26日 15萬7,804元 匯款 3 賴勁羽 106年2月24日 30萬8,155元 匯款 4 張曉芳 105年9月20日 31萬4,850元 匯款 5 陳廣恩 105年9月20日 15萬7,603元 匯款 6 楊宏正 105年9月20日 31萬4,578元 匯款 7 蘇忠鴻 105年9月20日 31萬5,951元 匯款 8 吳鎮有 108年8月29日 1,65萬元 匯款 109年1月2日 1,60萬元 匯款 9 吳聲廷 109年4月9日 1,00萬元 匯款 10 吳家源 108年8月13日 50萬元 匯款 108年8月13日 70萬元 匯款 108年12月3日 100萬元 匯款 109年7月10日 30萬元 現金支付 11 劉岳奇 109年5月11日 30萬元 匯款 109年7月6日 30萬元 匯款

2025-01-16

TYDM-113-金訴-1633-20250116-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第37號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳涷隆 選任辯護人 城紫菁律師 上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院108年度金 重訴字第11號，中華民國111年6月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署（106年度偵字第29017號、107年度偵字第1 334號、第31429號、第38955號），及移送併辦（臺灣新北地方 檢察署108年度偵字第11751號、109年度偵字第23486號、第2456 1號、第38號、第39772號、111年度偵字第42769號，臺灣臺北地 方檢察署110年度偵字第8076號、111年度偵字第31003號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳涷隆部分撤銷。 吳涷隆共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰柒拾伍 萬元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳涷隆雖知未經主管機關行政院金融監督管理委員會許可並發 給證照，不得經營期貨經理事業，亦知未經主管機關許可， 不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或 其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬， 竟仍與魯皓寧（本院另行審結）、文亭懿（原審通緝中）就 下列㈠部分，及與文亭懿就附表四、㈡部分基於非法經營期貨 經理事業之犯意聯絡，暨就附表四、㈢部分與文亭懿基於非 法經營銀行準收受存款業務及同一期貨經理事業之犯意聯絡 ，陸續為下列行為： ㈠、魯皓寧為賺取投資利潤，將其前與楊東縉所招募投資款項中 之新臺幣（下同）2,379萬1,394元，於106年6月間，自其中 國信託銀行000000000000號帳戶，匯至吳涷隆設於中國信託 銀行第0000000000000000號帳戶，再透過吳涷隆轉匯予文亭 懿設於中國信託銀行第000000000000號帳戶；又於106年6月 至107年9月間，另行招募如附表三所示之投資人參與期貨代 操投資方案，由魯皓寧收受該附表共計8,363萬9,000元之代 操期貨投資款項後，以同一方式匯予吳涷隆，再轉匯文亭懿 設於元大期貨股份有限公司第0000000號帳戶（下稱元大期 貨帳戶），全權委託文亭懿代為操作臺指期、恆生指數期貨 、H股指數期貨等期貨交易，閉鎖期為3個月或6個月，魯皓 寧可分得投資獲利之40%，文亭懿可分得投資獲利之60%，文 亭懿定期將投資獲利匯予吳涷隆後轉匯魯皓寧，魯皓寧再將 部分獲利分配予投資人，而共同非法經營期貨經理事業。 ㈡、由吳涷隆於105年6月至107年9月間，直接或間接招攬如附表 四、㈡、㈢所示之投資人參與期貨代操投資方案，全權委託文 亭懿代操期貨交易，文亭懿以其上開元大期貨帳戶代為操作 臺指期、恆生指數期貨、H股指數期貨，閉鎖期為3個月或6 個月，代操金額共計為4億2,234萬5,431元，文亭懿可分得 每月投資獲利之40%至50%，吳涷隆分得每月獲利之5%至10% 後，其餘獲利再轉交投資人，其中附表四、㈢部分約定期滿 返還本金，期間每月固定發放本金1%至4%（換算投資年化報 酬率為12%至48%）之與本金顯不相當之紅利，以此方式與文 亭懿共同非法經營期貨經理事業及銀行準收受存款業務。 二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局新北市調 查處（下稱新北市調處）偵查後提起公訴，及由同署檢察官 及臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： ㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟 法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係 之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不 受理者，不在此限。」而依修正理由所載，該條第2項但書 所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為 限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪 、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。 ㈡、本案被告吳涷隆被訴如原判決附表三之一所示非法經營期貨 經理事業罪部分，經原審不另為無罪諭知後（見原判決第66 至68頁），檢察官未就此部分提起上訴（見本院卷二第191 頁之檢察官補充理由書），被告吳涷隆亦僅就原判決認定有 罪部分上訴，則上開原判決不另為無罪諭知部分，依前引刑 事訴訟法第348條第2項但書規定，即因未上訴而確定，不在 本院審理範圍，先予敘明。 二、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人黃健華、劉毅明、王倩雯（原名王姵驊）、彭國峯、曾 仲民等人於調詢時之陳述，屬被告吳涷隆以外之人於審判外 之陳述，且經其辯護人爭執證據能力（見本院卷二第167頁 ），復查無可信之特別情況，揆諸前揭法律規定，上開證人 於調詢時所述，即不得作為認定被告犯罪事實之證據。　 ㈡、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調 查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前 就證據能力部分有所異議（見本院卷二第164至181頁、卷三 第214至259頁），本院復查無該等證據有違背法定程序取得 或顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定， 應均有證據能力。 ㈢、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，亦 應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告吳涷隆固坦承上開非法經營期貨經理事業之事實， 並就該罪名為認罪表示（見本院卷二第163至164頁；本院卷 三第264、274頁），惟否認有非法經營銀行準收受存款業務 之犯行，辯稱：其所招攬投資之獲利要視文亭懿實際操作狀 況而定，並未保證固定獲利，亦無保本，而是有固定虧損點 ，其與部分投資人如舒詩榮等人雖有簽立固定利息之投資合 約，但此係因被告知悉文亭懿歷次操作都能達本金4%到6%之 獲利，參考文亭懿前幾次績效，才依照投資人要求簽定固定 利息合約，並非被告明知道文亭懿投資虧損還保證有固定利 息，後來文亭懿績效不佳時，被告也有跟投資人約定調降合 約利息比例，可以證明被告並無吸收資金之主觀犯意等語。 二、被告有如事實欄所載，提供其中國信託銀行之帳戶，供同案 被告魯皓寧將投資人全權委託代操期貨之款項匯入，其再將 投資款轉匯予文亭懿代為操作期貨交易，並協助文亭懿將投 資獲利款項定期透過其帳戶匯予魯皓寧，且有直接或間接招 攬如附表四、㈡、㈢所示投資人委託代操期貨資金，再匯予文 亭懿全權代操期貨交易等節，為被告所坦承不諱，並就所犯 非法經營期貨經理事業罪部分為認罪之表示，核與證人即同 案被告魯皓寧於調詢、偵查及原審、證人即同案被告文亭懿 於偵查、證人即投資人邱淮紳、張方皓、霍冠竹、高楷為、 王聖閔、劉光才、施雅鳳於調詢及原審、證人即投資人凃凱 能、周彥蓉、舒嘉莉、舒小燕於偵查、證人即投資人黃健華 、劉毅明、王倩雯（原名王姵驊）、彭國峯、曾仲民於本院 、證人即投資人鄭烜成、舒語喬（原名舒詩榮）於偵查及本 院、證人即投資人黃俊源、鄭傑、林金鍚於偵查及原審、證 人即投資人胡家謙、吳品嫺、周中沛、盧淑玲、鄭又豪、林 鈺翔於警詢、調詢及偵查中所為之證述大致相符，並有被告 手機通訊軟體LINE「大家發財」群組對話紀錄翻拍照片、魯 皓寧之中國信託銀行000000000000號、000000000000號帳戶 交易明細、文亭懿之中國信託銀行000000000000號帳戶交易 明細、被告之中國信託銀行000000000000號帳戶存款交易明 細、中國信託銀行000000000000號帳戶存款交易明細、新北 市調處製作之資金流向圖、文亭懿之中國信託銀行00000000 0000號帳戶匯入款項加總表、凃凱能與被告間之通訊軟體LI NE「阿龐投資群組」對話紀錄翻拍照片、被告提供予凃凱能 之「3成各季度投資明細」、「2017年度獲利明細總結」等 資料、邱淮紳提出之自動櫃員機交易明細及存摺明細、張方 皓等人提供之「濰錸富有限公司年度客戶總收益總表」、邱 淮紳與張方皓簽訂之合作契約書、邱淮紳開立予張方皓之本 票、張方皓匯款至文亭懿帳戶之中國信託銀行匯款申請書、 張方皓匯款至邱淮紳帳戶之富邦銀行提存款交易存根、富邦 銀行忠孝分行存入存根、渣打銀行國內跨行匯款交易明細表 、富邦銀行000000000000號帳戶網路銀行歷史交易明細表、 渣打銀行00000000000000號帳戶交易明細表、霍冠竹匯款予 張方皓之富邦銀行匯款委託書、富邦銀行存入存根、富邦銀 行000000000000號帳戶網路銀行歷史交易明細表、渣打銀行 00000000000000號帳戶交易明細表、渣打銀行台幣交易明細 表、高楷為之富邦銀行000000000000號帳戶對帳單明細、王 聖閔之富邦銀行000000000000號帳戶網路銀行歷史交易明細 表、被告與黃俊源間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告之 元大銀行0000000000000000號帳戶交易明細、元大銀行0000 0000000000號帳戶交易明細、黃俊源之國泰世華銀行帳戶交 易明細、被告提供予黃俊源之投資績效報表、與黃俊源之借 貸證明書、吳品嫺、林鈺翔、胡博鈞、周中沛、盧淑玲、鄭 又豪等人之匯款金流明細表、林金鍚之中國信託銀行000000 000000號帳戶交易明細、鄭傑之台新銀行00000000000000號 帳戶交易明細、中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細 、被告提供予劉光才之期貨投資方案介紹資料、投資績效報 表、被告和劉光才之通訊軟體LINE對話紀錄、施雅鳳之中國 信託銀行西松分行000000000000號帳戶交易明細表、劉光才 提供之出入帳明細彙整表、被告講解期貨投資項目之照片、 文亭懿與劉光才於107年10月10日簽立之還款協議書及保管 條及如附表四、㈡、㈢證據出處欄所示契約書、本票等證據附 卷可稽，足以補強被告上開不利於己自白之憑信性，此部分 事實堪以認定。 三、按期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業 罪，係以未經許可，擅自經營期貨經理事業為其犯罪構成要 件。依期貨經理事業設置標準第2條規定，經營接受特定人 委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易或投資為分析 、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行期貨交易或投 資之業務者，為期貨經理事業。期貨經理事業管理規則第2 條第1款亦規定，期貨經理事業所經營之業務包括接受特定 人委任從事全權委託期貨交易業務。是受委任而全權代委託 人從事期貨交易者，只須有以之營利之事實，即屬經營期貨 經理事業，且委託人僅須「特定人」為已足，並不以多數人 為必要。又刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準 ，指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言。因此，行 為人受委託人全權委託代委託人為證券、期貨操作買賣交易 ，並以之營利，且不論是否「專營」、「達於一定規模」， 均無礙其經營該等業務行為之成立（最高法院110年度台上 字第5202號判決意旨參照）。查被告共同招攬如事實欄所示 投資人全權委託未取得主管機關許可或證照之文亭懿代為交 易期貨，且自承確有從中賺取報酬以營利（見偵卷三第134 頁、原審卷一第258至259頁，計算方式詳後述），揆諸前揭 說明，其所為即已構成非法經營期貨經理事業罪。 四、銀行法部分： ㈠、招攬投資過程及約定報酬： 　⒈證人鄭烜成於本院審理時證稱：被告太太陳濰晴和我之前是 三商美邦人壽的同事，陳濰晴跟我說這個投資是保本息，配 息和做為理財不錯，她說再詳盡一點的細節要請她先生來說 ，就這樣在外面的咖啡廳介紹，被告跟我說這些投資保本息 ，他這個部分在契約裡面是保本，裡面甚至有本票，被告說 這個東西放保本息的就是用借貸的名義簽約，每個月大概是 3%或4%的獲利等語（見本院卷二第209至211頁、第218頁、 第224至226頁）。 　⒉證人舒語喬（原名舒詩榮）於本院審理時證稱：這個投資是 陳濰晴告訴我的，一開始是陳濰晴跟我講借這些錢是用來投 資，後來才是被告告訴我。對我而言事實上是投資，只是用 借貸契約書，來當借貸關係，至於投資的内容，跟是誰來操 作這些動作我不清楚。簽立借貸契約書或是本票，是被告和 陳濰晴給我的保障，我一開始有拿到每個月3%或4%的利息， 當初是約定保本保息。陳濰晴或是被告是透過我向周彥蓉、 馬湘麗、舒嘉莉、舒小燕提到投資，他們都是我的家人，好 幾次跟他們提到這件事情，所以就一起來做投資。周彥蓉利 息為1%是被告跟陳濰晴告訴我的，周彥蓉的借貸契約書當初 是陳濰晴先簽立好之後，由我拿給周彥蓉，上面的借貸金額 、利息已經都寫好了，所以我們才會簽立這個合約，如果不 是這樣子，我想不會有人主動去簽這個合約等語（見本院卷 三第18、20至24、27至28頁）。 　⒊證人周彥蓉於偵查中證稱：舒姓保險業務員（按即舒語喬） 跟我介紹投資方案，說陳濰晴是他前同事，且該投資方案有 保證獲利，但我沒有看過陳濰晴本人，合約上乙方是押陳濰 晴名字，指定帳戶也是陳濰晴，合約書是舒姓保險員拿給我 ，拿給我時陳濰晴的名字已經寫好了，也有陳濰晴的銀行資 料，我投資保證獲利是1%，這是業務員一開始就講明的，我 每月都有依約拿到利息，持續一年，第二年續約後過二個月 就沒有拿到利息，另外我依約匯投資款項後，業務員有拿給 我投資金額同額本票等語（見他3694號卷第184至185頁）。 　⒋證人舒嘉莉、舒小燕於偵查中均證稱：參與過程如舒語喬所 述，我沒有跟被告、陳濰晴見過面，我契約上保證獲利是每 月1.5%，我有收到契約上約定利息約二年，後來就沒有了等 語（見他3694號卷第185頁）。 　⒌上開證人所述並有其等所提與被告或其妻陳濰晴所簽立之借 貸合約書（見他3694號卷第11至29頁、第41、47、51、55、 57、59、61、65、67、77頁），其上除載明約定利息外，並 明確約定「本金於期滿後與最後利息同時返還於甲方（按即 投資人）」暨擔保投資本金之本票（見他3694號卷第31至35 頁、第49、53、63、69、79至99頁）可佐。被告亦自承：確 有向鄭烜成、舒語喬談到投資期貨，一開始是陳濰晴談，後 來正式談是跟我談，換約也是我處理的，原本約定報酬為4% ，後來降到3%等語（見本院卷二第207頁），可徵上開投資 人所證投資過程為真，且由前述借貸合約書中有「本金於期 滿後與最後利息同時返還…」之約定暨被告夫妻開立擔保投 資本金之本票等情，亦堪認就上開投資人之投資確有保證還 本之情事，被告辯稱並未保本云云，當非可採。 ㈡、本案投資方案屬銀行法規範之收受存款行為： 　⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條之1參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人 收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本 金之行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之 1參照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及以收受 存款論之「準收受存款」：⑴、所謂「收受存款」（銀行法 第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本 金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定 多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更 保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無 歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾， 更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資 金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測 之高度負面風險，故有規範之必要。⑵、又所謂以收受存款 論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態 樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件 論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報 酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法 吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引 誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，遂 願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會 金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經 許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「 約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報 酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機 構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險 之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金 融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。 　⒉觀諸上開投資人所證、被告所供及卷附借貸合約書所載內容 ，可知被告就招攬上開投資人由文亭懿代操期貨之投資案， 不僅向投資人承諾保證還本外，亦約定每月可獲取本金之1% 至4%之報酬，經換算之投資年化報酬率為12%至48%，不但遠 高於當時銀行不到2%之存款利率，更超過一般合法投資理財 商品之年化報酬率，顯已達足使不特定之社會大眾投資人受 此優厚報酬所吸引致輕忽低估風險之程度，進而交付款項投 資，而屬銀行法第29條之1「與本金顯不相當之報酬」之「 準收受存款」，甚為明確。 ㈢、按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業 務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會 資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保 金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金 融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。 尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、 使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收 社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以 外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序 ，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭 議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款， 係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追 逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資 ，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終 因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資 本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體 金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不 同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻 違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定 之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。所稱「多 數人」，係指具有特定對象之多數人（最高法院111年度台 上字第4094、4095號判決意旨參照）。查被告透過陳濰晴招 攬鄭烜成、舒語喬，再透過舒語喬招攬周彥蓉、馬湘麗、舒 嘉莉、舒小燕等人參與投資，自已符合不特定多數人之要件 。又上開投資人與被告原不相識，則其等願意將投資款項交 付被告或其介紹之文亭懿，自係因為被告方面保證返還全額 投資款，並承諾高額報酬之條件所引誘。綜此可知，被告所 招攬之投資對象並非特定少數或具有一定特殊身分、信賴關 係之人士，而係得隨時能接受不特定人投資之狀態，且依照 其實際招攬投資之人數，已屬向不特定多數人邀約投資並允 諾保本及保證獲利而吸收資金，亦堪認定，已符合非法經營 銀行準收受存款業務之要件，被告就違反銀行法部分所辯， 尚非可採。 五、綜上所述，被告本案所為事證明確，其非法經營期貨經理事 業、銀行準收受存款業務等犯行，均堪認定，應依法論科。 參、論罪部分：　　　　 一、被告行為後，銀行法第125條雖於108年4月17日修正公布、 同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行 』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關 許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『 金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經 主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案 涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項規定並未 修正，自不生新舊法比較之問題。 二、核被告所為，係違反期貨交易法第82條第1項規定而犯同法 第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，就附表四 、㈢部分，則另犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行 業務罪。起訴書雖就事實欄一、㈡部分漏論非法經營期貨經 理事業罪之罪名，然起訴書犯罪事實欄已敘及此部分之犯罪 事實（見本案起訴書第6至7頁），自仍屬起訴效力所及，且 經原審及本院迭次告知上開罪名，無礙被告之防禦權及辯護 人之辯護權，應由本院逕予補充審理，併此敘明。 三、被告與同案被告魯皓寧、文亭懿就事實欄一、㈠所示非法經 營期貨經理事業犯行，被告與文亭懿另就事實欄一、㈡所示 非法經營期貨經理事業犯行，及附表四、㈢部分之非法經營 銀行業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 四、罪數部分： ㈠、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之；銀行法第125條第1項前段之非法經 營收受存款業務罪及期貨交易法第112條第5項第5款之非法 經營期貨經理事業罪，所稱「經營」、「業務」、「事業」 ，本質上均屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為 特徵，同應評價認係包括一罪之集合犯（最高法院109年度 台上字第5366號、110年度台上字第4376號判決意旨參照） 。查被告係在密切接近之一定時、地持續實行本案複次招攬 投資代操期貨之非法經營期貨經理事業及非法經營銀行業務 行為，核其行為性質，具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決 意旨，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨 立犯罪型態之「集合犯」，就上開罪名僅各成立一罪。 ㈡、被告就附表四、㈢部分所犯上開非法經營期貨經理事業罪及非 法經營銀行業務罪間，有行為局部重合關係，係以一行為同 時觸犯上開二罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重依非法經營銀行業務罪處斷。　　 五、移送併辦部分： 　　臺灣新北地方檢察署108年度偵字第11751號、109年度偵字 第23486號、第24561號、第38號、第39772號、111年度偵字 第42769號、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8076號、11 1年度偵字第31003號移送併辦意旨所指被告吳涷隆之犯罪事 實，與其本案經起訴之非法經營期貨經理事業犯行部分，有 集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官移 送併案審理，復經本院當庭告知犯罪事實之擴張及相關罪名 ，使被告及其辯護人就此有充分辯論之機會，已無礙被告防 禦權之行使，本院自得併予審究。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨雖認被告與文亭懿共同基於非法經營銀行收受存款 業務及詐欺取財之犯意聯絡，自105年6月24日至107年7月30 日，以保證年利率10%以上「高額利率」，投資期間為3個月 至半年，利息每月發放，期滿可領回本金為誘因，由文亭懿 招攬附表四、㈠所示投資人，被告並協助文亭懿直接或間接 招募附表四、㈡所示投資人，向其等吸收資金，另為證明文 亭懿將資金用於操作期貨績效卓越，遂由文亭懿製作不實之 投資績效報表，再由文亭懿及被告透過網路通訊軟體LINE傳 送予其等招募之投資人，並與投資人簽定「放貸合作合約書 」、「消費借貸契約書」等文件，致使上開投資人陷於錯誤 而持續投入本金。惟文亭懿操作香港期交所掛牌之海外恆生 指數期貨及H股指數期貨結算實績均為「虧損」，自代操期 貨迄今虧損約2千至3千餘萬元，竟以不實績效及以後金養前 金方式誆騙投資人，共計吸收資金超過1億元，因認被告此 部分所為，係與文亭懿共同違反銀行法第29條、第29條之1 而涉犯同法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務而犯 罪所得達1億元以上罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知，以落實無罪推定原則與證 據裁判主義。　　　　 三、經查： ㈠、訊據被告堅詞否認上情，辯稱：附表四、㈡所示投資人雖確有 交付款項給我，但從未承諾投資人可以保本保息，都是跟他 們說期貨投資是盈虧自負，但虧損不會超過20%，沒有保證 獲利，卷内的濰錸富公司年度客戶總收益總表和投資績效報 表是文亭懿製作後交給我的，我再轉傳給投資人，我不知道 文亭懿製作的投資績效報表有不實的情況，因為我和其他投 資人都有收到獲利，我也是被調查局約詢之後隔天，在律師 事務所才聽文亭懿前男友李忠穎說投資績效報表是假的等語 。 ㈡、附表四、㈠所示之投資人部分： 　　文亭懿於調詢時陳稱：陳濰晴、吳涷隆、楊志鴻（即楊東縉 ）、呂承哲、陳冠伶、黃歆芸、楊博皓、丁俊元、黃亭瑄、 蕭雪芳、吳麗專都是我操作期貨資金來源的金主，李忠穎是 我男朋友，他們是我的朋友或是家人朋友介紹來的朋友等語 （見偵卷二第295至313頁），而證人即同案被告楊東縉、證 人呂承哲、陳冠伶、黃歆芸、楊博皓、丁俊元、黃亭瑄、蕭 雪芳、吳麗專、黃聖文、林韋廷於調詢或偵查中，以及證人 李忠穎於原審亦均證稱其等係直接與文亭懿接洽，委託文亭 懿為全權代操期貨或資金借貸事項等語（見偵卷五第239至2 42頁、277至281頁、287至293頁、偵卷六第31至36頁、偵卷 二第175至183頁、偵卷八第3至6頁、9至12頁、17至21頁、2 3至28頁、原審卷五第332至335頁），並無人證稱係由被告 所招攬、介紹而加入投資，或曾將投資款項交由被告轉予文 亭懿；另證人楊博皓證稱：我母親蘇明玉是透過我才知道文 亭懿之投資方案，並投入500萬元資金等語（見偵卷六第35 頁），故上開投資人顯非被告為抽取獲利而「招攬」之下線 投資人，亦無證據證明被告有參與文亭懿對於上開投資人收 受款項、代操期貨、發放利潤或傳送期貨績效報表等過程； 再觀諸扣案之附表四、㈠所示之投資人簽立之借貸契約書、 放貸合作契約書、消費借貸契約書、盈虧自負合約、協議書 、借款約定書等契約文件（見附表四、㈠資料來源欄之記載 ），契約之相對人均非被告，故自不得認被告就上開投資人 部分，有何非法經營銀行收受存款業務之犯行。 ㈢、附表四、㈡所示之投資人部分： ①、證人凃凱能於偵查中證述：我是在上心靈成長的課程認識吳 涷隆及其配偶陳濰晴，我選獲利比較高的方案參加，即每月 可獲利3%至4%，但只有保八成本金，資金投入之後也沒有簽 署任何文件作為擔保，錢是匯到吳涷隆的中國信託銀行帳戶 ，我不清楚吳涷隆如何進行投資期貨的過程，但吳涷隆會傳 報表給我等語（見偵卷九第161至162頁）。 ②、證人邱淮紳於原審證稱：我上心靈成長課程認識吳涷隆，吳 涷隆跟我聊到投資，他說是跟股票或期貨相關的，他有跟我 說投資方案有利息比較低的，也有可以做拆分的，我後來選 擇的是拆分的，我每個月拿到的獲利不固定，我們沒有約定 固定報酬，且發放報酬的時間有時是1個月，有時是2週，我 的投資款都是匯到吳涷隆帳戶，吳涷隆說不是他操作，是請 一個叫「妹妹」的人操作期貨，他有提到這個操作有高有低 、有賺有賠，有賺的話他會拿走一部份，我也會分配，有賺 才有分潤，如果虧損到20%，就會停止操作來停損，但實際 上都是賺，吳涷隆會傳投資報表給我，但我不知道報表是不 是吳涷隆做的，我不記得我獲利的百分比，錢都是吳涷隆跟 我結算等語（見原審卷五第136至152頁）。 ③、證人張方皓於原審證稱：邱淮紳說他有一個期貨的投資，對 方這個操盤手蠻厲害的，很穩定獲利，幾乎沒有賠過，每個 月可能都有個3%到5%，我當初簽的合約上面是寫會保本80% ，就是如果操作有虧損20%，就會終止操作，這時候就可以 選擇要不要繼續，還是要退回本金，我投入資金之前，邱淮 紳有介紹我跟吳涷隆認識，吳涷隆也是說這是一個期貨的操 作，獲利蠻穩定的，還有保本八成，邱淮紳說操盤手是文亭 懿，吳涷隆應該算是一個聯繫的窗口，所以我投的第一筆錢 ，當時分別匯款給吳涷隆跟文亭懿，後面的這幾千萬元我都 是匯給邱淮紳，我投資2年多都操作得很好，邱淮紳會傳投 資報表給我看，他說是吳涷隆傳給他的，我不知道報表是誰 做的，我還是有看過2、3次虧損的報表，但已經很後面的事 情了，我投資這個期貨投資方案不需要下指示，是完全給他 們操作，高楷為、王聖閔、霍冠竹的投資款是交給我，我再 統一給邱淮紳，邱淮紳再匯給吳涷隆，我投資的2年期間， 因為投資的事見過吳涷隆5、6次，吳涷隆會跟我們講最近的 投資狀況，他說他都會跟文亭懿碰面，可能會討論，我們見 不到文亭懿，108年度他字第5092號卷第18至21頁的「濰錸 富有限公司年度客戶收益總表」、「獲利明細總結」等資料 都是邱淮紳透過LINE傳檔案給我的等語（見原審卷五第188 至205頁）。 ④、證人霍冠竹於原審證稱：張方皓有找我去聽邱淮紳的投資說 明會，他說是投資臺指期，操盤手很厲害，獲利很好又沒有 賠過，每個月獲利可以有4%到5%以上，後來也有給我們看一 些報表，我的投資款一開始是匯給邱淮紳，後來邱淮紳就請 我們先給張方皓整理好以後再一起匯給他，邱淮紳說他會把 錢轉給吳涷隆，在投資期間我都沒見過吳涷隆，只聽說這個 案子是他在負責，出事之後才見到吳涷隆，我有去吳涷隆的 辦公室聽他說明，文亭懿也在場，當天文亭懿講得比較多， 她說其實錢後來有虧掉，她的報表是作假的，當時吳涷隆也 在場，但沒有說什麼，結束之後吳涷隆在辦公室私下跟我說 他不知道報表作假，他說他是後來才知道等語（見原審卷五 第205至218頁）。 ⑤、證人高楷為於原審證稱：我有去聽過邱淮紳的投資說明會， 邱淮紳說這個投資獲利很高，感覺又保本，基本上不會賠， 現場有給我看投資的報表，但我不太清楚內容，我決定要參 加之後，錢是匯給張方皓，張方皓再給邱淮紳，除了說明會 當天跟案件被查獲以後，投資期間我沒有看過報表，投資期 間和查獲後我都沒有看過吳涷隆，當初邱淮紳不太願意告訴 我們太多，所以我在事後才知道邱淮紳上面還有吳涷隆等語 （見原審卷五第218至226頁）。 ⑥、證人王聖閔於原審證稱：張方皓找我去聽邱淮紳的投資說明 會，邱淮紳說他知道有一個期貨操盤手蠻厲害的，獲利可能 可以有10%到40%，他會撥一部份給我們當作獲利，邱淮紳說 他們沒有賠過，最差也會保本八成，最多損失兩成，我的投 資款有匯給邱淮紳、文亭懿、吳涷隆，投資當時我不知道文 亭懿跟吳涷隆是什麼角色，我只有去心靈成長課程時會遇到 吳涷隆，但在我投資期間，吳涷隆沒有直接跟我討論過投資 方案，前期的投資報酬平均月獲利應該有到4%、5%，出事之 前就比較不穩定，我有看過1、2次投資報表，但報表是傳給 張方皓，我是透過張方皓才看到，看起來都是賺錢，出事情 之後我有見過吳涷隆、文亭懿2次，他們說因為魯皓寧的案 子資金被凍結，請我們給他們時間處理，我後來才聽張方皓 或邱淮紳說投資績效報表是假的等語（見原審卷五第227至2 40頁）。 ⑦、證人黃俊源於原審證稱：我跟吳涷隆以前是同事，104或105 年間他突然找我，他跟我介紹期貨指數投資方案，他說我可 以分得每天總投資獲利的20%或30%，每天金額不一定，如果 沒有獲利就沒有分配，後來我投資金額提高，分配比例也有 提高，我有問如果虧損會怎樣，吳涷隆說沒有發生過，我知 道投資有風險，所以我也不相信，但因為貪心還是嘗試了， 後來確實都有獲利，每1至2週會結算獲利，吳涷隆會傳投資 報表給我，但我不知道誰製作的，我投資期間看過的報表幾 乎都是大賺跟小賺，107年9月吳涷隆突然沒有匯錢給我，後 來聯絡上他，他才說出事了，之後有一次吳涷隆找我去討論 如何處理這件事，我有看到操盤手，是姓文的女生，她說她 失利是因為期貨虧損了，並說後來的報表都是假的，吳涷隆 當時說他會再集資一筆錢讓操盤手來操作，賺錢來還錢，吳 涷隆在文亭懿說報表有假時，看起來沒有生氣或指責她，這 3年投資過程中，吳涷隆一直跟我提到文亭懿有多厲害，吳 涷隆很佩服她、相信她，而且我是事情發生過後很多個月才 見到他們，他們應該先溝通過，所以吳涷隆當天對於操盤手 說做假報表跟虧錢的事沒有太大的情緒反應，吳涷隆說他也 是調查局去搜索時他才知道報表是假的，他的意思是報表不 是他做的等語（見原審卷五第154至171頁）。 ⑧、證人鄭傑於原審證稱：我上心靈成長課程認識吳涷隆，他跟 我招攬期貨投資方案，盈虧自負，我可以獲得報表上獲利的 四成，所謂四成不是指報酬率有30%或40%，是指當天、當次 投資獲利金額的四成，所以如果換算成報酬率大概每個月3% 至6%不等，報酬本來是1或2週發一次，後來變成每月發，每 天的獲利都不一樣，報酬也不固定，我們要看報表才知道今 天賺多少錢或賠多少錢，我有看過文亭懿的操盤室，文亭懿 有跟我講期貨投資的事，也有給我看她幫別人操作的對帳單 ，我的投資款是匯給吳涷隆，我投資之後每個月都有拿到獲 利，吳涷隆會傳投資報表給我，上面會有進出場的時間、操 作口數、操作金額，總共賺多少錢，後來吳涷隆說他們有弄 一個網站，可以直接線上看報表，在107年5、6月的報表有1 、2次有虧損，我不清楚吳涷隆跟文亭懿是如何計算他們的 獲利分配，那是由他們自己協調，我和吳涷隆本來是簽一份 投資契約，後來吳涷隆說怕原本的合約會違法，所以改簽放 貸合作契約書，契約有寫如果有什麼狀況，會退百分之80的 本金，我找鄭又豪、周中沛、盧淑玲他們加入投資時，有問 過吳涷隆可不可以，他說可以我才跟我朋友們講，但到後來 就不需要問吳涷隆，因為我是吳涷隆的客戶，他不在意我的 錢從哪裡來，我會把吳涷隆傳給我的報表再傳給他們，但我 不知道投資報表是誰做的，文亭懿有說過錢的部分就對吳涷 隆，她負責操盤等語（見原審卷五第299頁至331頁）。 ⑨、證人胡家謙於原審證稱：我在上心靈成長課程認識吳涷隆， 他跟我講到期貨投資，他有一個操盤手文亭懿勝率很高，每 個月可以獲利3%到5%等語，此間又改稱：吳涷隆是說有獲利 的話可以拿到這個比例的分配，比例是固定的，但每次結帳 金額不同，因為每個月操作獲利不可能一樣，所以才會需要 給我報表，吳涷隆沒有講到虧損要怎麼辦，他說他投資4、5 年沒有一個月是虧損的，我投資期間確實有拿到報酬，我是 完全交給他們操作，吳涷隆會每天傳獲利報表給我，後來是 用網站讓我自己上去看，大部分的報表都是獲利，也有看過 小虧，我加入才2個多月他們就被查獲了等語，嗣又改稱： 吳涷隆是固定每月給我總投資金額的4%等語（見原審卷五第 10至21頁）。 ⑩、證人吳品嫺於偵查中具結證述：我只認識鄭傑，不認識吳涷 隆、文亭懿，鄭傑跟我說投資項目是期貨，文亭懿是操盤手 ，吳涷隆是這個投資案的負責人，說他們操盤很厲害，假設 今天獲利10萬元，就會給我獲利金額的30%，有可能不會賺 錢，但是只要我想要取回本金，他就會提前一週跟吳涷隆講 ，鄭傑跟我說就算沒有獲利也不會賠到本金，我一直陸續都 有收到獲利，一直到107年9月鄭傑說因為文亭懿涉入詐騙案 ，帳戶被凍結，所以沒辦法領出獲利及本金，我有加入鄭傑 設立的LINE群組，鄭傑說吳涷隆會給他操盤獲利的報表，他 再用LINE將報表傳到群組提供給我們等語（見偵卷十六第13 至15頁）。 ⑪、證人周中沛於偵查中具結證述：我只認識鄭傑，不認識吳涷 隆、文亭懿，我跟鄭傑以前是南山人壽的同事，他有跟我說 過他在投資期貨，獲利不錯，後來我離職之後才問鄭傑能不 能加入投資，鄭傑說可以，我聽鄭傑講期貨是文亭懿在操作 ，但我沒看過她，鄭傑說每月獲利會有3%到5%，但沒有說保 證獲利，也沒有講到賠怎麼辦，我也沒有問，因為鄭傑說一 直以來操作獲利都不錯等語（見偵卷十六第11頁至13頁） ⑫、證人盧淑玲於偵查中具結證述：我只認識鄭傑，有聽過吳涷 隆，沒有聽過文亭懿，鄭傑是我在南山人壽的同事，鄭傑跟 我說他去上一個投資方面的課程還不錯，他跟我說他想去投 資，我就跟他說我也想要投資，於是我就拜託他幫我投資， 他跟我說投資的内容是期貨，鄭傑叫我把錢匯到吳涷隆的帳 戶，我不清楚期貨的獲利，但鄭傑說一個月大概可以拿到本 金的1%至2%的利息，投資期間我每個月都有拿到獲利，到10 7年8月之後就沒拿到了，鄭傑沒有說賠錢怎麼辦，也沒有說 賠錢的話本金會還等語（見偵卷十六第30頁至33頁）。 ⑬、證人鄭又豪於警詢及偵查中具結證述：我是鄭傑以前在南山 人壽的同事，我跟鄭傑聊天時他說他在做期貨投資，該期貨 投資是透過吳涷隆委由文亭懿操盤，我覺得報酬率不錯，就 主動跟他說要加入，我是把錢匯到鄭傑指定的帳戶，一開始 主要匯給吳涷隆跟文亭懿，後來107年3月開始匯給鄭傑，我 每個月都有拿到獲利，但獲利是浮動的，1%到4%都有，吳涷 隆會把每天的獲利報表傳給鄭傑，鄭傑再把報表出示給我看 ，107年9月鄭傑說文亭懿帳戶被凍結，所以無法繼續操作期 貨等語（見偵卷十六第77頁至78頁、他卷三第113至116頁） 。 ⑭、證人林鈺翔固於警詢時指稱：胡博鈞（即胡家謙）在107年6 月間跟我介紹，說有認識一個期貨交易買賣的操盤手，他每 次投資的獲利趴數都很高，每個月可以取得我投資款項的2% 作為獲利，我投資332萬等語（見他卷三第44頁反面），惟 嗣於偵查中具結證述：我在一個心靈成長課程認識吳涷隆、 胡家謙，胡家謙在107年6至8月跟我說，吳涷隆有在操盤期 貨，可以獲利，所以約我投資，吳涷隆好像是說做股票或期 貨，是透過操盤營運，我不知道是誰操盤，我投資332萬， 他們說每個月可以固定給我3萬3,200元，沒有講過賠錢怎麼 辦，但我跟胡家謙有簽借款契約書，如果他沒有還我錢的話 ，我就可以跟他要求把本金還我，形式上約定這是胡家謙跟 我借的錢，實際上是我投資本案的款項，胡家謙有給我看獲 利的表等語（見偵卷十六第27至31頁）。 ⑮、證人林金鍚於原審證稱：我在心靈成長課程認識吳涷隆，吳 涷隆找我投資期貨，我基於信任才投資，吳涷隆說期貨投資 獲利很高，但每個月績效不太一樣，吳涷隆有給我看過投資 報表，報表會呈現績效，我可以拿到投資獲利的四成，獲利 是按照報表計算，每次拿到的金額都不一樣，收益是浮動的 ，我不知道是何人製作報表，我確實都有拿到獲利，期貨投 資的操盤手是文亭懿，我的投資款一開始是匯到吳涷隆的帳 戶，也有直接給他現金，後來吳涷隆請我先匯給鄭傑，鄭傑 再匯給他，獲利是吳涷隆或鄭傑匯給我，吳涷隆沒有跟我們 說虧損時要怎麼處理，我知道期貨投資是高風險，但吳涷隆 把這個投資方案說得是低風險，我認為這項投資獲利確實比 銀行定存高，但沒有比銀行穩定，吳涷隆有帶我跟鄭傑去看 過文亭懿的操盤室，讓我們看到期貨真的有在操作等語（見 原審卷五第21至53頁）。 ⑯、證人劉光才於偵查中具結證述：107年3月間，我跟吳涷隆說 我們公司會有一個聚餐，吳涷隆說請我給他一點時間介紹投 資期貨方案，他們有一間濰錸富公司在投資臺指期和摩臺指 ，有一位代操叫文亭懿，我就讓他在聚餐前介紹，我的公司 股東在現場聽，吳涷隆有公開拿106年的投資報酬率報表出 來跟大家講，當時說年報酬率是60幾%，每個月有4%到6%之 間的獲利，當時吳涷隆把這個投資講得很安全、很厲害，我 和在場的其他股東都有投資，我知道投資會有風險，但我當 時是信任吳涷隆，吳涷隆每天都會用LINE傳報表到群組，我 不知道報表是誰做的，從報表上看起來每天都是賺錢，但我 不會只看報酬率，吳涷隆說如果投資金額提高，文亭懿願意 讓利，分潤比例也會提高，可能會從獲利的35%變成40%，我 實際上拿到的報酬金額是浮動的，吳涷隆沒有允諾一定會有 報酬，但吳涷隆說基本上不會有虧損，本案爆發之後，107 年10月初我有到吳涷隆辦公室跟文亭懿協商，文亭懿有口頭 承認她在106年6月開始虧損，8月虧損了近2億元，之後她就 開始做假報表給投資人，吳涷隆在旁邊並沒有很吃驚，他們 應該是先講好了，文亭懿希望等她操盤賺了錢再還給我，後 來我有再跟文亭懿見面一次，我的律師要求她簽還款協議書 ，那次吳涷隆沒有在場等語（見原審卷五第385至411頁）。 ⑰、證人李忠穎於原審證稱：我和文亭懿是前男女朋友，大概交 往2年多，107年9月之前我們在交往，我知道文亭懿有在操 作期貨，她每個禮拜會傳給我獲利報表，跟我講賺的百分比 ，文亭懿是說盈虧自負，我純粹因為跟她是男女朋友才相信 她，當時我也用不到這些錢，就先放在她那邊，我沒有注意 獲利情況，我知道文亭懿會做投資報表給投資人，因為她也 有傳給我，但我沒有看過她實際製作的過程，文亭懿後來有 承認她做了假報表，我公司的工程師有幫文亭懿做一個網站 ，讓她可以把圖表上傳到網站上，但我沒有特別去看她放上 去的內容，我不清楚文亭懿跟吳涷隆實際上的關係等語（見 原審卷五第331至344頁）。 ⑱、證人陳冠伶於原審證稱：我有把錢給文亭懿操作期貨，文亭 懿有給我一個網站和帳號密碼，叫我自己登入去看每天的投 資績效，有時候也會直接傳給我，我投資獲利報表會在上面 ，文亭懿說是她操盤，報表也是她做的等語（見原審卷五第 344至352頁）。 ⑲、證人黃健華於調詢中證稱：在107年間吳涷隆在台北市承租的 辦公室，邀集一起從事保險工作的同事開會，會後他就公開 告訴大家他有在代操期貨，由文亭懿代為操作，每日結算， 一口8萬3,000元，獲利計算方式為每天操盤獲利，文亭懿獲 得獲利的60%，40%則是所有投資人按照投資比例分配。投資 金額越高獲利越高，我和父親每月投資分潤從1.5%到合併投 資總額超過3,000萬元後，陸續提高到每月3%，吳涷隆有說 本金隨時可以領回，但是需要提前一個月跟他說，投資期間 施雅鳳都會轉傳給我吳涷隆傳的每日投資報表，我與吳涷隆 沒有簽立書面投資契約等語（見偵33153卷第14至17頁）。 於本院審理中則證稱：我是先認識劉光才，我與劉光才吃飯 時他說有一個代操，且分潤還不錯，吳涷隆稍微有當著我的 面跟你介紹過是如何代操期貨，是由文亭懿代操，都是在吃 飯的時候，獲利多少，我們按照比例分配，一開始可能是35 %，後面你金額到一個地步時會到40%之類的。當場除了我之 外，還有劉毅明、彭國峯、王倩雯這些，我們都是一起做保 險的。我們的頭就是劉光才，可能吳涷隆跟劉光才有接觸， 後來才透過像說明會的方式，是第一次比較完整的知道，後 來比較詳細的都是劉光才說的，我是跟劉光才簽借貸契約， 但我內心想的是這筆錢是要拿去期貨代操的等語（見本院卷 二第337至354頁）。 ⑳、證人劉毅明於調詢中證稱：劉光才是跟我們說，需要取回本 金可以在一個月前跟他說，因為我對的窗口是劉光才等語（ 見偵33153卷第21頁）。於本院審理中證稱：我有跟吳涷隆 投資期貨代操，有一次聚會的時候，吳涷隆跟我們一群人包 括黃健華、彭國峯、王倩雯、劉光才一起說有期貨代操此事 ，說每個月會有1至2%的獲利，我是匯款給劉光才的助理施 雅鳳。吳涷隆有說這邊有一位文亭懿在代操期貨，1年可獲 利67%，每月結算一次，投資單位是1口，1口是8萬3000元， 投資金額越高獲利越高。吳涷隆每天會傳報表給我們看，我 是跟劉光才簽保本的合約等語（見本院卷二第356至366頁） 。 ㉑、證人王倩雯（原名王姵驊）於調詢中證稱：投資期間施雅鳳 都會透過LINE轉傳每日投資獲利圖，獲利的60%是給操盤的 人，40%則由投資人按照投資比例分配，吳涷隆有說如果我 們需要提領本金，只要提前一個月講就可以贖回等語（見偵 33153卷第26至28頁）。於本院審理中證稱：期貨指數投資 是吳涷隆跟劉光才說，劉光才再告訴我的，我大概在107年 跟同業人員聚餐的時候，吳涷隆當場有提到他有認識一位女 性在代操金融商品，大家有興趣就邀大家去他○○○路的辦公 室，他說有認識一位很厲害的女性操盤手，可以幫大家賺錢 ，二周算一次，每周可獲利1至2%，過幾天之後，我決定參 與投資，當時吳涷隆請劉光才統籌其他人的投資款，我就跟 劉光才的助理施雅鳳聯絡，施雅鳳請我把投資款匯到她中國 信託的帳戶内，其實我好像跟吳涷隆沒有太多直接的溝通， 比較多都是透過施雅鳳轉達等語（見本院卷二第378至386頁 ）。 ㉒、證人彭國峯於調詢中證稱：獲利月結，吳涷隆有透過劉光才 給我一個獲利報表，我與吳涷隆間沒有簽訂書面契約，吳涷 隆或劉光才其中一個人有說如果要拿回本金可以提前告知等 語（見偵33153卷第32至33頁）。於本院審理中證稱：那時 候我是透過劉光才引薦的，我們在吳涷隆開的糖朝餐廳，劉 光才介紹了吳涷隆，吳涷隆在現場告訴大家有個投資管道， 有團隊可以代操期貨，1年獲利大概30%，每個月大概2.5%浮 動，我們就拿錢去做投資，我們只是很單純的投資者，我給 你錢，你給我合理報酬，也沒有問是投資什麼，吳涷隆有說 每個月獲利至少2.5％，因為施雅鳳跟劉光才說要統一幫我處 理，所以我的投資款匯至施雅鳳的帳戶等語（見本院卷二第 368至376頁）。 ㉓、證人曾仲民於調詢中證稱：我沒有和吳涷隆或劉光才簽書面 契約，我只跟劉光才對口聯絡，劉光才有說如果要提領本金 ，提前一個月告知就可以拿回來了等語（見偵33153卷第37 至41頁）。本院審理中證稱：我本來不認識吳涷隆，是後來 在唐朝餐廳時我的朋友劉光才介紹我才認識他，我投資950 萬元，是匯到劉光才的助理再匯出去，有保證獲利投資總額 的1.5%，我只要提前一個月告知，本金就可以拿回來。吳涷 隆每天都會透過施雅鳳傳報表給我等語（見本院卷三第40至 41頁）。 ㉔、依上開證人所述，附表四、㈡所示之投資人雖係直接或間接將 投資款項匯至被告之帳戶，而由被告轉交予文亭懿操作期貨 ，然被告有親自接觸或招攬之投資人凃凱能、邱淮紳、黃俊 源、鄭傑、林金鍚、劉光才等人，均證述被告並未與其等約 定該投資方案「完全保本」並「按期給付固定高額之利息或 報酬」，而是約定於操盤手文亭懿期貨交易有獲利時，才會 由文亭懿、被告與投資人拆分利潤，且被告更曾明確告知投 資人邱淮紳、鄭傑此項投資僅保障本金之八成，亦即仍有可 能發生投資虧損之情事，再參以被告與鄭傑簽立之放貸合作 契約書（見他卷三第128至129頁反面），第1條即記載「本 放貸合作契約為投資契約之一種，投資有風險，甲（即吳涷 隆）乙（即鄭傑）雙方均盈虧自負，甲方亦不保證最低之收 益，乙方簽約前應詳盡思慮風險負擔能力。但為避免放貸資 金全部虧損，甲乙雙方指定損失最大金額為放貸本金之20% ，一經發生乙方即終止契約，取回放貸本金80%。」，此與 被告所供及證人鄭傑所證相符。另證人黃健華、王倩雯、彭 國峯、曾仲民等人雖稱若要領回本金，提前一個月告知即可 領回等語，但亦未證稱被告有保證還本，是上開提前一個月 告知，可能僅係提前領回本金之程序，並未保證可領回全部 本金，難以此為不利於被告之認定，是由上情觀之，堪認被 告就上開附表四、㈡所示投資人辯稱其並未以保證高額獲利 及還本等語招攬投資，並非無據。 ㉕、證人黃俊源、胡家謙、林金鍚、劉光才及其他部分證人雖證 稱被告曾表示本投資方案沒有發生過虧損，或被告沒有明確 說過虧損如何處理等語，然被告本身既也是文亭懿之投資人 ，且於投資期間確實每期均領有報酬，從未發生虧損乙節， 業經其於偵查及原審陳述明確，核與文亭懿於偵查中所述相 符（見偵卷二第371至385頁），故被告上開說詞確有可能係 本於其個人投資經驗，對文亭懿操盤能力所為之正面評價， 尚難逕認其主觀上有保證返還本金，而約定給付投資人顯不 相當之報酬、利息之意，或於客觀上有保證獲利之積極行為 。至證人胡家謙固於原審一度證述被告吳涷隆有約定其每月 可固定獲得投資本金4%之利潤等語（見原審卷五第20頁）， 然綜合其歷次證述以觀，其對於獲利分配之金額究為固定或 浮動乙節，先後說法多所反覆，已有可疑，尚難遽對被告為 不利之認定。 ㉖、至投資人張方皓、霍冠竹、高楷為、王聖閔實際上是由投資 人邱淮紳介紹投資方案後始加入投資，投資人吳品嫺、周中 沛、盧淑玲、鄭又豪是由投資人鄭傑介紹投資方案後始加入 投資，投資人林鈺翔是由投資人胡家謙介紹投資方案後始加 入投資，均非全由被告直接招攬及說明方案內容，黃健華、 劉毅明、王倩雯、彭國峯、曾仲民則係經劉光才介紹，以劉 光才為首並為主要說明者（匯款及傳送績效表均透過劉光才 公司之會計或財務長施雅鳳），故其等對於期貨投資方案獲 利方式或保本與否之認知，或有可能非直接來自於被告本人 之說明或告知，張方皓所提合作契約書、本票（見他卷一第 14、15頁），係邱淮紳所簽訂或開立，非被告所為，林金鍚 與他人所簽立之借貸契約書，亦無證據證明係由被告所授意 ，自無從以上開投資人之證詞，即逕認定被告有與其等約定 可返還本金且有約定或給付與本金顯不相當之報酬、利息之 行為，況其等均無如附表四、㈢所示之投資者有前述載明約 定還本之借貸契約書為證。又投資人邱淮紳將期貨投資方案 介紹予張方皓後，即以其自己之名義與張方皓簽立合作契約 書，該契約書第4條亦記載「本合作契約甲方（即張方皓） 應了解投資之風險，並應自負盈虧，乙方（即邱淮紳）不負 責本合作契約之盈虧，亦不保證最低之收益，甲方簽約前應 詳盡思慮風險負擔能力。惟如甲方出資金額受有損失，損失 金額達出資金額20%時，乙方即應通知甲方，且合作契約即 行終止，乙方並應將甲方出資金額之80%返還予甲方」等文 字（見他卷一第14頁），此契約條款與被告和投資人鄭傑簽 立之條款內容大致相同，亦足證被告辯稱其對上開投資人並 未宣稱可保證獲利等語，並非無據。至被告與黃俊源所簽立 之借貸證明書（見他卷二第105頁），乃事發後補簽，自不 能以其上被告承諾自108年7月15日每月償還5萬元等語，即 認其招攬當時有保證還本。 ㉗、此外，上開投資人於投資期間，大部分均有收到由被告直接 或間接傳送之投資績效報表乙節，業經邱淮紳等人證述如上 ，而該期貨投資績效報表是每日製作，其上不僅記載動用金 額及口數，更有獲利之明細表單，並有依照總獲利金額30% 或25%計算得出之分配款項，每日金額均不相同等情，有被 告與黃俊源之間之LINE對話紀錄截圖1份、鄭傑、劉光才分 別提供之期貨投資績效報表各1份可參（見他卷二第10至62 頁、偵卷十七第252至367頁、他卷五第118至139頁），此亦 表彰就附表四、㈡所示之投資人而言，本案期貨投資方案給 付報酬之方式，應係以文亭懿之期貨操作績效為基礎，按期 計算、分配利潤予投資人，設若是以投資本金之固定比例計 算報酬，實無每日製作、傳送投資績效報表供投資人核對檢 視之必要。 ㉘、末查，文亭懿於偵查中供稱：我有提供投資績效報表給投資 人，但這並非真實的對帳單，假設我虧損，我會跟他們報告 我賺1、2萬元，我不會做賠的資料給投資人，因為這樣會導 致他們把資金抽走，我當時只是單純覺得這樣我可以賺比較 多，我從一開始就是如此製作假報表等語（見偵卷二第371 至385頁），且證人李忠穎、陳冠伶亦均證稱投資報表是由 文亭懿所製作再傳給投資人，或上傳至網站供投資人瀏覽等 語如上，而其餘如附表四、㈡所示之投資人均僅證稱有從被 告處直接或間接收到期貨投資績效報表，然並無一人證述該 報表係由被告製作，或被告於本案為警查獲前即已知悉文亭 懿操作期貨虧損而仍以不實投資績效報表誆騙投資人等情。 至被告雖於偵查中供稱：每個月文亭懿都會跟我對帳，他那 裡有他做的帳，他會打電話跟我對，我再參照我的記事本， 看是否一樣等語，但縱使被告能知當日期指市場之走勢，在 文亭懿有意隱瞞之情形下，亦難認可藉由對帳知悉文亭懿係 出具虛假報表。又文亭懿於調詢中雖稱：我確實曾經在106 年8月3日將我本金虧損將近2億元的狀況告知被告之妻陳濰 晴，但此為陳濰晴於本院審理時證稱其不知道這件事等語（ 見本院卷三第38頁），無從僅憑文亭懿片面供述而認被告當 時已由陳濰晴處知悉文亭懿發生虧損將近2億元之事，故公 訴人所提出之證據均不足以證明被告吳涷隆就文亭懿製作不 實投資績效報表墊高獲利以掩飾虧損而施以詐術之犯行，與 其有何犯意聯絡、行為分擔，自無從認為被告亦構成詐欺取 財罪。 四、綜上所述，檢察官所提出之各項證據，尚不足以證明被告有 何向附表四、㈠、㈡所示之投資人吸收資金而非法經營銀行業 務，以及對附表四、㈡所示投資人詐欺取財之犯行，檢察官 上訴意旨除仍持前詞主張外，亦未能再提出足以認定被告此 部分成立上開罪名之證明，依「罪疑惟有利於被告」之原則 ，自應為有利於被告之認定。揆諸前揭說明，本案既不能證 明被告此部分犯有上開罪名，依法本應諭知其此部分無罪之 判決，惟此部分若成立犯罪，與被告前開非法經營期貨經理 事業、非法經營銀行業務等罪間具有集合犯之實質上一罪關 係或想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 併此敘明。 伍、撤銷理由及量刑審酌事項、沒收： 一、原判決認被告所為成立非法經營期貨經理事業罪，予以論科 ，固非無見，惟其未及審酌上開併案部分之犯罪事實，尚有 未恰，雖檢察官就附表四、㈠、㈡被訴非法經營銀行業務罪及 附表四、㈡被訴詐欺取財罪部分，仍持前揭理由上訴，並無 理由，但原判決既有上開違誤之處，即應由本院就原判決關 於被告吳涷隆部分予以撤銷改判。　　 二、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖知非受政府監管 之銀行業者，不可以各種名義吸收他人資金，竟與文亭懿非 法向他人吸收資金達5,790萬元，其亦知期貨交易對國家金 融秩序有直接影響，具有高度專業性與技術性，而有規範從 業人員資格及行為準則之必要，竟仍未經許可擅自與他人共 同經營期貨經理業務，所為不僅破壞國家金融交易秩序，並 造成被害人財物之損害，本案與被告有關之代操期貨投資金 額達5億多元，金額不斐，行為實有不當，應予非難，其僅 坦承非法經營期貨事業犯行，且迄未能與被害人和解之犯後 態度，兼衡其於非法經營銀行業務、非法經營期貨經理事業 部分之分工地位，犯罪之動機、目的、手段，各被害人於原 審及本院所表達之意見，為本案前有妨害自由前科之素行， 有本院被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告自陳專科畢業之智 識程度、家庭生活經濟狀況（見偵卷三第131頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑。　　 三、沒收部分：　　 ㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別有所規定。 ㈡、被告吳涷隆犯罪所得之沒收： 　⒈被告向附表四、㈢所示之投資人收受資金，而為非法經營銀行 業務犯行所收取之犯罪所得共計為5,790萬元，已交由文亭 懿代操期貨交易，卷內尚無足夠證據可認被告保有其中投資 款項，或對文亭懿所持有之投資款項有支配處分權，即無從 認定此部分所交付之投資款為被告之犯罪所得。 　⒉又就被告本案賺取之利潤部分，其於調詢時稱：我目前主要 收入有投資文亭懿期貨的獲利、境外保單佣金及開設餐廳的 盈餘，每月約有50至100萬元收入，其中期貨獲利與境外保 單佣金收入約相同，餐廳較無盈餘，差不多維持損益兩平的 情形，甚且有時還虧損，所以主要收入來自期貨及境外保單 佣金等語（見偵卷三第134頁），雖辯護人表示被告上開於 調詢中所述尚包含轉交他人投資款部分（見本院卷二第163 頁），但被告係明確以「收入」、「獲利」之用語陳述，且 包含其個人之餐廳收入部分，顯係以自身獲利之角度回答， 與他人之投資獲利無關，難認此部分所辯可採。況被告於原 審亦稱：我是從文亭懿給投資人的的投資利潤當中抽取5%到 10%作為我的獲利，剩下的再匯給投資人等語（見原審卷一 第258至259頁）。而因卷內並無其他證據足以認定被告抽取 之利潤總額，則以被告與文亭懿共犯非法經營期貨經理事業 犯行之期間（105年6月至107年9月），每月實際獲利約為25 萬元（採最有利於被告之計算方式，且扣除境外保單佣金部 分，即50萬元÷2＝25萬元），以其經營期貨經理事業之犯罪 時間計算，其犯罪所得應為675萬元（25萬元×27個月＝675萬 元），且上開款項未據扣案，亦未實際合法發還被害人，或 得請求損害賠償之人，即應依銀行法第136條之1規定，除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，併依刑法第 38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　 　　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。 卷宗代號對照表 編號 類別 完整卷號 代號 1 起訴 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷（刑事自首狀卷） 偵卷一 2 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷一 偵卷二 3 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷二 偵卷三 4 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第1334號卷 偵卷四 5 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷一 偵卷五 6 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷二 偵卷六 7 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷一 偵卷七 8 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷二 偵卷八 9 併辦一 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第11751號卷 偵卷九 10 起訴 臺灣新北地方檢察署107年度變價字第5號卷 偵卷十 11 併辦二 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第5645號卷 偵卷十一 12 併辦三 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第4293號卷 偵卷十二 13 併辦四 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2943號卷 偵卷十三 14 併辦五 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23486號卷 偵卷十四 15 併辦五 臺灣新北地方檢察署109年度他字第5092號卷 他卷一 16 併辦六 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第24561號卷 偵卷十五 17 併辦六 臺灣新北地方檢察署109年度他字第1356號卷 他卷二 18 併辦七 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第38號卷一 偵卷十六 19 併辦七 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第5921號卷二 偵卷十七 20 併辦七 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第39772號卷 偵卷十八 21 併辦七 臺灣新北地方檢察署108年度他字第2328號卷 他卷三 22 併辦八 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第157號卷 偵卷十九 23 併辦九 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第11627號卷 偵卷二十 24 併辦九 臺灣士林地方檢察署110年度他字第2016號卷 他卷四 25 併辦十 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8076號卷 偵卷二十一 26 併辦十 臺灣臺北地方檢察署109年度他字第5921號卷 他卷五

2025-01-15

TPHM-111-金上重訴-37-20250115-3

附民上
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民上字第46號 上 訴 人 林鈺翔 被 上訴人 吳涷隆 上列上訴人因被上訴人違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法 院中華民國111年6月23日第一審刑事附帶民事訴訟判決（110年 度附民字第70號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴人即原告（下稱上訴人）於原審訴之聲明、陳述均如附 件刑事附帶民事訴訟起訴狀所示。 二、上訴意旨略以：上訴人因祖母失智及不良於行，需聘請外籍 看護，每月所得入不敷出，請求將被上訴人即被告（下稱被 上訴人）吳涷隆遭凍結之資金、沒收物返還上訴人本金等語 。 三、被上訴人未為任何聲明或陳述。 四、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人 ，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回 復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損 害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於 刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院106年度台上字第289 號民事判決意旨參照）。亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生 之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法 。因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損 害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附 帶提起民事訴訟。 五、按期貨交易法之立法目的在於健全發展期貨市場，維護期貨 交易秩序，期貨交易法第一條定有明文。又期貨交易法第11 2條第5項第5款規定禁止違法經營期貨服務事業行為，所保 護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序，乃國家對於期貨 服務事業之監督及管理，違反該規定所侵害者，為國家對於 經營期貨服務事業應經許可制度之公法益，所妨害者為商業 行政之管理，而非直接侵害個人之私權（最高法院99年度台 抗字第830號民事裁定、106年度台上字第475號民事判決意 旨參照），故被害人或投資人縱因行為人此項犯罪而受有財 物損失，難認係因犯罪而直接受損害之人，僅屬間接被害人 ，應不得附帶提起民事訴訟。 六、經查，被上訴人因違反銀行法等案件經檢察官提起公訴及移 送併辦，經本院以111年度金上重訴字第37號案件審理後， 認就上訴人部分僅成立期貨交易法第112條第5項第5款之非 法經營期貨經理事業罪予以論處，有本案刑事判決在卷可參 ，與原審認定相同，參諸前揭說明，就被上訴人違反期貨交 易法部分，上訴人縱因此而受損害，亦僅屬間接被害人，並 非本案犯罪之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟，而 應循一般民事訴訟程序請求救濟，故上訴人對被上訴人提起 刑事附帶民事訴訟，於法不合，原審駁回上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當， 求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　 　　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省 以上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPHM-111-附民上-46-20250115-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第37號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 魯皓寧 選任辯護人 張凱昱律師 余淑杏律師 被 告 楊東縉 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人 高立翰律師（義務辯護） 被 告 王君瑤 選任辯護人 陸正義律師 佘宛霖律師 被 告 陳政煌 上列上訴人等因被告等銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院10 8年度金重訴字第11號，中華民國111年6月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號、107年度 偵字第1334號、第31429號、第38955號），及移送併辦（臺灣新 北地方檢察署109年度偵字第2943號、110年度偵字第157號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊東縉之犯罪所得沒收部分，魯皓寧之刑及犯罪所得 沒收部分均撤銷。 上開刑之撤銷部分，魯皓寧所犯非法經營銀行業務罪部分，處有 期徒刑肆年貳月；未扣案如附表六所示之犯罪所得，除應發還被 害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又所犯非法經營期貨 經理事業罪部分，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑伍年。 楊東縉未扣案如附表六所示之犯罪所得，除應發還被害人、第三 人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案審理範圍： ㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟 法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由並謂：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰 之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所 定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於 原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查 範圍」等語，亦即有關量刑、沒收部分已得不隨同其犯罪事 實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就量刑或沒 收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪 事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認 原審量刑或沒收妥適與否之判斷基礎。　　 ㈡、本案檢察官上訴書中僅就原審判決關於被告楊東縉、魯皓寧 、王君瑤、陳政煌之「量刑」及「沒收」部分有所指摘，於 本院審理時並敘明僅就上開被告之「量刑」及「沒收」部分 上訴（見本院卷二第38、39頁、卷三第212、213頁），被告 魯皓寧於上訴後，亦向本院陳明僅就原判決之「量刑」及「 沒收」部分上訴（見本院卷三第213頁），揆諸前揭說明， 本院就上開被告，即應僅針對原判決量刑及沒收部分進行審 理，至原判決關於上開被告之犯罪事實、罪名部分，則非本 院審理範圍。 二、被告楊東縉經本院合法傳喚，有本院公示送達證書及新北市 三重區公所113年9月13日新北重秘字第1132131882號函在卷 可憑（見本院卷三第133頁），無正當理由未於審判期日到 庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　　 貳、關於本案上開被告量刑、沒收所依憑之犯罪事實暨所犯法條 ，均援引第一審判決書之記載。 參、減刑事由部分： 　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有 相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之 成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查 機關申告，並接受裁判為要件。經查，被告楊東縉於偵查機 關開始偵辦本案前，先於106年9月12日向臺灣新北地方檢察 署遞交刑事自首狀，表示自首之意，並於嗣後偵查程序及原 審審理時坦承本案犯罪事實等情，有被告楊東縉之刑事自首 狀、偵訊筆錄及原審審理程序筆錄在卷可查（見偵卷一全卷 、偵卷二第7至8頁、173至183頁、原審卷六第469頁），合 於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。惟 被告楊東縉迄今未繳回犯罪所得，故其雖於偵查階段自首本 案犯行及自白犯罪，仍無從適用銀行法第125條之4第1項、 第2項減刑規定，併予敘明。 肆、上訴駁回部分（被告楊東縉之量刑部分及王君瑤、陳政煌之 量刑及沒收部分）：　　 一、按經營期貨經理事業、顧問事業及全權委託證券投資業務本 身，並非法所不許之行為，僅係依期貨交易法第82條第1項 規定、證券投資信託及顧問法第50條第1項等規定，須經主 管機關許可，始得營業，如同國內外匯兌業務本身並非法律 所禁止，只是依法須銀行或其他法律所規定者方能辦理一般 ，實務上就非法辦理國內外匯兌業務之犯罪所得，即認匯兌 業者所收取之匯付款項，並非銀行法第136條之1所稱應沒收 之「犯罪所得」，而係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理 費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年 度台上字第98號判決意旨參照），亦即沾染不法之部分應僅 止於因不法行為而取得之獲利部分即代操期貨、證券交易獲 利之分潤等，並非所收取投資款項之全部均視為其犯罪所得 ，況被告王君瑤、陳政煌均係以被告楊東縉或魯皓寧之期貨 、證券帳戶交易，交易資金始終留存於委託人即被告楊東縉 、魯皓寧帳戶內，亦難認被告王君瑤、陳政煌有取得事實上 處分權，檢察官上訴意旨主張被告楊東縉、魯皓寧、王君瑤 、陳政煌等人就收取之代操期貨、證券投資款項具有事實上 處分支配權，均屬其等犯罪所得，尚非本院所採，此部分之 上訴意旨，並非有理。 二、至量刑部分，按刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及 罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查 原判決量刑時已審酌被告楊東縉與魯皓寧共同非法經營銀行 收受存款業務，吸收之資金規模達3,199萬6,000元（挑替公 司與享悅公司合計），金額龐大，及其與被告王君瑤、陳政 煌未經取得許可而經營證券全權委託投資或期貨經理等業務 ，對於國內金融秩序及投資大眾之權益之危害，被告楊東縉 、王君瑤、陳政煌就各自所為之分工地位、所獲利益，被告 楊東縉於犯後自首犯行，且與被告王君瑤、陳政煌於偵查、 原審均自白犯行，被告王君瑤已繳交全部犯罪所得之犯後態 度，兼衡被告楊東縉有違反公司法之前案紀錄，被告陳政煌 有違反期貨交易法經宣告緩刑之紀錄，暨被告楊東縉、王君 瑤、陳政煌之教育程度、家庭經濟狀況，依序量處被告楊東 縉有期徒刑4年，被告王君瑤有期徒刑6月，緩刑2年，並應 於判決確定之日起3月內，向公庫支付新臺幣（下同）20萬 元，被告陳政煌有期徒刑4月，併科罰金1百萬元，緩刑2年 ，並應於判決確定之日起3月內，向公庫支付15萬元。本院 認以被告楊東縉所吸收資金之規模、被告王君瑤代操期貨交 易之金額為1,150萬元、被告陳政煌代操證券交易之金額僅 為100萬元等犯罪規模及影響金融秩序之程度，暨其等犯罪 後均坦承犯行，被告王君瑤且繳回全部犯罪所得等情觀之， 原審量刑及宣告緩刑並未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反 罪刑相當原則之濫用權限情形，所量處之刑度及宣告緩刑條 件，尚稱妥適，應予維持。檢察官上訴主張原判決就上開被 告犯罪所得之認定有誤，並非有理，業據本院論述如前，檢 察官上訴意旨憑以指摘原判決就上開被告量刑偏輕及宣告緩 刑不當，即非有據，應予駁回。 三、又依被告王君瑤所述，其獲利共為62萬21元（見偵卷三第32 頁、原審卷一第257頁），被告陳政煌則稱其犯罪所得大約1 萬4,000多元，當時楊東縉把我代操股票的利潤匯到我台北 富邦銀行安和分行的帳戶給我，這筆錢我後來有匯一部分給 王君瑤，扣除匯給王君瑤的部分，剩下1萬4,000多元等語（ 見原審卷一第257頁），經核其於台北富邦商業銀行股份有 限公司帳戶之交易明細，該帳戶於105年12月2日收受19萬27 5元後，於同年12月5日轉匯17萬5,800元予被告王君瑤，有 被告陳政煌之台北富邦商業銀行股份有限公司安和分行109 年2月20日北富銀安和字第1090000009號函所附交易明細1份 在卷可稽（見原審卷二第52之5至52之8頁），與其所述相符 ，另亦與被告王君瑤於偵查中供述情節大致吻合（見偵卷三 第91頁），故被告陳政煌實際獲有犯罪所得為1萬4,475元（ 計算式：19萬275元-17萬5,800元=1萬4,475元），是原判決 就被告王君瑤、陳政煌犯罪所得之沒收、追徵部分，同無違 誤，應予維持。 伍、撤銷改判部分： 一、撤銷理由： 　　原判決認被告楊東縉、魯皓寧所為事證明確，予以論罪科刑 及諭知沒收、追徵，固非無見，惟查： ㈠、原判決依被害人吳文喜於調詢及其妻林芷維偵訊中所述，認 其等投資附表一、㈠、㈡所示保本保息方案之款項各計60萬元 、260萬元均已由魯皓寧全額返還，然依吳文喜於本院所述 ，偵查中係與魯皓寧討論過，要將事情簡單化，才會說錢已 經還完，事實上並沒有都還完，魯皓寧尚未返還吳文喜之金 額為39萬7,752元，尚未返還其妻之金額為186萬9,224元等 語（見本院卷二第42頁），是原判決關於此部分犯罪所得沒 收之認定，即有違誤。 ㈡、被告魯皓寧上訴後於本院又與部分被害人達成和解，就已付 清款項部分，可認犯罪所得皆已合法賠償被害人，即應不再 諭知沒收其犯罪所得（詳後述沒收部分），原審未及審酌此 節，故就犯罪所得沒收、追徵之認定部分，尚有未恰，且未 及審酌此部分之犯後態度，致量刑偏重，亦有未當。 ㈢、共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之 。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分 權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收 之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規 定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。（最高 法院107年度台上字第1572號、112年度台上字第5323號判決 意旨參照）。原審既認被告楊東縉、魯皓寧應就所收取附表 一、㈠、㈡及原判決事實欄三、㈡、㈢部分之犯罪所得共同沒收 ，卻未予均分，且因此使被告楊東縉受有被告魯皓寧個人償 還部分之利益，實非妥適。 ㈣、準此，被告魯皓寧就量刑、沒收部分之上訴為有理由。至檢 察官上訴意旨指摘原審就被告楊東縉、魯皓寧關於代操期貨 、證券之犯罪所得沒收少於其2人實際上獲取之數額，進而 據為被告魯皓寧量刑過輕之理由等節，固均無理由，但原判 決關於被告楊東縉沒收部分及魯皓寧量刑、沒收部分，既有 上開違誤，自應由本院就原判決上開部分予以撤銷改判。 二、被告魯皓寧之量刑審酌事項： ㈠、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告魯皓寧雖知非受政 府監管之銀行業者，不可以各種名義吸收他人資金，竟與被 告楊東縉非法向他人吸收資金達3千多萬元，其亦知期貨及 證券交易業務對國家金融秩序有直接影響，具有高度專業性 與技術性，而有規範從業人員資格及行為準則之必要，竟仍 未經許可擅自與他人共同經營期貨經理及全權委託證券投資 業務，所為不僅破壞國家金融交易秩序，並造成被害人財物 之損害，其中附表三部分代操之投資金額達8千多萬元，金 額不斐，行為實有不當，應予非難，惟其於本院審理時已坦 承犯行，並陸續再與多名被害人和解，犯後態度尚可，兼衡 其於非法經營銀行業務、非法經營期貨經理事業部分之分工 地位，其犯罪之動機、目的、手段，各被害人於原審及本院 所表達之意見，為本案時並無前科之素行，有本院被告前案 紀錄表在卷可佐，暨被告魯皓寧自陳大學畢業之智識程度， 現從事仲介業之家庭生活經濟狀況（見偵卷二第189頁；本 院卷三第270頁）等一切情狀，就所犯非法經營銀行業務罪 、非法經營期貨經理事業罪各量處如主文第2項所示之刑。 ㈡、本院再審酌被告魯皓寧所犯上開非法經營銀行業務罪及非法 經營期貨經理事業罪之犯罪類型、動機、手段及目的類同， 責任非難重複性高，其所為造成被害人之損害程度等節，整 體評價應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則 ，就有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑5年。　 三、沒收部分： ㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別有所規定。至犯罪 所得已實際合法發還被害人者，依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　 ㈡、被告楊東縉、魯皓寧犯罪所得之沒收： 　⒈被告楊東縉、魯皓寧以挑替公司、享悅公司名義向附表一㈠、 ㈡所示之投資人收受資金，而為非法經營銀行業務犯行【即 原判決事實欄二、三、㈠所示】，其等2人共同收取之犯罪所 得共計為3,199萬6,000元（計算式：655萬元+2,544萬6,000 元=3,199萬6,000元），被告魯皓寧就此部分平均分擔之犯 罪所得為1,599萬8,000元（計算式：3,199萬6,000元÷2＝1,5 99萬8,000元）。 　⒉被告楊東縉、魯皓寧以享悅公司名義收取投資款後委託同案 被告文亭懿就附表二所示投資人代操期貨之獲利部分【即原 判決事實欄三、㈡所示】，被告楊東縉於調詢時供稱：105年 （筆錄誤載為106年）6月間我跟魯皓寧決定和文亭懿合作， 享悅公司負責找投資客戶，文亭懿負責操盤，倘若文亭懿投 資期貨有獲利，會給享悅公司50％的獲利，享悅公司給客戶4 0％的分紅，享悅公司本身賺取10％的分紅，文亭懿每週五扣 除她可以分得部分之獲利後，會把錢匯給我，從享悅公司與 文亭懿簽約到106年6月，合作期間應該有賺到500萬元以上 紅利等語（見偵卷二第160至163頁），經核與同案被告文亭 懿於調詢時所述之分潤比例大致相同（見偵卷二第306頁） ，復因本案卷內尚無具體證據證明被告楊東縉、魯皓寧實際 上所獲之犯罪所得超過上述之金額，被告楊東縉上開自述之 犯罪所得金額，應屬可採，是被告楊東縉、魯皓寧此部分非 法經營期貨經理事業犯行因而獲取之犯罪所得即認定為500 萬元。 　⒊又就委託被告王君瑤、陳政煌代操期貨交易、證券交易部分 【即原判決事實欄三、㈢所示】，被告王君瑤於偵查中供稱 ：楊東縉稱可以將投資獲利的2成分給我跟陳政煌，其餘8成 是給享悅公司，我們不用負責虧損，但楊東縉會再從我們的 獲利中抽3成，所以我跟陳政煌各自可以獲得操作標的獲利 的14%等語（見偵卷三第29頁），而被告王君瑤之獲利共計 為62萬21元，被告陳政煌犯罪所得為1萬4,475元，業據本院 認定如前，則以此回推被告王君瑤、陳政煌代操期貨、證券 之投資總獲利共為453萬2,114元（計算式：62萬21元÷0.14＋ 1萬4,475元÷0.14＝453萬2,114元【小數點以下無條件捨去】 ）。再參以被告楊東縉於調詢時陳稱：為了測試王君瑤和陳 政煌之操盤能力，我和魯皓寧提供自己的帳戶給他們測試操 作，但不到半年他們就把本金虧光了，所以最後享悅公司並 沒有推出王君瑤和陳政煌的代操方案等語（見偵卷二第160 至161頁），堪認被告楊東縉、魯皓寧將附表二所示投資人 交付予享悅公司代操之資金，部分交由被告王君瑤、陳政煌 2人操作期貨及證券交易，所獲利益扣除被告王君瑤、陳政 煌可分得之比例金額外，其餘款項尚未分配予投資人，為被 告楊東縉、魯皓寧所有，故被告楊東縉、魯皓寧此部分之犯 罪所得推估為389萬7,618元（計算式：453萬2,114元－62萬2 1元（王君瑤犯罪所得）－1萬4,475元（陳政煌犯罪所得）＝3 89萬7,618元）。 　⒋準此，被告楊東縉、魯皓寧就本案如事實欄二、三所載違反 銀行法、非法經營期貨經理事業、非法經營全權委託投資業 務犯行之犯罪所得共為4,089萬3,618元（計算式：3,199萬6 ,000元＋500萬元＋389萬7,618元＝4,089萬3,618元），且因被 告楊東縉、魯皓寧對於此部分不法利得享有共同處分權限， 惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，揆諸前揭說明，即應平 均分擔之。準此，被告楊東縉之犯罪所得為2,044萬6,809元 （計算式：4,089萬3,618元÷2＝2,044萬6,809元），此部分 未經扣案，亦未實際合法發還被害人，或得請求損害賠償之 人，即應依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒌被告魯皓寧就附表一、㈠、㈡部分之犯罪所得平均分擔後為1,5 99萬8,000元，而該部分被告魯皓寧業已返還被害人者共計 如附表七所示之689萬6,274元（其中吳文喜投資附表一、㈠ 、㈡及附表三所示投資方案之金額共計為76萬6,000元，依其 上開於本院所述尚餘39萬7,752元未返還，則可推算已返還3 6萬8,248元，林芷維投資附表一、㈠、㈡之金額共計為260萬 元，依其夫吳文喜上開於本院所述，尚餘186萬9,224元未返 還，則可推算已返還73萬776元），堪認此部分犯罪所得已 實際合法發還被害人（若投資人有投資數種方案，且被告魯 皓寧和解金額不足總投資金額者，優先列入附表七即原判決 附表一、㈠、㈡所示違反較重之銀行法投資方案，再依序列入 附表八、九；又實際返還金額超出該投資人總投資金額部分 ，亦不扣抵犯罪所得之沒收），依刑法第38條之1第5項規定 ，應不予宣告沒收，從而被告魯皓寧此部分尚保有之犯罪所 得為910萬1,726元（計算式：1,599萬8,000元-689萬6,274 元＝910萬1,726元，若被告魯皓寧仍有持續還款，可於檢察 官執行犯罪所得沒收時主張扣除），此部分未經扣案，亦未 實際合法發還被害人，或得請求損害賠償之人，即應依銀行 法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒍被告魯皓寧、楊東縉就原判決事實欄三、㈡、㈢部分之犯罪所 得共計為889萬7,618元（計算式：500萬元＋389萬7,618元＝8 89萬7,618元），則此部分被告魯皓寧應平均分擔之犯罪所 得為444萬8,809元，而依附表八所示，被告魯皓寧就此部分 所返還被害人之金額約984萬餘元已遠超此數，依刑法第38 條之1第5項規定，即不再就此部分宣告沒收。 　⒎被告魯皓寧如原判決事實欄四所示就附表三所示投資人非法 經營期貨經理事業犯行部分，係於文亭懿操作期貨交易之獲 利中抽取部分金額作為其賺取之利潤，且共計獲取約120萬 元利潤乙節，業經其於原審供承在卷（見原審卷二第322頁 ），卷內復查無具體證據證明被告魯皓寧實際上所獲之犯罪 所得超過上開金額，故應認被告魯皓寧此部分之犯罪所得為 120萬元，而依附表九所示，被告魯皓寧就此部分所返還被 害人之金額約2,488萬餘元已遠超此數，依刑法第38條之1第 5項規定，即不再就此部分宣告沒收。 ㈢、其餘扣案物品部分： 　⒈扣案如附表五編號2、3所示之物為被告王君瑤所有；附表五 編號4-1、8-2、9、10、11、15、18、19、20、21、23、27 、28、35、36所示之物為被告魯皓寧所有；附表五編號22、 25、31、32等物為被告楊東縉所有；附表五編號33所示則為 被告楊東縉、魯皓寧共同持有之享悅公司物品，有法務部調 查局新北市調處扣押物品目錄表3份在卷可查（見偵卷七第5 01至503頁、第509至512頁），然卷內並無積極證據足認上 開物品與被告等人於本案犯行有何直接關連性，自無從為沒 收之諭知。另附表五編號8-1、37所示之物為第三人詹亞蓉 所有，既非本案被告所有，且無證據證明與本案犯罪有關， 亦不得為沒收之諭知。 　⒉扣案如附表五編號4-2、5、7、12、16、24所示之物為被告魯 皓寧所有之物；附表五編號6、13、14、17、38所示為被告 楊東縉、魯皓寧共同持有之享悅公司物品，上開物品為被告 魯皓寧或享悅公司、挑替公司之投資簽約資料、解約資料、 本票與印章等物，或可證明相關投資款之交付、返還，或公 司經營之大致情形，而為本案相關證據，然並無積極證據足 認係供本案犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 復非屬違禁物，自無從為沒收之諭知。 　⒊扣案如附表五編號26、29所示存摺為被告魯皓寧所有之物； 附表五編號30所示存摺為被告楊東縉所有之物；附表五編號 34所示存摺為被告楊東縉、魯皓寧所共同持有之享悅公司物 品，而上開存摺表彰之金融帳戶雖為被告楊東縉、魯皓寧為 本案犯行收受投資款項所用之帳戶，作為其等供本案犯罪使 用，然衡諸該等存摺可透過申請補發方式重新取得，且價值 亦不高，被告楊東縉、魯皓寧利用該等物品再犯同類案件之 可能性甚低，堪認宣告沒收該等物品顯然欠缺刑法上之重要 性，依刑法第38條之2第2項規定意旨，爰不予宣告沒收。 　⒋又扣案之被告魯皓寧所有車牌號碼000-0000號自小客車，經 被告魯皓寧於偵查中同意變價拍賣，然因無人出價應買而未 能拍定，嗣由原審審理中再囑託該院民事執行處代為變價， 然因鑑定價格低於原設定之抵押債權及執行費用，而經認定 為拍賣無實益，未予拍賣等節，有臺灣新北地方檢察署辦理 刑事案件偵查中扣押物變價說明書、切結書、臺灣新北地方 檢察署辦理刑事案件偵查中扣押物變價公開拍賣喊價紀錄表 、應買人登記表及原審法院拍賣車輛卷宗可查（見偵卷十第 22至24頁反面、第67至70頁反面），故該車輛最終未經變價 。又被告魯皓寧係於107年5月5日始購入上開自小客車，購 入之價金為185萬元，其中20萬元以現金支付，剩餘165萬元 係向星展銀行貸款支付等情，有被告魯皓寧於偵查中之供述 、購車相關文件資料1本、星展（台灣）商業銀行資訊與營 運處108年1月23日（108)消金作服字第026號函暨附件1份存 卷足參（見偵卷二第225頁、扣押物品編號3-19、偵卷十第5 5至60頁反面），堪認其大部分之車輛價金係以貸款方式支 付，而卷內亦無證據證明被告魯皓寧係以本案違反銀行法之 犯罪所得支付該車輛之頭期款20萬元，故難認該扣案車輛屬 於犯罪所得變得之物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　 　　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 卷宗代號對照表 編號 類別 完整卷號 代號 1 起訴 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷（刑事自首狀卷） 偵卷一 2 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷一 偵卷二 3 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷二 偵卷三 4 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第1334號卷 偵卷四 5 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷一 偵卷五 6 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷二 偵卷六 7 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷一 偵卷七 8 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷二 偵卷八 9 併辦一 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第11751號卷 偵卷九 10 起訴 臺灣新北地方檢察署107年度變價字第5號卷 偵卷十 11 併辦二 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第5645號卷 偵卷十一 12 併辦三 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第4293號卷 偵卷十二 13 併辦四 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2943號卷 偵卷十三 14 併辦五 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23486號卷 偵卷十四 15 併辦五 臺灣新北地方檢察署109年度他字第5092號卷 他卷一 16 併辦六 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第24561號卷 偵卷十五 17 併辦六 臺灣新北地方檢察署109年度他字第1356號卷 他卷二 18 併辦七 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第38號卷一 偵卷十六 19 併辦七 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第5921號卷二 偵卷十七 20 併辦七 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第39772號卷 偵卷十八 21 併辦七 臺灣新北地方檢察署108年度他字第2328號卷 他卷三 22 併辦八 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第157號卷 偵卷十九 23 併辦九 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第11627號卷 偵卷二十 24 併辦九 臺灣士林地方檢察署110年度他字第2016號卷 他卷四 25 併辦十 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第8076號卷 偵卷二十一 26 併辦十 臺灣臺北地方檢察署109年度他字第5921號卷 他卷五

2025-01-15

TPHM-111-金上重訴-37-20250115-2

金簡上
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第17號 上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 鍾信義 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年9月23日所為113年度金簡字第55號第一審刑事簡易判決（起訴 案號：113年度偵緝字第20號、第21號；移送併辦案號：112年度 偵字第5721號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經審理結果，認原審刑事簡易判決以被告鍾信義所為係 幫助犯修正前洗錢防制法第14第1項之一般洗錢罪，處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役 ，以1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，並引用原審簡易判決書所載犯罪事實、證據及理由（如附 件）。 二、檢察官上訴意旨略以：本案被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於民國113年7月31日公布施行，經比較新舊法，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑， 應認修正後規定較有利於被告，然原審將修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項認定宣告刑之刑度 ，與修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑， 為刑度輕重之比較，認為修正後規定並未有利行為人，認事 用法尚嫌未洽，爰依法提出上訴等語。 三、駁回上訴之理由 (一)按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。 (二)按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨參照)。 (三)被告於本案行為(即112年6月1日前某時許)後洗錢防制法迭 經修正，而所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被 告於偵查否認犯行，至原審審理時始自白犯罪，是如依修正 前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依112年6月14日修 正前之洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項規定減輕 其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且 其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1 項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論罪，未依同法第23條第3項前段規定減 輕其刑（因被告未於偵查中自白犯行），但仍依刑法第30條 第2項規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上 5年以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正 前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 (四)原審比較被告行為時之洗錢防制法，及行為後修正之洗錢防 制法之法定刑、自白減刑等相關規定後，認為修正生效前之 洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，故依被告行 為時洗錢防制法之規定予被告論罪刑科，經核並無不合，檢 察官之上訴並無理由，應予駁回。 (五)至被告於本院審理時主張因案發時因同居人急需醫藥費，一 時失慮而犯本案，而請求從輕量刑等語，然原審就量刑部分 ，已具體審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、造成損 害、犯後態度、智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀 ，在法定刑內量處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，並諭知罰 金易服勞役之折算標準，顯見原審係本於被告之責任為基礎 ，詳予斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端， 而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依前開說 明，原審量刑核屬妥適，應予維持，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴及移送併辦，檢察官陳金鴻提起上 訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　 刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附件： 臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第55號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告　鍾信義　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○里路00巷00號4樓之1 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第20號）及移送併辦(112年度偵字第5721號)，因被告 自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字 第92號），裁定改依簡易程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 鍾信義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾信義於本院 行訊問程序時之自白與陳述」外，餘均引用檢察官起訴書及 移送併辦意旨書所載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖 就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未 達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度 為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千 萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得 超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件 被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行 ，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪 （即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故 量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元 以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制 法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修 正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑 之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷 次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法 復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同 法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作 為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利 於被告。 　3.綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前 洗錢防制法之規定。　　 (二)次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言 ，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於不確定 故意，於112年6月1日前某日某時許提供其所有之中華郵政 股份有限公司帳戶(下稱郵局帳戶)及合作金庫商業銀行股份 有限公司帳戶(下稱合庫帳戶)提款卡、提款卡密碼予真實年 籍姓名不詳之詐騙集團成員後，該詐欺集團成員對告訴人王 瑩慎、陳安定及被害人李鄒文施以詐術，致其等陷於錯誤， 告訴人王瑩慎將款項匯入至上開郵局帳戶；告訴人陳安定及 被害人李鄒文將款項匯入至上開合庫帳戶，再由詐欺集團成 員自該帳戶將匯入款項予以提領轉出，以掩飾、隱匿特定犯 罪所得之來源、去向，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　 (二)被告以一提供上開郵局及合庫帳戶之行為，幫助詐騙集團詐 欺告訴人及被害人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 (三)被告係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。又被告於本院訊問程序中自白犯罪(見本院卷第191 頁)，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 相符，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之 。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自身所有金融機 構帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，罔顧可能遭有心人 士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之 去向暨所在，其行為已影響社會正常交易安全，並增加告訴 人及被害人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜， 助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人及被害人等受有財產 損失，實屬不該；惟念及被告於本院審理中坦承犯行，態度 尚可；另考量被告前有詐欺及竊盜等前科紀錄，素行不佳， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡其於本院 訊問程序時自陳高中肄業之智識程度、職業為潮州送雞肉、 家庭經濟狀況勉持等一切情狀(見偵緝字第20號卷第17頁； 本院卷第190頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題。經查： (一)被告於本院訊問程序時自陳：其未因提供帳戶獲有利益等語 （見本院金訴字卷第190至191頁），且卷內復無證據可證被 告因本案獲有不法所得，自無從認被告有何實際獲取之犯罪 所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 (二)詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行 ，就告訴人及被害人等匯入被告帳戶內款項均由掌控該帳戶 之詐欺集團成員所轉出，被告並未取得，故如對被告宣告沒 收該等款項全額，尚有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11 條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁 量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正 前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款、第16條第2項，刑 法第2條前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　 本案經檢察官廖榮寬提起公訴及移送併辦，檢察官羅佾德到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官 施伊玶 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第20號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第21號 　　被　　　告　鍾信義　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○里路00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾信義明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾 其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常 蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可 預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切 關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財 之不確定故意，於不詳時間，將其申辦之中華郵政股份有限 公司帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱上揭郵政帳戶 ）及合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱上揭合庫帳戶）（下合稱上揭二帳戶）提款 卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。又該詐欺 集團成員取得上揭二帳戶提款卡後，竟共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯 意聯絡，以如附表所示詐欺方式誆騙王瑩慎及陳安定，致其 等陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至上開帳戶。嗣因王 瑩慎及陳安定發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經王瑩慎訴由臺北市政府政府警察局中山分局；陳安定訴 由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾信義於偵查中之陳述 被告坦承申辦上揭二帳戶之事實，惟辯稱：上揭二帳戶提款卡6月中遺失；人家工錢匯不進來，我就打電話到郵局，郵局說我的帳戶是警示帳戶，當時我找不到提款卡；車上沒放錢，只放提款卡跟存摺；5月底時車門被打開，但沒有檢查有無東西不見；我有先看存摺還在不在；當時沒注意提款卡；提款卡遺失我沒報警等語。 2 (1)告訴人王瑩慎之警詢陳述 (2)告訴人王瑩慎提出之通話紀錄、LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄、存摺封面及匯款證明各1份 告訴人王瑩慎遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭郵政帳戶，並受有損害之事實。 3 (1)告訴人陳安定之警詢陳述 (2)告訴人陳安定提出之通話紀錄及匯款證明各1份 告訴人陳安定遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭將來銀行帳戶，並受有損害之事實。 4 上揭郵政帳戶之開戶資料及歷史交易明細1份 該帳戶為被告所申請，且告訴人等確實有將款項匯入之事實。 5 上揭合庫帳戶之開戶資料及歷史交易明細1份 該帳戶為被告所申請，且告訴人等確實有將款項匯入之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條 第1項幫助洗錢罪論處。被告以一行為，觸犯上開罪名，且侵 害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思 ，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖榮寬 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 備註 1 王瑩慎 向王瑩慎佯稱協助更新網路銀行系統云云。 112年6月1日15時18分許 15萬元 上揭郵政帳戶 112年度偵緝字第20號 2 陳安定 向陳安定佯稱協助解除訂單錯誤設定云云。 (1)112年6月5日20時26分許 (2)112年6月5日20時35分許 (1)4萬9,985元 (2)4,985元 上揭合庫帳戶 112年度偵緝字第21號 臺灣臺東地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5721號 　　被　　　告　鍾信義　男　46歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請臺灣臺東地方法院 （道股）113年度金訴字第92號案件併案審理，茲將犯罪事實及證 據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　鍾信義明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾 其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常 蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可 預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切 關聯，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於不詳時間，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱上揭合庫帳戶）之提款卡 及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該 詐欺集團成員取得上揭合庫帳戶之提款卡、密碼後，竟共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 民國112年6月5日以電話連繫李鄒文，假冒中華電信、中國 信託客服人員，向李鄒文佯稱：為解除自動續約需操作網銀 轉帳云云，致李鄒文陷於錯誤，依指示於112年6月5日19時2 4分許，匯款新臺幣6萬9,123元至上揭合庫帳戶後，款項旋 遭該詐欺集團成員提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所 得去向。嗣因李鄒文發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉 上情。案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 二、證據： （一）證人即被害人李鄒文於警詢中之證述。 （二）被害人李鄒文提出之通話紀錄截圖、轉帳證明截圖各1份 。 （三）上揭合庫帳戶基本資料、交易明細各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財及刑法30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢等罪嫌。被告以一個幫助行為犯上開二罪，為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯關係，請依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而參與構成要件 以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得 按正犯之刑減輕之。 四、併案理由： 　　被告前因提供同一帳戶予詐欺集團使用而涉犯幫助洗錢等罪 嫌，經本署檢察官以113年度偵緝字第20號、第21號案提起 公訴，現正由臺灣臺東地方法院（道股）以113年度金訴字 第92號案件審理中，有前案起訴書、本署公務電話紀錄單及 刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽。因本件被告係提供同 一帳戶予詐欺集團使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前 案起訴效力所及，自應併案審理。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖榮寬 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。 二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、 　　第 344 條、第 349 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。 十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。 十三、本法第 14 條之罪。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-14

TTDM-113-金簡上-17-20250114-2

金重訴
臺灣臺中地方法院

違反期貨交易法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金重訴字第1566號 聲 請 人 即 告 訴 人 林益新 樊育岑 戴伯恩 林政憲 曲永騏 余振揚 黃詩凱 唐世宗 陳胤斈 張建鵬 劉癸琴 廖高揚 吳政融 王泓凱 陳俊諺 張加憲 詹亮辰 林承洋 陳朝昇 上列聲請人因本院111年度金重訴第1566號等違反期貨交易法等 案件，聲請發還扣案物，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人林益新等人（下均稱聲請人）因被告 張大為等人111年度金重訴第1566號等違反期貨交易法等案 件之犯行，而受有財產上之損害，此有臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第24826號移送併辦意旨書在卷可稽，而被告等 人因本案犯行所獲之犯罪所得、抑或係因持本案犯罪所獲之 犯罪所得購置之不動產等物，於偵查中業經檢察官扣得在案 ，為保聲請人權益，請准予就聲請人受有財產上損害之範圍 內，就上開扣案物准予發還犯罪所得予聲請人等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物 未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必 要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142 條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之 必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必 要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事 實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。又沒收物、追 徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因 犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付， 除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者 ，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明 文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對 象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行 之（最高法院110年度台抗字第783號裁定意旨參照）。 三、經查，被告張大為等人因違反期貨交易法等案件，前經臺灣 臺中地方檢察署起訴、追加起訴及移送併案審理，並經本院 於民國113年12月25日以111年度金重訴字第1566號、第2620 號案件判決在案。本案雖有扣案如該判決附件三扣案物附表 所示之現金及附件四所示之動產、不動產，又聲請人固經本 院判決認定為被害人（參該判決附表一編號27至32、34至35 、37至40、43至49），然本案尚有其他附表一其餘被害人、 附表二至九等被害人，上開扣案物既未能特定係何被害人所 有，且亦可能有其他被害人就前述扣押物主張權利，是依上 開說明，仍有待本案判決確定後，由檢察官依法執行；況本 案甫經判決而尚未確定，上開扣案物是否為聲請人交付之款 項而可認定為本案被告之犯罪所得，抑或可為證據或得沒收 之物，仍可能於上訴程序時審理認定。從而，為日後本案審 理需要或保全將來沒收程序之執行，本院認仍有留存之必要 ，不宜逕予發還。準此，聲請人聲請發還前開扣押物，尚難 准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-111-金重訴-1566-20250114-2

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.