Know99判決書

搜尋結果：未經同意

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2959號原告張芸菁法定代理人林秋美訴訟代理人邱奕澄律師吳庭毅律師被告陳信良黃承恩上列當事人間因傷害致死案件（本院刑事庭113年度國審訴字第1 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度國審附民字第1號裁定移送前來，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣參佰玖拾陸萬肆仟零貳拾參元，及自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰玖拾陸萬肆仟零貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣被告等與訴外人即原告之父張敬展本為朋友關係，惟被告等因不滿張敬展於民國112年9月25日下午3時許，未經同意擅闖訴外人即被告乙○○之妹陳仟儒，位於桃園市○○區○○○路0 段00號2樓之居所，致使陳仟儒受到驚嚇，且張敬展同時又有嘗試逕自開起訴外人即被告乙○○之妹婿陳鎮御所有，車牌號碼0000-00號自用小客車車門之舉，造成被告等不滿。被告等遂於同日下午3時52分許，於桃園市○○區○○○路0段00號附近尋獲張敬展，旋將張敬展帶返至桃園市○○區○○○路0段00 號2樓內。又被告等於主觀上雖無致張敬展於死亡之意圖，然均有得預見以鈍器毆打張敬展，將致張敬展受有瘀傷之傷害故意，並被告等於客觀上就如毆打人體致大面積瘀傷，可能導致橫紋肌溶解症造成死亡之結果得以預見，由仍疏未注意，基於共同傷害之犯意聯絡，分別持鋁製棒球棍毆打張敬展之雙臂。被告等復於同日晚間6時許，基於共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將張敬展帶往桃園市○○區○○○路0段00 號之頂樓天臺處(下稱本案發生地點)，被告乙○○遂以童軍繩將張敬展綑綁，被告丙○○則持續以鋁製棒球棍、現場覓得之拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部，導致張敬展受有多處鈍性瘀傷。嗣因張敬展因受傷倒地，甚經被告等察覺張敬展似已無生命跡象時，方由被告乙○○聯繫友人報警並呼叫救護車，惟張敬展仍因受有右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷等傷害，致使雙上肢肌肉損傷，終因橫紋肌溶解症及其併發症而於到院前死亡。　㈡上開原告所稱被告等犯罪事實，經臺灣桃園地方法院以113年度國審訴字第1號刑事判決(下稱桃院113國審第1號判決)，認被告等共同犯有傷害致人於死罪，並分別判處被告乙○○9 年有期徒刑、被告丙○○10年有期徒刑在案，並為被告等於桃院113國審第1號判決之刑事二審程序，即臺灣高等法院113 年度國審上訴字第8號刑事訴訟程序中，就上開犯罪行為及事實為認罪之表示。　㈢被告等應連帶負侵權行為損害賠償責任：　　被告等於112年9月25日下午6時許，於本案發生地點，基於共同傷害之故意，以持鋁製棒球棍及拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部之方式，造成張敬展受有多處鈍性瘀傷、右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷、雙上肢肌肉損傷等傷害，終因橫紋肌溶解症及其併發症而致張敬展死亡。且被告等就前開故意傷害犯行可能導致張敬展死亡之結果，於客觀上應能注意且得以預見，卻仍疏未注意，核被告等所為，應屬犯有刑法第277 條第2項前段之傷害致死罪，並於民法上共同故意、過失不法侵害他人生命權，本應依民法第184條第1項、第185條第1 項等規定連帶負損害賠償責任。又原告為張敬展之子女，自得就因張敬展生命權遭侵害造成死亡所生之損害，請求被告等連帶負損害賠償責任。故原告爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第185條第1項等規定，請求被告等連帶負損害賠償責任。　㈣被告等應連帶給付原告新臺幣(下同)3,964,023元：　⒈張敬展經送醫後急救仍不治身亡，因而支出醫療費共計30,12 7元，故原告得依民法第192條第1項之規定，請求被告等就醫藥費30,127元部分，連帶負損害賠償責任。　⒉原告因張敬展身亡後支出殯葬費包括委任品宜生命禮儀之禮儀服務費218,000元、治喪期間使用御奠園境界紀念會館之服務暨場地費89,730元、桃園市殯葬管理所接運暨冷凍規費 3,500元、臺中市生命禮儀管理處塔位暨牌位使用費46,000 元，共計357,230元，故原告得依民法第192條第1項之規定，請求被告等就殯葬費357,230元部分，連帶負損害賠償責任。　⒊原告得向被告等請求就扶養費1,576,666元連帶負賠償責任部分：　⑴原告為張敬展之子女，於000年00月00日出生，目前尚屬未成年階段，須至125年10月10日時始為成年，是依民法第1084 條第2項、第1114條第1款等規定，原告於其仍為未成年期間，本有權向其父母，即張敬展與訴外人廖婉琪，請求負擔共同扶養義務，意即張敬展本應對原告負1/2扶養義務。然自張敬展死亡翌日即111年9月26日起，計至原告成年之日即12 5年10月10日止，期間為13年又14日。復因原告居住於臺中市，據行政院主計處公布之平均每人每月消費支出，臺中市 111年之平均每人月消費支出為25,666元，每年消費支出即為307,992元。　⑵經審酌前開支出數據係我國主管機關按其專業就各該區域人民每月消費支出之調查結果，應較符合社會實情與受扶養人實際需求，自得採為計算扶養費之基準。因此，自張敬展死亡日期之翌日即111年9月26日起，迄原告成年之日即125年1 0月10日止，期間計為13年又14日，原告即得以每年扶養費3 07,992元計算，向張敬展請求以13年又14日期間為基準計算之扶養費。　⑶又原告就張敬展死亡翌日即111年9月26日起，至125年10月10 日即原告成年之日止，本得向張敬展請求一次性扶養費，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息) ，合計原告得向張敬展請求之扶養費金額應為1,576,666元。　⑷從而，原告本得向張敬展一次性請求扶養費1,576,666元，然張敬展遭被告等不法侵害已於111年9月25日死亡，且張敬展對原告負有法定扶養義務，故原告即得依民法第192條第2項之規定，於1,576,666元之範圍內，向被告等請求連帶負損害賠償責任。　⒋原告自幼與張敬展同住，親情深厚，且原告尚處於未成年階段，正值成長過程中最需要父愛陪伴之時日，舉凡原告生活起居，如接送上下幼稚園、準備三餐等事項，原告均仰賴張敬展之照顧。惟被告等就張敬展所為之行為，卻已永久剝奪原告與張敬展之天倫親情，更對原告長遠之人格發展、性格成長造成永久無法回復之傷痛，更導致原告自小即面臨失怙之痛。併考量被告等手段殘忍之程度、張敬展生前所遭痛苦，以及原告與張敬展間父女親情永遭剝奪情節，原告於精神上之痛楚自難以言喻，故原告自得向被告等依民法第194條之規定，請求就精神慰撫金2,000,000元連帶負賠償責任。　⒌是以，原告得依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條、第185條第1項等規定，請求被告等連帶負擔3 ,964,023元之損害賠償。　㈤為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條、第185條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告等應連帶給付原告3,964,023元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⒉請准供擔保宣告假執行。二、被告主張：　㈠被告乙○○部分：　　伊承認有上開傷害致死之侵權行為，並對於原告所提出醫療費、殯葬費等明細均無意見，然伊目前能力有限，無力負擔原告請求全額，希望僅就原告請求數額之一半賠償，另一半賠償數額由被告丙○○負擔，二人賠償責任應分別認定等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。　㈡被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述三、本院得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第193條第1項、第194條亦有規定。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。　㈢復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。　㈣經查，原告主張被告等對張敬展所為前開「基於共同傷害之故意，以持鋁製棒球棍及拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部之方式毆打張敬展」之行為，造成張敬展受有「多處鈍性瘀傷、右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷、雙上肢肌肉損傷」等傷害，致使張敬展終因「橫紋肌溶解症及其併發症」而死亡等節，業經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以113國審第1號判決認被告等犯共同傷害致人於死罪，分別判處被告乙○○9年有期徒刑、被告丙○○10 年有期徒刑在案，此有桃園地檢署相驗屍體證明書、本院刑事庭113國審第1號判決書在卷(見本院國審附民字第1號卷第 23頁；本院卷第11至18頁)可憑，並經本院依職權調閱桃園地檢署113年度檔偵字第24208號案卷、本院刑事庭113年度國審訴字第1號刑事卷宗，核閱屬實。且原告上開陳述，為被告乙○○於114年2月11日言詞辯論期日時所不爭執，復因被告丙○○經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段等規定所示，被告等既均未爭執原告所述，即應視同自認，是本院審酌前開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，被告等對張敬展施以共同侵權行為，並造成張敬展因此死亡，又原告為張敬展之女(見本院卷第15至16頁)，原告自得依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第 185條第1項等規定，請求被告等連帶負損害賠償責任，原告此部分所為主張有理由。　㈤再者，依前開就民法第185條第1項共同侵權行為之相關說明可見，既被告等各別行為均係造成張敬展死亡結果發生之共同原因，乃具有行為關連共同，已足成立共同侵權行為，則被告等自應對原告就全部損害連帶負賠償責任，不因個別行為人而劃分賠償責任歸屬，倘被告等二人間就賠償責任比例有所爭執，認應各半負擔賠償責任，抑或應按行為程度比例承擔賠償責任云云，均僅為被告等二人間之內部事項，與原告得向被告等請求就全部損害連帶負賠償責任顯屬二事，故被告乙○○所為「希望可以各賠一半」之主張，即不足採，附此敘明。　㈥至原告雖得向被告等請求連帶負損害賠償責任，然原告所請求各項損害賠償數額是否有理由，本院審酌如下：　⒈原告請求醫藥費30,127元部分：　⑴原告稱張敬展遭被告等以「持鋁製棒球棍及拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部之方式毆打張敬展」之方式施以傷害行為後，造成張敬展因橫紋肌溶解症及其併發症死亡，然於張敬展死亡前仍有經聯新國際醫院急診部救治，故支出醫療費30,127元【計算式：掛號費600元＋診察費3,600元＋藥品費 1,040元＋材料費1,502元＋處置費17,358元＋檢驗費5,262元＋藥事服務費110元＋掛號費300元＋證書費355元＝30,127元】部分，此有原告提出之聯新國際醫院急診醫療費用收據附卷( 見本院國審附民字第1號卷第25至26頁)可稽。　⑵且原告前開陳述，為被告乙○○於114年2月11日言詞辯論期日時所不爭執(見本院卷第100頁)，復因被告丙○○經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段等規定所示，被告等既均未爭執原告所述，即應視同自認，是本院審酌卷內相關事證，堪認原告之主張足以採信。　⑶從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，支出醫藥費30,127元，並依民法第184條第1項前段、第192條第1 項、第185條第1項前段等規定，請求被告等連帶給付醫藥費 30,127元，為有理由，即應准許。　⒉原告請求殯葬費357,230元部分：　⑴原告稱張敬展因被告等施以侵權行為致死後，支出包括委任品宜生命禮儀之禮儀服務費218,000元、治喪期間使用御奠園境界紀念會館之服務暨場地費89,730元、桃園市殯葬管理所接運暨冷凍規費3,500元、臺中市生命禮儀管理處塔位暨牌位使用費46,000元等殯葬費，合計357,230元部分，有原告提出之品宜生命禮儀費用明細暨收據、御奠園境界紀念匯款對帳單暨發票、桃園市及台中市殯葬管理所規費收據暨牌位及塔位使用證明書等附卷(見本院國審附民字第1號卷第27 至36頁)可憑。　⑵且原告前開陳述及所提出之單據、證明，為被告乙○○於114年 2月11日言詞辯論期日時所不爭執(見本院卷第101頁)，而被告丙○○經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段等規定所示，被告等既均未爭執原告所述，即應視同自認，是本院審酌卷內相關資料，原告之主張堪信為真實。　⑶從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，為辦理張敬展後事而支出殯葬費357,230元，並依民法第184條第 1項前段、第192條第1項、第185條第1項前段等規定，請求被告等連帶給付殯葬費357,230元，亦有理由，自應准許。　⒊原告請求扶養費1,576,666元部分：　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，固為民法第192條第2項所明定。另按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1115條第3項、第1117條亦分別定有明文。　⑵次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女固得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分攤。　⑶經查，原告於張敬展死亡時僅為未滿4歲之未成年人，迄原告成年之日即125年10月10日時，計尚有13年又14日，原告於此期間內固得依法向其父母，即張敬展與廖婉琪，此有戶籍謄本(見本院卷第47至48頁)附卷可佐，請求共同負擔扶養義務，不因廖婉琪已經裁定停止親權而受影響(見本院國審附民字第1號卷第17至20頁)，故張敬展本應就原告於上開13年又14日之尚未成年期間，負擔1/2扶養義務。又原告於張敬展身亡，即111年9月25日時，居所登記為臺中市○○區○○路00 號，依行政院主計處公布之平均每人每月消費支出可見，臺中市111年之每人每月平均消費支出為25,666元，每人每年平均消費支出即為307,992元【計算式：25,666元×12月＝307 ,992元】，此有行政院主計總數家庭收支調查表(見本院國審附民字第1號卷第21頁)附卷可參。並經本院審酌前開臺中市平均每人每年消費支出相關數據，乃我國主管機關即行政院主計總處，依其專業就各該區域人民每月消費支出之調查結果，應與社會實情及受扶養人需求較為相符，自得採為本件計算原告得請求扶養費用之基準。　⑷是以，據我國實務所採霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，核計被告應給付原告之扶養費金額應為1,576,666元【計算式：(307,992元×10.00000000＋(307,9 92元×0.00000000)×(10.00000000－00.00000000))÷2(張敬展與廖婉琪對原告負共同扶養義務)＝1,576,666.01元。其中「 10.00000000」為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，「10. 00000000」為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，「0.0000 0000」為未滿一年部分折算年數之比例(14日÷365日＝0.0000 0000。元以下四捨五入，故本件扶養費金額應以1,576,666 元計】。　⑸從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，以本為張敬展應負扶養義務之第三人地位，依民法第192條第2項之規定，請求被告等連帶給付扶養費1,576,666元，顯有理由，亦應准許。　⒋原告請求精神慰撫金2,000,000元部分：　⑴按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。　⑵經查，原告僅為未滿4歲之未成年人，目前自無任何收入來源，並寄居於張敬展於87年1月12日至107年1月15日期間之養父母，即訴外人甲○○、林奇寬之居所，並為甲○○、林奇寬二人照顧；被告乙○○為高中肄業，先前任職於中古車行，平均月收入約為100,000元，名下僅有車輛小型自用小客車1部；被告丙○○為高中畢業，先前任職於中古車行，平均月收入約為70,000元，名下無財產，業經被告陳信恩於114年2月11日言詞辯論期日陳明(見本院卷第101頁)，並為本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(見本院個資卷)。　⑶爰審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，原告因被告等侵權行為而驟失親情陪伴，且於原告步入學齡階段之際，即須面對父親角色之永久缺席，將對原告未來人格發展可能造成之不利影響，以及原告因前情所受精神方面之痛苦等一切情狀，認原告得向被告等請求之精神慰撫金，200萬元尚屬適當。　⑷從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，以張敬展之女身分，依民法第194條之規定，請求被告等連帶給付精神慰撫金200萬元，即有理由，應予准許。　㈦是以，原告因本件張敬展遭被告等以傷害手段施加共同侵權行為，導致張敬展因橫紋肌溶解症及其併發症死亡之事，本於支出張敬展生前急救醫藥費、亡故後殯葬費，以及基於張敬展之女地位，依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第185條第1項等規定，請求被告等就3,96 4,023元【計算式：醫藥費30,127元＋殯葬費357,230元＋扶養費1,576,666元＋精神慰撫金2,000,000元＝3,964,023元】之損害連帶負賠償責任，洵屬有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告等之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，係於113年7月30日送達被告等(見本院國審附民字第1號卷第37至39頁)，依法於該日對其等生送達效力。從而，原告併請求被告等自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日，即113年7月31日起，至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，合於前開規定，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條、第185條第1項前段等規定，請求被告等應連帶給付原告3,964,023元，及自113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，被告乙○○亦陳明願供擔保請准免假執行，於法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；又被告丙○○雖未於言詞辯論期日到場或提出任何出書狀，表明是否願供擔保請准免假執行，然依民事訴訟法第392條第2項之規定，本院仍得職權宣告被告丙○○預供擔保，得免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔的問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-20

TYDV-113-訴-2959-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6160號上訴人即被告郭議謙上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1308號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1461號；併案審理案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13765號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭議謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭議謙知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，並可預見　　將自己之金融機構帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為及作為人頭帳戶收受與提領詐欺贓款使用，並因此產生遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿詐欺贓款所在及去向，以逃避國家對於詐欺等財產性犯罪之追訴、處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，竟不違背其本意，基於容任上開結果發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月27 日晚上9時前某時，在不詳地點，將其名下之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳戶資料、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用(下稱本案詐欺集團，惟無證據證明郭議謙明知或可得而知向其收取帳戶資料之人係屬於三人以上之本案詐騙集團成員)。嗣本案詐欺集團取得上開中信帳戶資料、提款卡與密碼後，乃意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙謝銘峰、曾貴華二人，致渠等陷於錯誤，分別於如附表所示之轉帳時間、轉帳如附表「遭詐欺金額」欄所示款項至本案中信帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員持本案中信帳戶之提款卡，將款項領出，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向，並逃避國家對於詐欺犯罪之追訴、處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。後因謝銘峰等2人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝銘峰告訴後經臺灣臺北地方檢察署偵查起訴及併案審理。　　理　由一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告郭議謙於本院準備程序時稱不爭執證據能力(詳本院113年12月30日準備程序筆錄)，於審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明二、訊據被告固坦承本案中信帳戶為其所有之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：伊沒有將所有中信帳戶之帳戶資料、提款卡、密碼或存摺提供予他人使用，伊是不小心遺失提款卡及存摺，而提款卡密碼就註記在存摺背面，伊發現遺失後也有去掛失，本案並沒有任何證據可以證明伊有把帳戶交給他人使用云云。三、經查：本案中信帳戶為被告所申設使用，惟該帳戶遭本案詐欺集團利用作為人頭帳戶，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙本案告訴人二人，致渠等陷於錯誤，分別於如附表所示之轉帳時間、轉帳如附表「遭詐欺金額」欄所示款項至本案中信帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員持本案中信帳戶之提款卡，將款項領出等事實，為被告所不爭執，且有證人即告訴人謝銘峰於警詢及偵查中之指證、證人即告訴人曾貴華之告訴代理人林金瀧於警詢中之指證、告訴人二人與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容截圖、告訴人二人因遭詐騙而轉帳款項至本案中信帳戶之交易憑據、本案中信帳戶之開戶及歷史交易明細查詢資料等件在卷可佐。且均為被告所是認，以上事實，首堪認定。　四、惟被告否認犯罪，並以前詞置辯，本院查：　㈠按金融機構帳戶係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人取得帳戶或提款卡盜領存款，皆會妥善保管提款卡，且提款卡密碼乃存款人利用該提款卡之唯一途徑，一般人理應會將提款卡密碼默記在心，縱因擔心忘記密碼，而將密碼特別書寫下來，亦當會將密碼另外放置保管，以防止提款卡不慎遺失或被竊時遭他人冒用盜領之風險，此為具一般智識程度之人均應知悉之事。查被告於案發時為年逾30歲之成年人，於原審自陳學歷為大學肄業，曾經擔任過工程師助理，及曾在工地、餐廳等處工作之經驗等語（原審訴字卷一第63頁、卷二第68頁）。可認被告為具有智識及社會經歷之人，應當知悉須妥善保管提款卡及密碼。參以被告於原審供稱：伊因為怕錢被盜領，故常常變更提款卡密碼，並將提款卡密碼寫在存摺背面等語（原審訴字卷一第63頁）。則被告既擔心存款遭他人盜領，自當會更為重視提款卡及密碼之保管，豈有隨意將提款卡密碼書寫在存摺背面之理，此舉顯然違背常情且不合邏輯。　㈡又被告於偵查中曾辯稱：發現提款卡及存摺遺失後，有至臺南文化派出所報案云云（偵緝845號卷第69頁、原審訴字卷一第61-62頁）。然經臺南市政府警察局第一分局函覆稱：文化派出所於111年間並無受理被告相關報案紀錄等語，有該分局112年6月5日南市警一偵字第1120322538號函附卷足憑（偵緝1461號卷第27頁）。此部分辯解自不可採。至被告於原審辯稱有打電話向銀行掛失云云，以及中國信託銀行亦函覆原審被告於111年9月28日有掛失本案中信帳戶之提款卡（詳原審審訴卷第65-67頁附中國信託112年8月22日中信銀字第112224839309153號函暨附件。其上僅註記掛失日期，未載具體時間）。惟查：本案告訴人二人遭詐騙，匯款之時間均係111年9月27日晚間10時以後，旋即為本案詐欺集團不詳成員於同日晚上10時18、36分（系統入帳時間顯示為111 年9月28日凌時1時41、57分），持本案中信帳戶之提款卡至 ATM提領現金新臺幣（下同）9,000元、11萬元等情，有本案中信帳戶之交易明細資料附卷足稽（偵6471號卷第11、13頁）。可見被告向銀行掛失提款卡，係在本案詐欺集團已將告訴人二人被騙款項全數領出後之事，核與實務上常見之人頭帳戶提供者，為脫免其自身罪責，於該帳戶經詐欺集團利用完畢後，旋向金融機構申報掛失乙情無異，自不足為有利於被告之認定。　㈢再者，詐欺集團為確保順利取得詐騙所得之款項，勢將設法取得與自身無關聯且可完全為其掌控之金融帳戶，以供被害人匯入款項及自身提領贓款之用。若係遺失或遭竊之金融帳戶，因帳戶持有人不但隨時可能會報警處理或向金融機構辦理掛失止付，甚而可能於掛失補發帳戶之存摺及提款卡後，自行提領帳戶內之詐騙所得金額，詐欺集團應無冒險使用此類非屬渠等可以完全掌握之他人遺失或遭竊帳戶之可能。是以本案詐欺集團成員於向本案告訴人實施詐騙時，自可確信本案中信帳戶無由被告掛失止付之可能，而此等確信，在該帳戶係未經同意而使用之情況下，實無可能發生。由此益徵被告上開辯解無可憑採，且足認被告確有於111年9月27日晚上9時前某時，在不詳地點，將其名下本案中信帳戶之帳戶資料、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用。　㈣至被告雖辯稱：並沒有證據證明伊有將本案帳戶資料交給他人使用云云。然查：被告一再辯稱係遺失，惟其究竟如何遺失，其在本院稱：「(你後來有沒有想到是怎麼遺失的？)我有去找，但是問都問不到，在火車站那邊，我睡在火車站，那幾天我都在火車站，也曾經在那裡睡覺，我覺得就是這樣不小心把卡片丟掉。」、「(你這個帳戶裡面有錢嗎?)沒有錢，但是我沒錢跟跟我姐姐講，她會匯錢到這個帳戶給我，所以我才會帶著這提款卡在身邊」等語(本院卷第64頁)。然個人金融帳戶資料係重要物品，即使會將提款卡（金融卡）隨身攜帶，亦會妥善小心保管，不會輕易遺失，而且一般人也不會就將密碼寫在存摺後面，已經本院說明如上。故被告辯稱存摺及提款卡係不小心在火車站遺失云云，是否真實可信，自有可疑。再於司法實務上，行為人提供帳戶予他人為不法目的之使用，原則上會儘量於交付前提領帳戶內款項，使餘額降至最低，並確認帳戶之正常運作，乃事理之常。而對照卷附中國信託銀行函覆原審關於本案帳戶之資料顯示，被告有於111年8月24日到中國信託銀行辦理金融卡之補發，於同年9月23日辦理網路銀行相關業務及變更行動電話，又於同年9月26日辦理網路銀行相關業務，且被告於111年9月底有辦理一卡通餘額退款，於111年9月27日有退款216元至本案中信帳戶(餘額為285元)，同日上午11點多復提領現金2 00元(餘額為85元)，有中國信託銀行所檢附之辦理各項業務申請書、本案中信帳戶交易明細等件在卷可稽（詳原審審訴卷第67、69、75、81、91、92頁）。可知，被告於111年8月底即有去辦理金融卡之補發，再於同年9月23日至27日間，復親自至銀行辦理網路銀行相關業務，而於本案告訴人匯款之同日上午，發現有1筆216元之退款，還持提款卡提領現金 200元（該筆提領紀錄詳原審審訴卷第91頁交易明細，同時有註記交易櫃員機器編號，故確定係以提款卡提領無訛），使帳戶餘額僅存85元（不足百元即不能以提款卡提領）；然後同日晚上10點多，本案詐欺集團即指示被害人匯款至本案中信帳戶，旋遭提領一空。依以上過程可知，被告於111年8 、9月間即有辦理本案帳戶之相關業務，若如其所辯都沒有收入，姐姐偶爾會轉帳至該帳戶之如此單純，被告何需於9 月23日、26日親自至銀行辦理網路銀行業務？尤其被告於告訴人匯款之當日中午持提款卡領取現金200元，致餘額僅存8 5元，即在清帳戶及確認帳戶可以正常使用，被告所為以上異常之舉，足以證明被告確係有將本案中信帳戶資料交由不詳人士為不法目的之使用。又被告於本院審理時雖否認本人有親自至銀行辦理上開業務云云（本院卷第87-88頁114年2 月20日審判筆錄）。惟查：依卷附上開中國信託銀行辦理各項業務申請書所示，均有被告本人之簽名，形式上即為被告本人親自至銀行辦理，以及原審依上開申請書上之記載，傳訊承辦人員即中國信託銀行之職員張莉亭、吳芷昀、黃佳怡等人到庭作證，均證稱：確係被告本人親自來行辦理，均有核對身分證卷等語（詳原審訴字卷一113年8月7日、113年9 月10日審判筆錄）。被告於本院猶空言否認有親自辦理上開業務及有將本案金融帳戶資料交給不詳之人云云，顯係避重就輕卸責之詞，不足採信。五、被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，茲述如下：　㈠按刑法第13條所定之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同屬故意之範疇（最高法院108年度台上字第2276號判決意旨參照）。　㈡參酌一般國人向金融機構開設金融帳戶，並無任何法令限制，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請使用，而金融帳戶之用途係用來存提款項，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、金融卡及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可任意將他人帳戶資料自由流通使用，一旦有人收集他人金融帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用別人之金融帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見之不法之徒，利用他人金融帳戶以掩人耳目進行之不法行為中，最常見者不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪工具，及掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，此為一般在我國內之社會大眾所知悉。　㈢被告於111年9月27日晚上9時前之不詳時間，將其名下本案中信帳戶之帳戶資料、提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之人使用，業據本院認定如前，則被告將上開帳戶資料及提款卡與密碼任意提供予素不相識且不知真實身分之人，以致自己無法完全控制帳戶遭他人不法使用之風險，衡諸被告係00年0月00日出生，自述學歷為大學肄業，曾經擔任過工程師助理，及曾在工地、餐廳等處工作之經驗等語（見本院訴卷一第63頁、卷二第68頁），可知被告於案發當時已年屆 30餘歲，具有相當學識及社會經驗，自當知悉任意提供金融帳戶資料、提款卡及密碼予他人使用存有風險，卻輕易將具專屬性、私密性之本案中信帳戶資料及提款卡與密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之人，且其於本案中信帳戶遭詐欺集團不詳成員供作詐欺使用時，未曾向警方報案，顯見被告對於前開帳戶之提款卡及密碼交由他人使用之情形毫不在意，故其於主觀上應已預見提供本案中信帳戶資料及提款卡、密碼予他人，可能幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，卻仍容任他人加以使用，是被告具有幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明灼。六、綜上所述，被告否認犯罪之辯解，均不足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　七、論罪理由　㈠新舊法之比較　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。被告所犯本案幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判亦未自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用。而舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5 年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前之舊法較有利於被告，故本案應適用舊法。　　㈡核被告所為，係違反刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，並侵害數名被害人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢至被告於原審時其辯護人曾為其主張本案有刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用一節。查：被告於109年間因精神疾病，曾在高雄市立凱旋醫院就診及住院，有該院病歷影本在卷。惟查：此就醫紀錄，距本案已相隔2年，尚難憑卷附病歷資料及診斷結果，即遽認被告於為本案行為時，即「111年9 月間」，確有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情事。況被告於11 1年8月24日、同年9月23、26日，有親自至中國信託銀行臨櫃辦理上開業務，已經本院說明如前，原審參酌以上證人即中國信託銀行之職員張莉亭、吳芷昀、黃佳怡等人於原審之證詞，認定被告於111年9月間之精神狀況，並無明顯異於常人之處，否則中國信託之承辦行員不會准許其申辦，而認本案並無刑法第19條第2項所定得以減刑之情形，核無不合，一併說明之。　㈣附表編號2告訴人曾貴華部分，即臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第13765號於原審時併辦部分，雖未據起訴，惟此與起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，認為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　　八、撤銷改判及科刑理由　　　　原審以被告犯罪事證明確，遽予論罪科刑，固非無見。惟查：被告所犯洗錢罪部分，新舊法比較之結果應適用行為時之舊法，已經本院說明如上，原審雖有為新舊法之比較，然適用新法，即有未合。被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議，即無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，將其所有金融帳戶提供予不詳他人使用，致所屬詐欺集團得據以向告訴人謝銘峰等2人施用詐術、詐騙金錢，並掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，並使詐欺集團成員得以逃避國家對於其等犯詐欺等罪之追訴或處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，助長詐欺集團猖獗，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節非輕，所為實屬不該，應予責難；復考量告訴人謝銘峰等2人因遭詐騙致受之損害金額，及被告犯後始終否認犯行之態度，與其於本院所自述之智識程度、生活及經濟狀況（本院卷第89頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，所處罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式轉帳時間遭詐欺金額（新臺幣） 1 謝銘峰於111年9月27日晚上9時10分許，以電話向謝銘峰佯稱係博客來客服、銀行客服，因訂單內部錯誤，需依指示配合解除云云，致謝銘峰陷於錯誤，依指示轉帳至本案中信帳戶。 111年9月27日晚上 10時11分 9,989元 111年9月27日晚上 10時16分 9,981元 2 曾貴華於111年9月27日前某時，以電話向曾貴華佯稱係金融監督管理委員會人員，因個資外洩，將協助停用帳戶，但須配合將帳戶內金錢匯款至指定帳戶云云，致曾貴華陷於錯誤，依指示轉帳至本案中信帳戶。 111年9月27日晚上 10時08分 49,986元 111年9月27日晚上 10時10分 40,123元 111年9月27日晚上 10時26分 9,123元

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6160-20250320-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第768號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳招安選任辯護人黃翔彥律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5411號），本院判決如下：　　主　文陳招安犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物、編號2所示已貫通之金屬槍管部分、編號4所示未經試射之子彈，均沒收。扣案如附表二編號2至4 所示之物，均沒收銷燬。其餘被訴部分無罪（即轉讓偽藥部分）。　　犯罪事實一、陳招安知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得持有；復知悉海洛因、大麻及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所規定之第一級毒品與第二級毒品，依法不得持有，竟分別為下列行為：　㈠基於持有具殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國109年11月10日23時59分許為警查獲前某時，在不詳地點，向不詳人士取得如附表一編號1所示之具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個、槍枝管制編號000000 0000號，下稱甲槍）、編號4所示具有殺傷力之非制式子彈4 0顆（下稱乙子彈），及編號2所示槍砲主要組成零件即已貫通之金屬槍管1支（下稱丙零件，上三物以下合稱為本案槍彈），而非法持有之。　㈡基於持有第一級毒品及第二級毒品之犯意，於109年11月7日、8日間不詳之某日，在彰化某處，自不詳來源，取得如附表二編號2至4所示之大麻葉1包、海洛因菸1支、甲基安非他命2包（無證據證明海洛因純質淨重達10公克以上、大麻葉、甲基安非他命純質淨重達20公克以上），而自斯時起非法持有之。　㈢嗣於109年11月10日23時34分許，陳招安因與黃正宇間金錢糾紛，在屏東縣○○市○○街000巷00弄00號之西羅殿（下稱本案宮廟）前毆打黃正宇（所涉傷害部分未據告訴），經警獲報到場處理，當場扣得附表一、二所示之物而悉上情。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠供述證據部分　　查本判決所引用被告陳招安以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷一第161頁，本院卷二第10頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認均有證據能力。　㈡非供述證據部分　　⒈被告辯護人為其辯護稱：警方到場時無人承認車主何人，員警未經任何人同意，自行拿取置於宮廟桌上車鑰匙開啟車門，是警方有未經同意搜索之情形；又縱依員警到庭證述，本案槍彈係證人黃正宇帶領員警在懸掛車牌號碼AHP- 2538號之租賃自用小客車（下稱本案白車）上所搜得，然該車所有權人應為被告或證人邱彤恩，並非黃正宇或吳美玲，縱得其同意搜索，亦有未經同意而搜索之違法搜索情形。另本案現場已在警方實力支配之下，無危及現場人員，警方自行拿取鑰匙搜索，不符合刑事訴訟法第130條附帶搜索及同法第131條之1同意搜索之規定，故本案為違法搜索，縱搜得之物品為違禁物，亦不得作為本案證據等語（見本院卷一第215至217頁）。　　⒉按搜索依其程式，分為有令狀搜索及無令狀搜索，其中無令狀搜索區分為附帶搜索、逕行搜索、緊急搜索、同意搜索等4種情形，此觀刑事訴訟法第130條、第131條、第131 條之1之規定自明。刑事訴訟法第130條之附帶搜索，考量時間急迫性，基於保護執法人員安全以及防範被告或犯罪嫌疑人湮滅證據，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。又同法第131條之1同意搜索，則係經受搜索人「自願性」同意，即該同意須出於受搜索人之自主性意願，非出自執行人員明示或暗示之強暴、脅迫、隱匿身分等不正方法，或因受搜索人欠缺搜索之認識所致，始屬適法。又此同意權限之有無，就「身體」之搜索而言，僅該本人始有同意之權；就物件、宅第而言，則以其就該搜索標的有無管領、支配之權力為斷（如所有權人、占有或持有人、一般管理人等）故非指單純在場之無權人；其若由無同意權人擅自同意接受搜索，難謂合法，更不待言（最高法院107年度台上字第2850號判決參照）。　　⒊經查：　　⑴本案扣案如附表一編號1、2、4所示本案槍彈，係被告於10 9年11月10日晚間駕駛本案白車搭載邱彤恩、吳美玲、黃正宇前往本案宮廟，因被告與黃正宇在本案宮廟前發生爭執，經警獲報到場處理後，被告曾於現場向證人吳美玲表示就認一認，而在場員警於宮廟桌上尋獲車鑰匙，徵得證人吳美玲同意搜索上開車輛而查扣等情，據證人吳美玲於偵查中、黃正宇於偵查及本院審理中證述情節大致相符（見偵一卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第241 至246頁；偵一卷第566至573頁、本院卷二第44至53頁），且有屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）公館派出所員警109年11月11日出具之偵查報告、密錄器畫面截圖、屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索照片存卷可憑（見偵一卷第17、313至369、81至89、63 至77、125至127頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第 84至87頁），是此部分事實堪認屬實。　　⑵辯護人雖以前詞為被告辯護稱證人黃正宇、吳美玲非本案白車之所有人，無權同意搜索等語，惟查，被告既於本院審理中坦承向吳美玲表示搜到就認一認等情，依被告之供述，證人吳美玲既受被告唆使頂替被告承擔持有本案白車內之違禁物，被告顯然係將上開車輛之使用乃至管領、支配權於員警到場時委予證人吳美玲，同意證人以上開車輛持有人自居，從而，本案槍彈係具同意搜索權之證人吳美玲於109年11月10日23時59分許同意員警搜索上開車輛而查扣，自屬員警合法搜索查得之物，難認有何違反法定程序之處。又辯護人雖主張附帶搜索範圍應不包含本案白車，然揆諸前揭法條已明文得逕行搜索犯罪嫌疑人所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，而員警隔窗發現本案白車內副駕駛座有疑似毒品咖啡包，經在場證人黃正宇陪同下附帶搜索本案白車，則辯護人泛泛指摘員警搜索上開車輛為違法，並不可採。　　⑶次按，除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。經查，本案員警所為搜索扣押符合法定程序，業如前述，縱使如辯護人所言證人吳美玲無權同意搜索，然員警因當時證人吳美玲主張其為駕駛人，而認證人吳美玲為該自小客車有管領權人，並於搜索前徵詢吳美玲之同意，於搜索扣押筆錄簽名表示同意搜索等情，有屏東分局搜索扣押筆錄1份在卷可查（見偵一卷第81至84頁），則員警顯係主觀上認吳美玲為車輛所有人或占有人而享有支配車輛權限，非有違背法定程序之主觀意圖，再衡以被告非法持有槍、彈之犯嫌，涉槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第13條第4項非法持有槍砲主要組成零件罪嫌，如該等犯罪成立，對於整體社會秩序危害甚鉅，於公共利益影響甚大，經權衡後，應仍得作為證據使用。　　⑷綜上所述，依前揭事證，足認本案確實係經合法搜索扣得如附表一編號1、2、4所示之本案槍彈，縱認本案搜索扣押過程有所瑕疵，基於比例原則及法益權衡原則，仍認本案扣得之槍、彈、槍砲主要組成零件，以及屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，均具有證據能力，得採為本案證據。　　⒋至本判決其餘所引用之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間均具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠持有毒品部分：　　⒈上揭犯罪事實一、㈡，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第161至162頁，本院卷二第80頁），核與證人即在場之黃正宇、吳美玲、邱彤恩於偵查中具結之證述（見偵一卷第566至573、241至246頁，偵三卷第117至127頁），情節大致相符。並有屏東分局公館派出所員警109年11 月11日、110年1月5日偵查報告及案發當日員警到場之密錄器畫面截圖（見偵一卷第17、307至311、313至369頁）、屏東分局109年11月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（吳美玲部分含同意搜索之簽名：見偵一卷第81至84、 85至89頁；黃正宇部分：見偵一卷第63至66、67至77頁）、現場搜索照片、扣案物照片（見偵一卷第125至127、12 9至131、177至193頁）等件在卷足稽。　　⒉又扣案如附表二編號2至4所示之大麻葉1包、海洛因菸1支、甲基安非他命2包，經送鑑定後，鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品四氫大麻酚、第一級毒品海洛因成分乙節，有高雄市立凱旋醫院109年12月10日高市凱醫驗字第66566號濫用藥物成品檢驗鑑定書、同醫院1 09年12月17日高市凱醫驗字第66584號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷足憑（見偵二卷第281至283頁）。是被告上開任意性自白經核與卷內事證相符，堪予認定。　㈡持有槍枝、子彈及槍枝主要組成零件部分：　　⒈訊據被告固坦承如附表一編號1、2、4所示之本案槍彈係員警於上開時地，到場處理其與黃正宇間在本案宮廟前肢體衝突時，自本案白車所搜得之物，然矢口否認有何持有本案槍彈、具殺傷力之槍枝主要組成零件犯行，辯稱：我在南投找到黃正宇時，怕黃正宇跑掉，便將黃正宇的行李都放到本案白車後車廂內，我們從109年11月8日從南投出發到屏東，印象中沒有人動後車廂，到屏東之後我把黃正宇和吳美玲放到旅社，將黃正宇跟我借的黑色三菱汽車（下稱本案黑車）開去還人家，本案白車也有開走，隔天再開本案白車去找黃正宇和吳美玲，沒有印象有無開後車廂放置物品，之後載他們去本案宮廟、發生衝突，才被警方查獲，扣案槍枝、子彈和主要組成零件都不是我的等語。其辯護人則以：本案白車所有權人應為被告或邱彤恩，故員警並未取得被告同意搜索，則其搜索程序並不合法；至有關持有槍械部分，黃正宇既知係與其有糾紛、仇怨之被告相約，其攜帶槍枝防身應屬合理，被告否認本案槍彈、組成零件為其所有，實係黃正宇所有等語，為其置辯。　　⒉查被告與證人黃正宇、吳美玲、邱彤恩於案發時共同在本案宮廟，因被告與黃正宇有金錢糾紛，遂生肢體衝突，經警獲報到場處理，於109年11月10日23時59分許，在本案宮廟前，查獲本案白車內及後車廂有附表一、二所示毒品及槍彈等物，為被告所是承（見偵一卷第459至463頁，本院卷一第161至162頁，本院卷二第80至87頁），並有屏東分局公館派出所員警109年11月11日、110年1月5日偵查報告及案發當日員警到場之密錄器畫面截圖、屏東分局109 年11月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索照片、扣案物照片等件可稽（卷證頁碼同前），復有扣案之甲槍、乙子彈、丙零件等物可證。又該等扣案物經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，認：①送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，係非制式手槍，由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；②送鑑子彈40顆，其中2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力；所餘38顆子彈，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣13 顆試射，均可擊發，認具殺傷力；③送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，經檢視不具撞針，認不具殺傷力，惟其中已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力之槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件等情，有該局110年3月3 日刑鑑字0000000000號鑑定書及後附照片、內政部111年4 月1日內授警字第1110871248號函等件在卷可憑（見偵一卷第417至424頁，他卷第225至226頁）。是本案於109年1 1月10日，在本案白車內扣得有殺傷力之非制式手槍1枝（甲槍）、有殺傷力之非制式子彈共40顆（乙子彈）、槍枝主要組成零件（丙零件）等物之事實，足堪認定。　　⒊被告固以前開情詞置辯，惟查：　　⑴就本案白車使用及車輛內物品放置情形：　　　①證人黃正宇於偵查中具結證稱：案發時我要把本案黑車還給被告，被告稱要與我談債務問題，便開本案白車搭載邱彤恩、吳美玲來南投埔里找我，我開本案黑車與他們會合，會合後便因債務遭被告毆打，其後我開本案黑車載吳美玲回屏東，將黑車還他。會合時，我身上只有1個側背包（裝1套衣服與私人物品）。到屏東後，我們在飯店會合，被告就開我駕駛的本案黑車離開，邱彤恩就開本案白車離開。隔天被告開本案白車載邱彤恩，叫我坐後座中間，並打開後車廂讓吳美玲放行李，之後就到警察查獲的本案宮廟，因為債務談不攏，我又被陳招安打，打了一陣子後，被告就跑到白車後車廂拿出槍枝，遭吳美玲與邱彤恩制止，被告又放回去，之後警察就過來了等語（見偵一卷第566至573頁）。於本院審理中具結證稱：事情發生太久我有點記不清楚。我從南投到屏東遭被告帶下來，身上只帶1個黑色有字的手提包而已，沒有帶其他東西，後面由被告幫我把包包放到本案白車的後車廂等語（見本院卷二第44至53頁）。　　　②證人邱彤恩於偵查中具結證稱：黃正宇因欠被告毒品錢，被告便透過我聯繫。案發當天被告開本案白車載我，黃正宇開本案黑車會合，在南投時雙方有爭執，被告便帶黃正宇去廁所毆打，之後因被告在假釋中須回屏東報到，我們便決定南下，到屏東後被告安排直接去飯店，並聯繫朋友將本案黑車開走，被告則駕駛白車載我回他家。我個人的行李放後座，但我沒有開啟後車廂，抵達飯店時，被告開啟白車後車廂把我的行李和吳美玲的1小包行李放入，同時叫黃正宇整理黑車，黃正宇便將黑車內雜物如衛生紙、食物、一些垃圾放在透明塑膠袋內放到白車後車廂，除了上述物品外，裡面還有好幾個被告的深色手提袋，是109年11月9日回被告住處時，他從家裡拿出來放到白車後車廂的，裡面裝什麼我不知道等語（見偵三卷第117至127頁）。於本院審理中證稱：案發的109年11月，被告當時因為要回屏東報到沒有車，便跟我借車（即本案白車），該車是我向租車行以租用完再買的方式購買的車，借給被告使用。本案白車的行李有我們4人的行李，有我、吳美玲以及黃正宇拿的一個袋子，剩下就是我沒看過，由被告一開始就放在後車廂的。被告要找黃正宇牽本案黑車，順便問他那陣子拿的毒品去哪裡了，都沒有回帳，所以我們在南投會合時，黃正宇就是帶他剩下的毒品（按：即毒品咖啡包，詳後述無罪部分），沒有帶其他的東西。被告在本案宮廟毆打黃正宇時，曾跑到本案白車後車廂拿出槍枝說不然拿槍互射，我跟吳美玲、被告朋友有上前制止，叫被告把槍收起來等語（見本院卷二第19至44頁）。　　　③證人吳美玲於偵查中具結證稱：案發前我跟被告、邱彤恩前往南投埔里吃早餐，並聯繫黃正宇，當時被告要跟黃正宇要回本案黑車及商討積欠的錢。黃正宇到場後，被告便持棍子毆打黃正宇。之後我們在附近會合，由被告開本案白車載邱彤恩、黃正宇開本案黑車載我，一起南下屏東，當時被告要我幫忙看著黃正宇，避免落跑。109年11月9日下午我們到富門大飯店休息，隔天晚上10時許，被告開本案白車載邱彤恩回來飯店，叫我們把包包、食物放到白車後車廂，我在飯店內有看到黃正宇只帶1個包包裡面裝幾件衣服，然後我們就上車離開。當時我看到後車廂有一包一包的袋子，但數量我沒有看清楚，還有一個深色的手提包在後車廂。之後我們就到本案宮廟，被告持棍子毆打黃正宇，長達半小時左右，打到一半時，被告好像有要去後車廂拿槍，也有拿東西的動作，但遭邱彤恩阻止；我會認為本案白車內的槍彈、毒品不是黃正宇持有的原因是，我跟黃正宇從埔里一路南下屏東期間，我都跟黃正宇一起行動，黃正宇沒有接近過後車廂，只有從飯店離開時，我們2人有接近過一次，但也是放我的包包及食物，本案白車多由被告所駕駛，黃正宇從來沒有開那台白車等語（見偵一卷第241至246、566至573頁）。　　　④參諸證人黃正宇、邱彤恩、吳美玲前開證述，其等就被告駕駛本案白車前往南投找尋黃正宇，並一同南下屏東等原因、經過，始終證述一致，且均證稱本案白車為被告所使用之物，而依證人吳美玲、邱彤恩、黃正宇所述，黃正宇當日僅有攜帶1袋手提行李（裝幾件衣服），並未攜帶裝有槍枝的手提袋等情，則本案白車內所查獲之本案槍彈，自有高度可能為車輛使用者即被告所持有之物品。又證人邱彤恩、吳美玲與被告間無糾紛、仇怨（見本院卷二第19至21頁，偵一卷第241頁），核與被告於本院準備程序中所述其等沒有糾紛、仇怨一致（見本院卷一第162頁），並無誣陷被告之動機，且其等證述主要情節與證人黃正宇證述互核無違，應屬可信。證人黃正宇雖與被告前有毒品債務糾紛，然業因本案頂替持有槍彈經法院論罪科刑確定，亦無構陷被告之必要，其證詞與其餘證人所述相符，亦值採信。依證人邱彤恩所述，無證據證明被告曾於本案案發前後將本案白車借予他人使用，被告可以決定何項物品得以放到後車廂內，則該車顯屬被告事實上管領力之範圍。此部分堪予認定。　　　　⑵就本案查獲經過以觀：　　　①證人即到場員警李冠旻於本院審理中證稱：當天我不是第一批到場的警員，建國、民生派出所警員應該有先到場，偵查隊比較晚到，當時現場有黃正宇、吳美玲等人在場，尚未逮捕但經員警在旁戒護，現場有1輛白色自小客車。我不清楚本案白車鑰匙拿取及開啟的經過，現場有多位員警同時在處理，我沒有負責到這部分。我到場時，黃正宇如同密錄器照片編號18所示坐在廟門旁邊通道的角落地上（見偵一卷第329頁），我們到場時有將被告他們隔離，禁止交談，但我們控制隔離的是黃正宇跟吳美玲，沒有注意到被告與吳美玲交談部分，可能警員沒有注意等語（見本院卷二第11至19頁）。衡酌證人李冠旻與被告素不相識，無何糾紛或仇怨，亦無誣陷被告之必要，其就本案查獲經過依其記憶所述，縱有與實際情況有若干不一致，亦因時間經過久遠、現場負責搜索及戒護人力分工不同，循此證人李冠旻所述應屬可信。　　　②證人吳美玲於偵查中具結證稱：員警陸續到場後就對我們進行盤查，我的包包內有邱彤恩在我們入住飯店時給我的毒品，我就自行把包包內的毒品拿出來，當時員警照到本案白車副駕駛座看見咖啡包，便詢問車子是誰開的，被告就到我旁邊跟我說「姐仔，那車子你開下來的，你就承認了啦」等語，他又小聲跟我說後續包含請律師等他都會處理，當下我想說我是現行犯，被告又說他會處理，便跟警察說車子是我開的，其中一名警員在本案宮廟前桌子上找到鑰匙，便徵求我同意搜索該車，我便說好，接著就搜出咖啡包、毒品殘渣袋及磅秤、槍枝子彈、改槍的工具，還有很多袋子。同時我有看到黃正宇跟被告在談話，對話內容我沒聽到，當我正在思考不要承認車內的物品是我的時，黃正宇就突然說車子裡的東西都是他的，我當時很訝異他怎麼突然說那些東西都是他的等語（見偵一卷第241至246頁）。　　　③證人黃正宇於偵查中證稱：當時我被打到有點神智不清，警察到場後，被告就走到我旁邊叫我把槍枝跟毒品扛起來，等我出去之後會處理好，被告在我面前表現出很有錢的樣子，我就聽他的話，跟警察說扣案槍枝、毒品都是我的等語（見偵一卷第566至573頁）；於本院審理中證稱：事情發生太久我有點記不清楚，我只記得被告當時叫我幫他頂起來，說扣案的槍枝、子彈、大麻、海洛因、安非他命都是我的，當時警察沒有壓制我們，還可以講話，所以被告就走到本案白車旁邊來叫我頂罪。我從南投到屏東遭被告帶下來，身上只帶1個黑色有字的手提包而已，後面由被告幫我放到本案白車的後車廂等語（見本院卷二第44至53頁）。　　　④證人吳美玲、黃正宇前開證述並無矛盾、尚屬一致。且查，本案員警於案發時於受執行人為「吳美玲」之搜索扣押筆錄中明確載明：「依刑事訴訟法第130條執行附帶搜索」、「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」，並載有同意時間及證人吳美玲之簽名，執行範圍包括犯罪嫌疑人、身體（同上受執行人）、物件（自小客AHP-2538），有屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵一卷第81至84、85至89頁），核與證人吳美玲前開證述一致。另觀諸員警密錄器影像畫面截圖，可見員警目視本案白車副駕駛坐墊上有毒品咖啡包，於詢問該車為何人所有或駕駛時，被告站在證人吳美玲身邊與其交談後，證人吳美玲便自其身上取出毒品並承認有乘坐本案白車，配合員警將車輛解鎖搜索，嗣經員警搜索白車後車廂查獲槍枝、子彈後，證人黃正宇突向員警承認該部車輛及車上物品皆為其所有等情，有員警當日密錄器影像截圖、照片編號19至21、24 、25至27、30至33、42、49附卷足憑（見偵一卷第313 至369頁）。而屏東分局於同日另行製作1份受執行人為「黃正宇」之搜索扣押筆錄，並將附表一、二所示本案槍彈、毒品列載於黃正宇名下之扣押物品目錄表（見偵一卷第63至66、67至77頁），亦與證人吳美玲、黃正宇證稱其等經被告教唆頂替，因而先後承認本案白車內物品為其所有乙情相符，是證人上開證述有所憑據，堪信為真，足認本案槍彈實屬被告所持有。　　⑶扣案槍彈為被告持有之物，被告辯詞不足採信：　　　被告雖辯稱：當時是黃正宇帶槍，我打開後車廂質問他「你現在帶槍是要跟我輸贏就是了，你欠錢還這麼兇（台語）」等語，我是這麼跟黃正宇說的。我在飯店整理黑車上的東西要放到白車上時，有打開來看，那時知道黃正宇有帶槍等語（見本院卷二第80至84頁）。然被告於110年9月 2日、111年10月17日偵查中供稱：我跟邱彤恩找到黃正宇時，怕他跑掉，有叫他先把本案黑車上的東西放到白車上，有黃正宇的旅行袋跟行李，但我不知道袋子內是什麼，到屏東本案宮廟時，我們談得不愉快，便出手打他，想說不用對他客氣，就去開本案白車後車廂看他行李有無值錢東西，我就看到有槍，問他是不是要跟我拚等語（見偵一卷第459至463頁）。是被告就其「何時」將黃正宇之行李移置本案白車後車廂、「何時發現旅行袋內之槍枝」乙情，被告供述前後已有不一，實屬可疑。且若被告於飯店移置車輛內物品時已知悉黃正宇攜帶槍彈，竟未要求黃正宇將槍枝取出、另行保管，復未忌憚於黃正宇持有槍枝等武力，仍在本案宮廟前毆打黃正宇良久，至其頹坐於本案宮廟前地上（見偵一卷第329頁之員警密錄器畫面照片編號1 8），與常理不符。反之，如槍彈為黃正宇所有，既特地帶上車，豈有不隨身攜帶以防身之理。又被告於審理中自承其有於員警到場時，靠近吳美玲告知搜到毒品由她承擔，就認一認，亦曾託友人拿錢給黃正宇、吳美玲，讓他們於遭收押時有錢可以買東西等語（見本院卷二第84至87頁），則依前所述，被告對於本案白車具有管領力，復未當場承認車輛為其所有，反要求吳美玲、黃正宇承擔責任等種種不自然行為，可見本案槍彈實屬被告所有。則被告辯稱本案槍彈為黃正宇所有係卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭所辯不足採信，被告如事實一、㈠㈡所示犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條於113年1月3日修正公布，並自同年1月5日施行。修正後之槍砲彈藥刀械管制條例第13條僅將修正前之「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關同條第4項及法定刑度均未修正，而丙零件是已貫通金屬槍管，修法前後均屬槍枝之主要組成零件，受該條處罰，自不生新舊法比較之問題，應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之規定論處。　㈡罪名：　　核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、（修正後）同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪；如犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項、第2項之持有第一級毒品罪與持有第二級毒品罪。　㈢罪數與競合：　　⒈未經許可持有具殺傷力之槍彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，因之，無故持有槍彈均屬繼續犯，為實質上一罪，其前後之持有行為，不容予以割裂而論為數罪（最高法院92年度台上字第6288號判決意旨參照）。查被告自109年11月10日為警查獲前不詳某時取得本案槍彈而持有時起，至為警查獲時止，屬持有行為之繼續，為繼續犯，應分別論以一罪。　　⒉又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。從而，被告同時持有具有殺傷力子彈40顆之行為，係相同種類之客體，為單純一罪。　　⒊被告同時持有本案槍彈之行為，係以一持有行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪、非法持有槍砲主要組成零件罪三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　　⒋被告如犯罪事實一、㈠㈡所示犯行（共2罪），犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁制而非法持有本案槍彈，對社會治安造成潛在危害甚高，復明知毒品戕害身心甚鉅，且經政府管制不得持有，仍非法持有海洛因、甲基安非他命與大麻葉等多種毒品，所為殊不可取，應予非難。而被告犯後要求吳美玲、黃正宇出面頂替，又始終否認犯行（僅就持有第一、二級毒品部分承認），犯後態度難謂良好。惟念本案並無證據認被告持本案槍彈、毒品另從事犯罪情事，未進一步造成他人生命、身體之實害。復考量被告前有槍砲案件之犯罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第33至79頁），素行不佳。兼衡被告持有毒品、槍枝、子彈與零件之種類、數量，以及被告自述高職肄業之教育程度，從事裝潢工作，月收入新臺幣 6、7萬元，未婚無子女，與母親同住，扶養母親等家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷二第88至89頁），及檢察官、被告、辯護人對於量刑之意見（見本院卷二第91至92頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分　㈠扣案如附表一編號1所示之甲槍（含彈匣1個）具殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號2所示已貫通之金屬槍管，屬公告之槍砲主要組成零件，屬違禁物，亦應依前開規定宣告沒收。　㈢扣案如附表一編號4所示子彈40顆，經鑑定具有殺傷力，乃前開規定禁止未經許可而持有之物，核屬違禁物，故除附表一編號4其中經試射而失去效用，亦不再具子彈之完整結構而無從宣告沒收部分（共15顆）外，其餘25顆子彈依刑法第38 條第1項規定，均宣告沒收之。　　　㈣扣案如附表二編號2至4所示大麻葉1包、海洛因菸1支、甲基安非他命2包，經送鑑定後，鑑驗結果分別檢出：第二級毒品四氫大麻酚、第一級毒品海洛因與第二級毒品四氫大麻酚、第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有前揭高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書2份在卷可佐，可認屬被告本案查獲之第一、二級毒品無訛，自應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。而包裝上開大麻葉1 包、海洛因菸1支、甲基安非他命2包之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同本案查獲第一、二級毒品，併依上開規定，均宣告沒收銷燬之；至鑑定用罄之部分，業已滅失，毋庸另為沒收銷燬之諭知。　㈤至其餘扣案物，或已不具違禁物性質，或與本案無關，或欠缺沒收之刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨另略以：　　被告陳招安明知3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，亦經衛生福利部明令公告列為管制藥品，依法不得持有或轉讓，竟基於轉讓第三級毒品即偽藥3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮之犯意，於109年10 月間某日時，在不詳地點，轉讓附表二編號5所示之毒品咖啡包供黃正宇轉售。嗣被告於109年11月10日晚間10時許，駕駛本案白車搭載邱彤恩，駛至址設屏東縣○○市○○路0號之富門大飯店接黃正宇、吳美玲上車後，一同前往本案宮廟，途中黃正宇將前述毒品咖啡包交還給被告，並由邱彤恩接手置放在本案白車駕駛座與副駕駛座間之置物箱，被告因而復持有之。因認被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、訊據被告固坦承扣案如附表二編號5所示之毒品咖啡包27包為其所有，惟否認有何轉讓第三級毒品暨偽藥之犯行，辯稱：咖啡包是我在109年11月8日去找黃正宇之前，在彰化所購買的，總共30包、1包400元，我付完錢之後叫黃正宇拿回來的，我並沒有無償轉讓給黃正宇施用等語。四、經查：　㈠證人黃正宇於偵查中雖證稱：本案扣案之毒品咖啡包27包係被告前於109年10月中旬，由被告將咖啡包90餘包交給其出售，但其並未出售而係自行施用（約70餘包），因被告向其追討，其於富門飯店前往本案宮廟途中，因被告當時在開車，便將毒品咖啡包交給邱彤恩，由邱彤恩還給被告等語（見偵一卷第571至572頁）。核與證人吳美玲於偵查中具結證稱：搭乘本案白車從飯店到本案宮廟途中，邱彤恩有問黃正宇咖啡包的事情，黃正宇便從自己的包包拿出咖啡包給邱彤恩，但數量我沒有看清楚等語（見偵一卷第244至245頁）、證人邱彤恩於偵查中具結證稱：開去宮廟途中，黃正宇有拿出咖啡包給我，要我還給被告陳招安，因為被告在開車，我就把東西放在駕駛與副駕駛間的置物箱等語（見偵三卷第119 頁），大致相符，足認黃正宇確有將扣案之毒品咖啡包27包於車內經邱彤恩轉交給被告，然此部分僅足證明被告有於本案案發時向黃正宇拿回毒品咖啡包，尚不足逕予推認被告有轉讓咖啡包給黃正宇。　㈡且查，依證人黃正宇所述，被告係交付咖啡包由其出售。又證人邱彤恩於本院審理中證稱：被告與黃正宇有金錢上糾紛，當時黃正宇向被告說那陣子不好過，希望被告幫忙他，被告便把咖啡包丟給黃正宇去賣、讓他去賺錢，結果黃正宇都沒有回錢，我們就去把剩下20幾包扣押回來等語（見本院卷二第24頁）。證人黃正宇與邱彤恩所述，互核相符，此部分雖經被告否認，然若被告確已轉讓毒品與黃正宇，自無由向黃正宇取回、黃正宇復何需「交還」，前揭證述尚不足補強被告確有轉讓咖啡包給黃正宇乙事，因被告若將本案毒品咖啡包交給黃正宇出售，亦可能僅係共同持有毒品。被告於本院審理中亦自承毒品咖啡包為其所有，並交由黃正宇代其收取，其復向黃正宇「收回」本案毒品咖啡包，有被告準備程序筆錄在卷可參（見本院卷一第162頁），則依被告供述與證人所述，僅足認定被告持有附表二編號5所示之第三級毒品咖啡包27包，尚難認定被告有轉讓偽藥犯行。　㈢至就被告持有第三級毒品部分，查扣案之毒品咖啡包27包（僅抽驗1包），經本院另案審理中將其餘26包送驗，雖均檢出含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮之成分，惟無法定量純質淨重，無證據證明純質淨重達5公克以上，有本院111年度簡字第1237號另案刑事判決1份在卷可參（見本院卷一第331至339頁）。基上，被告持有附表二編號5所示之第三級毒品純質淨重難認達5公克以上，自與毒品危害防制條例第11條第5項構成要件有間，亦不成立犯罪。五、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有轉讓偽藥犯行之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告確有公訴人所指犯行有罪之確信，亦不構成其他犯罪，揆諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉程、侯慶忠提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條：《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。《槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第11條第1項、第2項》持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表一：扣案槍彈部分編號扣案物數量備註沒收與否 1 非制式手槍（含彈匣1個） 1枝 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號50（見偵一卷第75頁） ②槍枝管制編號：0000000000號 ③鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）：由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。違禁物，依刑法第38條第1項規定，沒收。 2 非制式手槍（含彈匣1個） 1枝 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號52（見偵一卷第77頁） ②槍枝管制編號：0000000000號 ③鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）：由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，不具撞針，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。然其組成：　⑴已貫通之金屬槍管，屬公告之槍砲主要組成零件。　⑵金屬滑套（不含撞針）、塑膠槍身、塑膠彈匣，均非公告之槍砲主要組成零件。　⑶金屬復進簧（桿），未列入公告之槍砲主要組成零件。 1、左列⑴已貫通之金屬槍管屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，沒收。 2、其餘⑵、⑶所示零件，均非公告之槍砲主要組成零件，不予沒收。 3 槍枝組成零件 1包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號51（見偵一卷第77頁） ②鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）：　⑴已貫通之金屬槍管、金屬滑套、金屬彈匣，均非公告之槍砲主要組成零件。　⑵金屬復進簧、金屬復進簧桿、金屬抓子鉤、金屬彈簧，均未列入公告之槍砲主要組成零件。不予沒收 4 子彈 40顆 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號53（見偵一卷第77頁） 1、已試射部分（共15顆），失去效用，亦不再具子彈之完整結構，不予沒收。 2、未經試射之子彈25顆，依刑法第38條第1項規定，均沒收。 ②鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）：　⑴2顆非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，認具殺傷力（均已試射）。　⑵38顆非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣13顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 5 砂輪機 1臺 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號47（見偵一卷第75頁） ②無證據證明與本案有關。不予沒收 6 電磨筆 2支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號48、49（見偵一卷第75頁） ②無證據證明與本案有關。不予沒收附表二：扣案毒品部分編號扣案物數量備註沒收與否 1 白色粉末 3包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號1至3（見偵一卷第67頁） ②合計淨重72.79公克（驗餘淨重72.74公克，空包裝總重3.41公克），經鑑定未發現含法定毒品成分（見偵二卷第285頁，法務部調查局濫用藥物實驗室109年12月23日調科壹字第10923020240號鑑定書）不予沒收 2 大麻葉 1包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號4（見偵一卷第67頁） ②驗前淨重0.243公克、驗後淨重0.183公克；檢出第二級毒品四氫大麻酚、第五級毒品大麻酚（見偵二卷第281頁，高雄市立凱旋醫院109年12月10日高市凱醫驗字第66566號濫用藥物成品檢驗鑑定書）依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬。 3 海洛因菸 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號5（見偵一卷第67頁） ②驗前毛重0.818公克，驗後毛重0.707公克；檢出第二級毒品四氫大麻酚、第一級毒品海洛因、第五級毒品咖啡因（見偵二卷第283頁，高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗109年12月17日高市凱醫驗字第66584號鑑定書）依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬。 4 甲基安非他命 2包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號6、7（見偵一卷第67頁） ②驗前總淨重0.53公克，驗後總淨重0.504公克；檢出第二級毒品甲基安非他命成分，（見偵二卷第283頁，高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗109年12月17日高市凱醫驗字第66584號鑑定書）依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬。 5 咖啡包 27包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號8至34（見偵一卷第67至73頁） ②驗前總淨重170.59公克，經抽驗1包，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮，純度約3％。 ③復經本院另案審理中送驗其餘26包，均檢出含3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮，惟無法定量純質淨重，無證據證明純質淨重達5公克以上，有本院111年度簡字第1237號刑事判決可參（見本院卷一第331至339頁）。 ④扣案毒品咖啡包27包業經本院111年度簡字第1237號另案沒收確定，無重複宣告沒收之必要性，不予沒收。不予沒收 6 電子磅秤 3臺 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號35至37（見偵一卷第73頁） ②與本案無關不予沒收 7 吸食器 3個 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號41至43（見偵一卷第75頁） ②與本案無關 8 藥鏟 3支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號44至46（見偵一卷第75頁） ②與本案無關附表三：其他編號扣案物數量備註 1 夏普手機 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號38（見偵一卷第73頁） ②與本案無關，不予沒收 2 蘋果手機 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號39（見偵一卷第73頁） ②與本案無關，不予沒收 3 蘋果手機 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號40（見偵一卷第73頁） ②與本案無關，不予沒收卷別對照表：簡稱卷宗名稱他卷臺灣屏東地方檢察署110年度他字第1281號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10655號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10663號卷發查一卷臺灣屏東地方檢察署110年度發查字第611號卷發查二卷臺灣屏東地方檢察署110年度發查字第675號卷毒偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第600號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5411號卷本院卷臺灣屏東地方法院111年度訴字第768號卷（含卷一、卷二）

2025-03-20

PTDM-111-訴-768-20250320-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第600號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李聖威上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18030 號），本院判決如下：　　主　文李聖威犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　事　實李聖威意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年5月7日上午9時51分許，擅自侵入張淑玲位在高雄市○○區○ ○路00巷0○0號5樓之租屋處，徒手竊取張淑玲所有，置放在上址屋內沙發上皮包內之黑色皮夾中之新臺幣（下同）100元，得手後旋即離開現場。　　理　由一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告李聖威固坦認有於事實欄所示之時、地進入告訴人張淑玲的屋子裡，及有從沙發上皮包中拿出皮夾等情，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：我是為了頂樓灌漿工程漏漿，師傅叫我下去5樓看看有沒有漏漿，我拿皮夾看品牌，只是看一下就放回去了，沒有拿告訴人的任何東西等語。是本案之爭點厥為：㈠被告是否侵入告訴人上開住處？㈡被告是否有竊得告訴人所有皮夾內之100元？三、經查：　㈠被告於事實欄所載之時間，進入告訴人位在事實欄所載地點之租屋處，斯時告訴人之皮包置於上址屋內之沙發上，被告自告訴人皮包內取出皮夾等事實，業據被告於警詢、審理時所坦認，核與證人即告訴人於警詢、審理時證述之情節相符，且有監視器畫面翻拍照片、刑案照片等件在卷可憑，此部分之事實，即堪認定。　㈡又證人即告訴人張淑玲於審理時證述房東有說要整修頂樓加蓋，但沒有說是哪一天，因此我不知道113年5月7日那天會有人進來，都沒有收到通知，要到頂樓不需要經過其5樓住處等情綦詳，參以被告於警詢時供陳屋主有告知我5樓是出租於他人，如果要進去查看先看有沒有人在家，知會一下等語，則自證人張淑玲之證述及被告陳述觀之，是既要到頂樓並不需要經過證人張淑玲之住處，房東亦未先告知證人張淑玲施工日期，可認自證人張淑玲、房東之認知，頂樓之工程與證人張淑玲住處無關，始未提及施工日期，且房東亦以明確告知被告該處5樓有他人居住，若有需要進入該處5樓須知會對方，是以縱被告係有權進入該棟房屋頂樓施作工程，然其除非經得證人即該處5樓住戶張淑玲之同意，並無進入證人張淑玲位在5樓租屋處之權限卓然。　㈢被告於警詢時先供述是為了要找合適大小的杯子用來施做6樓排水孔的工程；復於警詢及審理時改稱是為了查看有無漏漿等語，是被告對其進入證人住處之理由，已有不一致之處。被告雖辯稱有先敲門但無人回應，才用鑰匙進入等語，然此與證人張淑玲證述並未聽到敲門聲等情不符；又被告亦自承進入證人張淑玲住處後並未詢問「是否有人在家」等語歷歷，則與證人張淑玲證述沒有聽到有人詢問是否在家，是姐姐聽到有聲音，使用手機連線監視器才知道有人進來等情相符，因此自被告之供陳及證人張淑玲之證述已可得知，被告並未得到居住於5樓住處之人之同意即自行進入證人張淑玲住處，復未於進入後確認是否有人在內，被告並無進入證人張淑玲住處之權限業如上述，復於未經證人張淑玲同意之下進入，自屬侵入住宅無訛，被告所辯，不足採信。　㈣證人張淑玲復於警詢、審理時證述有新臺幣紙鈔遭竊，前一日晚上確實有拿錢出來付錢，而且也有找錢，但沒有特別記得有多少錢，但能確定的是找回來有紙鈔，差不多幾張百元鈔，但不到1000元等情綦詳，足認證人張淑玲確實有紙鈔數額之金錢遭竊。而細稽卷內監視錄影畫面翻拍照片，被告於客廳時，看向客廳桌子及沙發，又看向牆邊置放雜物之邊櫃，再走至沙發邊，自沙發上黑色皮包內取出皮夾，可見被告並非專注於牆面、排水孔是否有漏漿一事，足認被告客觀上已四處搜尋財物。又該皮夾係置於皮包內，並非立即可見，需伸手至皮包內始可取出，又皮包內通常置放私人物品及財物，而皮夾內則常用以置放證件、金錢，此為眾所周知之事。被告將手伸至皮包內，取走皮夾，主觀上顯具有不法所有之意圖與竊盜犯意甚明。嗣被告退至門後監視器未能明顯攝錄之地點，30秒後始將皮夾放回，此有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見警卷第19頁、第23頁），顯已超出單純察看外觀所需時間，足認被告翻動皮夾並竊得財物。然因竊得金錢數額無法確定，依罪疑有利被告原則，認定被告竊得100 元。被告辯以只是單純查看皮夾品牌，顯非可採。　㈤綜上，被告未經同意，擅自侵入證人張淑玲住處，意圖為自己不法之所有，竊得證人張淑玲皮夾內之100元。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜　　罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，竟率爾以侵入住宅方式竊取他人財物，證人張淑玲並因有人隨意進出感到害怕而更換門鎖，顯見被告缺乏尊重他人財產權之觀念，對民眾財產安全及社會治安均有危害，所為實屬不該；審酌被告否認犯行之犯後態度；兼衡被告之妻與證人張淑玲達成和解，賠償5000元，尚有填補證人張淑玲之損害，有和解書及審判筆錄在卷可憑；暨審酌被告本案犯罪手法、所竊取財物之價值、被告於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　五、被告竊得之100元，為被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟審酌被告已由其妻史育綺代理與證人張淑玲以5000元達成調解並賠償完畢，可認已實際返還告訴人，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSDM-113-易-600-20250320-1

民商上

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上字第16號上訴人萊卡佛時尚服飾有限公司安妮薘國際有限公司兼上二人法定代理人蘇匯娟上訴人楊美華上四人共同訴訟代理人杜孟真律師被上訴人英商布拜里公司（Burberry Limited）法定代理人 Chan Hoi Man Jessica 訴訟代理人朱柏璁律師董子涵律師上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年7月31日本院112年度民商訴字第60號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決第一項關於命萊卡佛時尚服飾有限公司應給付被上訴人逾新臺幣200萬元之本息及其假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回　　。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人連帶負擔百分之七十五，餘由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被上訴人英商布拜里公司（下稱被上訴人）為英國公司　　，具有涉外因素，而為涉外民事事件，且依公司法第4條規定，被上訴人與我國公司有同一之權利能力，具有當事人能力。被上訴人主張其為民國89年10月16日公告註冊第009061 92號「BURBERRYS CHECK」商標（如附表1所示，下稱系爭商標）之商標權人。上訴人萊卡佛時尚服飾有限公司（下稱萊卡佛公司）違反承諾書約定，更與上訴人安妮薘國際有限公司（下稱安妮薘公司）、楊美華、吳國君、蘇匯娟等人共同侵害系爭商標，請求萊卡佛公司應給付違約金，及請求萊卡佛公司應與其餘原審被告負連帶賠償責任。查萊卡佛公司、安妮薘公司之營業所所在地設於我國，楊美華、蘇匯娟等人之住所地以及侵權行為所在地均在我國，經類推民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第15條第1項規定，我國法院對本件自有國際管轄權。又依被上訴人主張之智慧財產權權利應受保護地、債務履行住所地均在我國，是依涉外民事法律適用法第20條、第42條第1項規定，本件準據法為我國法律　　，合先敘明。二、被上訴人原審起訴請求萊卡佛公司與安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟及吳國君等人應負連帶損害賠償責任，關於原判決駁回其請求吳國君之敗訴部分，被上訴人未提起上訴或附帶上訴，此部分已確定，並非本件審理範圍，併此敘明。貳、實體事項：一、被上訴人主張：　　 (一)被上訴人為系爭商標之商標權人，經其行銷推廣後已成為全球著名商標。而萊卡佛公司與安妮薘公司共同經營服飾產業　　，其公司負責人均為蘇匯娟，楊美華則擔任萊卡佛公司之採購經理，負責處理該公司服飾銷售採購業務。萊卡佛公司前於96年1月26日、101年9月、104年3月間，先後因銷售侵害系爭商標之襯衫、洋裝、圍巾等仿冒商品均與被上訴人達成和解後簽具承諾書，並保證日後不會再有侵害系爭商標之行為。詎萊卡佛公司竟又與安妮薘公司及楊美華，分別於110 年6月15日、6月20日，先向大陸地區廣州市鑫育嘉紡織品有限公司（下稱鑫育嘉公司）採購使用與系爭商標圖樣極相近格紋之針織上衣（下稱系爭商品1）、袖夾車洋裝（下稱系爭商品2，並與系爭商品1合稱為系爭商品），並透過萊卡佛公司之官網公開陳列販售（詳如附件所示），經被上訴人以新臺幣（下同）3,290元於該官網網路下單後，於111年5月　　10日取得系爭商品1，而系爭商品2依萊卡佛公司官網標示銷售定價為6,566元。 (二)萊卡佛公司既已違反承諾書第1、6條約定，爰請求該公司應給付300萬元之懲罰性違約金。又因安妮薘公司與萊卡佛公司係共同經營服飾、安妮薘公司負責銷售商品收款、發貨及物流，另系爭商品均係由楊美華負責接洽採購及銷售，且系爭商品使用圖樣與系爭商標構成相同或近似，更與系爭商標指定使用相同或類似之商品或服務，致相關消費者有混淆誤認之虞，渠等自應依商標法第68條第2或3款、第69條第3項　　，及民法第185條第1項或第188條第1項前段規定負連帶賠償責任。而蘇匯娟為萊卡佛及安妮薘公司之負責人，其執行公司業務共同侵害系爭商標，依公司法第23條第2項規定應負連帶賠償責任。再者，系爭商品1零售價格為3,290元，爰依商標法第71條第1項第3款規定，以300倍金額計算98萬7,000 元為請求賠償數額，向上訴人等請求連帶損害賠償及遲延利息等語。二、上訴人答辯意旨： (一)被上訴人所提鑑定報告（原證20）並非法院囑託之鑑定，而為其私自委任且有諸多錯誤，且該報告就系爭商標使用圖樣何以與系爭商標構成相同或近似，並未詳加說明即逕論斷，具有重大瑕疵並不能採為本案證據。又楊美華於另案刑事確定判決並無拘束民事法院之效力，原判決逕以錯誤鑑定報告以及另案刑事判決據為上訴人不利之認定，有判決不備理由之違法。 (二)系爭商標為彩色商標，依經濟部智慧財產局（下稱智慧局）函釋說明，可知彩色商標應限縮於其註冊之特定設色及條紋設計，與之不同設色或條紋設計，自不容商標權人主張權利　　，且市面上或服飾業界習見以各種不同比例、設色之格紋圖案作為相關商品之外表或包裝上之裝飾圖案，倘若使商標權人過度擴張解釋，將嚴重影響同業間之合理使用空間，並有礙商品使用格紋裝飾功能之自由。觀之系爭商品1之顏色及線條、圖樣組合等僅是裝飾功能，並非作為商標使用之目的　　，且系爭商標係由格線設計以連續紅色方格中穿三黑二白相間粗線條之組合，系爭商品1之底色線條係使用棕、黑色，並無白、紅色，兩者可明顯區辨；又系爭商品1主要以豹紋　　、玫瑰花及英文字母等圖案裝飾於底色上，底色線條整體觀之亦無連續性呈現，且系爭商品1為平價商品，與被上訴人之消費族群並不相同，故系爭商品1底色圖樣與系爭商標非相同或近似，亦不致使消費者產生混淆誤認之虞。至依被上訴人所提網站截圖照片，系爭商品2之圖片過小，無從判斷有無侵害系爭商標，且該網站上之照片乃因大陸廠商誤提供樣衣之照片，上訴人否認有採購或販售系爭商品2之行為，被上訴人並未因此受有任何損害，其請求損害賠償並無理由　　。 (三)上訴人楊美華於另案刑事案件中均否認有侵權之故意或過失　　，而蘇匯娟實際上已經退休，均未參與安妮薘與萊卡佛公司營運、財務及商品銷售等業務，又安妮薘公司僅因關係企業間內部拆帳才開立發票，並沒有共同銷售系爭商品1、2之行為，且被上訴人亦係在萊卡佛公司之官網下單購買，上訴人等均無共同侵害商標權之故意或過失，或犯意聯絡或行為分擔可言。又萊卡佛公司內部向來是禁止員工進口仿冒品，已善盡監督責任，依民法第188條第1項但書規定應免除其責任　　。準此，被上訴人請求上訴人負連帶損害賠償責任，並無理由。至被上訴人所提前揭承諾書均係萊卡佛公司迫於壓力下所為，不能以此推論上訴人曾有數次故意或過失侵害被上訴人商標之行為。再縱認萊卡佛公司應給付違約金或負損害賠償責任，然系爭商品1僅售出59件，扣除進貨成本每件2,094 元後，僅獲利8萬2,364元，且系爭商品2未曾銷售；另案刑事判決既已沒收不法所得20萬5,790元作為損害賠償之一部　　，即被上訴人已獲得部分賠償之填補，則被上訴人以上訴人等係故意違約及侵害系爭商標，請求賠償300萬元違約金及依300倍計算損害賠償金額，顯然過高而顯失公平，依民法第252條、商標法第71條第2項規定，應酌減違約金至1/10即 30萬元、酌減損害賠償數額至8萬元為上限等語，資為抗辯　　。三、原審判決被上訴人部分勝訴、部分敗訴，即判命：㈠萊卡佛公司應給付原告300萬元，及自112年10月7日起至清償日止　　，按年息百分之5計算之利息。㈡萊卡佛公司、安妮薘公司　　、楊美華、蘇匯娟應連帶給付原告98萬7,000元，暨自112年 10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢駁回被上訴人其餘之訴。㈣被上訴人以100萬元為萊卡佛公司預供擔保，得假執行，但萊卡佛公司以300萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。㈤被上訴人以32萬9,000元為萊卡佛公司、安妮薘公司、蘇匯娟、楊美華預供擔保，得假執行，但萊卡佛公司、安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟以98萬7,000元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人（不含原審被告吳國君）就上開敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢如受不利判決，上訴人願供擔保請准予宣告免為假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項： (一)被上訴人為系爭商標之商標權人。 (二)萊卡佛公司曾與被上訴人達成3次和解並簽立如原證5、6所示3份承諾書。 (三)萊卡佛公司、安妮薘公司之登記負責人均為蘇匯娟，且公司均設立於同一地址。 (四)楊美華為萊卡佛公司現任採購經理，被上訴人對其提出違反商標法之刑事告訴（另案刑事案件），由臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6066號聲請簡易判決處刑後，業經臺灣士林地方法院112年度智簡字第9號簡易判決判處拘役50日，並沒收上衣1件及萊卡佛公司之犯罪所得20萬5,790元，嗣經同法院以113年度智簡上字第1號判決駁回上訴而確定。 (五)系爭商品1之查獲數量為已銷售59件、庫存11件，共計70件　　。五、本院得心證之理由： (一)上訴人萊卡佛公司銷售之系爭商品使用與系爭商標高度相似圖樣，致相關消費者有混淆誤認之虞，構成商標法第68條第 3款之侵害商標行為：　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，為侵害商標權，現行（111年5月4日修正後之新法目前尚未施行）商標法第68條第3款定有明文。次按商標之使用，指為行銷之目的，而將商標用於商品或其包裝容器，並足以使相關消費者認識其為商標，同法第5條第1項亦有規定　　。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指二商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認二商標為同一商標，或雖不致誤認二商標為同一商標，但極有可能誤認二商標之商品或服務為同一來源之系列商品，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。準此，判斷有無混淆誤認之虞可參酌：商標識別性之強弱、商標是否近似暨近似之程度、商品或服務是否類似暨類似之程度、先權利人多角化經營之情形　　、實際混淆誤認之情事、相關消費者對各商標熟悉之程度、被控侵權之商標使用人是否善意、其他混淆誤認之因素等相關因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　⒉經查：　　⑴系爭商標圖樣之底色為棕色（土黃色），以紅色細線條區隔出連續方格，另於方格中穿以三黑二白相間粗線條與較淺之三黑二米色相間粗線垂直交織組成特定格紋。　　⑵附件所示系爭商品1圖樣底色為棕色（土黃色），以黑色細線條區隔出連續方格，另以三黑二白相間粗線垂直方式　　　，交織組成格紋，與系爭商標相較，兩者底色相同均為棕色（土黃色），且於細方格中穿三黑二白或三黑二米色相間粗線條垂直交織組合之特定格紋，主要配色、線條條紋排列、格子大小及線條粗細等設計相仿，整體外觀予人印象相似；雖系爭商品1圖樣上另有豹紋、玫瑰花及英文字母等裝飾，惟觀其擺放位置隨意並無一致性，難以作為主要辨識特徵，至系爭商標與系爭商品1雖分別以紅、黑色細線區隔連續方格，惟此差別占整體外觀比例甚微，相關消費者異時異地選購時難以辨其差異性。是具有普通知識經驗之相關消費者，於實際交易時施以普通之注意，異時異地隔離及整體觀察，仍會有所混淆而誤認二商品係同一來源或誤認為不同來源但有所關聯，而構成近似之商標，且近似程度高。其次，兩者均使用於同一或類似之衣服、針織衫等商品，商品材料、性質及用途雷同，通常經由相同之行銷管道，於同一販賣場銷售，如標示近似商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源。　　⑶又附件所示系爭商品2圖樣，底色為棕色（或土黃色），以三黑二白相間粗線垂直方式交織組成格紋，與系爭商標相較，兩者底色相同均為棕色（土黃色），且均係以三黑二白粗線條垂直交織組合之特定格紋，主要配色、線條條紋排列、格子大小及線條粗細等設計相仿，整體外觀予人印象相同或高度相似。其次，兩者均指定使用於同一或類似之衣服、針織衫等商品，商品材料、性質及用途雷同，通常經由相同之行銷管道，於同一販賣場銷售，如標示相同或近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源　　　。　　⑷被上訴人主張系爭商標註冊公告日期為89年，經其在國際及國內市場經營多年，具有相當之聲譽，並透過相關行銷管道不斷強調與加深相關消費者對於該商標圖樣之印象，廣為相關消費者普遍認知，具有高度識別性，而得藉以與他人之商品相區別，且萊卡佛公司亦曾因多次侵害商標權而與被上訴人達成和解，並簽立如原證5、6之3份承諾書等情，業據提出上訴人不爭執之系爭商標註冊簿、被上訴人官方網頁、承諾書影本為證（原審卷第39至60頁），顯然上訴人明知被上訴人之系爭商標在服飾等商品領域，具有高度知名度。兼以上訴人係經營服飾批發、採購業務，渠等應能預見或明知系爭商標為被上訴人所有，且具有高度識別性，未經同意或授權即不得使用相同或近似商標圖樣行銷，竟仍向鑫育嘉公司採購近似系爭商標圖樣之服飾商品，並透過萊卡佛公司官網公開陳列販售，顯有攀附系爭商標商譽之意圖，並非善意。　　⑸綜合審酌系爭商品使用圖樣與系爭商標構成近似且近似程度高，均使用於同一或類似之商品，系爭商標具有高知名度之識別性，且上訴人有攀附系爭商標商譽之意圖等情，以具有普通知識經驗相關消費者，於異時異地隔離觀察並於購買時施以普通注意，極有可能會誤認兩者來自同一來源，或誤認其為有關聯之來源，客觀上有使相關消費者誤認系爭商品與系爭商標商品為同一來源之系列商品，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，致產生混淆誤認之虞，應構成商標法第68條第 3款之侵害系爭商標行為。　⒊上訴人雖辯以系爭商品1上之圖樣並非商標使用、系爭商品2 之官網照片過小且乃誤植，且上訴人未曾進口、販售系爭商品2等等。然查，系爭商品1之圖樣係直接印製於衣服上，具有吸引消費者購買之目的，且上訴人亦將系爭商品1照片置於官網販售，具有行銷目的，自屬商標之使用，故上訴人辯稱該圖樣僅裝飾功能而非商標使用云云，並不可採。又依被上訴人所提系爭商品2之截圖照片雖然較小，但仍屬清晰並無不可辨識之情形；另上訴人稱係誤植云云，並主張其係向鑫育嘉公司訂購商品圖樣如原證7所示，惟觀諸原證7之購銷合同（原審卷第61頁）並無附商品照片，至另案刑事案件雖未能查扣系爭商品2之相關商品（僅查扣系爭商品1，參原審卷第242頁），然上訴人既有將系爭商品2照片刊登於公司官方網站而為販賣邀約、招徠客戶之行銷，仍構成商標法第68 條第3款侵害商標行為，故上訴人上開所辯，均不可採。　⒋上訴人另主張系爭商標應限縮於其註冊之特定設色及條紋設計（乙證3），與其不同之設色或條紋設計即無侵害其商標權，且其他知名品牌雅格獅丹、達克斯註冊亦有使用格紋註冊圖樣（乙上證4、5），已大幅減損系爭商標之識別性等語　　。然而，系爭商標之特定格紋圖樣具有高識別性，且系爭商品使用圖樣與之高度近似，致產生混淆誤認之虞，業如前述　　，並不因該圖樣與系爭商標稍有不同，即認無混淆誤認之虞而排除其侵害商標權。又觀諸雅格獅丹、達克斯之格紋註冊圖樣，主要係以黑、棕、紅色粗線條紋交織組合構成條紋設計，均與系爭商標之特定格紋以三黑二白相間粗線條與較淺之三黑二米色相間粗線垂直交織組成，各具特色，整體寓目印象並不相同，亦即系爭商標之格紋設計圖樣仍具有其獨特及識別性，故上訴人辯稱系爭商標之格紋設計圖樣不具識別性，難以作為商品來源辨識云云，即非可採。　 ⒌至於附表2所示註冊商標（二審卷第297頁），依被上訴人主張係指上訴人萊卡佛公司與其簽訂承諾書所約定不得侵害之商標（同上卷第287頁），故附表2除系爭商標之外，其餘註冊商標並不在本件比對範圍，併此敘明。 (二)被上訴人得依承諾書（原證6）之約定，請求萊卡佛公司給付懲罰性違約金：　⒈依原證6之承諾書第1條約定「立承諾書人（即萊卡佛公司）已停止上開行為，並保證爾後絕不自行或透過他人製造、陳列、販賣、運送、輸出/入、廣告促銷、當成贈品或以其他方式散佈系爭商品或任何附有與英商布拜里公司之註冊商標相同或近似圖樣之仿冒商品，或其他侵害英商布拜里公司權益之行為。」、第6條約定「立承諾書人對上述有任何虛偽不實、不誠實履行或違反前述任何承諾或保證時，將立即無條件連帶給付英商布拜里公司懲罰性違約金新臺幣參佰萬元整，絕無異議」（原審卷第57頁）。　⒉承前所述，上訴人萊卡佛公司於簽立前揭承諾書後，仍有違反商標法第68條第3款之侵害被上訴人系爭商標行為，已明顯違反承諾書第1條之約定，則被上訴人依承諾書第6條約定請求其給付懲罰性違約金，核屬有據。 (三)上訴人萊卡佛公司、安妮薘公司共同故意侵害被上訴人之商標權，應負連帶賠償責任；又楊美華為萊卡佛公司之受僱人　　，且蘇匯娟為上開二公司之負責人，渠等均應負連帶賠償責任：　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項定有明文。次按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項本文分別定有明文。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又僱用人選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依民法第188條第1項但書規定，固無需與受僱人連帶負損害償責任。惟所謂已盡相當之注意，係指僱用人於選任受僱人時，應衡量其將從事之職務，擇能力、品德及性格適合者任用之，並於其任期期間，隨時予以監督，俾預防受僱人執行職務發生不法侵害他人權利之情事（最高法院107年度台上字第509號判決意旨參照）。再按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，為公司法第23條第2項所明定。　⒉查楊美華為萊卡佛公司之採購經理，其執行職務為萊卡佛公司向大陸地區之鑫育嘉公司採購系爭商品，並透過萊卡佛公司官網公開陳列販售系爭商品，而經被上訴人於其官網下單後於111年5月10日取得系爭商品1及由安妮薘公司開立之發票1紙，且楊美華所涉明知為仿冒商品而販賣之罪行，業經其於另案刑事案件審理中坦承犯行，且經臺灣士林地方法院 112年度智簡字第9號刑事判決判處拘役50日，並宣告沒收系爭商品1及萊卡佛公司之犯罪所得20萬5,790元確定在案等情，此為兩造所不爭執，復有被上訴人提出111年度士院民公慶字第20984號、第21005號公證書影本（原審卷第65至95頁）、萊卡佛公司官網截圖（同卷第99至102頁）、萊卡佛公司實體專櫃照片（同卷第103至105頁）、萊卡佛＆鑫育嘉之購銷合同及說明書（同卷第61至63、97頁）可稽，並經本院調閱另案刑事案件之卷宗核閱無訛。準此，楊美華既為萊卡佛公司之採購經理，系爭商標又於服飾領域已具有高知名度之識別性，且萊卡佛公司前已因侵害被上訴人之商標權而與其先後簽訂3次承諾書，其仍向鑫育嘉公司採購近似系爭商標圖樣之系爭商品後，透過萊卡佛公司官網公開陳列販售　　，並由安妮薘公司負責後續之發貨、收款及開立發票等服務　　，顯然具有侵害系爭商標之故意存在，且渠等所為均係造成侵害系爭商標所生損害之共同原因，具有行為關連共同性，是被上訴人主張萊卡佛公司、安妮薘公司為共同侵權行為人　　，且萊卡佛公司為楊美華之雇用人，依商標法第68條第3款　　、民法第185條第1項前段、同法第188條第1項本文規定，渠等應負連帶賠償責任，核屬有據。至上訴人辯稱安妮薘公司僅係為拆帳，未參與系爭商品1之銷售行為，並無侵害系爭商標之犯意聯絡或行為分擔云云，即不可採。再者，蘇匯娟為萊卡佛公司及安妮薘公司之法定代理人（原審卷第35、36 頁），經營銷售服飾為其所應執行之業務範圍，其對於公司業務執行違反法令，致被上訴人受有損害，依公司法第23條第2項規定，自應與萊卡佛公司、安妮薘公司共同侵害系爭商標權之行為負連帶責任。準此，被上訴人主張萊卡佛公司　　、安妮薘公司、楊美華及蘇匯娟，均應負連帶損害賠償責任　　，洵屬有據。　⒊上訴人萊卡佛公司雖以楊美華曾於另案刑事案件偵訊中供稱　　：公司已告誡不要進仿冒品，公司不做仿冒等語，辯稱其已盡僱用人相當之注意義務云云。然依萊卡佛公司之資本額為 500萬元（原審卷第35頁），經營進口服飾批發業務，且於網路及實體通路均設有行銷販售據點，審酌其公司及業務規模，為防免侵害他人商標，除加強內部法令宣導外，應能設置有效防免非法侵害他人商標權之監督機制，惟迄今仍未見萊卡佛公司提出足以有效防免及監督作為之相關證據，參酌萊卡佛公司曾因多次侵害被上訴人之商標權而與其簽立承諾書後，仍再有違反之情事，尚難認其已盡僱用人相當之注意義務，故萊卡佛公司辯稱其無須與受僱人負連帶損害賠償責任，並不可採。　⒋上訴人蘇匯娟辯稱其已實際退休，公司業務執行係分層負責　　，其並無實際執行業務，不應負連帶賠償責任等等。然按公司有行為能力，並由其代表機關即負責人代表之，公司負責人代表公司所為行為，若構成侵權行為，除公司應以侵權行為人之身分，對被害人負損害賠償責任外，復因公司業務之執行，事實上由公司負責人擔任，為防止其執行業務違反法令，損及公司權益，並增加受害人求償機會，乃以公司法第 23條第2項規定令負責人於執行公司業務，違反法令致他人受有損害時，與公司負連帶賠償責任（最高法院民事大法庭 112年度台上大字第1305號裁定意旨參照）。查蘇匯娟既身為萊卡佛公司、安妮薘公司之負責人，對於公司業務執行即係由其代表為之，其因公司違反商標法致被上訴人受有損害　　，即應依公司法第23條第2項與公司連帶負責，自不能以其已實際退休或自己非執行業務者而解免其應負之公司代表人責任，是其所辯並非可採。 (四)被上訴人依商標法第71條第1項第3款規定請求上訴人連帶賠償98萬7,000元，核屬有據：　⒈按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額計算其損害，但所查獲商品超過1 ,500件時，以其總價定賠償金額，商標法第71條第1項第3款定有明文。該款規定係為減輕商標權人之舉證責任，而以推估商標侵權人實際製造、銷售商品之件數定其倍數，所擬制之法定賠償額。所謂查獲侵害商標權商品，不以經扣押為必要（最高法院109年度台上字第2370號判決意旨參照）。又所謂零售單價，係指侵害他人商標專用權之商品實際出售之單價（最高法院101年度台簡上字第9號判決參照）。查本件查獲之系爭商品1數量為70件（已銷售59件、庫存11件，系爭商品2並未出售），此為兩造所不爭執（二審卷第215頁　　），並有被上訴人所提進出貨單在卷可稽（原審卷第294頁　　），未逾1,500件；又被上訴人原審起訴及辯論時均主張系爭商品1之零售價為3,290元（原審卷第24、347頁），亦有萊卡佛公司官網標示之售價可參（同上卷第101頁），審酌萊卡佛公司前因多次侵害被上訴人之商標權而與其簽立3份承諾書後，仍不知警惕而再有故意侵權之情事，以及系爭商品1如為真品之市值約為2萬9,900元，此有鑑定報告書可參（原審卷第303頁）等情，認被上訴人主張損害賠償應以系爭商品1每件單價3,290元之300倍計算損害額，共計98萬7,0 00元，應屬合理相當，即為有據。　⒉至上訴人主張其於扣除進貨成本後，僅獲利8萬2,364元，請求依商標法第71條第2項規定予以酌減至8萬元云云。然參酌上訴人萊卡佛公司本件係第四次侵害被上訴人之商標權，且系爭商品1如為真品其市價非低，堪認上開賠償金額並無顯不相當之情形，上訴人請求予以酌減至8萬元，尚屬無據。 (五)被上訴人另請求萊卡佛公司給付之懲罰性違約金，應酌減至 200萬元：　　　⒈按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。尤以當事人約定懲罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害已有相當之填補，自應加以斟酌（最高法院11 1年度台上字第2443號民事判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人萊卡佛公司與被上訴人簽立之承諾書（原證6 　　）第6條係屬懲罰性違約金之約定，此為兩造所不爭執，而萊卡佛公司前經臺灣士林地方法院刑事判決沒收其犯罪所得 20萬5,790元，業已執行完畢，此經本院調取另案刑事案件之執行卷宗（113年度執沒他字第5號）核閱無訛，以及萊卡佛公司應與安妮薘公司、楊美華、蘇匯娟就侵害系爭商標之行為連帶賠償98萬7,000元金額，已如前述，故本院斟酌本件故意侵權事實、雙方實際所受利益及損害、被上訴人所受損害已透過請求損害賠償而有部分之填補等一切情狀，認雙方約定之300萬元懲罰性賠償金顯然過高，應酌減至200萬元　　，始屬公允適當，是上訴人請求酌減至上開金額，即屬有據　　，其逾此範圍之請求即酌減至30萬元，即無理由。六、綜上所述，本件上訴人有違反商標法第68條第3款之侵害商標行為，則被上訴人依承諾書及前揭規定，請求萊卡佛公司給付200萬元之懲罰性違約金，以及請求上訴人連帶給付賠償98萬7,000元之本息，洵屬有據，應予准許，惟逾前開金額之部分，不應准許。從而，原審就上開不應准許之部分為萊卡佛公司敗訴之判決，即有未洽，上訴意旨求予廢棄改判　　，為有理由，爰予廢棄並駁回被上訴人此部分之訴及假執行之聲請如主文第一、二項所示。至於上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，命其等所為給付或連帶給付並准為假執行或免為假執行之宣告，均無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、另上訴人雖聲請將系爭商品1之實物及照片與系爭商標，送請智慧局鑑定：系爭商標之商標權範圍應否限縮、系爭商品 1之設計花紋與系爭商標設計整體是否可區別、系爭商品1之設計花紋是否僅為一般裝飾性圖樣，不具備表彰商品來源功能等等（二審卷第235至236頁），然此均為法院依當事人所舉證據認事用法之範疇，且均經本院認定如前，核無另送請智慧局進行鑑定之必要，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘主張或攻擊防禦方法經本院斟酌後，認不影響本判決之結果，爰不一一論述。九、結論：本件上訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79 條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。英商布拜里公司（Burberry Limited）不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-20

IPCV-113-民商上-16-20250320-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第934號原告林昱安住南投縣○○鎮○○路00巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月8日南市交裁字第78-SYCK50619號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年5月31日1時5分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市安南區義安街與安通路口（下稱系爭路口），為警以有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規當場舉發，並於同年6月2日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第4項第2款、第67條第2項、第24條第1項等規定，以113 年7月8日南市交裁字第78-SYCK50619號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照（3 年內不得重新考領），並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告駕車並未飲酒，當時是因朋友在系爭路口發生車禍，將系爭車輛停在路邊走過去關心，下車才飲酒。員警要求原告酒測，原告認為不合理，且員警不讓原告離去。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視員警答辯報告表及採證影像，可知員警係因發現原告在現場未經員警處理事故完畢，即逕自移動當事人車輛而為制止。過程中發現原告散發濃厚酒味，亦未見原告下車後在現場飲酒及相關酒瓶酒杯，客觀合理判斷原告有酒後駕車行為，進而要求進行酒測，符合警察職權行使法第8條第1項規定。員警已經明確告知原告拒測之法律效果，原告仍堅持辯解並非開車前來拒絕酒測，員警依法製單，並無違誤。經事後調閱監視器影像，亦確認原告係駕車前往現場。足認原告確有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.警察職權行使法第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。　　2.道交條例：　　⑴第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑶第35條第1項第1款、第4項第2款：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……：一、酒精濃度超過規定標準。……。（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……。」。　　⑷第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第三十五條……第四項前段……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照」。（二）經查：　 1.按依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測之檢定（警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交條例第3 5條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照）。是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰（改制前司法院釋字第699號解釋理由書參照）。上開規定乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故。而汽車駕駛人拒絕接受酒測，或係為逃避其酒後駕車致可能受刑法公共危險罪之處罰，然由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，妨害公共安全及交通秩序，且駕駛人本有依法配合酒測之義務，為杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果，防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為，故當駕駛人經執勤警員勸導並告知拒絕酒測之法律效果，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。因此，只要駕駛人有拒絕接受酒測檢定之實質作為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均有上開罰則之適用。而授權警員實行酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設。警察職權行使法第8條第1 項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反處罰條例，甚或有無涉犯刑法公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。　　2.本件係員警於前揭時日，在系爭路口處理交通事故時，見原告在現場未經員警處理事故完畢，欲逕自移置其他當事人事故車輛，為警方所制止，過程中原告身上散發出明顯酒味乙節，有員警答辯報告表可佐（本院卷第63頁）。可見當時員警在系爭路口現場處理交通事故，原告竟未經同意欲擅自駕駛事故車輛離去，員警依客觀、合理判斷可能發生危害，而上前制止，過程中發現原告散發酒氣，員警遂依警察職權行使法第8條第1項、道交條例第35條第1項規定，對原告實施酒精濃度測試檢定，用以判定其是否有酒駕行為，過程並無違反警察職權行使法第8條第1項規定之情形。原告主張員警對其實施酒測不合理，不足為採。　　3.復經本院當庭勘驗監視器影像、採證影像，勘驗結果為： ⑴勘驗標的一：（00:41:14-00:41:38）系爭車輛行駛於道路上，嗣向右停靠路邊，原告隨即下車往回奔跑。⑵勘驗標的二：（00:42:04-00:42:13）原告奔跑至救護車停放地點。⑶勘驗標的三：（01:03:56-01:04:22）員警詢問被告是否要拒測，並告知拒測的法律效果為罰款18萬，牌照吊扣2年，駕照吊銷3年內不得再考，還要上道安講習8小時，並再次詢問是否要酒測。原告回答沒有。（01:06:49 -01:07:16）員警再次詢問原告是否要酒測，並告知原告拒測之法律效果為罰款18萬，駕照吊銷，牌照吊扣2年，還要上道安講習8小時。原告回答知道了。⑷勘驗標的四：（01:13:40-01:14:08）員警告知原告要開單，若原告先走，將會寄舉發單給原告，並告知原告係因看見其喝酒又駕車，故要求原告酒測，然原告一直說其未開車，拒絕酒測。（01:15:05-01:15:17）員警告知原告要對其施以酒測，員警告知其有開車，原告稱其未開車，員警告知原告將按拒測處理。（01:15:53-01:16:04）原告稱其是在這裏喝的酒，員警詢問酒瓶呢？原告稱不知道，丟掉了。另一員警製作拒測單等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第78至79、83至86頁）可佐，復綜合原告於本院所述：我朋友發生車禍，他女朋友打視訊電話給我，我從視訊裡面看到我朋友臉都是血，我下車要去看他等語（本院卷第79頁），可認當時原告駕駛系爭車輛已超過系爭路口，於得知其友人在系爭路口附近發生車禍，遂將系爭車輛停放在路邊後，往回奔跑至系爭路口附近，卻未待員警處理事故完畢，即逕自欲移動事故車輛而遭員警制止。經警見原告有駕車行為及全身酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，過程中已明確告知拒絕酒測之法律效果，並數度向其確認是否進行酒測，其表示知悉拒測之法律效果，仍堅決拒絕接受酒測，顯有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為甚明。員警據以舉發，被告據以裁罰，均無違誤。　　4.原告雖主張其係於下車後始飲酒，未酒後駕車等語。惟依勘驗所見，自原告下車往回奔跑至系爭路口救護車停放處，及原告與員警對談過程中，均未見原告有飲酒情事。且經員警詢問原告酒瓶在何處，原告亦未能提出作為佐證。況依原告於本院所述，其下車是要去看友人，當時其很緊張等語（本院卷第79頁）。則如其係因友人發生車禍而著急往回奔跑至現場關心，豈有於如此緊急奔跑之情況下仍為飲酒之可能？又倘其係於下車後始飲酒，距離員警制止其駕車離去之時間尚屬短暫，實無不能立即提出酒瓶或攜同員警前往酒瓶丟棄地點搜查之理。卻於員警詢問時，推稱「不知道，丟掉了」等語，復於本院稱：酒是放在我朋友騎的機車，因為車禍掉在路上，我怕浪費就撿起來喝等語（本院卷第79頁），實不合常理，且與以上客觀事證不符。是原告此部分主張，亦顯為卸責之詞，不足採信。　　5.被告適用道交條例第35條第4項第2款、第67條第2項、第2 4條第1項等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-19

KSTA-113-交-934-20250319-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第104號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張侑峋選任辯護人曾錦源律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第13086 號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；未扣案之行動電話壹支 (廠牌型號：IPHONE SE)、工作證(含證件夾壹個)壹張、現金收款收據壹張均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○為謀職而於民國113年8月初，加入廖思惟、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「辛普森」、Line暱稱「唐三藏」等人所屬、由真實姓名年籍不詳之人所組成之電信詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)。緣甲○○可知該組織為3 人以上、具有持續性、牟利性及結構性，且目的係對民眾實施詐騙，以圖取不法利益，竟基於參與犯罪組織之犯意聯絡，與上開成員共同意圖為自己不法之所有，同時基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，加入系爭詐欺集團擔任車手職務。由系爭詐欺集團之成員(無證據顯示為未成年人)在不詳處所成立詐騙電信機房，並於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方法，向乙○○進行詐騙，乙○○因此陷於錯誤，依系爭詐欺集團不詳成員之指示，於附表一所示之時間，前往附表一所示之地點將附表一所示之款項面交予甲○○，而甲○○接獲「唐三藏」等人之指示後，於附表一所示之時間，持其預先列印、自「唐三藏」等人處取得之印有甲○○照片、未經同意冒用「陳冠緯」名義製作之工作證及蓋有偽造「鑫淼投資」(下稱系爭公司)印文、未經同意冒用「陳冠緯」名義而偽造其署押之新臺幣(下同)20萬元收據(下稱上開物品) ，前往附表一所示地點向乙○○出示上開物品，以向乙○○表彰其為系爭公司外派專員，並提出收據之意思表示而行使之，藉此向乙○○收取附表一所示款項，足生損害於「鑫淼投資」、「陳冠緯」、乙○○，乙○○因此將現金20萬元交予甲○○，嗣甲○○得手後，依「唐三藏」等人之指示轉交予真實姓名年籍不詳之集團成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向。後因乙○○ 發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。貳、認定犯罪事實之證據一、供述證據： (一)被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第1至15 頁；偵卷第10至11頁；本院卷第85頁、第98頁)。 (二)證人廖思惟於警詢時之證述(見警卷第16至20頁)。 (三)證人乙○○於警詢時之證述(見警卷第21至31頁)。二、非供述證據： (一)乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、詐騙APP 截圖54張(見警卷第52至79頁)。 (二)偽造之工作證照片1張(見警卷第78頁)。 (三)偽造之現金收款收據影本2張(見警卷第80至81頁)。 (四)扣押物品清單（114保管檢183）(見本院卷第73頁)。 (五)乙○○指認甲○○之指認犯罪嫌疑紀錄表1份(見警卷第36至39頁 )。 (六)搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份暨搜索現場及扣案物照片4張(見警卷第44至51頁；本院卷第59至71頁) 。　　　參、論罪科刑一、論罪： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年 0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年8月間，自有詐欺犯罪危害防制條例相關規定之適用，合先敘明。而按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。本案詐欺集團之成員除被告外，至少尚有另案被告廖思惟、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「辛普森」、Line暱稱「唐三藏」及不詳收水等其他成員，足見本案詐欺集團為層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與犯罪組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織甚明。且本案為被告參與系爭詐欺集團擔任車手犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。 (二)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照)。查系爭詐欺集團偽造系爭公司之工作證後傳送予被告，由被告前往超商列印後，於前去向告訴人收取款項時配戴，並向告訴人出示而行使之，參諸上開說明，被告所為自該當於行使偽造特種文書罪。 (三)為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，可見修正前洗錢防制法已將洗錢行為之本質定性為影響合法資本市場之金流秩序，並阻撓偵查作為。準此，詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，車手自成立修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照)。被告於收受上開款項後依指示交與上游成員，且不知系爭詐欺集團上游收水成員之真實姓名、年籍資料及聯絡方式，更不知款項倘交付後之流向，顯可製造金流之斷點，自足隱匿該等特定犯罪所得之去向、所在，並非單純犯罪後處分贓物之不罰後行為，而亦該當113年7月31日修正後洗錢防制法所規範之洗錢行為無訛。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與另案被告廖思惟、真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「辛普森」、Line暱稱「唐三藏」及不詳收水成員，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查被告本案向告訴人收款時所交付之現金收款收據1張，其上蓋(簽)有偽造之「鑫淼投資」、「陳冠緯」印文(署押)，用以表彰外派專員「陳冠緯」代表「鑫淼投資」簽署前開收據，自屬偽造之私文書。又被告共同偽造私文書、特種文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告於系爭收據上偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，亦不另論罪。 (五)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告負責收取、轉交被害人交付之金錢，雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及系爭詐欺集團成員就本案告訴人所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1個三人以上共同犯詐欺取財罪。 (六)被告係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。二、科刑： (一)關於本案被告雖於偵查及本院審理中均自白犯行，惟附表一所示犯行應無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之說明：　1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定：「詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185 條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民(被害人)財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為(況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任) ，與憲法保障人民(行為人)財產權之本旨亦無違背(最高法院113年度台上字第3589號刑事判決要旨參照)。　2.依上開說明，本院認詐欺犯罪危害防制條例第47條既係適用嚴格證明主義之減刑規定，且行為人若適用系爭規定，則可獲得大幅度之減刑利益，其所謂「犯罪所得」自應與適用自由證明主義之沒收規定有所區辨，應以被害人所交付之受詐騙金額為準從嚴認定。是被告雖將其本案實際獲有之薪資2, 000元繳回，並賠付告訴人部分損失(5萬元)，然其既未將告訴人實際受騙之20萬元損害全數繳回或賠償，自難認其符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件與立法意旨，爰認被告本案犯行無減刑優惠之適用。　　 (二)辯護人雖為被告辯護稱：被告犯後已坦承犯行，態度良好，且其涉犯本案獲得之利益已繳回，並與告訴人達成和解，其情可憫，請依刑法第59條減輕其刑等語。然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照)。經查，被告所涉三人以上共同詐欺取財罪，其所侵害法益情節嚴重，稽核其法定刑範圍，並無對被告科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，復衡所犯情狀以觀，被告行為時並無特殊足資同情之處，亦尚難謂其有何情輕法重之情形，且其漠視法紀，貪圖近利而涉險觸法，成為詐欺集團之推手，其本案犯罪動機及情節，並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，又縱被告坦認犯行、態度良好且與告訴人和解，然前揭情事均業經本院依刑法第57條規定審酌其科刑之輕重，尚與本案得否酌減刑期之考量無涉，故本院認被告所犯之罪並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述，尚難採酌。　　 (三)爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1.被告犯罪前科素行狀況良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告犯後坦承犯行之態度，3.與告訴人達成和解，4. 為賺取生活所需花費之犯罪動機、目的，5.於本案詐欺集團所擔任之角色為車手，6.告訴人之實際損害金額等節；暨被告於本院審理中自陳：1.高中肄業之智識程度，2.目前從事火鍋店店員，3.未婚、無子女、與姐姐同住之家庭生活狀況，4.月薪約3萬5,000元、須扶養父親之經濟狀況等一切情狀 (見本院卷第103頁)，量處如主文所示之刑。又本件檢察官雖審酌被告之犯罪情節、動機、手段，請求本院判處有期徒刑1年10月以上之刑，然本院考量前揭被告犯罪情節、行為手段、損害程度及犯後態度等情狀，認為科處如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官對被告此部分之求刑過重，附此敘明。 (四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐憑，並參酌被告雖涉有本案犯行，係因負擔家計，一時思慮欠周、貪圖小利而失慮，冒險觸法，犯後已坦承犯行，並表示知錯，因盡力賠付本案告訴人部分損失，本院審酌被告前揭犯罪情節及犯後態度，認經此偵查、審判之教訓，被告自當知所警惕，信無再犯之虞，故本院所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。三、沒收： (一)查附表二所示偽造之印文、署押，應依刑法第219條規定宣告沒收。另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項定有明文。是被告涉犯本案所使用之行動電話1支(廠牌型號：IPHONE SE)、工作證(含證件夾1個)1張、現金收款收據1張，自均應依法諭知沒收，然因未扣案，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之( 最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。查被告於本院審理中自承其涉犯本案之實際薪資所得為2 ,000元等語(見本院卷第102頁)，此部分自應依法將扣案之所得宣告沒收。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取得附表一所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項後段。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號被害人被詐騙時間交付物品 (新臺幣) 詐騙方法相關證據 1 乙○○ 113年7月5日至113年8月15日10時許 20萬元以通訊軟體LINE向乙○○佯稱可使用投資軟體投資獲利，並以儲值資金為由，要求乙○○將左列物品交付指定之人，致乙○○陷於錯誤，約定於113年8月15日10時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號「大崎國小」外圍牆旁交付左列物品。嗣假冒凱「鑫淼投資」公司外勤專員「陳冠緯」之甲○○宇依詐欺集團之不詳成員指示，於上開時間、地點，向乙○○收取上開物品後，隨即於附近巷道內轉交予詐欺集團指定之不詳成員。 ⑴乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、詐騙APP截圖54張、偽造之工作證照片1張、偽造之現金收款收據影本2張(見警卷第52至81頁) ⑵乙○○指認甲○○之指認犯罪嫌疑紀錄表1份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、搜索現場及扣案物照片4張(見警卷第36至39頁、第44至51頁) 附表二：編號文件名稱偽造之印文 1 現金收款收據收款單位印鑑欄之「鑫淼投資」印文1枚 2 現金收款收據代理人欄之「陳冠緯」署押1枚

2025-03-19

CYDM-114-金訴-104-20250319-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第377號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳秀美上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43067號），本院判決如下：　　主　　文陳秀美駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、陳秀美於民國113年5月31日12時51分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在臺中市○區○○路000號之路旁倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候陰、路面鋪設柏油、濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然倒車，適有夏京祺騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載梁育華於陳秀美後方停等紅燈，因閃避不及與陳秀美所駕駛之汽車車尾發生碰撞，致梁育華受有右側踝部挫傷、右側小腿挫傷之初期照護等傷害（陳秀美所涉過失傷害部分，業據梁育華、夏京祺撤回告訴，另經本院判決公訴不受理，詳下述）。詎陳秀美明知其駕駛上開汽車肇事致梁育華受傷，應留置現場通報救護並施以緊急救助以減少死傷情況發生，竟基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之犯意，旋即駕駛上開自用小客車離開現場。嗣經警方據報到現場處理，循線查獲上情。二、案經夏京祺及梁育華訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序及證據能力部分一、本判決所引用被告陳秀美以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承於113年5月31日12時51分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車停放於臺中市○區○○路000號之路旁，後方停有告訴人夏京祺騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，其上載有告訴人梁育華。嗣被告聽到其車輛遭拍打之聲響，下車與告訴人夏京祺交談後，未留在事故現場對告訴人梁育華為救護或報警處理等措施，亦未留下其姓名、年籍資料及聯絡方式，即逕行開車離去等事實，惟矢口否認有何肇事致人受傷而逃逸犯行，辯稱：我當時沒有倒車，只有放手剎車，因當時路面為斜坡，所以放手剎車時車輛輕微後移，不過也沒有撞到後方的告訴人夏京祺及告訴人梁育華，我也沒看到告訴人梁育華有受傷，我認為我沒肇事，告訴人梁育華也沒受傷，所以沒報警就開車離開了云云，經查：　㈠被告上開坦認之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷，核與證人即告訴人夏京祺、告訴人梁育華（下合稱告訴人等）於警詢及偵查中所證相符，並有員警職務報告、被告與告訴人夏京祺之駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（陳秀美、告訴人夏京祺、告訴人梁育華）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片及路口監視器畫面截圖、行車紀錄器檔案及行車紀錄器畫面截圖、告訴人夏京祺提供之現場錄影檔案及譯文、本院113年12月26日勘驗筆錄暨附件、本院114年2月26日勘驗筆錄暨截圖說明在卷可稽，是上開事實，可先認定。　㈡被告駕駛動力交通工具發生交通事故，因過失致告訴人梁育華傷害因而肇事：　1.查證人即告訴人夏京祺於警詢及偵查中證稱：113年5月31日 12時51分許，我騎乘機車載我配偶即告訴人梁育華停等在臺中市○區○○路000號旁，當時我右側停有被告駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，被告就倒車撞到告訴人梁育華的右腳，導致告訴人梁育華右腳受傷等語（偵卷第31-35、125-1 26頁）。核與證人即告訴人梁育華於警詢及偵查中證稱：11 3年5月31日12時51分許，我搭乘告訴人夏京祺騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，停等於臺中市○區○○路000號旁，當時我們右側停有被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，被告就倒車撞到我的右腳，導致我右腳受傷等語（偵卷第25-29、125-126頁）相符。　2.次經本院勘驗被告案發當時車輛前後行車紀錄器影像（含聲音），顯示被告汽車停放處並非斜坡，被告車輛於影片時間2024/05/31 12:41:38處，往後行駛，而非些微往後停頓，並發生碰撞聲後，告訴人夏京祺隨即發出「欸!喂!」一聲，告訴人梁育華並以右手推擋被告車輛，被告旋即往前行駛，後被告與告訴人夏京祺對話（以下均為台語）：「被告表示：我才剛要走了，抱歉啦，我在慢慢後退，抱歉；告訴人夏京祺：慢慢倒退？請問一下，這是哪裡，我已經報警了（此時告訴人梁育華目視並以右手撫摸足部），這是哪裡，這可以停嗎？我問你，這可以停嗎？被告：我去拿東西；告訴人夏京祺：拿東西這裡可以停嗎？」（本院卷第42頁），再經本院勘驗案發路口監視器畫面，顯示告訴人等停等於被告後方時，被告車輛「倒車燈」亮起，往後移動撞擊告訴人等騎乘之機車右側後，隨即往前移動（本院卷第67-68頁）。堪認被告當時確有將車輛以移入「倒車檔」之方式倒車，導致撞擊停等於後方告訴人等所騎乘之機車。又依勘驗結果，案發路面並非斜坡，被告車輛亦有往後移動，撞擊告訴人等之機車後，復又往前移動之舉，顯非單純「放下手剎車」之車輛移動特徵，故被告辯稱當時僅放下手剎車，導致車輛於斜坡向後停頓云云，均與前開事證不符，均難採認。　3.又被告與告訴人等發生上開事故後，告訴人夏京祺隨即將告訴人梁育華載往衛生福利部臺中醫院就醫，經診斷告訴人梁育華受有右側踝部挫傷、右側小腿挫傷之初期照護之傷害等情，除經證人即告訴人夏京祺、告訴人梁育華於警詢及偵查中指述明確（偵卷第25-29、31-35、125-126頁）外，並有告訴人梁育華之衛生福利部臺中醫院113年5月31日診斷證明書（偵卷第37頁）在卷可佐，考量該診斷證明書「醫師囑言」欄已記載：病人（即告訴人梁育華）於113年5月31日13時 41分至急診就診等語，與本件案發時間相近，所受傷勢部位（右側踝部、右側小腿）亦與上開告訴人等之證述內容相符，足認告訴人梁育華確因被告之倒車行為，致受有前開傷勢，二者間並有相當因果關係存在。　4.再按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文，查被告考領有合格小型車普通駕駛執照，有被告之駕籍詳細資料報表可稽（偵卷第51 頁），對於上開規定自難諉稱不知，自應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，又案發當時天候陰、路面柏油、濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（一）足證（偵卷第63頁），竟疏未注意，貿然倒車，導致撞擊告訴人等騎乘之機車，且根據被告車輛後方行車紀錄器影像截圖（按：該畫面乃左右相反，偵卷第95頁），告訴人等機車緊鄰被告車輛後方，足見被告若能稍加注意後方情況，當能發現告訴人等停於後方，而不致發生上開事故，可徵被告就前開事故之發生，有過失責任甚明。　5.綜上，被告駕駛動力交通工具發生交通事故，因過失致告訴人梁育華傷害因而肇事等情，可堪認定，被告辯稱客觀上未肇事，告訴人梁育華亦未受傷云云，均不可採。　㈢被告於發生上開交通事故後，主觀上有駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之故意：　⒈查證人即告訴人夏京祺於警詢及偵查中證稱：發生上開事故後，我就與被告理論，我有跟被告說她已經撞到我太太，我們已經報警，被告只有道歉，沒有留下聯絡方式也沒有報警，也沒對我太太施以救護措施，停留一下就未經同意開車離去了，之後我報警，直到警察來之前，被告都沒有再出現，我就載告訴人梁育華前往臺中醫院就醫了等語（偵卷第31-3 5、125-126頁）。核與證人即告訴人梁育華於警詢及偵查中證稱：發生上開事故後，被告有下車與告訴人夏京祺理論，告訴人夏京祺有跟被告說她已經撞到我，我們已經報警，被告只有道歉，沒有留下聯絡方式也沒有報警，也沒對我施以救護措施，停留一下就未經同意開車離去了，之後告訴人夏京祺有報警，直到警察來之前，被告都沒有再出現，告訴人夏京祺就載我前往臺中醫院就醫了等語（偵卷第25-29、125 -126頁）相符。　⒉且經本院勘驗上開被告行車紀錄器影像（含聲音），被告與告訴人等撞擊當下，明顯有碰撞之聲響出現，被告身為車內駕駛人，殊難推諉不知已有撞擊之情形發生，再經本院勘驗發生上開事故後，由告訴人夏京祺錄製與被告協調之影音檔案，告訴人夏京祺已明確向被告表示：「你要跑對嗎？我已經報警了唷！你要跑嗎？你撞到我老婆的腳唷！」等語（偵卷第133頁，本院卷第42、45頁），除與告訴人等之上開證述相符外，亦可見被告當時確已知悉與告訴人等之機車發生碰撞，再者，被告係駕駛汽車，告訴人等係騎乘機車，除二者交通工具體積、重量懸殊外，不論係機車駕駛或乘客，其身體部位均暴露於外，可以想見若兩者發生碰撞，機車駕駛或乘客均極易發生傷亡結果，此為有正常智識程度、駕駛經驗之被告可明確知悉之觀念，既被告知悉雙方駕駛工具為何，經聽到碰撞聲後，復又經告訴人夏京祺告知碰撞情形（撞到告訴人梁育華的腳），實難諉稱不知告訴人梁育華有因其倒車行為，致有受傷結果之發生，其辯稱不知告訴人梁育華受傷，實屬無稽之詞，無容採納。　⒊又被告自承與告訴人等理論後，未留在事故現場對告訴人梁育華為救護或報警處理等措施，亦未留下其姓名、年籍資料及聯絡方式，即逕行開車離去，與告訴人等前開指述相合，且現場亦經告訴人夏京祺告知被告不得離去，被告既知悉已碰撞告訴人梁育華致其受傷而肇事，經受告知不得離去後仍執意離開現場，足認其對於自己逕自離去之行為，主觀上有駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之故意無訛。　㈣綜上所述，被告犯行堪予認定，所持辯解均為臨訟卸責之詞，無足採信，其犯行明確，應依法論科。　二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又被告就本案交通事故具有過失責任，已如前敘，核無刑法第185條之4第2項所規定之情形，自無該規定適用之餘地，附此敘明。三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其已肇事（發生交通事故）致人受傷，竟未對傷者施以救護、報警處理或為其他必要之處置，亦未留下足供聯繫之資料，即使遭告訴人夏京祺阻攔，仍執意逕自開車離去，違反義務之情節非輕，且犯後否認犯行，應值非難，惟考量被告已與告訴人等達成調解，並如數賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第3647 號調解筆錄可參（本院卷第29-30頁），並經告訴人夏京祺到庭陳述明確（本院卷第41頁），足認被告雖自認無責，但仍有一定彌補損害之意，復考量被告本件犯罪之動機、情節、手段，暨其於審判中自述之家庭、學歷、經濟狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告於113年5月31日中午12時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○區○○路000號之路旁倒車時，本應注意後方有無其他車輛及行人，而依當時天候陰（公訴意旨誤載為晴）、路面柏油、濕潤（公訴意旨誤載為乾燥）無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然倒退，適有告訴人夏京祺騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載告訴人梁育華於後方路口停等紅燈，因閃避不及與被告所駕駛之汽車發生碰撞，致告訴人梁育華受有右側踝部挫傷、右側小腿挫傷之初期照護等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款亦定有明文。三、本案被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌部分，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人梁育華、告訴人夏京祺於本院言詞辯論終結前向本院具狀表示聲請撤回其等對被告上開罪嫌之告訴，此有聲請撤回告訴狀1份在卷可憑（本院卷第47頁），揆諸前開說明，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官詹益昌、陳芷儀提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日【附錄法條】中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

TCDM-113-交訴-377-20250319-1

訴

臺灣屏東地方法院

殺人未遂等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第202號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳玉玲（現在法務部○○○○○○○○執行羈押中）指定辯護人黃見志律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（113年度偵字第6269號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾肆日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告甲○○因殺人未遂等案件，前經本院於民國113年6月24日訊問後，認其涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第354 條之毀棄損壞罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，非予羈押顯難妨免被告逃亡，於同日裁定執行羈押。繼經本院於113年9月19日、113年11月18日、114年1月13 日訊問後，認原羈押原因猶存，且仍有羈押之必要，分別於 113年9月19日、113年11月20日、114年1月20日裁定，自113 年9月24日、113年11月24日、114年1月24日起延長羈押2月迄今等情，有本院113年6月24日、113年9月19日、113年11 月18日、114年1月13日訊問筆錄、押票影本、押票回證、本院刑事裁定在卷可稽。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月17日訊問被告，並審酌被告就其被訴刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第354條之毀棄損壞罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，除殺人未遂部分，否認主觀上具有殺人犯意，僅坦承為傷害犯意外，其餘部分均業已坦承，復經證人即告訴人丙○○、證人乙○○分別於警詢、偵訊時證述在卷，且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案刀械照片及測量資料、衛生福利部屏東醫院113年5月23日屏醫醫政字第11300007 14號函暨所附告訴人病歷、該院診斷證明書、道路交通事故現場圖、被告駕車行進路線圖、房屋及車輛受損情況照片、本院勘驗筆錄暨擷圖等證據在卷可佐。被告雖就其被訴持刀攻擊告訴人部分，否認具有殺人犯意，然查，胸部為人體內臟所在位置，屬人體重要部位，內有維持人體生命機能之心臟、肺臟等重要器官，係極為脆弱之要害部位，倘持利刃對之刺穿，一旦傷及人體重要部位內之心臟、動脈、肺臟等器官，將導致生理機能嚴重受損及大量出血，使他人發生死亡之結果，此為一般人依其生活經驗法則，應可輕易知悉之事，被告自承因認遭告訴人長期騷擾，遂攜帶水果刀1把前往告訴人住家並持以刺傷告訴人胸部，告訴人胸部因而受有穿刺傷，該傷勢經醫師評估認有造成氣血胸之危險等情，有告訴人前引病歷可資參照。次查，告訴人遭刺傷後為逃避被告攻擊躲入其住家內，被告未經同意侵入告訴人住家，在告訴人住家內取出告訴人所有之菜刀1把後，復在告訴人住家內搜尋告訴人，其後再劈砍告訴人躲藏地點之門把未果，而再行另覓其他方式欲尋告訴人，期間並口稱「給你死」等語，由本案衝突起因及被告持刀攻擊之行為模式，被告行為時之主觀犯意是否僅止於傷害犯意，實非無疑。是足認被告涉犯殺人未遂罪嫌，確屬重大。四、被告被訴殺人未遂罪係最輕本刑5年以上之罪，若被告將來果因該罪經判刑，則未來量刑可能非輕，基於人性畏罪心理，難謂全無選擇逃亡以免身陷囹圄之可能，是其逃亡以規避審理及刑責之可能性本即甚高。且被告於113年5月13日4時3 0分許遂行本案犯行，犯後逃離現場，警方獲報後於同日5時 50分許始尋獲斯時躲避在附近公墓之被告，足見被告已有逃亡之舉措。又被告供稱：我與告訴人起爭執。我跟告訴人拉扯間有用水果刀刺到告訴人。我沒有說要讓告訴人死。告訴人推我，我倒地就剛好刺到告訴人胸口等語（見警卷第9頁，聲羈卷第17、18頁），所述難認無避重就輕之情。再者，被告雖於偵查中經檢察官訊問後命以新臺幣（下同）10萬元交保，然覓保無著復經檢察官聲請羈押，且於偵查中供稱無意回到原居住地居住等語，嗣於本院審理期間表示預計返回原居住地居住等語，前後所述反覆，即令本案案發時被告有固定之住居所，仍為前揭躲避查緝之舉，尚難認已無逃亡之虞，且被告雖於本院審理時表示希望交保後能外出工作賠償告訴人等語，然未見其說明將具體從事何工作供法院參酌。綜上所述，足認被告前已有規避刑責之舉，且無力提出足以擔保其未來到庭數額之保證金供擔保，有相當理由認為有逃亡之虞。五、審酌被告所犯前揭罪名，對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認被告既無力提出足以擔保其將來到庭數額之保證金，而責付或限制住居等侵害較小之手段，則均不足以祛除被告逃亡之疑慮。且被告未能提出充足事證，佐證其現已毋存前揭羈押原因或必要，使法院獲致其已無羈押必要性之心證。是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因及必要性，至為明確，是以繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告自114年3月24日起延長羈押2月。六、被告聲請具保停止羈押意旨略以：希望以3萬元交保等語。辯護人則為被告辯護以：本案無客觀證據足以證明被告有逃亡或串供之疑慮，請准以具保停止羈押等語。然被告有繼續羈押之原因及必要，業如前述，是被告暨其辯護人所稱前詞，本院認尚不足袪除被告逃亡之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序之順利進行。此外，本案亦查無被告有其餘刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-03-19

PTDM-113-訴-202-20250319-4

重訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第24號原告陳明雄訴訟代理人李尚宇律師張綺耘律師被告王美月訴訟代理人鄭書暐律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明請求被告給付新臺幣（下同）168,067,869元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院112年度店司補字第1066號卷第5頁）。嗣於民國113年11月29日具狀變更請求金額為117,958,508元（見本院卷㈡第187頁）；復於114 年2月7日具狀變更請求金額為113,358,508元（見本院卷㈡第 313頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告未經原告同意，趁保管原告銀行存摺及印章之際，指示員工黃秋譯、左志芳提領、轉匯或轉存原告帳戶內之存款，亦利用兩造子女陳穆勳、陳慶勳代理匯款，原告帳戶存款遭盜領金額達367,276,669元，被告取得原告存款非基於原告之給付，不具保有利益之法律上原因，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還。原告僅就名下新店區農會帳戶（帳號00000000000000）、合作金庫商業銀行北新分行支票存款帳戶（帳號0000000000000）、臺灣銀行新店分行帳戶（帳號000000000000）（下合稱系爭帳戶），尚未罹於請求權時效之款項113,358,508元為請求。為此，爰依民法第179條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告113,358,508元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造為夫妻，自67年間結婚後胼手胝足，累積之資產大部分均登記於原告名下，兩造於108年間因家庭事務衍生糾紛，原告對被告不斷興訟，原告為規避被告請求夫妻剩餘財產分配，明知多年來家中收支均由被告負責打理，存摺、印章亦由原告授權被告保管並代為處理家族事業、家庭支出、投資理財等事，仍不實指控被告盜領存款。然原告所指盜領行為前後長達10年，期間原告均未表示被告有何侵占犯行，今兩造感情破裂，始指稱被告未經同意提領，顯與常情不符。故被係告經原告授權使用帳戶管理家中經濟，無不當得利之情形，原告之請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。次按文書內印章及作押既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任（最高法院95年度台上字第2943號民事裁判意旨參照）。　㈡本件原告主張被告未經同意領取原告系爭帳戶內存款等語，惟查，原告前就系爭帳戶存款遭被告提領或匯款之事實，以被告涉犯詐欺、侵占、偽造私文書等罪嫌為由，向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以110年度偵字第9141 號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以 112年度上聲議字第5564號處分書駁回再議聲請；原告不服再向本院刑事庭聲請准許提起自訴，復經本院刑事庭以112 年度聲自字第139號裁定駁回聲請，此有上開不起訴處分書、再議駁回處分書附卷可參（見本院112年度店司補字第106 6號卷第211頁至第224頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。而原告於警詢時陳稱：伊新店農會之存摺、印章平常都是由中日代書公司員工黃秋譯及被告共同保管，這個帳戶主要用途是在收取政府津貼及相關費用，因為伊的帳戶較多，所以伊名下帳戶都是黃秋譯及被告保管等語；於偵查中亦稱：這些銀行帳戶之存摺、印鑑都放在龍舟、輕艇協會的處所，即新北市○○區○○街000號，當伊有需要匯款時，就會告知被告請其辦理等語，可知原告並非自行保管系爭帳戶之存摺、印章，而係交由被告負責保管。又被告於106年4月28 日提領款項100萬元係用以支付其子陳慶勳購買土地之價金，原告於簽約時在場且知悉，此業據買賣相對人即五十六份管理人劉豐榮於偵查中證稱：一開始是祭祀公業的人跟公業的委員談，後面出面是伊跟陳慶勳簽約，訂約時原告也在現場等語；原告亦稱：「訂約時我在現場，我知道有這筆交易，但伊不知道錢要如何付……第一筆是交現金，我有看到，但我不知道是誰的錢。（問：你在現場有無質疑錢的來源?）我當時沒有想這麼多。」等語，足見原告既知悉交易內容且在場，卻未有探究或反對之舉，顯有同意被告取、匯款而為運用甚明。並衡以我國社會常情，父母自身財力豐厚，出資予子女購置房地，或使用子女帳戶進行交易，以規避遺產稅或贈與稅之長期財務規劃，所在多有；且夫妻雙方財產之歸屬與管理使用，夫妻間多未明顯區分，基於家庭經營之分工，由配偶管理他方名下財產支應家庭生活費用及進行家庭財務、投資，亦屬常見。而兩造斯時為夫妻，婚姻關係存續數十年，長期同財共居，情感及經濟相互依存至深，多年來雙方財務已無明確分際。再者，系爭帳戶為原告名下，原告自得隨時取回系爭帳戶存摺、印章或申請交易明細對帳，亦理應定期檢視帳戶；況原告指稱被告提領款項屬額非小，時間長達十餘年以上，倘被告非經原告授權提領，原告本可輕易察覺，並要求被告提出說明，然被告歷來均係以提領或匯出系爭帳戶內資金至其他帳戶統籌運用方式管理家中財務，原告未曾查詢過問或質疑，今兩造感情已生嫌隙，原告始稱從未同意被告領取帳戶存款，顯悖於常情。是綜合上情，兩造基於婚姻關係而有同財共居之情形，原告確有概括授權由被告使用系爭帳戶為原告管理財務甚明，且被告係基於夫妻之信任而管理系爭帳戶，領取款項之原因多端，支應複雜，迄今時日已久，被告雖未能就每筆提款逐一提出說明單據、明細資料，亦核與常情無達。原告推稱被告未經同意盜領系爭帳戶存款，礙難採憑。　　㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。而在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院108年度台上字第819 號、105年台上字第2067號、109年度台上字第1456號判決意旨參照）。承前，被告提領系爭帳戶存款既係基於原告授權同意，難認被告有何未經同意盜領存款之侵害行為，被告自系爭帳戶內取用資金亦有法律上原因，原告以不當得利之法律關係請求被告返還113,358,508元，要與民法第179條所定要件不合，無從准許。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付113,358 ,508元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-18

TPDV-113-重訴-24-20250318-2