Know99判決書

搜尋結果：李佩樺

共找到 156 筆結果（第 61-70 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第575號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃修上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵續字第10號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第327號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編號2至4所示之物，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃修因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵續字第10號為不起訴處分確定。被告因案查扣如附表所示之物，依刑法第40 條第2項、同法第38條第2項前段、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請宣告沒收、沒收銷燬等語。二、毒品危害防制條例第18條第1項相對於刑法之沒收規定而言，係為刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一級與第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段亦分別定有明文。又刑事訴訟法第255條第1項其他法定理由（毒品危害防制條例第20條第2項）為不起訴處分之原因，雖非刑法第40條第3項立法意旨所列舉「犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決」之情形，然觀諸上開事由中，諸如因疾病不能到庭或判決無罪者，尚且符合得單獨宣告沒收之要件，則被告由法院裁定執行觀察、勒戒及強制戒治而經檢察官為不起訴處分者，施用毒品犯行更加明確，依舉輕明重之法理，自應包含於刑法第40條第3項規定之範疇。三、經查：　㈠被告因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第602號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，被告不服抗告，嗣經臺灣高等法院以113年度毒抗字第53號抗告駁回確定，其於勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國113年5月21日釋放出所，嗣經臺灣臺北地方檢察署以112年度毒偵續字第10號不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可憑。　㈡被告為警察查扣如附表所示之棕色乾燥植株碎片1袋，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，檢出第二級毒品大麻成分（驗餘淨重0.2174公克），有111年12月20日航藥鑑字第0000000號交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵續字第10號卷第123頁）、內政部警政署航空警察局扣押物品清單（同卷第125頁）在卷可查。又上開毒品包裝袋與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第二級毒品，均屬違禁物。至因檢驗需要取用滅失部分，已不存在毋庸宣告沒收銷燬。　㈢附表編號2至4所示之器皿、器具及水煙斗各1個，雖未送鑑驗，該等物品亦難謂專供施用第一級、第二級之器具，且卷內並無證據可以證明該等物品內含有難以析離之違禁物存在，而無從依毒品危害防制條例第18條第1項為沒收銷燬之諭知。然該等物品，俱屬被告所有，且其自陳係供施用毒品所用之物（同署112年度毒偵字第1688號卷第11頁、第17頁），依刑法第38條第2項之規定，均應予宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、同條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：編號名稱備註 1 棕色乾燥植株碎片壹袋（驗餘淨重零點貳壹柒肆公克） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品大麻（驗餘淨重0.2174公克） 2 器皿壹個臺灣桃園地方檢察署扣押物品清單（臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵續字第10號卷第157頁） 3 器具壹個 4 水煙斗壹個

2025-01-15

TPDM-113-單禁沒-575-20250115-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第307號上訴人即被告陳仁傑上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年9月30日113 年度簡字第3552號第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵緝字第1763號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第45 5條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告陳仁傑（下稱被告）經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可查（本院簡上字卷第113頁、第175頁、第177頁），依上開規定，不待其陳述逕行判決。二、本案經審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，關於本案之事實、證據及理由，均引用如附件第一審刑事簡易判決處刑書記載之事實及理由。三、被告上訴意旨略以：本案與本院113年度簡字第3201號判決（下稱另案）係同一案件等語。四、上訴駁回之理由：　㈠竊盜罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人竊盜犯罪之罪數計算，原則上自應依遭竊盜之被害人人數定之，就不同被害人所犯之竊盜行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告固以前詞為辯，然其於民國113年2月1日及同年月4日9時竊取之現金及七星牌香菸，與另案於同年月4日8時46分許所竊取之現金及七星牌香菸，管領人並不相同。前者之管領人為「BABY檳榔攤」之羅悅綾，後者之管領人為「GUAI怪酒吧」之原始碼智慧股份有限公司，依前開說明，竊盜之被害人已然有異，且被告行竊之地點亦有不同，當非屬被害人同一、犯罪事實同一之同一案件，是被告所辯，並不足採。　㈢綜上所述，被告上訴徒憑前詞，指摘原判決違法、不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3552號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳仁傑　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷000弄00號　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1763號），本院判決如下：　　主　　　文陳仁傑犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即現金新臺幣肆仟元、七星香菸參拾包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳仁傑本案所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。又被告所犯該2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本院審酌被告前已迭因竊盜罪經判刑確定，猶未能悔改，本次因受告訴人羅悅綾聘僱而於①民國113年2月1日上午至「BA BY檳榔攤」從事清潔工作，見該攤位之收銀機插有鑰匙且無人看管，竟心生貪念，徒手竊取收銀機內現金新臺幣（下同）4,000元得手後離去，嗣食髓知味，另於②113年2月4日上午潛入該攤位，徒手竊取貨架上七星香菸共30包（每包售價 125元，價值共3,750元），得手後逃逸，任意侵害他人財產權，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之智識程度、生活狀況（業清潔工）、犯罪動機、目的、手段、所竊物品價值、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑併諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。四、沒收：　㈠查被告竊得告訴人所有現金4,000元及七星香菸30包（每包12 5元×30包＝價值共3,750元），業據其自承皆已用罄等語（見偵卷第11至13頁及偵緝卷第62頁之筆錄），雖未扣案，仍屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡告訴人羅悅綾於本案裁判確定後，仍得就執行沒收之範圍內，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文（依裁判書精簡原則，僅記載程序性法條）。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官朱家蓉偵查後聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1763號　　被　　　告　陳仁傑　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳仁傑於民國113年2月1日上午，受羅悅綾之聘僱，至位於　　臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號由羅悅綾與他人共　　同經營、新開幕之「BABY檳榔攤」從事清潔工作，見該攤位　　櫃臺放置之收銀機鑰匙插在收銀機上無人看管，竟意圖為自　　己不法之所有，徒手轉動鑰匙開啟收銀機，竊取放置在收銀　　機內之新臺幣（下同）現金約4,000元，得手後旋逃離該處　　。另意圖為自己不法之所有，於同年月4日9時許，再至該檳　　榔攤內竊取放置在攤位內之七星香菸30包，得手後即逃離該　　處。嗣因羅悅綾發現遭竊，經查閱攤位監視錄影畫面並報警　　處理，始悉上情。二、案經羅悅綾訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳仁傑於警詢、偵查中供承不諱，　　核與告訴人羅悅綾於警詢中指訴之情節相符，此外並有案發　　檳榔攤監視錄影畫面光碟暨畫面截圖1份可資佐證，被告自　　白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。其前後所為之　　2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。其所　　竊取未扣案發還之物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 　　第1項規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依同　　條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱家蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPDM-113-簡上-307-20250114-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第752號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳家傑選任辯護人吳存富律師郭光煌律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第462號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯加重誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國111年5月28日 0時許，在不詳地點，利用不詳設備連接網際網路，以社群網站F acebook暱稱「游佩芸」帳號，於不特定人皆可瀏覽之頁面公開發表「鈞醬（指丙○○）在來我家試妝時強行把我抓住，沒法反抗，然後就嗯。對被強迫了」等文字，並同時張貼其前往警局報案遭丙○○強制性交之受理案件證明單及其所捏造與丙○○之對話紀錄（下合稱本案貼文），足以貶損丙○○之社會名譽及評價。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告甲○○於審理中坦白承認（本院113 年度易字第752號卷【下稱本院卷】第160頁），核與告訴人丙○○之指訴（本院卷第89、90頁；臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第8952號卷第17-25頁、第103-105頁）、證人乙○○ 之證述（本院卷第71-89頁）大致相符，並有被告與告訴人間之通訊軟體Facebook Messenger（下稱Messenger）對話紀錄擷圖（臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第462號卷【下稱偵續字卷】第87-125頁）、被告與證人間Messenger對話紀錄擷圖（偵續字卷第41-55頁）、Facebook暱稱「燒烤冰淇淋企鵝」帳號之貼文（偵續字卷第127-143頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處理與告訴人間紛爭，竟於網際網路之Facebook上公開張貼本案貼文，所指摘、傳述關於告訴人對私德之不實內容對於告訴人之社會名譽影響甚大，所為應予非難。參以被告於案發時甫成年，且案發前迄今身心狀況不佳，本院雖未認定其責任能力嚴重減損或欠缺而據以減輕其刑，然就此部分仍認有部分影響其罪責。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行，然本院已進行證人交互詰問、驗真程序等證據調查，其犯後態度雖較偵查或調查證據前坦承者為不佳，其終能悔悟，犯後態度尚可。另被告並無前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。被告與告訴人間因賠償數額有所差異，致未能達成調解，此等情形尚難全然歸咎於被告，尚不能作為被告量刑之不利參考依據。併考量其大學尚未畢業、與雙親同住、家中無人需要扶養等語（本院卷第160頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條第2項：散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。

2025-01-14

TPDM-113-易-752-20250114-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第173號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人周家洋上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣桃園地方法院110年度原訴字第80號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2384號），本院裁定如下：　　主　文周家洋之緩刑告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周家洋因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於民國110年10月29日以110年度原訴字第80號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並於110年12月1 日確定。惟受刑人於113年6月迄今未依規定報到，且經多次告誡未果，其於113年6月20日出境迄無入境紀錄，並於緩刑期間內再犯詐欺、傷害等案件，經各地方檢察署檢察官偵查中，核其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5項規定，情節重大，依保安處分執行法第74條之3第1 項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以110年度原訴字第80號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應提供200小時義務勞務，於110年12 月1日確定（下稱確定判決），有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈡受刑人於113年6月20日出境後，迄未入境，已連續7月（含6 月20日應報到日未到）未向觀護人報到，並經聲請人多次發函告誡受刑人應遵守保護管束事項，仍未履行等情，經本院核閱全案事證後，足認此部分事實為真，受刑人確已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款規定，甚至，本件係被告致電並約定於113年6月20日報到，其卻於該日出境，造成確定判決對於受刑人於緩刑期間應付保護管束之諭知難以落實，且違反情節重大，緩刑宣告已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷緩刑之宣告，應予准許，依法撤銷受刑人前開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPDM-113-撤緩-173-20250113-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3101號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李昕叡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第2471號、113年度執字第8166號），本院裁定如下：　　主　文李昕叡所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、受刑人李昕叡因詐欺等案件，先後經判決如附表（附表編號 2之「犯罪日期」應更正為「108/12/20～108/12/24」；附表編號3之「犯罪日期」應更正為「109/06/21」），應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國110年3月19日）前所為，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477 條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。　㈡附表編號1、2所示各罪，經臺灣新竹地方法院以111年度聲字第1374號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，依前開說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑及後裁判宣告之刑總和2 年2月範圍內定應執行刑。　㈢本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文、送達證書、本院收文暨收狀資料查詢清單在卷可查，併審酌附表各編號所示之犯行，均侵害不同被害人之財產法益，然附表編號1、2犯罪手段相同且時間密接，併合處罰時之責任非難重複之程度較高，附表編號 3則與其他犯行手段相異，時間亦有別，併合處罰時之責任非難重複之程度不高，且本件定執行刑前已有如前開三㈡所示之定刑情況，已經減輕，兼衡刑法第51條採取限制加重原則，對受刑人施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPDM-113-聲-3101-20250113-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第8號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃彥麟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第2516號、113年度執字第6533號），本院裁定如下：　　主　文黃彥麟所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃彥麟因詐欺等案件，先後經判決如附表（附表編號1「犯罪日期」應更正為「112/05/20~112/0 5/21」），應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50 條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判決如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國112年11月2日）前所為，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477 條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。　㈡附表編號1至2所示各罪，經本院以113年度聲字第1749號裁定定應執行有期徒刑3月5月，受刑人不服抗告，經臺灣高等法院以112年度抗字第1934號裁定抗告駁回確定；附表編號3經臺灣士林地方法院以112年度審金訴字第894號定應執行刑有期徒刑1年4月，依前開規定及說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑內部界限及應執行有期徒刑30 年之上限所拘束（上開曾定應執行刑及未及合併定刑之宣告刑總和40年4月）。　㈢本件受刑人經本院於114年1月9日訊問時陳稱：希望可以減多一點等語（本院114年度聲字第8號卷第25頁），併審酌附表各編號所示之犯行，所為犯行均係詐欺及一般洗錢，雖係侵害不同被害人之財產法益，然均係被告擔任同一詐欺集團車手，於112年5月17日至5月21日間所為，併合處罰時之責任非難重複之程度甚高，兼衡刑法第51條採取限制加重原則，對受刑人施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPDM-114-聲-8-20250113-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2961號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人廖旭暉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第2356號、113年度執字第7722號），本院裁定如下：　　主　文廖旭暉所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖旭暉因詐欺等案件，先後經判決如附表，依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，經受刑人請求，檢察官得據以聲請定應執行刑併合處罰；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項、第2項、第 51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判決如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國108年12月30日）前所為，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號3、4為不得易科罰金之罪，與其餘附表所示之得易科罰金之罪，已經受刑人同意聲請合併定執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。　㈡附表編號1至5所示各罪，經臺灣高等法院以111年度抗字第67 1號判決定應執行有期徒刑4年2月確定，依前開規定及說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑及未及合併定刑之宣告刑總和4年8月範圍內定應執行刑。　㈢本件受刑人經本院於113年12月17日訊問時陳稱：希望可以減多一點等語（本院113年度聲字第2961號卷第47頁），併審酌附表編號1係犯未履行身心治療及輔導教育罪、附表編號4 係犯偽造有價證券罪、附表編號5係犯偽造文書罪、附表編號6係犯明知為不實之事項而填載會計憑證罪，該等犯行侵害之法益及犯罪行為樣態有別，責任非難之重複程度不高，至於附表編號2至4均係犯詐欺罪，附表編號3、4係被告擔任同一詐欺集團之車手，此部分責任非難之重複程度較高。另本件定執行刑前已有如前開三㈡所示之定刑情況，兼衡刑法第51條基於刑罰經濟及恤刑目的而採取之限制加重原則，酌以對受刑人施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPDM-113-聲-2961-20250113-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3059號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李柏翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第2455號、113年度執字第8790號），本院裁定如下：　　主　文李柏翰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人李柏翰因詐欺等案件，先後經判決如附表（附表編號 2之「犯罪日期」應更正為「111.09.30」），應依刑法第53 條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第51條第7 款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年5月14日）前所為，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477 條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。　㈡本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文、送達證書、本院收文暨收狀資料查詢清單在卷可查，併審酌附表各編號所示之犯行，雖侵害不同被害人之財產法益，且提供之金融帳戶非全然相同，然所為犯行均係詐欺及一般洗錢，且犯罪手法均相同，併合處罰時之責任非難重複之程度難謂不高，兼衡刑法第51條採取限制加重原則，對受刑人施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示，並就罰金刑所定之執行刑諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPDM-113-聲-3059-20250113-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2982號聲明異議人即受刑人陳仁傑上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第8336號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳仁傑（下稱受刑人）就臺灣臺北地方檢察署113年度執字第8336號之確定判決（本院113年度簡字第3201號判決），與另案即同署113年度偵緝字第1763號為同一案件（即本院113年度簡上字第307 號，下稱另案），認應暫緩執行等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行指揮認有不當，而係對檢察官執行所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院 111年度台抗字第614號裁定）。三、經查：　㈠受刑人因竊盜案件，經本院於民國113年9月10日以113年度簡字第3201號判決判處有期徒刑3月確定，並於113年10月11日確定。　㈡受刑人聲明異議意旨，並未具體說明檢察官之執行指揮有何違法或執行方法不當之處，僅對檢察官執行指揮所依據之上開確定判決，認與尚未確定之另案間屬同一案件，惟依前開說明，該確定判決並非刑事訴訟法第484條所規定聲明異議之客體（對象），異議人前揭主張自屬於法有違，應予駁回。　㈢至另案是否與本院113年度簡字第3201號確定判決為同一案件，另案當為適法處理，然同一案件之審酌，不合於刑事訴訟法所規定停止執行之法定原因，是受刑人此部分之聲請，於法無據，亦無理由。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPDM-113-聲-2982-20250113-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3711號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳世洪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3898號），本院判決如下：　　主　　文陳世洪犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黃色電動自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實陳世洪於民國113年1月1日2時5分許，在新北市新店區安民街190 巷內，見陳天仕停放在上址之黃色電動自行車1臺未上鎖且無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開電動自行車，得手後騎乘該車離去。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告陳世洪於偵查中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第3898號卷第28頁），核與告訴人陳天仕之指訴（同署113年度偵字第15986號卷【下稱偵字卷】第13、14頁）大致相符，並有監視錄影畫面擷圖在卷可證（偵字卷第17-19頁），是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告見告訴人所有之電動自行車1臺，竟未經被害人同意而起意將之騎離原處，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。除上開犯罪情狀，被告前有竊盜前科，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑，然考量被告坦認犯行之犯後態度、高中肄業之智識程度、工人、家庭經濟狀況勉持等（偵字卷第9頁）行為人之一般情狀，綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　被告所竊取之電動自行車1臺，屬犯罪所得，未據扣案，且迄未返還或賠償予告訴人，且查無過苛之情事，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-09

TPDM-113-簡-3711-20250109-1