Know99判決書

搜尋結果：李奇哲

共找到 138 筆結果（第 61-70 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1082號上訴人即被告陳勇達上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1244號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15476號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。陳勇達上開撤銷部分處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，僅上訴人即被告陳勇達（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告全部提起上訴後，於民國113年10月23日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第74、77頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重、減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。　　貳、被告上訴要旨：　　被告有意願與告訴人、被害人和（調）解，請從輕量刑，給予自新機會等語。叁、比較新舊法：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依原判決認定之犯罪事實，本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第3 39條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及原審審均未自白洗錢犯行，至原審所適用刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期徒刑3月以上5年以下，應認新法並未較有利於被告，原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。肆、原判決關於「宣告刑」部分撤銷之理由一、原判決經審理及認定犯罪事實之結果，對被告科處有期徒刑 4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，固非無見。惟查：被告上訴後，已與告訴人林玉如、黃志偉成立調解，並依調解筆錄內容給付約定全額賠償金56,000元、70,000元完畢，有本院調解筆錄1紙、郵政跨行匯款申請書影本2紙在卷（本院卷第69、70、95、97頁），其犯後態度與原審已經不同，且屬對被告有利之量刑因子，原判決未及審酌，尚有未洽。被告上訴意旨，指摘原判決量刑不當，為有理由。而原判決此部分既然有上開可議之處，應由本院將此部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成如原判決附表所示被害人蒙受財產損失，所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告終能坦承犯行之犯後態度，因受限於個人經濟能力而無法與全部被害人達成調解並賠償，但上訴後已與告訴人林玉如、黃志偉成立調解賠償損害，兼衡被告之犯罪動機，及其自陳高職畢業，退休，每月有勞保退休金約2萬元，已婚，2名子女均已成年，其中1名是植物人，經濟狀況勉持之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，犯後於本院審理時坦承犯行，且事後已與2名告訴人成立調解、賠償損害，且獲取其等原諒，賠償該2名告訴人金額達126,000元，已詳述於前，至於，被告雖未與另2名被害人調解，然此部分被害人受詐騙之金額為3萬2千多元（參原判決附表編號3、4匯款金額欄所示），顯然被告已經彌補大部分其所造成之損害，堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，復念告訴人林玉如、黃志偉原諒被告，並同意法院對被告宣告緩刑之意見（詳如本院調解筆錄），本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1082-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1231號上訴人即被告蕭仁綜選任辯護人蕭博仁律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第457號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3388號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其所處刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蕭仁綜處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告蕭仁綜（下稱被告）於刑事上訴理由狀記載其坦承犯行，犯後態度良好，且供出槍枝來源，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項減輕其刑，並依刑法第57條、第59條從輕量刑等情（見本院卷第15、16頁），被告及其辯護人復於本院審理中陳明僅就刑之部分提起上訴，就原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴等情（見本院卷第215、216頁），並有撤回部分上訴聲請書可憑（見本院卷第53頁），其已明示僅就原判決所處刑之部分提起上訴。是本院審理範圍僅限於原判決所處刑之部分，其他部分非本院之審判範圍。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　⒈檢察官主張被告前因侵占案件，經法院判處有期徒刑5月確定，已於民國112年4月27日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽；而被告5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡酌被告前案執行完畢不久即再犯本案犯罪之情，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑等情。堪認檢察官已提出刑案資料查註紀錄表做為證據，並具體指出被告有何應依累犯加重之理由，而被告因侵占案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中簡字2664號判決判處有期徒刑5月確定，於112年4月27日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。而就最低本刑加重部分，審酌被告前因故意犯罪，遭刑罰仍未予改進，於前案執行完畢不到1年即再犯本案犯行，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，縱加重最低法定本刑亦無過苛之情形，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　⒉又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定於113年1月3日修正，自113年1月5日施行，規定犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至3分之1。被告本件犯行於113年2月24日迄同年月26日間所為，自應適用上開規定。該條文所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，且非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應以偵查機關依據被告之供述，經調查而獲悉該被供出槍砲、彈藥、刀械來源或去向之人確有相關犯罪事實者為限(最高法院112年度台上字第900號判決意旨)。又依其犯罪型態，倘該槍砲已經移轉持有，而兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合法條之規定，但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定 (最高法院111年度台上字第4146號判決意旨)。被告於偵查中、審中均自白本件犯行，且於警詢時、偵查中供稱本案槍枝是「阿凱」放置其車上（見偵3388卷一第7、10頁，卷二第50頁），且於警詢中明確指稱「阿凱」之真實姓名為「陳００」及年籍、照片（見偵3388卷一第205、207頁）；復於原審審理中供稱本案槍、彈均係「陳００」交給其等語（見原審卷第233頁）。經本院函查有無因被告供出本案槍、彈來源因而查獲其所指證之「阿凱」、「陳００」等人，經函覆本案已查獲同案上手陳００、柯００一節，有臺灣彰化地方檢察署11 3年11月5日彰檢曉法字113偵3388字第1139055597號函可憑（見本院卷第79頁），並有彰化縣警察局員林分局以113年1 1月13日員警分偵字第1130046143號函檢附之職務報告、調查筆錄、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、照片等卷可參（見本院卷第81至204頁），該案雖尚未起訴，然已堪認本案槍彈之來源因被告之供述而為檢警查獲，又本案槍彈既經警方查獲扣案，自無去向可言。是本件爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，對被告減輕其刑，並先加後減輕之。又斟酌被告犯罪情節，認依上開規定減輕其刑已足評價，不宜寬貸至免除其刑，併此敘明。　⒊再按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號判決參照）。被告雖於偵查中及理審中始終坦承犯行，且寄藏槍、彈時間不長，亦無事證可認其有將上開槍、彈供其他犯罪之行為或意圖，然被告所犯前開罪名，本係考量所寄藏物品之危險性而為立法，如僅因犯後坦承犯行或未持之作為不法用途，即謂顯可憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，恐另生架空法定刑度而違反立法本旨之問題。而被告寄藏具殺傷力之非制式手槍2枝、非制式衝鋒槍1枝、子彈73顆，槍、彈數量非少，審酌槍枝、子彈之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑，係為達防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全之目的，被告前即曾因非法持有子彈案件經法院判刑確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，深知非法寄藏槍砲、彈藥，為國家嚴予查緝之犯罪，仍恣意非法受託寄藏。依此犯罪情狀，難認在客觀上有何足以引起一般人之同情而認可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第 59條規定酌量減輕其刑之餘地。　⒋另本案係警方接獲情資，前往被告借住處所外查看埋伏，並於被告攜帶本案槍彈走出借住處所時，上前盤查而查獲一節，有彰化縣警察局員林分局偵辦槍砲彈藥刀械管制條例偵查報告書在卷可憑（見他字卷第7頁），是本案被告尚無自首規定之適用，併此敘明。　㈡撤銷改判之理由：　　被告犯後於偵查中、審理中均自白犯罪，並供述其槍彈之來源，檢警因而查獲陳００、柯００等情，依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑，業如前述，原判決未及審酌上情，認無上開減刑規定之適用，即有未合。被告上訴意旨執此指摘原判決量刑不當而請求判處較輕之刑，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視法律禁制規定，未經許可而寄藏非制式衝鋒槍、手槍及子彈，對他人之生命、身體安全及社會治安皆存有潛在高度之危險，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、所寄藏槍、彈之種類不一、數量非微、惟期間尚短；再參酌被告除上揭構成累犯之前科外，另有詐欺、偽造文書、偽造有價證券、妨害秩序、過失傷害、妨害自由等前科，且於本案犯行時，甫因非法持有子彈經二審法院判決上訴駁回（原一審判決係判處有期徒刑6月），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；暨考量其始終坦承犯行並配合檢警追查槍彈來源，尚有悔意等犯後態度，及其自述國中肄業之智識程度、未婚、入監前從事粗工、需扶養父親之家庭生活經濟狀況（見原審卷第239 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　18 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1231-20241218-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第801號聲請人王美惠代理人(法扶律師) 李奇哲律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰　　定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附件：一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同）1萬4,280元，依聲請人陳報之債權人13人，連同債務人，合計14人，暫以每人20 份，每份51元計算：（13＋1）×51×20＝14,280元；並指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。二、請補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實具體說明債務種類暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商或調解之詳細原因及有何不能清償債務或不能清償債務之虞之情事？並提出相關證明文件。三、請補正聲請人對債權人裕融企業股份有限公司、遠傳電信股份有限公司間債權債務之相關事項：　⒈發生債權債務之原因、時間、經過情形及約定利息為何？　⒉雙方間是否有設定擔保或約定優先受償，或僅為普通之債務性質？是否有第三人提供擔保？　⒊請提出對債權人裕融企業股份有限公司、遠傳電信股份有限公司之債務額分別為70萬元、2,500元之主契約、保證契約、說明書或其他可資證明之文件，以及聲請人已償還之金額。　★請自行整理並陳報已償還金額（請向各債權人申請歷次償還時間、各筆數額、償還方式等證明，切勿提出片面不連續未經整理之繳款證明）四、請補正聲請人之財產目錄，並逐一補正下列財產項目：（一）動產（含名稱、種類、數量）。（二）金融商品：　　⒈請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。　　⒉請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自1 11年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再一併陳報本院。（三）保險單：　　⒈請依中華民國人壽保險商業同業公會之人壽保險投保紀錄回函資料，提出以聲請人本人為要保人之所有保險單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表格方式，陳報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之情形（保單價值準備金及解約金數額請自行逕向保險公司查詢，並陳報保險公司出具之證明文件）：編號要保人被保險人受益人保險公司保險種類平均每月保費保單價值準備金解約金數額 01 02 03 　　⒉倘依上開回函資料所示，有已註記失效之保單，請說明失效原因為何？何時失效？並提出相關資料釋明（如保險公司回函）。　　⒊若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊地點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已無留存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。　（四）事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地。（五）財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。（六）請補正說明聲請人尚有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？又聲請人於聲請本件更生前二年，即自「111年8月 29日」起迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報。（亦即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形）五、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內」即自111 年8月29日起至113年8月28日止，以及「目前」之收入數額、原因及種類（不得預先扣除生活必要支出費用，如勞健保費用等）。並請提出最近12個月完整之薪資明細、在職證明（均請附有「公司大小章」之證明）、薪資轉帳存摺封面暨內頁等。（請分別製作各1份清冊共2份清冊）：　（一）收入指薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證券或外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。（二）工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含臨時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚之表冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名等），勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。（三）請補正含薪資明細表、薪轉帳戶等（含基本薪資、工資、本俸、佣金、獎金、津貼，及說明有無扣除勞保、健保費用）、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、投資財產計畫收入款、分居或離婚贍養費或其他收入款項等在內之聲請人所有收入款項。（四）請陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。（五）若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。（六）如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時間，並詳細說明原因。（七）請補正說明聲請人有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。（八）有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。六、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法為何?請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2024-12-18

PCDV-113-消債更-801-20241218-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第777號上　訴　人　宋政隆　　　　　宋政瑋　　　　　宋宜樺　　上三人共同訴訟代理人　紀孫瑋律師被　上訴人　宋春美　訴訟代理人　李奇哲律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年10月31日臺灣新北地方法院111年度訴字第2901號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人宋政隆負擔百分之六十，上訴人宋政瑋負擔百分之十九，餘由上訴人宋宜樺負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：訴外人宋仁坤（下以姓名稱之）為上訴人之父親，於民國98年8月6日因刑事案件而死亡，上訴人宋政隆、宋政瑋、宋宜樺（分別以姓名稱之，合稱上訴人）因而分別受領犯罪補償金新臺幣（下同）64萬7,663元、75萬315 元、82萬5,168元。又宋政隆因符合低收入戶身分，領有低收入戶補助款143萬1,030元，並分別存入宋政隆設於中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司），帳號000000000000 00號帳戶（下稱宋政隆帳戶）、宋政瑋設於中華郵政公司，帳號00000000000000號帳戶（下稱宋政瑋帳戶）、宋宜樺設於中華郵政公司，帳號00000000000000號帳戶（下稱宋宜樺帳戶，與宋政隆、宋政瑋帳戶合稱系爭帳戶），被上訴人為伊等之姑姑，趁伊等尚未成年，未經伊等同意於98年至108 年間自宋政隆帳戶領取246萬5,530元、宋政瑋帳戶領取81萬 335元、宋宜樺帳戶領取82萬5,245元，合計410萬1,110元（下合稱系爭款項，2,465,530元＋810,335元＋825,245元），被上訴人無法律上原因受有利益，致伊等受有損害，爰依民法第179條規定，請求被上訴人依序給付宋政隆、宋政瑋、宋宜樺246萬5,530元、81萬335元、82萬5,245元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應依序給付宋政隆、宋政瑋、宋宜樺246萬5,530元、81萬335元、82萬5,245元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：宋仁坤過世後，上訴人即與訴外人宋王莟笑（下以姓名稱之，即伊之母親、上訴人之祖母）同住，因宋王莟笑不識字，遂將系爭帳戶均交由伊保管，伊依宋王莟笑指示分次提領系爭款項，再交付予宋王莟笑作為上訴人之生活費用，伊未受有利益，亦未對上訴人施以侵害行為等語，資為抗辯。㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠宋仁坤因刑事案件於98年8月6日死亡，宋政隆、宋政瑋、宋宜樺分別受領犯罪被害人補償金，並存入宋政隆帳戶64萬7, 663元、宋政瑋帳戶75萬315元、宋宜樺帳戶82萬5,168元。宋政隆另領有低收入戶補助款143萬1,030元。　㈡被上訴人於98年至108年間陸續自宋政隆帳戶領取246萬5,530 元、宋政瑋帳戶領取81萬335元、宋宜樺帳戶領取82萬5,245 元，合計410萬1,110元。四、得心證之理由：上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人依序給付宋政隆、宋政瑋、宋宜樺246萬5,530元、81萬335元、82萬5,245元本息，有無理由？㈠按不當得利依其類型，固可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；而在「非給付型不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，受損人雖不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，然其仍應率先說明並舉證「侵害事實存在」此一前提，倘若受益人確實有侵害之事實存在，受損人即不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，應由受益人就此利己事實負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條前段定有明文。受訴法院於具體個案決定是否適用同法第277條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證難易、距離證據遠近、是否證據偏在、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定（最高法院111年度台上字第49號、111年度台上字第1945號判決意旨參照）。　　㈡依上開三之㈡所示，雖可認定被上訴人有提領系爭款項，然查，證人宋秀蘭於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）10 9年度他字第7386號偵查案件（下稱系爭他字案件）110年1 月5日訊問期日中證述：伊與被上訴人是姊妹，宋仁坤過世後，上訴人係由我母親即宋王莟笑照顧，政府有給予上訴人生活費，被上訴人再提領交予宋王莟笑，在政府尚未給付補助前，上訴人之生活費係由宋王莟笑、被上訴人支付。宋王莟笑於104年間開始住療養院，每月費用約2至3萬元，宋王莟笑在住院之前有拿120萬元給伊等語；證人即宋秀蘭之配偶陳金水於上開訊問期日中證稱：上訴人之父親過世後，上訴人之生活費由被上訴人支出一些，後來由伊等支付，現在上訴人已經長大就由其等自行支付，伊有聽宋秀蘭講過被上訴人將上訴人之父親死亡之補助費提領交給宋王莟笑，但不知道確切金額多少等語，有該次訊問筆錄影本可稽(原審卷第108至110頁），參以上訴人於系爭他字案件109年12月14 日訊問期日自承伊等自父親宋仁坤過世後均由宋王莟笑扶養，宋王莟笑當時沒有工作，僅領有老人年金及低收補助乙節 (系爭他字案件卷第19至20頁)，顯見宋王莟笑並無資力可供扶養上訴人，則被上訴人辯稱伊依宋王莟笑指示提領系爭款項交付宋王莟笑作為上訴人之生活費用等情，即非無據。　㈢再者，宋仁坤於98年8月6日死亡，宋政隆、宋政瑋、宋宜樺依序於00年0月0日、00年0月00日、00年0月00日出生（原審限閱卷），其等先後於000年0月0日、000年0月00日、000年 0月00日屆滿20歲，參酌新北市歷年最低生活費，自98年8月起至100年6月止，每人每月最低生活費為1萬792元；自100 年7月起至102年12月止，每人每月最低生活費為1萬1,832元；自103年1月起至同年12月止，每人每月最低生活費為1萬2 ,439元；自104年1月起至105年12月止，每人每月最低生活費為1萬2,840元；自106年1月起至同年12月止，每人每月最低生活費為1萬3,700元；自107年1月起至同年12月止，每人每月最低生活費為1萬4,385元；自108年1月起至同年4月止，每人每月最低生活費為1萬4,666元【新北地檢署110年度偵字第47548號偵查案件（下稱系爭偵查案件）第4、14頁】，足見上訴人於宋仁坤死亡後至各自年滿20歲期間須支出合理生活費用共計374萬8,076元【（10,792元X23個月X3人）＋（11,832元X30個月X3人）＋（12,439元X12個月X3人）＋（12 ,840元X20個月X3人）＋（12,840元X4個月X2人）+（13,700 元X12個月X2人）＋（14,385元X4個月X2人）+（14,385元X8 個月X1人）＋（14,666元X4個月X1人）】。又依證人宋秀蘭上開證言，宋王莟笑於104年間開始住療養院，每月費用約2 至3萬元，宋王莟笑在住院前曾拿120萬元給證人宋秀蘭以支付療養院費用，則上訴人之生活費用及宋王莟笑交付證人宋秀蘭之療養院費用合計494萬8,076元，佐以宋政隆、宋政瑋、宋宜樺先後於103年3月11日、5月2日、107年10月11日由雇主為其等辦理加入勞保，迄至其等各自屆滿20歲之前，有多次加退保之情形（本院卷第129至139頁），扣除上訴人於前開期間之生活費用後，與被上訴人提領系爭款項之數額尚屬相當。經審酌被上訴人於98年間即開始自系爭帳戶提領款項，時間久遠，如強令被上訴人逐一說明且檢附單據憑證，始能據以核算，有事實上舉證困難，宜降低其證明度，況觀諸系爭帳戶之提款明細各筆紀錄，未見有何異常大筆金額提領情形，與一般人提取日常生活開銷之經驗法則相符，且被上訴人若要侵占系爭款項，於98年間即可自系爭帳戶提領系爭款項，何須於每月分數次提領，且耗時長達10年之久，增加查獲之風險。此外，上訴人對被上訴人提出侵占之刑事告訴，亦經新北地檢署檢察官認定罪嫌不足，而以系爭偵查案件為不起訴處分確定，依上開說明，堪認被上訴人辯稱伊依宋王莟笑指示分次提領系爭款項，再交付予宋王莟笑作為上訴人之生活費用，伊未受有利益，亦未對上訴人施以侵害行為等情已盡舉證之責，是上訴人主張被上訴人提領系爭款項為無法律上原因受有利益，致其等受有損害乙節，為不足採，其等依民法第179條規定，請求被上訴人依序給付宋政隆、宋政瑋、宋宜樺246萬5,530元、81萬335元、82萬5,245元本息，核屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人依序給付宋政隆、宋政瑋、宋宜樺246萬5,530元、81萬335元、8 2萬5,245元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。六、上訴人雖聲請向「私立大愛護理之家」、「名倫護理之家」調取宋王莟笑居住上開療養院之起訖日期（本院卷第180頁），惟上開證據資料尚不足以認定被上訴人提領系爭款項後未交付宋王莟笑而無法律上原因受有利益乙節，自無調閱之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本判決結果無任何影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟　　法官張婷妮　　　　　　　　　　　　　法官林哲賢正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈真

2024-12-18

TPHV-113-上-777-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第807號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王洪金連上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第258號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第3104號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王洪金連（綽號「阿春」）於民國110 年1月15日起參加告訴人王阿利為首之互助會（下稱本案互助會），期間自110年1月15日起至112年3月15日止，每月1 會，每會新臺幣（下同）1萬元，共計27會，被告參加其中2 會，採外標制，會員於每月之15日前往告訴人位於臺中市○○ 區○○○路000號住處簽立會單進行標會，會員得標後並即前往該址交付會款予會首告訴人轉交會款予得標會員。被告第一會於110年5月15日得標，迄至同年8月15日止，其均有按期繳納會費。詎被告明知其積欠第三人債務，已無繳納會款之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，於110年9月15日在告訴人上開住處開標後，為順利得標，竟以高額之5,700元利息得標，致使告訴人及其他會員均陷於錯誤，誤信被告會依得標利息按期繳納會款，遂交付會款予告訴人，告訴人再將得標會款交付予被告。被告取得前後2次得標會款共計53 萬元後，即避不見面，隱匿無蹤，迄至會期結束均未繳納任何會款。告訴人迫於無奈，為使本案互助會順利進行，遂代被告繳納會款，被告迄今尚有51萬3,400元未返還告訴人，而受有損害。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按，刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有詐欺取財罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、證人王阿利於警詢及偵查中之證述、本案互助會之互助會簿影本（下稱本案互助會簿影本）為其主要論據。四、訊據被告固不爭執參與本案互助會、得標、取得會款、嗣未繳款等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其沒有詐欺，因為得標後工地跟其大量訂便當但沒有給錢，其欠廠商錢，其賣便當的生意失敗所以沒辦法繳會費；做生意失敗怎麼算是詐欺，其現在每個月都有還告訴人1萬元等語。經查：　㈠被告參與告訴人合會及其2度得標、取得會款後未再繳納會款等事實，為被告所不爭執（見偵緝卷第43、44、57、58頁，原審卷第35、36頁，本院卷第34、35、60、62頁），並經證人即告訴人王阿利於警詢時、偵查中及本院審理中證述在卷（見偵卷第19至21頁，偵緝卷第57、58頁，本院卷第65至72 頁），且有本案互助會簿影本在卷可佐（見偵卷第31至33頁，偵緝卷第61至65頁），就此部分堪認信為真實。　㈡惟按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第33 9條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。是被告有無以標會為由詐欺告訴人及本案互助會其他會員，應當判斷被告「事前」有無意圖為自己不法之所有，施以詐術使告訴人及該等會員陷於錯誤，而使告訴人及該等會員交付財物，尚非以「事後」未給付會款即遽認被告有詐欺之犯意。　㈢證人王阿利於112年1月12日警詢時指訴稱：被告於110年9月1 5日得標第二會後，其於同年10月份要去向被告要求會費時，被告就避而不見，不願繳會費，之後也都沒有再繳會費云云（見偵卷第20頁）；復於112年12月15日偵查中證稱：被告得標第2會後就沒跟其聯絡，沒跟其說先向其借錢或請其幫忙先繳交會費云云（見偵緝卷第58頁）。繼於本院審理中結證稱：被告參加其做會頭的部分，參加2會，1會1萬元，採外標；第一會好像是4月還是5月，她9月就沒有繳錢了；被告6月份標的，第2會是9月份得標的；其知道她那時候在開便當店；被告第一會好像標4,000多元的樣子吧，尾會570 0元，加起來總共是1萬200元；她把其第一會標走了，第二會這個月標到，下個月就都沒有繳錢；其他的人都標1800元，再來就是1,300元，她標的比較高，之後就一直降下來；她之前跟其的會就是標4,000元以內，沒有標4,500元以上過，她也是有照常繳錢，然後上次的會繳完了，她這次又再標，但是第二會要再標，其就跟她說「阿春」（即被告）妳這樣標不行，妳標到4,500元，現在又要標，妳有本事標，妳也要有本事繳錢，不然其光是幫妳繳利息其會繳到噎死；她第二會標得5,700元的時候，其在當場有說妳有本事標，妳就要有本事繳錢，但被告沒有回應；被告標第二會時便當店還有在營業；因為她那時候就是開便當店，其就沒有這樣問她用途，其只有跟她說妳給我開這麼高，妳要有本事給其繳錢；但她都沒有回答，她平常在跟會都是很正常，但是其沒想到會這樣；被告9月15日就沒有繳錢了；其去找她就都找不到人了；當時還有在營業，被告標會之後還有開了半年多，將近快要一年，但是都是她女兒在處理；被告平常都正常跟其商議接洽，但是其有聽到一些風聲，她有在簽「今彩53 9」，寫了好幾百車、五十車，有別人也在找她；是賭博輸錢，但她的說法是做生意失敗，其實其並不是很瞭解云云（見本院卷第65至70頁）。證人王阿利雖指證他人得標之金額為1,300、1,800元不等，且被告個人先前參加合會亦僅以4, 000元以下得標，並未逾4,500元，本案互助會被告以遠高他人及自己先前標會之金額，而先後於110年6月、9月分別以4 ,500元、5,700元得標等情，然經本院核對被告於偵查中提出之本案互助會簿影本後，證人王阿利始肯認本案合會自11 0年1月15日開始；第一會是其拿走1萬元；第二會「老K」標 4,000元，第三會「方德源」標5,000元，第四會「阿龍」標 4,000元，第五會「秋華」標5,000元，第六會才是「阿春」 5,700元，第七會「阿丁」5,500元，第八會「林秋萍」5,50 0元，第9會「美麗」5,000元，「阿春」是第十會才又標4,5 00元；被告第一次標5,700元，第二次標4,500元；第十次標會是10月；第二會4,500元標走之後就都沒繳了，前面是標5 ,700元，被告總共有繳了9會，除了其中6月那部分被告自己標到的以外，被告是到10月標到第二次之後才開始沒有繳錢的等情（見本院卷第70至72頁），核與卷附互助會簿影本記載相符。且被告於本院審理中供稱：其第一次標會是6月15 日，第二次標會是10月15日標4,500元；其到9月前都有繳會錢；是因為做便當失敗沒錢繳會款等語（見本院卷第60頁）。參以卷附本案互助會簿影本之記載內容，本案互助會每會 1萬元，自110年1月15日至112年3月15日，期間2年3月，開標日期為每月國曆15日下午6時，編號1為「頭」，金額記載 10,000，「阿春」係編號6（即第六會），金額記載5,700，及編號10，金額記載4,500等情，顯見被告應係於110年6月1 5日第六會以5,700元得標，嗣於110年10月15日第10會以450 0元得標。告訴人原先所指證被告之得標過程及金額，明顯錯置，且其證述關於其他會員得標金額，亦明顯低於事實；而公訴意旨認被告先於110年5月15日得標，迄再於110年9月 15日以5,700元利息得標等情，亦與客觀事實不符。再者，本案互助會會員或有以4,000元、5,000元、5,500元不等金額得標，已如前述，被告先後以5,700元、4,500元得標，與上開得標金額相較，難認有何明顯偏離過高之情事；況被告第一次得標係於110年6月以5,700元得標，嗣仍均有正常繳款，迄10月間第二次係以4,500元得標，該次金額更較前次得標為低，且與其他會員得標金額相比，殊無刻意以高額利息得標可言。再者，被告參加本案互助會後本有持續按時繳納會費，及至第一次得標（第六會）後，仍繼續按時繳會費，未有遲繳或未繳之情形，迄第二次得標（第十會) 方有未繳之情事，衡情被告倘係高利搶標刻意倒會，當無需遷延至第十會後始行為之。又證人王阿利亦證稱風聞被告有簽賭情事，且被告確有經營便當生意，惟姑不論被告是否確因便當生意周轉問題或簽賭之財務困難，均無足以此遽認被告確於第二次得標時即有明知自己無還款能力或無還款意願，自難僅以告訴人單一指訴，逕認被告確有詐欺取財之犯行。　㈣準此，公訴意旨所舉被告涉有被訴犯行之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，法院無從形成被告有罪之確信，既不能證明被告犯罪，依前揭說明，原審諭知被告無罪之判決，尚無不合，應予維持。五、對上訴之說明：　㈠檢察官上訴意略以：原審固認證人即告訴人於警詢、偵查中所述僅能證明被告得標第二會後未繳會費且失聯之情形，然原審未傳喚證人王阿利到庭使其說明被告於110年9月15日得標第二會後，至隔（10）月要向被告收取會費時，被告已無故失聯之完整經過，亦使證人王阿利無機會再提出其他證據證明被告犯行，尚存有重要疑點尚未釐清即遽行判決之誤。另原審於判決理由中，也未查明被告於審理中提出其係因做生意失敗之抗辯究否屬實，而逕認被告無詐欺取財之主觀犯意及實施詐術之行為，未免速斷。再就原審認定被告無罪之理由而言，一般因需錢孔急而有意於參與互助會過程中標得會款便捲款落跑者，本就不一定會於合會開始之初即遂行詐欺取財犯行，蓋其突然出現資金缺口之時間點可能在互助會進行過程間始發生，故犯罪者萌生詐欺犯意之時間點亦並非一定在互助會開始之初，因此原審以被告先前曾正常繳交會費數期為由，即認被告始終皆無詐欺之主觀犯意，顯然時間邏輯有所錯誤。另因被告需要會款之時間點係在參加互助會的過程中間（即其標得第二會會款之110年9月15日），又被告以明顯不合理之高額利息標得會款，依一般人之經驗法則，倘非需錢孔急而需以高價標得該期會款以立刻取得現金，被告何苦為此？亦徵被告萌生詐欺犯意之時間點係在互助會進行過程中始產生，被告在得手第二會會款後即捲款潛逃之舉亦再次證明被告於得標第二會會款當下即存有詐欺取財之主觀犯意及不法所有意圖。原審稱被告參加本案互助會後本有持續按時繳會費，乃至得標第一會後，仍繼續按時繳會費等語，顯然無法對被告嗣後以不正常高額利息之詐術得標並捲款潛逃之行為為有利認定云云。　㈡按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務，至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告，倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據。　㈢經查：被告於分別以5,700元、4,500元二度得標前，均有依約繳納會款，且被告第二次係於110年10月15日以4,500元得標，而上開得標金額與其他會員相較，並無明顯偏高之情事；況被告第一次得標係於110年6月以5,700元得標，嗣仍均有正常繳款，迄10月間第二次係以4,500元得標，該次金額更較前次得標為低，且與其他會員得標金額相比，殊無刻意以高額利息得標可言。又證人王阿利亦證稱風聞被告有簽賭情事，然姑不論被告是否確因便當生意周轉問題或簽賭之財務困難，被告於第二次得標時確有經營便當生意，未足以被告事後未能繳款、亦未出面解決債務，即認有詐欺之犯意，業經本院說明如前。且證人王阿利業經本院依檢察官聲請傳訊到庭詰問，亦無從認定被告於第二次得標即存有詐欺取財之主觀犯意及不法所有意圖。是檢察官所提之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有被訴之詐欺取財犯行之程度，無從形成被告有罪確信，原審對被告為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨所陳難以說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上易-807-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1245號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1253號上訴人即被告陳冠宏選任辯護人王邵威律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1242、1605號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6592號、113 年度偵續字第27號；追加起訴案號：同署112年度偵字第48784、 26018號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係上訴人即被告陳冠宏（下稱被告）提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告及其辯護人於本院審理中陳明僅對刑度提起上訴，其餘關於原判決認定之犯罪事實、罪名之宣告均不上訴等情（見本院卷第144頁），另具狀撤回量刑以外部分之上訴，有刑事撤回部分上訴狀在卷可憑（見本院卷第129、130頁），是被告明示僅就原判決之「刑」之部分提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名等部分聲明不服，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，合先敘明。二、本院以原判決認定被告所犯一般洗錢罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年8月2日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限均為有期徒刑5年，但舊法下限可處有期徒刑2月，新法下限則係有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)，附此敘明。　　㈡被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告就附表一編號1至8所示犯行與「楊國靈-財務主管」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就附表一編號1 至8 所示各次犯行所犯刑法第339 條第1 　項之詐欺取財罪及條正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，雖在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，而有局部同一性，有想像競合犯關係，爰依刑法第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈤被告就附表一編號1至8所示各次犯行，分別侵害各該告訴人、被害人之財產法益，犯罪時間亦不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年6月14日歷次修正適用減輕其刑之要件顯較修正前嚴苛，自以適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定有利被告。被告於偵查中、原審及本院審理中均坦承犯行，依上開規定，自應減輕其刑。三、對被告上訴之說明：　㈠被告上訴意旨略以：本案應依修正後洗錢防制法第19條之規定給予被告易科罰金之機會，而被告已與部分被害人調解，並已履行完畢，被告知所悔悟並盡力彌補，且本案查獲，亦未涉其他不法犯行，復因本案遭任職之公司辭退，已知教訓。近期臺灣臺中地方檢察署曾以被害人人數超過4人為由否准易服社會勞動之聲請，被告肩負家庭經濟重任，倘因本案入獄1年，將對被告家庭造成嚴重打擊，被告亦無法工作持續賠償被害人損失，請求給予緩刑云云。　　　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前之一般洗錢罪法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前之規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後之規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。是本案自應依該修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處，上訴意旨請求適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，尚無可採。至原審雖未及就於113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定為新舊法之比較說明，然因無礙於原判決適用被告行為時洗錢防制法之結果，由本院逕予補充。　㈢再按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段多樣化，每每造成民眾受騙，受有財產損失，亦使社會民心失其互信基礎，而被告正值青壯，非無謀生之能力，卻不思以合法途徑賺取所需，僅因一時貪圖小利而提供本案帳戶資料作為人頭帳戶，並轉匯詐欺贓款，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，危害社會經濟秩序，增加執法機關偵查困難，所為實值非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，且與部分告訴人等、被害人達成調解（調解結果如附表二所示），兼衡被告前無犯罪科刑紀錄之素行、自陳高職畢業、現從事水電工作、月薪約3 萬餘元、已婚、有1名未成年小孩、家庭經濟狀況小康之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至8主文欄所示之刑，並分別就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、犯罪態樣、手段及侵害法益相似，責任非難重複之程度較高、犯罪時間相近等情，予以整體評價後，定其應執行之刑有期徒刑1年，併科罰金新臺幣4萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。經核原判決已依照刑法第57條之規定而為斟酌說明，且未逾越法定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限。　㈣被告上訴意旨另請求諭知緩刑云云。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。原判決理由己說明：被告於5 年內未遭法院判決有期徒刑紀錄等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然被告未能與附表二編號2 、4 、8 所示之人達成和解以彌補損失，自無從認定被告已經盡力彌補本案犯行所造成之損害，而無「宣告之刑以暫不執行為適當」之特別事由，爰不宣告緩刑。至被告雖已與附表二編號1 、3 、5 、6 、7 所示之告訴人等、被害人達成調解，惟法院並無因調解成立即有宣告緩刑之義務等情。且考量被告並非單純提供金額帳戶供詐騙者使用，更係參與取款之正犯，而本案被害人高達8人，被告雖與其中被害人陳麗雪、曾炳輝、陳麗雀、林榮和、徐美綢等人調解成立並依調解內容履行（詳見附表二），然尚未能與告訴人李福狀、練鳳娥、蘇意勤達成調解或和解而為賠償、徵得諒解，被告雖於本院審理中表示仍願與尚未和解之被害人調解，然上開告訴人李福狀、練鳳娥、蘇意勤經本院於準備程序及審理中傳訊均未到庭，迄本件辯論終結時，被告仍無從獲得告訴人李福狀、練鳳娥、蘇意勤之諒解。又被告所處之有期徒刑部分，於案件確定後，得由被告向執行檢察官聲請易服社會勞動之執行（惟是否准許，仍屬執行檢察官之權限），尚非必然入監執行。本院綜為考量上開各該狀況，認為被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，爰不併為緩刑之諭知，被告請求為緩刑之宣告，尚難憑採。　㈤綜上，被告就原判決刑之部分提起一部上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官吳錦龍追加起訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 追加起訴書附表編號1 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 追加起訴書附表編號2 之犯罪事實陳冠宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人/被害人調解情形履行情形 1 告訴人陳麗雪調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1242卷第59、63至64頁）。於113 年6 月3 日已匯款3 萬元至告訴人陳麗雪指定之帳戶（已依調解內容履行完畢） 2 告訴人李福狀原審調解時未到場 3 告訴人曾炳輝調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1242卷第59、63至64頁）。於113 年6 月3 日已匯款4 萬元至告訴人曾炳輝指定之帳戶（已依調解內容履行完畢） 4 告訴人練鳳娥原審調解時未到場 5 告訴人陳麗雀調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄可憑，見原審金訴1242卷第101 、103 頁）。於113 年6 月20日前給付10萬元予告訴人陳麗雀（已於113年6月19日依調解內容履行完畢） 6 被害人林榮和（匯款人為證人沈○○，由沈○○參加調解）與證人沈○○調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1242卷第59、63至64頁）。於113 年6 月3 日已匯款8 萬元至證人沈○○指定之帳戶（已依調解內容履行完畢） 7 告訴人徐美綢調解成立（有原審調解結果報告書及調解筆錄各1 份可佐，見原審金訴1605卷第45、49頁）於113 年6 月13日前給付第一期款項7 萬元予告訴人徐美綢；於113年6月18日滙款3萬元（已依調解內容履行完畢） 8 告訴人蘇意勤原審調解時未到場

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1245-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1011號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張明松指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第982號中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13254號、112年度偵字第15323號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張明松（下稱被告）基於販賣第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，在與甲○ ○聯絡後，甲○○於民國112年6月2日0時27分許，搭乘江○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往彰化縣○○鄉○○路 0段00號「衛生福利部彰化醫院」(下簡稱彰化醫院)，向被告購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命(數量不詳)，金額各為新臺幣（下同）2萬元。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、販賣第二級毒品罪嫌（另被告所犯轉讓第一級毒品罪部分，檢察官及被告均未上訴，此部分業已確定，而不在本院審理範圍）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告之犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告張明松涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於警詢時及偵查中之供述；購毒者甲○○於警詢時及偵查中之證述；證人江○○於警詢時及偵查中之證述；路口監視影像照片等為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何販賣第一級毒品及第二級毒品犯行，辯稱：112年6月2日其並沒有到彰化醫院，應該是在家，其知道其老婆賴○○有出門，回來後才跟其說他剛剛跟甲○○見面，甲○○聯絡他要還欠其的1萬元，其之前有借甲○○3萬多元等語。辯護人則為被告辯護稱：依照賴○○、江○○偵查中之證述，都表示被告於112年6月2日並未在彰化醫院，本案只有甲○ ○之證述，而甲○○為購毒者為求自己之案件可以供出上游減刑虛偽度較高，被告之前警詢偵查會承認是因為怕被羈押才會虛偽自白等語。五、經查：　㈠證人甲○○有於112年6月2日0時27分許，搭乘江○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往彰化縣○○鄉○○路0段00號彰化醫院等情，為被告所不爭執，核與證人甲○○於警詢時、偵查中及本院審理中證述(見偵13254卷第209至265頁、第26 7至270頁、第275至277頁、第283至284頁，本院卷第195至2 13頁)、證人江○○於警詢時、偵查中及原審審理中之證述(見偵15323卷二第167至170頁，偵13254卷第295至297頁，原審卷第507至510頁）相符，並有路口監視影像照片(見偵13254 卷第29至30頁)可查，就此部分事實應堪認定。　㈡按毒品交易之買賣雙方，雖非屬共犯證人類型，但買方為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，自仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上之價值。此補強證據之目的，既在於排除此類型供述虛偽之可能性，故而補強證據是否已達補強犯罪重要部分之認定，自應以補強證據與待證事實之關連性如何（有無、強弱），以及補強證據是否足以平衡或袪除具體個案中對向性正犯之供述可能具有之虛偽性為綜合判斷，並應受經驗法則及論理法則之拘束。且衡諸毒品危害防制條例第17條第1項定有毒品下游供出其上游來源，因而查獲其他正犯或共犯，可享減免罪責之優遇規定，可見於此情況下，上、下游之間，存有緊張、對立的利害關係，該毒品下游之買方所供，是否確實可信，當須有補強證據（最高法院106年度台上字第3943號判決、107年度台上字第3407號判決意旨參照）。又毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，或基於其他動機而為虛偽陳述，甚或單純知覺、記憶、表述不清，而有偏差，自仍須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。所謂補強證據，固非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然仍必須得以佐證購毒者之指證確實，而能予保障其陳述之憑信性者，亦即足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始為適法（最高法院110年度台上字第2766號判決意旨）。證人甲○○係因販賣毒品案件為警查獲，倘其供出毒品來源，即可能獲邀寬減其刑，其證述亦有陷他人於罪，存有虛偽不實之風險，從而，縱認證人甲○○之指證並無瑕疵，惟是否可信，自尚需其他補強證據以為擔保。　㈢就證人甲○○歷次指證觀之：　⒈證人甲○○於112年6月20日警詢時陳稱：其前1至2禮拜前(大約時間6月初，詳細日期時間忘記了)有前往衛生福利部彰化醫院(彰化縣○○鄉○○路0段00號)附近跟張明松購買過毒品，當時張明松叫他女友賴○○把毒品拿出來交易給其，當時其跟張明松購買毒品海洛因約3公克及安非他命約10公克，各購買2 萬元，總共4萬元，當時是搭江○○的車輛前往云云(見偵1325 4卷第267至270頁)。　⒉復於112年7月 26日警詢時陳稱：「(警方提示蒐證、監視器翻拍照片及蒐證影片，問：上記蒐證照片，你於第一次筆錄中稱你曾經大約為112年時間6月初，詳細日期時間忘記了，警方調閱車型紀錄，於112年6月2日00時27分許，你搭乘江○ ○的自用小客車車號000-0000號到達彰化縣○○鄉○○路0段00號找張明松，向他購買第一級毒品海洛因3公克及第二級毒品安非他命10公克，各2萬元，共4萬元，交易方式為一手交錢一手交毒品，是否屬實？)屬實；(問：你於第一次筆錄中供稱，上述時間交易毒品為張明松叫他女友賴○○把毒品拿出來交易給我，但張明松供稱他自己將毒品交易於你，實際上跟你交易毒品的人為何人？)是張明松跟我交易毒品的，我也是跟他聯絡」云云(見偵13254卷第275至277頁)。　⒊繼於偵查中證稱：其確實是向張明松買毒品，之前有欠張明松錢，先請賴○○轉交，當天其先跟賴○○說要還錢給張明松，後來其毒癮犯了，賴○○先拿一小包給其，先給其止毒癮，張明松後來到場，就賣毒品給其，當時毒品是在張明松身上；「(問：賴○○給你一小包毒品怎麼計算？你要付錢嗎？)就算在前面，4萬元是給張明松，但是我另外還有還張明松的欠款1萬元，我當天過去我有賴○○聯絡，一開始說他不在，本來跟賴○○約在埔心鄉的85度C，我到了約20分鐘後，才又改約彰化醫院，張明松是後來才趕過來，賴○○跟張明松是不同車過來」云云（偵13254卷第283至284頁）。　⒋再於本院審理中結證稱：其因販賣毒品的案件被警方查獲；當時有講出毒品上手為張明松；有一次江○○駕駛車號 000-0 000號小客車，載其去彰化醫院找張明松；那時候是張明松的老婆賴○○出來；張明松沒有來；其有拿錢給賴○○還之前的購毒欠款；還了欠款之後，當下其也是拿錢跟她買，因為那時候我已經在戒斷海洛因；當時已經有藥癮，所以賴○○就先拿1包毒品給其止癮，其在車內以香煙施用，這個跟之後向張明松所購買的毒品不一樣；那時候錢是張明松老婆收走的；張明松到場之後，其跟他購買多少毒品忘記了；當時好像拿4、5萬元給賴○○償還之前的欠款；還4萬元尚欠1萬元；後來跟張明松購買各2萬元的安非他命以及海洛因沒有拿錢給張明松，這4萬元是欠著；當時江○○人在車上；其跟張明松拿的毒品是賴○○交給其的；其等是在車上拿的；當時江○○在駕駛座；其去的時候有算錢，江○○有看到其拿錢給賴○○；是還之前欠款的錢；後來張明松來的時候，毒品是賴○○拿給其；那時候賴○○說張明松沒有辦法過來；應該是後來我們要走的時候，他才到場，就是有一臺車把賴○○載走了；因為一開始賴○○先拿一小包毒品給其，後來她又去拿毒品給其；她說毒品在張明松的身上是因為她說要去跟張明松拿；當下買的毒品沒有給他錢；只是還他之前的4萬元；當天交易毒品現場出面的是賴○○；其用臉書跟賴○○聯繫；聯繫內容就是講說要還張明松錢，然後也有跟她說其現在人不舒服，要拿毒品；一開始是約在埔心的85度C，後來才叫其過去署立醫院；其買毒品是賴○○交付；賴○○一開始是先交付1小包毒品給其，後來有車子過來，然後她上去車子上面，才另外又拿一次毒品給其云云（見本院卷第195至208頁）。　⒌證人甲○○於警詢時先指證稱其與被告約定購買毒品後，由賴○ ○出面與其進行交易並交付毒品云云；嗣改指證稱係其直接聯繫被告後由被告出面交付毒品云云；再於偵查中又改證稱前有欠被告債務，其與賴○○聯絡欲交付先前欠款與賴○○，因其毒癮發作，賴○○先交付1小包毒品供其解癮，嗣被告到場後由被告交付毒品，其交付4萬元毒品價金，另有1萬元為歸還被告欠款云云；又於本院審理中證稱當天係歸還先前購買毒品之欠款4萬元與賴○○，且其於現場向賴○○購買毒品1包施用止癮，嗣被告到場後向被告購買各2萬元之第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，毒品由賴○○交付與其，該次交易4萬元並未給付云云。其指訴被告販賣與其之第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命共4萬元一事，究係與何人先行約定、由何人出面交付、該次交易之4萬元價金有無給付、當天究係歸還4萬元或1萬元等當日毒品交易情形前後證述不一，顯有瑕疵可指，已難遽為採憑。　㈣就證人江○○、賴○○及乙○○證述觀之：　⒈證人江○○於警詢時、偵查中證稱：「(警方提示蒐證、監視器翻拍照片及蒐證影片，問：上記蒐證照片，BRZ-8105號自用小客車當天為何人駕駛？前往何處？做何事？)當天開車的人是我，我當時載甲○○，出門前，甲○○跟我說要去一趟埔心醫院，要我載他過去，到達後，我將自小客車停放於埔心醫院旁的全家超商(彰化縣○○鄉○○路00號），甲○○就下車了，我一直在車上等他，我沒有下車，後來過了幾分鐘後，甲○○ 就跟賴○○一同上了我的車，當時甲○○在車上有還賴○○1萬元，隨後賴○○就下車了離開，我就載甲○○離開，(問：據甲○○ 筆錄中表示，當天112年6月2日00時27分許，你駕駛自用小客車BRZ-8105號載甲○○到達彰化醫院找張明松，甲○○當天向張明松購買第一級毒品海洛因3公克及第二級毒品安非他命1 0公克，各2萬元，共4萬元，你是否知道？你有無在場？)這件事我不清楚，我當時都在車上，甲○○自己下車去找人，甲 ○○跟張明松有沒有碰面及有沒有交易毒品我都不知道，賴○○ 及甲○○有上我的自用小客車，當時甲○○有將1萬元交給賴○○ ，但我不清楚是什麼錢，當時我在玩手機看抖音，沒有特別注意他們講什麼，(問：據賴○○跟甲○○他們表示，賴○○有拿一小包海洛因給甲○○止癮，你有無看到？)我沒有注意到，直到我離開張明松都沒有出現，(問：有無可能你在玩手機，沒注意張明松有出現？)我只有見到賴○○，甲○○有下車，我也不知道他們怎麼了等語（見偵15323卷二第167至170頁，偵13254卷第295至297頁)；復於原審審理中證稱：其載甲 ○○到埔心彰化醫院一次而已，他說請其幫忙載去找人，說要拿錢給別人，到場後甲○○先下車，之後跟賴○○一起上車，他們進來車子後都坐在後座，其沒注意他們做什麼事，在車上時甲○○有拿錢給賴○○，除此之外其都在玩抖音都沒印象；甲 ○○下車後我也沒去注意，其沒有看到張明松，其全程都在車上，車外的事情沒有聽到也沒有注意，甲○○下車到與賴○○一起上車大約幾分鐘一下子而已，甲○○下車的時候在車邊而已，後照鏡看得到的視線，但其在滑手機，只有偶爾看一下確認後面有沒有車而已，其載甲○○去彰化醫院，甲○○說要拿錢回給別人，他沒有說要拿錢給誰，甲○○沒有提到張明松」等語(見原審卷第507至516頁)。證人江○○證述案發當日係因甲 ○○表示要還錢，由其搭載甲○○至彰化醫院，之後甲○○下車後復與賴○○一起上車，有看到甲○○給賴○○錢，但並未曾看到被告、也沒印象甲○○有拿毒品等情，證人甲○○所述其購買之毒品數量高達4萬元，且指證其還賴○○4萬元、賴○○復在車內提供毒品供甲○○當場施用止癮，再由賴○○向被告拿取價值4萬元之毒品在車上交付與甲○○，此等在車內有限空間內交接毒品之舉動，證人江○○均未能目睹，且僅看到賴○○，並未見到被告到場，均與證人甲○○證述內容迥然有別，證人甲○○前開所述被告有到場並與其交易毒品等情，顯屬可疑。　⒉證人賴○○於警詢時及偵查中證稱：「(問：依據甲○○筆錄稱於 112年6月2日0時27分，他於彰化縣○○鄉○○路0段00號找張明松購買毒品時，他有將欠張明松的1萬元欠款交由你，由你交給張明松，另外因為當天他沒有施用毒品身體不舒服，你免費提供約3000至5000元的毒品海洛因1小包供他施用？)不屬實，當天甲○○跟我聯絡說，一定要見到張明松本人，才會把錢還給張明松，因為張明松跟甲○○有一點糾紛，所以由我出門跟甲○○拿之前甲○○欠張明松的欠款1萬元，我沒有免費提供他毒品；(問：依張明松筆錄中稱，當天112年6月2日0 時27分，於彰化縣○○鄉○○路0段00號，張明松有販賣毒品海洛因及安非他命各2萬元，共4萬元給甲○○，是否有交由你手拿給甲○○？)沒有，他們當天的毒品交易我不清楚，甲○○之前有欠張明松錢，有過節，張明松還曾經去破壞甲○○住處門鎖，因為甲○○會賣毒品給我，6月2日我就跟甲○○約凌晨在彰化醫院附近的7-11超商見面，到場時甲○○問張明松人呢，我回既然只是還錢，還給我不是一樣，後來甲○○只還1萬元，他又把1萬8千元收起來，並說要見到張明松才要給錢，當天張明松完全沒有出面，這可以調監視器，我跟甲○○就在超商門口見面，我跟甲○○沒有講多久，中間我還有坐上江○○的車，有出去繞一下，但張明松都沒有出面」等語（見偵15323 卷一第121至123頁，偵13254卷第289至291頁)。證人賴○○證稱案發當日係因甲○○表示要還錢給被告，始由其出面與證人甲○○相約見面還款事宜，且其與證人甲○○有坐上江○○駕駛之車輛，被告自始未曾到場出面等情。固以賴○○雖係被告配偶而較有維護被告之可能性，然觀諸證人賴○○上開證述，與證人江○○、證人甲○○所證稱還錢交付賴○○款項及上車等情節均堪相符，然就證人甲○○前開指訴被告有到場並與其交易毒品等情，截然不相同，已難補強證人甲○○指證被告本件販賣毒品之犯行。　⒊證人甲○○於本院審理中證稱當日在江○○車上另有其兄乙○○同車，經檢察官聲請證人乙○○到庭結證稱：甲○○是其弟弟，現在監執行中，112年6月2日其曾經跟甲○○乘坐一輛由江○○駕駛的小客車到彰化醫院，為何3人一起去忘記了；到場後甲○ ○有下車過，賴○○有上車，他們就坐在後面，其跟江○○坐在前面；他們做什麼事情不太瞭解；甲○○當時在車上有沒有啼藥，其不知道他有沒有拿到藥品，甲○○有解決藥癮；甲○○有跟賴○○下車，大概10分鐘；其坐前座沒看甲○○手上有沒有毒品；有沒有毒品其怎麼知道，問甲○○就知道有沒有；當天甲 ○○說是要還錢，其不知道要跟誰或是跟哪些人購買；回來後其也沒有與甲○○共同施用毒品；當天是江○○開車，應該是先來載其，不知道要去哪裡，其忘記了，那時候好像要南下吧，然後經過署立醫院先去那裡，忘記去哪裡了；其不知道幾點，就是晚上出門；開高速公路吧，其也忘記了，記不起來；甲○○當天藥癮如何解決其沒看到不知道；甲○○說要還錢給賴○○；還多少不知道；甲○○是吸海洛因，以抽煙方式吸，是在車下吧，其也不知道，他們下車有抽煙；怎麼可能在車上抽，其不喜歡那個味道；其於10月底有去監所看甲○○；其有看到甲○○拿錢給賴○○，不記得多少錢，1萬多吧；賴○○先上車，再來他們2人下車，再來就是甲○○上車；賴○○應該是沒有再上車；其與甲○○、江○○一起離開；不知道賴○○被誰載走，就留在全家超商；賴○○只有上車1次；當天回去甲○○住處後就有看到毒品，之後其就走了，是江○○載走的；其沒有看過張明松；在去彰化醫院的時候甲○○還在啼藥，到醫院要回去員林的時候他就不啼藥了；他如何解決就其不知道；其等一到時賴○○就上其等的車；其現在的記憶認為應該是到達埔心彰化醫院的時候，賴○○就上車；其跟甲○○是住不同的地方；為什麼一起去其也不知道；江○○先來載其；其忘記為何會坐上江○○的車子；甲○○上車才知道是要還錢；就他拿出來還的；好像是1萬元；在車上他有拿錢出來算說要還錢，與賴○ ○見面之後也有算；有沒有還其也不知道，應該是有拿給她吧，其坐在前面其不知道有沒有云云（見本院卷第273至291 頁）。證人甲○○於警詢時、偵查中，證人江○○於警詢時、偵查中及原審審理中，證人賴○○於警詢時、偵查中均未提及乙 ○○當時有在車上之事實，證人乙○○復稱其不知道為何在當天深夜與甲○○一同前往現場，其亦自承開庭前已有與甲○○接觸，以證人乙○○、甲○○2人為兄弟至親，本案事涉甲○○販毒案件能否依供出毒品來源減免其刑，則其證述是否可採，已非無疑。況其雖證稱有與甲○○、江○○同往現場並見到賴○○，惟其等驅車離去時，賴○○停留在現場並未見他人駕車前來接應、並未見到被告等情，均與證人甲○○之證述不侔；另其證稱甲○○係下車抽煙後返回時即已解癮一節，亦與證人甲○○於本院審理中證稱賴○○在車上提供毒品供其以抽煙方式止癮一節明顯有別；復就甲○○、賴○○見面後先後如何上車、下車及過程，均與證人甲○○、賴○○證述迥異，是證人乙○○前揭證述，自無足為不利被告之認定，而難以補強證人甲○○指證被告本件販賣毒品之犯行。　㈤另被告持用手機(門號0000-000000號)112年6月2日通聯記錄及上網歷程，亦無從認定被告有何與證人甲○○持用手機(門號0000-000000號)或扣案手機(門號0000-000000號)相互聯繫等情，有台灣大哥大股份有限公司2024年4月25日法大字第113052911號書函(見原審卷第373至393頁)可憑。又卷附路口監視影像照片，至多僅只能補強證人甲○○所搭乘之車輛行經該處路口，均無從補強證人甲○○指稱與被告連繫後相約彰化醫院交易毒品之事實。至被告雖於112年7月12日警詢時、112年7月13日偵查中自白本件犯行（見偵13254卷第16至1 7頁、第130頁），然被告於原審及本院審理中均否認此部分犯行。且被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院101年度台上字第3074號判決意旨參照）。被告於警詢時、偵查中供承此部分販賣毒品犯行，均經員警、檢察官先提示證人甲○○於112年6月20日警詢時之指述情節後對被告加以訊問，被告方供稱屬實等語，而證人甲○○於警詢時係指證當時被告叫他女友賴○○把毒品拿出來交易給其，當時其跟被告購買毒品海洛因約3公克及安非他命約10公克，各購買2萬元，總共4萬元，當時是搭乘江○○的車輛前往云云 (見偵13254卷第267至270頁)。被告於警詢時、偵查中時對此內容為肯認之表示，惟證人甲○○嗣後就該次交易過程說詞不一，已如前述，瑕疵甚明，而被告上開自白就有無收到證人甲○○所給予之價金亦有所爭執，可見被告於警詢時、偵查中所坦承之情節與證人甲○○歷次指述並非相符。且證人江○○ 、乙○○之證述，亦僅只能證明甲○○與賴○○見面之事實，其等均證稱未見到被告到場，並無從證明甲○○、賴○○在現場與被告有何關連；證人賴○○亦證稱當日並未與甲○○交易毒品、被告亦未到場等情，均無從補強被告於警詢時、偵查中之自白。固以被告於原審及本院審理中辯以其係害怕被羈押，之前在警詢、偵查承認是為了請求交保，所以虛偽陳述云云，堪認其於警詢時、偵查中之自白應係自行權衡訴訟上之利弊得失而出於任意性所為，惟被告既已否認犯罪，證人賴○○於警詢時、偵查中亦否認當日有何毒品交易，證人江○○、乙○○ 證述亦不足以補強被告上開自白及證人甲○○瑕疵之證述，自難僅以被告曾經附和證人甲○○於警詢時之指訴而曾於警詢時、偵查中自白犯行，遽認被告確有此部分販賣毒品之犯行。　㈥從而，原審就公訴意旨所稱被告所涉此部分販賣第一、二級毒品之犯行，以檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，即無從就此部分為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，尚無不合。六、對上訴之說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：證人甲○○歷次供述，可知其係依不同的詢問者就本案毒品交易中，側重、聚焦於不同交易細節之情境下，因循各詢問者愈挖愈深之追問發展過程，逐次提供本來未臻完整溯源之犯罪事實全情，彼此間係片段但仍得互補為單一完整之毒品交易犯罪事實，並非絕然互斥兩立。在證詞重點基本一致狀況下，憑以認定被告涉犯此部分犯行，並無冤枉。又證人江○○於113年6月6日到院證述甫畢，立即經被告趁眾人未予注意之短暫片刻，以手勢直接向該名證人談及金錢往來之利益，嗣經察覺而記明於該次審判筆錄第13 頁。被告亦自承確有上開客觀行為，並說明係要「…請證人江○○幫我跟我朋友『西米』說一聲，請『西米』匯錢入監所給我用」。雖所謂『西米』之人無從考證難究真偽，但最少也充分展現證人江○○聽命、從屬於被告之色彩濃厚，是被告可以使喚傳聲之角色，其證詞自然偏袒，難憑為據。且證人江○○該次及歷次證述，就本案毒品之交易經過，實際上原義係謂「我不知道，我沒有全程一直看著他們…」；「我沒印象，我在滑手機」；「（問：當天你都在滑手機，所以不清楚當天發生什麼事？）對。（問：甲○○下車後也都沒去注意？）我怎麼可能去注意，我在看自己的手機」；「（問：你剛才回答說甲○○下車以後，你都在玩手機？）對，他們下車之後，我頂多看一下後面有沒有車。（問：假設甲○○他們去買麥當勞，你是否也不會知道？）對，但正常來說他們要去買吃的、喝的，也會問我要不要吃」等語，就上揭證詞可見，證人江○○於該次毒品交易過程當下，根本心不在焉，其程度是連藥腳甲○○人間蒸發跑去遠方速食店採購一趟再折返回來都沒辦法去注意到的境界，那又怎麼會注意到被告有出來參與本案毒品交易此一常理而言快速且低調地過程，堪認證人江○○ 的真意應是其根本刻意「沒打算去注意、也無法注意藥腳甲 ○○和誰交易」，既然證人江○○刻意不去注意本案毒品交易的案發過程，那其個人沒看到被告的主觀狀態，客觀上並不足以證明任何事情。此外，加上證人江○○又與被告具有上開友性、從屬關係，足見證人江○○之證詞在本案中不具任何參考價值等語。　㈡按人證為證據方法之一種，係以人之陳述為證據，人證包括證人及鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、告訴人、共犯及其他實際體驗一定事實之人，證人之陳述，不免因人之觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差。是證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得一概而論。基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品者指證販毒者，因自首或自白而得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實。至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據。查證人甲○○固於警詢時、偵查中及本院審理中均指證被告有本件販賣第一、二級毒品之犯行，然此為被告於原審及本院審理中否認，而在場之證人賴○○亦否認有證人甲○○指訴販賣毒品之過程，且證人江○○於警詢時、偵查中及原審審理中及證人乙○○於本院審理中之證述，亦均不足以補強證人甲○○指訴之內容，況證人甲○○先後指證情節不一，非無瑕疵可指，業經本院說明如前。而刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務，至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告，倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知，縱認證人江○○或與被告相識，或其證述內容可知其在現場時對發生情形並不關心，對於在場情形未能詳細觀察說明，惟證人江○○之證述係未見被告到場，亦未目睹毒品交易之過程，其證述本即不能做為不利被告之證據；另證人乙○○亦證稱未見到被告到場，亦未見有何毒品交易之過程，現場之證人賴○○明確證稱當日並無甲○○證述之毒品交易情事，是本案尚無積極證據足以證明被告有公訴意旨所指本件販賣第一、二級毒品之犯行。檢察官提起上訴仍認被告有罪，僅就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，再行爭執或質以推測之詞，且本院於審理中依檢察官聲請傳訊證人甲○○、乙○○到庭證述，仍未足達被告有本件犯行之確信，上訴意旨所指仍難以動搖原判決就被告無罪認定之基礎。從而，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官鄭積陽提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，但有刑事妥速審判法第9條規定之適用。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1011-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1340號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN MINH（中文名：陳文明）上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1364號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54442號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其刑之部分撤銷。上開撤銷部分，TRAN VAN MINH處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係檢察官提起上訴，被告TRAN VAN MINH（中文名陳文明；下稱被告）則未於法定期間內上訴，檢察官上訴意旨略以：本件應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定最有利被告，原審經新舊法比較結果，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚嫌未洽等語（見本院卷第7至11頁），經本院於審理中亦與檢察官確認係就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第50頁），而明示僅就原判決之「刑」之部分提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收聲明不服，是本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以審酌檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前之一般洗錢罪法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其否認被訴犯行，故被告並無上開修正前後減刑規定之適用，若適用修正前之規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年；倘適用修正後之規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案應依該修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。　　　㈡被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財　　罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定　　，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、就原判決關於刑之部分撤銷改判之說明：　　　㈠原審認被告所犯應成立幫助一般洗錢罪，而予以科刑，固非無見。惟查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，經比較修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定及修正後同法第19條第1項之規定後，應認修正前之規定較有利於被告，已如前述。原審經比較新舊法結果，認修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定等情，尚有未合。檢察官以本件經新舊法比較後應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定最有利被告為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人廖雅盈、葉思辰遭詐而受有金錢損失，且幫助製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難，被告犯後否認犯行，未能與告訴人廖雅盈、葉思辰達成和解或賠償損害，並考量其犯罪之手段、情節，造成告訴人受損金額，兼衡被告無前科之素行，及其自述高中畢業，在工廠工作，月薪新臺幣2萬2000元，經濟狀況普通，未婚，無子女（見原審卷第51頁），在越南有貸款，其負責賺錢扶養全家（見本院卷第53頁）等智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1340-20241218-1

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第809號聲請人吳俐曄即吳璟婷即吳承樺即債務人代理人李奇哲律師上列聲請人與相對人永豐商業銀行股份有限公司等間消費者債務清理事件，聲請人聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑附表：補正委任狀。債務人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。應補正(已提出部分不必重複提出)： 1.聲請人於聲請更生前一日回溯五年內（即108年9月20日至113年9月19日）有無擔任公司、商行、自營攤販等名稱之負責人？並提出公司、商行、自營攤販之相關登記證明文件。 2.若有，請陳報該公司、商行、自營攤販於聲請人聲請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明文件」。如無證明文件，仍應說明營業及收入情形。依債權人人數提出「財產及收入狀況說明書」、「臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」之繕本。（一份送法院附卷辦理，送債權人者可用繕本或影本）預納必要費用新臺幣6,000元。關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.除已陳報者外，聲請人是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 2.除已陳報部分，聲請人有無其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人。 3.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之聲請人最近二個年度之所得資料清單。 2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 3.聲請人於聲請人聲請前二年（即自111年9月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 4.提出聲請人名下所有金融機構（自111年9月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳美鳳

2024-12-13

TCDV-113-消債補-809-20241213-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第398號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡琬妮選任辯護人楊佳勳律師上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第3766號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第34843號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡琬妮係告訴人Smart Play Limited( 下稱告訴人公司)前任代表人胡兩發（已歿，所涉本案罪嫌另由檢察官為不起訴處分）之女，負責協助處理告訴人公司帳款。被告與胡兩發共同意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意聯絡，於民國106年10月23日，由被告持胡兩發交予其使用之告訴人公司原留印鑑，自告訴人公司所申設花旗商業銀行股份有限公司OBU帳號0000000000號帳戶(下稱告訴人公司花旗OBU帳戶)，分別匯款美金16萬元及46,325元，至 Play Safe Enterprise Limited(下稱PSE公司)所申設兆豐銀行帳號00000000000號帳戶(下稱PSE公司兆豐帳戶)及被告所申辦之花旗銀行帳號0000000000號帳戶(下稱被告花旗帳戶)。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 　　4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認　　定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明　　，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯　　罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證　　明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實　　之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程　　度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高　　法院81年度台上字第3539號判決、76年台上字第4986號判例　　意旨參照）。三、公訴意旨認被告胡琬妮涉有業務侵占罪嫌，無非以被告之供述、告訴人公司之股東名冊及變更登記表、楊佳勳律師事務所110年1月27日勳字第01100127001號函、告訴人公司花旗O BU帳戶106年10月份綜合月結單及106年10月23日外幣匯出匯款申請書、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司111年3月31 日（111）政查字第0000085113號函等證據資為論罪依據。四、訊據被告堅決否認有何業務侵占犯行，辯稱：其只是依父親胡兩發之指示，代理胡兩發連絡銀行匯款，且匯出之款項都是胡兩發所支配使用，並無侵占犯意等語。辯護人則辯護稱：告訴人公司、PSE公司在台連絡地址均為光啟企業股份有限公司(下稱臺灣光啟公司)之登記地址即臺中市○○區○○路00 0號，而胡兩發於106年間為告訴人公司、PSE公司、大陸廣州番禺光啟運動玩具有限公司(下稱大陸光啟公司)、香港光啟企業有限公司(香港光啟公司)、Newmarket Development Ltd(下稱ND公司)等公司之營運董事，並負責管控PSE公司、 FEELING INTRENATIONAL INVESTMENT LTD(下稱FII公司)、D EGREE HIGH CATITAL INC(下稱DHC公司)，大陸光啟公司、香港光啟公司、臺灣光啟公司之資金，且告訴人公司並未實際營運，亦無營運收入，所有資金均係由胡兩發以ND公司之資金出資匯入，匯入金額計至105年8月為美金160餘萬元，告訴人公司當時之掛名股東即告訴人公司現今負責人胡煉榮及被告五叔胡○○則未有任何實際出資，胡兩發於當時在其權責範圍內，以其匯至告訴人公司之資金，透由PSE公司帳戶或被告名下帳戶分層轉匯供作大陸光啟公司等關係企業營運使用，並無違法侵占，被告係於106年6月才進入光啟公司任職學習，就上開2筆款項於當時僅係依胡兩發之指示，協助匯款，並未挪為己用等語。經查：　㈠告訴人公司登記資本額為美金100萬元，於106年間登記股東為胡兩發(登記出資額美金40萬元)、胡煉榮(登記出資額為美金35萬元)、胡○○(登記出資額為美金25萬元)，並由胡兩發擔任董事及負責人，被告則於106年10月23日代理胡兩發向花旗銀行洽辦匯款，經花旗銀行以電話向胡兩發本人確認匯款意願後，遂自告訴人公司花旗OBU帳戶將上開美金16萬元及46,325元等2筆款項分別匯至PSE公司兆豐帳戶、被告花旗帳戶等情，為被告所不否認，並有告訴人公司註冊代理人 109年6月24日出具之董事職權證明、告訴人公司花旗OBU帳戶106年10月份綜合月結單及106年10月23日外幣匯出匯款申請書、告訴人公司花旗OBU帳戶106年10月23日外幣匯出匯款申請書(見偵34843卷第27頁、第41至45頁、第47頁)、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司111年3月7日（111）政查字第0000084567號函暨說明Smart Play Limited之帳戶相關資料、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司111年3月31日（ 111）政查字第0000085113號函、臺灣臺中地方檢察署111年 6月20日勘驗筆錄(見交查卷第89至95頁、第99頁、第105頁) ，堪信為真，足認上開2筆匯款係由告訴人公司當時董事及負責人胡兩發所決定，並由被告代理洽辦。惟被告是否涉業務侵占犯行，仍應視胡兩發是否無權決定上開2筆匯款且具不法所有意圖而涉及不法侵占，以及被告就胡兩發涉及不法侵占一事是否有所認識。　㈡楊佳勳律師事務所110年1月27日勳字第01100127001號函雖載明「Smart Play Limited(即告訴人公司)實際上並無營運之業務」等語(見偵34843頁第32頁)，告訴人公司現任負責人胡煉榮亦於112年1月11日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第430號民事事件言詞辯論時證稱：「（問：原告公司【即告訴人公司，下同】跟臺灣光啟公司還有大陸光啟公司、香港光啟公司、Play Safe Enterprise Limited有關係嗎？) 沒有。都沒有關係。也沒有關係企業的關係。」、「(問：你跟胡兩發、胡○○，設立原告公司的原因為何？)我們三兄弟的退休養老準備金」、「(問：原告公司在瑞士銀行、花旗銀行有開立OBU帳戶你們有無約定帳戶内的資金要如何動用？)主要做投資理財用的」、「(問：所以投資理財的時候才可以動用裡面的資金？)是的，但是如果有特殊的不是屬於投資理財的部分，就是三個兄弟協商一下同意才可以動用」等語(見偵34843卷第191頁)。證人胡○○於本院審理中證稱：養老退休金成立告訴人公司要來投資海外基金及股票；由陳雪玲跟胡兩發操作；但其有時回來會去跟財務經理胡雪玲看一下資料；胡雪玲沒有講過其他的用途等語（見本院卷一第220、222、223頁）。然告訴人公司實際上有無營運業務，與胡兩發就該公司資金運用權限範圍乃屬二事，依上開2 筆匯款係分別匯至PSE公司兆豐帳戶、被告花旗帳戶等情，自無從判別確有涉及不法；而告訴人公司現任負責人胡煉榮及證人胡○○於偵查中亦以告訴人身分到庭指述，其等均與被告於本案立場相反，並就胡兩發當時對告訴人公司資金運用之決定是否受有限制、告訴人公司資金運用目的是否包括供光啟公司(即臺灣、大陸、香港光啟公司，下同)等關係企業營運使用等情事，各執一詞，且本案亦無告訴人公司章程等確切事證可資佐證胡煉榮、胡○○上開證詞為真，是單憑立場相反一方之上開證詞，尚不足推斷胡兩發所為上開2筆匯款確屬具不法所有意圖之擅自挪用行為。再者，被告於偵查中辯稱：告訴人公司營運模式其不清楚，是其父親在處理，其父親叫其做什麼其就做什麼；其不會問，均由其父全權指示，其沒有決定空間等語（見交查卷第147頁）；證人胡○○於本院審理中復證稱：被告並沒有在告訴人公司任職或担任什麼職務等語（見本院卷一第221頁），更難認被告個人有何因其業務而侵占告訴人公司款項可言。再者，證人胡○○於本院審理中結證稱：其與胡煉榮、胡○○三兄弟出資成立告訴人公司，合計美金100萬元；是海外所得，成立這家公司作為兄弟養老退休金；約定掌握公司資金2個人，即胡兩發、胡煉榮可以運用，其自己沒有運用這家公司；投資是由胡兩發及財務經理陳雪玲操作（見本院卷一第219至222頁）；財務的事情其不太瞭解；沒有去管財務方面的事情（見本院卷一第224頁）；財務方面其沒有接觸、其不清楚；胡煉榮大陸經營光啟公司資金財務方面其真的沒有接觸（見本院卷一第 228、229頁）；其不管財務；告訴人公司大部分是胡兩發在操作，其和胡煉榮都在中國大陸；告訴人公司都是胡兩發在操作比較多，其只知道胡煉榮有一次是因為2008年金融風暴；2008年因胡煉榮認為房地美可以投資，所以說有強制要投資這標的，實際操作其不清楚；胡兩發、胡煉榮沒有每一筆操作都跟其講；有時會知會其一下，如果是長期的話，其回來臺灣時會跟陳雪玲看；胡煉榮或胡兩發動用資金時不用事先跟其講（見本院卷一第238至240頁）等語。證人胡○○證稱就胡兩發運用資金無需事先告知其，其並未接觸公司財務，顯與胡煉榮所稱需3兄弟協商同意才可以動用資金一節不同，則告訴人公司既係由胡兩發、胡○○及胡煉榮3人成立處理兄弟養老金，而公司資金操作由胡兩發、陳雪玲操作；胡兩發得以掌控公司資金運用，胡煉榮於2008年曾主張投資房地美；且關於胡兩發等人運用資金無需事先告知胡○○，胡○○亦未接觸公司財務等情，足見胡兩發確有權處理運用告訴人公司資金，而無需其兄弟事先過問。是胡兩發既有權運用告訴人公司資金，被告依胡兩發指示所為，縱認胡兩發有何不當違法，亦難遽認被告與胡兩發有何犯意聯絡。　㈢證人胡○○於本院審理中證稱：三兄弟合計美金100萬元成立告訴人公司；那時候是海外所得拿出8000萬出來分配，其分配到1750萬元，1000萬元是投入信託，750萬元是投入告訴人公司，胡煉榮是2550萬元，150萬元是投入信託，其餘是投入告訴人公司投資，胡兩發是2700萬元，1500萬元是投入信託，其他是投入於告訴人公司，王羽甄分配到1000萬元，直接投入到信託；成立這家公司是作為我們兄弟的養老退休金；要來投資海外的基金跟股票等語（見本院卷一第219至220 頁）。胡煉榮則於112年1月11日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第430號民事事件言詞辯論時證稱：「(問：原告公司【即告訴人公司】當時設立時你的出資額是如何繳付？)我們三兄弟都有海外所得」、「（問：原告公司證人的出資額為35萬美金，是由你海外所得存放於海外何OBU帳戶支付？) 我在香港有戶頭」、「(問：原告公司證人的出資額為35萬美金，由你香港私人帳戶支付成立原告公司之出資額？）不是，我們三兄弟在香港各有戶頭，我們先匯到一個戶頭之再一起匯入」、「(問：原告公司出資額壹百萬元美金是胡兩發、胡○○、胡煉榮彙整到哪一個銀行帳戶之後作為原告公司出資額？)我忘記了」、「(問：NEWMARKET海外公司【即ND 公司】，證人是否清楚該公司之成立，及其股東成員，法定代表人為何？)不清楚」、「（問：NEWMARKET海外公司與原告公司間有無任何資金往來？)不清楚」等語(見偵34843卷第195頁)。證人胡○○、胡煉榮固均證稱其等2人均有出資之情事，且告訴人公司復提出97年2月1日董事會書面決議、胡 ○○、胡兩發及胡煉榮之認股書、股票等為憑（見本院卷一第 25至43頁），然並無際資金流入之紀錄以實其說，亦與被告之辯護人所辯告訴人公司之資金均由胡兩發以ND公司之資金出資匯入一節不侔，且證人胡○○於本院審理中證稱並無其出資投資款750萬元之紀錄等語（見本院卷一第222頁），而胡兩發於97年4月日，以ND公司帳戶資金匯入告訴人公司帳戶美金1,217,029.74元一節，有告訴人公司瑞士銀行帳號1088 09號帳戶交易明細影本在卷可憑(見偵34843卷第69至99頁) ，則被告之辯護人所辯告訴人公司之資金均由胡兩發以ND公司之資金出資匯入，並非全然無稽。況縱認胡○○、胡煉榮2 名股東就告訴人公司確有實際出資，惟上開匯入告訴人公司帳戶美金120餘萬元之金額已逾胡○○、胡兩發及胡煉榮3人共同出資100萬元美金之額度，亦遠逾上開認股書所載胡煉榮出美金35萬元、胡○○出資美金25萬元之額度，是胡兩發決定將自己經由ND公司出資匯至告訴人公司退休養老準備金中之部分款項即上開2筆款項，分別匯至上開2帳戶，其主觀上是否具有不法所有意圖，自非無疑。　㈣又依胡煉榮於112年1月11日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第430號民事事件言詞辯論時證稱：「(問：你說這三個郵件是跟臺灣光啟有關，為什麼帳務内容是Play Safe Enterpri se Limited的内容？)這是屬於三角貿易，由大陸出貨，國外收款，國外收款的部分就是Play Safe ，由臺灣光啟做訂單的總覽」、「(問：FEELING公司【即FII公司】跟DEGREE 公司【即DHC公司】有任何曾經下訂單給大陸番禺-光啟公司、香港光啟公司？)這是一個中轉作業，中轉主要就是中國大陸會查詢關聯企業，我們有一些產品上在中國大陸出口會把價格報低一點，所以需要中轉公司來做價格的改變」等語 (見偵34843卷第189頁、第193頁)，可見PSE公司、FII公司、DHC公司之資金均係屬光啟公司(即臺灣、香港、大陸光啟公司，下同)等公司營運資金之一環；而PSE公司兆豐帳戶並曾於102年4月18日、104年12月7日，代告訴人公司向保得利顧問公司支付相關費用一節，則有兆豐國際商銀電匯證實書、賣出外匯水單及手續費收據在卷為憑(見原審卷第281至29 1頁)，是PSE公司與告訴人公司非無資金往來之情形，已見被告及辯護人所辯告訴人公司資金運用目的包括供光啟公司等企業營運等情，非無可能，所辯非全然無稽。而上開美金16萬元確係匯至光啟公司關係企業即PSE公司之兆豐帳戶，且與該帳戶原先款項混合後，該帳戶內之部分款項亦於10 6年11月間分別匯至PSE公司、FII公司、DHC公司等帳戶，又上開匯至被告花旗帳戶之美金46,325元，除於106年10月23 日以其中美金909.24元，供作買入人民幣6,000元外，其中美金44977.5元則係透由轉帳方式流至胡兩發名下之兆豐銀行豐原分行帳戶供作支付臺灣光啟公司員工薪資等開銷使用、臺灣光啟公司帳戶或胡煉榮兆豐銀行豐原分行帳戶等帳戶等情，有辯護人所提出之兆豐國際商業銀行客戶存款往來交易明細表等資料附卷為憑(見原審卷第121至139頁)，可見上開2筆匯款或與光啟公司等公司之營運使用有所關聯。上開美金46,325元、16萬元等款項，未足遽認係由被告及胡兩發所違法侵占。　㈤參以告訴人公司資金帳戶係於開戶時即設定授權胡兩發或胡煉榮任1人即可進行告訴人公司之資金提領使用一節，有瑞士銀行113年1月17日瑞銀外字第006號函可憑(見原審卷第10 7頁），並未見設有諸如另2名股東之簽名等其他之限制。證人胡○○於本院審理中亦證稱：約定掌握公司資金2個人，即胡兩發、胡煉榮可以運用；胡兩發、胡煉榮並沒有每一筆操作都跟其講；其等2人動用資金事先不用跟其講等語（見本院卷一第220、239、240頁），益徵胡兩發本即具有動用告訴人公司資金之單獨決定權限，自難僅憑上開2筆匯款之流向，即認被告與胡兩發有何違法侵占行為。此外，被告與胡兩發為父女，彼此間關係親近並具一定信賴基礎，本案亦無事證可資證明被告於事發當時知悉胡兩發與告訴人公司其餘登記股東間就資金運用之內部約定限制，且告訴人公司資金實際上確係由胡兩發以ND公司之資金出資匯入，及上開2 筆匯款確與光啟公司等企業之營運使用有所關聯，則被告所辯係單純依胡兩發之指示，協助辦理上開2筆匯款供胡兩發支配使用，尚屬可能，而被告亦非告訴人公司之員工，本不具執行告訴人公司業務之身分，其個人自無業務侵占之可言，而胡兩發所為上開2筆匯款之決定，縱屬違法無權處分行為，亦難僅因被告協助辦理上開2筆匯款之行為，即認被告有不法之認識而具侵占之犯意。　㈥綜上，檢察官所為之舉證，尚無法證明被告確有業務侵占之犯行，且縱認已死亡之胡兩發有此部分犯嫌，亦難遽以認定被告與胡兩發，有何犯意聯絡及行為分擔，是本案尚有合理之懷疑存在，而未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，復無其他積極證據足認被告確有上開犯行，自不能證明被告犯罪。原審為被告無罪之諭知，經核其認定結果並無不合，應予維持。五、上訴駁回之說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決肯認被告所辯關於告訴人公司花旗銀行OBU帳戶於106年10月23日匯款16萬美金至PSE公司兆豐銀行OBU帳戶後，係用以營運光啟公司（即臺灣、香港、大陸光啟公司）等關係企業，而認胡兩發不具有不法所有意圖之違法侵占行為，然上開款項匯入PSE公司兆豐銀行OBU帳戶後，又輾轉匯款至被告之兆豐銀行美金、台幣帳戶，被告用以繳納其個人名下不動產貸款、信用卡費，並再轉帳至其個人中國信託銀行帳戶予以私用，被告之行為確已構成侵占。另被告將告訴人公司花旗銀行OBU帳戶於10 6年10月23日匯款美金46,325元至被告個人花旗銀行美金帳戶，被告胡琬妮除匯出45,000元，另外以美金909.24元買入人民幣，剩餘美金415.76元迄至被告胡琬妮花旗銀行關戶止，均未有匯回告訴人公司或光啟公司之銀行帳戶，則被告此部分至少有侵占美金1,325元（計算式：909.24+415 .76=1325）之事實，為原審漏未認定。告訴人公司並無持有光啟公司等所謂關係企業之股份，原審認為告訴人公司投資範圍亦可能包括投資光啟公司等關係企業云云，與事實不符合。本案並不能以胡煉榮之立場與被告胡琬妮相反，而遽認胡煉榮於另案民事事件審理時之證言不可信等語。　㈡按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年度台上字第128號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）。再按法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明之情形。故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事訴訟程序中，有所謂「罪疑唯輕原則」(或稱罪疑唯利被告原則)，足為法官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實體事實認定(最高法院101年台上字第2696號判決意旨參照)。　㈢經查：　 ⒈告訴人指訴其花旗OBU帳戶於106年6月23日滙款美金16萬元至PSE兆豐帳戶，復於106年11月3日滙款美金110,009.93元、106年11月14日滙款美金50,009.93元、106年12月5日滙款美金40,009.99元、107年1月2日滙款美金130,010.12元、107年1月15日滙款美金60010.15元、107年2月12日滙款美金46010.22元、107年3月2日滙款美金50,010.23元、107 年4月3日滙款美金50,000元、107年4月3日滙款美金100,01 0.07元至DHC公司兆豐美金帳戶，再於107年1月19日滙款美金35,000元、107年2月12日滙款美金45,000元、107年3月6 日滙款美金30,000元107年4月9日滙款美金20,000元107年6 月5日滙款美金50,000元至被告兆豐美金帳戶等情，並提出兆豐銀行客戶往來交易明細表、購入外滙水單及手續費收入收據、客戶往表來交易明細表為憑（見原審卷第79至93 頁、本院卷一第45至59頁）。而PSE兆豐帳戶除告訴人公司於106年6月23日滙入之美金16萬元外，亦另有DHC公司多筆轉帳及告訴人公司、胡兩發於108年間滙入款項，顯見告訴人公司花旗OBU帳戶資金往來不一而足，甚為紛繁；且上開自PSE兆豐帳戶滙至DHC公司兆豐美金帳戶、DHC公司兆豐美金帳戶滙入被告兆豐美金帳戶各筆滙款或總額，均與公訴意旨所指被告及胡兩發共同侵占自告訴人公司花旗OBU帳戶於106年6月23日滙款至PSE兆豐帳戶之美金16萬元不符，更遑論被告兆豐美金帳戶款項存入其臺幣帳戶或轉帳，與上開美金16萬元有何關連。是縱認被告兆豐銀行美金帳戶再有轉帳至被告兆豐銀行帳戶，並再有轉至被告土地銀行、中國信託銀行帳戶之情事，亦難遽以認定被告確有侵占上開滙入PSE兆豐帳戶美金16萬元之事實。　 ⒉被告辯以告訴人公司花旗OBU帳戶於106年10月23日匯款美金 46,325元至被告花旗帳戶，被告於106年10月23日滙出美金 45,000元至被告兆豐銀行美金帳戶（帳號00000000000號），106年10月24日滙入美金44,977.50元等情，有被告之花旗財富管理銀行綜合月結單、被告之兆豐銀行美金帳戶客戶交易往來名細可憑（見原審卷第125至129頁）；又被告辯以其兆豐銀行美金帳戶於106年10月23日賣出美金909.24 元，買入人民幣6,000元一節，有被告之花旗財富管理銀行綜合月結單可佐（見原審卷第127頁）。被告復辯以其兆豐銀行美金帳戶於106年11月6日、7日、8日分別滙款美金16, 000元、16,000元、16,500元，合計美金48,500元；　　上開款項轉帳至被告兆豐銀行臺幣帳戶（帳號00000000000 號）後，於106年11月6日轉帳新臺幣40萬元至胡兩發之兆豐銀行豐原分行帳戶（帳號00000000000號），於106年11 月8日轉帳新臺幣60萬元至光啓公司之兆豐銀行豐原分行帳戶（帳號00000000000號），於106年11月6日轉帳新臺幣 1 0萬元至胡煉榮之兆豐銀行豐原分行帳戶（帳號0000000000 0號），於106年11月6日轉帳新臺幣299,014元至永利宏企業有限公司之兆豐銀行豐原分行帳戶（帳號00000000000號），於106年12月8日轉帳新臺幣10萬元至胡兩發之兆豐銀行豐原分行帳戶（帳號00000000000號），於106年12月 8 日轉帳新臺幣15萬元至胡煉榮之兆豐銀行豐原分行帳戶（帳號00000000000號）等情，有被告及胡兩發之兆豐銀行帳戶客戶交易往來名細可憑（見原審卷第129至133頁，本院卷二第347、389頁）。上開於106年11月6、7、8日分別自被告之兆豐銀行美金帳戶滙出之合計美金48,500元，已逾自告訴人公司花旗OBU帳戶於106年10月23日匯至被告花旗帳戶之美金46,325元，該等資金分別層轉匯款至各該帳戶，縱認上開美金46,325元滙入被告花旗銀行帳戶內，亦難遽認確有被告將上開美金46,325元侵占入己之情事。被告辯以其係依照父親胡兩發、財務經理陳雪玲指示與教導之財務運作方式，並無侵占或為自己所有之不法意圖等語，尚非全然無稽。　 ⒊又胡兩發於97年4月2日以ND公司帳戶資金匯入告訴人公司帳戶美金1,217,029.74元，且證人胡○○證稱關於告訴人公司之投資由胡兩發、財務經理陳雪玲操作，胡兩發、胡煉榮動用資金不用事先告知其，其並未接觸告訴人公司財務，顯與胡煉榮所稱需3兄弟協商同意才可以動用資金一節不同，則告訴人公司既係由胡兩發、胡○○及胡煉榮3人成立處理兄弟養老金，而公司資金操作由胡兩發、陳雪玲操作；胡兩發得以掌控公司資金運用，胡煉榮於2008年曾主張投資房地美；且有關於胡兩發等人運用資金無需事先告知胡○○ ，胡○○亦未接觸公司財務等情，足見胡兩發確有權處理運用告訴人公司資金，而無需其兄弟事先過問等情，業經本院說明如前。且滙入告訴人公司帳戶美金120餘萬元之金額已遠逾胡○○、胡兩發及胡煉榮3人共出資100萬元美金之額度，胡兩發就告訴人公司花旗OBU帳戶分別匯款美金16萬元及46,325元至PSE公司兆豐帳戶及被告花旗帳戶，尚難認確係主觀上具有不法所有意圖所為，被告依胡兩發指示滙款，更無從憑此遽認被告與胡兩發有何侵占之犯意聯絡。是縱認胡○○、胡煉榮2名股東就告訴人公司確有實際出資之情事，亦未足為不利被告之認定。　 ⒋本院復依檢察官聲請調閱被告之瑞士銀行自106年10月23日至109年12月31日止之外幣及臺幣交易明細資料；及被告與胡兩發之兆豐銀行、中國信託商業銀行、台新國際商業銀行自106年10月23日至109年12月31日止之外幣及臺幣交易明細資料。經查其中兆豐銀行、中國信託商業銀行部分上開戶存提轉滙紀錄紛繁，有兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月4日函檢附客戶存款往來交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司113年11月1日函附存款交易明細可憑（見本院卷一第347至411頁、卷二第3至77 頁），未見有何被告侵占本件2筆款項之具體事證；另台新國際商業銀行部分，僅有胡兩發帳戶活期款明細內利息之紀錄，其餘紀錄亦未見有與本案滙款在時間及數額上有何關連，有台新國際商業銀行股份有限公司113年11月8日函附活期存款明細查詢等可參（見本院卷二第81至87頁）；另瑞士銀行部分僅有被告於107年11月4日、12月4日有新臺幣700,000元、700,019元共計2筆紀錄一節，有瑞士商瑞士銀行股份有限公司臺北分行113年11月6日函檢附交易明細資料可憑（見本院卷二第415頁），上開各筆及總計金額與本件2筆款項不符，且距公訴意旨所指侵占犯行已近1年，自均無足為不利被告之認定。　㈣綜上，原判決所為之證據取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及論理法則，並無不合。且本院依檢察官聲請傳訊證人胡○○及調閱上開帳戶資料後，仍無從為不利被告之認定，檢察官以上開情詞提起上訴，經本院調查後並無適合於證明犯罪事實之積極證據，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官陳隆翔提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-上易-398-20241211-1