Know99判決書

搜尋結果：李慈惠

共找到 124 筆結果（第 61-70 筆）

給付退休金

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第70號上訴人基隆市中山區港西國民小學法定代理人羅健霖訴訟代理人蔡聰明律師複代理人許澤永律師被上訴人楊建明上列當事人間給付退休金事件，上訴人對於中華民國112年12月2 9日臺灣基隆地方法院112年度勞訴字第20號判決提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人法定代理人變更為羅健霖，並於民國113年8月2日具狀聲明承受訴訟（本院卷第95頁），應予准許。二、被上訴人主張：伊於92年8月1日與上訴人簽立臨時警衛僱用契約（下稱系爭契約），每隔一日為休息日，除負責校警工作以外，伊必須從事花木修剪與雜草清理等項目之工友勞務　　，且工作量與校警相當，足見其為上訴人工友。工友係自87 年3月1日即適用勞動基準法（下稱勞基法），故兩造間適用勞基法退休金等規定。嗣勞工退休金條例（下稱勞退條例）於94年7月1日施行，伊在94年5月27日繳回勞工退休金制度選擇意願徵詢表（下稱94年5月27日徵詢表），表明適用勞基法亦即勞退舊制；然而上訴人自95年1月1日起，擅自將伊適用勞退新制，並按月提繳退休金。迨112年4月8日退休時，上訴人應支付勞退舊制退休金新臺幣（下同）90萬3875元，經扣抵上訴人所提繳退休金25萬0908元、該部分收益9萬3 083元，差額達55萬9884元（計算式：903,875-250,908-93, 083=559,884）。爰依勞基法第55條規定與系爭契約關係，訴請：上訴人應給付伊55萬9884元，及自112年12月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。三、上訴人則以：被上訴人於92年8月1日受僱擔任警衛，屬於臨時人員，直至112年4月8日退休為止，均為臨時人員；被上訴人雖然偶爾從事園藝或簡易維修工作，但是並非工友職務　　，無從適用勞基法。嗣伊按照基隆市政府95年3月6日基府社關貳字第0000000000號函（下稱基隆市政府95年3月6日函）　　，自95年1月1日起，將被上訴人適用勞退新制，並按月提撥 6%退休金；被上訴人向無異議，足見其同意適用勞退新制。參以被上訴人於106年9月11日勞資會議，亦表明其適用勞退新制，益證被上訴人應適用勞退新制。是以被上訴人請求，顯非可採等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權與聲請而分別為准、免假執行之宣告。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人自92年8月1日起，擔任上訴人校警，計至112年4月8 日退休為止，工作年資為19年又251天，退休前6個月平均薪資為2萬5825元（見本院卷第90頁筆錄─原審卷第111-121頁臨時警衛僱用契約、第115-117與211頁基隆市港西國民小學臨時警衛規定事項、第61-79頁勞工退休金提繳明細）。　㈡關於上訴人所提出94年5月27日徵詢表（見本院卷第113頁）　　，被上訴人不爭執形式真正（見同卷第140頁筆錄）。　㈢若是被上訴人適用勞退舊制，關於被上訴人所主張「上訴人應支付勞退舊制退休金90萬3875元，經扣除上訴人提繳本金　　25萬0908元、該部分收益9萬3083元，餘額為55萬9884元（　　見原審卷第226、227頁勞工退休金核發明細）」。上訴人不爭執前述計算式之形式正確（見本院卷第201頁筆錄）。六、本件爭點為：㈠被上訴人任職期間是否屬於工友職務？㈡被上訴人適用勞退舊制或勞退新制？㈢若是被上訴人適用勞退舊制，是否可請求55萬9884元退休金差額？茲就兩造論點分述如下。七、關於被上訴人任職期間是否屬於工友職務方面：　　被上訴人主張其任職上訴人期間，負責校警與園藝工作，二者各占工作量半數，上開園藝工作屬工友工作內容，應認其任職務為工友等語（見本院卷第200頁）。為上訴人所否認　　。經查：　㈠按「本法於左列各業適用之：八、其他經中央主管機關指定之事業」，勞動基準法第3條第1項第8款定有明文。次按勞委會86年9月1日（86）台勞動一字第037287號公告，工友自 87年3月1日適用勞基法（下稱勞委會86年9月1日公告，見本院卷第161頁）。是以工友自87年3月1日適用勞基法，先予說明。　㈡又按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，民法第98條定有明文。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，所謂探求真意　　，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院10 9年度台上字第38號判決意旨參照）。是兩造之契約關係是否適用勞基法規定，應以契約之實質關係為判斷，不得以契約之名稱逕予推認。經查，兩造先後於92年7月31日、93年7 月31日、94年7月31日先後簽立為1年之「臨時警衛僱用契約　　」即系爭契約，上述各件契約雖然以警衛僱用做為標題，但是其中第3條第2項均約定：「2.工作職責：①擔任巡查、守衛工作，確實維護機關安全。②發生偶、突發事件，負責通報有關單位及人員。③查察門窗、燈火及水電、瓦斯等例行工作。④假日及下班後收受信件、接聽電話，並做紀錄掛號信件保管。⑤執行甲方（指上訴人）臨時交辦事項及其他規定事項（由甲方擬定後，附於契約後）」（見原審卷第113- 115、119、121頁契約書）。且系爭契約附件即「基隆市港西國民小學臨時警衛規定事項」（下稱臨時警衛規定事項）並記載上訴人指派工作包括「一、甲方（校方）規定乙方（警衛）楊建明君須負責港西國小大操場周邊、遊樂場、中操場花圃（如附圖）之雜草清除與花木修剪。二、其他臨時規定交待事項」（見原審卷第115-117、211頁）。足見依兩造所成立系爭契約約定，被上訴人除負責校警事務，另負擔部分信差工作，且應從事雜草清除與花木修剪等園藝工作。　㈢其次，被上訴人於92年8月1日受僱時所適用事務管理規則（　　94年6月29日廢止），於第328、339條分別規定工友之特質與工作項目。又行政院人事行政局87年9月16日87局企字第0 22250號函說明：「二、所詢事項，分述如次：㈠查『事務管理規則』第328條規定…，就現行實務而言，事務管理規則所稱之工友，係指受僱於政府機關、學校從事…信差、花匠…等提供事務性、勞務性服務之人員」、「㈡復查「事務管理規則」第339條規定…又查『加強工友管理及訓練實施要點」壹之二規定，技術工友：係指具備工作所需之技術專長，經考驗合格，而能勝任實際工作之工友。普通工友：除技術工友外，其餘擔任各項勞務工作之工友』。依此，不論技術工友或普通工友已有所司之工作。另同要點參之二規定　　：『工友之工作項目與內容，由工友管理單位依事務需要明確規定，並據以訂定工作卡及工作須知，以明職責。』又同要點參之一規定：『各機關對於工友之工作，得採集中、不固定方式輪派工作，俾充分彈性運用人力，做好服務工作。　　』是以，有關工友 (技工) 之工作項目與內容，原則上係依其工作卡及工作須知之規定，惟為彈性運用工友人力，各僱用機關亦得視實際需要，採集中、不固定方式予以指派工作　　，以充分發揮人力效能」（見本院卷第163頁）。則被上訴人任職期間，工作內容既包含「假日及下班後收受信件、接聽電話，並做紀錄掛號信件保管」、「港西國小大操場周邊　　、遊樂場、中操場花圃之雜草清除與花木修剪」等園藝工作　　，應認其工作內容包括從事前開行政院人事行政局87年9月1 6日公函所稱信差（即被差遣遞送公文信件之人）、花匠（　　處理種花養花並維護其生長職務之人）等工作，且此等工作屬於工友事務。對照系爭契約所附臨時警衛規定事項及附圖（見原審卷第117頁），可知被上訴人所負責園藝（花匠）工作份量不輕，則被上訴人主張其從事校警與園藝各占工作比例半數一節（見本院卷第200頁），應堪採信。參以被上訴人尚應負責信差工作，應認其所從事工友工作比例高於校警工作比例，被上訴人主張其職務為工友，應屬可採。故依前開勞委會86年9月1日公告，應認被上訴人於92年8月1日任職工友時，適用勞基法規定。至於上訴人辯稱兩造於系爭契約所合意聘用性質為臨時人員，被上訴人係從事警衛工作，並非工友性質云云（見本院卷第183-186頁）；顯與系爭契約及附件臨時警衛規定事項內容不符，上訴人執此主張依勞委會96年11月30日勞動1字第0000000000號函，被上訴人自9 7年1月1日始得適用勞基法云云，並無可採。　㈣綜上，被上訴人自92年8月1日受僱於上訴人，負責校警與工友工作，其中工友工作比例較高，應認其從事工友職務；依勞委會86年9月1日公告，被上訴人自任職日（92年8月1日）起，已適用勞基法規定。八、關於被上訴人適用勞退舊制或勞退新制方面：　　被上訴人主張其於94年5月27日徵詢表選擇適用勞退舊制（　　見本院卷第202頁）。為上訴人所否認。經查：　㈠按「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後仍服務於同一事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定。…」、「雇主應自本條例公布後至施行前一日之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇；…」、「勞工選擇繼續自本條例施行之日起適用勞動基準法之退休金規定者，於五年內仍得選擇適用本條例之退休金制度」，勞退條例（94年7 月1日施行）第8條第1項、第9條第1、2項定有明文。　㈡被上訴人主張其自92年8月1日起適用勞基法，於94年間並未選擇採用勞退新制等情，核與上訴人113年8月27日基港國總字第000000000號函所提供被上訴人94年5月27日徵詢表所載勾選「勞動基準法勞工退休金舊制」相符（見本院卷第113 頁），至於前述徵詢表「勞工退休金條例（勞工退休金新制）」欄位雖有模糊之勾選痕跡（見同頁），由於此處勾選筆跡顯然不若「勞工退休金舊制」欄位之勾選內容清晰，應認被上訴人於94年5月27日徵詢表所表達意旨係適用勞退舊制。上訴人主張被上訴人選擇勞退新制一節，應無可採。　㈢上訴人固然辯稱其依照基隆市政府95年3月6日函，於95年1月 1日將被上訴人改為適用勞退新制云云（見本院卷第187頁　　辯論狀、原審卷第123-127頁公函）；惟查，基隆市政府前開公函係指非依公務人員法制進用臨時人員適用勞退新制以　　提繳退休金情形，此與被上訴人自92年8月1日受僱日已適用勞基法之情形不符，是上訴人前述辯詞，洵無可採。上訴人另稱被上訴人於106年9月11日勞資會議表示適用勞退新制，對於按月提撥6%退休金也無異議，可見其已默示同意或意思實現適用勞退新制云云（見本院卷第187頁）；惟依勞退條例第9條第2項規定，勞工選擇繼續適用勞退舊制者，僅得於 94年7月1日起5年內更改為勞退新制，茲上訴人迄未舉證被上訴人於99年7月1日以前曾經更改為勞退新制，則其空言被上訴人默示同意或意思實現適用勞退新制云云，自無可採。是以被上訴人主張於112年4月8日退休時，上訴人應依勞退舊制支付退休金，應屬可採。九、關於被上訴人是否可請求55萬9884元退休金差額方面：　㈠按「四、平均工資：指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。…」、「勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿六十五歲者」、「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資」、「第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起三十日內給付…」，勞基法第2條第4款、第54條第1項第1款、第55條第1項第1款、第2項、第3項分別定有明文。　㈡被上訴人於112年4月8日退休前6個月平均工資為2萬5825元，其工作年資為19年又251天，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），是以被上訴人年資依勞基法第55條第1項第1款換算為35個基數（計算式：15×2＋4×1＋1＝35），得請求退休金90 萬3875元（計算式：25,825元×35＝903,875元）。　㈢又雇主於新制所提繳之勞工退休金，係透過勞動部勞動基金監理會就勞退金加以審議運用，並以每月公告當月之最低保證收益率，再乘以雇主提撥之勞退金額計算收益，其結算之時點應以勞工依法領取退休金之日為準。經查，被上訴人於　　112年5月5日向勞工保險局申請勞工退休金，勞工保險局於1 12年5月25日發給一次退休金41萬4583元，再於112年9月14 日補發提繳時差退休金4012元，合計41萬8595元（包含勞工退休金本金32萬1650元，累積收益為9萬6945元），此有勞工保險局112年11月30日保退四字第00000000000號函在卷可佐（見原審卷第215-227頁）。又前開退休金其中25萬0908 元係上訴人所提繳本金（248,902＋2,006=250,908，見原審卷第226、227頁），該部分提繳收益累計9萬3083元（見同卷第226頁）；是被上訴人得請領勞退舊制退休金90萬3875 元，經扣除前開已給付金額，被上訴人僅得請求退休金差額 55萬9884元（計算式：903,875-250,908-93,083=559,884）。上訴人就前述計算式之形式正確亦不爭執（見不爭執事項㈢），被上訴人依勞基法第55條第1項第1款、第2項請求前述退休金差額55萬9884元，自屬有理。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息…」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，被上訴人於1 12年4月8日退休，退休金給付期限為該日起算30日即112年5 月8日；則被上訴人針對退休金差額55萬9884元，請求加計「自112年12月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，亦屬可取。十、綜上所述，被上訴人依據勞基法第55條第1項第1款、第2項　　、第3項之規定，訴請「上訴人應給付被上訴人55萬9884元　　，及自112年12月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，洵屬正當，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權與聲請，分別為准、免假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十二、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-12-31

TPHV-113-勞上易-70-20241231-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1431號抗告人鄒安琪許英宗林月娥王天財王瑞福王天助王忠雄共同代理人陳錫川律師相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人劉馥維上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國113年9月24日臺灣新北地方法院113年度全字第199號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。聲請及抗告費用均由相對人負擔。　　理　由一、程序方面：　㈠按假處分有防止債務人變更請求標的現狀之目的，法院於審理假處分聲請時，自應顧及隱密性，此觀強制執行法第132 條第1項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」即明。查本件相對人對抗告人聲請假處分，經原裁定准許，且基於保全程序之隱密性而未即送達抗告人，抗告期間自無從起算，相對人謂本件抗告已逾不變期間云云，顯有誤會。　㈡又關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，且於假處分準用之，民事訴訟法第528條第2項、第533條定有明文。本件抗告人知悉原裁定後不服提起抗告，並提出抗告狀，經本院通知相對人陳述意見，相對人亦提出民事陳報狀（見本院卷第27-30頁），即已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、相對人主張抗告人以存證信函通知擬依土地法第34條之1規定處分兩造共有之新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），核其擬出售之總價為新臺幣（下同）8,816萬8,000 元，低於相對人查估合理市價約為2億7,415萬9,916元，為維國產權益，相對人將訴請共有物分割事宜，惟恐系爭土地遭相對人處分致現狀改變，日後有不能執行之虞，而依民事訴訟法第532條規定，並陳明願供擔保以代釋明，聲請禁止抗告人就相對人所有系爭土地之應有部分32分之8為處分之行為等語，經原法院裁定准予相對人供擔保後，抗告人對系爭土地權利範圍32分之8，不得為一切處分行為。抗告人不服，提起本件抗告。三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，為民事訴訟法第532條第1項、第2項、第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。再按土地共有人請求分割共有物及多數共有人依土地法第34條之1規定處分共有物，其目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利。少數共有人縱提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此喪失其依上開土地法處分共有物之權利，自不得僅因該少數共有人提起分割共有物之訴，即認為該人得主張為避免土地現狀變更，而有依民事訴訟法第532條規定為假處分，禁止其他共有人依上開土地法規定處分共有物之必要（最高法院107年度台抗字第635號裁定意旨參照）。另按共有人聲請禁止相對人處分者，為系爭應有部分，縱獲准許，仍無法阻止相對人處分系爭土地，難認其所為假處分之聲請，得以保全其本案請求，而有假處分之必要性。又參照土地法第34條之1立法目的在消滅共有關係，促進土地之利用，為平衡兼顧其他共有人之權利，已賦予少數共有人優先承買之權利，少數共有人倘認價格偏低，自可依法行使優先購買權，自難認因不准假處分而有所損害（最高法院107年度台抗字第553號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人主張其為系爭土地共有人，應有部分32分之8，經抗告人通知將依土地法第34條之1規定出售系爭土地全部，而擬向抗告人訴請分割共有物等情，有土地謄本、存證信函附卷可證（見原審卷第11-19頁），堪認相對人就本案請求即分割共有物之請求，已為釋明。　㈡就假處分原因部分，相對人固主張抗告人擬出售系爭土地之總價低於市價，應由分割共有物訴訟公開拍賣方式處理，自有保全必要云云。惟依前揭說明，抗告人依土地法第34條之 1規定處分系爭土地，乃法律所賦予之權利，其所處分者非僅相對人之應有部分，而係系爭土地全部，相對人僅對其應有部分禁止抗告人所為處分之行為，縱提起分割共有物訴訟，亦無從阻止抗告人依土地法第34條之1就系爭土地全部所為之處分，相對人即無以假處分程序禁止抗告人行使權利之必要性。又相對人雖主張抗告人擬出售之價格偏低，惟相對人就抗告人處分系爭土地低於市價，未提出資料予以釋明，已難逕採認為真，況相對人亦得行使優先承買權而購得系爭土地全部，難認相對人有因不准假處分而受有損害。依此，相對人主張恐系爭土地遭抗告人處分致現狀改變，日後有不能執行之虞云云，自無足採，難認相對人對假處分之原因已為釋明。相對人之聲請，核與假處分之要件不符，且無供擔保以代釋明之餘地，自不應准許。至相對人另主張依土地登記規則第141條第1項前段規定，登記機關未塗銷假處分登記前，應停止與其權利有關之新登記，含抗告人依土地法第34 條之1所為之處分行為云云（見本院卷第29頁），然上開規定係指法院裁定准許假處分後發生限制登記之效力，與本件之聲請是否符合假處分之要件，洵屬二事，無從據此為相對人有利之認定。五、綜上所述，相對人並未釋明其聲請假處分之原因，且其此部分釋明之欠缺，亦無法以供擔保代之，揆諸前揭說明，相對人之聲請無從准許。從而，原裁定准許相對人之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院之聲請。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-12-31

TPHV-113-抗-1431-20241231-1

抗

臺灣高等法院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1359號抗告人震鋼企業有限公司法定代理人陳立仁上列抗告人因與相對人陳立三間確定訴訟費用額事件，對於中華民國113年10月9日臺灣新北地方法院113年度事聲字第70號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人未提出其與委任律師間之約定酬金證明，無法佐證其支出之律師費用是否低於最高法院所核定之費用，原法院即逕自核定其已支出之律師費用為新臺幣（下同）6萬元，實屬速斷；且原法院未於裁判前命相對人提出費用計算書等文件予伊表示意見，亦有違誤，原法院司法事務官以113年度司聲字第475號裁定（下稱原處分）伊應賠償相對人之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）46 3,872元本息，及原法院以113年度事聲字第70號裁定（下稱原裁定）駁回伊之異議，於法均有未合，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條定有明文。又按前開第2項規定旨在方便法院為費用之計算及相對人陳述意見。若因訴訟所生之費用，其支付及應負擔情形，資料齊全，計算簡明，即無要求聲請人提出費用計算書繕本之必要（最高法院98年度台抗字第 292號、106年度台抗字第163號、113年度台抗字第759號裁定意旨參照）。又按第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之3第1項亦有明文。三、經查：　㈠本件抗告人與相對人間返還借名登記物事件（下稱系爭事件），經原法院108年度訴字第3566號、本院109年度重上字第 485號、最高法院111年度台上字第1163號、本院111年度重上更一字第140號判決及最高法院112年度台上字第2470號裁定確定，並諭知訴訟費用應由抗告人負擔在案，此有前開判決及裁定在卷可稽（見原審司聲卷第31-73頁），自堪認屬實。　㈡系爭事件之第一審裁判費為100,968元、第二審裁判費為151, 452元及發回前第三審裁判費為151,452元均由相對人預納，業經原法院調卷查明無訛，且相對人於系爭事件第三審程序中委任謝協昌律師為訴訟代理人，給付律師費用共計20萬元，相對人聲請最高法院核定第三審律師酬金後，業經最高法院以113年度台聲字第445號裁定核定第三審律師酬金為6萬元，此業經本院調閱上開卷宗核閱無誤，並有該案裁定在卷可憑（見最高法院台聲字卷第19頁、原法院司聲字卷第13頁），則揆諸前揭說明，抗告人應賠償相對人之訴訟費用額即為463,872元（計算式：100,968+151,452+151,452+60,000＝ 463,872），及自原裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。故原處分以抗告人應賠償相對人之訴訟費用確定為463,872元，及自原裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原裁定予以維持，均無違誤。抗告人主張相對人未證明支出律師費用，由原法院逕自核定為6萬元云云，顯有誤會，尚無可採。至抗告人主張原法院未於裁判前命相對人提出費用計算書等文件予伊表示意見，顯有違誤等語，惟查，系爭事件最終判決由抗告人負擔各審級訴訟費用，並無比例分擔或需計算抵銷差額等情事，且第三審律師酬金亦經最高法院裁定核定在案，可認系爭事件因訴訟所生之費用，其支付及應負擔情形資料齊全，計算簡明，揆諸前揭說明，即無要求相對人提出費用計算書繕本之必要，故抗告人以此指摘原裁定未命相對人提出費用計算書，有所違誤云云，尚屬無據，其請求廢棄原裁定，自無理由，應予駁回。四、綜上所述，原處分命抗告人應賠償相對人之訴訟費用額確定為463,872元及自原裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原裁定予以維持，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭貽馨正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭晋良

2024-12-27

TPHV-113-抗-1359-20241227-1

聲再

臺灣高等法院

國家賠償等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第100號聲請人張至善上列當事人與金融監督管理委員會間國家賠償等聲請再審事件，聲請人對於中華民國113年9月4日本院113年度聲再字第74號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定，依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者準用之。查聲請人於民國113年10月1日對同年9月4日本院113年度聲再字第74號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審（本院卷第3頁），未逾30日之不變期間，先予敘明。　　二、聲請人前對本院110年度上國易字第12號確定判決（下稱本案判決）提起再審之訴，經本院111年度再國易字第2號判決（下稱2號判決）以顯無理由駁回確定，聲請人又對2號判決提起再審之訴，經本院111年度再國易字第4號裁定以再審之訴不合法駁回確定，嗣聲請人迭次就駁回其聲請再審之裁定聲請再審，先後經本院以111年度聲再字第112號、第130號、112年度聲再字第10、41、57、82、113號、113年度聲再字第12、22、41號裁定（與上開判決、裁定合稱本案歷次裁判，各逕稱該號次裁定）駁回確定後，復聲請再審，經原確定裁定以其再審聲請為無理由予以駁回確定。　三、本件聲請意旨略以：本案歷次裁判及原確定裁定有㈠漠視期貨公會規定「權益數」之數學算式邏輯與98年3年4日修正期貨商管理規則第48條第2項第3款之數學算式邏輯不一致，違背論理法則。㈡漏未斟酌足以影響判決之重要證物：「期貨商交易及風險控管機制專案」期貨交易人Q&A第7頁Q9登載「盤中權益數受市價波動隨時變化」，是否抵觸法定「權益數」之合計數不受市價波動影響隨時變化；Q&A第15頁第11項「權益數」之數學算式邏輯與法定「權益數」之算式邏輯是否一致；期貨公會106年4月20日中期商字第0000000000號函、期貨交易所106年4月13日台期結字第10603002750號函（下稱2750號函）就「權益數」之算式邏輯與期貨商管理規則第48條第3款之算式邏輯是否抵觸。㈢漠視「客戶保證金專戶存款餘額」變動與「期貨結算機構對於期貨交易結盈虧之作業方式」之關係及算式邏輯，消極不適用期貨商管理規則第 48條、期貨結算機構管理規則第2條、期貨交易法第71條規定。㈣未審究客戶保證金專戶存款為伊之財產，怠於執行期貨交易法第100、101、102條職務。㈤未調查客戶保證金專戶之存款餘額有無低於未沖銷部位所需維持保證金及轉帳合法憑證，怠於執行期貨交易法第100、101、102條職務。爰依民事訴訟法第507條、第496條第1項第1款、第497條規定聲請再審，聲明求為廢棄原確定裁定、本案歷次裁判，並命相對人給付伊新臺幣（下同）10萬元，及自107年2月9日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。四、按對於確定之裁定，固得以有民事訴訟法第496條第1項或第 497條之情形而聲請再審，惟依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，始為相當，此為法定必須具備之程式；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審理由，其再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。又當事人雖聲明係對某件確定裁判為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘該確定裁判之前次裁判係如何違法，而對於該聲明不服之確定裁判，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，即可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。再按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。民事訴訟法第498條之1定有明文。聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第498條之1規定，亦適用之。　五、經查：　㈠原確定裁定係以聲請人指摘本院41號裁定有消極不適用法規部分，與41號裁定駁回該部分再審事由之理由無涉；另聲請人未舉證期貨交易所97年11月5日臺期結字第09700107210號公告於41號裁定程序中不能使用之事實，41號裁定認此非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之新證物，亦無適用法規顯有錯誤情形；又聲請人前已執2750號函聲請再審並經駁回確定，其再以同一事由主張有民事訴訟法第497條之再審事由，違反同法第498條之1規定等情，因而認定41號裁定並無民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事由，而駁回聲請人之再審聲請在案（見本院卷第13-14頁）。　㈡聲請人聲請意旨㈠、㈢、㈣、㈤部分，實係就本案判決所爭執之實體事項再行爭執，與原確定裁定駁回其再審聲請之理由無涉，足認聲請人顯未就原確定裁定有何法定再審事由為具體表明。況聲請人聲請意旨㈠、㈢、㈣、㈤部分所指述不適用法律之部分，聲請人曾以同上述理由，主張本案判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴，經本院2 號判決以顯無再審理由判決駁回在案，有該案裁判在卷可稽，故依民事訴訟法第498條之1、第507條之規定，聲請人自不得再以同一再審事由聲請再審。且細究其各項主張，實際上均係指摘本案判決如何違法，而對其聲明不服之原確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由及具體情事，依上說明，亦不能認為聲請人已合法表明再審事由，是聲請人此部分再審之聲請，自不合法。　㈢聲請人聲請意旨㈡之部分，原確定裁定僅就聲請人所指41號裁定之再審事由為審理，並未涉及本案實體認定，已如前述，則原確定裁定未為實體認定，自無漏未斟酌聲請人聲請意旨㈡所指之證據可言，聲請人聲請意旨㈡所指內容，無非說明其對於本案判決不服之理由，就原確定裁定究有何合於民事訴訟法第497條所定再審事由之具體情事，均付之闕如，難謂已合法表明再審事由，聲請人此部分再審之聲請，亦不合法。六、綜上所述，聲請人依民事訴訟法第507條、第496條第1項第1 款、第497條規定，對原確定裁定聲請再審，為不合法，應予駁回。原確定裁定既未經廢棄，則前訴訟程序無從再開或續行，本院自無庸審究聲請人就本案歷次裁判依序回溯請求廢棄等節，附此敘明。七、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-12-27

TPHV-113-聲再-100-20241227-2

上

臺灣高等法院

確認委任關係不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第477號上訴人葉芸辰被上訴人泳柏建設有限公司特別代理人詹連財律師上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺灣桃園地方法院112年度訴字第763號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：訴外人潘國瑞前為設立被上訴人公司，與訴外人金筱蓉約定，由金筱蓉出資新臺幣（下同）100萬元並擔任被上訴人之掛名董事，於民國106年7月10日完成被上訴人公司之設立登記。嗣金筱蓉將出資額轉讓予訴外人蔡侑恩（原名蔡紫璇，下稱蔡侑恩）、劉得賢，並由蔡侑恩擔任被上訴人掛名董事，再於110年10月5日將出資額轉讓予伊，由伊擔任被上訴人掛名董事。惟潘國瑞無經營被上訴人公司之意思，僅係利用被上訴人之名義開立銷項發票，藉以節省出賣房屋時所生之房地合一稅金，且從被上訴人籌備處金筱蓉設於玉山銀行之存摺可見，被上訴人之資本額係由潘國瑞出資，足證被上訴人之實際負責人為潘國瑞，而伊既未出資，亦非被上訴人之股東，自無從擔任被上訴人之董事，依法伊自得請求確認兩造間之委任關係不存在。縱然伊不得為上開請求，伊亦於111年11月10日寄發律師函予潘國瑞及被上訴人，表達伊辭任被上訴人董事及終止委任關係之意思表示，並分別於同年月11、15日送達，依公司法第192條第5項、民法第549條第1項規定，兩造間之委任關係已終止，被上訴人應塗銷伊為被上訴人董事之登記。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認伊為董事之委任關係不存在。並聲明：㈠確認兩造間之董事之委任關係不存在；㈡被上訴人應向桃園市政府辦理塗銷伊為被上訴人董事及代表人之登記。 被上訴人則以：伊公司之董事歷經三次更替後，現任董事為上訴人，且上訴人所持之出資額亦與伊之資本額相同，可見三名先後登記之董事，均將其持有之出資額全部轉讓予後手股東，最終由上訴人受讓，並由上訴人擔任伊公司唯一之股東暨董事，是上訴人既已同意受讓全部出資額，自可認上訴人有擔任伊公司股東暨董事之意思。縱使伊公司之原始出資額係由潘國瑞提供，亦無礙後續出資額轉讓之行為，而上訴人縱未親自參與經營，仍無從否認上訴人已為伊公司合法股東暨董事之事實。雖上訴人稱其為伊公司之掛名董事，伊公司之實際負責人為潘國瑞，並與潘國瑞間成立借名登記之法律關係，然借名登記之行為乃雙方之內部行為，基於債之相對性，縱然已終止借名登記關係，對伊仍不當然發生效力。又上訴人主張依民法第549 條第1項規定，已終止兩造間之委任契約，惟依公司法第108條第4項準用同法第51條規定，已明確排除民法第549條第1項之適用，是上訴人既為伊公司唯一之股東暨董事，依法自不得無故辭職，否則將使公司陷於無股東之情形，而違反公司法第2 條第1項第2款、第12條之規定，故上訴人之請求自無理由，應予駁回等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間之董事之委任關係不存在；㈢被上訴人應向桃園市政府辦理塗銷上訴人為被上訴人董事及代表人之登記。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠被上訴人歷次之公司登記如下： ⒈金筱蓉於106年7月3日出資100萬元成立被上訴人公司，並於106 年7月10日設立登記，登記資本額100萬元，股東及出資額登記為金筱蓉100萬元，並由金筱蓉擔任董事（見原審卷第135-140 頁）。 ⒉金筱蓉於108年6月25日分別轉讓出資額60萬元予蔡侑恩、40萬元予劉得賢，並於同年月27日變更股東及出資額登記為蔡侑恩 60萬元、劉得賢40萬元，及由蔡侑恩擔任董事（見原審卷第14 1-145頁）。 ⒊劉得賢於110年2月22日轉讓出資額40萬元予蔡侑恩，並於同年月23日變更股東及出資額登記為蔡侑恩100萬元（見原審卷第1 47-152頁）。 ⒋蔡侑恩於110年10月5日轉讓出資額100萬元予上訴人，並於同日變更股東及出資額登記為上訴人100萬元，及由上訴人擔任董事（見原審卷第153-163頁）。㈡上訴人以潘國瑞為被上訴人公司之實際負責人為由，告發潘國瑞涉犯違反公司法第9條、商業會計法第71條第5款、刑法第21 4條等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以112年度偵字第44467號案件（下稱相關刑案）偵查後，認其犯罪嫌疑不足，為不起訴處分；另認譚智鴻為被上訴人公司之實際負責人，違反公司法第9條、商業會計法第71條第5款、刑法第214條等罪，而為緩起訴處分。 本件之爭點：㈠上訴人係與何人就被上訴人之股東及董事身分，成立借名登記之法律關係？㈡上訴人是否已就任被上訴人董事？㈢上訴人是否已合法終止借名登記之法律關係？㈣上訴人拋棄被上訴人公司之出資額（股份）是否合法？㈤上訴人確認其與被上訴人間之董事之委任關係不存在，及請求被上訴人應向桃園市政府辦理塗銷上訴人董事及代表人之登記，是否有理由？茲分別析述如下：㈠上訴人與譚智鴻間就被上訴人之股東及董事身分，成立借名登記之法律關係： ⒈按公司設立登記後，有應登記事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，為公司法第12條所明定。是除設立登記為公司之成立要件外，其他如股東權之登記，僅係對抗要件，當事人尚非不得另行約定股份之實際享有者與借名登記人之事項，倘內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力（最高法院103年度台上字第364號判決要旨參照）。 ⒉上訴人主張其與潘國瑞間就被上訴人之股東及董事身分，成立借名登記之法律關係等情，但為潘國瑞所否認，抗辯被上訴人公司之實際負責人係上訴人之配偶譚智鴻等語，準此，本件首須審究系爭借名登記之法律關係係存在於上訴人與何人之間？經查： ⑴金筱蓉係自106年7月10日被上訴人公司設立時起，至108年6月2 5日止，登記為被上訴人公司之唯一股東及董事（見不爭執事項㈠⒈、⒉），其分別於相關刑案及原審到庭證稱：伊是被上訴人公司設立登記時之名義負責人，實際負責人伊不知是誰，是伊朋友譚智鴻之老婆即上訴人請伊幫忙，因為上訴人說他和譚智鴻欠銀行錢，無法當公司負責人；伊不知道被上訴人公司設立時之資本額變動表、股東繳納現金股款明細表是何人製作，亦不知其上為何蓋伊之印章，但伊有允許他人使用印章；被上訴人公司之業務應該都是譚智鴻在處理，伊去工地之場地，都是留譚智鴻之電話，公司之業務是舊屋翻新；譚智鴻透過上訴人請伊去做登記負責人，上訴人沒參與該公司，只有偶爾看看帳，伊只知道被上訴人公司每個月都賠錢，伊不知道潘國瑞、譚智鴻在被上訴人公司做什麼，伊只知道該公司有在做房子改裝（見桃園地檢112年度他字第4666號偵查卷第159-160頁）。譚智鴻夫妻請伊擔任被上訴人公司登記負責人，因為他們都不能擔任，伊沒有實際經營被上訴人公司，有時候會陪譚智鴻去工地巡視，伊在被上訴人公司沒有職位，沒有領薪水；有把股份轉讓給蔡侑恩、劉得賢他們二人，這是名義上轉讓，沒有實際金錢往來，伊自己也沒有投資被上訴人公司，不曾擁有被上訴人公司實際股份，蔡侑恩只是上訴人的小孩等語（見原審卷第197-201頁）。是由金筱蓉上開證言觀之，譚智鴻有參與被上訴人公司業務之經營，但金筱蓉不知被上訴人公司之實際負責人為何人，其係受譚智鴻及上訴人所託擔任被上訴人公司之借名登記股東及董事，嗣再依譚智鴻及上訴人之指示將股份分別轉讓予蔡侑恩、劉得賢。 ⑵譚智鴻經相關刑案偵查後，檢察官認其係被上訴人公司之實際負責人，因而違反公司法第9條、商業會計法第71條第5款、刑法第214條等罪，而為緩起訴處分（見不爭執事項㈡），其於相關刑案陳稱：被上訴人公司是潘國瑞讓給伊的，當初潘國瑞幫伊辦，辦好讓給伊，設立登記之登記負責人是金筱蓉，實際負責人是伊，金筱蓉就被上訴人公司之設立登記過程都知情，有一段時間被上訴人公司之會計是請他幫忙的，被上訴人公司之設立登記是伊去找會計師辦理的，資本款是潘國瑞出的，是伊跟潘國瑞借的，伊跟潘國瑞借款100萬元做被上訴人公司設立登記之資本額，並於設立登記完後還給潘國瑞，伊不知道這筆錢是不能動的；伊和潘國瑞一開始是想要一起成立一家公司，才成立被上訴人公司，之後伊跟潘國瑞說再拖下去會有稅金之問題，且伊想自己試試看，所以才跟潘國瑞說伊要一個人自己做；伊承認違反公司法犯行，沒有實際出資（見桃園地檢 112 年度他字第4666號偵查卷第179-182頁）；伊是負責被上訴人公司工程業務部分，潘國瑞說要開公司申請發票，所以就設立被上訴人公司，完成設立之後潘國瑞將100萬元拿回去，錢不是伊去存的，也不是伊去領的，伊只是幫他做事而已；伊是實際經營被上訴人公司之經營業務，金筱蓉只是擔任人頭；被上訴人公司設立時，匯入之100萬元是潘國瑞出的，會計師是伊找的，當初設立資本額登記時，會計師有跟伊說錢一定要在帳戶裡，不能領出來，因潘國瑞說那是他的錢，就把錢領出來；伊是有在108年時跟潘國瑞表示要自己經營，不是在106年公司設立後沒多久就跟他這樣說，伊在108年12月份拿到被上訴人公司帳戶時，發現100萬元被潘國瑞領走；伊承認有違反公司法、商業會計法、使公務員登載不實之犯行等情（見桃園地檢 112年度偵字第44467號偵查卷第29-30頁）。復於原審證稱：被上訴人公司設立時，因為伊信用條件不好，沒有辦法擔任負責人，潘國瑞叫伊去找一個登記名義人，所以伊去拜託金筱蓉擔任，金筱蓉沒有實際經營被上訴人公司，蔡侑恩、劉得賢也是伊請來幫忙的，股份只是形式上過戶而已沒有實際轉讓，蔡侑恩並沒有實際經營，也沒有來上過班，他們二人及金筱蓉都沒有對被上訴人公司出過錢；後將股份轉讓上訴人，並由其任負責人，也是伊拜託上訴人的，這也是形式上的股份轉讓，上訴人也沒有實際經營公司，也沒有去公司上過班，也沒有對被上訴人公司出過錢等語（見原審卷第190-194頁）。是依譚智鴻上開陳述可知，其於相關刑案偵查中坦承係被上訴人公司之實際負責人，金筱蓉、蔡侑恩及上訴人等人均係受譚智鴻所託，而先後借名登記為被上訴人公司之股東及董事。 ⑶潘國瑞於相關刑案陳稱：被上訴人公司設立登記時，伊有借款1 00萬元給譚智鴻作為該公司設立登記之資本款，該公司登記時，譚智鴻沒有錢，伊就借給他，設立完成後，譚智鴻說要自己經營，伊說好，但錢要還給伊，譚智鴻就將錢還給伊；伊原本是要作股東，後來股東做不成，伊的錢才拿回來；原本是伊要出資，跟譚智鴻一起合作，這是伊出資款，一部分是幫他先墊，這100萬元是伊幫譚智鴻先墊的，登記一完成，譚智鴻就說他想自己做，伊說沒關係，那就讓他自己做；伊根本沒經營被上訴人公司，伊從頭到尾沒有要作假的資本款，伊借給譚智鴻不知道他要作假登記，譚智鴻應該要自己去補，還給伊，伊沒權利要他從那裡領給伊，伊一開始要借給譚智鴻時，沒有要做虛假之登記等情（見桃園地檢112年度他字第4666號偵查卷第1 81-182頁）。經受告知訴訟後，於原審到庭陳稱：之前伊有些工程會委託上訴人配偶譚智鴻施作，後來有房地合一稅的問題，因為譚智鴻沒有公司行號，無法開立發票，所以他跟伊商量要伊跟他合夥開被上訴人公司，當時譚智鴻資金不足，所以由伊先墊付100萬元，等待公司設立登記完成時，譚智鴻又說他要自己經營，所以伊就跟他說，既然伊不是股東，股本應該要還伊，伊不知道他的還款資金來源，但他確實有還伊100萬元；伊股本抽走後，就沒有過問或經營被上訴人公司，因為跟伊沒有關係，但伊有一些朋友有經過伊的介紹，與被上訴人公司簽約施作工程；被上訴人公司第一任負責人金筱蓉是上訴人在一家仲介公司擔任主管的員工，伊知道這個人，但跟他不熟，他也不是伊找來擔任被上訴人公司負責人，應該是上訴人或譚智鴻找的；伊從來沒有跟譚智鴻商量過公司應由何人擔任負責人，至於被上訴人公司後來變更負責人，也都沒有人告知（見原審卷第171-172頁）。是觀之潘國瑞上開陳述，其始終否認為被上訴人公司之實際負責人，且擔任被上訴人公司借名登記股東及董事之人，均非受其所託。 ⑷被上訴人公司係於108年6月27日變更股東及出資額登記為蔡侑恩60萬元、劉得賢40萬元，及由蔡侑恩擔任董事；再於110年1 0月5日變更股東及出資額登記為上訴人100萬元，及由上訴人擔任董事（見不爭執事項㈠⒉、⒋）。又上訴人於原審陳稱：譚智鴻是伊配偶，潘國瑞是仲介投資客，伊跟他們沒有交易往來；被上訴人公司設立時由金筱蓉任董事及負責人，是譚智鴻拜託金筱蓉幫忙，她沒有出資，她也沒有實際經營，設立之出資款係潘國瑞出資，潘國瑞是譚智鴻的老闆，因為他們翻修房子需要開立發票，所以才設立被上訴人公司，錢才會由潘國瑞出資，譚智鴻負責工程，實際負責人是潘國瑞，蔡侑恩是伊女兒、劉得賢是伊表弟，金筱蓉將被上訴人公司股份轉讓給蔡侑恩、劉得賢，沒有金錢往來，蔡侑恩沒有實際經營公司，蔡侑恩也沒有對被上訴人公司投資的情形，金筱蓉每天打電話給譚智鴻說她不要當負責人，譚智鴻又一直拜託伊，伊才會找蔡侑恩來當登記負責人；蔡侑恩擔任負責人之後，就收到行政執行署的公文，還說要傳喚負責人到庭，但因為蔡侑恩什麼都不清楚，才會又轉到伊名下，這都是名義上的轉讓，沒有金錢往來，伊沒有實際經營被上訴人公司，也沒有參與任何工作，伊擔任負責人之後公司的大小章都是由譚智鴻管，伊沒有保管被上訴人公司帳戶資料；公司成立後，公司大小章及存摺一直由潘國瑞保管，過戶到伊名下後，由譚智鴻保管，應該是潘國瑞拿出來給譚智鴻，但伊沒有親眼看到，伊有保管公司大小章及存摺，從108年年底時，當時是蔡侑恩當負責人，是由潘國瑞交給伊，到現在都還在伊保管中，伊都放在家裡，沒有交給其他人保管等語（見原審卷第202-206頁）。是依上訴人上開陳述可知，金筱蓉、蔡侑恩及上訴人等人均係受譚智鴻所託，而先後借名登記為被上訴人公司之股東及董事，且在上訴人之女蔡侑恩借名登記為被上訴人公司之股東及董事後，自108年年底起至今，被上訴人公司之大小章及存摺均係由譚智鴻及上訴人兩人保管。 ⑸綜上金筱蓉、譚智鴻、潘國瑞及上訴人等人上開所述，擔任被上訴人公司之借名登記股東及董事之人，均係受譚智鴻之委託，即譚智鴻先係於106年7月間委由金筱蓉借名登記為被上訴人之股東及董事，繼之於108年6月間委由蔡侑恩、劉得賢分別借名登記為被上訴人之股東及董事、股東，最後再於110年2月間委由上訴人借名登記為被上訴人之股東及董事，且譚智鴻確有參與被上訴人公司業務之經營，其復於相關刑案偵查中坦承係被上訴人公司之實際負責人，並在上訴人之女蔡侑恩借名登記為被上訴人公司之股東及董事後，自108年年底起至今，被上訴人公司之大小章及存摺均係由譚智鴻及上訴人兩人保管等情，堪認被上訴人公司之實際負責人為譚智鴻。參諸上訴人以潘國瑞為被上訴人公司之實際負責人為由，告發潘國瑞涉犯違反公司法第9條、商業會計法第71條第5款、刑法第214條等罪嫌，經相關刑案偵查後，認其犯罪嫌疑不足，為不起訴處分，另認譚智鴻為被上訴人公司之實際負責人，違反公司法第9條、商業會計法第71條第5款、刑法第214條等罪，而為緩起訴處分（見不爭執事項㈡），益證譚智鴻為被上訴人公司之實際負責人。準此，譚智鴻既係被上訴人公司之實際負責人，而上訴人係受譚智鴻所託，始借名登記為被上訴人公司之股東及董事，自堪認系爭借名登記之法律關係係存在於上訴人與譚智鴻之間。 ⑹雖上訴人主張被上訴人公司實際負責人為潘國瑞等情，並提出潘國瑞代理被上訴人匯款之客戶收執聯、中興實業社106年11 月對帳明細單、106年間之送貨單、潘國瑞名片、訂購單、銷貨明細、統一發票、東騰精品磁磚107年間應收款帳款對帳單、建物登記第一類謄本、建物所有權狀、被上訴人公司開立之統一發票等為證（見本院卷第31-43、139-201、237-259頁）。另譚智鴻於原審亦到庭證稱：被上訴人公司實際經營的老闆是潘國瑞；於112年7月31日在桃園地檢112年度他字第4666號公司法案件偵查中，當天檢察官問伊說被上訴人公司開戶的10 0萬元是怎麼來的，伊就說這不是伊的錢，是潘國瑞的錢，伊並沒有說伊是實際負責人，當日的重點只有在討論100萬元是誰出的，事實上這100萬元不是伊跟潘國瑞借的，潘國瑞卻說是伊跟他借的，檢察官說涉犯公司法，問伊要不要認罪，伊就認罪了；被上訴人公司設立時，因為伊信用條件不好，沒有辦法擔任負責人，潘國瑞叫伊去找一個登記名義人，所以伊去拜託金筱蓉擔任，潘國瑞說他自己不能擔任負責人，金筱蓉沒有實際經營被上訴人公司，但她有跟伊跑工地，也沒有領取薪資跟報酬；因為金筱蓉跟著伊做之後，發現公司沒有賺錢，而且我們做了好幾案子後，發現公司的錢都不在我們這裡，每次要發薪水都要請潘國瑞把錢轉進來，所以金筱蓉才說她不想當負責人；蔡侑恩、劉得賢也是伊請來幫忙的，股份只是形式上過戶而已沒有實際轉讓，蔡侑恩並沒有實際經營，也沒有來上過班，他們二人及金筱蓉都沒有對被上訴人公司出過錢；後將股份轉讓上訴人，並由其任負責人，也是伊拜託上訴人的，這也是形式上的股份轉讓，上訴人也沒有實際經營公司，也沒有去公司上過班，也沒有對被上訴人公司出過錢；公司的大小章、存摺、發票都在潘國瑞保管中，被上訴人公司會開發票，是潘國瑞開的，但伊不知道開給誰等語（見原審卷第190-194頁）。惟查： ①擔任被上訴人公司之借名登記股東及董事之人，均係受譚智鴻之委託，即譚智鴻先係於106年7月間委由金筱蓉借名登記為被上訴人之股東及董事，繼之於108年6月間委由蔡侑恩、劉得賢分別借名登記為被上訴人之股東及董事、股東，最後再於110 年2月間委由上訴人借名登記為被上訴人之股東及董事，且在上訴人之女蔡侑恩借名登記為被上訴人公司之股東及董事後，自108年年底起至今，被上訴人公司之大小章及存摺均係由譚智鴻及上訴人兩人保管，均如前述，核與前述譚智鴻於相關刑案偵查中坦承係被上訴人公司之實際負責人，並陳稱：伊是有在108年時跟潘國瑞表示要自己經營，不是在106年公司設立後沒多久就跟他這樣說，伊在108年12月份拿到被上訴人公司帳戶時，發現100萬元被潘國瑞領走等語大致相符，堪認上訴人之女蔡侑恩於108年6月間借名登記為被上訴人公司之股東及董事後，至遲自108年年底起，譚智鴻已為被上訴人公司之實際負責人，否則譚智鴻及上訴人豈有保管被上訴人公司之大小章及存摺之理？蓋衡諸常情，公司之大小章及存摺係攸關公司經營與營運之重要資料，自無交由未參與公司經營之借名登記股東或董事保管之理？此觀前述金筱蓉借名登記為被上訴人公司之股東及董事之期間，均未保管被上訴人公司之大小章及存摺等情自明，足證譚智鴻至遲自108年年底起，已為被上訴人公司之實際負責人。 ②依上訴人所提出之證據資料觀之（見本院卷第31-43、139-201 、237-259頁），縱得以證明潘國瑞曾參與被上訴人公司之經營，但上開資料均係被上訴人公司108年年底以前之相關交易資料，尚無從據此推論潘國瑞自108年年底以後，亦有參與被上訴人公司之經營，更無法證明自108年年底以後，潘國瑞係被上訴人公司之實際負責人。此外，上訴人復未舉證證明譚智鴻及上訴人兩人自108年年底起保管被上訴人公司之大小章及存摺後，其2人曾將保管之被上訴人公司之大小章及存摺交付潘國瑞使用，或潘國瑞有何參與被上訴人公司經營之行為，自難認潘國瑞係被上訴人公司之實際負責人。 ③從而，譚智鴻至遲自108年年底起，已為被上訴人公司之實際負責人，則上訴人主張潘國瑞係被上訴人公司之實際負責人，自不足採。㈡上訴人已自110年10月5日起就任被上訴人董事：　查上訴人與蔡侑恩於110年10月5日簽立股東同意書，同意蔡侑恩轉讓出資額100萬元予上訴人，並同意改選上訴人為董事等情，有兩造不爭執之股東同意書可參（見原審卷第159頁）。上訴人並於同日申請桃園市政府准予變更股東及出資額登記為上訴人100萬元，及由上訴人擔任董事，亦有桃園市政府函文可參（見原審卷第161-163頁）。又上訴人係受譚智鴻所託，而借名登記為被上訴人公司之股東及董事，且在上訴人之女蔡侑恩借名登記為被上訴人公司之股東及董事後，自108年年底起至今，被上訴人公司之大小章及存摺均係由譚智鴻及上訴人兩人保管等情，業如前述，準此，審酌上訴人既於110年10月5 日簽立上開股東同意書，並申請桃園市政府准予變更股東及出資額登記為上訴人100萬元，及由上訴人擔任董事，復與譚智鴻保管被上訴人公司之大小章及存摺等各情，堪認上訴人自11 0年10月5日起已就任被上訴人公司之董事。上訴人主張其尚未就任被上訴人公司之董事一節，洵不足採。㈢上訴人未合法終止系爭借名登記之法律關係，且其拋棄被上訴人公司之出資額（股份）亦不合法： ⒈按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549條終止之規定，亦即當事人之任何一方，得隨時終止委任契約（最高法院104年度台上字第2136號判決要旨參照）。次按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，此觀民法第263條準用第258條規定自明。又非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀之狀態而言（最高法院109年度台上字第1833號判決要旨參照）。經查： ⑴上訴人與譚智鴻間就被上訴人之股東及董事身分，成立系爭借名登記之法律關係，業如前述，依上說明，上訴人固得類推適用民法委任契約之規定，隨時終止與譚智鴻間系爭借名登記契約。然上訴人於111年11月10日委由志業法律事務所向被上訴人、潘國瑞、譚智鴻寄發律師函而為終止系爭借名登記契約之意思表示，但該律師函並未送達譚智鴻，有該律師函及回執可參（見原審卷第29-35頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第302頁）。則上訴人以上開律師函向譚智鴻所為之終止系爭借名登記契約之意思表示，既未送達譚智鴻，自難認上訴人已合法終止其與譚智鴻間之系爭借名登記之法律關係。 ⑵雖上訴人另主張其於111年10月間口頭告知譚智鴻要提起本件訴訟，應以111年10月為系爭借名登記法律關係之終止日等情（見本院卷第337頁），並提出譚智鴻於113年11月9日出具內容記載有「葉芸辰在111年10月親口告知不再擔任泳柏建設有限公司登記負責人」等字之切結書為證（見本院卷第351頁）。惟觀諸上訴人於111年11月10日委由志業法律事務所向被上訴人、潘國瑞、譚智鴻寄發律師函而為終止系爭借名登記契約之意思表示時，於該律師函中已明確表明「本人依法以此函文向台端（即指被上訴人、潘國瑞、譚智鴻）為辭任及不再擔任掛名董事、代表人之意思表示」（見原審卷第31頁），並未提及上訴人先前曾口頭向譚智鴻為終止之意思表示，且譚智鴻歷經相關刑案偵查及原審審理時，多次到庭陳述，亦均未曾提及上訴人有向其口頭終止系爭借名登記契約之意思表示。因此，縱使上訴人曾於111年10月間口頭告知譚智鴻要提起本件訴訟，及不再擔任被上訴人公司登記負責人等語，本院亦難憑此對話內容形成上訴人於111年10月間對話時，有即時向譚智鴻為終止系爭借名登記契約之意思表示之心證，亦難認憑此推知譚智鴻於對話當時，已了解上訴人有即時終止系爭借名登記契約之意思。參諸上訴人與譚智鴻兩人為夫妻，倘上訴人確有向譚智鴻為終止系爭借名登記契約之意思，則其二人自可逕向桃園市政府辦理股東之轉讓，並塗銷上訴人董事及代表人之登記，上訴人豈須大費周章提起本件訴訟，益證上開切結書不足以證明上訴人有向譚智鴻為終止系爭借名登記契約之意思。故上訴人主張以111年10月為系爭借名登記法律關係之終止日一節，即乏所據。 ⒉譚智鴻係被上訴人公司之實際負責人，其與上訴人間就被上訴人之股東及董事身分，成立借名登記之法律關係，已如前述，準此，譚智鴻本於系爭借名登記契約，將被上訴人公司之出資額（股份）借名登記於上訴人名下，上訴人在系爭借名登記契約終止前，自有依該契約約定而為被上訴人公司股東之登記，於終止後，則負有返還登記之股份予譚智鴻之義務，上訴人並無抛棄系爭股份之權利。故上訴人片面主張拋棄登記其名下之被上訴人公司出資額（股份），自不合法。㈣承前所述，譚智鴻係被上訴人公司之實際負責人，其與上訴人間就被上訴人之股東及董事身分，成立系爭借名登記之法律關係，而將上訴人借名登記為被上訴人公司之股東及董事，且上訴人未合法終止系爭借名登記之法律關係，及拋棄被上訴人公司之出資額（股份）亦不合法，則譚智鴻與上訴人間之系爭借名登記契約仍合法有效存在，堪可認定。因此，上訴人確認其與被上訴人間之董事之委任關係不存在，及請求被上訴人應向桃園市政府辦理塗銷上訴人董事及代表人之登記，洵屬無據，應予駁回。 綜上所述，上訴人主張其終止系爭借名登記之法律關係，及拋棄被上訴人公司之出資額（股份），既均不合，則其請求確認其與被上訴人間之董事之委任關係不存在，及請求被上訴人應向桃園市政府辦理塗銷上訴人董事及代表人之登記，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-12-24

TPHV-113-上-477-20241224-1

上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第379號上訴人李青坤訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師被上訴人劉碧珠訴訟代理人趙立偉律師徐欣瑜律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年10 月27日臺灣士林地方法院112年度訴字第113號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣肆佰萬元及自民國一百一十二年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：訴外人李淑嫻為伊之女，與上訴人於民國98年1月15日結婚，104年8月25日兩願離婚。李淑嫻於111 年10月29日病逝，留有經公證之遺囑（下稱系爭遺囑），將其對上訴人如附表所示6筆借款（下稱系爭借款）之債權遺贈予伊，伊並尋得上訴人分別就附表編號1至5簽立之新臺幣（下同）50萬元借據，及就附表6簽立之350萬元借據（下分稱系爭50萬元借據、系爭350萬元借據，合稱系爭借據）及存摺等物，伊自得類推債權讓與之效力，以起訴狀繕本送達為通知，請求上訴人清償系爭借款共計400萬元。爰依系爭遺囑、民法第474條第1項及類推適用民法第297條第1項規定，請求上訴人給付400萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　二、上訴人則以：李淑嫻於婚姻關係存續期間未曾外出工作，經濟來源均由伊負擔，並交由李淑嫻管理，李淑嫻復以無安全感為由，除要求將婚後購買之新北市○○區鄉○路○段00號16樓房地（下稱○○房地）登記於其名下，且要求伊就○○房地之貸款、相關裝修等支出簽立系爭借據，惟雙方並無借款之合意，亦無交付借款之行為，自未就系爭借款成立消費借貸契約；況雙方於104年8月25日簽署離婚協議書（下稱系爭離婚協議），就未成年子女親權、扶養費及夫妻剩餘財產分配等進行結算後，協議由李淑嫻給付伊100萬元後保有○○房地，即李淑嫻於離婚時已對系爭債權有所處分，且與其處分前所為之系爭遺囑內容牴觸，依民法第1221規定，牴觸部分遺囑視為撤回，被上訴人不得再本於系爭遺囑請求伊清償系爭借款等語，資為抗辯。　　三、原審判決命上訴人給付被上訴人400萬元，及自111年12月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並附條件為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第86頁，並依判決文字調整）：　㈠被上訴人為李淑嫻之母。　㈡李淑嫻於98年1月15日與上訴人結婚，並於104年8月25日兩願離婚（見原審卷第66-70頁）。　㈢李淑嫻於104年8月14日自書系爭遺囑，將系爭借款債權贈與被上訴人，並經公證人認證（見原審卷第20-33頁）。　㈣李淑嫻於111年10月29日死亡（見原審卷第18頁）。　㈤上訴人於101年5月31日簽立向李淑嫻借款50萬元之借據。另簽立向李淑嫻借款350萬元之借據（見原審卷第34-36頁）。　㈥李淑嫻於102年4月10日轉帳2,852,547元予上訴人；於101年3 月27日存入2筆10萬元、101年6月1日存入133,660元、101年 6月13日存入10萬元至上訴人之帳戶（見原審卷第44-50頁）。五、兩造之爭點：　㈠被上訴人主張上訴人向李淑嫻借款50萬元、350萬元未償還，有無理由？　㈡被上訴人請求上訴人給付400萬元及利息有無理由？六、本院之判斷：　　　　　㈠被上訴人主張上訴人向李淑嫻借款50萬元、350萬元未償還，為有理由：　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按主張金錢借貸關係存在之當事人，固須就其發生所須具備之要件，即金錢交付及借貸意思表示互相一致等事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第2755號民事判決意旨參照）。　2.上訴人抗辯並未向李淑嫻借款等語，此為被上訴人所否認。查依系爭50萬元借據記載「2012/3/27借甲○○186000、3/30 借甲○○45000、4/21隔音窗16500、5/29借甲○○10000、5/30 借甲○○242500，甲○○於上述日期向李淑嫻借款，共新臺幣50 萬元整，立此借據以茲證明」、系爭350萬元借據記載「本人甲○○於102年4月10日向李淑嫻借款新臺幣350萬元正，恐無憑證，特立此據證明。」等語（見原審卷第34、36頁），上訴人已於系爭借據中載明向李淑嫻分別借款50萬元、350 萬元之旨，且上訴人亦不爭執系爭借據為其所簽立（見不爭執事項㈤），堪認被上訴人主張上訴人與李淑嫻間有50萬元、350萬元之消費借貸合意存在等情，自屬有據。　3.上訴人抗辯伊未收受李淑嫻所交付之借款等語，此為被上訴人所否認。查依李淑嫻於臺灣銀行新莊分行存摺明細所示，於101年4月21日有代墊隔音窗費33000之記載（見原審卷第3 8-40頁），及上訴人第一銀行大安分行存摺明細所示，李淑嫻有於101年3月27日分別存入10萬元2筆至上訴人帳戶內（見原審卷第46-48頁），核與系爭50萬元借據所載「4/21隔音窗16500」、「3/27借甲○○186000」大致相符。至被上訴人雖因李淑嫻已過世而未能另提出系爭50萬元借據上所載10 1年3月30日45000、5月29日10000、5月30日242500借款之金流，惟參之李淑嫻又分別於101年6月1日、101年6月13日存入133,660元、100,000元至上訴人之帳戶（見原審卷第50頁）等情，可見上訴人與李淑嫻原為夫妻關係，於婚姻關係存續而共同生活之情況下，或有親自交付借款或以其他方式為借款之交付等情形，亦屬常情，且衡之上訴人於101年5月31 日親自簽認有系爭50萬元借據所載債務存在等情，已如前述，若上訴人於101年5月31日前未曾向李淑嫻借款達50萬元，豈有可能願於101年5月31日簽認向李淑嫻借款50萬元之借據，依此自堪認被上訴人主張李淑嫻確有於101年5月31日前借款並交付50萬元予上訴人等情為可採。　4.依李淑嫻第一銀行汐科分行存摺明細所示，李淑嫻於102年4 月10日確有轉帳2,852,547元予上訴人（見原審卷第50頁），核與上訴人於102年4月10日簽立系爭350萬元借據之日期相符，至被上訴人雖未能提出超逾2,852,547元其餘款項之金流，惟上訴人與李淑嫻原為夫妻關係，於婚姻關係存續而共同生活之情況下，或有以親自交付借款或以其他方式交付借款之情形，實屬人情之常，且李淑嫻若未借款並交付350 萬元予上訴人，上訴人豈有簽立於102年4月10日向李淑嫻借款350萬元之借據之可能？依此堪認被上訴人主張李淑嫻確於102年4月10日前有交付借款350萬元予上訴人等情為可採。至上訴人雖抗辯該收受2,852,547元係用以支付房貸，顯非李淑嫻交付予上訴人之借款等語，此為被上訴人所否認。查依系爭350萬元借據所示，已載明上訴人向李淑嫻借款350 萬元之旨，縱上訴人取得借款之目的，係用以清償房貸金額，此僅為上訴人就所借得款項如何運用之問題，亦與上訴人與李淑嫻間是否成立借貸關係無涉，故上訴人以此為辯，尚無足採。　5.據上，被上訴人已提出上訴人表明向李淑嫻借款50萬元及35 0萬元之系爭借據，並提出李淑嫻及上訴人之存摺明細為據，揆諸前揭說明，堪認被上訴人就上訴人向李淑嫻借款50萬元、350萬元之借貸意思表示合致及借款交付之事實，已盡舉證之責，故被上訴人主張李淑嫻與上訴人間存在50萬元、 350萬元之消費借貸關係，自屬可採。　㈡上訴人抗辯李淑嫻與上訴人簽訂系爭離婚協議時，李淑嫻已對系爭債權有所處分，該部分遺囑應視為撤回，為無理由：　1.按遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回，民法第1221條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項亦有明文。上訴人抗辯李淑嫻於與上訴人為離婚協議時，已對系爭債權有所處分，應視為撤回系爭遺囑等語，為被上訴人所否認，依上說明，即應由上訴人就其抗辯，負舉證之責。經查：　　⑴依上訴人與李淑嫻離婚協議書記載略以：「1.男女雙方協議離婚，日後男婚女嫁，彼此尊重，各不相干。2.男女雙方所生之未成年子女之權利義務之行使或負擔由女方任之。3.男方若要探視女兒，不得妨害其受教育及正常起居作息。5.女方同意於雙方辦理離婚登記完畢後，給付男方新臺幣1百萬元整...。6.關於以男方為債務人向第一銀行借款並以女方名下座落於門牌號碼新北市○○區○○里00鄰鄉○路○段00號16樓房地設定抵押權，以男方為債務人部分，男方同意配合辦理將上揭銀行貸款債務人名義變更為女方，男方並應於經女方通知後3日內辦理上揭銀行貸款債務人名義變更所需之一切相關文件交付與女方...。7.除本協議書另有約定外，雙方同意財產各歸登記名義人或持有人所有，雙方各自對其債務負清償之責，概與他方無涉，雙方均拋棄對他方之夫妻剩餘財產分配請求權。」等語（見原審卷第66-68頁），顯見上訴人與李淑嫻為離婚協議時，僅約定由李淑嫻給付上訴人10 0萬元、變更房地債務人名義及拋棄對他方之夫妻剩餘財產請求權，並約定雙方各自對其債務負清償之責等情，足認上訴人與李淑嫻之離婚協議，並未涉及對系爭借款之免除或拋棄，或對系爭借款有何處分之意思表示，故上訴人以此抗辯李淑嫻對系爭債權有所處分，應認該部分遺囑視為撤回，自屬無據。　⑵上訴人抗辯於簽署離婚協議書時，有要求收回系爭借據等語，此為被上訴人所否認。查依上訴人與李淑嫻之離婚協議書所示，並未有關系爭借款之記載，已如前述，而上訴人抗辯有要求收回系爭借據，既為被上訴人所否認，上訴人復未舉證以實其說，已難認其抗辯為可採。況縱上訴人確有於簽署離婚協議書時，要求收回系爭借據，然既未經李淑嫻同意而記載於離婚協議書上，實更可徵李淑嫻並未有免除或拋棄系爭借款債權之意，故上訴人前開辯解，即屬無據。　　2.上訴人未能舉證證明李淑嫻於為遺囑後所為之行為有與遺囑相牴觸之情形，則上訴人以此抗辯系爭遺囑就此部分視為撤回云云，自屬無據。　㈢被上訴人請求上訴人給付被上訴人400萬元及利息，為有理由：　1.按遺囑自遺囑人死亡時發生效力，民法第1199條定有明文。查系爭遺囑已載明將李淑嫻對上訴人如附表所示之債權讓與被上訴人等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），而李淑嫻對上訴人確有如附表所示之債權存在，已如前述，則被上訴人主張依消費借貸、類推適用債權讓與及系爭遺囑之法律關係（原審卷第14、79-80頁），請求上訴人給付400萬元，即屬有據。　2.按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第478條、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。被上訴人主張上訴人向李淑嫻借款50萬元及350萬元等情為可採，已如前述，而系爭借款並未見有約定給付期限，則被上訴人以起訴狀繕本送達作為催告之意思表示，請求上訴人清償，上開繕本於111年12月14日寄存送達於上訴人（見原審卷第56頁），則依前開規定，系爭借款於112年1月24日屆清償期，上訴人自112年1月25日起負遲延責任，故被上訴人依系爭遺囑、消費借貸及類推適用債權讓與之法律關係，請求上訴人給付400萬元及自112年1月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。七、綜上所述，被上訴人依系爭遺囑、民法第474條第1項及類推適用第297條第1項之規定，請求上訴人給付400萬元，及自1 12年1月25日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良附表：　　　　　　　　　　　　　　編號日期金額備註 1 101年3月27日 186,000元系爭50萬元借據 2 101年3月30日 45,000元 3 101年4月21日 16,500元 4 101年5月29日 10,000元 5 101年5月30日 242,500元 6 102年4月10日 3,500,000元系爭350萬元借據總計 4,000,000元

2024-12-24

TPHV-113-上-379-20241224-1

上

臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第41號上訴人董銘煌訴訟代理人陳育祺律師范瑋峻律師上一人複代理人劉迦安律師被上訴人董桐誌（原名董誠讚）訴訟代理人楊仲強律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國111年11 月10日臺灣新北地方法院111年度訴字第810號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審主張其為門牌號碼新北市○○區○○街000號、000號房屋（下分稱00 0號房屋、000號房屋，合稱為系爭房屋）之事實上處分權人，依民法第767條第1項前段、第962條第1項前段，請求被上訴人遷讓返還無權占有之系爭房屋2、3樓；嗣於本院主張被上訴人無法律上原因受有占有系爭房屋2、3樓之利益，追加依民法第179條規定為請求（見本院卷第329-331頁），核與原請求均係本於同一占有之事實而主張，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：系爭房屋為未辦保存登記之建物，為被上訴人之母即伊之祖母董高却於民國78年間出資興建，前由董高却與兩造共同居住。嗣董高却於110年5月3日為感謝伊照顧其生活起居，乃簽訂贈與契約書（下稱系爭契約）將系爭房屋贈與伊，並於當日點交，伊已就系爭房屋完成稅籍登記且進行裝潢，即確實取得系爭房屋之事實上處分權，則上訴人繼續占用系爭房屋2、3樓，且拒絕伊進入，顯無法律上權源，爰依民法第767條第1項前段、第962條規定，及於本院追加依民法第179條規定，擇一請求被上訴人遷讓返還系爭房屋2 、3樓。二、被上訴人則以：董高却於110年2月前身體良好，可自理生活，斯時照顧者為伊或其他子女，上訴人稱董高却為感謝上訴人照顧生活起居而贈與系爭房屋，並非事實。另董高却於11 0年11月經鑑定患有中度失智症，顯早已發生認知障礙，難以辨識其意思表示之效果；且董高却於110年5月3日有意識不清情形，復因摔倒外傷性出血而於翌日就醫住院，自無可能為贈與系爭房屋之意思表示，其並於原法院110年度監宣字第538號監護宣告事件時向家事調查官表示系爭房屋為其所有，否認過戶他人，系爭契約顯屬不實；至系爭房屋稅籍變更與否，與所有權之取得無關，自不得據此認定上訴人即為系爭房屋事實上處分權人。則系爭房屋為董高却所有，並無贈與上訴人，董高却死亡由伊及其他子女繼承取得該建物權利，伊非無權占有，上訴人之請求自無理由等語，資為抗辯。　　三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上訴人應將系爭房屋2、3樓遷讓返還予被上訴人。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第138-138頁，並依判決文字調整）：　㈠系爭房屋為未辦保存登記之建物，為訴外人即被上訴人之母董高却於78年間出資興建而為所有權人。　㈡上訴人為董高却之孫，被上訴人為董高却之子，兩造為叔姪關係，董高却於110年5月4日至醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急診室就診前，與兩造共同居住於系爭房屋2、3樓內。　㈢董高却於110年5月4日至17日於亞東醫院住院治療，17日以後從亞東醫院轉往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱三峽恩主公醫院），並於同年6月間出院與上訴人同住。　㈣臺灣新北地方法院於111年5月12日以110年度監宣字第538號裁定（下稱另案監護事件）董高却為受監護宣告之人，上訴人提起抗告，上訴人之抗告經臺灣新北地方法院於111年11 月14日以111年度家聲抗字第35號抗告駁回，嗣於上訴人再抗告期間內，董高却於112年1月29日過世，經最高法院以11 2年度台簡抗字第48號裁定程序終結。五、兩造之爭點：　　　㈠上訴人是否為系爭房屋之事實上處分權人？　㈡上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭房屋予上訴人有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人主張因受董高却之贈與而為系爭房屋之事實上處分權人，為無理由：　　　　1.按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院96年度台上字第158號民事裁判意旨參照）。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號民事裁判要旨參照），依此判決之反面解釋，如占有人對占有物所有權有爭執，即應由主張對占有物有所有權之人負舉證之責。　2.查系爭房屋為未辦保存登記建物，應由原始起造人即董高却取得所有權，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。上訴人主張取得系爭房屋之事實上處分權，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就因贈與而取得系爭房屋事實上處分權之有利於己事實，負舉證之責。　　　3.上訴人主張依據贈與契約書所示，可見董高却與上訴人間確有贈與之合意等語，此為被上訴人所否認。查依上訴人前於原審證稱：「那天即3日凌晨一點多餵飯的時候，奶奶問我贈與契約準備好了沒，我就拿出我準備好的契約，並跟她講大概的內容，也就是系爭房屋要過戶給我，之後我會照顧她，奶奶一直叫我不用跟她講這多，說她信任我。奶奶就壓手印，然後叫我從她旁邊的斜背包拿出身份證給我，要我去辦手續。奶奶跟我說印章在床頭櫃旁邊的三層小櫃子裡的抽屜裡面，第幾層我忘記了，她叫我去拿，印章是奶奶親手蓋的。...（問：後來有無將身份證及印章返還給董高卻？）有，身份證及印章我當場放回原處，等到之後需要再跟董高卻拿。（後改稱）我要放回去的時候，奶奶說信任我，可以讓我帶著處理，所以我實際上沒有放回去。」、「（問：當時董高却一共蓋幾個印章？幾個指印？）印象中一份蓋三個印章、三個指印。（問：該契約書電腦打字部分都是原告事先繕打完成？）是的。（問：董高却在5月3日以前有無先跟原告約定好要在某日締結該贈與契約書？）沒有。」等語（見原審卷二第47-48頁）；證人即上訴人女友高子涵於原審證稱：「（問：當時印章怎麼出現？印章蓋完後？）董高却叫原告去拿的，從哪裡拿的我忘記了，印章蓋完後就交給原告，董高却直接說要給原告保管。（問：除印章外，董高却有無拿出其他東西？原因？）還有給原告身份證及存摺，是從董高却房間床旁邊抽屜拿出來的，也是董高却叫原告拿的，董高却房間很多抽屜，就從董高却屁股旁邊桌子上的小抽屜拿出來，印象中好像是同一個地方拿。...事前並沒有具體約定哪天要簽立契約書。」等語（原審卷二第53-54頁），則依上訴人及證人高子涵所述，董高却既未曾與上訴人約定好何日要締結並簽署贈與契約書，上訴人卻能於當場拿出繕打完成且記載日期為該日之贈與契約書，依此已難認上訴人主張董高却於當日有表示贈與並簽約之事實為真。況以董高却為年近80歲之老人，竟於凌晨1時許由上訴人餵飯，實有可疑，再參被上訴人於另案稅籍事件以當事人進行詢問時證稱：「110年5月2日是禮拜天我整天都在家裡，到房間探視母親，母親還是一樣躺在床上，跟他講話，他有時候神智恍惚，看他身體狀況怎樣，一直到晚上睡覺前，都會到他房間去探視，差不多晚上11點到凌晨1點，我都會去看看，看他有沒有睡好，直到他睡著後，我才回樓上的房間，因為要去慈濟醫院預約檢查，所以我才會在前2天觀察母親的身體狀況，等到去慈濟醫院的時候，才跟醫院的醫生報備母親的狀況，所以2號晚上到3號凌晨1點的時候，我再回到母親的房間去探視，確認他睡著後，我才回樓上房間。因為110年5月 4日去慈濟醫院是我去預約的，所以我特別記得前2天，我要確認董高却的作息情形。」等語（見臺灣新北地方法院111 年度訴字第2959號卷第388-389頁，下稱另案稅籍事件），更難認上訴人主張有於110年5月3日凌晨1時許為董高却餵飯時簽立系爭契約為真。再依證人高子涵證述，董高却之印章、身份證及存摺，係董高却叫上訴人從床旁邊的抽屜拿出來，此已與上訴人所述身份證是從斜背包拿出，印章是從床頭櫃旁的抽屜拿出等情不符，況上訴人於另案監護事件調查時，對於董高却之證件及財產資料，上訴人說明因以前被上訴人會至董高却房間，董高却之金錢也曾不見，故董高却在11 0年4月中之前，即將身份證、健保卡以及存摺、印鑑等交予其保管等情，此有該案調查報告在卷可參（見原審卷一第18 3頁），依上訴人於另案監護事件之陳述，可見上訴人於110 年4月中旬之前即已取得董高却之印章、身份證等物，豈有再由董高却於110年5月3日取出交予上訴人使用之可能？況參之系爭契約彩色影印本所示（見另案稅籍事件卷第101頁），受贈人即上訴人之簽名及見證人高子涵之簽名之筆墨墨色顯有不同，若當時高子涵確在場見聞，何以以不同墨色之筆簽署？依此更難認上訴人主張董高却有於110年5月3日取出印章並於系爭契約上蓋印而為贈與之意思為真，故上訴人依系爭契約主張其與董高却間有贈與之合意，難認有據。　4.上訴人主張董高却親自辦理印鑑變更顯示其有真實贈與意圖等語，此為被上訴人所否認。查依上訴人提出董高却辦理印鑑變更登記及印鑑證明申請書所示（見本院卷第422-425頁），固可認董高却於110年5月3日下午4時許確有親自申請辦理印鑑變更登記及印鑑證明申請書，然依該印鑑證明申請書上所載申請目的為「補發所有權狀」，與上訴人主張係為贈與系爭房屋而前往變更印鑑及為印鑑證明之申請等情有違，若董高却係為履行系爭契約而申辦印鑑證明，何以於申請目的填載為補發所有權狀之用？依此自難推論董高却親自辦理印鑑變更即表示其有真實贈與系爭房屋之意圖。至上訴人另於同日晚間7時許，持董高却之委任書又以「不動產登記」為由申請印鑑證明申請書，惟被上訴人否認該委任書為真正，並否認該委任書之簽名、印文為真正，則董高却是否確有委任上訴人前往申辦印鑑證明而填載該委任書，已有可疑，況衡情若董高却為履行系爭契約而申辦印鑑證明，何以未於 110年5月3日下午4時親自申辦，反由上訴人於當日晚間7時許再持委任書前往辦理？依此實難以此推論董高却有贈與之意思自明，故上訴人以此主張可證明董高却有贈與之真意云云，尚屬無據。　5.上訴人主張依建物所有權暨國有土地承租移轉契約書上所載印章與前開變更後之印鑑相同，可見董高却有贈與之真意等語，此為被上訴人所否認。查依該土地承租移轉契約書所載（見本院卷第417頁），係有關國有土地承租權移轉之約定，與系爭房屋之贈與無涉，自難依此而認董高却有贈與系爭房屋之意。且依上訴人自述，上訴人至少於110年4月中或11 0年5月3日後，即已持有董高却之印章，則該土地承租移轉契約書上縱有董高却之印章，亦無從推認董高却即有贈與系爭房屋之真意。且依證人即辦理土地租賃權移轉之地政士蔡嘉翰於另案稅籍事件證稱：「（問：承租人租約換約變更申請書，此份文件上之所有印文是由何人蓋用？）所有印文都是我蓋的，是在當事人的家裡當天蓋的。換約申請書是我帶去的。印章是受贈人交付給我的，從哪裡拿出來給我的，我不清楚。（問：贈與人當日交付的資料從何處拿出來？）更正我當日交付印鑑證明、印鑑章及雙方身份證影本，都是受贈人給我的，但是從那邊拿出來的，我不清楚。受贈人交付上開資料給我時，有離開房間我的視線，是否從房間外拿出來給我，我不清楚。（問：國有財產署換約申請書，上方所載董高却印文有兩種樣式？）因為蓋的時候不是印鑑章，所以我要求重新用印。（問：受贈人當日有拿兩個董高却的印章給證人，一份董高却印鑑證明交付證人？）我印象中是。我第一次蓋的時候我沒有注意到是蓋錯的，後來才發現蓋錯。」等語（見本院卷第189-190頁），參酌另案承租人名義變更換約申請書所載（見另案稅籍事件卷第395頁），與前開建物所有權暨國有土地承租移轉契約書上，均蓋有2個董高却不同之印文，衡情印鑑變更既為董高却親自辦理，豈有可能不知何者為變更後之印鑑章而提出錯誤之印鑑章予代書蔡嘉翰蓋印？此實與常情有違，故上訴人主張依建物所有權暨國有土地承租移轉契約書上所載印章與前開變更後之印鑑相同，可見董高却有贈與之真意云云，自屬無據。　6.上訴人主張依地政士蔡嘉翰之證述，可認蔡嘉翰已確認系爭房屋贈與之事等語，此為被上訴人所否認。查依證人蔡嘉翰於另案稅籍事件證稱：「（問：辦理國有地租賃權移轉過程？）被告直接到我事務所找地政士，由我跟被告接洽，一開始是詢問房屋贈與的部分，後來才問國有地租賃移轉的事情，房屋贈與不是我辦理的，是房屋贈與辦完後，被告才再來找我，因為被告說代書不會辦國有地租賃移轉。我有跟被告說應備文件，應備文件有國有財產署的申請文件及已經移轉完成之稅籍證明、印鑑證明等。我有要求要跟贈與之當事人確認，我知道房屋是被贈與的，後面約時間與贈與人及受贈人雙方碰面，確認當事人之委任辦理國有土地租賃移轉之意思。...當時贈與人的身體狀況我不清楚，但他是躺在床上的。我按照執業的流程，詢問當事人姓名、對造姓名、委任內容。我記得我有詢問當事人叫什麼，還有他眼前的人叫什麼，還有今天要辦理的內容是什麼。贈與人有回答出來，印象中我詢問是否將國有地租賃權是否移轉給受贈人，贈與人回答對，後面有講一些贈與後瑣碎的事情，但是與委任內容無關，我就沒有仔細的記。」、「（問：提示本院卷第109 頁即本院卷第181頁錄音譯文，受贈人是否有問贈與人○○街之土地是否要過給我？與證人當日要辦理之委託事項是否相同？）就對話內容認知我認為不盡相同，就過戶來說被告所說的範圍較大，土地是國家的。」、「（問：證人有向贈與人確認門牌號碼新北市○○區○○街000○000號房屋要贈與給受贈人？）沒有，這不在我的委任範圍」等語（見本院卷第18 7-189頁），故依證人蔡嘉翰所述，可知其係受上訴人委任辦理有關土地租賃權移轉事宜，而非系爭房屋贈與之事，且並未向董高却確認是否有贈與系爭房屋之意思，且國有土地租賃權之移轉與系爭房屋是否贈與，並非同一，尚難依此而推認董高却有贈與系爭房屋之真意。　　　7.上訴人主張依110年7月12日、110年6月12日、110年8月5日之錄音對話內容，可認董高却確有贈與系爭房屋之事實等語，被上訴人則以董高却於上開時間之意思表示能力有所欠缺等語為辯。經查：　⑴按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。所謂無行為能力人，自係未滿七歲之未成年人及受監護宣告人。又聲請監護宣告者，在法院為監護宣告前，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定（最高法院86年度台上字第3468號判決、99年度台抗字第189號裁定意旨參照）。依此可知，於行為人受監護宣告前，其意思表示非必然有效，仍應視具體情事而定。　　⑵依110年7月12日之錄音譯文所示：「蔡嘉翰代書：你叫什麼名字？董高却：董高却。蔡嘉翰代書：阿嫲你知道這是誰嗎？董銘煌：我是誰？你看一下我是誰？董高却：他是董銘煌。蔡嘉翰代書：那阿嫲我們是不是那個○○街有兩塊土地租賃權那個要讓給我們董先生這邊？董銘煌：阿嫲有嗎？你那個○○街的土地是不是要過給我了？董銘煌：那你說一下有的話說一下有。董高却：（點頭）有啊。阿他叔叔也可以住啊。董銘煌：對都可以住的，謝謝阿嫲。蔡嘉翰代書：謝謝阿嫲。」等語（見本院卷第181頁），可知蔡嘉翰代書係詢問○○街兩塊土地租賃權要讓給上訴人等情，並非詢問系爭房屋贈與之事，縱董高却有回答有啊等語，亦無從為董高却有贈與系爭房屋真意之認定。　⑶上訴人主張董高却於110年11月10日為精神鑑定前之精神狀態及意思能力均為正常，並主張董高却於110年9月1日患有腦中風，又有文獻指出腦中風後血管型失智症發生率較高，中風有約三分之一的病人，3個月內出現失智的症狀，且腦病變可能是大血管破裂或梗塞引發中風、突然失智，依董高却之病症，高度可能是110年9月中風後才突然失智等語（見本院卷第293頁），並提出上證10、11之文獻報導為據（見本院卷第303-306頁），此為被上訴人所否認。查董高却係於1 10年5月4日因要由上訴人揹下樓時摔倒致頭部受傷，上訴人自陳是為了開門而要求董高却以手撐著牆壁，董高却因此摔倒，然觀董高却當時已呈現四肢無力、無力自行進食狀況，應可推測董高却並無力氣以手支撐身體重量，上訴人此舉無疑是讓董高却處於可能發生意外之風險上，在照顧上有欠妥適之處等情，業據另案監護事件裁定認定在案（見原審卷一第263-264頁），依此可知董高却於110年5月4日即因摔倒入院，於110年5月12日亞東紀念醫院診斷證明書記載董高却受有「外傷性腦出血、腎衰竭、甲狀腺機能低下」之病症（見原審卷一第73頁），而上訴人所提出恩主公醫院110年9月11 日之診斷證明書所載董高却因「癲癇症、陳舊性顱內出血、高血壓、糖尿病、末期腎病變。洗腎」等疾病於110年9月1 日急診就診（見本院卷第299頁），經核董高却有關腦出血、腎衰竭之病症，係於110年5月4日摔倒後即已出現，此觀於110年9月1日董高却至恩主公醫院急診時，診斷證明書係記載「陳舊性顱內出血」等情，可見該顱內出血之病症，並非110年9月1日後始發生，則參酌上訴人前開提出之文獻資料及依上訴人提出之主張，於腦中風後，有約3分之1的病人，3個月內出現失智的症狀之情形觀之，董高却於110年5月4 日腦出血後，亦有可能於3個月內出現失智之症狀，則被上訴人抗辯董高却於110年6月至8月間對話之內容有意思表示能力欠缺之可能，即非全然無據。　⑷董高却之女董威杉因認董高却有應受監護宣告之情形，於110 年5月26日即委由律師提起另案監護事件訴訟（見另案監護事件卷第13-17頁），則董高却於110年5月間摔倒後其意思表示之狀態是否無欠缺，尚非無疑。而依110年6月12日董高却與上訴人對話內容所示「董銘煌：阿嫲我現在在錄影那你可以幫我作證一下說你○○街147號跟149號是要給我的嗎？董銘煌：因為我怕你以後身體不好以免你忘記你有贈與你說一下好不好阿嫲？董高却：說你的名字喔？董銘煌：不是啦，你說你之前不是送我○○區○○街這邊？董高却：喔，○○區 ○○街147號149號要給董銘煌的。董銘煌：好謝謝你，那我當作證據喔。」等語（見本院卷第253頁），可見董高却於經上訴人表示「幫我作證一下說你○○街000號跟000號是要給我的嗎？」、「因為我怕你以後身體不好以免你忘記你有贈與你說一下好不好阿嫲」時，回答「說你的名字喔？」等語，董高却所回答之內容已非針對上訴人之問題回答，嗣經上訴人再提示「不是啦，你說你之前不是送我○○區○○街這邊？」後，董高却始說出要贈與系爭房屋等情事，則衡酌上開譯文內容，並無該段對話前後文之內容，無法依此確認董高却之真意，且其錄音之時間，係董高却之女提起另案監護事件訴訟之後，該錄音譯文顯係上訴人臨訟製作，尚難逕採認為真。況依上訴人於詢問董高却時即表示「我怕你以後身體不好以免你忘記你有贈與」等語，即顯示董高却於對話當時之日常生活之狀況，恐已有記憶力減退或意思表示欠缺之情形出現，否則上訴人直接詢問董高却問題即可，豈有以此詢問之必要？自無從以此為有利於上訴人之認定。　⑸依110年7月12日董高却與蔡嘉翰地政士、上訴人之對話內容「蔡嘉翰代書：那阿嫲我們是不是那個○○街有兩塊土地租賃權那個要讓給我們董先生這邊？董銘煌：阿嫲有嗎？你那個○○街的土地是不是要過給我了？董銘煌：那你說一下有的話說一下有。董高却：（點頭）有啊。阿他叔叔也可以住啊。」等語（見本院卷第181頁），可見於蔡嘉翰地政士詢問董高却租賃權是否要轉讓給上訴人時，董高却並未回答，再經上訴人多次提示「阿嫲有嗎？你那個○○街的土地是不是要過給我了？那你說一下有的話說一下有。」之後，董高却才點頭回答「有啊，阿他叔叔也可以住」等語，則以地政士與上訴人之問題，均僅有針對土地是否轉讓租賃權或土地過戶之事詢問，董高却卻回答「他叔叔也可以住啊」，顯非針對上訴人或地政士之提問為回答，已難認董高却於上開問答時之意思表示之能力並無欠缺。　⑹依110年8月5日錄音譯文內容所示，董高却雖有表示「有啦，有過戶啦，阿你就不用煩惱，你煩惱那麼多幹嘛？...過戶給董銘煌，那很久了不是現在，他要裝潢就給他裝潢，他裝潢好、看怎樣要用再用，阿又不用花到你的錢啊...」等語（見本院卷第104頁），依董高却表示「過戶給董銘煌，那很久了不是現在，他要裝潢就給他裝潢，他裝潢好、看怎樣要用再用」等語之內容，雖有表示過戶給上訴人，但亦表示裝潢好，看怎樣要用再用，亦非表示被上訴人無權使用之意。且觀之該日錄音譯文內容所示，董高却於8：31～表示「阿誰在收房租？...他們在收房租什麼意思的？...誰？大姑姑喔？女裝把錢拿給大姑姑做什麼？」、「乙○○：那時候就是你不在的時候，他們拿去收阿，不然要交給什麼人？董高却：交給你們兩個啊，交給什麼人。」，於15：07～又表示「現在房租都誰在收？...收一收他沒有拿一些給你嗎？」等語（見本院卷第108、112頁）；董高却於10：30～表示「你一樣住在那嗎？..古厝那啊...對啊夜市那就好了」，於1 4：42～又表示「阿你現在住在旁邊而已喔？...喔那我們以前住的那邊...想說你剛剛從那邊出來啊。」等語（見本院卷第109、112頁），可見董高却先後就房租由誰收取、被上訴人現在住在哪裡等事，均多次重複詢問，依此已難認董高却於該對話當時之意思表示之能力並無欠缺。　⑺依董高却於110年11月10日精神鑑定之結果認「醫師詢問其姓名回答『董高却』，其他問題其應答緩慢，反應與思考時間很長，追問下表示『我記得，我還在想』，但給與充分時間仍無法正確回答，多答非所問，尚可認得陪伴者是誰。....個案記憶力減退且思考反應相當慢，平時精神倦怠，但尚可配合洗腎與居家復健；個人衛生多需他人協助，僅於精神好時能主動表達需求，整體而言目前之認知及生活功能達中度退化程度，認知功能有明顯減退情形。其記憶力、定向感、社區活動能力、家居嗜好、自我照顧以及執行功能相關的問題解決、計畫執行、邏輯判斷等事務能力，均已顯著退化至影響日常生活，需他人給與協助。目前其意思能力及辨識能力已有缺損。」等語（見原審卷一第77-79頁），顯見董高却於1 10年11月10日鑑定時，雖可以回答自己之姓名、陪伴者之姓名，但多答非所問，已有記憶力減退、思考反應慢之情形。參以110年6月至8月間距離110年11月為鑑定時，僅相隔約3 至5個月之時間，時間間隔非久，而審酌董高却前開於110年 6月12日、7月12日、110年8月12日錄音內容所示，其多有答非所問、記憶力減退之情形，則被上訴人抗辯董高却之意思表示能力有欠缺，上訴人所提出110年6月至8月間錄音譯文內容不足採等語，即屬有據。故上訴人主張依110年7月12日、110年6月12日、110年8月5日之錄音對話內容，可認董高却確有贈與系爭房屋之事實云云，即屬無據。　8.上訴人主張系爭房屋之稅籍已移轉為上訴人，故可證董高却有贈與系爭房屋之真意等語，此為被上訴人所否認。按稅籍登記乃行政上為課徵稅賦而設，不能僅以房屋稅籍資料作為房屋所有權歸屬之唯一證明。且依契稅申報書所載，該稅籍變更係於110年5月18日由上訴人代理董高却辦理，此有契稅申報書在卷可稽（見原審卷一第229-231頁），則參之110年 5月12日亞東紀念醫院診斷證明書所載「病人因上述疾病於1 10年5月4日9時5分至本院急診就診，於同日14時43分轉入加護病房，於110年5月7日接受第一次血液透析，迄今仍在住院中，意識嗜睡無法配合」等語（見原審卷一第73頁），顯見董高却於110年5月4日摔倒就醫後迄於110年5月12日診斷證明書開立時仍有意識嗜睡無法配合之情形，再依另案監護事件裁定記載略以：董高却於110年5月13日自加護病房轉至普通病房治療，並由子女委請看護照顧，然於110年5月17日董銘煌未與董高却子女討論下，逕將董高却轉院至恩主公醫院治療，110年5月17日至6月4日董高却於恩主公醫院治療等情（見原審卷一第262頁），可見110年5月17日至6月4日董高却係在恩主公醫院住院治療中，則以董高却前於110年5 月4日起即有意識無法配合之病況及住院之情形，是否確能委任上訴人前往辦理系爭房屋之稅籍登記，已有可疑，況上訴人自述董高却之印章為其所持有，已如前述，自亦無從據此而認該契稅申請書為董高却所蓋印或授權，故上訴人主張系爭房屋之稅籍已移轉為上訴人，可證董高却有贈與系爭房屋之真意云云，亦無可採。　9.據上，上訴人未能舉證證明系爭契約係屬真正，復未能證明其與董高却間確有贈與契約存在且因受董高却之贈與而取得系爭房屋事實上處分權，則上訴人主張伊為系爭房屋之事實上處分權人，即屬無據。　㈡上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭房屋予上訴人為無理由：　　承前所述，上訴人既未能證明伊為系爭房屋之事實上處分權人，則其主張依民法第767條第1項前段、第962條及追加依民法第179條之規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，即屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、第962條之規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第179條之規定為請求部分，亦為無理由，併予駁回。其所為假執行聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-12-24

TPHV-112-上-41-20241224-1

重上

臺灣高等法院

給付委任報酬

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第220號上訴人彭騰德訴訟代理人洪偉勝律師胡珮琪律師被上訴人徐乃成訴訟代理人葉建廷律師王俊翔律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月20日下午2時10分在本院第8法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官王增華

2024-12-23

TPHV-112-重上-220-20241223-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第1138號被上訴人陳亭伊訴訟代理人陳明暉律師上列被上訴人因與上訴人羅全志間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文被上訴人應於本裁定正本送達翌日起柒日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬貳仟柒佰捌拾元，逾期未繳納，即駁回起訴。　　理　由 按提起財產權之民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按原告起訴有不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項亦有明定。另債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92 年度台抗字第659號裁定意旨參照）。 查本件債務人異議之訴事件，被上訴人於原審起訴請求㈠確認上訴人與訴外人蔡美玉間票據號碼CH0000000號之本票債權不存在；㈡原法院111年度司執字第64159號清償票款之強制執行程序應予撤銷。經核本件起訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）22 0萬元，應徵第一審裁判費2萬2,780元，未據被上訴人繳納，茲命被上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回起訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-12-19

TPHV-113-上-1138-20241219-1

勞上易

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第80號上訴人邱宇翔張景皓徐名彥鄭方瑜被上訴人豆創國際有限公司兼法定代理人楊修毓被上訴人李信輝共同訴訟代理人廖于清律師楊瀚瑋律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 112年3月14日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二至六項之訴部分廢棄。確認被上訴人豆創國際有限公司對上訴人邱宇翔就附表編號1所示協議書之新臺幣壹拾貳萬元之債權不存在。確認被上訴人豆創國際有限公司對上訴人張景皓就附表編號2所示切結書之新臺幣壹拾柒萬伍仟貳佰柒拾柒元之債權不存在。確認被上訴人楊修毓對上訴人張景皓就附表編號2所示本票之新臺幣壹拾柒萬伍仟貳佰柒拾柒元之債權不存在。確認被上訴人李信輝對上訴人徐名彥就附表編號3所示切結書及本票之新臺幣壹拾貳萬伍仟元之債權不存在。確認被上訴人李信輝對上訴人鄭方瑜就附表編號4所示切結書及本票之新臺幣肆萬玖仟壹佰貳拾陸元之債權不存在。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人邱宇翔、張景皓、鄭方瑜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊前見被上訴人豆創國際有限公司（下稱豆創公司）徵才廣告而前往面試，經被上訴人李信輝（下逕稱姓名）表示月薪為新臺幣（下同）2萬多元，惟因被上訴人表示公司有節稅等考量，為保持勞資關係之彈性空間，要求伊另簽署合作協議書（下稱系爭合作協議書)，約定伊依其指示經營娃娃機，被上訴人每月給付報酬及分配娃娃機之利潤。伊礙於急需工作乃倉促簽署，嗣後發現係遭詐騙而欲解約，被上訴人竟以暴力手段恐嚇脅迫伊分別簽立協議書或切結書（日期、金額詳如附表所示，下稱系爭協議書、系爭切結書，與系爭合作協議書合稱為系爭文書），承認伊對豆創公司或李信輝負有其上所載之債務，及上訴人張景皓、徐名彥、鄭方瑜因此簽發如附表所示本票（下稱系爭本票，其中張景皓簽發之本票受款人為被上務人楊修毓）。伊已依民法第 92條第1項、第74條第1項規定撤銷簽署系爭文書及系爭本票之意思表示，被上訴人對伊之債權自不存在；且兩造應為僱傭關係，系爭文書約定伊未達業績應扣薪及賠償，違反勞動基準法（下稱勞基法）第26條、第22條第2項及民法第148條規定，應屬無效；另系爭本票之金額及日期係李信輝事後變造填載而成，及依票據法第13條之規定，應屬無效。又系爭合作協議書係屬定型化契約，內容顯失公平，依民法第247 條之1亦應認屬無效。如認被上訴人之債權存在，伊亦得依系爭合作協議第10條約定，以被上訴人積欠之薪資為抵銷抗辯。爰請求確認如附表「請求對象」欄所示之被上訴人對上訴人就附表「上訴人主張不存在之債權」欄所示如「上訴請求確認債權不存在之金額」欄之債權不存在（原審共同被告就其敗訴部分或未聲明不服，或上訴不合法業經裁定駁回部分，及原審確認債權不存在，未據被上訴人上訴，業已確定，均非本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊從事經營選物販賣機，與上訴人簽署系爭合作協議，約定由伊提供選物販賣機及內裝之貨品，上訴人則處理選物販賣機機台貨品擺放、收款、機台整理等相關事項，以推廣選物販賣機，系爭合作協議書性質類似承攬之無名契約，依契約自由原則，該內容並無不法；伊刊登之徵才廣告無虛偽不實，亦未強迫上訴人簽署系爭合作協議書，並已詳細說明兩造權利義務，無對上訴人不公平之處，況伊另與多名訴外人簽署合作協議書並保持穩定合作關係，上訴人簽署系爭協議書、切結書及本票係因經營選物販賣機虧損而欠款所致，伊無詐欺或脅迫情事，亦無違反誠信原則或公序良俗；且上訴人邱宇翔、徐名彥就系爭合作協議之撤銷權、上訴人張景皓就系爭文書之撤銷權均已罹於除斥期間。又系爭本票均載有應記載事項，且伊與徐名彥間之本票裁定已確定，縱發票日期及金額非由上訴人填載，然其等既於本票上捺印，並與系爭切結書之金額相符，顯已授權他人填載，應屬有效票據。再者，依兩造間合作模式，選物販賣經營事宜全權由上訴人負責，伊未為指揮監督或要求其等親自履行，獲利多寡取決於上訴人經營能力，顯係為自己之營業而勞動，兩造間非屬僱傭關係，無勞基法之適用。至上訴人每月可領取之報酬均記載於業務表，並經其等簽收，伊已依約給付報酬完畢，上訴人之抵銷抗辯亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決確認被上訴人對上訴人如附表「原審確認不存在金額」欄所示之債權不存在，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請求確認如附表「請求對象」欄所示之被上訴人對上訴人就附表「上訴人主張不存在之債權」欄所示如「上訴請求確認債權不存在之金額」欄之債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第98、173頁，並依判決文字調整) ：　㈠上訴人邱宇翔、張景皓分別於108年12月1日、108年7月30日，與豆創公司簽立合作協議書（下稱豆創公司合作協議書）；上訴人徐名彥、鄭方瑜分別於109年3月9日、110年2月22 日，與李信輝簽立合作協議書（下稱李信輝合作協議書，與豆創公司合作協議書合稱系爭合作協議書，分見原審卷一第 139-151、159-165、319-327頁）。　㈡上訴人邱宇翔於109年11月12日簽立協議書，於當日還款清償豆創公司10萬元，並協議於109年11月18日清償12萬元（見原審調字卷第51頁）。　㈢上訴人張建暉於108年12月3日簽立切結書，同意賠償豆創公司20萬元，並簽立本票為擔保，本票受款人指定為被上訴人楊修毓（見原審卷一第153-155頁）。　㈣上訴人徐名彥於109年6月16日簽立切結書，同意開立10萬元之本票予李信輝，作為徐名彥違約時之損害賠償；嗣同年9 月2日再次簽署切結書，同意清償李信輝125,000元，並簽立同額本票為擔保（見原審卷一第167-175頁）。　㈤上訴人鄭方瑜於110年9月24日簽立切結書，同意清償李信輝5 萬元，並簽立同額本票為擔保（見原審卷一第329-333頁）。　　　五、本件兩造爭點為：　　　㈠上訴人依民法第92條第1項、第74條第1項之規定，撤銷系爭文書及系爭本票之意思表示，是否有理由? 　㈡上訴人主張系爭文書之內容因違反強制規定或公序良俗，或有顯失公平情事而無效，有無理由？　㈢系爭本票是否為無效票據？上訴人依票據法第13條規定，主張系爭本票之債權不存在，是否有理由？　㈣如認被上訴人對上訴人之債權存在，上訴人主張以被上訴人積欠之薪資債權抵銷，是否有理由？六、本院之判斷：　　　㈠系爭合作協議書係屬定型化契約，有民法第247條之1之顯失公平情事而無效：　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任，或其他於他方當事人有重大不利益者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1第 1款、第2款及第4款分別定有明文。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。　　2.上訴人主張系爭合作協議書屬定型化契約，其內容顯失公平而無效等語（見原審卷二第201頁、卷三第223頁），此為被上訴人所否認。經查：　⑴邱宇翔、張景皓分別於108年12月1日、108年7月30日，與豆創公司簽立合作協議書，徐名彥、鄭方瑜分別於109年3月9 日、110年2月22日，與李信輝簽立合作協議書，此有系爭合作協議書在卷可稽（見原審卷一第139-151、159-165、319- 327頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），自堪認屬實。觀諸系爭合作協議書，載明雙方同意就選物販賣機合作經營事宜為協議，並約有相關協議之權利義務內容、違約處罰等約定，各約款之內容均為電腦所繕打，除乙方姓名欄外，並無任何得個別磋商之條款存在，顯係被上訴人一方預定用於上開契約書之條款，核屬定型化契約無誤。至被上訴人抗辯李信輝與豆創公司僅為合作關係云云，然依上訴人主張其係經由選物販賣機徵才廣告始前往應徵工作，此有徵才廣告在卷可稽（見原審調卷第33-35頁），可見上訴人係因應徵工作始與李信輝、豆創公司簽約，足認李信輝合作協議書之部分，雖推由李信輝出面簽約，惟李信輝、豆創公司均屬經濟上之強者，而依其預定條款訂約之上訴人，則為經濟上之較弱者，系爭合作協議書自屬定型化契約無誤。　⑵依豆創公司合作協議書第1至4條約定「甲方提供選物販賣機及內裝之貨品，乙方負責推廣機台擺放及收款。」、「甲方交付與乙方之選物販賣機的機台型號及數量、貨品之供應及數量均由甲方決定，並得無條件收回，乙方不得異議。」、「甲方所提供之貨品，乙方僅能放置於前開選物販賣機之機台內銷售及經營選物販賣機業務使用，不得作為其他用途或與第三人、公司交易。乙方並不得與第三人或公司共同經營選物販賣機之業務、承租選物販賣機或從事同類型之業務，若有上開情事，乙方需負損害賠償責任。」、「甲方所提供之選物販賣機之機台內僅能擺放甲方提供之貨品，乙方不得放置非甲方提供之貨品或任何物品於機台內。」；依李信輝　　合作協議書第1至5條約定「甲乙方合作經營選物販賣機，由甲方提供選物販賣機及內裝之貨品，乙方處理選物販賣機機台貨品擺設、收款、機台整理等相關事項，以推廣選物販賣機，並創造甲乙雙方之最大利益。」、「於本協議書簽立後，甲方將選物販賣機委託乙方負責經營，甲方並將以包括但不限於使用電子通訊軟體LINE、SKYPE、E-MAIL、簡訊或書面通知等方式，明確通知乙方委託經營之選物販賣機機台地址、台號、當月應負擔之機台租金。」、「甲方委託予乙方之選物販賣機機台型號及數量（每場地機台租金介於4000元至7000元/月）係由甲乙雙方共同約定，甲方有最終決定權，並由甲方每月進行調整，甲方並得無條件收回，乙方不得異議。」、「甲方所提供之貨品，乙方僅能擺放於其經營之選物販賣機內供消費者選物使用，不得作為其他用途（包括但不限於販賣或無償轉讓與第三人、公司）。乙方並不得與第三人或公司共同合作經營選物販賣機之業務、承租選物販賣機或從事同類型之業務，若有上開情事，乙方需對甲方負損害賠償責任。」、「甲方所提供之選物販賣機內僅能擺放甲方提供之貨品，乙方不得放置非甲方提供之貨品或其他任何物品於機台內。」等語，又依豆創公司與邱宇翔之合作協議書第5、8條約定「乙方負責每週回收貨款，經甲方統計後再行分配利潤。甲、乙雙方之利潤配為甲方50％、乙方50％」、「乙方如返還（退還）甲方之商品金額，甲方將以原本取貨金額之50％做返貨金額之分潤計算（其中包含人事耗損，物品過時性損耗，囤貨風險之增加，並且甲方提供之產品無售出鑑賞期之約定），以尚非人為之瑕疵性產品不在此限。」；豆創公司與張景皓之合作協議書第12條約定「乙方每月至甲方指定倉庫拿貨記帳，亦可全額返貨（退貨），增加做檯毛利控制彈性空間，而每月最高返貨金額限制為合作經營機檯數×1000元。例：合作經營30檯，該月最高返貨金額為3 0×1000＝30000元。若有超額返貨需求或者合約結束之返貨，超額返貨依照取貨金額50％做計算，並僅接受完整包裝貨品之返貨。」；李信輝合作協議書第11條約定「乙方每月至甲方指定倉庫拿貨記帳，亦可全額返貨（退貨），增加營業毛利控制彈性空間，而每月最高返貨金額限制為合作經營機檯數×1000元。例：合作經營30檯，該月最高返貨金額為30×10 00＝30000元。」等語（見原審卷一第139-151、159-165、31 9-327頁），故依系爭合作協議書所載，約定豆創公司、李信輝須負之義務，係提供選物販賣機內之貨品，並控管所提供之貨品僅能用於豆創公司、李信輝之選物販賣機內，另約定由上訴人負擔機台之租金，惟機台之位置、數量、租金數額均由豆創公司及李信輝所指定，則雙方既約定貨品由豆創公司、李信輝提供，然卻又規定上訴人1機檯僅能返貨或退貨1千元，超過貨品金額由上訴人負擔，已與兩造約定貨品應由李信輝、豆創公司負擔之本旨等情相違，顯有減輕李信輝及豆創公司之當事人之責任，而加重上訴人之責任之情形甚明。　⑶依豆創公司與邱宇翔合作協議書第5、9條約定「乙方負責每週回收貨款，經甲方統計後再行分配利潤。甲、乙雙方之利潤配為：甲方50％、乙方50％。」、「合約結束後乙方之總分潤金額若為負數，乙方須支付該負數之金額予甲方。以此確保貨品沒有被惡意消耗或變賣，或刻意不用心經營之等等疑慮。」；豆創公司與張景皓合作協議書第6、13條約定「乙方負責每週回收貨款，經甲方統計後再行分配利潤。乙方之分潤分配為級距式、分潤百分比：1-5萬之間的獲利可得15％分潤、5-10萬之間的獲利可得25％分潤、11-15萬之間的獲利可得35％分潤、16萬以上的獲利可得45％分潤。」、「合約結束後乙方之總分潤金額若為負數，負數超過10000元新臺幣以上之金額需由乙方全部負擔，10000元以內由甲方負擔。」；李信輝與徐名彥合作協議書第7、12條約定「甲乙雙方約定乙方約每10日回收一次其經營選物販賣機所得之貨款，並經甲方統計後再行分配利潤。乙方之分潤計算方式為當月經營所有選物販賣機之總營業額-當月經營選物販賣機總租金（非整個月則按天數比例計算）-當月總拿貨額＝實際獲利。分潤方式為實際獲利的25％。」、「雙方合作關係結束後乙方之總分潤金額若為負數，負數超過1萬元以上之金額需由乙方全部負擔，1萬元以內由甲方負擔。」；李信輝與鄭方瑜合作協議書第7、12條約定「甲乙雙方約定乙方每月固定三次回收齊經營選物販賣機所得之貨款，第一次（10號至 13號），第二次（20號至30號）、第三次（28號至次月3號）不分大小月，並經甲方統計後再行分配利潤。乙方之分潤分配計算方式為：當月經營所有選物販賣機之總營業額-當月經營選物販賣機總租金（非整個月則按天數比例計算）- 當月總拿貨額＝實際獲利。分潤方式為實際獲利的25％。」、「雙方合作關係結束後乙方之總分潤金額若為負數，負數超過1萬元以上之金額需由乙方全部負擔，1萬元以內由甲方負擔。」等語，依此可見系爭合作協議書雖均有分潤予上訴人之約定，其分潤之方式係以總營業額扣除機台租金及貨品貨款後所得之金額予以按比例分潤，此與被上訴人提出之分潤表格計算之方式相符（見原審卷二第359、363、373、401頁），自堪兩造確係以該分潤方式計算實際獲利，依此分潤方式觀之，經營選物販賣機之成本包含機台租金及貨品貨款，實均係由上訴人支出，而承租機台之台數、租金，亦均係由李信輝、豆創公司單方面決定，上訴人無從置喙，且貨品價格由李信輝、豆創公司訂定，上訴人僅能向李信輝、豆創公司取貨，不得自行由他處進貨，且於取貨後每檯貨品僅能退貨1千元，其餘貨款均需由上訴人自行吸收負擔，復不能自行設法處理貨品，而於計算分潤時，機台租金、貨品貨款均由上訴人支出，足見上開約定，顯有減輕李信輝及豆創公司之當事人之責任，而加重上訴人之責任之情形。再依雙方約定結算時，若總分潤為負數，於1萬元以下由豆創公司及李信輝負擔，1萬元以上則均由上訴人全數負擔，此約定更與雙方原約定「合作經營」之意旨相違，豆創公司、李信輝僅須於經營失利時，負擔1萬元以下之損失，超逾1萬元以上之損失，竟非由雙方共同負擔，反約定由上訴人個人獨自負擔，堪認該約定有顯失公平之情形。據上可知，豆創公司、李信輝無須直接負責選物販賣機之管理、經營，除由上訴人負擔所有機台租金、貨品貨款之成本外，經營總收入於扣除機台租金、貨品貨款之成本後，豆創公司、李信輝即可坐享分潤達75％或50％以上，且於最後結算經營成果時，縱經營不利有損失，於1萬元以上之損失金額全由上訴人負擔，豆創公司、李信輝全然無庸負擔經營之損失與成本，依此可見，系爭合作協議書之約定，顯有減輕豆創公司、李信輝之當事人責任，並加重上訴人當事人之責任，且對上訴人有重大不利益，而有顯失公平之情形甚明。　3.據上，依系爭合作協議書之約定，上訴人僅能由豆創公司、李信輝提供機台及貨品，卻須負擔所有機台租金、貨品貨款之成本，並須負責收款、機台擺放及管理，使豆創公司、李信輝無須直接負責選物販賣機之管理、經營，即可坐享達75 ％或50％以上之分潤，且於最後結算經營成果時，縱經營不利有損失，於1萬元以上之損失金額全由上訴人負擔，豆創公司、李信輝全然無庸負擔經營之損失與成本，依此可見，系爭合作協議書之約定，顯有減輕豆創公司、李信輝之當事人責任，並加重上訴人當事人之責任，且對上訴人有重大不利益，而有顯失公平之情形，系爭合作協議書應屬無效，故上訴人主張系爭合作協議書有民法第247條之1之情事，而有顯失公平之情形，主張系爭合作協議書為無效，自屬有據。　　㈡上訴人主張所簽立如附表所示協議書、切結書及本票所示之債權不存在，為有理由：　1.邱宇翔於109年11月12日與豆創公司簽立協議書，約定「因與豆創公司有債權債務關係，...協議於109年11月18日清償 12萬元。」；張景皓於108年12月3日與豆創公司簽立切結書，約定「甲乙雙方已有合作合約在先，合作內容為乙方管理甲方指定地址之選物販賣機，...乙方承認以上違約事實... 經甲方考量乙方有經濟負擔，因此同意，讓乙方簽立本切結書，並乙方願意賠償豆創公司20萬元。」；徐名彥於109年9 月2日與李信輝簽署切結書，約定「乙方就與甲方終止合作後，雙方債權債務關係相關事宜，簽立切結書...乙方尚積欠甲方選物販賣機租賃費用及貨品款項，共計125000元，乙方並簽立本切結書與甲方，承認確實尚積欠甲方上開金額之款項。」；鄭方瑜於110年9月24日與李信輝簽立切結書，約定「乙方就與甲方終止合作後，雙方債權債務關係相關事宜，簽立切結書與甲方，內容如下：一、欠款金額，甲乙雙方曾訂立合作協議書，合作內容為甲方委託乙方經營指定地址之選物販賣機，....雙方並已於110年9月24日終止合作關係。經雙方結算後，乙方尚積欠甲方選物販賣機租賃費用及貨品款項、共計5萬元整，乙方並簽立本切結書與甲方，承認確實尚積欠甲方上開金額之款項。」等語，此為兩造所不爭執（見原審調卷第51頁、原審卷一第153、169-171、329頁），依上開協議書、切結書內容所示，可知協議書及切結書均係因系爭合作協議書所生債權債務關係所簽立，而系爭合作協議書係屬無效，已如前述，則被上訴人抗辯上訴人應負擔因系爭合作協議書所生如附表所示之債務，即無所據，故上訴人請求確認如附表所示之協議書、切結書所示之債權不存在，即屬有據。　2.按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，票據法第13條前段、民事訴訟法第 277條定有明文。次按票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，為法之所許（最高法院47年台上字第1621號判例意旨參照）；發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決意旨參照）。經查：　⑴徐名彥、鄭方瑜與李信輝就附表編號3、4所示之本票為直接前後手關係，該本票簽發之原因為因系爭合作協議書所生債務而簽立，此有前開切結書在卷可稽，自堪認上開本票之基礎原因關係為兩造間有關系爭合作協議書之債權債務關係。而系爭合作協議書為無效，已如前述，則徐名彥、鄭方瑜主張與李信輝間實際無債權債務關係存在，依票據法第13條本文之反面解釋，得對抗執票人即李信輝而拒絕給付票款，並請求確認上開本票之債權不存在，即為有據。　⑵附表編號2所示本票之發票人為張景皓，楊修毓為該本票指定受款人，揆諸前揭說明，張景皓自得援引票據原因關係對抗楊修毓。而張景皓主張本票無效，並否認該本票之原因關係存在，自應由楊修毓證明其與張景皓間有票據原因關係存在。查依豆創公司與張景皓所簽之切結書記載「甲乙雙方已有合作合約在先，合作內容為乙方管理甲方指定地址之選物販賣機，...乙方承認以上違約事實...經甲方考量乙方有經濟負擔，因此同意，讓乙方簽立本切結書，並乙方願意賠償豆創公司20萬元整，簽立本票擔保。」等語，可知切結書係張景皓與豆創公司間為擔保系爭合作協議書所生債權債務所簽，則楊修毓並非該切結書之當事人，自難認該切結書對楊修毓發生效力，自無從依此而認張景皓與楊修毓間有切結書所載之債權存在。至被上訴人抗辯系爭合作協議書之合作關係，為本票債權產生之原因等語（見原審卷二第268頁），惟系爭合作協議書係屬無效，已經認定如前，則縱楊修毓抗辯系爭本票之原因關係係基於系爭合作協議書，然系爭合作協議書既屬無效，則楊修毓抗辯依系爭合作協議書而對張景皓有債權存在，即屬無據。此外，楊修毓未舉證證明其與張景皓間就附表編號2所示本票有基礎原因關係之債權存在，則張景皓主張附表編號2所示本票之本票債權不存在，即屬可採。　㈢從而，系爭合作協議書有民法第247條之1顯失公平而無效之情形，則上訴人主張因系爭合作協議書所簽立如附表所示之協議書、切結書及本票上所載之債權不存在，自屬有據，又就附表編號2所示本票部分，楊修毓未能舉證證明張景皓與楊修毓間有基礎原因關係之債權存在，則張景皓主張附表編號2所示本票所載之債權不存在，亦屬有據。又本院既認系爭合作協議書有民法第247條之1而無效之情形，而為系爭合作協議書無效之認定，則就上訴人主張系爭合作協議書是否違反強制規定或公序良俗而無效、系爭本票是否無效，及其餘依民法第92條第1項、第74條第1項及抵銷之主張，即無審酌之必要，附此敘明。七、綜上所述，上訴人依民法第247條之1之規定，請求確認如附表「請求對象」欄所示之被上訴人對上訴人就附表「上訴人主張不存在之債權」欄所示如「上訴請求確認債權不存在之金額」欄之債權不存在，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨附表：編號上訴人請求對象上訴人主張不存在之債權原審確認不存在金額上訴請求確認債權不存在之金額 1 邱宇翔豆創公司 109年11月12日協議書之12萬元債權 0 12萬元 2 張景皓豆創公司 108年12月3日切結書之20萬元債權 24,723元 175,277元楊修毓 108年12月3日簽發面額20萬元之本票債權 3 徐名彥李信輝 109年9月2日切結書之12萬5千元債權及109年9月2日簽發面額12萬5千元之本票債權 0 125,000元 4 鄭方瑜李信輝 110年9月24日切結書之5萬元債權及110年9月24日簽發面額5萬元之本票債權 874元 49,126元正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-12-17

TPHV-112-勞上易-80-20241217-1