Know99判決書

搜尋結果：李秋瑩

共找到 245 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第15號上訴人即被告黃士聿指定辯護人陳玫儒律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第268號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33710號、第34372號、第3 5808號、第36275號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告黃士聿僅就原判決量刑部分提起上訴，並於本院準備程序及審理時均表明對於原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收不提起上訴(見本院卷第119至120頁、第205頁)，是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎引用之不再贅載。二、被告上訴意旨略以：㈠、被告先前確曾施用毒品並經執行完畢，惟施用毒品係罰害自身之身體健康，而販賣毒品係有害社會，二者罪質容有不同，被告前涉犯施用毒品之罪與本件為不同一類型之案件，不應以刑法第47條規定加重其刑。㈡、被告販賣頻率低，販賣毒品數量非鉅，實際上並無犯罪所得或僅賺取微薄價差，犯罪情節與大量販售毒品維生，毒化社會之大毒梟迥異，權衡被告販賣毒品之犯罪情節及其所犯罪名之法定刑責，堪認情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，雖宣告法定最低本刑，猶嫌過重，自應依刑法第59條規定酌量減輕其刑。三、駁回上訴之理由：㈠、原判決以被告本案3次販賣第二級毒品犯行，均罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18 條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項等規定，並審酌被告明知甲基安非他命戕害人體身心健康之鉅，亦深知持有、販賣甲基安非他命為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，無視法紀而為數次販賣第二級毒品犯行，所為有害他人身體健康，危害社會治安及秩序，顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，惟念被告犯後坦承犯行，其販賣毒品之對象為2 人，並非販賣毒品之「大盤」等人員，兼衡被告之素行（累犯部分不重複評價，參見被告上開前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯罪次數、智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷第156頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑5年6月。復考量被告犯行所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應，所反應行為人人格及犯罪傾向、社會對販賣毒品等特定犯罪處罰之期待及刑罰之邊際效用遞減等情，與刑罰經濟、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度，酌定應執行有期徒刑6年。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。　㈡、被告上訴理由固指其所犯本案販賣毒品犯行情節與前案施用毒品案件不同，違反義務程度輕微，犯後態度良好，於法定刑度內並無評價不足之情形，若再予加重實屬過苛，不應依累犯規定加重最低本刑云云。然被告前因施用毒品等案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字第646號、原審法院以 103年度易字第87號、臺灣屏東地方法院以103年度易字第57 7號分別判處有期徒刑5月、4月、6月確定，由臺灣屏東地方法院以103年度聲字第1462號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，嗣於民國107年12月31日縮刑期滿執行完畢，有臺灣屏東地方法院103年度聲字第1462號刑事裁定、原審法院103年度易字第87號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，前後3次犯行均應依刑法第47條第1項規定，分別論以累犯，除無期徒刑部分依法不得加重外，其餘有期徒刑及罰金部分各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。起訴書雖未就被告構成累犯之上述事實及應加重其刑之情形，有所記載，然公訴檢察官於原審審理時，業已就被告有上開構成累犯之上開事實及應加重其刑之事項有所主張（見原審卷第89頁、第155至156頁），並提出臺灣屏東地方法院103年度聲字第1462號刑事裁定、原審法院103年度易字第 87號刑事判決書為證（見原審卷第93至97頁），公訴檢察官另於本院審理時亦主張被告構成累犯，應依累犯規定加重其刑等語(見本院卷第214至215頁)。本件檢察官顯然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項有所主張，並指出證明方法，檢察官已盡其舉證責任，審酌被告構成累犯之前案與本案罪質相類似均為毒品案件，且施用毒品之前案較諸本件販賣毒品前案罪質較輕，被告於前案執行短期刑完畢後，未能有所警惕，故意再犯本案罪質更重之販賣毒品犯行，可認前案之執行，因刑期過短，並未能使被告具備相當刑罰反應力，避免再犯罪，被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，前案矯正未具成效，有延長矯正被告之必要，且被告依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑之結果，並無司法院釋字第775 號解釋所指罪刑不相當之情形，自仍有上開刑法第47條第1 項規定之適用，被告此部分上訴意旨，難認可採。　㈢、被告上訴意旨又指其先前並無販賣毒品之前科紀錄，本案所販賣第二級毒品數量、金額非鉅，僅小額零星買賣，惡性及犯罪情節與長期以販毒營生之集團或大盤毒梟有重大差異，對社會治安及國民健康危害相對較輕，販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，本案適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，最低刑度仍為5年以上有期徒刑，有情輕法重之情事，應依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按，刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1 日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。有該條之立法說明可參（最高法院99年度台上字第6388號判決意旨參照）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告及其辯護人雖以前揭理由主張適用刑法第59條規定就本案被告3次犯行均酌減其刑，然被告於本案所販賣之第二級毒品次數已達3次，販賣之毒品金額分別為新臺幣(下同)33,000元、28,000元、32,000元，3次販賣總金額高達93,000元，被告犯罪所得甚鉅，對於社會治安及國民健康危害程度甚高，犯罪惡性及情節均不輕，被告亦非有何不得已原因，而必須犯本案3次販賣毒品犯行，毫無情堪憫恕之處，酌以被告本案3次犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所處最低刑度已可自5年起開始量處，刑罰嚴峻已有緩和，要無任何情輕法重之情形，而無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。故被告上訴意旨指原判決未依刑法第59條規定酌減其刑不當，委不可採。㈣、綜上所述，被告本案犯行應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，且無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，業如前述，被告上訴顯無理由，且關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，足見其刑之量定堪稱允當。從而被告上訴意旨主張原審適用累犯規定加重其刑及未依刑法第59條規定酌減其刑而有量刑過重之情事為由，指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TNHM-114-上訴-15-20250212-1

原金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度原金上訴字第4號上訴人即被告陳約翰選任辯護人鄭家豪律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度原金訴字第35號中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7822號、第15362號、字第1765 9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號5、8、11所處之刑及定應執行刑均撤銷。上開撤銷部分，陳約翰處如附表編號5、8、11「本院諭知主文」欄所示之刑。其他上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告陳約翰於本院準備程序及審理時均陳稱，僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數部分不提起上訴等語(見本院卷第96頁、第156頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。二、刑之減輕事由：㈠、按詐欺防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於詐欺防制條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。被告所犯如附表編號1至11所示三人以上共同詐欺取財罪11 次犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白坦承不諱（見15 362號偵卷第34頁；原審卷第69頁、第80頁；本院卷第97頁、第97頁、第156頁），且無犯罪所得，業據被告供述明確( 見原審卷第80頁)，則被告所犯如附表編號1至11所示三人以上共同詐欺取財罪11次犯行，均已滿足詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定要件，均應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈡、又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為附表編號1至11所示行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8 月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告所犯如附表編號1至11所示犯行（含其中輕罪之洗錢罪部分），被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，且無犯罪所得，則經比較新舊法結果，被告依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定。惟因想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告就本案所犯洗錢罪於偵查、原審及本院審理時均自白不諱，原應依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然依前揭說明，因被告本案犯行，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，則就其想像競合犯輕罪之洗錢罪自白而可依上揭規定減輕其刑部分，於依刑法第57條量刑時一併予以審酌即可。　　　　三、撤銷原判決附表編號5、8、11關於被告所處之刑及定應執行刑理由：㈠、原判決以被告所為附表編號5、8、11所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所明定。是被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害人達成和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。被告在原審判決後已於114年1月22日與被害人游婉如、劉育寶、劉曉禎調解成立，被害人游婉如、劉育寶、劉曉禎願意原諒被告且同意對被告從輕量刑等情，有調解筆錄存卷可稽(見本院卷第107 至108頁)，則相較於原審之量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情，因而分別量處被告附表編號5、8、11所示犯行各有期徒刑1年3月、1年3月、1年2月，尚有未洽。被告以其與被害人游婉如、劉育寶、劉曉禎已和解，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判不當，為有理由，應由本院將原判決附表編號5、8、11所處之刑部分予以撤銷改判，期臻妥適。原判決關於被告所為附表編號5、8、11所示之罪所處之刑既經本院撤銷改判，則原判決關於被告全部犯行所定應執行刑，即失所附麗，應併予撤銷。㈡、本院審酌被告因缺錢花用，貪圖詐欺集團成員所承諾可能取得之貸款，率爾將所申辦附表所示金融帳戶提供給詐欺集團成員使用，並按指示提領被害人游婉如、劉育寶、劉曉禎遭被告所屬詐欺集團成員以附表編號5、8、11所示詐騙方式，而匯入被告所申設如附表編號5、8、11所示帳戶內款項交付上游集團成員，或將上開人等遭詐騙匯入其所申設如附表編號5、8、11所示帳戶內款項轉匯至虛擬帳號購買虛擬貨幣，被告雖非詐欺集團之核心或首腦人物，所為仍屬詐欺取財犯行遂行時不可或缺之角色，其行為造成被害人游婉如、劉育寶、劉曉禎財物損失，並對人際間之互信與經濟秩序、金融安全，造成相當程度之危害，且因此增加檢警事後向上溯源，追查其他詐騙集團成員之困難，殊不可取，附表編號5、8 、11所示被害人游婉如、劉育寶、劉曉禎受騙金額合計達23 萬元，被告犯罪所生損害不輕，惟被告與本案詐欺集團成員共同犯案前，並無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，並考量被告有洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑事由，及其在本院審理期間，與被害人游婉如、劉育寶、劉曉禎調解成立，業如前述，足見被告對其行為已有悔悟，犯後態度尚佳，雖尚未按調解條件履行而未實際賠償被害人游婉如、劉育寶、劉曉禎之損害，仍可看出被告有意彌補造成被害人游婉如、劉育寶、劉曉禎損害之誠意，被告並未因本案犯行獲得報酬，暨被告自陳為高職畢業，智識程度不低，未婚，亦無子女，與父母同住，家庭生活正常，擔任工廠技術員，月入約新臺幣(下同)45,000元，有正當工作與合法收入，及其他一切情狀，分別量處如附表編號5、8 、11本院諭知主文欄所示之刑。　四、其他上訴駁回之理由：㈠、原判決以被告如附表編號1至4、6、7、9、10所示三人以上共同犯詐欺取財等犯行，罪證明確，因予適用洗錢防制法第19 條第1項後段，詐欺危害防制條例第47條，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條等規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟與本案詐欺集團成員共同詐取他人財物，共同侵害附表編號1至4、6、7、9、1 0所示告訴人及被害人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人鍾文珍達成調解（見原審卷第93至94頁），然尚未與其他被害人或告訴人成立調解或賠償損害（於審理程序時陳稱有調解意願卻未於調解期日到庭）之犯後態度；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失，及被告於自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4、6、7、9、10原判決諭知主文欄所示之刑。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。㈡、被告固以其須清償銀行債務，祖父年事已高入住護理之家，費用由被告與母親共同分擔，經濟壓力甚大，且被告有意與被害人調解賠償被害人之損害，原判決量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審已適用詐欺危害防制條例第47條規定，就被告所犯附表編號1至4、6 、7、9、10所示犯行予以減輕其刑，並於審酌上情後，量處被告如附表編號1至4、6、7、9、10原判決諭知主文欄所示刑期，其中附表編號4因被告與鍾文珍於原審審理時調解成立，原審考量此情已對被告量處最低法定刑，其餘附表編號 1、3、6、7、9犯行所量處之刑期均於最低法定刑酌加2或3 個月，均屬量處低度刑，另附表編號2、10雖分別量處有期徒刑1年7月、1年5月，但被告上開2次犯行之被害人遭詐騙金額各高達100萬元、60萬元，被害人損害甚大，原判決仍僅於最低法定刑度酌加7月、5月，相較於被告犯罪情節不輕，原判決於附表編號2、10對被告所量處之刑並未過重，且除均適用詐欺危害防制條例減輕其刑外，量刑時亦斟酌被告坦承犯行有洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之情事，衡情原判決就被告如附表編號1至4、6、7、9、10所示犯行刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，足見其刑之量定尚稱允當。從而，原判決就被告所犯附表編號1至4、6、7、9、10所示之罪量刑既無不當，此數犯行之量刑基礎與原判決相同，被告提起上訴後，並無其他更有利於被告之新發生量刑事由，被告提起上訴以原判決就附表編號1至4、6、7、9、10所示之罪量刑過重為由，指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。　　五、此外，參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。因被告另有其他詐欺案件經臺灣士林地方法院判處有期徒刑或在法院繫屬中，故本案被告所犯附表所示各罪所處之刑，依上揭裁定意旨，為被告之利益，待案件確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本院爰不定其應執行刑，附此敘明。六、依刑事訴訟法第368條，第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶原判決諭知主文本院諭知主文 1 陳錦梅陳錦梅於112年12月13日起，由LINE暱稱「田振良」之人，自稱欲向其出租房屋及分享投資理財之事，遂向其佯稱依指示操作購買虛擬貨幣可輕鬆獲利，致陳錦梅陷於錯誤而匯款。 113年1月14日下午5時33分許 50,000元將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 2 張椒美張椒美於112年12月中旬某日起，於網路上搜尋投資賺錢訊息，由LINE暱稱「陳麗芳」之人，向其佯稱下載指定投資軟體保證獲利、穩賺不賠，致張椒美陷於錯誤而匯款。 113年1月5日上午8時42分許 1,000,000元同上陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。上訴駁回。 3 郭芳君郭芳君於112年11月27日8時50分許起，於網路上搜尋投資賺錢訊息，由LINE暱稱「衫本來了」、「張曉語」等人，向其佯稱下載指定投資軟體保證獲利、穩賺不賠，致郭芳君陷於錯誤而匯款。 113年1月4日下午4時1分許 100,000元同上陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 4 鍾文珍（調解成立）鍾文珍於112年12月29日前某日起，由LINE暱稱「Andiana」之人，自稱為國泰融資人員，向其佯稱加入指定網路證券商投資可穩定獲利，致鍾文珍陷於錯誤而匯款。 113年1月5日下午2時40分許 60,000元連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。 5 游婉如游婉如於112年11月29日起，於網路上搜尋投資賺錢訊息，由LINE暱稱「謝哲青」、「陳嫣然」等人，向其佯稱加入投資群組及下載指定投資軟體可輕鬆獲利，致游婉如陷於錯誤而匯款。 113年1月4日中午12時17分許 100,000元同上陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳約翰處有期徒刑壹年貳月。 6 趙宏軒趙宏軒於112年9月23日起，由LINE暱稱「Andiana」之人，向其佯稱加入投資群組及下載指定投資軟體可輕鬆獲利，致趙宏軒陷於錯誤而匯款。 113年1月4日上午11時3分許 100,000元同上陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 7 毛品傑毛品傑於112年8、9月中旬某日，加入LINE群組「一路領薪」，並由LINE暱稱「劉雨晴」之人，自稱為投資老師，向其佯稱下載指定投資軟體並依指示操作投資可保證獲利，致毛品傑陷於錯誤而匯款。 113年1月6日下午4時56分許 10,000元同上陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 113年1月6日下午4時59分許 10,000元 113年1月6日下午5時2分許 10,000元 113年1月8日中午12時59分許 30,000元 8 劉育寶劉育寶於112年12月19日前某日，由LINE暱稱「Andiana」之人，向其佯稱下載指定投資軟體可輕鬆獲利，致劉育寶陷於錯誤而匯款。 113年1月4日上午10時51分許 50,000元同上陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳約翰處有期徒刑壹年貳月。 113年1月4日上午10時53分許 50,000元 9 黃芳黃芳於112年12月29日，由LINE暱稱「趙」之人，向其佯稱下載指定投資軟體並依指示投資可保證獲利，致黃芳陷於錯誤而匯款。 113年1月8日晚間10時45分許 50,000元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 10 張燕玲張燕玲於112年7、8月某日，加入LINE群組「財源滾滾之家」，並由LINE暱稱「蔡雪妍」、「許佳靜」等人，向其佯稱下載指定投資軟體並依指示操作投資可保證獲利，致張燕玲陷於錯誤而匯款。 113年1月8日上午11時23分許 600,000元同上陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 11 劉曉禎劉曉禎於113年1月10前某時許，經由LINE暱稱「傑」之人，向其佯稱下載指定投資軟體並依指示投資可保證獲利，致劉曉禎陷於錯誤而匯款。 113年1月9日下午2時47分許 30,000元將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳約翰處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-12

TNHM-114-原金上訴-4-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第700號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳兆軒選任辯護人鍾明諭律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1461號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18585號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審就被告陳兆軒涉犯傷害罪部分量刑及為緩刑宣告與被告涉犯恐嚇危害安全部分對被告為無罪之諭知，經核均無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、被告雖辯稱「讓你看不到樂樂（即小孩）」的意思，是要告訴人被關，看不到小孩云云，然依一般大眾之認知，被告對告訴人所稱如「再鬧一次絕對讓你看不到樂樂」等語，在社會通念上均係不善並具有濃厚警告意味之語句，且從該對話紀錄前後文意判斷，告訴人只是向被告索討金錢，並在表達其對被告未能支付金錢之不滿，被告則回稱「幹你娘機掰，除了恐嚇威脅你還會幹嘛」，隨後為上開恫嚇之詞，言談中並未提及要對告訴人提告、興訟之詞，一般人也不會認為「絕對讓你看不到小孩」乙詞會跟使人坐牢有關，且對他人提告，他人也不一定就會坐牢，雙方對話間並無任何詼諧、玩笑之意，自已屬惡害之通知，被告所辯上情，與一般人認知有違，顯係避重就輕之詞。而原審認「關於其要如何讓告訴人無法看到樂樂」並未敘明，容有多種可能，並非屬「明確、具體」之惡害通知，然檢視本案被告所恐嚇之「絕對讓你看不到樂樂」之言詞，顯然已對告訴人或其子特定之「生命或身體法益」之侵害，呈現「具體」指明之程度，自無從以被告尚未「具體、明確」要於何時、何地、以何種方法或工具實施法益侵害即謂不能以恐嚇罪名相繩，否則不啻有違本罪保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由，原審就此部分判斷應有違誤。㈡、恐嚇危害安全罪之成立，常伴隨顯現於行為人與被害人間產生口角或肢體衝突之際，殊無以上開客觀上常見之伴隨情勢，即遽認行為人該等恐嚇言論係屬一時情緒失控而欠缺恐嚇犯意，況行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行為，不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。衡以被告當時已對告訴人辱罵「幹你娘機掰，除了恐嚇威脅你還會幹嘛」，而一般人見他人情緒激動下，均會擔心行為人之下一步舉止而心生畏懼，本案被告辱罵完告訴人後，隨即對告訴人恫稱「絕對讓你看不到小孩」，縱係被告出於一時氣憤，內心中並無將加害之意思，然揆諸上揭判決意旨，被告確已致告訴人心生畏怖，尚不得以被告一時情緒失控口出惡言，即認被告無恐嚇犯意。㈢、原審以告訴人於收受上開文字訊息後，仍要求被告傳送匯款資料，並貼文指控被告有不當行為，可徵告訴人並無畏懼之意，然此亦僅可能係告訴人在其遭被告恐嚇後不示弱之反應或爭取自己權益，而不示弱常係遭受外來威脅時強化自我保護之心理防禦反應，用以回應外在威嚇之方式，尚不得以此逕認告訴人接受文字訊息當下並無心生畏懼，原審判斷恐有違一般經驗法則與社會通念，而有認事用法之不當。㈣、被告並未向告訴人甲○○道歉，亦未向告訴人表達調解意願或賠償，原判決逕為緩刑宣告是否妥當，非無研求餘地。　三、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨指摘原判決於被告未向告訴人道歉及表達調解意願或賠償情形下，逕予就被告傷害犯行宣告緩刑不當部分，因關於刑之量定及緩刑之宣告與否，俱屬法院得依職權自由裁量之事項，法院就具體個案犯罪，苟以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罪罰相當，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘未逾越法律所定範圍，或客觀上顯然濫用權限，即不得任意指摘為違法(最高法院110年度台上字第1428號判決意旨參照)。原判決綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，復綜合被告之犯罪情節、科刑輕重及有無再犯之虞等事項合併觀察，認其經此科刑教訓，應知警惕，信無再犯之虞，說明被告傷害犯行所受有期徒刑2月之宣告刑，合於刑法第74 條第1項所定「以暫不執行為適當」之條件而為緩刑宣告等情，於理由內闡述甚詳，檢察官上訴意旨雖依告訴人所言認被告未向告訴人道歉、調解或賠償損害，認不宜就被告此部分犯行所處之刑宣告緩刑，然揆諸告訴人於前後2次偵訊時均表明：「(本件是否有意願調解？)我不想談，請依法處理。(再跟你確認，本件是否有意願和解？)我不想再跟陳兆軒有任何談話，希望本件依法處理。」等語(見偵卷第15頁、第218頁)，可徵告訴人表明無意願與被告見面及調解。反之辯護人於2次偵訊時均表明願意與告訴人和解，若雙方和解成立，被告亦可撤回對告訴人之另案告訴(見偵卷第37頁、第226頁)，另被告於原審審理時亦表明：「(有無最後陳述？)偵查中多次向檢察官表達想與被害人和解，但告訴人一直不願意和解，也沒有出現，112年1月20日事發之後有到被害人那邊做道歉的動作，請給予緩刑之諭知。」等語(見原審卷第60頁)，顯見被告已多次表明有和解意願且已經向告訴人道歉，並非如告訴人請求檢察官上訴書狀所指全無悔意或彌補告訴人損害之誠意甚明。告訴人表明不與被告見面並洽商和解事宜，其意願本應予以高度尊重，然其既選擇不願與被告見面接受被告道歉或洽談和解賠償事宜，當不得再以此為由，主張被告並無道歉或和解賠償之意願，而據此指摘原判決量刑或宣告緩刑時未考慮被告此部分犯後態度，為有利被告之決定。參以被告除本案外，未曾因任何犯罪行為經偵查、起訴或判決處刑，且原判決除就被告之宣告刑諭知緩刑外，同時宣付被告應向公庫支付新臺幣3萬元之條件，給予被告違法行為相應之負擔，並非無條件緩刑，被告亦可因此認知行為之不當及付出侵擾法秩序之代價，日後能知所警惕，防止被告再犯罪，本案又係被告與告訴人發生口角爭執，被告一時情緒失控而出手傷害告訴人，性質上屬偶發事件，被告經此教訓日後應可自律遵守法律規定，而無再為犯罪行為之情事，被告並無不適於宣告緩刑之情形，檢察官此部分上訴顯無理由，應予駁回。　　㈡、檢察官另指被告於111年12月31日上午8時41分傳送恐嚇訊息給告訴人，涉犯刑法第305條恐嚇危害安全犯嫌。惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照），且刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號裁判意旨參照）。換言之，刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。再刑法第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另被告所使用之文字、言語是否屬於「加惡害」之事，須該文字、言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。是以被告使用之文字、言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。此外，人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。依告訴人指訴、被告供述及卷附通訊軟體LINE對話紀錄截圖等相關證據資料，固堪認定被告確實於111年12月31日上午8時41分許，傳送「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等文字給告訴人之事實。然上開文字僅係被告與告訴人間在該段期間所為對話紀錄其中一小段文字，觀諸被告與告訴人所提出卷內雙方在被告傳送上開文字前後期間之對話內容，可知被告與告訴人因感情破裂，告訴人多次向被告索討金錢，並將雙方交往期間所發生之事，皆以負面嚴詞指責被告，被告一開始採取拒絕回應之態度，嗣後對告訴人所言反唇相譏，見無法平息事態，又採取低姿態請告訴人停止傳送訊息，希望緩和雙方氣氛，皆未獲告訴人置理，告訴人仍盛氣凌人要求被告給付金錢，並威脅被告是否要將事情鬧大，被告至此方怒氣沖沖回覆「幹你娘機掰」、「除了威脅恐嚇你還會幹嘛」、「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等語，告訴人於被告傳送上開文字前之言行氣場較之被告而言，毫不遜色，被告在忍耐多時後方爆發怒氣而口不擇言，被告與告訴人彼此針鋒相對之氣勢實屬相當。因而依被告傳送上開文字之前因後果情境綜合觀察下，參以社會客觀經驗法則作為判斷基準，告訴人係先緊迫向被告索討金錢，在索取未果後，又對被告口出威脅言詞，挑起被告爭吵情緒與怒氣，被告因之使用尖刻言詞回覆，被告顯係一時情緒激動而口不擇言，是否有恐嚇危害告訴人生命、身體、自由安全之犯意，本非無疑。參諸被告並未於上開文字內明確指出欲以加害告訴人生命、身體、自由之不法手段為之，且其前言已指訴告訴人對被告有「恐嚇威脅」之舉，是被告辯稱其傳送此段文字之意，是擬對告訴人提出刑事告訴，讓告訴人入監服刑，看不到告訴人之子，尚非全然無據，雖提出刑事告訴後，告訴人未必會遭判刑或入監服刑，但研讀理工科目之被告，不見得對此事有所知悉，且亦非不存在此種可能性，被告以之為反制告訴人緊迫追索金錢之手段，並未逸脫一般常情，難謂被告辯解全然不可採信。更何況，告訴人於被告傳送上開文字後，仍未停止其聯繫或向被告索討金錢之行動，繼續傳送「你欺騙我也不還我錢」、「孩子也沒了」、「你是人嗎」等強烈責罵被告之言詞，由其等言行態度及彼此間爭執過程觀之，告訴人並無因遭受言語恫嚇而不能言語或不能再事爭執之情狀，益徵告訴人並未顯露任何因此心生畏懼之意思，即難謂依一般社會通念，被告上開行為已足使受惡害通知之告訴人心生畏懼，且危及其日常生活之安全感。從而，以被告與告訴人間交往及聯繫之對話紀錄所有主客觀條件綜合觀察下，本於社會客觀經驗法則作為判斷基準，被告於111年12月31日上午8時41分傳送上開文字給告訴人之行為，尚難認有恐嚇危害安全之犯意及犯行，其所傳送文字復不足以使告訴人心生畏懼而陷於危險不安，則被告傳送上開文字之行為尚與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件有間，即不得以恐嚇罪相繩。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院形成被告此部分有罪之心證，是檢察官此部分上訴，亦無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1461號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告陳兆軒　選任辯護人　鍾明諭律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第185 85號），本院判決如下：　　主　文陳兆軒犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。被訴民國一百一十一年十二月三十一日八時四十一分許之恐嚇危害安全部分，無罪。　　犯罪事實一、陳兆軒與甲○○曾為男女朋友。陳兆軒與甲○○分手後，仍有感情及金錢糾紛。陳兆軒因不滿甲○○不斷索取金錢並在通訊軟體LINE社團及臉書網站上指控其有不當行為等事，即於民國 112年1月20日19時許，至甲○○位於臺南市佳里區住處（地址詳卷），經甲○○之子開門而入內後，接續為下列行為：（一）基於傷害之犯意，拉扯甲○○，並以手掐住甲○○脖子，致甲 ○○受有左臉頰挫傷、左頸部挫傷、左胸部挫傷、右手掌挫傷、右手肘挫傷等傷害。（二）經甲○○質問為何打人時，基於恐嚇危害安全之犯意，對甲 ○○恫稱：「我還打人勒，我他媽的快把你殺了勒，還打人勒」等語，而以此加害生命之事，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，而生危害於安全。（三）待甲○○要求離開其住處時，基於留滯住宅之犯意，持續停留，遲未離去。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質　　之證據資料，被告及其辯護人於本院審理時，已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢及偵查中之陳、證述相符，復有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、通訊軟體對話紀錄截圖3份、本院勘驗筆錄、本院113年度訴字第134號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第951號判決各1 份附卷可稽（參見警卷57-59頁、偵卷第53-209頁、本院卷第51-52、71-83頁），足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪、刑法第306條第2項之留滯住宅罪。（二）被告乃基於同一原因，於密切接近之時間、同一地點為之，侵害同一被害人之法益，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為。被告以一行為同時觸犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第306條第2項之留滯住宅罪，為想像競合犯，應從一重之刑法第277條第1項之傷害罪處斷。（三）爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（博士學歷）、職業（工程師）、家庭經濟狀況（未婚，沒有小孩，不需撫養他人）、犯罪動機、目的及方法、犯罪時所受之刺激、於本院審理時坦承犯行之態度、與被害人之關係、未能與被害人和解、被害人所受傷害之位置及程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為督促被告確實悔過向善，並有正確之法律觀念，本院認尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，諭知被告應自判決確定之日起3個月，向公庫支付3萬元，以啟自新。　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告於111年12月31日8時41分許，以通訊軟體LINE傳送：「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」（樂樂指告訴人甲○○與他人所生之子）等文字，而以此加害生命之事，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。至是否屬惡害之通知，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、斯時所受之刺激、所用之語氣及全文統觀之，非得以隻言片語而斷章取義。再按恐嚇行為必須以不法之惡害通知他人，使其心生畏懼方足當之，而其畏怖性之判斷應就告知之內容方法與態樣等，視周圍之情況，自一般人之立場予以客觀判斷，如其告知內容方法與態樣，尚不足以使一般人心生畏怖者，亦難謂恐嚇。參、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲○○之陳、證述、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等，為其主要論據。肆、訊據被告固不否認有於上開時間，以通訊軟體LINE傳送上開文字等事實，惟堅詞否認有此部分恐嚇危害安全犯行，辯稱：其是因告訴人一直騷擾並恐嚇要錢，其為阻止告訴人，才傳送上開文字，其真意是告知告訴人其會提起刑事告訴，讓告訴人去坐牢，看不到兒子，其並不是在恐嚇告訴人等語。伍、經查：一、被告於111年12月31日8時41分許，以通訊軟體LINE傳送：「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」（樂樂指告訴人與他人所生之子）等文字予告訴人等事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查之陳、證述相符，復有通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份附卷可稽，堪可認定。二、告訴人自111年8月21日起，持續不斷以通訊軟體LINE主動傳送訊息予被告，縱遭被告已讀不回、冷言相對、出言辱罵、低姿態請託勿擾亦同，直至111年12月30日，告訴人先傳送：「錢呢」、「月底了」等文字，見被告未回應，又於111 年12月31日1時50分許傳送：「你是不是要鬧大」之文字，被告才自同日8時40分許起回傳：「幹你娘機掰」、「除了威脅恐嚇你還會幹嘛」、「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等文字，告訴人隨於同日9時42分許起，陸續傳送：「你欺騙我也不還我錢」、「孩子也沒了」、「你是人嗎」，之後仍持續傳送要求被告傳送匯款紀錄等文字等事實，有通訊軟體lINE對話紀錄截圖1份附卷可稽（參見偵卷第57-201頁）。被告雖有傳送：「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等文字，然關於其要如何讓告訴人無法看到樂樂等，並未敘明，容有多種可能，能否逕由該等文字即認被告係在恫嚇不法加害告訴人或其子之生命，並非無疑。又綜觀被告與告訴人互傳訊息之脈絡，被告辯稱其是因告訴人一直恐嚇要錢，其為警告告訴人，才傳送上開文字等語，尚非無據，是不論對親身經歷之告訴人而言，或是對於閱覽過上開對話過程之一般人而言，似可感覺到被告僅是一時情緒失控才傳送上開文字，則其等是否會因此感覺畏怖，亦非無疑，此觀告訴人接收上開訊息後，仍持續傳送訊息要求被告傳送匯款資料，甚至於112年1月20日在臉書網站上貼文指控被告有不當行為等事（通訊軟體對話紀錄截圖、本院11 3年度訴字第134號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第951號判決各1份附卷可稽），絲毫未顯示害怕之態度益明。從而，被告上開文字之措辭縱屬激烈，然是否確有如起訴書所指，以上開文字恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼一節，仍有合理懷疑，自難逕以恐嚇危害安全罪相繩。陸、綜上各節，檢察官所舉證據，尚不足證明被告確有此部分恐嚇危害安全犯行。此外，復查無其他積極證據可資佐證，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。丙、本案原定於113年10月1日15時宣判，惟因颱風來襲，臺南市當日及2、3日全天均停止上班上課，爰延展至113年10月4日 16時宣判，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-12

TNHM-113-上易-700-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2064號上訴人即被告郭文雄選任辯護人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1392號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第198號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。郭文雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭文雄預見依他人指示開立金融帳戶或虛擬貨幣帳戶並將之提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟因需款孔急，為獲取金錢，於民國11 1年12月20日前，接獲貸款廣告簡訊，遂以通訊軟體LINE(以下稱LINE)與真實姓名年籍不詳LINE帳戶名稱「貸款專員」( 後改名為「勤務中心」，以下稱「貸款專員」)之成年人聯繫，基於縱有人以其所交付之金融或虛擬貨幣帳戶實行詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之不確定故意，依「貸款專員」指示，於112年1月3日前往兆豐國際商業銀行股份有限公司(以下稱兆豐銀行)申辦帳號 00000000000號臺幣帳戶(以下稱臺幣帳戶)、帳號000000000 00號外幣帳戶(以下稱外幣帳戶)並開通網路銀行功能、在Ma trixport虛擬貨幣資產管理平臺註冊帳戶(以下稱虛擬貨幣帳戶)，及於112年1月4日前往兆豐銀行申請所申設之外幣帳戶綁定受款銀行代碼：SIVGUS66、受款人帳號：0000000000 00、受款人英文名字：CIRCLE INTERNET FINANCIAL INC之美元帳戶作為約定轉帳受款帳戶，嗣於112年1月5日下午3時 1分許，以LINE將所申設前揭帳戶網路銀行帳號及密碼告知「貸款專員」，容任該人或取得前揭兆豐銀行帳戶或虛擬貨幣帳戶資料不詳之人使用。嗣「貸款專員」或取得上開帳戶資料不詳之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1月6日晚間8時35分許，由不詳之人先冒名為華南銀行劉姓專員撥打電話聯繫王月霄，佯稱：因伊甸基金會設定銀行錯誤，導致每月會自動轉帳新臺幣(下同)3,000元，須依指示操作解除錯誤云云；復於112年1月9 日由LINE帳戶名稱「佩玲」不詳之人，假冒為前述劉姓專員之襄理聯繫王月霄，誆稱：必須再繼續操作自動櫃員機取消扣款設定云云，致王月霄陷於錯誤，依指示於112年1月9日下午1時12分許(起訴書誤載為下午1時13分)、同日下午1時1 5分許，各轉帳1,999,000元、999,000元至臺幣帳戶，再由不詳之人將款項轉入外幣帳戶或前開約定轉帳受款帳戶，以此方式製造金流斷點，逃避警方追緝。嗣王月霄察覺受騙報警處理，循線查獲上情。二、案經王月霄訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執其知悉金融帳戶交付不明人士使用，可能遭利用作為財產犯罪之收款帳戶，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在，仍於112年1月3至4日，依「貸款專員」指示申辦臺幣帳戶、外幣帳戶及開通網路銀行功能，再註冊申請虛擬貨幣帳戶，並將「貸款專員」指定帳戶設為外幣帳戶之約定轉帳帳戶後，告知「貸款專員」前揭帳戶之網路銀行帳號及密碼，容任「貸款專員」或取得其帳戶資料之人使用其帳戶存、取款項，嗣「貸款專員」或取得帳戶資料之人遂以上揭方式，詐騙被害人王月霄，致其陷於錯誤，將受騙款項匯入臺幣帳戶，再由「貸款專員」或取得帳戶資料之人將臺幣帳戶內贓款轉匯至外幣帳戶或指定帳戶內等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱因經濟困難有貸款需求，某日收到貸款簡訊，遂依簡訊內載聯繫方式聯絡「貸款專員」，「貸款專員」告知要美化帳戶後再向銀行貸款，遂依「貸款專員」指示申辦帳戶後交由「貸款專員」美化帳戶金流云云；辯護人亦為被告辯護稱：被告有正當職業，然礙於生活所需，陸陸續續與渣打、台新、富邦等銀行借貸，致陷入銀行欠款負債比過高，無法再循此等管道紓困，同時亦須進行債務清理更生程序之困境，就市面上可供融資之一般管道均詢問而不可得下，因家用而需錢孔急，卻又負債比過高而債信不佳，難以循正常管道取得貸款，就被告斯時之心態觀之，其既已孤立無援，一心一意均為思量如何取得貸款，無暇旁顧下，在收到借貸廣告簡訊時，如同溺水之人抓緊的最後一塊浮木，則又豈會且豈能有心思，另就借貸內容為是否有詐欺情事存在進行思量與細究？如此，顯難認被告主觀上有何有預見事情發生，並容任其發生之未必故意存在。「貸款專員」摸清被告無法透過一般管道取得貸款之窘境後，利用被告急迫無援，於最脆弱時易聽信他人之心態，透過「美化帳戶」之名義洗腦被告，聲稱得以此協助被告取得貸款，直指被告最薄弱的一環，被告自不疑有他，便依照「貸款專員」之指示操作，同時，「貸款專員」亦考量到單純以訊息方式為之，被吿恐有疑慮且思考之空間，遂透過電話聯繫之做法，使被告更陷入顧此失彼之境界，無思考空間，僅能依照「貸款專員」之指示，為開戶及註冊虛擬貨幣資產管理平臺之行為，可見「貸款專員」顯有經過縝密之計畫方找上被告，被告在壓力接踵而來下，自難識破該等圈套，而認知到有詐騙情形，被告亦屬被害人，已甚明確。本案被告係因其本身所持有之金融帳戶，皆因債信不佳而無從使用於貸款中，在聽信「貸款專員」美化帳戶之說詞後，為能取得貸款下，方協助配合開立新帳戶等作為，顯見被告開立上開帳戶之本意，從始至終均為辦理貸款之用，則被告既無交付日常使用之帳戶，且其亦基於申辦貸款方交付帳戶，與辦理帳戶之目的一致下，自與原審判決所謂將帳戶交付他人使用之情狀有所不符。被告與「貸款專員」對話紀錄之互動，可看出被告並無特別積極配合對方之情事，亦無產生質疑不信任之反應，反而皆是與一般代辦人員正常之訊息交流來往，並就「貸款專員」所述，照單全收，若被告為詐欺共犯且急需貸款用錢，則其應積極果斷配合詐騙集團之要求，使款項快速到手；又或者，倘被告對「貸款專員」有何不信任、甚而有詐欺認知之可能性，自應也會有質疑之對話內容產生，被告顯係全心相信該人為正當之代辦人員，其所辦理者，亦為尋常之貸款流程下，方表現出與正常業務交流無異之內容，更足徵被告未有主觀故意之存在，可堪認定。被告先前經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第26303號為不起訴處分，嗣後經再議發回續行偵查才遭起訴而有本案，但一般社會上公司成立請會計製造金流、代書辦理業務製造金流、政府福利補助專案有專人寫報告就會通過，被告需要錢找專業人士美化帳戶，被告對美化帳戶細節並不知悉，被告行為可能有過失，但並無幫助詐欺取財、洗錢之故意云云。經查：㈠、被告預見依他人指示開立金融帳戶或虛擬貨幣帳戶並將之提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟因需款孔急，為獲取金錢，於111年12 月20日前，接獲貸款廣告簡訊，以LINE與「貸款專員」聯繫，依「貸款專員」指示，於112年1月3日前往兆豐銀行申辦臺幣帳戶、外幣帳戶並開通網路銀行功能、註冊虛擬貨幣帳戶，及於112年1月4日前往兆豐銀行申請以外幣帳戶綁定受款銀行代碼：SIVGUS66、受款人帳號：000000000000、受款人英文名字：CIRCLE INTERNET FINANCIAL INC之美元帳戶作為約定轉帳受款帳戶，嗣於112年1月5日下午3時1分許，以LINE將所申設前揭帳戶網路銀行帳號及密碼告知「貸款專員」，提供該人或取得前揭帳戶或虛擬貨幣帳戶資料不詳之人使用。嗣「貸款專員」或取得上開帳戶資料不詳之人於11 2年1月6日晚間8時35分許，以前揭方式詐騙被害人王月霄，致被害人王月霄陷於錯誤，依指示於112年1月9日下午1時12 分許、同日下午1時15分許，各轉帳1,999,000元、999,000 元至臺幣帳戶，再由不詳之人將款項轉入外幣帳戶或前開約定轉帳受款帳戶等情，為被告所是認或不爭執(見26303號偵卷－以下稱偵卷一－第21至22頁；198號偵續卷－以下稱偵卷二－第27至28頁；原審卷第39至40頁、第45頁、第47至51頁；本院卷第70至75頁、第110至111頁)，並據被害人王月霄就其遭前揭方式詐騙匯款至臺幣帳戶之經過於警詢證述明確( 見警卷第15至19頁)，復有兆豐銀行112年2月24日兆銀總集中字第1120009594號函及所附臺幣帳戶、外幣帳戶客戶基本資料表與交易明細(見警卷第41至53頁)、被告與「貸款專員」間LINE對話紀錄截圖(見偵卷一第23至85頁)、被害人王月霄提出受騙匯款之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表及其與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷第59至77頁)、被害人王月霄發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表(見警卷第2 1至39頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、被告固以前揭情詞置辯，惟本案被告既有上述將所申辦臺幣帳戶、外幣帳戶、虛擬貨幣帳戶等資料交付「貸款專員」等人使用並依指示將「貸款專員」指定帳戶設為約定轉帳帳戶之客觀行為，本件應判斷者，厥為被告交付上開資料時，主觀上是否基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意而為之。查：１、按刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立(最高法院112年度台上字第2240號判決意旨參照)。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助詐欺取財罪責。２、被告雖提出其與「貸款專員」間LINE對話紀錄，證明其辯解係因經濟窘迫，無法透過所有管道向金融機構貸得款項，才誤信「貸款專員」要為其辦理貸款前，需申設帳戶供「貸款專員」美化帳戶金流之說詞，而配合辦理申設臺幣帳戶、外幣帳戶、虛擬貨幣帳戶及辦理約定轉帳帳戶，並告知臺幣帳戶網路銀行帳號及密碼，將前揭帳戶交付「貸款專員」或取得帳戶資料之人使用，主觀上並無幫助詐欺取財或洗錢之認知及犯意云云。惟觀諸被告與「貸款專員」間LINE對話紀錄，「貸款專員」並未告知或給被告任何資訊，證明其真實姓名、年籍、住址、任職單位、聯絡電話為何，且未告知被告其有任何代辦貸款能力，雙方亦未提及要向何金融機構貸款、貸款金額、清償方案、代辦費用等與被告所辯解貸款相關事項，況且被告與該人並無任何關係，亦從未與該人見面，上情經被告於原審及本院審理時供述明確(見原審卷第48頁；本院卷第72至73頁)，可見「貸款專員」對被告而言乃完全陌生之人，被告對「貸款專員」並無絲毫了解，雙方間無任何信任基礎，又被告並不爭執其可預見他人如無正當理由要求提供個人金融帳戶或申辦虛擬貨幣並將之交出使用，極有可能利用個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶作為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向工具一事(見本院卷第70頁)，參以被告自陳為國中肄業，在鋼鐵公司任職等智識程度及工作經驗(見原審卷第52頁；本院卷第112頁)，顯見被告具有相當智識程度及工作經驗與社會歷練，自熟稔一般社會常情。再參酌被告自承曾向銀行或融資公司辦理貸款等語(見偵卷二第28頁；原審卷第47頁、第49頁)，可知被告有貸款之經驗，對於貸款程序自不陌生，其先前向金融機構貸款並無交付帳戶之前例，對於本次不知名人士要求先提供帳戶使用以存、取款項並設定外國帳戶為約定轉帳帳戶等悖離貸款程序之行為，自可輕易察覺不尋常之處，被告又不爭執知悉將金融帳戶交付他人使用，可能幫助他人詐欺取財或洗錢，「貸款專員」要求被告所為申設金融帳戶、虛擬貨幣帳戶及告知網路銀行帳號、密碼等行為，均與金錢流通相關，極大可能「貸款專員」所從事者為詐騙及洗錢犯行，其若提供臺幣帳戶、外幣帳戶供接收匯款並轉帳及將申辦之虛擬貨幣帳戶交付「貸款專員」使用，當可預見臺幣帳戶、外幣帳戶及虛擬貨幣帳戶可能作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具無訛，被告及其辯護人辯解被告係因需錢孔急，思慮不周而受騙云云，要難採信。３、參以被告一再辯稱其因負債比過高，無法按正常管道向金融機構貸款，因此深信「貸款專員」為專業代辦貸款人員，可以使用美化金流之合法手段幫助其貸款成功，因而並未意識到帳戶被利用作為詐騙工具云云。然觀諸被告與「貸款專員」間對話紀錄(見偵卷一第41頁)，顯示被告尚未前往兆豐銀行開戶前，「貸款專員」告知「好，郭先生您去開戶，行員有詢問您說開戶要幹嘛，您就說要做薪轉戶做使用...」，顯見「貸款專員」一開始即指導被告對於銀行人員進行風險控管，詢問客戶開戶目的時，向行員謊稱係要開戶供接收匯入之薪水使用，隱瞞被告所辯係為辦理貸款美化金流之真正目的，被告若如其所辯對「貸款專員」所言美化帳戶金流之合法性深信不疑，理應提出何以要向兆豐銀行行員說謊，而不能據實陳述之疑問，卻未見被告於對話紀錄內有任何質疑，被告所辯是否屬實，誠非無疑。另由雙方對話紀錄(見偵卷一第67頁、第69頁)，可看出「貸款專員」指示被告前往兆豐銀行辦理將上開國外帳戶設為外幣帳戶之約定轉帳帳戶時，告知「...您到時候去做約定的時候，行員有詢問您約定是要幹嘛，您就說您自己要投資比特幣，槓桿做使用，不要說到包裝的部分，因為包裝是比較扶不上檯面的部分，那行員因為政策關係可能講話會比較機車，您就可以直接跟他機車回去...；...行員有跟您做詢問您就說您投資以太幣或是比特幣槓桿使用就可以了」等語，再次提及前往兆豐銀行辦理約定轉帳帳戶時，必須隱瞞實際用途，不可告知行員實話，因實際用途「扶不上檯面」，明確表示所謂「美化帳戶金流」並非可大方示人之合法用途，至此被告當可預見「貸款專員」使用臺幣帳戶、外幣帳戶之用途，極有可能做為接收與金錢相關犯罪之工具，被告上開辯解，難認可採。４、再者，被告對於「貸款專員」悖離常情之申設金融帳戶要求或指示，並非心中毫無疑慮，揆諸被告於偵訊時供述：「( 你名下有其他銀行帳戶，為何同時新辦開設本案兆豐銀行臺幣及美金帳戶，並依對方要求辦理虛擬貨幣資產管理平臺Ma triport註冊及綁定美國CIRCLEINTERNET FINANCIAL INC在美國銀行代碼為SIVGUS66之存款帳戶為約定受款轉帳帳戶？）一開始我覺得有點奇怪，每次我覺得有點怪的時候他就會打電話給我，跟我解釋說是要美化帳戶，所以我就相信他。 (當時有無想過對方只是為了想要你的帳戶，有無懷疑過這個部分？）沒有懷疑過，當時我在質疑的時候對方就有打電話給我。(可否說明你如何質疑對方，對方如何答覆你？）他跟我說要先美化這個帳戶才可以向銀行申請貸款，我說我個人的債務已經太大了，所以銀行那邊應該沒有辦法再貸款，但對方跟我說美化帳戶後就可以取得貸款，當時繳款時間到了且家裡急需要用錢，所以我心裡也慌了。(你在偵查中提到你一開始覺得有點奇怪，但你一覺得奇怪對方就會打電話給你，跟你解釋說要美化帳戶，你就相信他，當時你覺得哪邊奇怪？）就是到底要怎麼樣美化才能去辦。」等語(見偵卷二第28頁；原審卷第39至40頁、第50頁)，足證被告對於「貸款專員」所言並未盡信，辯護人辯稱被告自始至終均相信「貸款專員」告知方法可貸的款項而無任何懷疑云云，顯難憑採。而被告雖稱其經「貸款專員」電話遊說後即相信其所言為真，然依被告歷次供述有關「貸款專員」或該人所任職單位、有無代辦貸款能力、計畫向何機構或融資公司貸款、進入被告申設金融帳戶之金錢來源等關乎取信被告之基礎事實，被告均稱：「(該「貸款專員」、「勤務中心」所屬公司及名稱為何？公司地址？）他們說是代辦貸款的公司，但沒有講公司名稱，我也沒有去查他們的公司名稱或地址。(你有跟對方見過面嗎？）沒有，只有網路上看到簡訊加L INE而已。(那你怎麼確定對方真的是代辦公司？）我沒有辦法確定。(你有沒有問他，他們公司叫什麼名字？）沒有問。(你為何按照「貸款專員」指示開設兆豐國際商業銀行臺幣、外幣帳戶及含網路銀行、註冊虛擬貨幣資產管理平臺Ma triixport及申請綁定國外銀行帳戶作為受款帳戶，並將兆豐銀行帳戶之密碼告知『貸款專員』？）他告訴我要美化帳戶再向銀行提出貸款，至於向哪間銀行貸款，對方沒有說。( 你要向何人貸款？）我以為『貸款專員』會向銀行提出貸款，他說美化帳戶後再看向哪間銀行貸款。(貸款金額為何？貸款利率為何？清償計畫為何？）20萬元，還沒談到利率，也沒有談到清償計畫。(『貸款專員』究竟是個人或公司？是借款給你的人還是要幫你辦貸款的人？）是代辦貸款的公司。 (是哪一家公司？）他沒有說哪家公司。(『貸款專員』的真實姓名為何？）我不知道，他一開始名字是『貸款專員』後來事發後就改為『勤務中心』。(他叫你去申辦兆豐銀行帳戶及註冊虛擬貨幣平臺，你如果依照他指示做，但他沒有幫你代辦貸款，你要去找何人？）就在LINE上面聯絡。(『貸款專員』的住址、身分證字號、聯絡電話為何？）我不知道，我與他是以LINE來聯絡。(如果『貸款專員』事後沒有幫你申辦貸款，你要找何人處理？）我是被債務逼急了。(『貸款專員』是否有告訴你美化帳戶的錢從何而來？）從他們公司來的。( 哪間公司？）他沒有說。」等語(見偵卷二第28頁；原審卷第48至50頁；本院卷第71至74頁)，可見「貸款專員」並未給被告任何可以信任該人或其所任職單位具有辦理貸款之專業，且觀諸雙方對話紀錄，顯示該人並未向被告提及任何有關其個人資訊或任職單位資料，渠等以所謂「美化帳戶金流」向銀行貸款成功之實績，或日後擬代被告向何金融機構申辦貸款、利率若干、如何清償、收取多少代辦費用等貸款相關事宜，讓被告可查證或評估該不知名人士所言是否屬實之資訊，被告竟然在所有資訊皆未揭露，對該人、其所任職單位、日後貸款條件等均付之闕如情況下，對「貸款專員」言聽計從，不惜請假花費勞力及成本支出，前往兆豐銀行申辦金融帳戶並開通各項帳戶功能，而未思及日後是否真能貸款成功，被告行為誠啟人疑竇，辯護人辯稱被告係相信「貸款專員」為專業代辦貸款人員，而依指示申設帳戶並將帳戶交付不詳之人使用云云，顯令人難以置信。５、被告在無絲毫資訊可查證並判斷「貸款專員」之身分、所言是否屬實，且其指示被告向銀行承辦人員謊稱開戶或約定轉帳帳戶用途，並明確告知被告美化帳戶金流方法為非法行為，被告對其行為合法性心生疑慮情形下，何以仍按指示辦理帳戶資料並將帳戶交付給毫不相識之人使用一情，依被告供述：「(可否說明你如何質疑對方，對方如何答覆你？）他跟我說要先美化這個帳戶才可以向銀行申請貸款，我說我個人的債務已經太大了，所以銀行那邊應該沒有辦法再貸款，但對方跟我說美化帳戶後就可以取得貸款，當時繳款時間到了且家裡急需要用錢，所以我心裡也慌了。(那你怎麼確定對方真的是代辦公司？）我沒有辦法確定。(在現今詐欺集團猖獗的情況下，你有無想過把自己網路銀行帳戶、密碼交給他人使用，有可能會被他人拿去做非法用途？）因為那時候已經被銀行及融資逼急了。(你按照「貸款專員」之指示申辦之兆豐銀行帳戶含網路銀行、註冊虛擬貨幣資產管理平臺Matrixport及申請綁定，並將密碼告訴他，就是要讓對方可以使用你的帳戶？）是。(你讓對方使用你的帳戶，就是要把錢匯到你的帳戶去美化帳戶？）是，但我不知道他拿我的帳戶去欺騙別人。(你如何確認美化帳戶的錢就是從他的公司來的？）無法確認。(你將帳戶交給『貸款專員』使用，如果『貸款專員』匯入你帳戶的錢並非合法，你是否可以管控？）沒有辦法。(但有犯罪的可能性，你應該知道吧，你確信對方的錢是合法的錢嗎？）不確信。(如果他的錢是非法的錢，你打算怎麼辦？你如何阻止非法的錢進入你的帳戶，並確信進入你帳戶的錢一定是合法的而不是非法的？）我無法確信他匯入我帳戶的錢是合法或非法的。」等語(見原審卷第39至40頁、第49頁、第51頁；本院卷第73至75頁)，足見被告對於構成犯罪事實不至於發生並無任何客觀而可信之證據資料，使被告產生其按「貸款專員」指示申設帳戶開通各種功能並將金融帳戶資料交付「貸款專員」，基於其所根據之資料確定其行為不會發生幫助詐欺取財、幫助洗錢之狀況發生，被告當非有認識過失，辯護人辯稱被告行為僅係過失，委難採取。再由被告已經對「貸款專員」所述美化金流帳戶是否合法可行已有疑慮，且「貸款專員」指示訛騙行員申設帳戶或約定轉帳帳戶用途明顯可疑，又無法確信匯入其帳戶內款項來源是否合法，將帳戶交由「貸款專員」使用後亦無法管控帳戶使用權，竟仍將帳戶交付「貸款專員」或取得帳戶資料之人使用，如前所述，被告自承係因當時遭欠款銀行或融資公司追債而需款孔急，可見被告顯係貪圖「貸款專員」承諾可為其取得所需資金，不顧其帳戶交由「貸款專員」使用，可能涉犯幫助詐欺取財及洗錢犯行，猶執意為之，且對「貸款專員」指示其作為之合法性有所質疑，卻對此犯罪事實發生客觀上並無任何停止或防免作為，徒空言相信「貸款專員」所言，認為構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生，依前揭最高法院判決意旨，並不妨礙被告間接或不確定故意之成立甚明。至於被告先前經臺灣臺南地方檢察署為不起訴處分，然經再議後，認原先偵查並不完備，經發回續查仔細偵查後，認應對被告提起公訴，本即合於法律規定，當難因被告曾經檢察官為不起訴處分，遽謂嗣後續行偵查之檢察官或原審法院不得為與先前不起訴處分相反之認定，辯護人此部分辯解亦難憑採。６、綜上所述，被告已預見取得其所申辦之臺幣帳戶、外幣帳戶等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人，被告確有容任並允許取得其臺幣帳戶、外幣帳戶資料者，利用其帳戶資料為犯罪之行為，被告所辯皆難採信。本件雖查無積極證據證明被告與使用臺幣帳戶、外幣帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪、幫助洗錢之不確定故意，至為明確。㈢、單純提供帳戶供他人使用，雖不構成一般洗錢罪之正犯，然使用行為人提供帳戶從事特定犯罪之正犯，於實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，則此提領行為已該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。至於提供帳戶者，無疑成立該一般洗錢罪之幫助犯。蓋刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供收受、提領款項，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，應論以幫助犯一般洗錢罪。由上述被告供述及其與「貸款專員」間之對話紀錄可知，被告自始即已認知不詳之人收取其帳戶資料之目的，係企圖使用其帳戶接收並轉匯款項，且轉匯金錢將流向其依「貸款專員」指示將外幣帳戶所綁定之國外約定轉帳帳戶，主觀上自已可預見不熟識之人使用臺幣帳戶、外幣帳戶欲洗金流，其金融帳戶極可能供詐欺等財產犯罪使用，且日後將有款項由該帳戶出入，匯入臺幣帳戶款項經不詳之人轉匯外幣帳戶或約定轉帳之國外帳戶後，將形成資金斷點，國家機關無法追查金錢流向，被告對此既有預見，仍提供其申辦之臺幣帳戶、外幣帳戶等資料給他人使用，以致其金融帳戶為實施詐欺者完全掌控使用，其主觀上應有任令他人取得臺幣帳戶、外幣帳戶資料後，轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，且在該他人轉匯詐騙款項後，將形成資金斷點，無法追查之間接故意甚明。是以，被告雖未對被害人王月霄為詐騙行為，亦無收受、持有或使用被害人王月霄遭詐騙之犯罪所得，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，非屬詐欺正犯或者該當洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為，但其提供該等帳戶之行為，使實施詐欺者得利用臺幣帳戶、外幣帳戶對被害人王月霄進行詐騙，存入詐欺所得款項，再將匯入臺幣帳戶之贓款轉匯後形成資金追查斷點之詐欺與洗錢行為，提供助力，被告對於其行為將對他人從事詐欺取財及洗錢行為既有預見，仍提供臺幣帳戶、外幣帳戶供他人使用，對他人上開犯行提供助力，其有幫助洗錢之不確定故意無訛。㈣、綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較，則在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5 年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告，經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定。㈡、被告將其申辦之臺幣帳戶、外幣帳戶、網路銀行帳號及密碼等資料交付他人並將他人指定帳戶設為上開外幣帳戶之約定轉帳帳戶，供取得被告交付之上開資料者，詐騙被害人王月霄時，接收詐騙贓款，再由不詳之人將被害人王月霄受騙匯入臺幣帳戶款項轉匯一空，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。㈢、被告以一提供金融帳戶資料行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣、被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，均以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷改判之理由：㈠、原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。然原判決關於被告行為後，洗錢防制法洗錢罪經修正，比較新舊法之結果，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未洽。被告提起上訴，否認犯罪，雖無理由，然因原判決有前述新舊法比較適用之不當，自應由本院予以撤銷改判，以期適法。㈡、本院審酌被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，明知將自己申設金融機構帳戶等資料提供予他人，並將他人指定帳戶設定為自己申辦之金融帳戶約定轉帳帳戶等行為，可能使自己申辦金融機構帳戶遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，且詐欺正犯將所取得犯罪所得遭轉匯領出後，形成金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，竟因需款孔急，輕率將其申設之金融帳戶及其他相關資料交付他人使用，罔顧金融帳戶資料遭他人利用以犯罪之可能性，被告所為殊值非難，被害人王月霄受騙匯入臺幣帳戶金額合計高達2,998,000元，被害人王月霄遭騙受害金額甚鉅，且被告至今並未賠償被害人王月霄之損害，被告犯罪造成之危害嚴重，被告於事證明確情形下，猶矢口否認犯行，犯後態度不佳，未查得被告因本案犯行而有獲利，犯罪尚無所得，暨被告自陳為國中肄業，智識程度不高，已婚，育有2名成年子女，目前任職鋼鐵公司，每月收入約5萬元，家庭生活正常，有正當工作及合法收入與其他一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準。㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項分別定有明文。經查：依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供金融帳戶網路銀行帳號與密碼給實際實施詐欺之人使用，被害人王月霄匯入臺幣帳戶之款項，已經遭實施詐欺行為之人轉匯一空而不知去向，被告並未持有本案洗錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。又本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TNHM-113-金上訴-2064-20250212-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第123號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林嘉祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第47號），本院裁定如下：　　主　文林嘉祐所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年叁月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林嘉祐因詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人因犯附表所示各罪，分別經臺灣高等法院臺中分院、臺灣臺中地方法院及臺灣高等法院臺南分院(下稱本院）判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1、2所示2罪為不得易科罰金之罪，附表編號3所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號4所示之罪（所宣告有期徒刑部分）為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，原不得合併定應執行刑，然受刑人對於本件檢察官就上開各罪合併聲請定應執行刑乙案業已表示無意見，有本院陳述意見調查表在卷可稽（見本院卷第79 頁），應認合於刑法第50條第2項規定，故檢察官聲請就如附表各編號所示各罪之有期徒刑部分定應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑，先予敘明。四、查受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪（不得易科罰金）、編號3所示之罪（得易科罰金），曾經臺灣臺中地方法院113 年度聲字第3949號裁定定其應執行有期徒刑4年1月確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示各罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和（即有期徒刑3年6月＋8月＋3月＋4月＝4年9月），亦應受內部界限之拘束而不得重於上開定刑與附表編號4宣告刑之加總（即有期徒刑4年1月+4月＝4年5月）；爰審酌受刑人所犯附表所示各罪罪名分為偽造有價證券、詐欺、洗錢防制法等罪，犯罪時間接近，衡其犯罪所侵害之法益，犯罪行為之不法與罪責程度、其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的等情，並參考受刑人經本院詢問後對本案表示無意見乙情，有本院陳述意見調查表在卷可按（本院卷第81頁），定其應執行之刑如主文所示。又附表編號3所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日

2025-02-10

TNHM-114-聲-123-20250210-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第35號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人劉耀元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署114年執聲字第17號 )，本院裁定如下：　　主　文劉耀元犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉耀元因洗錢防制法等數罪案件，經本院及臺灣臺南地方法院先後判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑確定，因各罪均在附表編號1所示裁判確定前所犯，並據受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑在案，有刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及受刑人親簽之數罪併罰聲請書附卷可憑。本院審核認本件聲請為正當，爰綜合審酌本件附表所示2罪，分別為不能安全駕駛致交通危險1罪及幫助犯洗錢罪1罪，併2罪間之關係、各罪犯罪行為時間、行為態樣、侵害法益之類型、嚴重程度及受刑人之人格特質等情狀，而整體評價其應受非難及矯治教化之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並予受刑人陳述意見之機會後，就所科處有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNHM-114-聲-35-20250210-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第33號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人王貫綸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署114年執聲字第15號 )，本院裁定如下：　　主　文王貫綸犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王貫綸因不能安全駕駛致交通危險等數罪案件，經本院及臺灣屏東地方法院先後判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯附表所示各罪，分別經臺灣屏東地方法院、臺灣高等法院臺南分院(下稱本院）判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在案，其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪（所宣告有期徒刑部分）為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，原不得合併定應執行刑，因各罪均在附表編號 1所示裁判確定前所犯，並據受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑在案，有刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及受刑人親簽之數罪併罰聲請書附卷可憑。本院審核認本件聲請為正當，爰綜合審酌本件附表所示2罪，分別為不能安全駕駛致交通危險1罪及幫助犯洗錢罪1罪，併2罪間之關係、各罪犯罪行為時間、行為態樣、侵害法益之類型、嚴重程度及受刑人之人格特質等情狀，而整體評價其應受非難及矯治教化之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並予受刑人陳述意見之機會後，就所科處有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNHM-114-聲-33-20250210-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第45號抗告人即受刑人侯翰任上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年12月25日裁定（113年度聲字第2356號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人侯翰任(以下稱受刑人) 所犯毒品首罪經本院判處有期徒刑3年，另犯毒品罪經本院判處有期徒刑7月，又犯妨害秩序罪經原審法院判處有期徒刑7月，以上所犯3罪，經原審法院以113年度聲字第2356號裁定應執行有期徒刑3年10月，但受刑人所犯妨害秩序罪已向該案告訴人認錯並取得告訴人原諒，於民國113年8月8日與告訴人在原審法院簡易庭和解成立，且依約賠償告訴人損害完畢，原審法院定應執行刑時並未審酌上情，所定刑期過重，請求撤銷原裁定，酌定較輕之刑。二、原裁定意旨略謂：受刑人因妨害秩序等罪，經本院及原審法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，原裁定附表編號1、2所示之罪，已經本院以112年度上訴字第673號判決定其應執行之刑為有期徒刑3年4月，就原裁定附表編號1至3所示之罪，於定應執行之刑時，即分別需以原裁定附表編號1 、2所示之罪所定之應執行刑及原裁定附表編號3所示之罪所定之宣告刑為其內部性界限，而受其拘束。茲聲請人以原審法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經審核結果，認為聲請為正當，且斟酌受刑人對本件定應執行刑表示無意見等情，定其應執行刑3年10月。三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但刑期部分不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、 3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當(最高法院113年度台上字第1510號裁定意旨參照)。　　　　四、經查，原審以受刑人所犯如原裁定附表編號1至3所示之罪，先後經法院判處如原裁定附表編號1至3所示之有期徒刑確定，經檢察官就原裁定附表所示之罪所處之刑向原審法院聲請合併定其應執行刑後，原審法院審酌受刑人對本件定應執行表示無意見，及原裁定附表編號1、2所示之罪前經定應執行有期徒刑3年4月之內部界限等情，合併定應執行有期徒刑3 年10月。經核原裁定並無濫用裁量權限，亦符合比例原則、公平正義原則。抗告意旨徒以其已與原裁定附表編號3所示犯罪之告訴人達成和解並賠償損害，主張原裁定恤刑過少為由，指摘原裁定所定應執行刑過重。惟原審法院已如上述考量定刑時應注意之法律規定，且敘明參酌被告對定刑所表示之意見，而於原裁定附表編號1所示之最長期刑3年基礎上，原裁定附表所示之罪所處之刑合併總刑期4年5月以下，及法院先前已就原裁定附表編號1、2所示之罪所處之刑定應執行有期徒刑3年4月之限制等定應執行刑應考量內、外部界限等情形下予以量定，並給予1個月之恤刑，此本為原審裁量權限，原裁定既無裁量濫用之情事，亦符合定應執行刑之內、外部限制，對原審裁量權行使自應給予尊重。更何況受刑人於113年8月8日與該案告訴人成立調解且賠償完畢之科刑有利事由，業經該案法院於判決時予以參酌而予以從輕量處有期刑7月(見1925號執聲卷第19至20頁)，原裁定於定應執行刑時未再因此給予過度之恤刑優惠，方能罰當其罪，否則難收矯正之效，況且原裁定已給予1個月恤刑之優惠，定刑適當並無量刑過重之情事，抗告意旨以此指摘原裁定不當，難認有據。故受刑人僅係對原審裁量權之適法行使，任意指摘有違法、不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNHM-114-抗-45-20250206-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第129號聲請人即被告李隆華上列被告因加重詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李隆華(以下稱被告)因家中有年邁母親還有身心障礙胞姊需要照護，被告有心要與被害人和解，但目前只能準備新臺幣(下同)15萬元，希望能讓被告具保在外賺錢。二、被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項洗錢罪，前經本院訊問後，因有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押原因，並有羈押之必要，裁定自民國114年1月7日開始執行羈押。三、經查，被告因參與TELEGRAM帳號名稱「龍的傳說」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任領款車手，依指示於113年8月12日至同月15日間，提領原判決附表編號1 至11所示被害人匯入人頭帳戶之款項，再將詐欺贓款交給上手「龍的傳說」，由「龍的傳說」轉交其他上游成員之犯行，經檢察官提起公訴，並經原審法院認定被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪事證明確，判處被告應執行有期徒刑2年6月。被告不服提起上訴，本件因被告坦承犯行，僅就原判決量刑部分提起上訴，綜合卷內其他客觀具體事證資料，堪認被告涉犯上開犯行罪嫌重大，然觀諸被告涉犯本案之動機僅係好逸惡勞，貪圖詐欺集團所提供之高額報酬，並非有何不得已之原因，且被告於本案11次詐欺犯行前，已有多次財產犯罪經執行完畢之前案紀錄，為本案犯行前，甚至甫因詐欺犯行為臺灣士林地方法院裁定羈押後釋放未久，又再度與同依詐欺集團成員共同犯本案等情，業據被告於本院訊問時坦承在卷，目前另有其他詐欺犯行由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查中一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，被告加入有組織性之詐欺集團後，多次犯案，本案於短短4日間，即先後犯11案，所為造成各被害人損害並危害經濟安全及社會秩序，被告分得報酬不少，上情顯示被告有反覆實行詐欺犯行之虞，所加入之詐欺集團並未遭警全部查獲而瓦解，若任令被告在外，有可能貪圖不法所得，再度與所屬詐欺集團成員聯繫，而重操舊業，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺罪之虞，被告合於刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款之羈押原因。審酌本案目前尚在本院審理中，為使日後審判、執行程序能順利進行，且預防被告再犯，有羈押被告之必要，以利後續審判、執行之進行及達成社會防衛目的。再斟酌本案被告犯行對他人生命、身體、社會秩序之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益後，認本案若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法達確保將來刑罰之執行及達社會防衛目的，故為保全後續程序之順利進行及實現國家之刑罰權與社會金融秩序安全，仍有對被告羈押之必要。從而，被告上開羈押原因及必要性尚未消滅，被告請求具保停止羈押，自難准許，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNHM-114-聲-129-20250206-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第124號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人黎恩信上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年執聲字第48號)，本院裁定如下：　　主　文黎恩信所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黎恩信因詐欺等數罪，先後經判決確定，如受刑人定應執行刑案件一覽表(以下稱附表，附表編號4判決確定日期誤載為「013/04/02」應更正為「113/04/0 2」)，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查受刑人因犯附表編號1至6所示之罪，分別經最高法院、臺灣嘉義地方法院及本院判決如附表編號1至6所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且本院為犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，核屬正當。三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院109年度台抗字第2050號裁定意旨參照）。本件受刑人所犯如附表所示之罪，經最高法院、臺灣嘉義地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該裁判書附卷可稽，其中附表編號1至5所示之罪，前經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第517號裁定應執行有期徒刑 2年確定，則依上揭說明，本院於本件定應執行刑時，應受上述不利益變更禁止原則之拘束。審酌被告所犯如附表所示之罪，均係罪質相同之詐欺等罪，責任非難重複程度甚高，如附表所示犯罪時間若非同1日即係相距數日，全部犯行之犯罪時間持續僅10日，但前後犯罪次數共計6次，且所犯之罪均係法定刑較重之加重詐欺罪，犯罪情節對社會治安、國民財產所生損害甚重，足見受刑人法敵對性格強烈，再考量法院先前就附表編號1至5所示之罪刑，已經定過應執行刑，而衡量過受刑人犯罪時間、類型、處罰之重複性及被害人受害程度等情形審酌後，就受刑人所處刑期有所減輕，故本次合併定應執行刑，亦應考量減輕刑期之程度，避免難以收矯正之效，併參考受刑人對於本件定應執行之刑表示無意見，有本院陳述意見調查表存卷可參(見本院卷第69頁)，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNHM-114-聲-124-20250206-1