Know99判決書

搜尋結果：李進建

共找到 76 筆結果（第 61-70 筆）

塗銷所有權登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第744號原告張碧霞訴訟代理人李進建律師被告楊宏興上列原告與被告間塗銷所有權登記等事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的:不動產部分價額核定為新臺幣295萬2千元( 聲明第一項)、100萬元(聲明第二項)，共計新台幣395萬2000元，應徵第一審裁判費新臺幣4萬204元。依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（繳新台幣1000元)。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官王宣雄

2024-11-04

CHDV-113-補-744-20241104-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第620號聲請人甲OO（原名：簡俊安）非訟代理人李進建律師相對人乙OO（原名：林圓媛）非訟代理人林立律師複代理人周欣穎律師上列當事人間聲請變更扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造於民國101年12月21日結婚，育有未成年子女丙OO（原名：簡紫邘，女，000年0月00日生），嗣於108年12月16日協議離婚，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，聲請人每月須負擔未成年子女扶養費新臺幣（下同）3萬元。惟聲請人於約定當時為職業軍人，每月收入6萬205元，現聲請人已退伍，每月收入僅餘退撫金1萬5083元、退役俸3萬5194元，合計5萬277元，參酌行政院主計處公告之每人每月平均消費性支出，未成年子女每月支出應未逾3萬元，且父母應共同負擔對未成年子女之扶養義務，相對人亦收入穩定，自不應全由聲請人負擔。此外，聲請人每月支出約5萬7942元，亦須負擔孝親費1萬元，實已無法負荷，是聲請人因扶養能力變化、大環境景氣不佳，依民法第1121條之規定，請求就聲請人應負擔之未成年子女扶養費，變更為自聲請狀繕本送達翌日起至未成年子女之日止，按月給付相對人1萬元等語。二、相對人則陳稱：聲請人每月可領取之月退俸尚有5萬277元，相較於退伍前之月薪，並未銳減，且聲請人於退伍時已一次領取退休俸200餘萬元，聲請人目前亦正值壯年，依常情觀之，應會回歸社會繼續工作，是其經濟狀況並無較為不利之情。反觀未成年子女隨年齡增長，日常支出日益增加，亦因其有聽力障礙，且障礙等級為重度，相較一般孩童之花費更多，相對人前已花費222萬1200元為未成年子女購買及安裝人工電子耳，亦持續帶未成年子女進行復健療程，每月平均花費高達7萬4688元，相對人負擔實係越來越重，卻於為未成年子女申請身心障礙者生活補助時，因聲請人收入及財產逾250萬元，而遭以不符資格為由駁回，是聲請人明知未成年子女有聽力障礙，逕以所謂平均消費支出作為未成年子女扶養費之計算標準，而請求變更扶養費，顯無理由等語。三、按若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。又依民法第11 21條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。四、經查：兩造於108年12月16日協議離婚，並簽立離婚協議書（下稱系爭協議），約定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，聲請人並應於每月10日前給付未成年子女之扶養費3萬元，如1期遲付或未付，當期以後之6期視為亦已到期等情，有系爭協議、戶籍謄本等件在卷可稽，堪以認定。而系爭協議中關於未成年子女扶養費用給付之約定，性質屬民法第1055條第1項所定之關於離婚父母對於未成年子女權利、義務之行使或負擔所為之協議，且該約定尚無違背公共秩序或善良風俗之情，是兩造既本於當事人意思自主合意而訂立系爭協議，依契約自由原則，兩造即應受前開約定所拘束。聲請人雖主張其因退伍而收入驟減，亦有其他保險費、水電費等生活費用支出，已無力負擔每月3萬元之扶養費等情，並提出存摺影本、各該支出單據等件為證，惟聲請人何時退伍、退伍時可領取之退役俸、退撫金數額，均為其於簽立系爭協議時即可預料或規劃之事，本得自行評估衡量，已難認有情事遽變之情。且聲請人名下有土地2筆、房屋1筆、投資5筆，財產總額合計203萬7818元，於103年5月20日至113年8月8日任職於神采時尚事業股份有限公司，勞保投保薪資為3萬300元，有其財產查詢結果、勞保投保資料查詢結果等件在卷可稽，加計聲請人每月尚得領取之退役俸、退撫金合計5萬277元，其經濟能力亦顯未因退伍而驟減。佐以未成年子女因雙側感音神經性耳聾、臨界認知發展遲緩、語言發展遲緩，而有復健、人工電子耳及耗材等額外花費，有其身心障礙證明、診斷證明書等件為憑，自難認其需要得逕以所謂一般國民平均消費支出予以認定。是聲請人前開主張，均難認有因其不能預料之事致經濟難以負荷，致不予酌減扶養費即顯失公平之情。聲請人請求變更其應給付之扶養費為1萬元，自屬無據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張詠昕

2024-11-01

TCDV-113-家親聲-620-20241101-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第138號原告黃聖源黃金盆共同訴訟代理人涂雅惠被告黃素琴訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告黃聖源、黃金盆20萬元整。㈡被告應於社區公告欄，公開道歉啟事。嗣於民國113年5月27日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告111年4月8日、111年4月22日妨害原告黃金盆名譽部分，請求新台幣(下同)5萬元。110年11月1日、111年5月4日、112年3月23日所為之侵權行為，各請求賠償5萬元。㈡被告應為原告黃聖源如113年4月8日提出之道歉啟事，並於社區公告欄公告。核屬減縮應受判決事項之聲明，亦無礙被告之防禦及訴訟終結，均合於前揭規定，自應准許，併予敘明。貳、實體方面： 原告起訴主張：　㈠110年11月1日被告故意在原告家門口大聲辱罵及恐嚇原告全家「你真是白目、白目到有剩」、「你是什麼沒」、「三小」、「我要每天來亂你們家」等不堪入耳的話語；當日原告黃金盆一直對被告說請你離開，至少說五次以上，然被告還是繼續怒罵原告全家，並且恐嚇原告全家說要每天來亂你們家，此讓原告黃金盆心生畏懼，精神飽受折磨，導致原告黃金盆整天不敢出門，若沒有家人陪伴原告都整天在家，不敢外出採買，被告當天不但怒罵及恐嚇原告黃金盆，還傳簡訊嗆聲原告黃聖源：「說張錦錕及涂俊任議員都跟他很熟，要讓員林市民都知道原告家，恐嚇危害原告全家名譽」等言語。　㈡111年5月4日當日被告於家門口見原告買菜回來，又故意大聲怒罵原告黃金盆，原告黃金盆回到家中，被告還是不斷在原告家門口大聲咆哮嗆聲，原告黃金盆多次叫被告離開，被告還是一直在門口咆哮，並以台語公然侮辱原告黃金盆「瘋子、不要臉」。　㈢被告長期以一台報廢機車(GGQ-882，這台機車都沒在發動）緊靠原告汽車，故意讓原告進出困難，並威脅原告若移動被告的機車就提告強制罪。111年4月8日秀老郎長照機構沐浴車進入社區服務被告父親，但因沐浴車太大台，致原告汽車無法出入，當日秀老郎長照機構邱總幹事來社區關切停車問題，但被告一直對邱總幹事指原告不是，竟然還欺騙邱總幹事說車號000-000機車是原告黃聖源家所有。　㈣111年4月22日原告訴訟代理人與邱總幹事電洽停車事宜，邱總幹事多次在（錄音檔）中提到，被告欺騙邱總幹事這台（GGQ-882)是原告黃聖源的。被告作賊喊抓賊，惡人先告狀，還欺編邱總幹事不敢承認這台報廢機車（GGQ-882) 就是被告自己家的，故意貶損原告全家名譽，幸好原告訴訟代理人有與長照機構總幹事邱先生電話確認，大家才知道被告的真面目及惡劣行為。　㈤原告000年0月間與邱總幹事的簡訊中，邱總幹事也有提到「他（此指被告）電話講的議員和黑道，我都已經打電話給他們說明黃小姐（此指被告）用破機車阻擋去路」，被告這種人實在是道德沒有下限，因被告欺騙邱總幹事，阻擋出入的機車(GGQ-882)是原告家的機車，長照機構總幹事邱先生斥責被告不要再用機車(GGQ-882)阻擋出路，然被告見笑轉生氣，既然反嗆長照機構總幹事邱先生不合格，威脅邱先生不要再介入要叫黑道跟議員來處理，被告實在是無法無天、已無法用文字形容被告之惡劣行徑，謊言被戳破竟然還威脅長照機構總幹事邱先生不要再介入，他要叫黑道跟議員來處理。被告不但欺騙邱總幹事這台報廢機車(GGQ-882)是原告家的機車，還時常在原告家門口大聲咆嘯嗆聲顛倒是非，故意讓全社區鄰居聽到「原告故意用機車阻擋沐浴車進入，所以沐浴車無法服務被告父親等不實言語」，實情是被告自己叫邱總幹事停洗，不要再進來社區服務她父親等語。　㈥上述行為經原告提告恐嚇、妨礙名譽等案件後，被告於112 年3月23日獲判不起訴處分，被告到原告黃金盆門口嗆聲都沒起訴，並怒罵原告黃金盆「不要臉」等不堪入耳之言語。當日約晚上8點半，原告黃金盆要外出，訴外人黃振祚故意在自家門口堵原告黃金盆，沿路一直嗆原告黃金盆「都沒有起訴，竹竿掉下也不會起訴，你們有沒有證據，法律就保護他這樣的人」，當日剛好原告黃聖源回家，看到黃振祚又在欺負原告黃金盆，就過去問黃振祚為何欺負原告黃金盆，黃振祚還是很囂張嗆聲都沒起訴，並恐嚇原告自己很大尾，要找人把原告全家處理掉，要原告出門小心點，下次掉什麼下來他也不知道，原告要拿手機出來錄影，黃振祚就假藉要出門，將原告黃聖源推倒按在地上打，黃振祚毆打原告黃聖源時，原告黃聖源及原告黃金盆都有大喊救命、打人了、快報警，此導致原告全身受傷瘀青、衣服有血跡、手機螢幕損壞，原告黃聖源被打後，因全身受傷流血，坐上救護車至醫院治療，並且當天至警局提告傷害，但黃振祚一點傷都沒有，還可以在家等候原告黃金盆回家拿健保卡時，一直怒罵恐嚇原告黃金盆，之後就又自導自演、打人喊救人，謊稱原告毆打他。　㈦112年11月21日調解時，針對停車位問題，多年來被告全家對外就毁謗原告車位又大又長又寬，還對不知情的外人裝可憐說原告占據他家車位用機車阻擋他家進出，事實是被告胞弟黃振祚長期以機車GGQ-882阻擋原告汽車進出，還恐嚇原告移動被告家機車就提告強制罪，112年2月23日原告黃聖源因移動被告胞弟機車GGQ-882，遭提告強制罪，目前彰化地檢審理中，但被告訴訟代理人於訴狀完全不敢提及對原告提告移動機車的強制罪，反而於訴狀故意誤導法官，被告全家永遠都在打人喊救人、用機車阻擋原告對外欺騙社會大眾被告家被檔，被告移動原告機車就可以，原告移動被告機車就提告強制罪，此兩套標準真是撅豎小人之行為。　㈧被告黃素琴屢屢在公開場合怒罵恐嚇原告黃金盆，甚至散播與事實不符的謠言，多次揚言讓所有員林街上的人知道，還要找議員、記者等毀損原告黃金盆名譽，及恐嚇原告黃金盆天天都要來亂，導致原告黃金盆等心生畏懼，每日精神緊繃，外出也擔心被告黃素琴在門口堵人，故應給付原告黃金盆20萬元。　㈨被告黃素琴獲不起訴後，又開始在社區造謠生事，依憲法法庭111年憲判字第2號判決，原告得以要求被告黃素琴將民事訴訟判決書整份，以A4紙張，16號新細明體字體，總計三份，分別張貼於成功路52巷6號住家門口及社區巷口兩直立柱子，以防止不知情外人，遭受被告黃素琴欺編利用。　㈩原告主張證人邱暉智於113年9月2日傳喚詢問阻擋原告進出的機車為何人所有時，法官依據原告與證人電話錄音譯文詢問證人，機車為何人所有，證人邱暉智皆以：「忘記了、不清楚」為由回覆法官，及原告詢問證人簡訊内容：「妳放心，她電話講的議員和黑道，我都已經打給他們說明黃小姐用破機車阻擋去路」，此部分證人邱暉智也以「忘記了、不清楚」回覆原告。反而被告訴訟代理人詢問證人時，被告訴訟代理人詢問證人的所有問題，證人邱暉智完全沒有失憶、忘記了、不知道的情形及回覆，雙方對答如流，一搭一唱，絲毫不掩飾，證人若回覆不完整，被告訴訟代理人還可以適時提示證人遺漏之處，尤其是被告訴訟代理人詢問證人，你有沒有與原告電話對談中，告知原告，被告黃素琴機車車牌多少，證人邱暉智一秒都不需要思考就可以回覆：「沒有告知車牌」，被告訴訟代理人與證人邱暉智雙方早已套好招，有偽證嫌疑，阻礙法官辦案。本案於協調會時，被告訴訟代理人就絲毫不掩飾與證人邱暉智熟識，還語帶威脅原告一定會打贏這場官司，之後開庭時，原告請法官傳喚證人邱暉智，被告訴訟代理人竟然還當著法官的面，囂張跋扈的對原告嗆聲：「與證人邱琿智親如兄弟（此部分皆有錄音錄影為證）」，被告訴訟代理人完全不把法官看在眼裡，視法律為無物，也請求法官調查被告訴訟代理人與證人邱暉智雙方串供，作偽證，涉犯刑法168條偽證罪。原告請法官再次傳喚證人邱暉智，原告將提出新物證，證明證人邱暉智說謊、裝失意，證人邱暉智非常清楚機車GGQ-882為被告所有，然卻一再謊稱忘記了、不知道、不清楚，試圖幫親如兄弟的被告訴訟代理人臝得這場官司，另為防止被告訴訟代理人與證人邱暉智雙方串供，原告待證人到庭詢問時，再提供新物證，以證明邱暉智說謊、裝失憶。　爰依民法第18條、第184條、第195條侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等情，並聲明：⒈被告應給付原告黃金盆20萬元整。⒉被告應為原告黃聖源如113年4月8日提出之道歉啟事，並於社區公告欄公告。⒊訴訟費用由被告負擔。 被告則以：　㈠緣原告等與被告為相鄰鄰居關係，同住於彰化縣員林市成功路52巷無尾巷中，被告住居於6號、原告(原告黃聖源為黃金盆之女婿，住居於彰化市）等住居於8號，52巷原本為4住戶停放車輛共計4輛(一戶一輛），因原告為住居8號為最後一楝房屋，想佔有更大車位以為好停車(實際上此5 2巷為私設巷道之防火巷，因只要停放車輛，消防車完全無法進入，但因為4住戶各停一輛車輛，相安事數十年）。　　㈡於約105年間之前，基於原告黃金盆住居為最後一住戶，因而將原本停放一台車空間（車道寬為近5-6米），後在駛入一台車與其自己車輛併排，共計2輛車，但其靠近牆壁之車輛要出入，則另一輛車必須先出去(即門牌6號之被告住所之右邊即為原告第二輛車輛），但並無影響前2號、4 號(改為2 之1號）、6號等三住戶。　㈢108年11月3日原告黃聖源持武器強行侵入被告住所内毁損及破壞，其中原告等人，因為侵入被告住宅，又要來吵架（拿高爾夫球桿進來被告住所欲破壞、傷害），當時被告胞弟黃振祚（即原告黃聖源所述之更生人)之機車遭被告黃聖源毁損；108年11月5日原告黃聖源再持武器於屋外抓狂、叫囂、公然侮辱、恐嚇及強制搬動機車令以後就是要這樣停、被告家人不得為停放、108年11月8日原告黃聖源更帶員林地方角頭小弟前來吆喝與興師問罪、108年1 1月26日原告黃聖源及黃金盆於被告屋外叫囂吆喝公然侮辱及誹謗，鄰居皆不敢出來，後經被告家人提起侵入住宅、毀損告訴後經彰化地檢署起訴後，原告等龜縮假裝要和解與車位停放規則如何如何，被告為防原告等之囂張與嫉惡而央求縣議員張錦昆出面協調，調解筆錄中原告原本承諾畫停車位按住戶順序停放、兩造間牆壁漏水欲負責修繕，後被告撤回告訴後，原告知悉不受理判決後，開始變本加厲，不履行約定，開始製造糾紛與陷阱，被告等亦至今不敢且無法經原告等阻擋阻礙停放回原車位至今。　㈣112年3月23日晚間8時48分許，原告黃聖源等人早已於巷口以車號000-0000汽車堵住，並且原告黃聖源、黃金盆已經在巷口等待，其中原告黃金盆更看訴外人黃振祚一出門口，即早已等待似地並肩而行，並被告至巷口時遭原告黃聖源壓制在地歐打，致黃振祚嘴唇流血挫傷、左肘挫傷、左手挫傷、左大腿、背部挫傷，此有診斷書及急診照片可證及衝突現場錄影過程可證。當時，黃振祚遭黃聖源等壓制在地無法動彈與說話，但可片知悉原告黃聖源、原告黃金盆不斷一邊打人一邊喊救人稱遭毆打等情，並前開影片中被告家人黃秋華拿出手機欲錄影，遭原告黃聖源配偶即訴訟代理人阻礙錄影並欲搶走手機而遭黃秋華甩開並走向成功路報警。　㈤如上即欲說明，原告黃金盆根本無起訴狀所稱之精神受損害，甚者，戰鬥力十足，全家人完全不懼怕更生人，更共計三人先埋伏巷口，於原告黃金盆與黃振祚並肩走出巷口時，四人一擁而上攻擊，如此戰鬥力，除如前述多年來用機車、腳踏車佔用過往被告家人使用之停車格位、後更埋伏毆打原告黃聖源所述之更生人黃振祚，試問：哪個人受到如此待遇，能默不吭聲？　㈥兩造所有爭執都來自於原告占用住停車格位多年，連至113 年5月19日止仍然續佔住原本被告家的停車格位，這就是多年來爭執的原因，也是致使被告及家人如此動怒與憤恨不平之原因，然原告占住停車格位卻視為理所當然。　㈦原告主張被罵而有精神上損害，參台中榮總回覆之病歷，原告於110年1月20日即已就醫，並非因本件原告所主張之事實而造成精神上損害，更何況如果就醫又代表損害，豈不人人都準備就醫做病歷，以備不時之需？（尤其坊間訛傳預做殺人準備而就醫，以將來主張精神病而脫罪，有異曲同工之妙！) 　㈧原告所提證物十一(112年3月23日)錄音譯文，多所省略，前話不對後語，且兩造互罵，互有言語爭執，卻於本件稱遭被告辱罵而有精神上損害顯有不實！故否認原告所製作之錄音譯文與錄音不符！　㈨按大法官憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨「次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭襌、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人像故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關傺中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕篾、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，通越一般人可合理忍受之範圍。」本件兩造間之偶然衝突，並無任何第三人於現場見聞，且或有情緒性字眼，依據憲法法庭判決意旨，仍屬一般人合理忍受範圍，並無侵及原告之任何權利，且原告並無提出任何關於本件時間點因辱罵而生損害之證明，請求顯無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而不法侵害他人之名譽、信用者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，同法第195條第1項亦規定甚詳。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判例要旨參照）。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞，且所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，而應依社會客觀之評價判定（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。另有無侵害他人名譽，應綜觀發言及討論全文，做全面性之審視，參以發言之人在當時之地位、互動等情況以為判斷，始能得其客觀。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。　㈡查原告黃金盆居住於彰化縣○○市○○路00巷0號，被告居住於 ○巷0號，員林市成功路52巷為兩造與另2戶住○○○路0號、4 號）之社區內私設道路，此為兩造所不爭執。原告黃金盆主張110年11月1日被告故意在原告家門口大聲辱罵及恐嚇原告全家「你真是白目、白目到有剩」、「你是什麼沒」、「三小」、「我要每天來亂你們家」等不堪入耳的話語，還是繼續怒罵原告全家，並且恐嚇原告全家說要每天來亂你們家，此讓原告黃金盆心生畏懼，精神飽受折磨； 111年5月4日被告又故意在原告家門口大聲辱罵，怒罵原告黃金盆「瘋子、不要臉（台語)」，公然侮辱侵害原告之名譽，原告並受到恐嚇，被告應負損害賠償責任及道歉云云，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查，原告提供之110年11月1日影片經本院當庭勘驗，被告黃素琴固於上開時間因與原告黃金盆發生口角衝突，並口出「兇三小」、「你真是白目、白目、白目到有剩」、「不懂什麼洨」、「真是白目」、「白目」、「我現在每天都要來」等語，惟查，「白目」係形容人搞不清楚狀況而為不理智舉動或言語，尚非屬謾罵、嘲笑或足以貶抑告訴人人格評價或使人難堪之言語，而在臺語中的「洨」係指精液，屬粗鄙之言語，在一般臺語使用者之中，運用相當普遍，常成為其等之口頭禪或不雅之形容，並非即屬侮辱之意，其用語雖有不當，但並非極度使人厭惡，應在社會通念容許範圍內，與單純公然侮辱尚屬有別，尚難認被告主觀上係出於公然侮辱告訴人之意，原告黃金盆雖因被告上開流於尖酸、刻薄之言論而感受忿恨或不悅，惟此乃原告黃金盆個人主觀感受，要難謂係公然侮辱之情。另觀諸被告於雙方爭吵中所表達之上揭「我現在每天都要來」用詞，並未提及將以何種方式對告訴人為何種加害行為，尚難認被告係對原告黃金盆為明確具體之加害生命、身體、自由、名譽、財產等法益之惡害通知，亦顯與恐嚇要件不符，實難認有足以貶損原告社會評價或不法侵害原告黃金盆之名譽及恐嚇之情可言。是原告黃金盆依民法第184條第1項、第 195條第1項請求判決如聲明第一項所示，難認有理由。　㈢又查，原告黃聖源主張被告欺騙秀老郎長照機構邱總幹事報廢機車(GGQ-882)是原告家的機車，還時常在原告家門口大聲咆嘯嗆聲顛倒是非，故意讓全社區鄰居聽到「原告故意用機車阻擋沐浴車進入，所以沐浴車無法服務被告父親等不實言語」，故意貶損原告全家名譽云云，被告則予以否認，並以上開情詞置辯。查原告黃聖源固提出其與邱暉智間對話之錄音，經本院於113年9月2日當庭播放錄音內容與證人邱暉智，向證人確認對話中提及之摩托車為哪台？證人所講的話是在講什麼？惟證人邱暉智答稱：被告沒有特別指定哪一台機車；已經搞不清楚在講誰的車；錄音所述內容完全忘記是甚麼事情等語在卷，自難認有原告所主張之事實存在，原告雖請求再傳訊證人邱暉智到庭，惟錄音時間為111年4月22日迄今已二年半，證人證稱已忘記屬事理之常，原告要求再傳證人詢問以記起原告所稱之事除強人所難外，無非逼迫證人必須按原告要求之內容予以作證，實不足採，自無再度傳訊證人之必要，是原告黃聖源上開主張被告有貶損原告名譽之情，礙難採信，原告黃聖源依民法第184條第1項、第195條第1項請求判決如聲明第二項所示，實無理由。㈣末查，原告對被告提出公然侮辱、詐欺取財、恐嚇、竊盜、強制罪等刑事告訴，業經臺灣彰化地方檢察署以111年度偵字第8768號、112年度偵字第4233號經檢察官為不起訴處分確定在案，此有不起訴處分書附卷可按。綜上所述，原告所提證據實不足認定被告有何侵害原告權利並造成損害之行為，原告依侵權行為法律關係及民法第195條，請求判決如訴之聲明第一、二項所示，難認有據，不應准許，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第二庭法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　謝志鑫

2024-10-31

CHDV-113-訴-138-20241031-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第31號抗告人Ａ０１ 00 代理人李進建律師相對人Ａ０２上列當事人間因通常保護令事件，抗告人對本院於中華民國113 年4月30日113年度家護字第277號民事通常保護令不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人為相對人之前妻，抗告人於民國112年6、7月間某日，因兩造間土地糾紛事宜，自行帶同仲介、配鎖人員等欲強行進入相對人經營之○○○○有限公司營業處所（地址：彰化縣○○鄉○○路000巷00號），並試圖拍照；另於113年2月1日下午1時10分許，因不服兩造間土地糾紛之民事判決，駕駛車號0000-00號自小客車擋住上開營業處所大門，不讓公司員工與貨車出入，且丟撒冥紙，並毆打相對人之子甲○○成傷，且揚言欲每日至上開公司擾亂相對人，以及稱欲傷害相對人及其家人，要相對人出入注意一點等恐嚇言語，致相對人開設之公司無法正常運作。抗告人亦曾在臉書胡亂發文詆毀相對人開設之公司。抗告人前揭作為，已致生相對人生活及工作上之困擾，並分別對相對人及甲○○實施身體、精神上不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且足認相對人及其子甲○○有繼續遭受抗告人實施不法侵害行為之虞，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第 14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。二、原審以抗告人所為已構成對相對人、相對人之子甲○○實施家庭暴力行為，並有核發保護令之必要，斟酌家庭暴力發生之情，並為免該家庭暴力之繼續發生，而依法核發如原通常保護令主文所示內容之通常保護令，並依法諭知有效期間。三、抗告意旨略以：兩造於108年11月協議離婚，約定雙方名下之不動產3年內不得貸款，所有貸款債務及兩造、子女、相對人母親之保險費、勞健保費皆由相對人負擔。詎相對人自 108年11月辦理離婚登記後即未依約繳納保險費、勞健保費，並自111年12月起未繳納貸款，相關費用均由抗告人墊付，相對人不願償還抗告人代墊費用，還對抗告人提起損害賠償訴訟，並偽刻抗告人印章、將抗告人名下之土地建物申請特定工廠登記，抗告人對相對人上開行為忍無可忍，以致一時失慮前往相對人之公司並發生衝突，惟本件為偶發性爭執與衝突，並非基於持續性或續發性之衝突或爭執而為，且兩造多件訴訟業經本院排定調解，並共識亦趨、已近和解成功，為此聲請撤銷原裁定，駁回相對人之聲請等語。並聲明：原裁定廢棄。　四、相對人答辯意旨略以：兩造訴訟案件仍在協調中、尚未解決，貸款部分有爭議，故伊沒有付款。本件並非偶發事件，這已經是第2次發生。並聲明：抗告駁回。　　五、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括言詞攻擊：以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人等；心理或情緒虐待：以冷漠、孤立、鄙視、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活等；經濟控制：如不給生活費、過度控制家庭財務等，足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為；法院於審理保護令事件終結，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權決定核發通常保護令之內容，有效期間為2 年以下，該法第14條第1項、第15條第1項、法院辦理家庭暴力案件應行注意事項分別定有明文。又按家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故保護令是否核發之斟酌重點，在於法院審理時，曾實施家庭暴力行為之加害人是否有對被害人實施家庭暴力之危險，如被害人於審理時確實處於受暴力之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，法院即可斟酌核發保護令以保護被害人（最高法院91年度台抗字第505號裁定意旨參照）。　六、經查：　㈠兩造原為夫妻關係，於108年11月13日協議離婚，有離婚協議書、個人戶籍資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真，是兩造間屬家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員，首堪認定。　　㈡相對人於原審主張其與子女甲○○遭受抗告人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，其等有再受家庭暴力之危險等情，業據相對人於原審調查時陳述明確，並有警詢筆錄、監視器錄影檔案暨影像翻拍照片、抗告人臉書貼文截圖、家庭暴力通報表等件附於原審卷可稽，且為抗告人所不爭執，自堪信為真實。抗告理由所稱兩造發生衝突原因，縱或實在，惟抗告人本應持平和態度、循理性溝通模式處理兩造間之債務、財產糾紛，若雙方無法達成共識，亦僅能另循調解、訴訟方式主張其之權利，抗告人卻捨此不為，採取上開開車擋住相對人之營業處所、撒冥紙、動手打人、在臉書貼文辱罵相對人等方式，衡諸常情，此等激烈表達方式自會對相對人造成極大精神壓力、干擾，客觀上確已逾必要程度而構成騷擾之精神上不法侵害行為甚明，抗告人尚不得執此作為合理化其實施家暴行為之正當事由。至抗告人辯稱本次為偶發性之衝突事件，無核發保護令之必要等語，惟本院審酌兩造爭執之起因，無非係離婚協議書關於財產分配之事宜，而兩造前於 110年4月29日即曾基於同一原因事件發生衝突之情，此有本院110年度暫家護字第127號暫時保護令在卷可稽，且相對人對抗告人提起所有權移轉登記之訴（本院112年度重訴字第8 8號），現仍繫屬於臺灣高等法院臺中分院（113年度重上字第43號），抗告人稱相對人不願償還其代墊之保險、勞健保、貸款等費用，相對人亦稱兩造之訴訟案件尚未解決，足見兩造陸續爭執不斷，本次並非單一、偶發事件。抗告人難以理性、平和態度與相對人互動，若稍有齟齬即可能再起爭執，短期內難有效改善，日後有再次發生衝突之可能，堪認相對人與其子女甲○○確有繼續遭受抗告人侵害之虞，本件仍有核發保護令之必要性。　㈢綜上所述，原審法院斟酌本件家庭暴力發生之原因、兩造先前互動歷程等一切情事，依家庭暴力防治法第14條第1項第1 款、第2款、第4款等規定，核發如原審裁定主文所示內容之通常保護令，且為周全保護相對人及甲○○之人身安全而定保護令有效期間為2年，經核並無違法或不當之處。抗告人仍執前詞，指摘原審核發保護令內容不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　七、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第 1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官黃楹榆法官梁晉嘉法官蔡孟君以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官楊憶欣

2024-10-30

CHDV-113-家護抗-31-20241030-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度侵上訴字第103號上訴人即被告甲男（代號BJ000-A112075A，年籍資料詳卷）選任辯護人李進建律師指定辯護人公設辯護人林欣誼上列上訴人因妨害性自主上訴案件，本院裁定如下：主文甲男羈押期間，自中華民國壹佰壹拾參年拾壹月拾貳日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告甲男（下稱被告）前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款及家庭暴力防制法第31條之1規定情形，即有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之原因及必要，於民國113年8月12日起執行羈押，至同年11月 11日，3個月羈押期間即將屆滿。二、經本院核被告為成年人，除對未滿18歲之乙女陸續帶往汽車旅館為強制猥褻之犯行外，事後更寄發內容淫穢不堪、將乙女當成情慾客體之訊息騷擾之，造成乙女之身心嚴重受創，核其所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪等犯行。衡諸被告身為乙女之家庭成員，竟涉犯上開等罪，強制猥褻得逞，悖逆人倫，傷害乙女心理至鉅，乙女迄今仍難諒解，其犯罪所造成的損害實屬嚴重；且被告於案發後一再傳訊騷擾乙女，令乙女畏懼而夜不能眠、甚感噁心，又指責乙女受母方長輩親屬唆使，絲毫不見被告反省，價值觀念扭曲。從而被告之行為依一般社會第三人之經驗觀之，可認其有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101 條之1第1項第2款及家庭暴力防制法第31條之1之規定，仍有羈押之原因及必要。三、被告雖辯稱：我因為家裡正在分割土地，我兒子還沒有滿18 歲，家裡的狗我必須找到中途之家，希望法院不要再延長羈押云云。然被告所陳述理由與被告是否具有反覆實施同一犯罪之虞，並無關連性。復觀被告所為對身為家庭成員之未成年人身心造成嚴重侵害，影響社會治安甚鉅，佐以本案雖經本院判決，然尚未確定，從而權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，以及保護未成年之乙女免受被告繼續騷擾之威脅為出發點，本院認對被告繼續羈押係適當、必要，且合乎比例原則。四、茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自11 3年11月12日起，第1次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-侵上訴-103-20241028-2

補

臺灣彰化地方法院

返還代墊款等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第703號原告陳孟琪訴訟代理人李進建律師被告張賴素玥華安紙器有限公司兼上法定代理人張嘉宏上列當事人間返還代墊款等事件，原告應於本裁定送達翌日起10 日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）203萬9586元（22萬4285元＋111萬3553元＋70萬1748元＝203萬9586元；起訴後之利息不併算價額），應徵第一審裁判費2萬1196元，原告應如期繳納。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官王宣雄

2024-10-22

CHDV-113-補-703-20241022-1

補

臺灣彰化地方法院

塗銷所有權登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第744號原告張碧霞訴訟代理人李進建律師被告楊宏興上列原告與被告楊宏興間塗銷所有權登記等事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項：一、聲明第1項（請求塗銷移轉登記部分）：查報彰化縣○○市○○段0000地號土地，以及坐落其上之同段51 建號建物之現況市值約多少（並檢附相關證據資料）？二、聲明第2項（請求返還金錢部分）：聲明請求被告至少需給付原告新臺幣（下同）100萬元，惟於事實及理由復稱略以「被告應將擅自提領100萬元、198萬元、128萬689元，合計426萬689元的部分償還。」，是請原告確認就此部分，究欲請求之數額究竟為多少？三、提出被告楊宏興戶籍謄本正本(勿遮掩)、原告之親子系統表 (子女)。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官王宣雄

2024-10-22

CHDV-113-補-744-20241022-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1350號聲請人即被告甲男（代號BJ000-A112075A）選任辯護人李進建律師上列聲請人因妨害性自主案件（本院113年度侵上訴字第103號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲男（代號BJ000-A112075A，下稱被告）因妨害性自主案件，經法院裁定羈押迄今，惟本案已經第二審法院審理終結，業經犯罪事實釐清、證據方法鞏固，應傳證人均已傳喚、應調查之證據均已調查完畢，無湮滅證據或勾串證人之必要，更無任何情資顯示被告有逃亡之虞，綜觀卷內資料，被告無羈押之原因及必要；且被告所犯非屬死刑、無期徒刑或有期徒刑5年以上之重罪，與刑事訴訟法第101條第1項規定不符，是羈押被告之處分有違比例原則，法院應審酌採取替代羈押之具保、責付等處分，本案確實無羈押被告之原因及必要，為此懇請法院准予被告以具保替代羈押云云。二、刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。故法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗定則或論理法則，即不得任意指摘其為違法。三、經查：㈠本件被告因妨害性自主案件，前經臺灣彰化地方法院（下稱原審法院）以112年度侵訴字第26號判處故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑2年6月。嗣被告不服提起上訴，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，符合刑事訴訟法第101條之1第 1項第2款及家庭暴力防制法第31條之1規定，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之原因及必要，於民國113年8月12日起羈押3月（上訴本院後第1次羈押），經本院核閱卷內資料及裁定無訛，合先敘明。㈡經本院核被告為成年人，除對未滿18歲之乙女陸續帶往汽車旅館、在家中等地為強制猥褻之犯行外，事後更寄發內容淫穢不堪、將乙女當成情慾客體之訊息騷擾之，造成乙女之身心嚴重受創，核其所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪等犯行。衡諸被告身為乙女之家庭成員，竟涉犯上開等罪，強制猥褻得逞，悖逆人倫，傷害乙女心理至鉅，乙女迄今仍難諒解，其犯罪所造成的損害實屬嚴重；且被告於案發後一再傳訊騷擾乙女，令乙女畏懼而夜不能眠、甚感噁心，又指責乙女受母方長輩親屬唆使，絲毫不見被告反省，價值觀念扭曲。從而被告之行為依一般社會第三人之經驗觀之，可認其有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第2款及家庭暴力防制法第31條之1 之規定，仍有羈押之原因及必要。㈢又被告已經原審法院判決如上述所示之刑度，並經本院於113 年10月8日以113年度侵上訴字第103號判決駁回上訴，聲請意旨所指本案已經審理終結，犯罪事實已然釐清、應調查之證據均已調查完畢，被告應無羈押之原因及必要云云，然此與被告是否具有反覆實施同一犯罪之虞，並無絕對之關連性。復觀被告所為對身為家庭成員之未成年人身心造成嚴重侵害，影響社會治安甚鉅，佐以本案雖經本院判決，然尚未確定，從而權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，以及保護未成年之乙女免受被告繼續騷擾之威脅為出發點，本院認對被告繼續羈押係適當、必要，且合乎比例原則。㈣本院斟酌全案情節，本件容具有日後審理及保全執行之必要，以利將來之訴訟程序能順利進行。被告有相當理由足認具有反覆實施同一犯罪之潛在可能性，已如上述，實難以輕微之具保方式替代羈押。故本院認被告之羈押原因尚未消滅，非限制住居或具保之強制處分可得確保執行程序順利進行，實認有繼續執行羈押之必要，亦不違背比例原則與最後手段原則。被告雖執前詞請求具保停止羈押，尚無從使本院動搖被告仍有羈押必要性之心證，上開情形尚不能作為被告具保停止羈押之理由。四、綜上所述，本院認被告仍有羈押之原因及必要性，亦查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，從而被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官翁淑婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCHM-113-聲-1350-20241021-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第38號上訴人梁秀英住彰化縣○○市○○路0段○○○巷00 簡美真賴何厖張秀琴羅素真林文源共同訴訟代理人李進建律師複代理人張家豪律師被上訴人劉應發陳秋鳳劉敏淑劉貴寳共同訴訟代理人李淵源律師受告知人周金明周金助周碧珠曹劉蔭劉添火劉吉本劉陳素娟劉金錫劉麗芳劉麗虹劉坤松劉張針劉世從劉癸森游進亨上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年1 1月23日臺灣彰化地方法院112年度訴字第630號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊等分別為附表一所示4筆土地（下合稱系爭4筆土地）所有人，分割時間如表一備註欄所示，上訴人則分別為附表二所示土地（下稱系爭7筆土地）及房屋（下稱系爭房屋）所有人。系爭4筆土地與系爭7筆土地均分割自重測前彰化縣○○市○○○段○○○○○○○000地號土地，系爭4筆土地因分割後與公路無適宜聯絡，須通行系爭7筆土地至彰化縣○ ○○○○○一段○○○巷（下稱○○○巷）道路，且系爭房屋興建時已在系爭7筆土地劃定保留約3米寬道路，即如彰化縣○○地政事務所（下稱○○地政）112年6月27日員土測字地1016號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號0、01、02、03、04、05 、06部分（下合稱0至06部分，面積合計145.96平方公尺）土地通道（即○○○巷00弄私設巷道）供通行聯絡至○○○巷道路（下稱甲通行方案），此為通行至最近公路損害最少之處所。然上訴人否認伊等有通行權，且上訴人梁秀英、簡美真在其所有附表二所示土地上即○○地政112年9月12日員土測字第 1433號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號I（面積8.3 7平方公尺）、Ⅱ（面積9.04平方公尺）部分以鐵皮、圍牆搭蓋車棚及倉庫（下稱系爭建物）而阻礙伊等通行，爰依民法第787條、第789條第1項規定，請求確認被上訴人就附圖一編號0至06部分土地有通行權存在，上訴人應容忍伊等通行通行，且不得設置障礙物或為任何禁止、妨害伊等通行之行為，上訴人梁秀英、簡美真應將系爭建物拆除等語（原判決為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人為坐落彰化縣○○市○○段○○○○段○000地號土地之共有人，其等數十年皆以該土地出入，並無通行障礙，系爭4筆土地非為袋地，自不得通行伊等所有系爭7筆土地。又被上訴人陳秋鳳、劉敏淑與劉貴寳所有同段000-3、0 00-2、000-1地號土地並未與上訴人所有土地相鄰，被上訴人不得主張通行如附圖一所示編號0至06部分土地之私設巷道，亦不得請求拆除其上系爭建物。再者，被上訴人沿受告知人所有同段000、000、000、965地號土地如○○地政113年3 月14日員土測字第449號土地複丈成果圖（下稱附圖三）所示黃色部分土地（面積123.57平方公尺）聯絡至○○○巷（下稱乙通行方案），方為最適宜之通行方案等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人等於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第290至291頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：㈠附表二所示系爭7筆土地別為上訴人所有，均分割自重測前00 0地號土地（見原審卷第95至107、109至121頁）。㈡105年8月1日分割前之同段000地號土地，亦分割自重測前000 地號土地；嗣於105年8月1日分割為同段000、000-1、000-2 、000-3地號土地，分別為被上訴人劉應發、陳秋鳳、劉敏淑、劉貴寳所有（見原審卷第85至91、109至121頁）。㈢上訴人所有系爭7筆土地如附圖一所示編號0至06部分之土地，目前為供上訴人通行之○○○巷00弄通道（見原審卷第33、1 35頁）。㈣上訴人梁秀英、簡美真在如附圖二所示編號I（面積8.37平方公尺）、II（面積9.04平方公尺）部分搭設之系爭建物與同段000地號土地比鄰，阻礙被上訴人通行○○○巷00弄通道（見原審卷第135、137頁）。㈤同段690地號土地為被上訴人及其他訴外人等，至少11人共有（見本院卷第67至69頁）。四、得心證之理由：　㈠關於系爭4筆土地是否為袋地及有無民法第789條第1項規定　　之適用：　⒈按民法第789條第1項規定通行權之限制，旨在因土地一部之讓與或分割；或數宗土地同屬於一人所有，而讓與其一部( 包括其中一宗或數宗或一宗之一部分)或同時分別讓與數人，致生不通公路之土地，係當事人任意行為所造成，應自行負擔後果，不得令無關之鄰地所有人負容忍通行之義務。故凡因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，且其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔，隨該土地而存在，不因各讓與或分割關係之土地所有人再變動而受影響。現行民法第789條第1項後段之規定雖係於98年1月23日修正增訂，惟對於土地所有人於修正前，將其所有之數筆土地，分別轉讓數人，致生部分土地與公路無適宜聯絡之狀態延續至新法增訂施行後之情形，仍有適用(最高法院109年度台上字第2537號、111年度台上字第121號、112年度台上字第1818號判決參照)。又按私設巷道，若未得該土地所有人同意或已成公眾通行之既有巷道，不能遽以土地鄰接私設巷道，即謂該土地非袋地（最高法院111年度台上字第1946號判決意旨參照）。　⒉查兩造所有如附表一、二所示土地係自重測前000地號土地分割而來，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），而分割前 000地號土地西側鄰○○○巷對外聯絡，北側為重測前535地號土地即現今同段690地號土地，南側為重測前542地號土地，分割後之系爭4筆土地為特定農業區之農牧用地，西側則比鄰上訴人所有系爭7筆土地與分割自重測前000地號土地之受告知人所有附表三所示土地，有土地登記第一類謄本、地籍圖資網路便民服務系統圖（見原審卷第33、85至107、169頁。本院卷第101、137至141頁）、重測前地籍圖謄本（見原審卷第121頁）在卷可憑。又系爭4筆土地四周均為他人所有土地所包圍，並無對外聯絡道路，上訴人所有如附圖一所示編號0至06部分土地則設有○○○巷00弄私設巷道可通行聯絡至 ○○○巷，受告知人所有附表三所示土地上則有磚造及鐵皮建物等情，業經本院及原審法院至現場勘驗無訛，有勘驗筆錄及照片在卷可憑（見原審卷第167至173頁，本院卷第185至2 13頁），足見被上訴人所有系爭4筆土地為袋地，且係因當時所有人之任意分割或讓與行為所致。準此，被上訴人所有系爭4筆土地不通公路情形，應有民法第789條第1項規定之適用，亦即被上訴人僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。　⒊上訴人雖抗辯被上訴人可從同段690地號土地出入，系爭4筆土地並非袋地等語。然查，系爭4筆土地四周均為他人所有土地而無對外聯絡道路，已如前述，被上訴人雖可自系爭4 筆土地先往北沿同段690地號土地通行至私設道路再往西通行至○○○巷，有本院勘驗筆錄及現場照片可憑（見本院卷第1 86、191、193頁），然同段690地號土地為重測前535號土地，與系爭4筆土地非自同一土地分割而來，有該土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第67頁），同段690地號土地非被上訴人所有系爭4筆土地之母地，被上訴人不得通行該土地對外聯絡。　⒋另被上訴人又辯稱被上訴人陳秋鳳、劉敏淑與劉貴寳所有同段000-3、000-2、000-1地號土地未與上訴人所有土地相鄰，不得主張袋地通行權等語。然按民法第787條第1項規定土地所有人得通行周圍地以至公路之規定，其周圍地並非僅指以與不通公路土地直接相毗鄰者為限。如不通公路之土地，與公路之間，有二筆以上不同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的，自亦得通行該周圍地，且祇須對該法律關係存否不明確而有爭執之相鄰周圍地所有人提起確認通行權之訴為已足（最高法院70年度台上字第2418號、90年度台上字第 166號判決意旨參照）。本件被上訴人陳秋鳳、劉敏淑與劉貴寳所有同段000-3、000-2、000-1地號土地雖係分割自同段000地號土地，且與被上訴人之系爭7筆土地未相鄰，然揆諸前揭規定，被上訴人得請求通行周圍之土地以至公路，並非以通行相鄰地為限，其等自得依民法第787條第1項規定對否認其等有通行權之上訴人為請求。上訴人前開抗辯，核屬無據，亦無可採。　⒌基上，本件應有民法第789條第1項規定之適用，被上訴人僅能通行重測前000號土地其餘分割後子地號土地，以聯絡○○○ 巷。　㈡關於系爭4筆土地通行周圍地損害最少之處所及方法：　⒈按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係具給付兼形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權認定，不受當事人主張通行之處所及方法所拘束（最高法院111年度台上字第1331號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭4筆土地為袋地，西側比鄰之系爭7筆土地與附表三所示土地均分割自同一母地，且系爭7筆土地上如附圖一所示編號0至06部分土地設有○○○巷00弄私設巷道，該私設巷道寬約4公尺至3.05公尺，為兩側房屋即上訴人所有附表二所示房屋通行聯絡至○○○巷，僅如附圖二所示編號I（面積8. 37平方公尺）、Ⅱ（面積9.04平方公尺）部分有系爭建物阻礙被上訴人通行該私設巷道聯絡○○○巷等情，已如前述，並有○○地政113年6月19日員地二字第1130004120號函檢送之○○ ○巷00弄寬度之複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第245頁），足見如採被上訴人主張之甲通行方案，僅需拆除如附圖二所示編號I、Ⅱ部分之系爭建物，即可通行○○○巷92巷聯絡至○○○ 巷公路，並未增加系爭7筆土地新的負擔或擴大原土地使用面積。　⒊上訴人主張之乙通行方案，係在附表三所示土地上劃設寬3公尺之通道（如附圖三所示黃色部分土地，面積123.57平方公尺），供被上訴人通行聯絡至○○○巷（見本院卷第186頁），惟附表三所示土地道除有雜草、樹木外，並有磚造及鐵皮建物，且與○○○巷間隔有大溝渠，無法通行聯絡至○○○巷，於劃設此3公尺通道後，剩餘土地非常狹長等情，業經本院會同○ ○地政人員至現場履勘測量無訛，有上述勘驗筆錄、照片及附圖三在卷可憑（見本院卷第246-1頁），足見採取上訴人之乙通行方案，除須拆除其上磚造與鐵皮建物、移除樹木、雜草外，尚須在溝渠上鋪設水泥或鐵溝蓋方得通行聯絡至○○ ○巷，且受告知人所有土地經劃設上開通道後，剩餘之狹長土地已難以利用。　⒋本院審酌上開二方案之優劣利弊後，認為被上訴人所有系爭4 筆土地以通行上訴人所有系爭7筆土地如附圖一所示編號0至 06部分土地，對外連接○○○巷道路之路徑，為對周圍地損害最少之處所及方法。是以，被上訴人請求確認其對系爭7筆土地如附圖一所示編號0至06部分土地（詳附表二）有通行權存在，應為可採。㈢關於被上訴人請求上訴人在本院所定通行權範圍內不得設置障礙物或為妨害通行之行為，暨請求上訴人梁秀英、簡美真拆除該範圍內之系爭建物：　⒈按民法第787條之袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔。通行權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人自有容忍之義務。如周圍地所有權人有阻止或妨礙之行為，通行權人當得一併請求予以禁止或排除侵害（最高法院88年度台上字第2864號、108年度台上字第221 5號、最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人對於如附圖一所示編號0至06部分之土地有通行權存在，業如前述，上訴人即負有容忍通行之義務，倘上訴人有妨阻被上訴人通行之行為，被上訴人自得請求除去之，是被上訴人請求上訴人不得在上開土地通行範圍設置障礙物或為任何禁止、妨害通行之行為，洵屬有據。又上訴人梁秀英、簡美真在如附圖二所示編號I、Ⅱ部分所搭設之系爭建物與同段000地號土地比鄰，阻礙被上訴人通行如附圖一所示編號0至06部分之土地即○○○○○○一段○○○巷00弄通道，為兩造所不爭執（見不爭執事項），揆諸前開說明，被上訴人依民法第787條第1項規定，請求上訴人梁秀英、簡美真將如附圖二所示編號I（面積8.37平方公尺）、Ⅱ（面積9.04平方公尺）部分所搭設之系爭建物拆除，亦屬有據。上訴人辯稱被上訴人無請求拆除系爭建物之權利，要無足採。五、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第2項前段、第7 89條第1項規定，請求確認伊等所有系爭4筆土地對上訴人所有系爭7筆土地如附圖一所示編號0至06部分之土地有通行權存在，上訴人在上開通行範圍應容忍上訴人通行，不得設置障礙物或有任何禁止、妨害被上訴人通行行為，及上訴人梁秀英、簡美真應分別將如附圖二所示編號I、Ⅱ部分所搭設之系爭建物拆除，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖純卿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　附表一：　　土地所有人即被上訴人所有地號土地重測前地號劉應發彰化縣○○市○○段000地號土地彰化縣○○市○○○段00000地號陳秋鳳同上段000-1地號土地同上劉敏淑同上段000-2地號土地同上劉桂寳同上段000-3地號土地同上備註：上開土地原為同段000地號土地，於105年8月1日分割為000、000-1、000-2、000-3地號土地　　附表二：土地所有人即上訴人所有土地、房屋左列土地之重測前地號應予通行範圍林文源彰化縣○○市○○段○○○○○段○000地號土地彰化縣○○市○○路0段○○○巷○○○○○○○○巷○00號房屋彰化縣○○市○○○段00000地號如附圖一所示編號05部分羅素真同上段693、698地號土地同上○○○巷00弄3號房屋同上段000-8、000-11地號土地同上圖編號03、06部分張秀琴同上段699地號土地同上○○○巷00弄2號房屋同上段000-10地號土地同上圖編號04部分賴何厖同上段700地號土地同上○○○巷00弄4號房屋同上段000-12地號土地同上圖編號02部分梁秀英同上段701地號土地同上○○○巷00弄6號房屋同上段000-14地號土地同上圖編號0部分簡美真同上段702地號土地同上○○○巷00弄5號房屋同上段000-15地號土地同上圖編號01部分　　　　附表三：　　土地所有人即受告知人所有土地重測前地號即劉勤之繼承人周金明、周金助、周碧珠、曹劉蔭、劉添火、劉吉本、劉陳素娟、劉金錫、劉麗虹、劉麗芬、劉坤松彰化縣○○市○○段000地號土地彰化縣○○市○○○段00000地號劉張針同上段000地號土地同上段000-4地號劉世從、劉癸森同上段000地號土地同上段000-5地號游進亨同上段000地號土地同上段000-6地號

2024-10-16

TCHV-113-上-38-20241016-1

建上

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度建上字第6號上訴人崗瑞營造股份有限公司法定代理人陳奕樵訴訟代理人張仕賢律師被上訴人彰化縣○○鎮○○○○○○ 法定代理人邢開祥訴訟代理人李進建律師複代理人張家豪律師上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日工程法庭審判長法　官楊熾光法　官廖穗蓁法　官李佳芳正本係照原本作成。不得抗告。書記官卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TCHV-110-建上-6-20241011-1