Know99判決書

搜尋結果：林伊倫

共找到 85 筆結果（第 61-70 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第112號抗告人鍾開欽上列抗告人因與相對人張憶如間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年10月17日臺灣新竹地方法院113年度執事聲字第31號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條本文定有明文。又抗告逾期者，為抗告不合法，抗告法院應以裁定駁回之，此觀同法第495條之1第1項準用第444條第1項規定即明。又當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，同法第162條第1 項本文亦有明定。上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序亦有準用。二、查本件抗告人對於原法院民國113年10月17日所為113年度執事聲字第31號裁定，提起抗告。該裁定於同年月22日送達抗告人，有卷附送達證書可稽，加計在途期間2日（法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定參照），其抗告期間至同年1 1月4日屆滿（期間末日之同年月3日為星期日，依民法第122 條規定以次日代之），抗告人遲至同年月5日始提起抗告，有民事抗告狀原法院收狀戳章足參（見本院卷第13頁），已逾法定不變期間，依上開規定，其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-11-29

TPHV-113-家抗-112-20241129-1

抗

臺灣高等法院

停止強制執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1271號抗告人莊金蘭上列抗告人因與相對人星一租賃股份有限公司間停止強制執行事件，對於中華民國113年9月19日臺灣新竹地方法院113年度聲字第127號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人因遭詐騙而將名下新竹市○區○○○ 街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）移轉予相對人，且與相對人訂定租約，租約並經公證。相對人前持公證書為執行名義對伊聲請遷讓返還系爭房屋之強制執行，經原法院民事執行處以111年度司執字第36667號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。伊已提起債務人異議之訴（案號：原法院111 年度重訴字第184號，下稱異議之訴），須經三審判決始能確定，而異議之訴尚未經三審判決確定，伊自得聲請停止強制執行，原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。是強制執行程序開始後，除有法定事由外，並不停止執行程序，而於強制執行程序停止後，如停止事由嗣已消滅時，應依其事由消滅原因而為開始或繼續強制執行程序。三、經查，抗告人就系爭執行事件提起異議之訴，並聲請裁定停止執行程序，經原法院111年度聲字第155號、本院111年度抗字第1474號裁定准抗告人供擔保新臺幣31萬7,000元後，系爭執行事件執行程序於異議之訴確定終結前暫予停止。嗣原法院於112年5月30日判決駁回異議之訴，抗告人不服提起上訴，經本院112年度重上字第599號判決駁回其上訴，已於 113年1月15日確定，有上開裁判、判決確定證明書影本及本院公務電話紀錄表可稽（見本院卷第27、31至41、43至45頁）。抗告人所提異議之訴既敗訴確定，系爭執行事件之停止事由自已消滅，抗告人聲請停止執行，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-11-29

TPHV-113-抗-1271-20241129-1

家聲抗

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第62號抗告人李玟瑨上列抗告人因與相對人楊金爵等間請求分割遺產事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年9月18日臺灣宜蘭地方法院113年度家聲字第12號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 33條第1項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權、指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院111年度台聲字第1779號裁定意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、本件抗告人以原法院112年度家繼訴字第15號事件（下稱本案訴訟）之承辦法官楊麗秋（下稱承辦法官）執行職務有偏頗之虞，向原法院聲請承辦法官迴避。原法院以原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人提起抗告，抗告意旨略以：承審法官未調查證據就開庭，且本案訴訟屬家事事件應不公開審理，其卻於調解時讓無關之房仲、代書等人在庭，於審理時讓相對人即本案被告李新輝攜輔佐人入庭，且未將伊表明之2筆房屋列入遺產範圍，又未於履勘現場錄音錄影，也未派員警隨行保護兩造與現場公務人員，亦未公開地政事務所人員之姓名資訊等情，足認其執行職務有偏頗之虞，構成民事訴訟法第33條第1項第2款之迴避事由。原裁定未具體回應伊指摘之客觀事實，亦未由承辦法官依同法第34條第3項提出意見書，即駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人所陳上開各情，俱屬承辦法官依民事訴訟法規定指揮訴訟程序及調查證據之職權行使範疇，尚不得因承辦法官未依抗告人意見進行程序，即謂其執行職務有偏頗之虞。又按被聲請迴避之法官，對於該聲請得提出意見書，民事訴訟法第34條第3項固有明文，然係得交，並非應交（立法理由參照），故承辦法官未就抗告人本件迴避聲請提出意見書，於法亦無不合。此外，抗告人未能提出能即時調查之證據，以釋明承辦法官對本案訴訟之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或客觀上有何足疑其為不公平審判之具體事實，其聲請承辦法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款聲請迴避之要件不符，不應准許。原裁定駁回其聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-11-29

TPHV-113-家聲抗-62-20241129-1

抗

臺灣高等法院

給付票款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1322號抗告人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列抗告人因與相對人詹勳康、李春美間請求給付票款事件，對於中華民國113年10月8日臺灣臺北地方法院113年度訴字第5254 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準，如原告對於起訴聲明已有一部撤回或減縮等情形，法院始為訴訟標的價額之核定者，固應以核定時原告尚繫屬於法院之請求為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用。倘法院核定訴訟標的價額後，原告始為一部撤回或減縮者，法院依撤回、減縮前之情形，核定訴訟標的之價額，於法尚無違誤（最高法院111年度台抗字第1072號裁定意旨參照）。二、抗告人起訴主張伊依債權讓與及票據法律關係，聲明請求相對人連帶給付票款新臺幣（下同）58萬6,800元，及自民國9 1年8月7日起至110年7月19日止，按年息20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息。原法院據以核定訴訟標的價額為310萬4,863元，應徵第一審裁判費3萬1,789元，並裁定命抗告人補繳裁判費2萬5,399元。抗告人不服，對訴訟標的價額之核定部分提起抗告。三、抗告意旨略以：伊已減縮訴之聲明請求金額為10萬185元，及自98年9月5日起至110年7月19日止，按年息20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，故本件訴訟標的價額應以伊減縮後之聲明核定為38萬8, 508元，原裁定依起訴聲明核定之，顯有違誤，爰聲明廢棄原裁定。四、經查，抗告人起訴請求相對人連帶給付58萬6,800元本息，屬財產上之請求，原法院依民事訴訟法第77條之2第2項規定認應徵第一審裁判費3萬1,789元，並裁定命其補繳裁判費，並無不合。抗告人於原法院以113年10月8日原裁定核定訴訟標的價額後，始於同年月17日具狀減縮訴之聲明，有民事訴之變更狀可稽（見原審卷第63頁），依首揭說明，原法院以抗告人原起訴請求判決範圍核定訴訟標的價額，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-11-29

TPHV-113-抗-1322-20241129-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第457號聲請人周皓琳代理人郭登富律師上列聲請人因與相對人張慶如間請求返還借款等事件（本院113 年度上字第535號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准交付聲請人本院一一三年度上字第五三五號請求返還借款等事件於民國一一三年九月四日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。又聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明主張或維護其法律上利益之理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊為本院113年度上字第535號請求返還借款等事件（下稱系爭事件）之被上訴人，因對系爭事件民國11 3年9月4日準備程序筆錄內容有疑義，有確認陳述內容之必要，為維護伊法律上利益，爰依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，聲請交付該準備程序期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為系爭事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，已敘明聲請交付法庭錄音光碟以維護其法律上利益之理由，依上規定，其聲請尚無不合，應予准許。另聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容，依法不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，爰併諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-11-29

TPHV-113-聲-457-20241129-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第370號異議人葉智賢上列異議人因與相對人邱王澤間聲明異議事件，對於中華民國11 3年8月30日本院113年度抗字第789號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議，民事訴訟法第486條第2項定有明文。又前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定；且受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服；此觀同條第3項準用同法第484條第2項及第3項規定自明。次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第 483條亦定有明文。二、經查，異議人因與相對人邱王澤間請求損害賠償等事件，經臺灣桃園地方法院以113年5月21日113年度訴字第1167號裁定（下稱1167號裁定），命異議人補正相對人之人別資料（即足以特定相對人身分之真實年籍或住居所等資料），異議人提起抗告，本院認1167號裁定屬訴訟程序進行中所為之裁定，且無准許抗告之特別規定，異議人之抗告為不合法，不因該裁定教示欄誤載為得抗告而受影響，而以原裁定駁回其抗告，於法並無不合。異議人對原裁定提出異議，惟異議理由均係就1167號裁定所為指摘，並未表明原裁定有何違誤情事，其異議為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-11-29

TPHV-113-聲-370-20241129-2

抗

臺灣高等法院

時效取得地上權

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1069號抗告人劉傅石妹劉玉嬌劉利國劉貞枝上列抗告人因與相對人邱慶雲等間時效取得地上權事件，對於中華民國113年8月14日臺灣桃園地方法院113年度補字第941號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第4項定有明文。法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準，如原告對於起訴聲明已有一部撤回或減縮等情形，法院始為訴訟標的價額之核定者，固應以核定時原告尚繫屬於法院之請求為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用。倘法院核定訴訟標的價額後，原告始為一部撤回或減縮者，法院依撤回、減縮前之情形，核定訴訟標的之價額，於法尚無違誤（最高法院111年度台抗字第107 2號裁定意旨參照）。又按因地上權、永佃權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，為民事訴訟法第77條之4所明定。而依土地法第105 條準用同法第97條第1項所定租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限。二、抗告意旨略以：伊實際占用相對人所有如附表所示土地（下分別以地號稱之，合稱系爭土地）之面積各為1238.16平方公尺、329.46平方公尺、802.19平方公尺（即附表C欄所示），並據以請求確認就上開土地有地上權登記請求權存在。原裁定以系爭土地全部面積核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,257萬3,927元（即附表A欄所示），並命伊補繳第一審裁判費，自有未洽，爰提起抗告，聲明廢棄等語。三、經查，本件抗告人起訴時訴之聲明為：㈠確認抗告人劉傅石妹（下稱其名）就000、000地號土地之地上權登記請求權存在，相對人應容忍劉傅石妹辦理地上權登記；㈡確認抗告人劉玉嬌（下稱其名）就000、000地號土地之地上權登記請求權存在，相對人應容忍劉玉嬌辦理地上權登記；㈢確認抗告人劉利國（下稱其名）就000、000地號土地之地上權登記請求權存在，相對人應容忍劉利國辦理地上權登記；㈣確認抗告人劉貞枝（下稱其名）就000、000地號土地之地上權登記請求權存在，相對人應容忍劉貞枝辦理地上權登記（原審卷第10頁），並主張抗告人已善意、和平、公然占有系爭土地 20年以上，依民法第772條規定請求登記為系爭土地之地上權人等語（原審卷第12頁），足見抗告人係請求就系爭土地「全部」辦理地上權登記。則原法院以本件屬因地上權涉訟，依民事訴訟法第77條之4規定，並參酌土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以系爭土地全部面積計算其1年所獲可視同租金利益之15倍共計1,257萬3,927元（即附表A欄所示），比較系爭土地以起訴時公告現值計算之地價共計5,18 2萬8,016元（即附表B欄所示），取其低者，以原裁定核定本件訴訟標的價額為1,257萬3,927元，並據以計算抗告人應繳納之第一審裁判費12萬2,704元，於法並無不合。又抗告人於原裁定核定訴訟標的價額後（原審卷第37至39頁），始於抗告程序中主張以其實際占用系爭土地之面積為確認標的範圍（本院卷第13至14頁），核屬減縮訴之聲明問題，揆諸上開說明，難謂原裁定依原訴之聲明核定訴訟標的價額於法有違。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳附表（金額為新臺幣，元以下四捨五入）：編號桃園市○○區○○段地號起訴時每平方公尺公告現值（元）起訴時每平方公尺申報地價（元）總面積（平方公尺）申報地價×面積×10%×15 （元）（A）公告現值×面積（元）（B）實際占用面積（平方公尺）（C） 1 000 4,600 744 3,477.93 388萬1,370元 1,599萬8,478元 1,238.16 2 000 4,600 744 6,254.45 697萬9,966元 2,877萬0,470元 329.46 3 000 4,600 744 1,534.58 171萬2,591元 705萬9,068元 802.19 合計 1,257萬3,927元 5,182萬8,016元

2024-11-29

TPHV-113-抗-1069-20241129-1

上

臺灣高等法院

返還借名登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第455號上訴人力丸工業股份有限公司法定代理人韓恩福訴訟代理人吳鴻奎律師被上訴人李吉雄訴訟代理人林泓毅律師上列當事人間請求返還借名登記事件，上訴人對於中華民國112 年11月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第777號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國88年2月23日以總價新臺幣（下同）2 88萬元購買坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分5分之 1及其上同段0000建號即門牌號碼同區○○路00巷0弄0號0樓建物（下合稱系爭不動產），伊之全體股東為避免系爭不動產遭伊當時法定代理人韓玉中單獨處分，合意決定將系爭不動產所有權2分之1（即上開土地所有權應有部分10分之1及上開建物所有權應有部分2分之1）借名登記於股東之一即被上訴人名下（下稱系爭借名登記契約），至其餘2分之1所有權則登記於伊名下。被上訴人業於111年3月14日將所持伊公司股份全數出售，且於同年6月離職，不宜續任借名登記人。伊乃於同年8月24日終止系爭借名登記契約，爰依民法第541 條第2項、第179條規定，擇一求為命被上訴人將系爭不動產所有權2分之1移轉登記予伊之判決。二、被上訴人則以：伊自81年7月起任職於上訴人，並出資50萬元入股。88年間兩造合意以公司營利及原應分配予伊之股東紅利共同出資置產，伊係以上訴人未發放之股東分紅購買登記於伊名下之系爭不動產所有權2分之1，並保管系爭不動產所有權狀及繳納登記伊名下部分不動產之地價稅迄今，兩造間並無系爭借名登記契約存在等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭不動產所有權2 分之1移轉登記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第188至189、216、267、273頁）：　㈠88年3、4月間，上訴人登記之全體股東為被上訴人、韓玉中、訴外人曾基明、蔡國振、韓徐文貌、高崎松、陳勝銘，其中前4人有實際出資並參與公司經營，韓玉中為上訴人之法定代理人。　㈡於88年3月23日由上訴人為買受人，以總價288萬元向訴外人胡金華購買系爭不動產，並由上訴人支付買賣價金，嗣於同年4月28日系爭不動產所有權各2分之1分別移轉登記予上訴人、被上訴人，登記於上訴人名下及被上訴人名下之系爭不動產所有權狀均由被上訴人保管迄今。五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就該利己事實負舉證責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而所謂借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約。是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任。　㈡上訴人主張系爭不動產全部為其出資購買，並將其中應有部分2分之1借被上訴人名義登記等情，為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人舉證證明兩造間有借名登記之合意。經查：　　⒈上訴人陳稱當時係為避免系爭不動產遭法定代理人韓玉中單獨處分，乃由股東合意決定將系爭不動產2分之1借名登記於被上訴人名下等語，然88年間購買系爭不動產時，上訴人全體實際出資股東為被上訴人、韓玉中、蔡國振、曾基明，韓玉中並擔任法定代理人，業如前述，而上訴人一再陳稱韓玉中當時人在國外，對於系爭不動產所有權2分之1登記於被上訴人名下一節毫不知情，且因系爭不動產全部所有權狀長期由被上訴人持有保管，直至被上訴人11 1年6月離職時，經新任法定代理人韓恩福向地政機關申請補發系爭不動產所有權狀始悉此情等語（本院卷第21、13 5、248、267頁），並經韓恩福於原審結證上開發現過程屬實（原審卷第193至194頁），復有韓恩福111年7月8日申請書狀補給之土地登記申請書、檢附之申請資料及申請所得之登記謄本在卷可憑（本院卷第143至154頁，原審卷第17至21頁），則當時擔任法定代理人且為股東之韓玉中既自始不知系爭不動產所有權2分之1登記予被上訴人，自無可能就此與其他3名實質出資股東達成所謂借名登記之合意決定。　　⒉上訴人又主張當時韓玉中有授權其餘股東決定云云，並提出韓玉中事後與承辦不動產登記事宜之代書即訴外人施其祥間之對話錄音譯文為證（原審卷第37至39頁）。惟觀諸該對話內容略以：施其祥：「你們那個3個那時候說要登記的時候說這樣登記，那我說都同意嗎？」，韓玉中：「什麼都同意，啊我都不知道。…你說誰這樣講？」，施其祥：「他們3個」，韓玉中：「李先生（即被上訴人）這樣講？」，施其祥：「…3個3個。」，韓玉中：「還有誰？」，施其祥：「小蔡（即蔡國振）還有詹ㄟ（即曾基明）」等情（原審卷第37頁），可知施其祥陳稱其當時係依被上訴人、蔡國振及曾基明指示辦理登記，韓玉中則予駁斥其有同意此登記方式，自難認韓玉中有授權其餘股東決定之情形。至施其祥於上開對話中另稱：當時被上訴人、蔡國振、曾基明說因為韓玉中是董事長，董事長一半、其他一半。韓玉中已經是公司董事長了，其他的人由1個人來代表，蔡國振、曾基明叫被上訴人代表等語（原審卷第 37頁），至多僅足認被上訴人與蔡國振、曾基明當時向施其祥表示其3人有系爭不動產2分之1權利，並要求將此2分之1權利以被上訴人名義辦理登記，亦無從憑該對話譯文證明被上訴人與上訴人間針對系爭不動產所有權2分之1存有借名登記之合意。　　⒊上訴人再主張被上訴人名下之系爭不動產所有權2分之1為其出資購買而為實際所有權人云云，然查，被上訴人曾領得上訴人公司之股東分紅如下：86年1月8日130萬元、87 年1月2日100萬元、89年6月20日50萬元、90年12月27日50 萬元、91年6月27日23萬元、91年8月29日25萬元、92年7 月22日90萬元、92年12月11日100萬元、93年6月10日289 萬元、93年12月30日150萬元、94年8月10日100萬元、95 年8月10日100萬元、96年9月17日150萬元、99年6月29日1 00萬元、102年9月11日100萬元、102年9月1日80萬元等情，為兩造所不爭執（本院卷第232頁），並有被上訴人存摺內頁影本附卷可佐（原審卷第101至123、167至169頁）。衡諸被上訴人於86年至96年期間，平均每年約可分得股東分紅百餘萬元，其中僅88年度未取得任何現金分紅，是被上訴人抗辯88年間兩造合意由伊以當年度應受分配之股東紅利作為出資購買總價288萬元之系爭不動產所有權2分之1之價金一節，尚非無憑，此與施其祥於上開對話中表示買賣價金係由公司支付乙情（原審卷第39頁），亦無扞格。則上訴人主張其為實際出資人乙情，即難憑採。　　⒋又查，系爭不動產所有權2分之1移轉登記予被上訴人後，被上訴人即保管持有所有權狀原本，為兩造所不爭執，且被上訴人繳納登記其名下部分之地價稅迄今，有88年至11 1年地價稅繳款書為證（原審卷第125至136頁），足認被上訴人長期管理登記於其名下之系爭不動產所有權2分之1 ，並非僅就該不動產為出名登記人甚明。　㈢此外，上訴人未提出其他證據證明兩造就系爭不動產所有權2 分之1有成立系爭借名登記契約之意思表示合致，則上訴人主張兩造有系爭借名登記契約存在，洵無可採。準此，上訴人以該契約業經其合法終止，依民法第541第2項、第179條規定，請求被上訴人將系爭不動產所有權2分之1移轉登記予上訴人，即非有理。六、綜上所述，上訴人依民法第541第2項、第179條規定，請求被上訴人將系爭不動產所有權2分之1移轉登記予上訴人，均屬無據，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-11-28

TPHV-113-上-455-20241128-1

家抗

臺灣高等法院

房屋稅籍移轉登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第88號抗告人劉炳煌劉炳華劉敏珠上列抗告人因與相對人劉振璋、劉韶郁、劉靜如、劉素芬間請求房屋稅籍移轉登記事件，對於中華民國113年7月23日臺灣新北地方法院裁定（113年度家調字第778號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：原法院通知其等於民國113年7月2日（下稱系爭調解期日）到場調解，惟兩造間有諸多案件涉訟中，其等收到原法院就相同案由之另案駁回裁定，誤認本案業經原法院駁回而無庸到場調解，非無故不到場，原裁定以其等無正當理由不到場，裁處罰鍰不當，爰提起抗告，聲明廢棄等語。二、按家事調解事件當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）3,000元以下之罰鍰；其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同，為家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第409條第1項所明定。考其立法目的係為強化調解，發揮其疏減訟源之功能，而有強制當事人到場之必要（立法理由參照）。裁罰係促進調解目的之手段，裁罰本身並非目的。法院斟酌有無裁罰以督促當事人本人到場協力促成調解必要，仍應考量手段與目的之間本於比例原則，即裁罰是否有助調解之達成、還有無其他方式督促當事人到場，及裁罰與調解間是否合乎比例原則等，於具體個案妥適裁量。若法院已認有不能調解，而無再事調解之目的者，不得依本條為裁罰，以保障當事人之訴訟權（最高法院112年度台簡抗字第47號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人與相對人間請求房屋稅籍移轉登記調解事件（原法院113年度家調字第778號，下稱系爭調解事件），原法院定於系爭調解期日上午9時調解，該通知於113年5月15日送達抗告人，抗告人均未於系爭調解期日到場，調解紀錄表記載：「聲請人訴代律師：相對人3人皆未到，顯無調解意願，敬請法院即早排定審理程序」等語，有送達證書、家事報到明細、調解紀錄表可參（見原法院卷第171至175、193 、199頁），倘原法院認本件尚有調解之必要，應得另訂調解期日，再次促請當事人到場，然原法院未另定調解期日，而係報結系爭調解事件後分案為原法院113年度家繼訴字第1 61號進行訴訟程序，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第 35頁），足認裁罰督促抗告人到場促進調解之目的已不存在，揆諸前揭說明，即不得依前開規定裁罰。況查，兩造間除系爭調解事件外，尚有其他案件繫屬原法院，有索引卡查詢可稽（見原法院卷第13至25頁），原法院就相對人請求抗告人房屋稅籍移轉登記事件（案號：112年度重訴字第714號，下稱另案），於113年6月26日裁定駁回相對人追加抗告人為另案原告之聲請（本院卷第31至33頁），本件與另案同繫屬於原法院，兩造同為另案當事人，且案由相同，另案裁定日期復於系爭調解期日前數日，則抗告人辯稱因誤會本件係另案，業經裁定駁回，始未於系爭調解期日到場，尚非無由。從而，原法院以抗告人無正當理由未於系爭調解期日到場，裁處各抗告人罰鍰1,000元，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-11-28

TPHV-113-家抗-88-20241128-1

聲再

臺灣高等法院

返還價金聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第93號聲請人郭誠忠上列聲請人因與相對人美商凱麗有限公司台灣分公司間返還價金再審之訴事件，對於中華民國113年9月3日本院113年度再易字第 80號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年度台聲字第76號判例參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。二、經查，本件聲請人對於民國113年9月3日本院113年度再易字第80號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原確定裁定係以聲請人就本院113年度上易字第125號確定判決（下稱前案確定判決）提起再審之訴，並未敘明有何法定再審事由之具體情形，其再審之訴不合法為由，裁定駁回。茲聲請人對原確定裁定聲請再審，泛謂伊與相對人於111年10月5日簽訂和解書，僅約定退還部分會員之款項，伊因法律常識不足才簽署和解書，相對人應一次性結算得提領之獎金金額，爰請求減免罰金或撤銷和解書云云，係指摘前案確定判決對於和解標的之認定不當，及主張伊對相對人之其他獎金債權，並未指明原確定裁定究有何符合法定再審事由之具體情事，揆諸前開說明，其聲請自非合法，且毋庸命補正，應予駁回。三、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-11-28

TPHV-113-聲再-93-20241128-2