Know99判決書

搜尋結果：林婉昀

共找到 161 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度易字第18號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭一明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9123 號），本院判決如下：　　主　文郭一明犯如附表編號1至3所示之參罪，各處如該表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實郭一明明知其未得保神宮及老祖廟（即青雲宮）之授權，竟意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意，佯裝為老祖廟之工作人員，分別於：一、民國112年12月3日11時許，在高雄市左營區至真路6巷巷內，向李明佯稱：因老祖廟繞境欲收取燈錢...等語，並向李明提示以保神宮管理委員會及保神宮宮主蔡伯祥名義所印製之功德狀，致李明陷於錯誤，當場交付新臺幣(下同)4000元而受有損害。嗣因李明察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、112年12月4日8時許，在高雄市左營區至真路6巷巷內，佯向李武雄佯稱：因老祖廟繞境欲收取燈錢...等語，並提出以保神宮管理委員會及保神宮宮主蔡伯祥名義印製之功德狀交付予李武雄，致李武雄陷於錯誤，當場交付600元而受有損害。三、112年12月4日某時許，在高雄市左營區至真路附近，向林豐明佯稱：因老祖廟繞境欲收取燈錢...等語，並向林豐明提示以保神宮管理委員會及保神宮宮主蔡伯祥名義所印製之功德狀，致林豐明陷於錯誤，當場交付200元而受有損害。　　理　由壹、程序事項：　　本院引用被告郭一明以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告同意其證據能力（本院卷第73頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告於本院固坦承曾向告訴人等陸續收取計4800元現金，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我係經保神宮宮主蔡伯祥委任向信徒收取功德款，事後亦將收取款項均交付蔡伯祥云云。經查：　 (一)被告曾於起訴時所載時、地，向各該被害人計收取4800元乙節，為被告所不否認，且經證人即告訴代理人李明之媳李嚴秋色於警詢時證述明確（警卷第7-13、25頁），復與被害人林豐明、李武雄所述相符（警卷第23頁、偵卷第47頁），並有公務電話紀錄表、委託書、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案功德狀相片、監視器影像翻拍相片、車輛詳細資料報表等在卷可稽（警卷第29-45頁），此部分之事實，首堪認定。 (二)次據證人即保神宮之宮主蔡伯祥到庭證稱：我朋友幾年前介紹被告來住我家，被告是我的房客，每月付我3000元房租，後因被告未付房租，還偷走我的手機，我在1年多前即要求被告搬走。我在家經營保神宮，並擔任保神宮之宮主，我設立保神宮約5、6年，從未請他人協助處理保神宮事務，平時除了神明生日有其他宮會來熱閙外，保神宮並無其他活動，香油錢係由信眾隨意樂捐，從未對外向信眾募款，被告住在我家時亦知悉上情，但113年被告還住在我家時，我便接到約5、6位信眾打電話給我，稱被告有以保神宮之名義和他們募款，信眾有把錢給被告，被告也有將以保神宮名義出具之功德狀交給信眾，經我質問被告此事，被告告稱：他之前也是以相同方法和其他民眾募款，其係為了生活才自行印製保神宮之功德狀拿給民眾募款，其上記載地址、電話都與我家相符，我跟被告說不可以再這麼做，叫他把錢還給信徒後要去工作，後來我發現被告偷走我的手機，我就叫他搬走，某天我回家時發現被告已自行離去。本案我接到警察通知去做筆錄時才看到扣案之功德狀，我不知道被告仍然會再以保神宮及我的名義去騙錢，我從未委請被告持保神宮之功德狀去本案案發地和信眾募款，被告亦未將其向被害人收取之款項交給我等語（本院卷第67-72頁）。自上開證人之證述內容，可認被告從未受證人委任，協助處理保神宮之任何事務，遑論獲得證人授權以保神宮及證人之名義印製功德狀，再以保神宮之名義向不明信眾募款，是被告諉稱係證人委請其持保神宮之功德狀向不明信眾募款乙情，核與證人所述截然不符，未可遽信。況被告固辯稱事後已將所募款項悉數交付證人云云，惟被告對此亦稱：其無法提出將款項交付予證人之證據等語（本院卷第76頁），益見被告所述要無客觀事實可資佐證，自難採信。 (三)另參告訴代理人李嚴秋色於警詢及被害人林豐明、李武雄接受警方電話訪談時，對本件案發過程均稱：被告係以老祖廟（即青雲宮）繞境要向信眾收取燈錢之說法向渠等募款等語（警卷第7、13、23-25頁；偵卷第47頁）。依前開被害人所述，可認被告均係以「老祖廟」繞境為由而向信眾募款。惟經檢視被告所交付予被害人李武雄之收據，其上清楚揭示係以「保神宮」及宮主即證人蔡伯祥之名義印製，核與被告用以募款之對象即「老祖廟」毫無關聯，足認被告所述募款對象及其所提出用以取信信眾之文件截然不符，顯然自相矛盾，是被告空言推稱其係經由證人蔡伯祥即「保神宮」宮主之授權後，始向被害人等募款，且將收取款項悉數交付證人云云，核與告訴代理人、被害人及證人蔡伯祥所述迥異，顯係事後卸責之詞，洵無足採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰審酌被告前因詐欺案件，迭經法院判刑確定（未構成累犯），素行不良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及另案判決在卷可按（本院卷第29-45、85-86頁），竟猶不知尊重他人財產法益，再次向被害人行騙，且迄今皆賠償部分被害人之損失，犯後猶矢口否認犯行，編飾理由，毫無悔意，兼衡被告之智識程度、家庭、經濟、生活及健康狀況（本院卷第 76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (三)定應執行刑　1.數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。　2.審酌被告所犯3次詐欺取財罪之罪質、行為態樣、行為時間至屬密接，及考量被害人不同、被告人格特性、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告實施犯罪事實一、三部分所載犯行向被害人李明、林豐明施用詐術所取得之4000 、200元並未扣案，亦未返還上開被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於關連之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項亦有明文。被告實施犯罪事實一、三部分所載犯行時，皆有提示如同扣案之「保神宮」功德狀予被害人李明、林豐明過目，用以取信渠2人，該功德狀係供被告犯罪所用之物，惟被告並未將上述功德狀交付渠2人，且未經扣案。惟被告實施犯罪事實二所載犯行時，已將乙紙「保神宮」功德狀交付被害人李武雄，此據扣案在卷，均爰依刑法第38 條第2項規定，於關連之罪刑項下宣告沒收之。 (三)至被告實施犯罪事實二所載犯行時向被害人李武雄所收取之 600元款項，事後已返還該被害人，有高雄市政府警察局左營分局偵查隊查訪紀錄表在卷可憑（偵卷第47頁），是被告已將此部分犯罪所得返還被害人，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 一郭一明犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之功德狀乙紙，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 二郭一明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之功德狀乙紙，沒收之。 3 三郭一明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之功德狀乙紙，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-18

CTDM-114-易-18-20250218-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單聲沒字第8號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林子正上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1395號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第75號），本院裁定如下：　　主　文扣案之針筒壹支、鏟管參支、殘渣袋參個，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林子正違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官為緩起訴處分確定在案。扣案之針筒1支、鏟管3支、殘渣袋3個，係被告所有並供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第2項規定，聲請裁定沒收銷燬及沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3 項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1定有明文。三、經查：被告前因施用第二級毒品案件，經橋頭地檢署檢察官以112年度毒偵字第1395號緩起訴處分，於112年11月21日確定，緩起訴期間1年，於113年11月21日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。案經查扣之針筒1支、鏟管3支、殘渣袋3個，亦有高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份在卷可證，且上開扣案之物，均係被告所有供施用毒品所用之物，業據其於偵查中自承在卷（毒偵字第696號卷第19頁），應依刑事訴訟法第259條之1之規定沒收之，故本件聲請並無不合，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-02-18

CTDM-114-單聲沒-8-20250218-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度金易字第234號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莫瑞杰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第2672、5850、7520、7521、10198號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告莫瑞杰因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，其於準備程序中自白認罪，本院認為宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-02-18

CTDM-113-金易-234-20250218-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第224號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭青山選任辯護人王聖傑律師廖育珣律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6744號、113年度偵字第8978號、113年度偵字第9019號），及移送併辦（113年度偵字第9574號、113年度偵字第10643號、113 年度偵字第19662號），本院判決如下：　　主　文蕭青山犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件一至十三之本院一一三年度橋司附民移調字第一二六一至一二七三號調解筆錄所載內容履行損害賠償，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。　　事　實蕭青山依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年10月某日透過 LINE通訊軟體，與自稱李佳敏之人（下稱「李佳敏」）互加好友，並應「李佳敏」要求，於同年10月間某日與自稱「蔡烱民」之人聯絡，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）等金融卡5張（統稱本案帳戶資料）寄送至「蔡烱民」指定之統一超商博元門市，嗣「蔡烱民」收受上開金融卡後，即致電蕭青山要求其提供提款卡密碼，蕭青山遂將提款密碼告知「蔡烱民」。「李佳敏」、「蔡烱民」所屬之詐騙集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於附表所示時間，分別對附表所示之人，施用附表所示詐術，致其等分別陷於錯誤，於附表所示之時間、將附表所示金額匯款至附表所示帳戶內，並以轉匯方式匯出，以此方式達到隱匿前揭詐騙款項之來源及去向之目的。　　理　由一、上揭事實，業據被告蕭青山於本院審理時坦承不諱(本院卷第111頁)，並與證人即附表所示被害人於警詢時證述遭詐騙之情節相符（如附表證據欄所示），且有本案帳戶之開戶資料及交易明細，及被告與「李佳敏」、「蔡烱民」間之對話紀錄擷圖等在卷可參（警三卷第135-155頁、警二卷第117-1 32頁；偵一卷第49-191頁、偵三卷第101-117頁），另有附表證據欄所列證據可佐，足徵被告上開任意性之自白，核與事實相符，應屬可信。是本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自11 3年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。另修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前規定。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)被告於本院審理時固坦承犯行，惟被告前於警詢、偵訊時均堅詞否認犯行，有警詢、偵訊筆錄在卷可參（警二卷第1-10 頁；偵一卷第35-38頁），無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供本案5個帳戶予他人使用，致本案5個帳戶淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該；惟考量被告終能坦承犯行，前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；暨業與多數告訴人等成立調解，以分期付款方式賠償其等部分之損害；兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)再查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本院考量其雖因一時失慮，致罹刑典，然於本院審理中已知錯坦承犯行，復已與多數告訴人達成和解，已如前述，以實際行動填補其所肇生之損害，且經多數告訴人表達同意給予附條件緩刑之意等情，有調解筆錄13份在卷可稽（審金易字卷第211-236頁），足見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵、審程序及上開刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告遵守與告訴人所簽立如附件1至13所示調解筆錄內容，使告訴人獲得充分之保障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行附件1至13所示之和解條件。另為確保被告能於本案從中深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程3場，併依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收： (一)本件被害人匯入被告本案帳戶之贓款，固均為未扣案之前揭詐欺集團成員實施本案詐欺犯行所得款項，惟本院考量該等款項並非被告所有，且本案帳戶現均已遭凍結，該帳戶內之餘額亦非在被告實際掌控中，被告對該等洗錢之財物，未具有所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 (二)本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官蘇恒毅、鄭子薇移送併辦，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　18 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間（民國）金額（新臺幣）匯款帳戶證據資料備註 1 李建聖詐騙集團不詳成員於112年8月4日透過LINE暱稱「胡睿涵」、「林晞」向被害人謊稱可至「霖園」投資網站進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日10時36分 5萬元臺銀帳戶 1.李建聖警詢筆錄（警一卷第7-10頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第11-35頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警一卷第16-17頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月27日10時37分 2萬元 112年10月27日10時54分 4萬7,480元(另有手續費15元) 2 何桃蘭詐騙集團不詳成員於112年10月初透過LINE暱稱「Z.周玉琴」、「劉雅鈴」向被害人謊稱可至投資網站進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月3日13時23分 11萬元臺銀帳戶 1.何桃蘭警詢筆錄（警一卷第37-39頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第41-65頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 3 蔡麗昭詐騙集團不詳成員於112年8月中旬透過LINE群組「股道大會　學習交流群」向被害人謊稱可至「群力」投資網站進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時8分 10萬元臺銀帳戶 1.蔡麗昭警詢筆錄（警一卷第67-69頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第73-79、85-87、91-103頁） 3.蔡麗昭匯款明細表（警一卷第109頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月30日9時13分 4萬5,000元 112年11月3日9時29分 9萬9,450元 4 李自翃詐騙集團不詳成員於112年10月30日透過LINE暱稱「陳舒瑤」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日12時10分 3萬元郵局帳戶 1.李自翃警詢筆錄（警一卷第111-113頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第117頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警一卷第115頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 5 陳心惟詐騙集團不詳成員於112年7月25日透過簡訊暱稱「李晰」要求被害人加LINE帳號ID：「xi6689」，並謊稱加入「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日9時49分 2萬2,000元高雄帳戶 1.陳心惟警詢筆錄（警一卷第121-124頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第126-130頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警一卷第133頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 6 顏傳勳詐騙集團不詳成員於112年10月底透過LINE暱稱「老余的金融筆記」、「張慧瑜」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日13時18分 2萬元郵局帳戶 1.顏傳勳警詢筆錄（警二卷第11-13頁） 2.LINE對話擷圖（警二卷第15-17頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警二卷第17頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 7 蔡秀蓉詐騙集團不詳成員於112年9月初透過LINE暱稱「林怡瑤」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日9時27分 5萬元土銀帳戶 1.蔡秀蓉警詢筆錄（警二卷第19-21頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月27日9時30分 5萬元 8 温淑貞詐騙集團不詳成員於112年10月中透過LINE暱稱「林靜怡」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月2日10時8分 10萬元土銀帳戶 1.温淑貞警詢筆錄（警二卷第23-25頁） 2.LINE對話擷圖（警二卷第41-49頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警二卷第33頁） 4.温淑貞之台新銀行歷史交易明細表（警二卷第37-39頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年11月3日9時40分 3萬元 112年11月3日10時52分 5萬元 9 林永祥詐騙集團不詳成員於112年9月中透過LINE暱稱「陳舒瑤」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日9時21分 10萬元郵局帳戶 1.林永祥警詢筆錄（警二卷第51-55頁） 2.LINE對話擷圖（警二卷第75頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警二卷第65頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月27日9時22分 10萬元 10 許耀宗詐騙集團不詳成員於112年10月3日透過LINE暱稱「Lady Luck陳鈺欣」、「交大天使菁英社」群組向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月6日11時39分 3萬元台新帳戶 1.許耀宗警詢筆錄（警二卷第83-84頁） 2.LINE對話擷圖（警二卷第115頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警二卷第87頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 11 蕭妙茵詐騙集團不詳成員於112年10月30日透過LINE暱稱「趙東紅」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時7分 3萬元郵局帳戶 1.蕭妙茵警詢筆錄（偵三卷第27-28頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月31日9時10分 5萬元 12 陳舜鈴詐騙集團不詳成員於112年8月10日透過LINE暱稱「羅雯慧」向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日11時51分 2萬元高雄帳戶 1.陳舜鈴警詢筆錄（偵三卷第29-30頁） 2.LINE對話擷圖（偵三卷第31-38、42-46頁） 3.轉帳交易明細擷圖（偵三卷第41頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 13 馮邦新詐騙集團不詳成員於112年6月12、13日透過LINE暱稱「陳鳳馨」、「劉雅鈴」向被害人謊稱可加入「寶來商學院」投資群組進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月1日12時6分 13萬4,625元臺銀帳戶 1.馮邦新警詢筆錄（偵三卷第47-49頁） 2.LINE對話擷圖（偵三卷第53-70頁） 3.新光銀行國內匯款申請書（偵三卷第69頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 14 曾國隆詐騙集團不詳成員於112年10月底透過簡訊暱稱「林小真」、LINE群組「交大菁英社」向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時55分 5萬元高雄帳戶 1.曾國隆警詢筆錄（偵三卷第71-72頁） 2.LINE對話擷圖（偵三卷第79-80頁） 3.轉帳交易明細擷圖（偵三卷第75-77頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月30日9時57分 5萬元 112年11月1日9時46分 5萬元台新帳戶 112年11月1日9時49分 5萬元 15 吳亭萱詐騙集團不詳成員於112年10月底透過簡訊暱稱「林小真」、LINE群組「交大菁英社」向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月3日10時4分 3萬元台新帳戶 1.吳亭萱警詢筆錄（偵三卷第81-84頁） 2.LINE對話擷圖（偵三卷第90-92、98頁） 3.轉帳交易明細擷圖（偵三卷第96頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 16 賴錦江詐騙集團不詳成員於112年9月初透過LINE群組「台股交流學習群」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時4分 5萬元郵局帳戶 1.賴錦江警詢筆錄（併偵一卷第23-27頁） 2.轉帳交易明細擷圖（併偵一卷第31頁）橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 112年10月30日9時5分 5萬元 17 張正芳詐騙集團不詳成員於112年9月27日透過LINE暱稱「趙東紅」、LINE群組「東紅盛市交流群」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時14分 5萬元土銀帳戶 1.張正芳警詢筆錄（併偵一卷第35-36頁） 2.轉帳交易明細擷圖（併偵一卷第47頁） 3.LINE對話擷圖（併偵一卷第39-44頁）橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 18 周克燁詐騙集團不詳成員於112年8月8日透過不詳簡訊向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日10時44分 23萬元台新帳戶 1.周克燁警詢筆錄（併偵一卷第49-55頁） 2.簡訊及LINE對話擷圖（併偵一卷第57-65、77-78頁） 3.匯款申請單（併偵一卷第67頁）橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 19 曾俊龍詐騙集團不詳成員於112年10月初透過LINE暱稱「劉玉瑜-股票」向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月1日10時21分 5萬元高雄帳戶 1.曾俊龍警詢筆錄（併偵二卷第17-19頁） 2.LINE對話擷圖（併偵二卷第21、28-30頁） 3.轉帳交易明細擷圖（併偵二卷第31頁）橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 112年11月2日10時14分 5萬元台新帳戶 112年11月2日10時17分 5萬元 20 歐儒謀詐騙集團不詳成員於112年11月6日透過LINE暱稱「瑤瑤」向被害人謊稱可至「E投顧」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月6日16時22分 20萬元高雄帳戶 1.歐儒謀警詢筆錄（併偵二卷第33-34頁） 2.LINE對話擷圖（併偵二卷第37-38頁）橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 21 蘇俊琦詐騙集團不詳成員於112年9月初透過LINE暱稱「李佳紅」向被害人謊稱可至「E投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月3日9時48分 3萬元台新帳戶 1.蘇俊琦警詢筆錄（併偵二卷第41-43頁） 2.轉帳交易明細擷圖（併偵二卷第45頁）橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 112年11月3日10時 3萬元 22 廖文寶詐騙集團不詳成員於112年10月某日透過LINE暱稱「羅慧雯」向被害人謊稱可至「E投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日11時23分 3萬元高雄帳戶 1.廖文寶警詢筆錄（併警一卷第9-11頁） 2.LINE對話擷圖（併警一卷第16-17頁） 3.轉帳交易明細擷圖（併警一卷第14頁）橋頭地檢113年度偵字第19662號併辦意旨書 112年11月3日14時 5萬元

2025-02-18

CTDM-113-金易-224-20250218-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第7號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高士傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第12號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，檢驗後淨重分別為零點壹玖伍公克、零點零伍貳公克），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告高士傑因施用第二級毒品案件，業經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官以113年度毒偵字第844號、113年度撤緩毒偵字第132號為不起訴處分確定；而扣案之第二級毒品甲基安非他命2包經鑑驗後，確實含有第二級毒品甲基安非他命成分，爰就上開毒品部分，依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有之，屬違禁物。復違禁物不問屬於何人所有，均沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及同法第40條第2項分別定有明文。查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第 1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第243號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，而於民國113年11月22日釋放出所，並經橋頭地檢署檢察官以113年度毒偵字第844號、113年度撤緩毒偵字第132號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書在卷可稽，堪以認定。而本件經扣得白色結晶2包（檢驗後淨重分別為0.195公克、0.052公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有高雄市立凱旋醫院112年6月21日高市凱醫驗字第78862號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙在卷可稽，屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，單獨宣告沒收銷燬之。另用以盛裝上開第二級毒品之包裝袋2只，難以與內裝之毒品完全析離，且無析離實益，該包裝袋應與毒品視為一體，均一併沒收銷燬之。又至送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不為沒收之諭知，附此敘明。是以本件聲請人之聲請，核屬有據，且與法無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-02-18

CTDM-114-單禁沒-7-20250218-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第129號聲請人即受刑人劉博仁 0○○○○○○○) 現於法務部○○○○○○○○○ 上列受刑人因侵占等案件聲請定應執行刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條、第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，故數罪併罰有二裁判以上，聲請法院裁定定應執行刑之聲請人，為該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，受刑人並無該聲請權。倘受刑人認符合數罪併罰之要件時，得請求該管檢察官聲請之。二、本件聲請人即受刑人劉博仁以其因侵占等案件經法院判刑確定為由，於民國114年1月15日自行向本院具狀聲請將「九罪」定其應執行之刑，茲其聲請既非請求由檢察官為之，依前開說明，本件聲請之程式於法即有未合且無從補正，依其性質亦顯無在裁定前予受刑人以言詞或書面陳述意見之必要，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-02-17

CTDM-114-聲-129-20250217-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第383號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 TABILANGON MICHAEL DAVE AGUILAR 選任辯護人黃國瑋律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14389 號），本院判決如下：　　主　文甲○○○○ ○○○ ○○ ○○○○ 犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○○○ ○○○ ○○ ○○○○ （中文名：米克，下稱米克）於民國113年6月30日17時30分許，在高雄市○○區○○路000號○○ 國小籃球場內（下稱系爭籃球場），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取甲男（真實姓名年籍詳卷）所有置放在該籃球場內之籃球1顆（下稱系爭籃球）後騎車離去。嗣甲男察覺系爭籃球遭竊，經調閱監視器後報警處理，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。少年事件處理法第83條第1 項及兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2 項分別定有明文。本件告訴人甲男係99年生，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（警卷第97頁），故告訴人為少年保護事件之少年，是依上開規定，爰將告訴人之身分資訊均以代號表示，詳細身分識別資料及住所均詳卷所載，先予敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項定有明文。本案後引被告米克以外之人審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意作為證據，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，復核無違法取證或其他瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，是前開具傳聞性質之陳述，自得作為證據。三、本案後述引用之非供述證據，除經本院依法提示辨認外，復無證據足證係違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告於本院固坦承曾於起訴書所載時、地，未經告訴人同意，徒手取走系爭籃球乙情，惟辯稱：我於案發前有帶自己的籃球去球場，因為我的籃球和系爭籃球是同一款式，打完球後我並未看到自己的籃球，要走回休息處時看到系爭籃球，誤以為是我的，我才撿拾系爭籃球返回休息處，但我返回休息處後發現朋友已幫我帶回籃球，便用腳把系爭籃球踢回球場，我是誤拿系爭籃球，並非基於竊盜犯意等語。其辯護人則以：被告係因一時誤查始取走系爭籃球，由於被告不若告訴人般珍視其所有之籃球，方未能於第一時間分辨其所有之籃球與系爭籃球之差異，又被告事後接獲警方通知至警局製作筆錄時，乃維持系爭籃球之現況將系爭籃球攜至警局返還告訴人，且未採取任何例如破壞系爭籃球之外觀等用以掩飾其犯行之方式，混淆警方或告訴人之判斷，可認被告實無竊盜犯意等語為被告置辯。惟查：　 (一)被告曾於起訴書所載時、地，未經告訴人同意，徒手取走告訴人置放於系爭籃球場內之系爭籃球乙情，經證人即告訴人於警詢時證述明確（警卷第11-24頁），復有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告訴人提出歷史消費紀錄、監視器影像擷圖33張、扣案物照片6張在卷可稽（警卷第25-77頁），此部分之事實，首堪認定。 (二)被告未經告訴人同意，徒手取走系爭籃球時，即具有不法處分系爭籃球之意圖：　　　1.按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益之主觀心態，亦即，行為人認知自己之取物行為牴觸法律對於財產利益之分配。至「所有意圖」，則是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，即行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體之支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。且竊盜罪為即成犯，不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立（最高法院86年度台上字第4976號判決意旨、83年度台上字第6100號判決參照）。再行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權益或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。　2.經本院當庭勘驗現場監視器畫面光碟勘驗結果（詳勘驗筆錄，本院卷第50-51頁），可認被告先與友人於系爭籃球場之左半邊球場打球，告訴人則於後攜帶系爭籃球抵達系爭籃球場之右半邊球場，嗣將系爭籃球置放於系爭籃球場之右半邊球場地上與其球友打球，雙方相隔位置甚遠，迄至被告與其友人結束打球時，被告或其友人均未接近系爭籃球所在處，且被告與其友人所攜帶之籃球於其等打球期間均未滾動至系爭籃球附近，益徵被告並無誤判系爭籃球乃其個人所有物品之虞，是被告辯稱其係因打完球之後未看到其所有之籃球，乃誤認系爭籃球或係其之籃球，方於步行至休息處之過程取走系爭籃球等語，礙難採信。　3.被告之辯護人固以被告因未能分辨系爭籃球與其所有之籃球差異，始誤取系爭籃球等語置辯，然觀諸現場監視器畫面顯示被告自系爭籃球場地面撿拾系爭籃球後，立刻出現拿起系爭籃球查看之動作，並於返回休息處之過程，沿路拍打運球 10餘秒，嗣被告返回與系爭籃球置放處相隔甚遠之休息處後，再顯現被告將另一顆籃球用腳隨意踢回系爭籃球場之畫面，有勘驗筆錄及畫面截圖在卷可稽（警卷第43-55頁；本院卷第50-51頁），堪認被告撿拾系爭籃球走回休息處前，已先行確認系爭籃球之外觀，由因被告自承購入系爭籃球約莫 1年，每月至少打球3次，每次約玩1小時等語（本院卷第56 頁），足見被告甚常使用其所有之籃球，鑑於籃球運動過程必須頻繁持續拍打、運行籃球之特性，被告對於其所使用籃球之觸感、紋路、氣味自難諉為不知，經核告訴人提出其所購買系爭籃球之收據其上載以購買日期為113年4月4日，有購買紀錄在卷可參（警卷第71頁），此距案發時點即同年6 月30日僅約2月，況經檢視被告於同年7月2日將系爭籃球攜至警局後由警方所拍攝之照片，清楚揭示系爭籃球之樣式至為嶄新，其上紋路、字樣、刻痕均屬清晰（警卷第73-77頁），顯仍具有「新球」之觸感及氣味，是被告之辯護人徒以被告並非珍視其所有之籃球乙節，欲證明被告係誤取系爭籃球，尚難遽信。再者，若如被告所稱其發現其所有之籃球已由友人攜回休息處，當時其所拿取之系爭籃球係屬誤取，自應立即將系爭籃球置回原處，以利失主得以順利取回系爭籃球，詎被告竟採取用腳將其所有之舊籃球踢回球場之處理方式，此舉顯與常情相違，足見被告應係取走系爭籃球後，決意遺棄其所有之舊籃球，方將該球以踢回球場之方式棄置，益見被告未經告訴人同意，徒手取走系爭籃球時，即具有不法處分系爭籃球之意圖，且竊盜罪為即成犯，被告拿取系爭籃球後，將其置於自己實力支配之下時，該竊盜罪行為即已既遂，無論被告事後有無維持系爭籃球之原貌攜至警局歸還告訴人，此均屬被告竊取系爭籃球後如何處分之事，亦屬其犯後態度之認定，是被告之辯護人以此辯稱被告並無將系爭籃球據為己有之不法意圖，自非可採。 (三)綜上所述，被告所辯，無非事後圖卸之詞，要難採信。本案被告為上開竊盜犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告無視他人之財產權，竟以前開方式竊取系爭籃球，所為實有不該，顯漠視他人之財產權；復考量被告犯後坦承客觀犯行，否認主觀犯意，所竊之系爭籃球已歸還告訴人，有高雄市政府警察局楠梓分局贓物認領保管單在卷可參（警卷第33頁），犯罪所生損害稍有減輕，另念其無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第57頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告本件竊得之系爭籃球1顆，屬其犯罪所得，惟既已歸還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記書　黃麗燕

2025-02-14

CTDM-113-易-383-20250214-1

易

臺灣橋頭地方法院

贓物等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第195號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告連浚翔上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第320 1號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事　實一、公訴意旨：如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第30 2條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第 303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告連浚翔所涉贓物等案件，前經檢察官於民國113 年2月5日提起公訴，並於同年3月26日繫屬本院乙節，有起訴書及臺灣橋頭地方檢察署111年3月25日橋檢春冬113偵320 1字第1139013550函上所載之本院收文日期章戳印各1份在卷可憑（本院113年度審易字第451號卷第3-7頁），惟被告嗣於114年2月1日死亡，有個人除戶資料查詢結果1紙在卷可稽（本院卷第127頁）。被告既於起訴後、本院言詞辯論終結前死亡，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法第303條第5款及第 307條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至扣案之車牌號碼（ARB-5873）之車牌2面，因沒收新制施行後，沒收已非附屬於主刑之從刑，倘經判決公訴不受理，案內違禁物、專科沒收之物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所得等，仍得由檢察官視個案情節另依刑事訴訟法第455條之34規定，聲請法院裁定單獨宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3201號被　　　告　連浚翔　年籍詳卷上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連浚翔明知ARB-5873號汽車車牌2面（周東明所有，於民國1 11年4月30日1時30分許，在高雄市○○區○○街00號對面路旁遭竊），可能係來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之不確定故意，於111年4月30日1時30分許至113年1月26日13時45分許間某時，在不詳地點，向姓名年籍不詳之人購得上開車牌2 面，並藏放在懸掛4079-XV號車牌之自用小客車（原車牌號碼為0000-00號，下稱甲車）內。二、連浚翔於113年1月26日13時45分許，駕駛甲車行經高雄市○○ 區○○路○○000號燈桿前時，不慎與尤秋香所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），因連浚翔於下車察看後隨即棄車逃逸，經警獲報到場處理並將甲車移置高雄市○○區○○路000號高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所前警備車專用停車格。嗣連浚翔於同日23時18分許，前往後勁派所前開啟甲車駕駛座車門翻找物品時，適為該所警員發現，遂將連浚翔帶返所盤查，詎連浚翔竟基於妨害公務之犯意，於同日23時57分許，在後勁派出所內徒手揮擊警員張家銘腕部，以此方式對依法執行職務之警員施以強暴。嗣經警予以當場逮捕，並於翌（27）日7時50分許，在甲車駕駛座後方腳踏墊上扣得前揭車牌2面，而查悉上情。三、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告連浚翔於警詢及偵查中之供述被告坦承向不詳之人購得權利車1輛及上開車牌2面，並將該等車牌放在甲車內之事實，惟矢口否認有何妨害公務之犯行，辯稱：我沒有攻擊警員等語。 2 證人尤秋香於警詢時之證述被告駕駛甲車於上揭時地與證人尤秋香駕駛之車輛發生碰撞，被告下車察看後隨即棄車逃逸之事實。 3 高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書警員於前揭時地徵得被告同意後執行搜索，並當場扣得ARB-5873號汽車車牌2面之事實。 4 職務報告、監視器影像擷取照片、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所22人勤務分配表佐證全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯同法第135條第1項之妨害公務罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨雖認前揭車牌係被告所竊取，因認被告涉犯竊盜罪嫌，惟此為被告所否認，且亦查無其他積極證據足資認定該2面車牌係遭被告竊取，再衡以持有贓物之原因非僅一端，因竊盜而持有贓物故屬其一，然亦可能因收受、故買、寄藏或牙保等原因而持有贓物，故尚難僅以被告持有上開車牌乙節，即遽認該等車牌係由被告竊得。是報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宏慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-14

CTDM-113-易-195-20250214-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第245號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃光良義務辯護人王俊智律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3228號），本院受理後（113年度簡字第1871號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文黃光良犯準強盜罪，處有期徒刑伍年拾月。　　犯罪事實一、黃光良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月3日12時20分許，駕駛車號0000-00號自小客車，前往高雄市○○區○○路0巷0號富山電機有限公司之廠房，徒手竊取放置在上址廠房之鋼骨、鐵條之廢材1批（價值約新臺幣《下同》1萬元），得手後搬運上車，恰為該公司之負責人吳明坤發現並出聲質問，黃光良即虛與委蛇，佯裝配合要返還前述廢材，乘機坐上駕駛座，吳明坤見狀旋將右手伸入上開車輛駕駛座，欲阻止黃光良，詎黃光良為防護贓物及拖免逮捕，將上開車輛之駕駛座車窗關上並加速離開，吳明坤因而右手遭車窗夾住，並旋以左手抓住駕駛座車門，致遭拖行15公尺並受有右手壓砸傷瘀青之傷害（所涉傷害部分業經撤回告訴），以此方式當場對吳明坤施以強暴，致吳明坤難以抗拒。嗣吳明坤為免遭受更嚴重之傷害而鬆手，黃光良則繼續駕車逃離。二、案經吳明坤訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，除證人即告訴人吳明坤於警詢時之證述外，檢察官、被告黃光良及辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據（易字卷第130 頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至告訴人於警詢時之證述，經本院於審理時傳喚告訴人到庭並具結為證述，所證述之情節核與警詢時相符，是本判決即以告訴人於審理時之證述為判決基礎，未引用警詢時證述為認定犯罪事實之依據，爰不生證據能力之問題。二、至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、被告於本院審理時坦承有於前開時間、在上址廠房竊取前述廢材，並遭告訴人發覺後旋即駕車離去之事實，然否認有何準強盜之犯行，辯稱：我被告訴人發現後，當下自然反應只想趕快離開，沒有跟告訴人有交談，也不是故意要傷害告訴人，更沒有想要拖免逮捕或防護贓物；我不知道告訴人有被拖行等語；辯護人則以：告訴人發現被告後，是想要被告返還前述廢材，並無逮捕被告之意，被告上車後起駛關窗是駕車時自然的動作，並非為拖免逮捕而為，且案發過程短暫，被告與告訴人僅短暫接觸，所使用之手段亦非已足使人難以抗拒，應非準強盜之犯行等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於前開時間，在上址廠房竊取前述廢材，並搬運至上開車輛之後車廂放置，為告訴人當場發覺，而隨即進入上開車輛之駕駛座並駕車離去；及告訴人將右手伸入上開車輛內，遭被告駕駛上開車輛拖行15公尺，因而受有右手壓砸傷瘀青之傷害等情，業據被告於警詢及本院審理時坦認在卷（警卷第3至7頁；易字卷第200至201頁），且與證人即告訴人於本院審理時證述之情節相符（易字卷第178至195頁），並有本院113年8月14日勘驗筆錄及擷圖（易字卷第57至59、69至76 頁）、大東醫院診斷證明書及傷勢照片（警卷第11頁）、車輛詳細資料報表（警卷第31頁）、監視器影像擷圖（警卷第 19頁）等件在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡刑法第329條之準強盜罪規定「以強盜論」，其刑度與其他罰則之適用皆同於一般強盜罪，係因立法者認為準強盜罪之實質違法性即反社會性強度不亞於一般強盜罪，以實現憲法第 8條、第22條及第15條保障人民之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法侵害之意旨。準強盜罪之強制程度及連帶產生本罪整體不法程度，以強盜罪同其法定刑，不違背罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則之意旨亦無不符。又準強盜罪之強暴、脅迫程度須達於「難以抗拒」，惟不必至使不能抗拒，為司法院釋字第630號解釋意旨所指明。又強盜罪所稱之「不能抗拒」，本非要求必須達到完全不能抗拒之程度，而係行為人施加於被害人之強暴等行為，在客觀上足以壓抑被害人之抗拒，或使其身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，即為已足。是準強盜罪之「難以抗拒」，較諸一般強盜罪之「不能抗拒」，程度上應較低度，尚不因準強盜罪對利益之侵害或就行為人之法敵對意識似不若一般強盜罪者，為求罪刑平衡，即認準強盜罪之強暴、脅迫行為之「難以抗拒」，必須達「絕對不能抗拒」之程度。又準強盜罪，只須行為人主觀上本乎防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之目的，而當場施以強暴、脅迫行為，即足充之，不以經明確告知將予以逮捕為必要（最高法院82年度台上字第1809號、96年度台上字第72 50號、111年度台上字第5573號判決意旨參照）。　㈢經本院勘驗監視器影像，勘驗結果略以：被告駕駛上開車輛至停放在上址廠房旁，下車後接著朝上址廠房走去，至上址廠房旁空地並搬取塊狀物品，放至上開汽車之後車廂；嗣告訴人駕駛黑色自小客車駛來並下車對被告揮手招呼，被告亦揮手示意，同時打開上開車輛之車門後上車，告訴人走至上開車輛旁，見上開車輛微幅前進，即扶住上開車輛之左後視鏡示意被告停下，接著站往上開車輛之駕駛座旁，低頭與被告交談後，伸出右手示意被告下車，此時上開車輛突然起步前進，告訴人旋即以左手抓住上開車輛之駕駛座車窗處，右側身體抵住車門，狀似阻擋被告駕車離去，惟上開車輛持續前進，告訴人遭上開車輛往前拖行，至上址廠房旁廟宇前方之馬路方放手，上開車輛疾駛離去等節，有前述卷附之勘驗筆錄及擷圖附卷可憑。　㈣參以被告於警詢及本院準備程序時供稱：我搬取前述廢材後正欲離開，告訴人就出現並要把我從車上抓下來，我基於竊賊被發現後會害怕被抓的心理，心中感到恐懼只想儘速離開現場，就開車離去，當時告訴人要追我，還將手伸進來來抓我脖子，另一手扶著車門，我情急之下就加速離開，告訴人被我拖著走等語（警卷第4至5；易字卷第129至130頁），及告訴人於本院審理時證稱：我看見被告時便出聲詢問他的身分，被告跟我說要把被他搬上車的東西返還給我、要放回原位，結果被告直接上車後就發動車輛，我把右手伸進上開車輛，想阻止被告離開，並要向被告追回被搬走的物品，過程中我的手有碰觸到被告，接著被告就將車窗關上，我右手因此被車窗夾住，被告將車輛往前開了約10多公尺，我怕生命或身體會因拖行遭到更嚴重的傷害，就把手伸出來，任由被告之車輛駛離等語（易字卷第178至195頁）。足認被告經告訴人當場發現並出聲質問，遂佯稱有意歸還前述廢材，並走至上開車輛後旋即上車，其當下顯已知悉竊盜犯行遭發覺，欲儘速離去，要非被告所辯未曾與告訴人有所交談。又被告明知已遭告訴人出手攔阻，及索討遭竊物品，猶發動上開汽車，並關閉車窗及加速離去，其意本在維護自身已取得對於放置在後車廂之上述廢材之支配關係，並求脫免遭人逮捕及追索贓物，是其主觀上出於脫免逮捕及防護贓物，不顧告訴人右手尚在車內並遭車窗夾住之狀態，當場強行駕車離去等情，堪屬明確，被告辯稱其僅係單純想儘速離開，沒有多想等語，尚難憑採。　㈤又汽車係以熱能、電能等能量驅動引擎，進而產生動能之動力機械，其前進動力非人力所得輕易抵抗或阻止。被告於告訴人站立在上開汽車旁，且已將右手伸入駕駛座內，並與其有肢體接觸之情形下，不顧告訴人之身體安全，逕關閉車窗並加速駛離，其目的顯係欲藉常人肢體力量無法阻抗之汽車動力，甩脫告訴人之攔阻，使告訴人難以抵抗汽車前進時對肢體之拉扯，及恐懼持續遭拖行可能遭受更嚴重之生命、身體傷害，而鬆手並放棄追躡被告；兼以被告為智慮成熟、認知能力正常之成年人，當知倘無視告訴人之肢體，逕關閉車窗並起駛加速，將致告訴人之肢體連同身軀遭車輛拖行成傷，猶然為之，是被告以駕車拖行告訴人之強暴手段，擺脫告訴人之攔阻，亦屬灼然。　㈥綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪。公訴意旨認被告以上開車輛之車窗夾傷告訴人，另犯刑法第277條第1項傷害罪等語，惟刑法第329條之準強盜罪，以難以抗拒之強暴、脅迫手段為構成要件，行為人因而致被害人成傷，乃強暴、脅迫當然之結果，仍只成立準強盜罪，尚無另以同法第277 條第1項論處（最高法院96年度台上字第7676號判決意旨參照）。被告為防護贓物、脫免逮捕，以前開強暴方式，致使告訴人右手蒙傷，又非因其另起傷害之犯意所致，告訴人受傷應認屬被告施暴之當然結果，而為強暴行為所吸收，不另論罪，公訴意旨就此部分，容有誤會。又公訴意旨未論及準強盜罪，惟基本社會事實同一，經本院告知被告所涉此部分罪名，並予答辯之機會，無礙於其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官所引應適用之法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，為圖不法利益，竊取告訴人之財物，並為順利得手贓物及離去現場，對告訴人施加強暴，其動機及目的俱非可取；並審酌被告徒手行竊，得手財物尚非小額，竟以駕車拖行之手段當場對告訴人施加強暴，致告訴人蒙受右手砸傷瘀青之傷害，其手段對人之生命、身體安全具相當危險及惡性，所犯情節實難謂輕微，應嚴加非難；兼考量被告嗣與告訴人達成調解，願賠償告訴人1萬5,000元並迄已給付5,000元，有調解筆錄在卷可考（易字卷第141至142頁），告訴人向本院當庭陳稱：撤回本件告訴，被告未依調解條件遵期給付，然願予其機會等語（易字卷第109、202頁），可認其所致實害獲有適度填補；復衡酌被告前有因竊盜等財產犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（易字卷第9至2 1頁），猶再犯本案，其對於侵害財產法益之犯行存有相當惡性；又參以被告坦承竊盜犯行，始終否認準強盜行為之犯後態度，及其所陳之教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見易字卷第203頁），量處如主文所示之刑。三、被告雖竊得前述廢材共價值1萬元，然其已與告訴人達成調解，前已敘及。倘再諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。

2025-02-12

CTDM-113-易-245-20250212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第843號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王善美選任辯護人宋克芳律師上列上訴人因被告犯過失致死等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第52號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17426、17919號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審判決對被告王善美（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審依據證人即高雄市政府消防局火災調查科科員王Ｏ福之證詞，認為依案發現場殘留跡證，無法完全確定本案起火原因為何，因而判處被告無罪，固非無見；然查：①證人王Ｏ福亦證稱，起火點附近有看到多條電線等語，佐以證人葉Ｏ菁所提出用以主張被告插座情形複雜，使用電器不當之插座拍攝照片可知被告確有使用多接頭插座並聯，從插座上再接延長線連接使用高功率美容器材之情事，應可推論被告在起火點所放置使用之電器數量應該不少，且有通電或使用中之狀態，無法排除被告對於該處電器用品之使用行為與導致電氣因素失火結果間之因果關係存在，故原審判斷有違經驗及論理法則；②被告雖有委請水電師傅進行維修一事，然被告當時係修繕本案房屋之1樓夾層廁所燈泡更換，與本案火災之起火點係位於系爭房屋1樓西側美容床位置無關，不能僅以燈泡更換之修繕及向房東葉Ｏ菁反應系爭房屋電線老舊一事，即推論被告已就本案火災之發生，已善盡其注意義務。故原審認事用法難認妥適，請撤銷原判決，另為適當合法之判決云云。三、上訴之論斷：　㈠公訴意旨固主張被告插座情形複雜，使用電器不當，無法排除被告對於該處電器用品之使用行為與導致電氣因素失火結果間有因果關係云云。然本件火災之起火點位於系爭房屋1 樓西側美容床位置，因置於該處之電器用品業因火災而付之一炬，故無從判斷起火原因是否係因電器用品使用不當所致，亦無法判斷起火處即1樓工作室西側美容床附近之電線連接何種電器及是否為延長線一節，業據證人王Ｏ福於他案及原審審理時證述明確（參原審院卷第109至116頁、第178至1 86頁），是本件火災已無法判斷是否係因電器電線或電源延長線短路所致，亦無從認定被告曾經使用之何種電器用品因而導致電氣因素失火，自難以此遽為不利於被告之認定；至證人葉Ｏ菁雖證稱：本件火災可能係因被告使用插座情形複雜，使用電器不當所致等語（參原審院卷第523至525頁），然證人葉Ｏ菁據以主張上情之拍攝插座位置，均位於系爭房屋1樓東側之美容床附近，並非本案之起火點，本於證據裁判原則，自不能以證人葉Ｏ菁之主觀臆測，逕而推認被告本案起火點亦有連接數條延長線供電器使用，致電線負載耗電過高而導致本件火災發生之情，故檢察官前引之上訴意旨，即非可採。　㈡公訴意旨又認：不能以被告曾更換燈泡及反應系爭房屋電線老舊一事，即推論被告已善盡其注意義務云云。惟認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。本案依證人王Ｏ福前揭證述，已無積極證據證明被告有何違反注意義務而導致本案火災之情，已如前述，自無庸任何有利於被告之證據，始能認定被告已盡其注意義務；況被告確曾於案發前，向證人葉Ｏ菁反應系爭房屋電線老舊之事，可見被告並非毫不在意系爭房屋管理之人，縱其反應之位置與本案起火點不同，又豈能以推測或擬制之方式，逕認被告就本案火災之發生，未盡其注意義務？故公訴意旨上開所指，亦為本院所不採。　㈢綜上，原審以檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤；檢察官猶執前詞請求上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官林易志提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第52號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官　　　被　　　告　王善美　　　　　　　　　　　　選任辯護人　宋克芳律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17426號、111年度偵字第17919號），本院判決如下：　　主　文王善美無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王善美係高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之承租人，其自民國109年1月31日起承租該屋後，即作為美容護膚工作室使用。被告應注意電路管線及電器設備使用狀況而定期維修保養，或檢查是否已老舊而須汰舊換新，以確保用電安全，避免電線短路或走火致釀成火災，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致使該屋於11 1年8月8日13時49分許，自該房屋1樓工作室西側美容床附近因電器因素引燃而起火延燒周圍可燃物，並再燒及房屋內之牆板、天花板、地板磁磚及其他財物（下稱本件火災），所引起火勢致生公共危險，且致當時身處該房屋1樓夾層臥室之被害人王Ｏ群因此受有身體大面積燒傷2至3度百分之百體表面積，吸入性灼傷。事發後鄰人見狀立即報警，高雄市政府消防局獲報，即派遣14車45人於同日13時56分到場搶救，並將被害人送往國軍高雄總醫院左營分院救治。然被害人仍不幸因前述傷重致多重器官衰竭，於111年8月9日11時41分許，在上開醫院死亡。因認被告涉犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅等以外之物與同法第276條過失致死等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第49 86號、40年台上字第86號、92年台上字128 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述（警一卷第3-6頁；偵一卷第23-24頁、偵二卷第17 -18頁）、證人即系爭房屋之屋主葉Ｏ菁於警詢時之證述與偵查中之具結證述（警一卷第7-8頁；偵一卷第31-32頁）、證人葉Ｏ菁提出之現場照片8張、高雄市政府警察局楠梓分局製作現場相片冊1份、高雄市政府消防局111年9月2日高市消防調字第11134909900號函與函附火災原因調查鑑定書1份（下稱系爭鑑定書）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書（被害人王Ｏ群部分）、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書等件（警一卷第9-103頁），為其主要論據。四、訊據被告固坦承其向證人葉Ｏ菁承租系爭房屋，且於本件火災發生時與其胞弟即被害人王Ｏ群共同居住於內，系爭房屋內之電器設備係由其購置使用，惟堅詞否認有何失火燒燬住宅等以外之物及過失致死之犯行，辯稱：我承租系爭房屋期間，均正常使用電器設備，之前委請水電師傅更換電燈時，水電師傅告知我屋內電線老舊，我曾向房東反應此事，但房東並未處理，我對本件火災發生原因並不知情等語；辯護人則以：系爭房屋屋齡已達20年，被告承租後，曾於111年8月 4日以通訊軟體LINE告知原告有關系爭房屋電線老舊之問題，原告知悉後卻未處理，未盡系爭房屋修繕、保持義務。且系爭鑑定書研判系爭房屋起火原因為1樓工作室西側美容床附近電氣因素（電線老舊）引燃火災之可能性較大，非被告使用電器不當，被告並未違反善良管理人注意義務等語為被告置辯。五、本院得心證之理由 (一)被告於上揭時間承租系爭房屋，系爭房屋於被告租賃期間發生火災致被害人王Ｏ群死亡乙情，業據被告供述在卷（警一卷第3-6頁；偵一卷第23-24頁、偵二卷第17-18頁；審訴卷第57-63頁；本院卷第139頁），復經證人即屋主葉Ｏ菁及鄰人劉純雄證述明確（警一卷第7-8、49-50頁；偵一卷第31-3 2頁），且有高雄市政府警察局楠梓分局製作現場相片冊1份、系爭鑑定書1份、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書（被害人王Ｏ群部分）、橋頭地檢署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可佐（警一卷第9- 103頁），上開事實，堪以認定。 (二)本件起火原因難以判斷，無從認定係被告之作為或不作為所導致：　1.依系爭鑑定書記載：起火處研判為系爭房屋1樓工作室西側美容床處附近，起火原因研判以電氣因素引燃火災之可能性較大。經於系爭房屋1樓工作室西側美容床處、櫥櫃板材處及梯間板材處附近，發現現場電源總開關之無熔絲開關呈現跳脫情形，對該處分別發現電線熔痕（證物編號3、4、5）採樣封緘後，送內政部消防署證物實驗室鑑定，鑑定結果為：證物編號3，標示花線熔痕1A依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；證物編號4，標示實心線熔痕2A依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同；證物編號5，標示實心線熔痕3A依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同等語（警二卷第53-57頁）。　2.次據證人即高雄市政府消防局火災調查科科員王Ｏ福於另案損害賠償事件於審理中到庭證稱：我是本案火災發生原因鑑定人，承辦本件火災事故現場調查，至系爭房屋查看時發現 1樓工作室燒失較嚴重，判斷起火處為1樓工作室西側美容床附近，那附近有看到多條電線，但無法確定是否為延長線，亦看不出連接之電器為何。系爭鑑定書記載「總開關之無熔絲開關呈現跳脫情形」，代表當時是通電中的，無熔絲開關才會跳脫，如果沒有通電，不會有這個情形。但不是只有單一原因會造成無熔絲開關呈現跳脫，無法判斷系爭火災是哪一種。系爭鑑定書結論指稱「本案起火原因研判以電『氣』因素引燃火災之可能性較大」，所謂電氣因素是指短路、半斷線、過負載、接觸不良、過熱等情形，因現場燒失嚴重，無法判斷是否為電器造成。熱熔痕是隨著火場溫度逐漸升高，使電線融化而形成；通電痕是短路接觸造成導體局部融化，一般是電弧瞬間產生高溫造成導體熔斷，通電痕一般可以證明有在通電中或使用中，系爭火災因燒失嚴重，無法判斷有無使用電器，但是至少有通電，例如未拔除插頭或未將電器關閉呈OFF。一般來說，電器用的電源線大部分是花線，前提是原廠出來的，沒有私接；實心線是用來做室內配線。證物編號5採樣處為系爭房屋1樓工作室西側板材處，是垂吊在板材附近等語（本院卷第109-116頁）。該證人於本案審理時亦到院證稱：本件火災之起火點位於系爭房屋1樓西側美容床位置，但現場只剩下一個美容床的殘骸，無法判斷美容床附近有什麼電器開關，就現場燒痕狀況無法判斷是什麼原因造成本案火災，也很難說是或不是電器造成。依被告於談話紀錄中表示其於起火點附近使用之電器用品，除低週波電療墊外，其他都不是特別耗電之物，但依現場跡證無法推論被告所述於起火點附近所使用電器是否具有使用不當或出現電能負載過量情形，也無法認定是被告所使用的那一種電器用品會導致電氣因素失火，出租人提供給警方自己拍攝插座上面有插延長線的照片，那些照片所拍攝的地點並非起火處，現場火很大，會造成附近的塑膠或延長線局部燒熔，這些照片只能顯示個人使用電器習慣，我們不會採集非起火處的其他事證等語（本院卷第178-186頁）。　3.是依上開證人證述內容，可認本件火災之起火點位於系爭房屋1樓西側美容床位置，惟置於該處之電器用品業因火災之故付之一炬，故無從判斷起火原因是否係因電器用品使用不當所致，亦無法判斷起火處即1樓工作室西側美容床附近之電線連接何種電器及是否為延長線。而現場採樣之證物編號 3，特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；證物編號4、 5等實心線熔痕特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，熱熔痕係因火場溫度升高使電線融化而形成，實心線一般而言為室內配線，通電痕雖無法判斷電器是否為使用狀態，但至少有通電，例如未拔除插頭或未將電器關閉，則以證物編號3之熱熔痕尚無法判斷本件火災發生原因，證物編號4、 5之電線熔痕雖有通電痕，惟該等電線為實心線，多係作為室內配線使用，且證物編號4採樣處為系爭房屋1樓工作室西側櫥櫃板材附近，證物編號5則為該屋1樓工作室西側梯間板材處所垂吊之電線，亦無法認定證物編號4、5之電線為電器之電線，本件火災是否係因電器電線或電源延長線短路所致，即非無疑。又系爭房屋配電盤內之無熔絲開關跳脫，此部分自現場殘留跡證無從判斷開關跳脫原因為何，但只要有短路就可能造成開關跳脫，故僅能保守認定本件火災原因係電氣因素導致，惟亦無從認定係被告曾經使用之何種電器用品導致電氣因素失火，足徵鑑定人依案發現場殘留跡證，亦無法完全確定本案起火原因為何，是起訴書認定本案火災發生原因係因被告未依電路管線及電器設備使用狀況而予定期維修保養，復未檢查上開用品是否老舊而需汰舊換新，疏未注意用電安全，以致電線短路或走火釀成本件火災乙節，尚屬速斷，自難以此遽為不利於被告之認定。又證人葉Ｏ菁固主張本件火災或係因被告使用插座情形複雜，使用電器不當，用電過載以致發生火災等語（本院卷第523-525頁），然經檢視證人葉Ｏ菁提出據以主張上情之拍攝插座位置均位於系爭房屋1樓東側之美容床附近（本院卷第523-525頁），並非本案之起火點，而屬證人葉Ｏ菁之主觀臆測之詞，亦難徒憑上情逕而推認被告有其所指連接數條延長線供電器使用，致電線負載耗電過高而導致本件火災發生之情。　　 (三)被告並未違反公訴意旨所稱之注意義務：　1.本件起訴書固認為被告為系爭房屋之承租人，而負有定期維修保養電路管線及電器設備使用狀況，或檢查上開設備是否老舊而需汰舊換新，以確保用電安全之注意義務等語。惟按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任；租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任，民法第432條、第434條分別定有明文。依上開規定可知承租人於承租房屋時，依法僅負有以善良管理人之注意義務保管租賃物之責任，是起訴書認定被告承租系爭房屋後，即負有前述定期維修保養或汰換設備之注意義務，此與民法前述規定及民法第429條第1項明文規定：「租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔」，尚屬有間，要難以此苛責被告就系爭房屋負有相關電器設備及電線管路之修繕義務，合先敘明。　2.此外，依證人王進福之證述內容，尚難認定被告具有不當使用電器設備情事，亦無從認定確有證人葉Ｏ菁指述不當使用插座，造成電能負載過高乙節，是被告既無不當使用電器設備之情，難認被告未依善良管理人注意義務保管系爭房屋。況依被告提出其於111年8月4日更換系爭房屋1樓夾層廁所燈泡時與證人葉Ｏ菁間之LINE對話紀錄載以：被告（傳送水電師傅於維修處之照片）、「電線老舊順便換燈泡$600」、「管理費$2027、後天匯$16873」（審訴卷第53頁），對此，證人葉Ｏ菁亦於偵訊時稱：案發前幾日被告曾經向我說房屋電線老舊，她要找水電師傅來維修向我請款600元，站在房東的立場，我認為要修就讓她修，所以就同意支付600元，水電師傅是被告自己去找的，維修也是她自己處理，我沒有參與等語（偵一卷第32頁），由此益見被告確實曾於案發前即向證人葉Ｏ菁反應系爭房屋電線老舊之事，堪認被告就系爭房屋之管理業已善盡注意、告知之能事，則本件公訴意旨認被告違反前揭注意義務，須就本件火災負擔過失責任，洵屬無據，無從逕為不利被告之認定。六、綜上所述，本案無從證明被告對於本案火災之發生，及因而燒燬系爭房屋以外之物、致被害人死亡之結果，有檢察官起訴意旨所認之過失，並達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指罪嫌之程度。從而，本案既仍有合理之懷疑存在，本於無罪推定原則，依法應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-23

KSHM-113-上訴-843-20250123-1