Know99判決書

搜尋結果：林婷立

共找到 99 筆結果（第 61-70 筆）

偽證等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4254號上訴人徐嘉鴻選任辯護人許哲嘉律師上訴人蔡逸成廖崇舜共同選任辯護人鄭廷萱律師王捷拓律師上列上訴人等因偽證等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月28日第二審判決（112年度上訴字第2522號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第17359號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人徐嘉鴻、蔡逸成、廖崇舜（下稱徐嘉鴻等 3人）有如其犯罪事實欄二所載之犯行，因而維持第一審關於論處徐嘉鴻等3人均犯刑法第168條之偽證罪刑部分之判決，駁回徐嘉鴻等3人此部分在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就徐嘉鴻等3人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　三、上訴意旨略以：㈠徐嘉鴻部分徐嘉鴻於民國106年12月1日向潤隆建設股份有限公司購買門牌○○市○○區○○○○街0號0樓之7房屋，並向臺灣土地銀行（下稱土地銀行）烏日分行申辦貸款，以及向土地銀行、中國信託商業銀行申辦信用卡，而無債信不良之紀錄，其非無資力購買本件車牌號碼000-0000自用小客車（下稱甲車）；甲車確實是由徐嘉鴻出資購買，並登記在其兄長徐嘉隆之名下，交給閣運租車有限公司（下稱閣運公司）出租營利。其係將相關過戶資料交給閣運公司辦理移轉登記，對於甲車於106 年11月14日完成移轉登記前，先後移轉登記至奕大汽車商行、坤輝自小客車租賃有限公司名下一事，並不知情；證人即閣運公司會計張惠雯證述：閣運公司有與徐嘉鴻分配甲車租金收益等語，以及閣運公司拆帳報表顯示，甲車確實有靠行閣運公司及徐嘉鴻有向閣運公司領取租金收益拆帳款等情。原判決未詳加審酌上情，率認徐嘉鴻有偽證犯行，有採證認事違反證據法則及理由矛盾之違法。　㈡蔡逸成部分　依蔡逸成自100年間起，即陸續購入BMW、賓士、Chevrolet 、瑪莎拉蒂、保時捷等高級轎車，以及永豐商業銀行蔡逸成帳戶於106年間均存有新臺幣（下同）數百萬餘元購買股票、中國信託商業銀行帳戶內有穩定數十萬元存款等情，可見蔡逸成有資力購買車牌號碼000-0000自用小客車（下稱乙車）。又其購買乙車之目的在靠行出租營利，係以租金繳納貸款，不足部分再自行以現金補足，不必動用大量自有資金；蔡逸成關於乙車貸款之後續支付細節，於原審法院109年度上更一字第7號蔡嘉偉違反組織犯罪防制條例等案件（下稱前案）審理及本件原審審理時，前後陳述互有出入，乃因時隔已久，致記憶不清楚而無法詳述細節。原判決未詳加調查、釐清上情，遽為蔡逸成不利之認定，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違法。　㈢廖崇舜部分　　廖崇舜因投資及經營事業，有相當資產，且其於第一商業銀行帳戶自103年至106年間，均穩定存款有數百萬元，足認其有資力購買車牌號碼000-0000自用小客車（下稱丁車）；據證人林家慶、黃宗勝之證詞，可知廖崇舜係經林家慶介紹，向英皇國際實業有限公司（下稱英皇公司）購買丁車；其購買丁車之目的，在靠行閣運公司出租營利，因而借名登記於閣運公司名下，並由閣運公司出面辦理貸款，銀行徵信對象自為閣運公司。至每月應攤還銀行之款項，係由廖崇舜匯款至閣運公司，再由閣運公司匯入貸款銀行，此有廖崇舜向第一商業銀行申辦之銀行帳戶交易明細可佐。原判決未詳予調查、究明上情，逕為廖崇舜不利之認定，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違法。四、惟查：　㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴的合法理由。　　原判決主要依憑徐嘉鴻等3人所為不利於己部分之供述及張惠雯、證人林宣甫、陳光進、黃宗勝、張瑛瑜之證詞，佐以徐嘉鴻等3人於前案之審理筆錄、證人結文、拆帳報表、原審勘驗徐嘉鴻等3人於原審所提出之USB隨身碟儲存檔案所製作之勘驗筆錄、財團法人金融聯合徵信中心資料、財產歸戶、勞工保險投保紀錄、通訊軟體對話紀錄擷取畫面照片、車籍資料及汽車異動歷史查詢資料、銀行帳戶交易明細、甲車之中古汽車買賣定型化契約、乙車之附條件買賣契約書及丁車之債權讓與暨動產抵押契約書等證據資料，經相互比對、印證，而為徐嘉鴻等3人偽證犯罪事實之認定。　　原判決並說明：徐嘉鴻無足夠資力1次即交足現金383萬元購買甲車，佐以其不僅對於購買甲車之過程及車主究為何人之供述，前後反覆不一，且甲車頻繁變更車牌號碼，嗣先後移轉至奕大汽車商行、坤輝自小客車租賃有限公司名下後，才移轉登記至閣運公司名下之過程，無法交待清楚；蔡逸成對於購買乙車之車款，除以信用卡刷卡支付10萬元訂金外，其餘3,681,800元之鉅額車款，後續如何支付？究以自有資金或融資貸款支付？前後陳述不一，亦無法提出支付車款或貸款之相關文件；廖崇舜雖主張其為丁車車主，惟丁車之車款 156萬元，其中56萬元是由閣運公司簽發支票支付，其餘100 萬元亦是由閣運公司於107年1月10日，向台新大安租賃股份有限公司（下稱台新租賃公司）貸款支付，且廖崇舜未能提出107年1月10日起至丁車於前案經查扣止繳納車款證明。又徐嘉鴻、蔡逸成主張甲車、乙車靠行閣運公司一事，固然於前案審理時提出拆帳報表為證，惟徐嘉鴻、蔡逸成均供承前揭拆帳報表是徐嘉偉因涉犯違反組織犯罪防制條例等罪案件為警查獲後，才為閣運公司會計張惠雯列印出來交給他們簽名等情，不僅不完整，且徐嘉鴻、蔡逸成各自提出之拆帳報表顯示車租收益之拆分情形，甲車6、4拆帳（即車主徐嘉鴻分6成，閣運公司分4成）、乙車7、3拆帳（即車主蔡逸成分 7成，閣運公司分3成）或6、4拆帳（即車主蔡逸成分6成，閣運公司分4成），與張惠雯證述如車主未用到閣運公司的資源貸款，車主與閣運公司是7、3拆帳，如有用閣運公司名義貸款，車主與閣運公司是6、4拆帳等情不符；廖崇舜則無法提出丁車之拆帳報表或拆帳領款之證明，且就丁車之拆帳方式，無法具體說明等情，足見徐嘉鴻等3人於前案審理時證述，其等3人分別為甲車、乙車、丁車車主，並靠行閣運公司收取租金收益等節，均對於認定甲車、乙車、丁車是否為前案蔡嘉偉應沒收之犯罪所得，於案情有重要關係之事項，經具結後而為虛偽陳述等旨。　　至徐嘉鴻上訴意旨所指，張惠雯證述：徐嘉鴻有閣運公司拆分甲車租金收益等語；廖崇舜上訴意旨所陳，據林家慶、黃宗勝之證述，廖崇舜經林家慶介紹向英皇公司購買丁車各節，原判決斟酌張惠雯於第一審審理時證稱：閣運公司之出租車業務，如果是靠行車，由連炫欽或蔡嘉偉親自與車主商談，我只是作帳，不清楚靠行車情形；林家慶、黃宗勝於第一審審理時分別證述不清楚丁車車款交付過程、不清楚靠行公司與實際購買丁車之人間關係各等語，以及卷內各項事證，經相互勾稽、綜合判斷後，皆未採為徐嘉鴻、蔡逸成有利之認定，已說明所憑理由，且此係屬原審本於證據取捨及判斷證明力高低職權行使之事項。另徐嘉鴻提出房屋土地預定買賣契約書節本、亞仕德車業收據、徐嘉鴻名下車輛歷史查詢等資料，主張其有資力購買甲車及其為甲車車主；蔡逸成提出蔡逸成名下車輛歷史查詢、永豐商業銀行、中國信託商業銀行帳戶交易明細等資料，主張其有資力購買乙車；廖崇舜提出第一商業銀行帳戶存摺封面及內頁交易紀錄影本資料，主張其有繳交丁車貸款各節，前揭房屋土地預定買賣契約書、徐嘉鴻、蔡逸成名下車輛歷史查詢、銀行帳戶交易明細，均無從逕認3人各有為甲車、乙車、丁車車款之交付或貸款之繳交。又亞仕德車業收據之日期為105年4月22日、同年5 月11日、同年8月23日，而甲車係於106年11月14日移轉登記為閣運公司名下，尚難逕認甲車移轉登記至閣運公司名下時，甲車實際車主為徐嘉鴻，皆不足以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，難執為合法上訴第三審之理由。　　原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法，亦難認有何調查職責未盡之處。徐嘉鴻等3人此部分上訴意旨泛詞指摘：原判決認徐嘉鴻等3人均有偽證犯行，有採證認事違反證據法則及理由矛盾之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　卷查，原審審判長於審判期日踐行法定調查證據後，詢問：「有無證據提出或請求調查？」徐嘉鴻等3人及其等辯護人均回答：「沒有」（見原審卷第361頁）。且乙車係由閣運公司以買受人名義與台灣賓士資融股份有限公司簽定附條件買賣契約，並分期繳付價款；丁車係由閣運公司出面與台新租賃公司、英皇公司簽定債權讓與暨動產抵押契約書，由閣運公司向英皇公司購買丁車，並向台新租賃公司申請融資及繳付分期貸款。上訴意旨所陳調取乙車、丁車動產擔保紀錄，以釐清乙車、丁車之貸款情形、核貸公司及還款細節等節，均不能逕認係蔡逸成、廖崇舜繳交乙車、丁車之分期貸款，而為不同之認定。原判決未依職權贅為上述無益之調查，難認有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。蔡逸成、廖崇舜此部分上訴意旨，任意指稱：原判決有調查職責未盡之違法云云，自非合法之上訴第三審事由。五、徐嘉鴻等3人上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件徐嘉鴻等3人關於偽證罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。六、徐嘉鴻所提出「刑事聲明上訴狀」，並未明確敘述上訴範圍及其理由，嗣所提出「刑事上訴理由狀」，祇針對原判決關於徐嘉鴻偽證部分陳明上訴理由，就原判決關於論處徐嘉鴻犯使用偽造刑事證據罪刑部分，並未明白聲明不服，亦未敘述不服此部分之理由，且此屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所定經第二審判決者，不得上訴於第三審之罪，又無例外得提起上訴之情形，應認徐嘉鴻對此部分未提起上訴，且非上訴效力所及，自不在本院審理範圍；蔡逸成所提出「刑事聲明上訴狀」，雖表明對原判決「全部犯罪事實聲明上訴」（見本院卷第61頁），惟於113年7月16日提出「刑事撤回部分上訴狀」，對於其犯使用偽造刑事證據部分，撤回上訴（見本院卷第135頁），此部分亦不在本院審理範圍，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4254-20241205-1

台抗

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2343號抗告人許世欣上列抗告人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月21日定應執行刑之裁定（113年度聲字第759號，聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度執聲字第453號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年；又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第7款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人許世欣所犯如其附表（下稱附表）編號1、2所示之罪，分別經判處附表編號1、2所示之有期徒刑暨併科罰金確定。檢察官聲請合併定其應執行刑，核屬適當。爰參酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、罪質、犯罪時間，以及責任非難重複程度等情狀，為總體非難評價，於其中之最長期、最多額（有期徒刑4年、罰金新臺幣〈下同〉10萬元）以上，合併之刑期、金額以下，定應執行有期徒刑5年4月，併科罰金12萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：原裁定酌定應執行有期徒刑5年4月過重，違反刑罰目的及罪責相當原則；附表編號1所示之併科罰金4萬元，已執行完畢，原裁定酌定應併科罰金12萬元，已逾附表編號2所示併科罰金10萬元，違反不利益變更禁止原則等語。四、本件抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，係就原審裁量職權之適法行使，以及原裁定詳為說明之事項，徒憑己意，指摘有違法、不當。至附表編號1所示之併科罰金如已執行完畢，於檢察官指揮執行時，依法就此予以折抵即可，對抗告人權益，並無影響，洵無違反不利益變更禁止原則可言。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

TPSM-113-台抗-2343-20241205-1

台抗

最高法院

妨害性自主聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2179號抗告人鍾銘益上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月29日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第114 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因。　　又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。二、本件原裁定以抗告人鍾銘益對於原審法院107年度重侵上更二字第1號確定判決（下稱原確定判決，經本院108年度台上字第233號判決，以抗告人之上訴違背法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。經查：㈠抗告人聲請再審所指，抗告人已通過測謊鑑定，並有不在場證明，足認告訴人即被害人A女（代號：3488-10 1283，民國89年12月生，真實姓名及年籍均詳卷）之證詞，顯然不實而不可採信；A女就事發時間、地點之敘述，多有矛盾存在，且其陳述時之情緒平靜，與一般性侵害被害人之情緒反應，可謂截然不同；A女雖陳稱事發後有告知其母親及老師，惟A女之母親、老師未立即報警，有違常情；A女交友複雜，其處女膜有陳舊性裂傷，仍不能逕認係抗告人所為各節（即聲請再審狀附件第9至15頁、第23至45頁），以及提出A女就讀之國小照片、課程表、自由時報電子新聞、Goo gle路線圖、南投縣政府函、商業登記抄本、投保單位網路申報及查詢作業等證據，業據抗告人聲請再審，先後經原審法院111年度聲再字第174號裁定，以無理由而予以駁回，抗告人提起抗告，嗣經撤回抗告而確定，以及經原審法院111 年度聲再字第186號裁定，以無理由而予以駁回，抗告人提起抗告，復經本院112年度台抗字第1711號裁定駁回抗告而確定。依刑事訴訟法第434條第3項規定，不得更以同一原因聲請再審。抗告人又以同一原因事實及證據方法聲請再審，並非合法。㈡抗告人聲請再審指稱，原確定判決有調查職責未盡、採證認事違反證據法則、理由不備及審理過程違法等節，係屬得否依非常上訴程序救濟之範疇，並非聲請再審所指之新事實、新證據。㈢本件再審聲請程序違背規定，且無從補正，為不合法，自無通知抗告人到場陳述之必要，爰依刑事訴訟法第433條前段規定，予以駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨仍執聲請再審之相同說詞，或對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，或漫指：原確定判決採證認事違法，且其聲請再審所指新證據，足以動搖原確定判決云云，並未具體指摘原裁定駁回其聲請再審所為論斷說明，有何違法、不當之情形。應認本件抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2179-20241128-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4534號上訴人李函儒葉柏亨林柏壯林炳彬上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月12日第二審判決（113年度上訴字第168號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第2114 、2115、2425號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人李函儒有如第一審判決事實欄一之㈠及二（包含其附表編號1及其附表一編號1至3 ）；上訴人葉柏亨有如第一審判決事實欄三（包含其附表二編號1至3）；上訴人林柏壯有如第一審判決事實欄一之㈠、㈡及二（包含其附表編號1、2及其附表一編號1至3）；上訴人林炳彬有如第一審判決事實欄一之㈡及二（包含其附表編號2 及其附表一編號3）所載之犯行，以及所犯罪名。因而維持第一審關於李函儒其中第一審判決附表編號1、附表一編號1 、2所處之刑；就葉柏亨、林柏壯、林炳彬所處之刑（包含定應執行刑）部分之判決，駁回李函儒、葉柏亨、林柏壯、林炳彬明示僅就此量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決就此之量刑，並無違誤，應予維持之理由。並撤銷第一審關於李函儒其中第一審判決附表一編號3所處之刑部分之判決，改判處有期徒刑2年，暨就李函儒撤銷改判及上訴駁回所處之有期徒刑，合併酌定其應執行有期徒刑3年2月，已敘述第一審判決就此之量刑違誤，應予撤銷改判及量刑之理由。原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠李函儒部分 ⒈原判決既認定李函儒、林柏壯、林炳彬共同栽種、製造第二級毒品大麻等情，而李函儒於民國111年2月9日警詢時供述：我於111年1月11日，從林柏壯他家拿出來的那批大麻，有部分出自林炳彬之栽種農場等語，可見李函儒有供出林炳彬共同製造大麻之犯行。又第一審判決附表一編號1、2所示李函儒販賣大麻之時間，與林炳彬栽種、製造大麻之時間重疊。以原判決認定李函儒、林柏壯、林炳彬三人共同販賣毒品等情，足見李函儒所為共同製造大麻及第一審判決附表一編號1、2所示共同販賣大麻犯行，均有毒品危害防制條例第17 條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑規定之適用。原判決未據以減免其刑，復未說明理由，有理由不備之違法。　⒉李函儒於調查員詢問時，即供出其大麻種子、植株來自於鍾岳融、賴立恩、黃獻霆等人。而鍾岳融於原審審理時證述，其曾拿大麻種子給林柏壯，以及其曾在賴立恩之工廠工作，有見過賴立恩、黃獻霆拿大麻植株給林柏壯等情；賴立恩主導製造大麻集團，經判處罪刑確定，其犯罪時間與李函儒栽種、製造大麻時間重疊，足見李函儒有供出毒品來源，因而查獲其他正犯。原判決未詳予調查、究明上情，僅以法務部調查局中部地區機動工作站（下稱中區機動工作站）函復查無黃獻霆等人不法情資為由，遽認李函儒無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，有調查職責未盡及理由不備之違法。　⒊第一審判決附表一編號3所示製造大麻犯行，李函儒供出之毒品來源除林炳彬外，另有鍾岳融、賴立恩、黃獻霆等3人。原判決認定李函儒供出之毒品來源者，僅有林炳彬1人，其認定事實與所依憑之證據不符，有理由矛盾之違法。　㈡葉柏亨部分　　葉柏亨始終坦承犯行不諱，已知悔悟，且其販賣之對象僅1 人，而此屬施用毒品者間互通有無，並未造成毒品廣泛流布，對法益侵害尚屬有限，其犯罪情節及所生危害尚屬輕微等情，其所犯販賣第二級毒品罪，縱科以依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑，猶有法重情輕、堪予憫恕之情形，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未詳予審酌上情，而未酌減其刑，亦未詳為考量刑法第 57條各款所列量刑輕重事項，致有量刑及定應執行刑均過重之違法。　　㈢林柏壯部分　⒈林柏壯供出第一審判決附表一編號3所示販賣大麻之毒品來源為林炳彬，並因而查獲。原判決既認定林柏壯與李函儒及林炳彬為製造大麻之共同正犯，關於第一審判決事實欄一之㈠所載製造大麻犯行部分，應有毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定之適用。又林柏壯於檢察官訊問時，即供出其種植大麻所使用之植株及技術係來自於鍾岳融、黃獻霆、賴立恩，並積極配合檢警單位調查。且鍾岳融於原審審理時證稱：我有給過林柏壯大麻種子，以及有看過黃獻霆、賴立恩拿包裝好的東西給林柏壯，後來才知道是大麻種子等語，足見林柏壯供出毒品來源者為賴立恩等人之證詞，應可採信。原判決未調查、究明上情，僅以中區機動工作站之函復意見，遽認林柏壯無上述減免其刑規定之適用，有調查職責未盡及理由不備之違法。　⒉林柏壯罹患自律神經相關疾病，致有失眠之情形，因一時失慮栽種、製造大麻施用，以緩解失眠症狀；犯後坦承犯行，知所悔悟等情，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未調查、審酌上情，亦未詳為考量刑法第57條各款所列量刑輕重事項，致量刑及定應執行刑過重，有調查職責未盡及理由不備之違法。　　　㈣林炳彬部分　　林炳彬素行良好；犯後始終坦承犯行，並供出種植大麻植株來源是林柏壯，配合檢警調查，態度良好；加工製造大麻係供己施用，減緩失眠症狀，嗣為償還林柏壯之債務，才提供大麻與林柏壯販賣，並未取得任何利益；為林柏壯加工製造大麻，僅獲有報酬區區新臺幣（下同）2,000元等情，符合刑法第59條酌減其刑之規定。原判決未詳予審酌上情，而未予酌減其刑，亦未詳為審酌刑法第57條各款量刑輕重事由，以及考量刑罰邊際效應等情狀，而為整體評價，致量刑及定應執行刑過重，有違反罪刑相當原則及理由矛盾之違法。四、惟查：㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。又法院非屬調查或偵查犯罪機關，事實審法院既於言詞辯論終結前，向調查或偵查機關查詢被告是否符合上開減免其刑之規定，以資審認，自難指有調查職責未盡之違法。　　原判決係以李函儒、林柏壯於調查員詢問時雖供述其等栽種、製造大麻之種子、植株係來自於綽號「恰吉」之鍾岳融、綽號「餡餅」之黃獻霆及賴立恩等3人，惟未因此查獲等情，有中區機動工作站111年12月1日調振緝字第00000000000 號函、112年6月15日調振緝字第00000000000號函、臺灣屏東地方檢察署111年12月14日屏檢錦麗111偵2114字第000000 0000號函及第一審公務電話紀錄在卷可稽之旨，因認不符毒品危害防制條例第17條第1項之減免其刑規定。　　至證人鍾岳融於原審審理時證稱：我有給過林柏壯大麻種子，也有看過黃獻霆、賴立恩拿包裝好的物品給林柏壯，之後林柏壯告訴我是大麻植株等語，惟其同時證述，未曾因拿大麻種子給林柏壯而經警通知調查等情，且卷內亦無查獲鍾岳融、黃獻霆、賴立恩為李函儒、林柏壯共同製造或販賣大麻之來源等犯罪事實。原判決對於李函儒、林柏壯共同製造大麻、共同販賣大麻犯行及林柏壯幫助製造大麻犯行，均未予以減免其刑，難認有何違法可言。又李函儒、林柏壯於調查員詢問時供述，其等於111年1月11日販賣與葉柏亨之大麻，是於111年1月10日向林炳彬取得他所栽種、製造之大麻等語，因而查獲林炳彬與李函儒、林柏壯於「111年1月11日」共同販賣大麻與葉柏亨之犯行。惟第一審判決附表一編號1、2 所示李函儒、林柏壯共同販賣大麻與葉柏亨之時間，為「11 0年9月1日」、「110年12月2日」，此大麻來源為李函儒、林柏壯共同栽種、製造之大麻，在前揭林炳彬交付大麻與李函儒、林柏壯之時間之前，在時序上並無直接因果關係及關聯性；原判決認定李函儒與林柏壯共同栽種、製造大麻，林炳彬係自行栽種、製造大麻，與李函儒、林柏壯並非共同正犯，李函儒、林柏壯供稱所栽種、製造之大麻種子、植株均非來自於林炳彬，以及林柏壯提供大麻植株、種植器具與林炳彬栽種、製造大麻，均難謂李函儒共同製造大麻犯行、第一審判決附表一編號1、2所示販賣大麻犯行，以及林柏壯共同製造大麻、幫助製造大麻犯行、第一審判決附表一編號1 、2所示販賣大麻犯行之毒品來源者係取自林炳彬，均無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。原判決未據以減免其刑，亦未說明未予減免其刑之理由，均無理由不備之違法可指。李函儒此部分上訴意旨，任意指摘：原判決關於其共同製造大麻、第一審判決附表一編號1、2所示共同販賣大麻犯行，均未減免其刑，以及第一審判決附表一編號3所示共同販賣大麻之毒品來源者除林炳彬外，尚有賴立恩、鍾岳融及黃獻霆，原判決認定僅有林炳彬；林柏壯此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決關於其共同製造大麻、幫助製造大麻、第一審判決附表一編號1、2所示共同販賣大麻犯行，均未據以減免其刑，有調查職責未盡、理由不備之違法各云云，洵非合法之上訴第三審理由。至於李函儒、林柏壯所指其等共同製造大麻之毒品來源係鍾岳融、黃獻霆、賴立恩一節，倘經調查、偵查後，符合前揭減輕或免除其刑規定，可依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審，附此敘明。　㈡刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項，固不排除刑法第 57條所列舉10款事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　又量刑之輕重及酌定應執行刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項，以及經整體評價，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，即不容任意指為違法。　　　原判決說明：林柏壯、林炳彬種植、製造之大麻數量非少，且犯罪時間並非短暫；林柏壯、林炳彬、葉柏亨販賣大麻之交易價格，多達8萬餘元至30萬餘元之間，非屬施用毒品者間小額、互通有無之情形；林柏壯、葉柏亨各自販賣之對象，雖僅1人，惟係多次販賣，難認所造成之危害及犯罪情節輕微，並無特殊之原因、環境及有何客觀上足以引起一般之同情，倘科以所犯製造、幫助製造及販賣第二級毒品罪（其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑〈得併科罰金〉），經減輕其刑後（其中幫助製造第二級毒品部分為遞予減輕其刑）之法定最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情事，而無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用之旨。至葉柏亨、林柏壯、林炳彬上訴意旨所指，其坦承犯行等節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情或堪予憫恕之情狀。原判決未適用上開規定酌量減輕其刑，依上開說明，於法並無不合。另原判決對於葉柏亨、林柏壯、林炳彬有無刑法第59條酌減其刑規定之適用，雖說明「葉柏亨、林柏壯及林炳彬於本案種植之大麻數量非稀，時間亦非短暫，販賣大麻部分對象雖單純為葉柏亨、蕭路求之2人，然亦非次數單一偶發，而係反覆多次販賣第二級毒品牟利......」等語，惟係就葉柏亨、林柏壯、林炳彬有無酌減其刑規定之適用，合併為概括敘述，用語雖不精準，然尚不影響判決結果，難執為合法上訴第三審之理由。　原判決以第一審就葉柏亨所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；林柏壯所犯同條例第4條第2項製造第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪及刑法第30條第1項、同條例第4條第2項幫助製造第二級毒品罪；林炳彬所犯同條例第4 條第2項製造第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪，分別依同條例第17條第1項、第2項及刑法第30條第2項規定減輕或遞予減輕其刑。並審酌林柏壯、林炳彬栽種、製造大麻之期間、數量、販賣大麻之數量、價格，葉柏亨販賣大麻之數量、價格，葉柏亨等3人均坦承犯行等一切情狀，葉柏亨處第一審判決附表二編號1至3所示之刑，林柏壯處第一審判決附表編號1、2、第一審判決附表一編號1至3所示之刑，林炳彬處第一審判決附表編號2、第一審判決附表一編號3所示之刑，並考量葉柏亨、林柏壯、林炳彬所犯各罪，侵害之法益相同、數罪所反映行為人之人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性，以及兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等為整體評價，各合併酌定應執行有期徒刑6年6月、7年、6年，尚屬適法、允當，因而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，以及酌定應執行刑，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權之情形，自不得任意指為違法。葉柏亨、林柏壯、林炳彬此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：原判決維持第一審之量刑及定應執行刑均過重，有調查職責未盡、違反罪刑相當原則及理由不備之違法云云，並非適法之第三審上訴理由。五、本件李函儒、葉柏亨、林柏壯、林炳彬上訴意旨，係對原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經論敘說明之事項，徒憑己意，任意指摘為違法，皆非適法之第三審上訴理由。李函儒、葉柏亨、林柏壯、林炳彬之上訴，均為違背法律上之程式，皆應予駁回。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4534-20241128-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3420號上訴人徐○○ 選任辯護人徐仲志律師陳宗賢律師林宏耀律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月30日第二審判決（113年度侵上訴字第6號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第4579、11563號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人徐○○（代號：BQ000-A110074Z，真實姓名詳卷）有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之無罪判決，改判論處上訴人犯刑法第221條第1項之強制性交罪刑，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠告訴人即被害人B女（代號：BQ000-A110074，真實姓名、年籍均詳卷，係上訴人之配偶）於第一審審理時證述，上訴人對其強制性交，並於過程中有咬B女之身體及以性器插入B女肛門等情，惟卷附寶建醫療社團法人寶建醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（下稱驗傷診斷書）顯示，B女無被咬傷之傷勢及其肛門無任何撕裂傷，足見B女所為不利於上訴人之指證，與事實不符；臺灣屏東地方檢察署檢察官囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）對B女進行心理衡鑑所出具之心理衡鑑報告書（下稱心理衡鑑報告書）記載： B女所描述之家暴與性侵害事件，對B女確實造成影響，且創傷反應至進行心理衡鑑時仍在持續中等語。然依卷附B女與友人於民國110年6月8日之電話中對話錄音譯文，可見B女歡聲笑語，而無心理衡鑑報告書所稱受有嚴重心理創傷之情形，且心理衡鑑報告書所載B女與上訴人因婚後房產之處置存有爭執等情，益見B女所為不利於上訴人之指證，是否實在？啟人疑竇；卷附義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（下稱診斷證明書）記載：B女於110年3月31日接受子宮肌瘤摘除等手術，以及醫囑6週內不宜從事性交活動等語。惟據卷附上訴人與B女於110年4月23日之對話錄音譯文所示，B女係主動與上訴人為性交行為。則本件事發時即110年4月13日凌晨，B女是否確實因身體因素而拒絕與上訴人性交，已有可疑。原判決未詳加調查、審酌上情，遽採B女所為不利於上訴人之證詞及驗傷診斷書等事證，而認上訴人有強制性交犯行，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備之違法。㈡上訴人及其辯護人於原審審理時，已質疑心理衡鑑報告書之證據能力或證明力，就有關B女有無因遭受所謂性侵害而受有嚴重心理創傷之情形？仍有疑義。此攸關上訴人有無違反 B女意願而對B女為性交行為，應有調查之必要。原審未依職權函請原鑑定之屏安醫院為補充說明或囑託其他醫院另行鑑定，並詳加調查、釐清，率認上訴人犯罪事實，有調查職責未盡之違法。四、惟查：㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴的合法理由。被害人因其與被告立場對立，在法律上之利害關係相反，屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大，指陳亦難免故予誇大、渲染，依上開規定之同一法理，亦應有補強證據，以擔保其陳述內容之真實性，始屬適當。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之。另證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　原判決主要依憑B女之指證，佐以上訴人所為不利於己部分之供述，以及卷附驗傷診斷書、診斷證明書及心理衡鑑報告書等證據資料，經相互勾稽、印證，而為上訴人有對B女強制性交犯罪事實之認定。並進一步說明：B女於警詢、偵查及第一審審理時，均一致指證上訴人於110年4月13日凌晨返回住處後，未經B女之同意，以強暴方式強行以其性器進入B 女口腔，復自背後壓制B女後，以其性器進入B女性器等節，且就其被害經過之時間、地點、方式等主要情節，尚屬一致；驗傷診斷書顯示，B女於事發當日晚間9時56分就醫時，受有右腰瘀青、上背中央位置抓傷、左手瘀青、陰道出血等傷害，此與B女所證其遭上訴人自背後壓制而強行將性器進入B 女性器所會造成之傷勢相合；卷查B女於110年3月31日接受子宮肌瘤摘除等手術，並於同年4月2日出院，復因身體不適，於110年4月5日就診等情，足證B女於事發日即同年4月13 日，有因身體因素而不宜與上訴人為性交行為之情形。則B 女證稱：我剛做完子宮肌瘤摘除手術，醫囑術後6週內不宜從事性交，我有向上訴人反應不願性交等語，堪以採信；心理衡鑑報告書記載「個案（按即B女）在衡鑑歷程中的陳述與表現，其所描述之家暴與性侵事件對其確實造成影響，且創傷反應延續至今」等語，與性侵害受害人產生創傷反應，大致相符等情，足以作為B女指述上訴人有強制性交犯行等情實在之補強證據等旨。　　至上訴意旨所指，B女指稱於性交過程中，上訴人有咬她的身體及以其性器插入B女肛門等情，與驗傷診斷書記載之傷勢不符，可見B女之指證與事實不符，不足採信一節。惟縱有口咬之具體情事，因有輕重程度之別，不一定成傷；以性器插入肛門，因力量大小、過程長短有異，並非一定有傷，不能因此逕認B女之指訴必然不實而不足採信。又上訴意旨所陳，B女與上訴人因婚後房產之處置，存有爭執等情，B女並非必會因此虛構事實誣指上訴人即其配偶，尚難逕予推翻 B女所為之不利於上訴人證詞之憑信性。另上訴人提出其與B 女在住處時之對話錄音譯文，用以證明本件事發後10日，B 女有主動與上訴人發生性交之事實。原判決斟酌卷內各項事證，經相互勾稽、綜合判斷後，未採為有利於上訴人之認定，已詳細說明其取捨相異證據之依據及論斷之理由（見原判決第8、9頁），為取捨證據職權行使之事項，尚難任意指為違法。　　原判決並非單憑B女之指證，據以認定上訴人犯罪事實，而無確實補強證據可佐。又其所為論斷說明，與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨任意指摘：原判決僅依憑B女之證詞，率認上訴人有強制性交犯行，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。卷查，上訴人及其辯護人於原審行準備程序時，對於心理衡鑑報告書，同意有證據能力（見原審卷第85、86頁），雖辯護人提出之辯護意旨書主張B女之創傷反應無法排除其他事由所造成，心理衡鑑報告書不足以佐證上訴人有強制性交犯行等節，惟於原審審判長踐行法定調查證據程序時，上訴人及辯護人未爭執心理衡鑑報告書之證據能力，復未明確指出心理衡鑑報告書有何違法、瑕疵之處，經詢問「尚有何證據請求調查？」上訴人及辯護人均回答「無」，既未聲請囑託屏安醫院再為補充說明，或囑託其他鑑定機關另行鑑定（見原審卷第148、149、152頁）。原判決綜合所調查之各項事證，採取心理衡鑑報告書佐證B女證述上訴人有強制性交犯罪事實等節真實可採，並詳細說明論斷之理由，未贅為上述無益之調查，非可認有應於審判期日調查之證據而未調查之違法。此部分上訴意旨泛指：原判決未依職權函請原鑑定之屏安醫院為補充說明或囑託其他醫院另行鑑定，有調查職責未盡之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。　㈢本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，當事人原則上不得向本院主張新事實或提出新證據，據以指摘原判決違法。　上訴人於刑事上訴理由狀提出之上證1：B女與友人於110年6 月8日電話錄音光碟及譯文，據以主張B女並無因遭受性侵害而受有嚴重心理創傷之情形，係提出新事實、新證據，況不能逕認原判決有何違法，亦非合法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨，或係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-28

TPSM-113-台上-3420-20241128-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 112年度台上字第3108號上訴人林○○ 選任辯護人侯銘欽律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 112年3月23日第二審判決（111年度侵上訴字第270號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第31977號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人林○○（完整姓名、年籍詳卷）有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於就此論處上訴人犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子強制猥褻罪刑部分之判決，駁回上訴人關於此部分在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠被害人A女（代號：AE000-A108386，民國00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）之母親A母（代號：AE000-A108386A，真實姓名詳卷）雖證述，於108年4月4月至同年月21日桃園市政府舉辦「2019年彩色海芋季」（下稱海芋季）期間，A女跑到其擺設之攤位哭訴上訴人撫摸她的胸部、下體等情，惟又證稱：當時A女告訴我，上訴人有拿毛巾擦拭她的胸部，都擦成「紅紅的」，可以給我看。因客人很多，我不方便看等語，與A女證稱：我有掀開衣服讓我的母親看我的胸部被上訴人擦成「紅紅的」等語，互有出入。又上訴人經臺灣桃園地方檢察署囑託內政部警政署刑事警察局進行測謊鑑定結果，雖呈不實反應，惟所詢問之事項為「以生殖器磨蹭A女，或以手指摳弄A女下體（包含撫摸、撥弄、摳或插入等行為）」，而非「親吻A女胸部並以毛巾擦拭」，無從作為佐證A女指述上訴人有強制猥褻犯行等情係屬實在之補強證據。原判決遽採上述事證，而為不利於上訴人之認定，有採證認事違反證據法則之違法。　㈡A女於偵查、第一審審理時，關於上訴人對A女為強制猥褻行為之地點，是在房間或客廳，以及A女前往A母之攤位哭訴其遭上訴人強制猥褻，並掀開衣服要A母看其胸部紅腫或臀部等重要事項，前後所述並非一致；A女向A母哭訴後，曾單獨與上訴人外出，於108年4月8日手持手機自拍其與A母、上訴人之合照，以及未曾向同學、朋友或向少年調查官提及其遭上訴人強制猥褻等事後反應，均與常情不符，足見A女所為不利於上訴人之證述，有明顯而重大之瑕疵，不足採信。原判決未詳加調查、審酌上情，僅憑A女之證詞，於未有確實補強證據可佐之情形下，率認上訴人有強制猥褻犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法。四、惟查：　　證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。　　被害人因其與被告立場對立，在法律上之利害關係相反，屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大，且難免故予誇大、渲染，應有補強證據，以擔保其陳述內容之真實性，始屬適當。然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之。另證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　　原判決主要依憑A女之指證、上訴人所為不利於己部分之供述及A母之證述，經相互勾稽、印證，而為前揭強制猥褻犯罪事實之認定。並進一步說明：A女於偵查中、第一審審理時，均明確證述，上訴人於海芋季期間某日下午，趁A女睡午覺時，動手撫摸A女之陰部及臀部，並於A女驚醒反抗，猶強行動手掀起A女之上衣，撫摸、吸吮A女之胸部。經A女表示要告知A母後，上訴人始行停手，將A女拉到浴室，拿毛巾將A女身體擦拭乾淨。A女隨即出門前去A母之攤位，向A母哭訴其遭上訴人撫摸胸部、陰部，以及上訴人拿毛巾擦拭胸部擦成「紅紅的」，並掀開衣服讓A母查看等語。關於A女遭上訴人猥褻之經過及其隨即前往A母擺攤處告知A母遭上訴人猥褻等情，前後所述大致相符。又A母於檢察官訊問及第一審審理時證述，於108年海芋季期間，A女有跑來其擺攤處，哭著對其說上訴人撫摸她胸部、陰部及吸吮胸部，並於事後拿毛巾擦拭胸部，她的胸部都被擦成「紅紅的」。A女有表示「如果媽媽你不相信，我可以給你看，他擦成胸部都『紅紅的』」等情，此為A母親身見聞A女陳述其遭上訴人猥褻之緣由、經過、態度及反應，其中A女之表情、態度及反應為其親自知覺體驗所得，尚非單純聽聞A女所述事發經過而予轉述之累積證據，而是作為情況（間接）證據，其所陳事實與 A女陳述被害情節之真實性具有關聯性，應屬適格之補強證據。而據A母所陳，A女因上訴人對其為猥褻行為感覺委屈而哭泣，且為使其親近之A母相信其所述而急於展示證據，與一般性侵被害人可能產生之反應相符，A母之證述，足以佐證A女所為不利於上訴人之指訴，應屬真實而可以採信等旨。　　至上訴意旨所指，A女遭上訴人強制猥褻後，曾單獨與上訴人外出，於108年4月8日手持手機自拍其與A母、上訴人三人合照，以及未曾向同學、朋友或向少年調查官提及其遭上訴人強制猥褻等事後反應，與常情不符各節。惟性侵被害人面對侵害者之反應本即因人而異，因當事人之個性、事發經過、雙方之關係、場所、侵害行為態樣等多種因素，不免有所不同。以A女於斯時為未滿14歲之少年，且上訴人與A母為男女朋友，以及A女與A母住在上訴人之住處，彼此間互動關係原本良好，上訴人對A女為猥褻行為後，A女與上訴人有相當程度之互動，或未向A母以外之人提及遭上訴人強制猥褻一事，尚難遽指有違事理常情，而認A女所為不利於上訴人之指證，並非真實而不可採信。又對上訴人進行測謊鑑定之鑑定書所述鑑定結果，原判決未採為認定上訴人犯罪之事證。此部分上訴意旨所指測謊鑑定，不足以佐證A女所為不利於上訴人之證述真實可信一節，顯然係屬誤解。其餘上訴意旨所指，A女就上訴人對其猥褻之地點，究係在屋內客廳或房間；A女向A母告知上情時，究竟係胸部或屁股有「紅紅的」之情形，於偵查及第一審審理時所為證述，前後不一；A女證述：我有掀開衣服讓我的母親看我胸部「紅紅的」樣子等語，與A母證稱：A女有跟我講說「如果媽媽不相信，我可以給你看，他擦成胸部都『紅紅的』」，但是當時很多人，我不方便看等語，並非一致；A女書寫之信函自承上訴人未對其強制猥褻等節，原判決認為不足以逕認A女所為不利於上訴人主要事實之陳述即屬不實而不可採取，已詳細說明所憑理由，與證據法則尚無不合。原判決並非單憑A女之指證，據以認定上訴人犯罪事實，而無確實補強證據可佐。又其所為論斷說明，與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決僅依憑A女之證詞，率認上訴人有對未滿14歲女子強制猥褻犯行，其採證認事違反證據法則，並有理由不備之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。五、本件上訴意旨，或係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-28

TPSM-112-台上-3108-20241128-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4522號上訴人彭明聰選任辯護人潘維成律師詹傑麟律師上訴人彭珍湖上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月27日第二審判決（112年度選上訴字第3號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度選偵字第53號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人彭明聰、彭珍湖有如其犯罪事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於論處彭明聰、彭珍湖犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益罪刑，並諭知相關褫奪公權部分之判決，駁回彭明聰、彭珍湖在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就彭明聰、彭珍湖於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：㈠彭明聰部分　⒈證人彭語潔（原名陳彭慧美）於調查員詢問（下稱調詢）時證稱：桃園市觀音區大潭社區發展協會（下稱大潭社區發展協會）所舉辦觀摩研習活動之參加費用新臺幣（下同）2,60 0元，我在出發前交付現金給大潭社區發展協會理事長彭世良等語；證人楊美珍、范揚連、江茂珍、彭徐銀妹、黃姜蘭妹、黃陳秀妹、鄧宜茵、呂學相、黃麗美（下稱楊美珍等9 人）於第一審審理時，均證稱：並無聽聞彭珍湖、彭明聰於研習活動中請託拜票等語。原判決未詳予審酌上情，復未說明未採取楊美珍等9人證詞而為彭明聰有利認定之理由，遽認彭明聰有共同對於有投票權之人交付不正利益犯行，有理由不備之違法。 ⒉彭語潔、彭家溱（原名彭桂美）就大潭社區發展協會於民國1 07年8月5、6日舉辦之照顧關懷據點祥和志工觀摩研習活動（下稱觀摩研習活動）支出費用，彭世良先後交付現金8萬元、3萬多元給她，要她幫忙支付研習活動所需費用，支付全部費用後剩餘1,000餘元，或總共支出97,059元，互不相符之情形；卷附彭世良所提出「觀音區大潭社區祥和志工隊觀摩研習活動經費收支經費」（按即財務收支報表）雖記載「107/8/5彭珍湖樂捐33000」等內容，惟其中「107/08/05 晚餐費8680（元）」支出，扣除後餘額應為「47,520元」（按56,200-8,680），卻記載為「475,200元」，有明顯錯誤，另記載之最後餘額2,141元，與手寫「國姓之旅支出明細（下稱收支明細）」記載之最後餘額27,515元，有重大歧異，則彭語潔、彭家溱之證述、財務收支報表及收支明細之記載，是否與事實相符？尚有疑問。原判決未究明上情，遽採為彭明聰不利認定之事證，有採證認事違反證據法則及理由矛盾之違法。　⒊本件所謂賄選案件之檢舉人是於觀摩研習活動涉嫌偽造文書，經彭明聰之父親彭珍湖提出告訴之彭世良，可見彭世良與彭珍湖、彭明聰父子有嫌隙，有可能係虛構事實以挾怨報復。又彭世良於109年4月16日上午11時50分，至法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調查處）提出檢舉，所謂證人蔡盛協、張同興即先後於同日下午1時42分、1時44分，至桃園市調查處說明案情，足見彭世良、張同興、蔡盛協有串證誣陷之虞。甚者，張同興、蔡盛協涉嫌有投票權之人收受不正利益罪嫌，經檢察官緩起訴處分所指收受之不正利益為3,00 0元，而與參加觀摩研習活動之曾招發經檢察官不起訴處分所指收受之不正利益為1,500元至2,000元不等，互有齟齬。原判決未詳予調查、審酌上情，逕採彭世良、張同興、蔡盛協之證詞，逕行認定彭明聰犯罪事實，有理由不備之違法。　⒋原判決認定觀摩研習活動參加人員為志工21人及非志工11人，共計32人。惟據卷附證據資料顯示，另有葉羅蘭鳳、吳阿銀、黃徐香嬌、蔡盛緯、向謝六妹、彭徐延妹、彭安瑜、曾彥綸、未成年人2名合計10人（下稱葉羅蘭鳳等10人），或係在觀摩研習活動簽到簿「出席人員簽名」欄簽名，或出現在觀摩研習活動拍攝之照片上，或為觀摩研習活動所投保意外險之被保險人，則葉羅蘭鳳等10人有無參加觀摩研習活動？是志工或非志工？有無繳交觀摩研習活動費用？均有不明。此攸關彭世良證述彭珍湖贊助11位非志工人員參加觀摩研習活動之費用，每人3,000元，共33,000元等證詞，是否真實可信？而有調查之必要。原判決未予究明，輕易採信彭世良之證詞，率認彭明聰有共同對於有投票權之人交付不正利益犯行，有調查職責未盡及理由不備之違法。㈡彭珍湖部分參加觀摩研習活動之楊美珍等志工、非志工人員均證述，在觀摩研習活動中，彭珍湖、彭明聰未曾請託他們支持彭明聰參選大潭里里長等情。原判決未究明上情，即採信與彭珍湖有嫌隙之彭世良所為片面證詞，遽認彭珍湖與彭世良有共同對於有投票權之人交付不正利益犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法。四、惟查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　供述證據每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、記憶，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷，定其取捨，如關於基本事實之陳述一致，並非不能採納；自反面言，縱有部分不同，亦無不可，非謂稍有歧異，即應完全不予採用。故證人證述之內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信。且證人係於體驗事實後之一段期間，始接受警、偵訊，嗣再經過相當時日後，才在審判中作證，礙於人之記憶及表達能力，難期證人於警詢、偵訊時，就其經歷可以鉅細靡遺陳述，更難於法院審理時，完全複刻先前證述之內容。因之，法院自應綜合比對其前後證言，並斟酌卷內各項證據，以定其取捨。原判決主要依憑彭明聰、彭珍湖所為不利於己部分之供述、彭世良、彭語潔、彭家溱、蔡盛協、張同興、黃秀菊之證詞，以及卷附桃園市選舉委員會112年6月27日函送桃園市第2 屆里長選舉之選舉公告、候選人名單公告、選舉結果清冊及候選人名單、觀音區大潭社區祥和志工隊志參加觀摩研習人員名冊、參加107年8月5/6日志工觀摩研習（非志工參加人員）名單（下稱參加觀摩研習活動志工及非志工人員名冊）、「手寫國姓之旅支出明細」、財務收支報表等證據資料，經相互勾稽、印證，而認定彭明聰、彭珍湖有前揭犯罪事實。並進一步說明：彭世良、蔡盛協、張同興、彭家溱、彭語潔及黃秀菊之證言，大致相符，並無明顯矛盾，佐以蔡盛協、張同興、黃秀菊坦承犯行，主動交出所收受之不正利益，經臺灣桃園地方檢察署檢察官為緩起訴處分，應無捏造不實收受利益情節而入己於罪，以羅織構陷彭明聰、彭珍湖之情形。又卷附參加觀摩研習活動志工及非志工人員名冊、「手寫國姓之旅支出明細」、財務收支報表顯示，參加研習活動之非志工有11人，而「手寫國姓之旅支出明細」有書寫「湖哥 33000」及財務收支報表登載「107/08/5彭珍湖樂捐3300 0」，與彭世良等人證述參加觀摩研習活動之非志工每1人應支付之費用3,000元，皆由彭珍湖補助等情相符，足以佐證彭世良等人所為不利於彭明聰、彭珍湖之證詞，應屬真實可信。以觀摩研習活動途中之遊覽車上，彭世良先以麥克風宣布彭明聰將參選大潭里里長，請參加觀摩研習活動人員支持彭明聰，接著將麥克風遞給彭珍湖，由彭珍湖表示將贊助觀摩研習活動不足之經費，並請大家支持彭明聰參選大潭里里長後，再將麥克風交給彭明聰，而彭明聰亦請託參加觀摩研習活動人員支持其參選大潭里里長，彭珍湖並於同日晚間交付現金33,000元與彭世良，以支付觀摩研習活動之花費等情，足見彭明聰、彭珍湖與彭世良對於有投票權之人交付不正利益，有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯之旨。至彭明聰、彭珍湖上訴意旨所指，楊美珍等9人於第一審審理時均證稱：並無聽聞彭珍湖、彭明聰於研習活動中請託拜票等語一節，原判決斟酌卷內證據資料，經相互勾稽、綜合判斷後，未採為有利於彭明聰、彭珍湖之認定，此為取捨證據職權行使之事項，且已敘明理由，難認有何理由不備之違法可言。　　另彭明聰其餘上訴意旨所陳：⒈彭語潔於調詢時證稱：大潭社區發展協會所舉辦觀摩研習活動之參加費用2,600元，我在出發前交付現金給彭世良等語，參酌彭語潔於前揭調詢時所為前後證述，是指其尚未為大潭社區發展協會志工前，以非志工身分參加觀摩研習活動所繳交之費用，此與107年8月 5、6日，其是以志工身分所參加之觀摩研習活動無關。原判決未採為有利於彭明聰之認定，自無違法可指。⒉彭語潔與彭家溱關於觀摩研習活動支出費用之總金額，互有出入。惟對於彭明聰、彭珍湖在觀摩研習活動途中有請求支持彭明聰競選大潭里里長，以及彭珍湖表示會贊助非志工之參加費用 33,000元等事實相符。原判決依調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨後，採信彭語潔、彭家溱前揭不利於彭明聰、彭珍湖之證詞，同為取捨證據職權行使之事項，尚難任意指為違法。⒊財務收支報表摘要欄「107/08/05晚餐費86 80（元）」支出，經扣除剩餘款後之餘額應為「47,520元」（按56,200-8,680），卻記載「475,200元」，雖顯然有誤，惟審酌前揭費用支出之下一個「107/08/05加購買玉泉清酒865」支出，經扣除後之右欄餘額記載「46,655元」，係以47,520元減865元之餘額，以下則是以「46,655元」為基準依序扣除，足見上述餘額記載「475,200元」雖有誤載，然對於財務收支報表所登載之收入、支出之正確性，不生影響；財務收支報表與「手寫國姓之旅支出明細」所列觀摩研習活動全部支出明細及來源明細相符，雖前揭手寫資料之反面另有臚列研習活動2日之各項支出及收入，惟支出部分，未列入保險費、志工製服費等費用，其餘相同，收入部分，僅簡略記載款項來源分別為「湖哥」（按即彭珍湖）或「世良」（按即彭世良）所交付，因所列之名目不同，致餘額不同，尚不能據此遽認財務收支報表及「手寫國姓之旅支出明細」之記載，與事實不符而不可採信。⒋彭世良檢舉彭明聰、彭珍湖賄選之前，彭珍湖對彭世良提出刑事告訴，經檢察官提起公訴，彭世良可能因此挾怨報復一節。原判決斟酌卷內證據資料，經相互勾稽、綜合判斷後，上述情況不足以推翻彭世良所為不利於彭明聰、彭珍湖證述之憑信性，已詳述所憑理由，不能任意指為違法。又彭世良檢舉彭明聰、彭珍湖賄選之時間，是在研習活動結束後時隔近2年才檢舉，以及彭世良、張同興、蔡盛協同日至桃園市調查處接受調查，有串證誣陷之虞云云，係單純臆測之詞，不足據為彭明聰有利之認定。另原判決斟酌卷內證據資料，相互比對、印證，認彭珍湖贊助參加研習活動之每1位非志工應交付之費用為3 ,000元，已詳述所憑之證據及論斷之理由。而曾招發參加研習活動涉犯刑法第143條第1項之投票受賄罪嫌，經桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦，嗣因犯罪嫌疑不足，經同署檢察官109年度選偵字第53號不起訴處分確定，並無認定收受之不正利益為1,500元至2,000元之情形。彭明聰此部分上訴意旨所陳，顯係誤解不起訴處分書所述，難執為合法上訴第三審之理由。　　原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。彭明聰、彭珍湖此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決認定彭明聰、彭珍湖有共同對於有投票權之人交付不正利益犯行，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。　㈡第三審為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，審核第二審法院裁判有無違背法令，不及於對被告犯罪事實之調查，故於第二審判決後，原則上不得向本院主張新事實或提出新證據，而資為第三審上訴之合法理由。　　卷查，原判決認定參加觀摩研習活動者，為參加觀摩研習活動志工（21人）及非志工（11人）人員名冊所列之人（見10 9年度選他字第19號卷第13、15、17頁）。於原審審判期日審判長踐行法定調查證據程序時，對於參加觀摩研習活動志工及非志工人員名冊，彭明聰及其辯護人回以「請律師回答」、「......沒有意見」，經詢以「尚有無證據請求調查？」亦回以「請律師回答」、「沒有」（見原審卷三第227、2 28、240頁）。彭明聰及其辯護人既未主張參加觀摩研習活動之人，除上述名冊上記載之32人外，尚有名冊外之葉羅蘭鳳等10人或在觀摩研習活動簽到簿「出席人員簽名」欄簽名，或出現在觀摩研習活動拍攝之照片上，或為觀摩研習活動所投保意外險之被保險人等節，遑論聲請調查、釐清葉羅蘭鳳等10人有無參加觀摩研習活動？其等究為志工或非志工？有無交付觀摩研習活動費用？彭明聰於提起第三審上訴後，始於本院主張上情，核係在第三審主張新事實，並請求調查新證據，依上開說明，洵非合法之第三審上訴理由。五、綜上，彭明聰、彭珍湖上訴意旨，係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。揆諸首揭說明，本件彭明聰、彭珍湖之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4522-20241128-1

台上

最高法院

一、台　翁毓澤妨害性自主等罪上訴案。

最高法院刑事判決 113年度台上字第4511號上訴人翁毓澤上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月5日第二審判決（113年度侵上訴字第70號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20816號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟程序中，利益於被告之合法上訴，上訴法院誤為不合法而判決駁回者，參照本院25年上字第3231號判例及司法院釋字第271號解釋意旨，應不生實質之確定力，毋庸先依非常上訴程序撤銷，可逕就原提起之上訴進行審判。本件上訴人翁毓澤不服原審判決，於民國113年9月26日提起上訴，本院認其未提出上訴理由書狀，於113年11月7日從程序上駁回其第三審上訴確定。惟因上訴人於113年11月6日向其所在之法務部矯正署臺中看守所（下稱臺中看守所）提出刑事補提上訴理由狀，並由臺中看守所於113年11月8日函送原審法院，再由原審法院於同日將此書狀傳真至本院，有該書狀傳真影本在卷可稽。茲上訴人既在本院判決前已提出上訴理由書狀，依前揭說明，本院於113年11月7日所為上開判決即不生實質確定力，應回復原訴訟程序，合先敘明。二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。三、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人有如其事實及理由欄一之㈠及㈡所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯如其附表編號1、2所示對於未滿14歲之男子犯強制性交罪刑、對於未滿14歲之男子犯強制猥褻罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及理由。　　原判決以第一審判決所認定上訴人有如第一審判決犯罪事實欄一之㈢至㈦所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑（包含定應執行刑）部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。　　原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。　四、上訴意旨僅略稱：原判決有援用法令不當而致使量刑失當云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4511-20241114-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4056號上訴人曾大成選任辯護人廖克明律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月28日第二審判決（112年度上訴字第4802號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第597號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人曾大成有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及得心證之理由。對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠本件所謂購毒者黃正育於警詢及檢察官訊問時，雖證述向上訴人購買第二級毒品甲基安非他命，惟關於購買之數量有「 2公克」或「1公克」一節，有前後陳述不一之情形；卷附通訊監察錄音譯文雖記載：黃正育對上訴人表示「安非啊，一樣在18巷15號」等內容，惟黃正育於原審審理時證稱：前揭通訊監察錄音譯文有關「安非啊」是解讀錯誤，我是用臺語講「安捏齁」等語；上訴人所提出之黃正育書寫之自白書、切結書及本票影本顯示，黃正育係毒癮發作、警方不讓其聯絡家人等因素，才配合警方指證其有向上訴人購買甲基安非他命，並佐以民國110年1月15日間黃正育與上訴人有債務糾紛等情，足見黃正育證述向上訴人購買甲基安非他命等情，應非真實可信。原判決未詳予調查、釐清上情，僅以黃正育所為向上訴人購買甲基安非他命之證述，以及卷附通訊監察錄音譯文，逕認上訴人有販賣甲基安非他命犯行，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違誤。　㈡上訴人販賣甲基安非他命之價錢僅新臺幣2,000元，其犯罪情狀尚屬輕微；有年邁之父親及稚齡幼兒需要其扶養、照顧，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未據以酌減其刑，復未詳酌量刑輕重應審酌事項，致量刑過重，有違反罪刑相當及比例原則之違法。四、惟查：㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。又證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，如其對於基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、證人黃正育及許時瑜之證述，佐以卷附通訊監察簡訊、錄音譯文、第一審及原審勘驗通訊監察錄音所製作之勘驗筆錄等相關卷證資料，相互勾稽、印證，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：黃正育於警詢及偵查中明確證述，其向上訴人購買甲基安非他命經過，並有卷附通訊監察簡訊、錄音譯文可佐。而毒品交易者為躲避查緝，有相當默契使用暗語或簡單話語，即能達成購買合意，並於見面時順利完成交易。參以上訴人坦承有以行動電話與黃正育聯繫，卷附通訊監察簡訊、錄音譯文係其與黃正育之對話，以及前揭對話後，黃正育有前往其工作之地點與其會面等情，堪認黃正育之證詞實在可採等旨。　　至於上訴意旨所指，黃正育於原審審理時證稱：卷附通訊監察錄音譯文，其對上訴人表示「安非啊，一樣在18巷15號」等內容，其中「安非啊」（或「安非」）是警方誤解，其是用臺語講「安捏齁」等語，以及卷附自白書、切結書及本票影本，足見黃正育證述向上訴人購買甲基安非他命等情，非真實可信等節。原判決斟酌卷內訴訟資料，經相互勾稽、綜合判斷後，未採為上訴人有利之認定，已說明理由，係屬原判決本於證據取捨及判斷證明力高低之職權行使，難認有何違法可指。另上訴意旨所指，黃正育於警詢及檢察官訊問時，證述向上訴人購買甲基安非他命之重量，有「2公克」、「1公克」之別，難認真實可信一節。以黃正育自承多次購買甲基安非他命施用之情形，衡諸常情，難以記憶確切之重量，且其對於交易之時間、地點、價格及方式等基本事實之陳述，既前後一致，原判決認為不影響憑信性，予以採信，尚屬有據。原判決所為論斷說明，核與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認定上訴人有販賣甲基安非他命犯行，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　又量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：本件交易之數量及價格不多，惟上訴人所為難認有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般之同情，縱然宣告所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑〈得併科罰金〉）之法定最低刑，猶嫌過重之情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。　　至上訴意旨所指，其有年邁之父親及稚齡幼兒需要扶養、照顧等節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情或堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑，依上開說明，自無違法可指。　　原判決以第一審審酌上訴人販賣之數量及所得、犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，因而予以維持。並未逾越法定刑，亦無明顯濫用裁量權或重複評價，而有違反公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權之適法行使，自難任意指為違法。　　此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決所為量刑過重，違反罪刑相當及比例原則云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴意旨係對原審取捨證據、判斷證據證明力與量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經明確說明之事項，任意指摘為違法，或單純再為有無犯罪事實之爭論，均非適法之第三審上訴理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4056-20241114-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4057號上訴人洪翊紘選任辯護人李佩珊律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月3日第二審判決（113年度上訴字第480 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第14227號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人洪翊紘有如第一審判決犯罪事實欄所載之犯行，以及所犯罪名。因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人於第一審審理時雖否認犯行，惟於原審審理時則自白犯行，其量刑輕重應審酌之事項已有變動，　　且表示願意繳交犯罪所得。原判決量刑時，未詳為審酌上述有利於上訴人之量刑審酌事項，僅以上訴人耗費司法資源為由，而維持第一審之量刑（有期徒刑4年），有違反罪刑相當、比例、平等原則及理由不備之違法。四、惟查：量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟應受罪刑相當、比例原則及公平原則之限制，此即所謂「罪刑相當原則」。又由被告上訴或為被告之利益而上訴第二審者，第二審所認定之犯罪情節，明顯輕於第一審者，若第二審之宣告刑猶等同於第一審，實際上無異諭知較重於第一審之宣告刑，即難謂與「罪刑相當原則」無悖。反之，第二審所認定之犯罪情節與第一審相若，而維持第一審之量刑，亦難認有違「罪刑相當原則」。　　原判決以第一審就上訴人所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪（其法定刑為7年以上有期徒刑〈得併科罰金〉），經依刑法第25條第2項規定減輕其刑，審酌上訴人之犯罪手段、販賣數量、上訴人之智識程度、有正當工作及家庭生活狀況等一切情狀，而為量刑，尚屬適當。並說明：上訴人於警詢、偵查及第一審審理時均否認犯行，於原審審理時所為坦承犯行、繳回犯罪所得，難認係出於真摯悔悟，經綜合一切有利、不利之量刑因素，不影響第一審之量刑結果之旨，而予以維持。原判決所認定上訴人之犯罪情節，既與第一審判決相若，並詳述上訴人雖於原審審理時坦承犯行，惟不影響第一審量刑結果之理由。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦與「罪刑相當原則」無違。上訴意旨泛言指摘：原判決之量刑過重，有違反罪責相當、比例、平等原則及理由不備之違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、本件上訴意旨，係對於原審已經詳為論斷說明之事項，以及量刑裁量職權之適法行使，漫事爭論，而非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形。依上開說明，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4057-20241114-1

搜尋結果：林婷立

偽證等罪

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪定應執行刑

妨害性自主聲請再審

違反毒品危害防制條例等罪

家暴妨害性自主

家暴妨害性自主

違反公職人員選舉罷免法

一、台 翁毓澤妨害性自主等罪上訴案。

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

一、台　翁毓澤妨害性自主等罪上訴案。