Know99判決書

搜尋結果：林岫璁

共找到 113 筆結果（第 61-70 筆）

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第769號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王棋正選任辯護人張雅蘋律師許啟龍律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24589號），本院判決如下：　　主　文王棋正無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王棋正與告訴人劉家佑前曾有債務糾紛，被告因懷疑告訴人介紹他人玩線上博弈抽傭金額有問題，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇之犯意，於民國112年5 月13日半夜至翌(14)日凌晨，在新北市○○區○○街00巷0號附近停車場，對告訴人恫稱「今天馮薏安跟你算，下次換我跟你算」、「會跟你算帳」等語脅迫告訴人，使告訴人心生畏懼；被告復另基於強制、恐嚇之犯意，於112年5月23日11時 30分許，在臺北市○○區○○街00號臺大水源校區平面停車場，以「你不簽本票，我會讓你在公司待不下去」、「晚上會找三重兄弟來住家追討更多錢」等語脅迫告訴人，使告訴人心生畏懼，依被告指示簽立3張共計新台幣(下同)330萬元之本票。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制及第305條恐嚇罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例意旨參照。三、公訴意旨認被告有強制罪及恐嚇罪之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人祁劭容、馮薏安於偵查中之證述、證人林家豐於警詢之證述等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於112年5月13日半夜至翌日（14）日凌晨，與馮薏安在新北市○○區○○街00巷0號附近停車場，並對告訴人稱「今天馮薏安跟你算，下次換我跟你算」、「會跟你算帳」等語，亦有於112年5月23日11時30分許，在臺北市○○ 區○○街00號臺大水源校區平面停車場，要求告訴人依其指示簽立3張本票，金額分別為100萬、200萬、30萬元，被告嗣後又將該30萬元本票交付與證人馮薏安之事實，惟堅詞否認有何強制及恐嚇罪犯行，辯稱：112年5月13日我確實有去證人祁劭容深坑的住家，但我去的原因是因為證人祁劭容、馮薏安之間的感情糾紛，而不是我和告訴人之間的債務糾紛。不過事實上，我和告訴人之間也有債務關係，所以我說這些話的原因是要算清我和告訴人之間的債務。至於起訴書所載我在112年5月23日向告訴人說「你不簽本票，我會讓你在公司待不下去」、「晚上會找三重兄弟來住家追討更多錢」，我都沒有說過等語。其選任辯護人為其主張稱：告訴人前有於110年11月至111年1月間因博弈而積欠被告680萬元，並於 111年1月返還被告380萬元，尚欠款300萬元，被告基於其與告訴人間之情誼暫無請求，而至112年5月13日告訴人與證人祁劭容、馮薏安，及告訴人前女友間有感情糾紛，破壞被告與其等之間的友誼，被告認為當時暫不請求的原因不復存在，才會在當晚證人馮薏安與告訴人爭執完後告知告訴人會再跟他算帳，在112年5月15日至18日被告持續以通訊軟體LINE 討論過去積欠款項的金額，告訴人於5月18日以後就不再回應，被告因等不到告訴人的回應，被告才會在5月23日上午與證人林家豐前往告訴人上班地與告訴人討論債務事宜，嗣雙方確認告訴人未還款的金額為300萬元，告訴人並表示會請其母親處理，被告擔心空口無憑才會要告訴人簽立本票，告訴人也在簽立本票後不久，傳送訊息告知被告簽立本票事宜已經告訴他的母親，他的母親會與被告聯絡等語。綜上，被告與告訴人間確實有債務關係，被告並無任何恐嚇、強制之犯行等語。五、經查：　㈠被告於112年5月13日所為不成立恐嚇罪：　⒈刑法第305條恐嚇危害安全罪所稱之以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人。雖恐嚇之方法係言語、文字或舉動等均非所問，仍須使人心生畏懼，始足當之，如該內容依一般社會通念不認為足以構成危害者，則不能成立本罪。申言之，應就告知內容、方法與態樣、被恐嚇者個人特殊情事，自一般人立場予以客觀判斷。至被害人實際上有無心生畏怖，則為恐嚇之結果，亦即條文所稱「致生危害於安全」，如僅使受通知人稍感不安、產生嫌惡、不快、猶豫等較輕微負面情緒者，尚不足以認定屬恐嚇犯罪行為。又客觀上是否達於足使一般人心生畏怖的判斷，應就通知的內容、方法與態樣、被通知者之個人特殊情事等等，自一般人的立場予以客觀判斷；如客觀上尚不足以使一般人心生畏怖者，尚難認為是恐嚇。　⒉被告有於112年5月13日半夜至翌日（14）日凌晨，與證人馮薏安出現在新北市○○區○○街00巷0號附近停車場，當時在場之人有被告、告訴人、證人馮薏安、祁劭容，而被告有對告訴人稱「今天馮薏安跟你算，下次換我跟你算」、「會跟你算帳」等情，為被告所不爭執（見本院卷第39至40頁），與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵卷第 23至27頁、第78至79頁；本院卷第83至98頁）、證人馮薏安、祁劭容於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第165至169頁、第173至177頁、第199至200頁、第203至2 04頁；本院卷第99至113頁），是此部分之事實，固堪認定。　⒊證人即告訴人於警詢時稱：112年5月13日晚間在新北市○○區○ ○街00巷0號我們共同朋友家中，我有被打（被打是因為感情及債務問題），被告也有在場，但沒有動手打我，在我被教訓完後，當下被告有對我說「下次換我找你」等語（見偵卷第25頁）；於偵訊時稱：112年5月13日我遭毆打的當天，被告並沒有動手，被告有對我說要處理我和他之間的事情等語（見偵卷第79頁）；於本院審理時證稱：112年5月13日晚間我在祁劭容家外面有被馮薏安打，被打一陣子後，有人提議要不要去旁邊停車場談，到了停車場也沒有談，而是變成第二次毆打，全程只有馮薏安打我，其他人沒有，當時被告也有在現場，我在停車場被打後，對方準備離去之時，被告有對我說「今天是馮薏安找你，算你跟馮薏安的帳，下次換我找你算我跟你之間的帳」，在我的認知，被告說這句話的意思是要算我和他之間的錢，也就是債務，我當下聽了覺得很害怕，而且我很困惑，因為我跟被告之間的債務已經結束了，我不知道為什麼被告講這樣的話，我害怕他們會再像當天一樣打我，因為當天馮薏安和我算帳時就有打我，所以下次換被告跟我算帳時也有可能會用相同的方式毆打我，我認為馮薏安當天來的目的主要是針對錢，以及我和被告之間債務的部分等語（見本院卷第83至85頁、第97頁）。而證人即告訴人固指稱其聽到上開言論後產生恐懼之情，然依據上開說明，仍須就被告是否有告知加害之旨及告知內容之過程等整體情節，自一般人之立場予以客觀判斷是否足以使一般人心生畏怖。　⒋證人馮薏安於本院審理時證稱：我和告訴人是好友關係，我與祁劭容分手後，我也會持續跟告訴人分享我的感情狀態，告訴人也告訴我有其他人在追求祁劭容，但是我後來知道是告訴人和祁劭容在交往，雖然我和祁劭容已經分手，我無權過問，但我認為這是一種友情背叛，當我的朋友知道這件事後，大家都為我抱不平，所以112年5月13日我們確實有前往祁劭容家去找告訴人，我主要的目的是去找告訴人問他為何對我友情背叛，為何沒有告知我，至於當天我雖然有提及債務，但是因為對我來說，告訴人已經不值得被我信任，所以我想要請他還清對我的欠款，還清之後就可以避免後續有任何的來往等語（見本院卷第99至101頁）；證人祁劭容於本院審理時證稱：案發當天我和馮薏安已經分手了，他們發生肢體衝突的原因除了欠款以外，應該也有因為我的關係，所以馮薏安對告訴人不爽，當天馮薏安還有情緒激動地打電話給告訴人的前女友，跟告訴人的前女友說他現在在我家，電話內容與債務無關等語（見本院卷第107、110頁）。由證人馮薏安得知告訴人在其前女友即證人祁劭容住處時，呼朋引伴前往，並毆打告訴人，及證人馮薏安於案發當時氣急敗壞地打電話給告訴人前女友之舉措以觀，證人馮薏安當日前往上址找告訴人主要目的係為了感情因素，連帶因為不想再與告訴人有瓜葛而要求返還欠款，而不存在證人馮薏安因為討債而糾集被告及其他友人向告訴人理論之情形，是告訴人稱其因歷經過證人馮薏安之討債手法後，使其認為被告陳稱之「今天馮薏安跟你算，下次換我跟你算」、「會跟你算帳」等語會使其認為自身也會遭被告毆打，應僅係告訴人自己想像推測之情，難認自一般人之立場予以客觀判斷會足使一般人心生畏怖。　⒌又證人即告訴人於本院審理時證稱：我跟被告之間就水錢的債務關係最初應該是680萬元，後來我和被告有玩平台，有協商用水錢來還，最後我有還被告380萬元。因為被告有玩博弈，我是賺被告水錢，他玩的水錢我直接退他，類似退傭，所以事實上就是被告一直玩博弈，我就會一直有水錢進來，就以那680萬元一直扣，扣到一定金額後，我就和被告協議用380萬元一次結清，最後結清的時候是透過中間人來溝通，我和被告並沒有對話紀錄來佐證，但在這2、3年間被告都沒有跟我討債，所以我很確定我們之間沒有債務，不然被告一定會持續向我追討債務的等語（見本院卷第98頁），而觀諸被告與告訴人於110年11月11日至111年1月4日間之通訊軟體LINE對話紀錄，可知告訴人積欠被告款項時，雙方同意以水錢方式退傭後，告訴人則持續地在向被告告知水錢計算方式及欠款餘數為何等情（見偵卷第114至135頁）。告訴人更於111年1月4日12時14分許至同日12時28分許傳送「我這邊有個事情想跟你談一下，今天我朋友金主，如果願意拿一把錢出來直接給你，你願意收多少，舉例以現在464去算，他直接拿230給你，然後跟我直接清掉…不然以現在五萬扣水，其實真的離464還有超級一大段路…假如你今天願意打折收一筆，我會去調看看錢…我看你自從大爆掉那週後，後面應該也至少贏600+了，加上我這邊230跟之前給你的，這遊戲從頭來算，你應該也是+好幾百，看你能不能退一步，我們解決這事，我也願意去調一筆錢給你，而且再強調一次，你退一步，還是賺的」，於同日14時31分許至15時10分許傳送「380…我錢給Mike，他請年輕人拿給你，他說會跟你接洽」，嗣於111年1月5日21時7分許傳送「210給Mike了，他應該週一找你對匯一次給，我們就搞定了」等語（見偵卷第134 至136頁），由對話紀錄可推認被告與告訴人之間確實存有債務關係，而該債務關係最終應係以380萬元抵銷高於380萬元之債務。依契約自由原則，被告倘出於自由意思而願意以該價額抵銷其與告訴人之間的債務，不管其真實原因為何，理當對於其他金額無請求權存在；而倘被告係以附條件之契約，暫緩其對於告訴人之債權請求權，則當條件成就時，被告理當可以向告訴人請求債權（惟該條件是否成就，及被告是否仍存有債權請求權，並非屬於本判決所認定之範疇）。又被告於112年1月9日在通訊軟體LINE向證人祁劭容稱「他都可以ㄟ我300多快400萬了」、「結果後面還是一樣騙我讓我給他少還100萬」（見偵卷第85頁），是被告主觀上仍認為雙方之間存有債權債務關係，是縱使被告斯時口氣不佳，而使告訴人產生輕微負面情緒，則以被告說話之內容、情境、過程、雙方互動程度整體觀之，實難認被告所為上開言語係屬對告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產為惡害告知，依照一般社會通念，客觀上尚不足以使一般人心生畏懼，核與恐嚇之構成要件不合。　㈡被告於112年5月23日所為不成立強制罪：　⒈被告有於112年5月23日11時30分許，在臺北市○○區○○街00號臺大水源校區平面停車場，以其先前與告訴人間有賭債糾紛而要求告訴人依以其指示簽立3張本票，金額分別為100萬、 200萬、30萬元，被告嗣後又將該30萬元本票交付與證人馮薏安等情，為被告所不爭執（見本院卷第40頁），與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵卷第23至27 頁、第78至79頁；本院卷第83至98頁），並有告訴人112年2 月10日簽署之借據1紙、告訴人112年2月10日簽署之票號CH1 37101號與CH137102號本票各1紙附卷可稽（見偵卷第87、89 頁），此部分之事實，固堪認定。　⒉又按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指述內容之憑信性。是被害人之證言是否經過具結，前後是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（最高法院108年台上字第2125號裁判意旨參照）。　⒊證人即告訴人於警詢時稱：112年5月23日上午11時，被告對我說若我不簽本票，他就會讓我在公司待不下去以及晚上會找三重兄弟來我住家追討更多錢，以及他又帶一個我不認識的人過來，讓我心生畏懼，對方沒有明確的用肢體上強制力限制我的人身自由及對外求救的自由，但有用言語恐嚇我使我心生畏懼等語（見偵卷第25至27頁）；於偵訊時稱：112 年5月23日被告帶著一名我不認識的男子，那名男子對我說「你不簽本票我會讓你在公司待不下去，晚上會找三重兄弟來住家追討更多的錢」，被告並未說任何的言語，我將簽完的本票交給那名男子，由那名男子給被告，我在警局會說是被告向我說這些話的原因，是因為我認知該名男子是為被告處理債務，所以我才會說是被告等語（見偵卷第78頁）；於本院審理時稱：案發當天我同事告訴我有人找我，我出去後看到是被告與1名我不認識、相對凶神惡煞的人來找我，考量到見面是在辦公室的門口，所以我就協議一起到附近的停車場談，我表明我和被告的債務已經在2、3年前就結清了，為何還有債務問題，但是對方不理會我，持續要我還錢，並要我簽署本票，我拒絕後，被告和證人林家豐就說若是今天不簽，3、5天就要來公司找我，讓我做不下去，晚上還要找更多兄弟到我家找我爸媽簽，那時候的金額就會是現在的兩、三倍以上，考量到我112年5月13日有被打的情況，及後續工作及家人受到影響，所以當時在迫不得已情形下，簽署了本票等語（見本院卷第87頁），告訴人固指述被告有脅迫其簽立本票之強制犯行，然告訴人之指述本以使被告受刑事追訴為目的，是尚應有其他補強證據補強告訴人所述為真。　⒋卷內並無證據可補強告訴人前開之證述：　⑴證人林家豐於警詢及檢察事務官詢問時均稱：當天我有和被告一起過去告訴人上班的地方，我沒有要協助任何人處理債務，只是因為被告想要有人陪同，實際債務問題都是他們兩個溝通，我和被告都沒有提到「讓你在公司待不下去」、「找三重兄弟來你住家追討更多錢」、「若不簽，會讓你工作做不下去」等語，我記得我和被告去找告訴人時是在3樓，告訴人看到被告就說不要在這邊談，告訴人就引導我們到停車場，所以可以證明我們沒有強迫告訴人，也沒有脅迫告訴人簽立本票等語（見偵卷第157至158頁、第195至196頁）。　⑵由告訴人所簽立之借據及本票以觀，該借據業已用電腦打字方式記載制式條款及預留立借據立據人填寫個人資料之欄位，嗣經告訴人填寫借款300萬元及其個人資料；本票亦係制式規格之本票，由告訴人填寫借款金額及及個人資料，有借據及本票在卷可佐（見偵卷第87至89頁），然上開借據及本票僅仍證明被告確實有要求告訴人簽立本票及借據，而無從證明被告係以強脅手段，強制告訴人簽發。　⑶是以，除告訴人上開單一指訴外，證人林家豐之證述又與告訴人之證述大相逕庭，且證人林家豐佑業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第8434號為不起訴處分確定，本案無其他證據得以補強告訴人上開證述時，自難僅因告訴人前之單一指訴遽認被告有公訴意旨所指之強制犯行。是被告固確有如公訴意旨所指要求告訴人簽本票、借據之行為，惟並未有證據足以證明被告係以強脅手段，強制告訴人簽發，自難認被告涉有公訴意旨所指罪行。是檢察官所提證據，在訴訟上之證明尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，依「罪疑惟利於被告」之證據法則，自不能以推測或擬制之方法而為被告有罪之認定。六、綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉犯強制、恐嚇危害安全罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPDM-113-易-769-20250109-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1812號上訴人即被告劉家松選任辯護人黃明展律師孫瑜繁律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第594號，中華民國113年7月30日第一審判決(起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18191號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉家松係址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號「○○公寓大廈」(下稱○○大廈)住戶，因不滿吉田大廈管理委員會(下稱管委會)第19屆主任委員李叔航對於外牆整修工程之處理方式，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年9月25日晚上8時許，在吉田大廈上址1樓B棟交誼廳管委會召開之第19屆第5次管委會會議中，於李叔航回應提問時，在不特定多數人均可見聞之情境下，多次起身對李叔航比中指，以表達對李叔航之不滿，足以輕蔑、貶損李叔航之人格尊嚴及社會評價。二、案經李叔航訴請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。該規定乃現行法對於傳聞法則之例外所建構之證據容許範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限縮解釋為檢察官於訊問被告以外之人(含共同被告、共犯、被害人、證人等) 之程序，須經給予被告或其辯護人對該被告以外之人行使反對詰問權之機會者，其陳述始有證據能力之可言。故偵查中檢察官訊問證人，雖未經被告親自詰問，或因被告不在場而未給予其詰問之機會者，該證人所為之陳述，並非所謂之「顯有不可信之情況」，而得據以排除其證據能力。又「除顯有不可信之情況者外，得為證據」，即僅於顯有不可信之情況下，始喪失證據資格。此項以具有證據能力為原則，而以不具有證據能力為例外之規定，本乎當事人主導調查證據原則，從舉證責任角度而言，主張此審判外陳述有證據能力之一方當事人，於對造舉證證明證據不具證據能力之前，自然取得證據能力，毋庸舉證，反之，應由主張此審判外陳述無證據能力之一方當事人負舉證責任(最高法院102年台上字第 2221號判決意旨可資參照)。而證人孫克仲於本院審理中經以證人身分傳喚到庭，由本院依職權訊問證人，並使檢察官、上訴人即被告劉家松(下稱被告)及辯護人有詰問證人之機會，已完足其人證證據之調查程序，是被告辯護人於本院審理中主張證人孫克仲偵查中向檢察官所為陳述，無證據能力云云，洵非足取。二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備、審判程序均表示無意見 (至辯護人稱與本案無關者，本判決亦未採用)，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。三、至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備、審判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執(至辯護人稱與本案無關者，本判決亦未採用)，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。　　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告劉家松矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當天管委會會議中討論外牆修繕，我當時非管委會成員，而是以住戶身分列席，討論過程中我沒有對任何人侮辱或誹謗，也沒挑釁或比中指，我只有比大拇指或是OK的手勢，認為自己無罪等語。經查： (一)被告與告訴人李叔航均係○○大廈B棟住戶，告訴人擔任○○大廈管理委員會第19屆主任委員的期間，管委會於111年9月25 日晚上8時許，在○○大廈1樓B棟交誼廳召開第19屆第5次管委會會議，被告與告訴人均到場參加，且證人即B棟住戶陳雅蓮、A棟住戶許麗鳳、A棟住戶孫克仲、住戶周賢明、陳桂瑩等人均有參加，現任○○大廈管委會主委則由被告擔任等情，業據證人即告訴人於警詢、檢詢及原審審理時，證人即住戶孫克仲於警詢、偵訊、本院審理時，證人即住戶陳雅蓮於警詢、檢詢及原審審理時證述明確，並有吉田大廈管理委員會第19屆第五次管理委員會(111年9月25日)會議紀錄、被告提出其於會議時自行拍攝的錄影光碟、影像截圖、原審就該光碟其中部分片段所為勘驗之勘驗筆錄(見他卷一第83至88、9 9至101、185至193頁，他卷二第177至185頁；偵卷第21至26 、181至185、241至242頁；原審審易字卷第67、109至111頁，原審易字卷第49、75至77、79至85、85至90、90至100頁) 等件在卷可稽，復為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。 (二)被告否認有妨害名譽犯行，並以前詞置辯。本案應審究之爭點為：被告是否有於多數人均可見聞之情境下，多次起身對李叔航比中指表達不滿？析述如下：　⒈證人即A棟住戶孫克仲於偵查結證稱：被告與告訴人都是B棟住戶，我自己是A棟住戶，社區共用一個大門，告訴人是案發時的主委，我則是吉田大廈上一屆管委會主委‥111年9月2 5日晚間8時管委會會議，被告與告訴人雙方語氣很不好，我有在場，很確定被告有對告訴人比中指‥現場情境原因大致是告訴人希望大廈外牆整修時、進去探勘被告1樓有無疑似違建要拆，為被告所拒，被告很不高興，會議上討論此事過程中，被告就突然站起來對告訴人比中指，他覺得告訴人講到對他不實之處就比，不只比1次，但幾次我不曉得‥應該說被告於過程中有比中指、大拇指…現場還有管委會的主委、財委、事委等夫婦、被告夫妻等人，這次開會○○大廈沒有影音紀錄等語(見偵卷第241至242頁)。核與證人即告訴人於原審審理時結證稱：會議地點是公開場合，來來去去，有時也會有別人走過我們旁邊‥被告在會議中，很明確的對我比中指，我確實看到，至於比了幾次不記得了‥當時有無他人離席不清楚，但至少管委會的幾位成員都還坐著等語（見原審易字卷第90至100頁）相符。又證人孫克仲於本院審理時結證稱：雙方(指被告與告訴人)就一些議題上有爭執，劉家松有全程用手機錄影，當時的主委李叔航跟他說不要再這樣言語侮辱我，不然我可以提出告訴，並說自己有多次的訴訟經驗，大部分都是勝訴，我想劉先生有聽到，後來在中間過程中李叔航有提到一些事情，劉家松就舉出中指，我看到是這樣的狀況。(被告說他當時沒有比中指，他是用大拇指比OK 的手勢，請問你當天看到的情形，到底被告是比中指呢？還是大拇指OK的手勢？)我非常確定是中指，因為我看得很清楚。（當天被告比中指是只有比一次，還是比很多次？)不只一次，但有多少次我不記得了。‥（當天的會議主要是在討論什麼事項？)討論事項有好幾項，我記得當天爭執的要點應該是討論社區外牆整修的相關事項，這件事情發生爭執」、「(你從頭到尾都在現場？)是的。(你是否有印象當天被告除了比中指之外，他是不是還有比大拇指或比OK，你有看到嗎？)有沒有比大拇指我沒有印象，但我有印象是被告除了比中指之外，主委在講話他有發出一些聲音，對主委講的話很不以為然。‥被告比中指不只一次‥有2、3次‥(當天會議有討論外牆整修，告訴人有要求可能要進去被告的1樓，去看看有沒有疑似違建要拆的部分，被告不同意，是不是有這件事？)對，有這件事‥我記得主委當時有講過，他說要去檢視‥（被告是不同意的？)是。（告訴人在講這部份時，被告不同意，這個過程被告是不是有突然站起來比中指？)被告不是突然站起來，事實上他是站很久了，他一直站在中間架三角腳架手機攝影的旁邊，他就站在旁邊對著主委，就像我站起來對著審判長的感覺。（被告比中指時是站著，所以你的目光很清楚就可以看得到？)是的」等情明確(本院卷第 195至200頁)，證人孫克仲復證稱「（劉家松比中指後，當下其他會議參與者有沒有做什麼表示？)沒有出聲，但有一些肢體上的表示‥有人頭就低下來，有人頭就撇過去，因為大家不想看到社區爭執的畫面」等情明確(見本院卷第201頁 )。稽之證人孫克仲上開證述內容鉅細靡遺，若非親身經歷難以如此，是其證詞信實可採，足資作為告訴人證詞之補強證據。辯護意旨以原審除告訴人，僅以單一證人孫克仲之證詞外，沒有其他出於客觀之事證云云，惟按刑事訴訟法第15 6條第2項規定「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，明文要求補強證據之必要性外，對於其他供述證據，是否亦有補強性及補強規則之適用，並未規定。判例上承認被害人之陳述（32年上字第657號)、告訴人之告訴（52年台上字第1300號)及幼童之證言（63年台上字第3501號)應有適用補強法則之必要性，係鑑於被害人、告訴人與被告立於相反之立場，其陳述被害情形，難免不盡不實，或因幼童多具有很高之可暗示性，其陳述可能失真，此等虛偽危險性較大之供述證據，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真實性之擔保仍有未足，因而創設類型上之超法規補強法則，以濟成文法之不足。而所謂補強證據，則指除該不利於被告之陳述本身之外，其他足以證明所陳述之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。稽之證人孫克仲於偵查中結證之證言及本院審理中經詰問之證詞，既經本院、檢察官及被告、辯護人之輪流詰問均明確清晰之證述情節，自得與告訴人證述情節相互參酌，已足證明被告有本案犯罪事實之確切心證程度，上開辯護意旨顯非可採。再被告確有於多人與會之○○大廈第19屆第5次管委會會議此一公開場合中，除了比出大拇指手勢外，亦屢有對告訴人比中指，昭彰明甚。被告猶辯稱其只有比大拇指讚、OK等手勢，並未比中指並提出影像截圖為佐云云，然被告縱於上開會議中有比大拇指讚、OK 等手勢，亦無礙其在會議中對告訴人比中指之舉動，是被告此部分辯解，亦無從為有利被告之認定。　⒉按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。而「侮辱」係以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑、貶損他人人格或社會地位之評價。另比中指之手勢意義，源自西方之文化脈絡中，以肢體動作象徵侮辱性之言語，用以侮辱他人。又依據我國之一般社會通念，比中指之手勢係指辱罵「三字經」等言語之肢體化，含有侮辱他人人格、貶損他人在社會上評價地位之意義，自屬於侮辱之行為。查被告有於111年9月25 日晚上8時許，○○大廈管委會在1樓B棟交誼廳召開之第19屆第5次管委會會議中，於與會者及其他不特定多數人均可見聞之情境下，多次起身接續對告訴人做出「比中指」之手勢，用以表達不滿，且此輕蔑舉動係圖以鄙視告訴人人格，使告訴人感到難堪與屈辱，足認被告有侮辱告訴人之犯意。　⒊另證人即B棟住戶陳雅蓮雖於原審審理時證稱：被告會議中是比「OK」還有「讚」即大拇指手勢，沒有比其他手勢等語( 見原審易字卷第85至90頁)，證人即A棟住戶許麗鳳於原審審理時證稱：我很認真開會，誰發言我就看誰，被告如果有比手勢的話，我看到他會議全程就只有比1次大拇指等語(見原審易字卷第79至85頁)。然參酌證人陳雅蓮與被告先前曾有婚姻關係，現仍同居且關係親密和睦，為其自承在卷(見原審易字卷第88頁之審判筆錄、審易卷第9至10頁之個人戶籍資料)，本案會議開會過程亦係由證人陳雅蓮陪同被告與會，並協助拍攝錄影；又無論證人陳雅蓮或許麗鳳，均曾遭告訴人另案提告刑事案件，有臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18191號等不起訴處分書存卷可考(原審易字卷第127至1 33頁)，顯見該2位證人與告訴人間曾生嫌隙，所言難期客觀公正；再佐以證人許麗鳳所謂「被告全程只有比1次大拇指」更與被告自承「我有多次比大拇指、OK等手勢」乙節(見偵卷第24頁，原審審易卷第25、45頁，易字卷第23頁)迥異，則證人陳雅蓮、許麗鳳所述顯係迴護被告之詞，有悖事實，難以憑採，當不足以為有利於被告之認定。　⒋至被告辯稱○○大廈1樓交誼廳有裝設1個監視鏡頭，應由告訴人提出本案會議全程錄影之存證云云(見偵卷第87頁)，惟此節俱為告訴人否認。衡以被告以現任吉田大廈管委會主委身分調取，進而提出之1樓會議室監視器錄影擷圖(註：該畫面並非本案事發時，見原審易字卷第125頁)，僅可見該監視器鏡頭視角有限，並無法涵蓋會議室的每一個角落，則果如被告所述本案會議曾有錄影檔案且未逾保存期限，亦無法憑以充作有利於被告之認定，附此敘明。 (三)綜上，本案事證明確，被告所辯尚無可取，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於同次會議中數次對告訴人比中指，時間緊接、地點相同，顯係基於同一犯意反覆為之，為接續犯，論以一罪已足。三、原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並審酌被告與告訴人為同社區住戶，雙方先前並無結怨，本次係因社區事務產生嫌隙致互有不快，而被告身為高級知識分子，言行舉止當謹慎自持，詎其於管委會開會時，竟公然屢以比中指之手勢侮辱告訴人，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，事發迄今否認犯行，實屬不該；兼衡檢察官及告訴人當庭表示之量刑意見(原審易字卷第108至109頁)，及被告大學畢業之智識程度，現擔任工程師、自行開設公司經營且經濟狀況甚佳、須扶養未成年子女之家庭生活狀況(原審易字卷第108 頁，本院卷第136頁)，暨其犯罪動機、手段、告訴人所受損害、雙方迄未能洽商和解或彌補損害等一切情狀，量處罰金新臺幣8000元，並諭知易服勞役之折算標準等旨，經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴本院猶執陳詞否認犯罪，其所辯均不足採，被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林岫璁偵查起訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1812-20241231-1

侵上更一

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 112年度侵上更一字第13號上訴人即被告謝○○ 選任辯護人黃祿芳律師周家瀅律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度侵訴字第50號，中華民國112年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第22860號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。　　事實及理由一、犯罪事實：　謝○○於民國110年4月25日下午5時許至6時30分許間，在代號 AW000-0000000少女（00年00月生，真實姓名年籍資料詳如卷內對照表，下稱A女）之住處（地址詳卷）4樓○○房內，擔任A女之○○陪練家教老師，謝○○明知A女係未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之人強制猥褻之犯意，利用與A女在4樓○○房獨處之機會，A女於課程中坐於長方形○○椅上時，謝○○跨坐在A女後方，與A女同坐一張○○椅，並突將手放在A女上衣外，撫摸A女胸部，後接續將手從A女上衣下擺處伸入A女所著小可愛內衣內，撫摸A女胸部，再接續以手撫摸A女大腿內側接近陰部位置，A女因害怕致不敢抗拒或出言表示反對之意，謝○○即以此方式強制猥褻A女得逞。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告謝○○坦認知悉A女為未滿14歲之女子，且就於上開時、地未得A女之同意，以手撫摸A女胸部、大腿內側靠近陰部等私密部位等客觀事實，亦均不爭執，然矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我認為我的行為應只成立成年人故意對少年犯性騷擾罪，我當時認為A女可能對我有好感，才有這樣的行為云云。經查：　㈠就上開客觀事實，業據告訴人A女、證人AW000-0000000A即A 母、證人陳○○證述明確（參他字不公開卷第11至25頁、偵字不公開卷第11至18、147至155頁、偵卷第19至22、221、222 頁、原審卷二第27至56頁），且有A女所繪製現場圖、被告與A母間之LINE對話紀錄、109及110學年度○○○○才能○○班新生/轉學生聯合招生鑑定重要日程表及網頁公告等在卷可佐（參偵字不公開卷第157、235至242頁、偵卷第27至29頁、原審卷二第57、97、99、107頁），被告就此亦不予否認，並坦認知悉A女為未滿14歲之人，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡被告之猥褻行為已違反A女之意願，自屬強制猥褻而非性騷擾：　⒈強制猥褻罪乃侵害被害人性意思形成、決定之自由，至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者已影響被害人性意思形成與決定之自由，後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲，而為性關聯騷擾行為，二者保護法益及規範犯行手段各異其旨。又強制猥褻罪中所謂違反意願之程度，並不以類似於刑法第224條所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，只要達於妨害被害人意思自由，意即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件，此與趁人不及抗拒而性騷擾罪中被害人係尚未即表示同意與否，顯不相同。進而言之，被害人未明示抗拒之意，並非即表示其性自主決定權未受侵犯或壓迫，而得認不成立強制猥褻罪，更無從逕認僅應屬趁人不及抗拒而性騷擾罪之範疇。　⒉依A女於偵查及原審中所為證述，可知被告觸摸A女隱私部位之方式，係先以雙手在A女胸部之外衣外，游移觸摸A女胸部，第2次被告則將手伸入A女外衣、內衣中，以手觸摸A女胸部，再繼而以手摸A女大腿內側近陰部位置，顯然被告係一而再再而三撫摸A女私密部位，所為舉動並非短瞬，亦非係趁A女不及抗拒下之偷襲式騷擾行為。A女並明確證稱其遭被告觸摸上開身體部位時，感覺很不舒服，然因為其當時已經嚇到、很害怕，不知道被告要做什麼，且因其先前未曾經歷相關情形，不知如何處理，不敢反抗或推開被告，當時很緊張，整個人不敢動，故未立即反應也未閃躲，等到被告下課離開後，才向A母及陳○○反映等語（參原審卷第28至42頁），A女於案發時年僅00歲，心智發展尚未成熟，且當日係初次與被告碰面，與被告尚非熟識，又與被告2人單獨處於A樓 ○○房內，外界無法立即探知房內情形，突遭被告以手觸摸其前述身體私密部位而加予侵犯，A女未曾有過相關經歷，因此受驚、緊張，更因此感到害怕而不知所措，以致身體僵住未能以肢體或言語表達反抗、拒絕之意，顯與一般兒童突遭性侵害之反應無違。被告之舉措當已對A女造成心理上的侵擾、壓迫，以致A女出現前述反應，非僅係趁A女不備所為之短暫侵擾身體行為，顯已侵害至A女之性自主決定權，自屬以違反A女意願之方式為猥褻行為，而為強制猥褻無訛，被告主觀上並具有對未滿14歲之人強制猥褻之犯意甚明。　⒊而綜觀A女之歷次供述，全未表達其對被告有何抱持好感之情。又縱使被告因A女找其聊天，誤認A女可能表達喜歡之意，亦不得在未得A女同意下，以前揭方式接續撫摸A女前述私密部位，遑論A女斯時年僅00歲，且係與被告初次碰面，如何可能在此情況下突同意被告撫摸其身體私密部位。是被告所辯不過係合理化自身所為之託詞，不足為採，亦無礙於其主觀上具有對未滿14歲之人強制猥褻犯意之認定。　㈢從而，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足採，應依法論科。三、論罪：　㈠本案被告違反A女之意願，於上開時、地，先隔著外衣觸摸A 女胸部，再將手伸入A女內衣內撫摸胸部，繼而以手觸碰A女大腿內側近陰部位置之行為，依社會通念，客觀上顯係為滿足其性慾而為此種刺激性舉動，自屬猥褻行為無訛。核被告所為，係犯刑法第224條之1之對於未滿14歲之女子為強制猥褻罪。被告所為強制猥褻過程中，係自始基於單一犯罪決意，於相同地點、密接時間內實施上開行為，係為遂行單一犯罪決意之同種類行為，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈡刑之加重減輕：　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告雖係對於未滿14歲之A女故意犯強制猥褻罪，然因刑法第224條之1 既已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。　⒉被告並無刑法第19條規定之適用：　⑴被告雖主張其經診斷合併有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症及衝動控制障礙，有汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）診斷證明書在卷可稽（參本院侵上訴卷第127頁），並經本院調取被告於該院精神科就診之病歷資料可佐（參本院侵上更一卷第111至132頁），固可認被告自109年11月21日起即在汐止國泰醫院就診，而經醫師診斷有上開精神病症。然被告是否有因該等精神障礙事由，以致其欠缺辨識能力（指理解規範之合法與違法意義之能力）及控制能力（指本於上述理解而操控個人行動，並作成合法行為之能力），或致該2能力有顯著降低之情，則需進一步為探究。　⑵本院囑託臺北市立聯合醫院就被告於本件行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷，致影響其辨識行為或控制能力進行鑑定，經該院參酌本案之相關資料，及參考被告於汐止國泰醫院之病歷資料，輔以被告及被告父親之口述晤談，並對被告施以身體檢查、精神狀態檢查及心理衡鑑結果，鑑定人於晤談及整合測驗結果所見，被告可完整陳述案發經過，對於情境與自我行為亦可理解與判斷，被告對於健康/性格/習慣量表（HPH）作答相當可靠，對自己之心理健康評估正確，於鬱型情感性疾患達中度偏差，自殺意念達重度偏差，於分裂型及依賴型人格障礙達嚴重偏差，歇斯底里型人格障礙達中度偏差，認知功能未有明顯障礙，被告之臨床診斷為適應性障礙症，長期，合併有焦慮及憂鬱症狀，其鑑定結論略以：「被告確實有『合併有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症』，但並不符合所謂『衝動控制障礙』，被告之衝動控制不佳所致行為，或稱行為偏差或違法行為，實則為適應障礙症之後果，或可稱面對壓力、生活負面事件之反應，尚難稱為另一獨立之精神疾病或診斷。被告之長期精神狀態或精神疾病，並未致使被告悖離現實，亦未明顯損及行為與情緒控制，影響其知覺理會及判斷作用，或自由決定其意思之能力，繼而損及違法性辨識或依辨識而行為之能力。就被告之精神疾病及精神狀態而言，並無證據顯示被告因嚴重精神疾病或心智缺陷，或有其他嚴重程度類似之精神疾病或心智缺損，以致責任能力受損。」有該院113年7月31日北市醫松字第00000000 00號函暨所附精神鑑定報告書可參（參本院侵上更一卷第15 3至163頁），並經被告及辯護人明示同意做為證據（參本院侵上更一卷第178、183頁）。　⑶被告於準備程序中，即明確表示知悉不得任意觸摸他人私密部位（參本院侵上更一卷第74頁），足認被告於行為時明知其所為碰觸A女胸部、大腿內側近陰部位置之行為，為法所不允許之事，於行為時辨識行為違法之能力並無異常。　⑷而依上開鑑定報告之結論，認定被告之臨床診斷為適應性障礙症，長期，合併有焦慮及憂鬱症狀，但並無衝動控制障礙，僅為適應障礙症之後果，其所罹精神疾病及精神狀態，顯對被告於行為時之控制能力未造成影響，其控制能力並無受損而顯著降低之情。參之被告於109年5月15日，因持手機至女廁竊錄，又於同年9月29日在女廁及樓梯間裸露下體，經臺灣臺北地方法院109年度簡字第0000號判決犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪、公然猥褻罪，而宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應完成精神治療及心理輔導，有該判決及本院被告前案紀錄表可徵，被告係於前案案發後之109 年11月21日起，在汐止國泰醫院精神科就診，被告並自承在前案後因經過精神治療及輔導，較能控制自己之情緒（參本院侵上更一卷第75、321頁），故難認被告有因受前述精神疾病影響，致其行為時之控制能力有受損情形。　⑸從而，被告既有完整之辨識能力，又無何跡證足據以認定被告於行為時之控制能力有因精神疾病致受損而顯著下降情形，當應認被告於行為時具備完全之刑事責任能力，無依刑法第19條第2項規定減輕其刑之餘地。　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告所犯之對未滿14歲之人犯強制猥褻罪之最輕法定刑為有期徒刑3年，A女於案發時年僅00歲，仍就讀○○0年級，被告卻猶以前揭方式侵害A女之身體自主權，雖被告於本院審理中自稱係認為A女對其有好感，想要試探一下（參本院侵上更一卷第323、324頁），但其於案發當日僅係與A女初次碰面，竟即採取此種侵害未滿14歲之人性自主決定自由方式以進行其所稱試探，顯難認有何殊值同情之處。依A母所述，於案發後A女對於男性老師都會迴避，拒絕男性家教老師，接獲本院傳票後，仍會因此做惡夢，不想就醫，表示會選擇遺忘本案等情（參本院侵上更一卷第328、329頁），衡酌案發迄今已逾3年半，A女仍有前揭反應，足見被告所為對A 女造成傷害甚深。且被告於上訴本院後，仍僅坦認客觀事實，主張應構成乘人不及抗拒而性騷擾罪，否認強制猥褻犯行，未能與A女、A母和解以獲取原諒，就全部犯罪情節以觀，被告犯本案亦查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，無刑法第59條規定適用之餘地。四、撤銷原判決之理由：　　原判決認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被告提起上訴後雖仍否認強制猥褻犯行，但已就其所為客觀事實皆予坦認，其犯後態度難謂與原審完全相同。又本院已囑託臺北市立聯合醫院就被告於本件行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷，致影響其辨識行為或控制能力進行鑑定，雖被告並無從依刑法第19條規定不罰或減輕其刑，但仍應於量刑時一併予以考量其精神狀態及犯本案之動機。原判決就上開與被告犯罪後態度及與量刑輕重攸關之事項皆未及審酌，以致量刑難謂允當。被告上訴否認犯行，認其應僅成立乘人不及抗拒而性騷擾罪，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告擔任A女之○○陪練老師，於案發當日係初次進行○ ○家教課程，依被告於鑑定時向鑑定人所陳，其雖有很多女性友人，但因自卑，且因心思細膩會被認為像女生或同志，以致未交到女朋友，但對於異性與親密關係仍充滿好奇（參本院卷第158頁），被告並自陳未曾開口表白過，故未曾遭拒絕（參本院卷第326、327頁），從而可知被告對於與異性之交往上可能存在障礙，然此並無法合理或正當化其所為，被告明知A女尚屬年幼，縱因A女於課堂中與其一直聊天，因此自認A女可能對其有好感，被告既身為老師，自應謹守分際，不得有任意侵害A女身體自主權之舉，卻猶以前揭方式違反A女意願，碰觸A女之胸部及大腿內側近陰部位置等私密部位，致A女因驚嚇而不敢出言或以肢體動作抗拒，而對A女為強制猥褻犯行，對於A女之性自主決定權及人格尊嚴戕害非微，致A女現仍抗拒與男性老師接觸，並會因本院相關傳喚導致做惡夢，惡性難認輕微，被告於提起上訴後固坦認客觀事實，猶就強制猥褻犯行否認之犯後態度，復未能獲得A 女、A母之諒解，A母並就刑度部分表示不應從輕量刑，兼衡酌被告於109年間有前述妨害秘密、妨害風化之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，被告於鑑定時稱係因自107年間至國外參加比賽失利後，感到挫折及自我懷疑，並因此開始有明顯情緒問題，導致有前述案件之發生，但其後透過就醫及輔導，已可控制自己此方面之衝動，再衡以被告現仍就讀大學○○系，與父母同住，有1位妹妹，未婚，無子女，現仍從事○○家教工作等家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-112-侵上更一-13-20241231-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第104號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許佑平上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年8月30日所為113年度交簡字第650號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第186號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告許佑平犯刑法第284條前段過失傷害罪，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：告訴人薛凱銘因被告駕駛上之過失行為，致受有頭部外傷、右膝擦傷、左膝前十字韌帶斷裂及半月軟骨破裂等傷害，嗣經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）根據告訴人之就醫資料，輔以該院職業醫學科門診病史（含工作經歷、內容等職業史）詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於10%至14%等情，有卷附臺大醫院診斷證明書1紙足憑。是認告訴人之傷勢嚴重，致使生活受累甚鉅，且無力正常工作賺取應有收入，先前投入家產創業更付之一炬，損失慘重。然被告迄今未與告訴人達成和解並賠償其損害，甚至無任何積極尋求彌補與諒解之作為，全委諸保險公司處理，故其犯後態度顯非良好，原審僅量處上開刑度，失之過輕，亦與一般人民之法律情感相悖，爰請求將原判決關於科刑部分撤銷而更為適當合法之判決等語。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。另按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨併參）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查原審判決就量刑部分，已於理由中說明係審酌被告之過失情節、告訴人所受損害、被告犯後態度、生活狀況、智識程度、犯罪後之態度、雙方未能和解等一切情狀，而於法定刑度內為刑之量定，經核原審量刑已就刑法第57條所定量刑事由及檢察官上訴意旨所指告訴人所受損失乙情予以斟酌，既無逾越法定刑度或濫用權限情事，量刑亦屬允當，並無過重或失輕之情形，則本院對原審法院之量刑自應予尊重。檢察官徒循告訴人之請，指摘原審量刑過輕，尚難認有據。綜上，本件上訴為無理由，應予駁回。四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本件被告經合法傳喚，有送達證書可憑（見簡上卷第49頁、第51頁），其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官蕭方舟提起上訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第650號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　許佑平上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第186號），本院判決如下：　　主　文許佑平犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　許佑平於民國112年4月5日晚間10時5分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺北市中正區和平西路1段由東往西方向行駛，行經該路段與牯嶺街交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉牯嶺街，適薛凱銘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自對向車道直行至該交岔路口，雙方因而發生碰撞，致薛凱銘人車倒地，受有頭部外傷、右膝擦傷、左膝前十字韌帶斷裂及半月軟骨破裂等傷害。二、證據名稱（一）被告許佑平於警詢、偵查及本院訊問中之自白。（二）證人即告訴人薛凱銘於警詢及偵查中之證述。（三）臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表、當事人談話紀錄表、現場圖。（四）現場及車損照片共15張。（五）臺北市立聯合醫院和平院區112年4月13日診斷證明書、郵政醫院112年5月19日診斷證明書。（六）臺灣臺北地方檢察署113年1月23日行車紀錄器影像勘驗報告。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）爰審酌被告明知轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意，貿然左轉致告訴人所騎乘之機車煞閃不及而肇生本件事故，使告訴人受有上開傷害，傷勢堪稱嚴重，被告所為雖非故意犯罪，惟仍怠忽至此，殊值非難。衡酌被告犯後始終坦認過失肇事，態度良好；其與告訴人雖均有和解意願，惟經本院安排調解後，現雙方賠償金額差距仍大，故被告迄未能賠償告訴人損失（見本院卷第41-42、63-64頁本院民事庭調解紀錄表）；考量被告自述大學肄業之智識程度、現從事房屋仲介工作、家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見偵卷第7頁），暨其犯罪動機、目的、手段、過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰

2024-12-31

TPDM-113-交簡上-104-20241231-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1374號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人 JIANG EUGENE江以進即被告選任辯護人劉韋廷律師邱敏婷律師徐薇涵律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第619號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2320號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告JIANG EUGENE江以進犯修正前性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴意旨及辯解分別略以： (一)檢察官：被告於審判中，在FACEBOOK以散布文字及照片方式，傳述足以毀損告訴人A女名譽之事，甚至於原審判決之後公開表示：「有人知道我不在乎台灣的法律嗎？」等語，不僅蓄意傷害A女，犯後不知悔改且踐踏司法尊嚴，態度惡劣，原審僅判處有期徒刑6月，顯然失衡。 (二)被告：並無客觀證據證明被告確有觸摸A女。證人B女是A女之妹，有偏袒之可能。B女看到的當下未當場制止，事後與友人對話也未提及被告觸摸A女之事，反應實有違常；證人吳諺宜證稱當時不在現場，無法確認B女確切位置，B女是否目睹被告犯行，顯有可疑；證人伍冠群不僅未目睹行為過程，更挾帶私人恩怨到庭作證，二人證詞不足以補強A女所述為真。證人彭詠旋已說明被告當日並未與A女有任何肢體接觸，證述並無前後不一；反觀A女當日與賓客互動並不排斥他人肢體接觸，更遲至本案發生1年8個月之後，才前往身心科短暫就醫，A女顯然基於與被告的感情糾紛，羅織罪名故意栽贓，更惡意營造其身心受創之假象。被告並無觸摸A女腰部及臀部之事實。三、本院之論斷：　　 (一)證人吳俐蓉於本院證稱：「我沒有一直看著江以進」、「（有無印象在離開的時候這名女子［即A女］有無在妳們附近？）沒有，因為我全程到後面都是陪著彭詠旋，我沒有在注意其他人。」、「（妳有無全程整個吃飯過程都盯著江以進跟 A女在看？）我沒有全程看著他們。」（本院卷第189、190 、191頁）。被告聲請傳訊之證人吳俐蓉當日既未全程目睹被告與A女的互動過程，同於原審之證人吳諺宜之證言，均無從對被告為有利或不利的證明。 (二)被告聲請詰問證人即Ａ女之妹B女，經於本院就其目睹被告對A女觸摸、摟抱之證言（本院卷第255至257頁）與B女在偵查之證述相符。關於被告質疑B女既然目睹被告之行為何以未立即阻止，證稱：「因為那是一個很快的連續動作，告訴人就有阻止他，把他推開跟他說『你不要這樣子』，我本來要上前去制止他，但是這個行為就結束了。」（本院卷第257 頁）符合一般經驗及論理法則。B女具結擔保就其親身見聞之事實作證，並無證據證明出於偏頗虛偽。被告於原審既聲請傳喚其女友彭詠旋作證，卻聲稱被告在本院聲請詰問之B 女因與A女是姐妹關係，有偏袒之可能，此等矛盾且出於臆測之辯解，不足採信。 (三)證人彭詠旋雖證稱晚會全程跟在被告身邊，被告與A女並無肢體接觸；然彭詠旋證述「晚會全程」跟在被告身邊，已難認符合常情事理；而彭詠旋所稱「晚會全程跟在被告身邊」不但與證人伍冠群證述不相符：春酒晚會過程，中場包括：被告在台上唱歌、向A女敬酒、中場活動找來Luxy Girl熱鬧跳舞，都是被告一個人。被告女友LINDA（即彭詠旋）與她女性友人坐在位置上聊天，我有看到被告是一個人往餐廳出口走（原審卷二第286頁）且經被告聲請傳喚之證人吳俐蓉證稱：「（妳當天是跟著彭詠旋及被告一起離開現場，是否如此？）因為彭詠旋在用餐的時候滑倒，所以結束的時候是我扶著她一起走出去的，江以進可能走在我們後面，因為照像的時候他有出現，但是我沒有一直看著江以進。」（本院卷第189頁）；況且，被告傳遞給辯護人的事實反而貼近Ｂ女的證言，辯論意旨狀記載：「被告之摟腰行為係屬短暫，且觸摸之範圍應僅至Ａ女之腰部而不含臀部，是被告之手段及危害均屬輕微。」、「可得而知被告摟抱過程中係屬短暫，且對於是否確實有摸到臀部，Ａ女之認知實係於「腰部」間之灰色地帶，且對於是否有摸到「臀部」之感受時係模糊且不及「背部」之感覺強烈；...。」(本院卷第242頁）。同時證明彭詠旋證稱「晚會全程跟在被告身邊」、「被告與A 女並無肢體接觸」之可信度確實存疑。　　　　 (四)被告辯稱A女當日與賓客互動並不排斥他人肢體接觸；縱然如此，並不等於A女願意接受或應忍受被告之觸摸。被告以此為辯，合理化自己的行為，不足採信。 (五)生活經驗上，一般人多慣用右手簽名、用筷；然就觸、摸、摟、抱等行為，顯然不會僅限於慣用手。被告辯稱慣用右手，不會使用左手觸摸摟抱Ａ女，不足為被告有利之認定。 (六)臀部是身體隱私部位。當日，A女身著背部鏤空服裝，未有外衣遮蔽之腰/背部，一般社會通念也屬不允許他人任意碰觸之其他身體隱私部位。被告以「摟抱行為係屬短暫，且觸摸之範圍應僅至A女之腰部不含臀部，是被告之手段及危害均屬輕微」請求從輕量刑，此等「偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸而使人有不舒服感覺」的行為，正是「性騷擾防治法」規範、懲罰的對象及範疇。被告竟持以辯稱「手段及危害均屬輕微」再次顯現被告之守法意識薄弱（最高法院 99年度台上字第2516號判決參照）。 (七)原判決於第12頁詳述量刑理由；尤其，行為後，被告以A女照片發布IG限時動態，欲以網路「公審」方式使A女承受輿論及共同社群非議之壓力，造成A女二度創傷，毫無悔悟之犯後態度，已經原判決審酌。檢察官依Ａ女之請求上訴，並無新產生應加重刑罰事由；被告上訴就原審已經論駁審認之事實重覆爭辯。檢察官、被告上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第619號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　JIANG EUGENE（中文姓名：江以進）　　　　　　　　　　男　西元0000年0月0日生　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號（美國籍）　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號　　　　　　　　　　在臺居所：臺北市○○區○○○道0段　　　　　　　　　　　　　　　000號0樓選任辯護人　曾孝賢律師　　　　　　邱俊銘律師　　　　　　馮秀福律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第2320號），本院判決如下：　　主　文 JIANG EUGENE（中文姓名：江以進）犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實 Jiang Eugene（中文姓名：江以進，下逕稱被告中文姓名）於民國111年2月19日下午6時許，至臺北市某餐廳（餐廳名稱、地址詳見臺灣臺北地方檢察署111年度他字第6587號卷【下稱他卷】第9頁，下逕稱本案餐廳，起訴書所載餐廳名稱有誤，應予更正），參加某社團法人（社團法人名稱詳見本院112年度易字第619 號不公開卷【下稱本院不公開卷】第35頁，下逕稱本案社團）春酒晚會，詎於同日下午9時許，晚會即將結束時，江以進見本案社團員工（工作職稱詳卷）、擔任當日晚會主持人之代號AW000- H111488號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）身著背部鏤空禮服在會場出口歡送賓客，竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸臀部及其他身體隱私處之犯意，假借與A女談話為由而靠近A女之機會，乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近江以進身體，以此方式對A女為性騷擾得逞。　　理　由壹、程序部分一、被害人身分保密：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條規定，性騷擾防治法第10條第6項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於被害人A女之姓名、證人即A女親屬代號B之成年女子（姓名年籍及與A女關係詳卷，下稱B女）姓名及與A女間關係、A女工作之本案社團名稱、A女職稱、工作場所、證人伍冠群之職稱，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將A女及B女之姓名、A女與 B女間之關係、A女工作之本案社團名稱、工作場所、伍冠群之職稱予以遮隱，先予敘明。二、證據能力：　㈠證人伍冠群於偵訊時所為之陳述具證據能力：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。　⒉查證人伍冠群於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第874號卷【下稱偵卷】第79至82頁），係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人伍冠群於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人伍冠群於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告江以進對質詰問之機會，保障被告訴訟上之權利（見本院112年度易字第619號卷【下稱本院卷】二第28 0至287頁），復就證人伍冠群之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷二第193至194頁），故就證人伍冠群於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈡本判決下述所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院卷二第193至194頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。　㈢至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地參加本案社團春酒晚會，並與A女有短暫對話，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我與A女完全不可能有肢體接觸，純粹是禮貌上以口頭道謝云云。被告之選任辯護人則以：被告與A女並無任何肢體接觸，被告無性騷擾犯行，A女與B女之證述明顯偏頗，證明力明顯極低，彭詠旋已證述被告僅與A女講話，無任何肢體接觸，吳諺宜雖證述未看到彭詠旋在何處，但此係因吳諺宜於偵訊時即證述不知道彭詠旋為何人，就吳諺宜而言，彭詠旋僅為陌生人，當然不會注意彭詠旋所在，而伍冠群係證述未見到被告離場之情，非證述離場時有見到被告，且為傳聞證人，所述來源為A女，不能作為對被告論罪科刑之證據等語，為被告利益辯護。經查：　㈠被告有參與本案社團春酒晚會，並於晚會即將結束離場時，與歡送賓客之A女談話：　　被告於111年2月19日下午6時許，至本案餐廳，參加本案社團春酒晚會，並於同日下午9時許，晚會即將結束離場時，與本案社團員工、擔任當日晚會主持人、身著背部鏤空禮服在會場出口歡送賓客之A女談話等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中供承在卷（見他卷第46至47頁；偵卷第 95頁；本院卷二第45頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審判中之證述（見他卷第63至65頁；偵卷第18至 19頁；本院卷二第122至123、131、133頁）、證人B女於偵訊時之證述（見偵卷第15至17頁）相符，並有現場照片在卷可參（見他卷第20、47至48頁），故此部分事實，首堪認定。　㈡被告乘A女不及抗拒，有伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體之行為：　⒈證人即告訴人A女於偵訊及本院審判中指證被告所為觸摸、摟抱行為之情節相符：　⑴證人即告訴人A女於偵訊時證稱：當天約晚上9點多，活動快結束時，我就站在門口接待處準備送客，其他賓客還未散場，被告先行離席，被告就走到我旁邊要跟我說話，被告身體靠過來跟我說你今天很漂亮，手就從我背部往腰部、臀部方向摸去，並摟抱我靠近他的身體，被告是連續動作，說話時先搭背，後來就連續往下摸，當時被告的手是放在我的臀部側邊，我就做了一個用手肘向後擺的動作，我就跟他說你不要這樣，然後被告就很輕浮的回我說：「好兇喔」，因為現場還有其他人，被告看了一下之後不以為意就逕自離場等語（見偵卷第19至20頁）　⑵證人即告訴人A女於本院審判中證稱：當時已經是接近活動尾聲，只剩與會員之間彼此的寒暄，已經沒有任何的表演，用餐也結束，所以我先到門口區域，準備送離場賓客，被告有比較早離場，因為會場內其他人還是很熱絡聊天，我站在那裡時，他從我的側面靠近我，他的手從我的背、肩膀，一直觸碰到腰、臀的地方，被告的手最後在我腰、臀的部位，接著有摟抱靠近他的身體的動作，被告是一個連貫的動作，因為當天我主持活動，我的衣服背後全部都是鏤空的，感受是很強烈、很不舒服的，我有因此用另一隻手撥開，被告做這個動作時，有在我的耳邊講「妳今天好美」，我撥開來的時候說「你不要這樣子」時，被告也有講一句「哇，好兇喔」，後來他就離開了（見本院卷二第131至133頁）。　⑶觀諸A女上開證述，就被告係於晚會即將結束離場時，假借與歡送賓客之A女談話為由而靠近A女之機會，乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體，此等被告乘A女不及抗拒所為觸摸、摟抱之過程，及A女其後始以手撥開、推開被告而反抗被告之舉，暨被告自行為時至遭A女抗拒之過程所為言論等節，內容具體詳細，並互核相符，就被害情節亦無不合理、不自然而有悖於經驗或邏輯之處，別無重大瑕疵可指，且A女先後指述之態度明確堅定，毫無模糊曖昧之處，當係出於親身經歷。　⑷A女於警詢時之證述（見他卷第65頁），雖未陳述被告有碰觸到A女臀部之情，然A女於本院審判中已證稱：當時因背部鏤空，所以被觸摸到的感受是很強烈、很不舒服的，所以注意力比較放在此，因而疏未陳述被告有觸摸到臀部等語（見本院卷二第131至133頁），參以A女於警詢證述遭被告觸摸、摟抱之過程，係指證被告以左手自A女背部連貫地往下觸摸直至A女左腰，再為摟抱將A女拉向被告身體之動作，核與上述偵訊及本院審判中之證述一致，故尚難僅以A女於警詢時證述遭被告以手觸摸之部位，漏未提及臀部，即認A女之證述有所不實。　⒉證人B女目擊被告對A女所為觸摸、摟抱行為之經過與A女指證之情節相合：　⑴證人即本案社團春酒晚會現場工作人員B女於偵訊時證稱：當天被告比其他人提早離開，當時A女準備送客人離場，被告一開始要與A女攀談，一靠近A女，被告的手就直接伸上去摸A女的上背處，並往下摸到腰部、臀部位置，是一個連續的動作，也有摟抱將A女拉近的行為，我當時是站在他們背後，因為他們講話比較小聲，所以我沒有聽清楚被告說話的内容，我只有聽到A女說請你不要再這樣，A女並將手肘上舉身體往遠離被告方向移動，以此推開被告，被告則嘻皮笑臉的樣子，但他說什麼內容我不知道等語（見偵卷第16至17頁）。　⑵互核B女上開目擊現場經過之證述，與A女前揭指證，就被告對A女所為觸摸、摟抱行為之情節相合，至於就A女以手推開被告抗拒被告之舉係以手肘向後或向上移動乙節，雖與A女前揭指證有所出入，然就此手肘移動方向或因視角之不同而有差異，亦或因時間經過有所淡忘或記憶錯置，均屬必然，尚不能以此遽認B女之證詞或A女之指證即不可採。　⒊A女於案發後有創傷後之負面情緒反應及罹患恐慌症、焦慮症等創傷後疾患：　⑴證人A女於警詢時證稱：被告所為令我感到噁心，感受到被侵犯以及憤怒等語（見他卷第65頁）；於本院審判中證稱：被告所為，令我很不舒服也不高興，所以我才會用另一隻手撥開，才有這麼大的反應等語（見本院卷二第131頁）。　⑵證人即本案社團春酒晚會現場工作人員伍冠群於偵訊時證稱：A女於111年2月21日向我反應A女在本案社團春酒晚會送客時遭被告騷擾，希望以後辦活動時被告不要騷擾她，A女跟我轉述時的情緒狀況是生氣的等語（見偵卷第80頁）；於本院審判中證稱：A女跟我講遭被告騷擾經過時，眼眶泛淚，覺得委屈，生氣也有，感覺得出來情緒是不開心的等語（見本院卷二第284至285頁）。　⑶參酌伍冠群上開證述可知，A女於案發後向伍冠群轉述被害經過時，使伍冠群見聞A女泛淚、生氣、不開心之情，足見A女證述對於被告所為感到噁心、被侵犯、不舒服、不高興而憤怒之情為實。　⑷A女於案發後，因持續出現焦慮、胸悶、心悸、呼吸不順、身體症狀（腹瀉）、暈眩、睡眠障礙等症狀，經醫師診斷罹患恐慌症、焦慮症等情，亦有石牌鄭身心醫學診所112年10月2 3日、112年12月8日之診斷證明書附卷可佐（見本院卷二第6 1、181頁；本院不公開卷第15頁）。　⑸綜上，足見A女確實因遭受被告觸摸、摟抱而有噁心、被侵犯、不舒服、不高興之感，進而再回想起案發經過仍會有生氣、憤怒之負面情緒反應，並持續出現焦慮、胸悶、心悸、呼吸不順、身體症狀（腹瀉）、暈眩、睡眠障礙等症狀，而罹患恐慌症、焦慮症之情。故A女於案發後有創傷後之負面情緒反應及罹患恐慌症、焦慮症等創傷後疾患等情，已堪認定。　⑹至被告之選任辯護人雖為被告辯護：伍冠群為傳聞證人，所述來源為A女，不能作為對被告論罪科刑之證據云云。然伍冠群上開證述既非單純轉述A女自陳之被害經過，而係證述於A女轉述被害經過時，所親身見聞A女當時之情緒反應、舉動，用以作為推論A女陳述當時之心理狀態或認知、被告行為對於A女所造成影響之情況證據（間接證據），即為適格之補強證據，非屬傳聞之累積證據。　⒋綜上各情，A女於偵訊及本院審判中指證被告乘A女不及抗拒而以前述方式為觸摸、摟抱行為之重要情節既係一致，並與證人B女證述目擊被告對A女所為觸摸、摟抱行為之經過相合，且依證人伍冠群之證述及石牌鄭身心醫學診所之診斷證明書可知，A女於案發後有生氣、憤怒之情，並有罹患恐慌症、焦慮症之創傷後疾患，均在在可證A女確係親身遭受被告乘A女不及抗拒而為觸摸、摟抱行為，因而有上開創傷後之負面情緒反應及創傷後疾患等情甚明，參酌A女及伍冠群於偵訊及本院審判中、B女於偵訊時均已具結擔保所言屬實，縱然依被告與A女在案發前之通訊紀錄（見他卷第11、13 頁；偵卷第99至107頁）可知，被告於案發前固然即有以傳送文字訊息方式騷擾A女，然並無其他證據足認A女即因此以此私密攸關名譽之事故意設局羅織構陷被告，至B女雖與A女具親屬關係而情誼緊密，然B女證述既非與A女證述全然相符，已如前述，亦難認B女之證述有明顯偏頗A女之情，當係陳述親身所見聞之情，而伍冠群亦與被告無仇恨怨隙，均無致己罹偽證重罰之動機與必要，故A女上開指證應非子虛，B 女、伍冠群上開證述亦係實在，均堪採信。　⒌證人彭詠旋證述被告與A女並無肢體接觸之情，不足採信：　⑴證人彭詠旋於警詢時證稱：我是被告公司秘書助理，私下也是好朋友，本案社團春酒晚會我有在場，我全程跟在被告身邊，A女在門口歡送會員時，與被告完全沒有互動，被告沒有跟A女有肢體上接觸等語（見他卷第69至70頁）。　⑵證人彭詠旋於本院審判中證稱：我跟我好友吳俐蓉有跟被告一起前往本案社團春酒晚會，被告起身離開時，我跟吳俐蓉跟在被告後面，全程走在被告後方，一起離開本案餐廳，我有看到被告經過A女，跟A女點頭致意，應該是跟A女說謝謝舉辦這次活動，我確定我眼前所見被告沒有觸碰A女等語（見本院卷二第189至192頁）。　⑶彭詠旋於警詢時既證述與被告離開本案餐廳時，被告經過門口與A女完全沒有互動，然於本院審判中則證述被告有向A女點頭致意云云。就被告與A女間究竟有無互動、有何肢體或言語互動乙節，先後證述不一，則彭詠旋之證述已有可疑。　⑷加以證人伍冠群於偵訊及本院審判中證稱：被告女友LINDA有使用被告LINE以語音通話撥打給我，與我通話，LINDA說她當日全程都在被告旁邊，LINDA有出席本案社團春酒晚會，我不認識彭詠旋等語（見偵卷第81頁；本院卷二第285頁）；被告於偵訊時供稱：案發後彭詠旋（LINDA）於111年2月2 2日中午12時3分許有使用被告LINE以語音通話撥打予伍冠群，與伍冠群通話等語（見偵卷第96頁）；告訴人即證人A女於偵訊時亦指證：被告女友英文名字為LINDA，中文姓名為彭詠旋，案發後彭詠旋曾打給伍冠群表示被告沒有騷擾我等語（見偵卷第19頁），並有被告與伍冠群LINE通訊紀錄在卷可參（見偵卷第41頁）。足見證人伍冠群所述被告女友LIND A即為證人彭詠旋無訛，然被告於警詢時卻供稱：彭詠旋為其助理云云（見他卷第48頁），證人彭詠旋於上開警詢時亦證稱為被告公司秘書助理云云，均未揭露彭詠旋於案發後曾為被告與伍冠群通話，彭詠旋為被告女友之伴侶關係等情，足見證人彭詠旋與被告具一定親誼，然被告與證人彭詠旋卻有意隱瞞此等關係，亦徵彭詠旋證述之可疑。　⑸參以證人伍冠群於本院審判中明確證稱：本案社團春酒晚會過程，中場時包括被告在舞台上唱歌、向A女敬酒、中場活動找來Luxy Girl熱鬧跳舞時，都是被告一個人，被告女友L INDA與她女性友人坐在位置上聊天，我有看到被告是1個人往本案餐廳出口走等語（見本院卷二第286頁），與證人彭詠旋於警詢時證述全程跟在被告身邊、於警詢及本院審判中證述跟在被告旁邊或身後離開本案餐廳等節，均有不符，更顯彭詠旋證述實有誇大之情。　⑹況證人B女雖於偵訊時證稱：被告離場當時好像有一名女子隨同，被告與A女互動時，該名女子站在旁邊靠近門口的地方等被告與A女講完話等語（見偵卷第18頁）。證人B女係證述被告與A女間有談話之互動之情，亦與證人彭詠旋於警詢時證述被告與A女完全沒有互動或於本院審判中證述被告僅向A女點頭致意之互動情節有異，反彰顯證人彭詠旋縱於本案案發時有在被告與A女周遭，或未見聞被告與A女互動之情，或有所見聞卻為不實之證述甚明。　⑺綜上，證人彭詠旋之證述既有上開各節所指瑕疵，故證人彭詠旋證述被告與A女並無肢體接觸之情，不足採信。　⒍至被告及其辯護人以前詞辯稱：與A女並無任何肢體接觸云云，依上說明，皆不可採。　㈢被告觸摸、摟抱A女屬性騷擾行為：　⒈按修正前性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。就此，同法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。」。準此，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第25 16號判決意旨參照）。又性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，為性騷擾防治法施行細則第 2條所明定。　⒉查被告既係乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體，業經本院認定如前。參以臀部為修正前性騷擾防治法第25條第1項所例示之身體隱私處，而A女於案發當時係身著背部鏤空禮服，就此未有外衣之腰部、背部，依一般社會通念亦屬不允許他人任意碰觸之其他身體隱私處。就此，對於被觸摸、摟抱之感覺，A女有噁心、被侵犯、不舒服、不高興之感，亦如前述。從而，被告乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近被告身體，實已破壞A 女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，使A女有不舒服之感覺，核屬具有性暗示之偷襲式、短暫性之行為，堪認被告伸手觸摸A女背部、腰部、臀部之行為，為性騷擾防治法第2條第1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。　㈣被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部、其他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖：　　被告假借與A女談話為由而靠近A女之機會，乘A女不及抗拒，伸出左手自A女背部由上往下，復往左側腰部、臀部觸摸，直至A女左側臀部，再將A女摟抱貼近江以進身體，則被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部、其他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖，至為灼然。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項業於112年8月16日修正公布，並自公布日施行，而於同年月18日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金。」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」。　⒊經比較修正前、後規定，修正後規定刪除得單科罰金之規定，並增訂有關權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，故依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘A女不及抗拒之際，以前述方式為性騷擾行為，致A女有前述創傷後之負面情緒反應及罹患恐慌症、焦慮症等創傷後疾患，所為實屬不該，斟酌被告犯罪後，竟以A女照片發布IG限時動態，欲以網路「公審」方式使A 女承受輿論及共同社群間非議之壓力（見本院卷二第59至60 、63至64頁；本院不公開卷第13至14、17至18頁），造成A 女於案發後之二度創傷，及於本院審判中之陳述（見本院卷二第136至137頁），所顯現毫無悔悟之犯罪後態度，應予嚴懲，並衡酌臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，及被告於本院審判中自述現經營在美國上市之公司，年薪約美金20萬元，與1子同住，並須扶養之生活狀況，碩士畢業之智識程度（見本院卷二第200、289頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前性騷擾防治法第25條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1374-20241231-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1719號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝友恩選任辯護人陳玉庭律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6991號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第2 76號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝友恩汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝友恩未領有駕駛執照，於民國112年7月28日上午7時38分許（聲請簡易判決處刑書誤載為「40分」，應予更正），騎乘車號000-0000號普通重型機車沿臺北市大安區和平東路3 段南往北方向行駛，行經上開路段右轉富陽街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前往，適有葉張雪沿富陽街北往南方向，牽引三輪車未靠邊行走，且已跨越禁止超車線至對向車道，阻礙正常行駛於車道之車輛通行，致謝友恩煞車不及，因而撞擊葉張雪，葉張雪並受有左側脛骨上端閉鎖性骨折、左小腿多處擦傷等傷害。謝友恩肇事後，於警方到場尚未知悉何人肇事前，向有偵查犯罪權限之警員自首，承認其肇事而願接受裁判，始查悉上情。案經葉張雪訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告謝友恩於偵查及本院審理時之自白（見偵查卷第108頁、本院交易卷【下稱本院卷】第45頁）。　㈡證人即告訴人葉張雪於警詢及偵查中之證述（見偵查卷第19 至25頁、第64頁）。　㈢臺北醫學大學附設醫院112年8月7日診斷證明書1紙（見偵查卷第29頁）。　㈣臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片6張（見偵查卷第 59至61頁、第65至66頁、第75至79頁）。　㈤現場監視器錄影光碟1片暨本院113年10月8日勘驗筆錄暨擷圖照片共46張（見本院卷第64至67頁、第73至95頁）。　㈥臺北市交通事件裁決所113年12月4日北市裁鑑字第113324327 9號函檢附鑑定意見書1份（見本院卷第143至151頁）。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　被告僅考領有自用小客車駕駛執照，而未領有普通重型機車駕駛執照，業據被告於偵查時供承明確（見偵查卷第109頁），亦有被告之駕籍詳細資料報表在卷可參（見本院卷第15 5至157頁），依道路交通安全規則第61條第1項第4款規定，其僅得駕駛輕型機車，被告騎乘普通重型機車上路，顯已越級駕駛，而屬道路交通管理處罰條例第86條第1項所規定之「無駕駛執照駕車」。核被告所為，係道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪。　㈡刑之加重：　　本院審酌被告未領有駕駛執照而駕車上路，已屬違規行為，且被告駛乘機車右轉富陽街時，其前方另有1輛機車朝同路徑前行並未撞擊告訴人，然被告因行車軌跡角度過大，亦未注意確實車前狀況且適時採取必要之避險措施，致閃避不及而撞擊告訴人，足認本案車禍之發生顯與被告駕駛操作不當有相當因果關係，臺北市交通事件裁決所鑑定意見亦同此認定（見本院卷第146頁）。是以被告過失情節、所肇損害，加重法定最低本刑並無使被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，認有加重其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈢減輕事由：　　被告於肇事後留置現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人之前，即主動向前往現場處理之警員坦承其係肇事人且表明願意接受調查裁判等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（見偵查卷第68頁），經核符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑，並先加後減之。　　　　　　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意遵守交通規則，致告訴人受有前開傷勢，殊值非難；惟念被告前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，且其犯後坦認犯行之態度；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，經濟小康之生活狀況（見偵查卷第7 頁被告警詢筆錄受詢問人欄、本院卷第160頁）；復考量被告於事發後業已賠償告訴人新臺幣（下同）23萬元，告訴人所受損失獲有部分填補，然因告訴人要求賠償金額高達800 萬元，致被告無力負擔，而無法調解之情（見本院卷第44頁、本院交簡字第898號卷第21至23頁），堪認被告顯見思過及填補告訴人損害之誠意；併參酌告訴人就本案交通事故之發生與有過失及其所受傷勢程度，暨其犯罪情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　㈤本案不予宣告緩刑之說明　⑴關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。　　⑵查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，然考量被告固賠償告訴人部分損失，但因雙方對賠償金額仍有爭執，被告仍尚未取得告訴人之諒解，經本院斟酌上情及全案情節後，認本案並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑，由檢察官林岫璁到庭執行職務。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-交簡-1719-20241230-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4862號上訴人即被告 LE QUYET TIEN（中文名：黎決進）選任辯護人王新發律師趙耀民律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第700號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13776號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其事實欄二、三所處之刑及執行刑部分均撤銷。前開撤銷之刑，各處附表編號2、3「本院主文」欄所示之刑。其他上訴駁回。撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　由壹、審理範圍　　上訴人即被告LE QUYET TIEN （中文名：黎決進，下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國113年11月28日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名、保安處分即驅逐出境及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第298頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第3 48條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分（包括宣告刑及執行刑），而不及於其他部分，合先敘明。貳、刑之加重、減輕事由一、均應依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑　　被告就原判決事實欄一、二所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，及其就原判決事實欄三所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應分別適用其中最高級別即販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品罪之法定刑，並均加重其刑。二、皆有毒品危害防制條例第17條第2項規定適用　　「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告迭於偵查、原審及本院自白本案全部犯行，爰皆依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減。三、原判決事實欄二、三所示犯行俱有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用；其他部分則無此規定適用 (一)「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所列各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。因此，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減、免其刑之規定。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱使該正犯或共犯確因被告供出而被查獲，惟被告所犯該條項所列之罪，既與該正犯或共犯被查獲之案情無關，自無上開減、免其刑規定之適用。 (二)被告雖供陳其毒品來源俱為暱稱「Kẻ Hủy Diệt」之人（即戴耀銘），且臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑警大隊）函覆本院稱：「本案本大隊於113年8月14日將犯嫌戴耀銘拘提到案，並於113年9月4日以北市警刑大移七字第1 133013356號刑事案件報告書，移請臺灣臺北地方檢察署偵辦。」臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）亦函覆本院稱：「本署113年度偵字第13776號被告黎決進供稱販售予另案113偵9548、22967號案件被告金氏容之毒品及被告黎明決（即黎決進）毒品案件扣案毒品均係向戴耀銘購得。」「本署113年度偵字第13776號刑事案件被告LE QUYET TIEN （中文名黎決進）供稱其上游為戴耀銘，而戴耀銘所涉毒品危害防制條例案件現由本署偵辦中。」有北市刑警大隊113年9月 20日北市警刑大七字第1133045262號函及檢附資料（見本院卷第131至138頁）、臺北地檢署113年11月8日北檢力能113 偵13776字第1139113906號函及檢附資料、113年10月8日北檢力能113偵13776字第1139102292號函（見本院卷第257至2 84、187頁）等可稽。惟觀諸臺北憲兵隊113年8月15日憲隊臺北字第1130068756號解送人犯報告書、北市刑警大隊113 年8月15日北市警刑大七字第1133011454號解送人犯報告書（見本院卷第239至241、243至247、259至263頁），乃移送戴耀銘涉嫌⑴於113年2月16日12時許，在臺北市○○區○○街○○○ ○○街○00號7樓之8，以新臺幣（下同）12萬元，與被告交易第三級毒品咖啡包500包及愷他命50公克，⑵於113年3月19日 13時許，在德惠街52號7樓之8，以12萬元，與被告交易第三級毒品咖啡包500包及愷他命50公克；而北市刑警大隊113年 9月4日北市警刑大移七字第1133013356號刑事案件報告書，除移送戴耀銘所涉嫌上開⑴、⑵部分外，並移送戴耀銘涉嫌於 113年4月16日13時許，在德惠街52號7樓之8，與被告交易第三級毒品咖啡包500包及愷他命50公克；參以戴耀銘於警詢中除爭執價金較被告所供陳價額為低，而應均為11萬元外，業已坦認分別有與被告於113年2月16日12時許、113年4月16 日13時許各交易第三級毒品咖啡包550包及愷他命等情，有北市刑警大隊113年9月20日北市警刑大七字第1133045262號函所檢附北市刑警大隊113年9月4日北市警刑大移七字第113 3013356號刑事案件報告書（見本院卷第131至138頁）、113 年10月22日北市警刑大七字第1133048305號函及檢附資料（見本院卷第227至237頁）、臺北地檢署113年11月8日北檢力能113偵13776字第1139113906號函所檢附臺北憲兵隊113年8 月15日憲隊臺北字第1130068756號解送人犯報告書、北市刑警大隊113年8月15日北市警刑大七字第1133011454號解送人犯報告書、戴耀銘之警詢筆錄及被告之警詢筆錄可徵（見本院卷257至284頁）。則被告所犯原判決事實欄一所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之時間（113年2月10日），既在戴耀銘所自承之113年2月16日、4月16日販賣第三級毒品予被告之犯罪時間前，依此時間序觀之，顯與被告所犯原判決事實欄一所示犯行之毒品來源不具因果關連性，此部分無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。至被告所犯原判決事實欄二所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之時間（113年2月27日），已在戴耀銘所供承曾於113年2月16日12時許與被告為上開毒品交易之時間後；被告所犯原判決事實欄三所示意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之時間（113年4月17日前某不詳時間），亦在戴耀銘所供承曾於113年4月16日13時許與被告交易上開毒品之犯罪時間後，堪認此等部分確因被告供述而查獲其毒品來源無誤。本院審酌被告所犯上開2次犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述毒品來源，業已使戴耀銘為檢、警偵辦，所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰俱依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，並均依法遞減之。四、俱無刑法第59條規定適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查被告為原判決事實欄一、二所示該販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，所販賣毒品種類非僅一種，且數量甚多（2次所為均為販賣第三級愷他命20公克、毒品咖啡包100包）、價額非微（均為4萬元）；其所為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，毒品種類非一，數量、重量皆鉅，倘若賣出將足以破壞社會治安，助長毒品流通，對於國人身心健康及社會秩序已造成潛在危險，上開犯罪情節均難認輕微，其犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處；況被告所為，於分別依上開規定減輕其刑後，並無情輕法重之情形，殊難認有何「猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重」之情形，自不符刑法第59條要件。被告、辯護人請求依刑法第59條酌減被告刑期，均難認有據。參、駁回上訴（即原判決事實欄一所處之刑）部分一、量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。二、原審審理後，認被告就原判決事實欄一部分犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪事證明確，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可認知混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性均高於施用單一種類者，竟仍販賣混合二種以上之第三級毒品供他人施用，其販毒行為不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，足令購毒者沉迷於毒癮而無法自拔，重者甚因購毒者缺錢買毒而引發各式犯罪，換言之，被告販毒行為不僅助長施用毒品惡習，且危害國民身心健康及社會風氣，另對於治安亦有負面影響，惟念被告犯後一貫坦承犯行，態度尚佳，復審酌被告所販賣原判決事實欄一所示毒品數量甚多、金額非微，兼衡被告犯罪動機、勉持之家庭經濟狀況、高中畢業之智識程度等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自無違法或不當。被告就此部分上訴請求輕判，並無理由，此部分上訴應予駁回。肆、撤銷改判（即原判決事實欄二、三所處之刑及執行刑）部分一、原審審理後，認被告就原判決事實欄二、三部分均犯罪事證明確而分別予以科刑，固非無見。惟被告就此等部分俱有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，原審未及審酌而未予適用該規定減刑，尚有未洽。被告主張就上開部分有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，為有理由，原判決關於此部分之刑均無可維持，應予撤銷改判；所定執行刑無所附麗，併予撤銷之。二、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟不思循正當途徑賺取金錢，販賣原判決事實欄二所示毒品予金氏容以牟利，所為非僅漠視法令禁制，更造成毒品擴散流通，助長施用毒品惡習，戕害他人身心健康，並危害社會風氣，且所販賣毒品數量非微，價金高達4萬元；復因圖以販賣毒品牟利，意圖販賣而持有混合二種以上之第三級毒品，所持有此部分之第三級毒品數量甚多，對於國人身心健康及社會秩序已造成潛在危險，惟未及找尋買家或對外為行銷之販賣行為前即為警查獲，尚無不法利得，且未造成毒品流通之實害；考量被告犯後自始坦承犯行，態度良好，並參被告於本院供陳其來臺目的是為了要賺錢，原本從事噴漆工，但因鼻子過敏而轉換新雇主，結果在等待新雇主期間，剛好碰到疫情，找不到新雇主，才逃逸去打臨時工，但沒有穩定工作也賺不到錢，後來因母親生病住院，小孩也需要錢，而為本案犯行之犯罪動機、目的，及其犯罪手段，兼衡被告素行，於本院自陳高中畢業之智識程度，先前當臨時工時月收入約2萬元多，家中還有父母及未成年之小孩，已離婚之生活狀況（見本院卷第314頁）等一切情狀，各量處附表編號2、3「本院主文」欄所示之刑。伍、定應執行刑　　審酌被告所為附表編號1、2所示犯行均為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，所犯附表編號3所示之罪則為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，罪名雖不同，然均屬違犯毒品危害防制條例規定之罪，且罪質、所侵害法益相類，其所犯各罪之犯罪時間復尚屬相近，對於侵害法益之加重效應有限，責任非難重複程度相對較高，斟酌其罪數及透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向而整體評價其應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，酌定其應執行有期徒刑6年。陸、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。柒、本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表編號原判決主文本院主文備註 1 LE QUYET TIEN犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。上訴駁回。即原判決主文第1項前段 2 又犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。處有期徒刑貳年貳月。即原判決主文第1項中段 3 又犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。處有期徒刑壹年。即原判決主文第1項後段附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4862-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第807號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告宋柏弘選任辯護人吳益群法律扶助律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9965號），本院判決如下：　　主　文宋柏弘犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號一所示之物均沒收銷燬；如附表編號二所示之物沒收。　　事　實一、宋柏弘明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，不得任意交易。詎宋柏弘為牟取不法利益，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年3月11 日凌晨2時39分前之某時許，在社群軟體X以暱稱「中壢桃園執商字號」(ID：fuckyuoandme)張貼貼文「中壢字號執備商號無須集資單一也可」，以此暗語貼文公開徵求購毒者。嗣警方於113年3月11日凌晨2時39分許，發現上開貼文內容後，即喬裝為購毒者，與宋柏弘操作之X暱稱「中壢桃園執商字號」、通訊軟體Telegram暱稱「Cash」聯繫，由宋柏弘表示「冰、就ice」、「你要拿單還是多」、「單一個2000 」等語，嗣達成以新臺幣(下同)6000元代價，於翌(12)日晚上7時許，在臺北市○○區○○街000號旁交易第二級毒品甲基安非他命3公克之約定。嗣宋柏弘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車先抵達臺北市○○區○○路000號，隨後於同日晚上8時 10分許，徒步抵達約定之上址地點旁，與警方喬裝之購毒者交易，拿出藏放在外套口袋內之第二級毒品甲基安非他命1 包(淨重0.98公克)，旋經警方表明身分終止交易當場查扣而未遂。嗣經警方對宋柏弘執行搜索，當場在其身上查扣第二級毒品甲基安非他命4包(淨重5.47公克)，因而查獲。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告宋柏弘以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據均同意有證據能力（見本院卷第70頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之供述、非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第68頁、第202頁），並有X暱稱「中壢桃園執商字號」（ID:fuckyuoandme）貼文截圖、X暱稱「中壢桃園執商字號」對話紀錄截圖、Telegram暱稱「Cash」對話紀錄截圖、臺北市政府警察局中山分局警員職務報告書、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場、扣案物品影像、臺北市政府警察局 113年北市鑑毒字第111號鑑定書等件可佐，堪認被告出於任意性之自白與事實相符。　㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、毒品純度、來源充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險等，而異其準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對查緝施用及販賣毒品之工作無不嚴加執行，販賣毒品又屬重罪，依一般經驗法則，若無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端提供其自身亦亟需施用之毒品之理。況被告於警詢時表明其販賣 1克安非他命之價值為2,000元等語（見偵卷第33頁），然其所交付之毒品淨重為0.98公克（見偵卷第53頁），顯見其利用此量差藉以牟利甚明，自足認被告確有營利之意圖。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。其販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重、減輕事由之說明　1.按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項固有明文，惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨、111年度台上字第3895號判決意旨參照）。查本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依前揭說明，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科（包含構成累犯之臺灣桃園地方法院10 7年度壢簡字第1106號、108年度壢簡字第456號、臺灣新北地方法院109年度簡字第3671號等施用毒品案件）、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。　　2.被告著手實施販賣第二級毒品之犯行後，於尚未交付毒品於買家前，即遭喬裝為買家之員警所查獲而未能完成毒品交易，其行為應屬未遂，犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。　　3.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於本案偵查及審理中，均自白其全部犯行（見偵卷第90頁，本院卷第68頁、第202頁），應依前揭規定減輕其刑。　4.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢中供出其毒品來源為暱稱「安仔」之男子，並提供其與「安仔」之交易時間、地點、數量等資訊供警方調查，因而查獲其毒品來源陳信安涉犯販賣第二級毒品罪嫌，復經警方報告臺灣臺北地方檢察署，嗣經移轉至臺灣新竹地方檢察署偵辦，有被告警詢中之陳述可參（見偵卷第32頁），且有臺北市政府警察局中山分局函文、刑事案件報告書、臺灣臺北地方檢察署函文等件可佐（見本院卷第131至135頁、第151頁），堪認具調查或偵查犯罪職權之公務員確因被告供出其毒品來源而查獲其上手，應依前揭規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條規定遞減之。　5.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第6 79號判決要旨參照）。查被告所犯之罪，經以前開減刑事由減輕後，其法定最低度刑有期徒刑10月，與其犯罪情節相較，難認有何宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，自不得再依前揭規定酌減其刑，至其家庭生活狀況之行為人情狀，揆諸前揭判決意旨，亦僅得作為法定刑內科刑酌定之標準，仍不得憑此認得依刑法第59條規定酌減其刑，是辯護人為被告請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，難認有據。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，足以戕害國人身心健康，竟仍無視國家防制毒品危害之禁令，為求收入而為本案犯行，造成社會遭受毒品危害之危險，所為實屬不該，應予非難，且其除本案外，另有因販賣或施用毒品案件，經判處罪刑確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳。惟考量被告並未實際售出毒品，亦未取得對價，且所販售之毒品數量甚微，對社會危害非鉅，並審酌其犯後始終坦承犯行，配合檢警追查上手之犯後態度。兼衡被告自述專科畢業，案發時正在準備長照人員考試，無業，經竟來源靠存款，目前從事長照照顧人員，月薪4萬餘元，與母親、1名未成年姪子同住，母親、姪子需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第202頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　㈣末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第3671號判處有期徒刑5月確定，並於109年12月30日易科罰金執行完畢，是其於前案遭判處有期徒刑以上之刑執行完畢後，尚未逾5年即再犯本案，自不符合前揭得宣告緩刑之規定，是辯護人為被告請求本院為緩刑之宣告，亦難認有據。　　　三、沒收部分　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項定有明文。　㈡經查，扣案之白色透明結晶體5袋（總毛重8.44公克，總淨重 6.48公克，取樣0.03公克，總餘重6.45公克），經鑑驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北市政府警察局11 3年北市鑑毒字第111號鑑定書可參(見偵卷第111頁)，應依前揭宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之外包裝袋5只，因包覆毒品，其上留有毒品之殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，亦應併予宣告沒收銷燬之。至送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈢扣案之蘋果廠牌iPhone13 PRO MAX手機1支（含門號00000000 00之SIM卡1只）為被告用以聯繫買家所使用之手機，此為被告所自承（見本院卷第71頁），堪認係供本案犯罪使用，應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第1項、第2項、第18條第1項、第 19條第1項，刑法第11條、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：應沒收之扣案物編號名稱數量備註 1 白色透明晶體伍包含外包裝袋伍只，總毛重捌點肆肆公克，總淨重陸點肆捌公克，取樣零點零參公克，驗餘總淨重陸點肆伍公克。 2 蘋果廠牌iPhone13 PRO MAX 壹支 IMEI:000000000000000/000000000000000，含門號0000000000之SIM卡壹只

2024-12-26

TPDM-113-訴-807-20241226-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1596號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃鈺涵上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2849號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交易字第399號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑而裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃鈺涵犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃鈺涵於民國112年10月5日8時52分許，騎乘車牌號號碼EMM -5928號普通重型機車，沿臺北市萬華區康定路由北往南方向行駛，行至該路段與康定路101巷交岔路口欲左轉康定路1 01巷時，本應注意兩車並行之間隔，且應注意行駛至交岔路口時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候雨、柏油路面鋪裝、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉康定路101巷，適其左後方有蔣承真騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段同方向行駛至該交岔路口，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致蔣承真人車倒地，並受有右侧膝部挫傷之初期照護、右側踝部挫傷之初期照護、右側足部挫傷之初期照護、左側小腿挫傷之初期照護、右側大腿及小腿挫傷、右側上臂挫傷等傷害。案經蔣承真訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告黃鈺涵於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人蔣承真於警詢及偵查中時之證述大致相符，並有臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、現場及車損照片10張、臺北市交通事件裁決所113年8月13日北市裁鑑字第1133131578號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告1份、臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書1紙在卷可參，足徵被告任意性自白與事實相符。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，行至交岔路口中心處左轉，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款分別定有明文，第94條規定亦適用於同向同車道行駛之前車與後車間關於轉彎之行車秩序（最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照）。蓋車輛駕駛人原則上均應注意車前狀況，是後車應負有注意前車行車動向之義務（道路交通安全規則第94條第1項、第3項等規定參照），然車輛於道路上既非僅有單純向前行駛一種駕駛行為而已，故於例外情形時，車輛駕駛人仍負有注意車輛旁及左右後方車輛動向之義務（例如車輛起駛前，依同規則第 89條第1項第7款規定，應注意「前後左右」有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車由同向二車道進入一車道，依同規則第98條第1項第4款規定，應讓直行車道之車輛先行，並保持安全距離及間隔等，均為適例），是關於駕駛人注意義務之範圍，自應依實際交通狀況、車輛設備、駕駛習慣與經驗等妥為解釋，非單純依文字字面意義簡單理解，方能發揮維護交通順暢、確保用路人行車安全之規範功能。故行駛於同向、同車道之前後車輛或並行車輛間，雖不適用同規則第102條第1項第5款應先換入內側車道或左轉車道及同條項第7款轉彎車應讓直行車先行之規定，但如道路寬度足夠允許機車併排行駛，則行駛在右側之車輛左轉彎或欲駛入左轉車道時，如未緊靠左側，可能與行駛在同向同車道左後方之直行車輛發生衝突或行車路線交錯之情形，此為一般有經驗之合格駕駛人均具備之道路經驗，因此在解釋同規則第94條第3項所稱「注意…兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」一語時，不能侷限於完全齊頭並行之2車，而應擴及於行駛在同向同車道左（後）方之車輛。換言之，行駛在前之欲左轉駕駛人，除應遵守同規則第102 條第1項第5款、第109條第2項第2款顯示方向燈之義務外，左轉彎或駛入左轉車道前同應透過觀看後視鏡或轉頭觀看等適當方式，確認同向、同車道左（後）方有無其他直行車輛，待安全無虞後始能左轉，如未加確認即行左轉，即難謂無違反前揭注意義務之過失。查事發路段僅有2車道，內側車道同未設有禁行機車標誌或標線，被告固無須依兩段方式進行左轉，然被告開始左轉時，告訴人之機車行駛在被告車輛之左後方，且告訴人機車行駛之動向較貼近於中線，堪認被告得以確認告訴人車輛在其左後方，此有勘驗報告之截圖畫面、道路交通事故現場圖可憑（見偵卷第49頁；調院偵卷第 32至33頁），依前述被告既負有注意義務，且可發現左方尚有同向行駛之車輛，被告卻以交通部的函釋認為同車道的轉彎車不用禮讓直行車云云（見本院交易卷第33頁），容有未洽。而被告左轉時與告訴人之機車間同無障礙物或其他車輛阻擋，足徵被告如有遵守前揭注意義務，即不至發生本件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，未遵守前揭注意義務即貿然左轉，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，雖於本案判決前仍未能與告訴人達成和解，但此係因雙方對賠償金額遲遲未能達成共識，始未能達成和解，被告又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為大學畢業之智識程度，從事會計工作，無人需扶養之家庭經濟狀況（見本院交易卷第34頁）等一切情狀，暨參酌告訴人陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

TPDM-113-交簡-1596-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1280號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝華庭指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第39972號、113年度毒偵字第2298號），本院判決如下：　　主　　文謝華庭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至9所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表編號12至15所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、謝華庭明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，依法不得任意交易或持有、施用。竟其仍為下列行為：　㈠謝華庭為牟取不法利益，基於販賣第二級毒品之犯意，以通訊軟體Telegram暱稱「邱小邱台灣人」聯繫友人黃品澤（所涉販賣毒品等罪嫌另提起公訴），並於民國112年8月間之某不詳時間，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號「丹迪旅店」天津店，以新臺幣（下同）4萬2,000元售與黃品澤第二級毒品甲基安非他命30公克。　㈡謝華庭於112年10月25日凌晨0時許，在臺北市○○區○○路000巷 00號3樓友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球中燒烤後嗅聞煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前開犯罪事實，已經被告謝華庭於偵查（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第39972號卷一【下稱偵卷】第118頁、第121 頁）、審理時（本院113年度訴字第1280號卷【下稱本院卷】第125頁）坦白承認，核與證人黃品澤之證述（A1卷第201 -208頁）大致相符，並有黃品澤與謝華庭之Telegram對話紀錄（偵卷第67-71頁）、112年9月27日臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第211-21 9頁）、112年10月30日交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第221、222頁）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單【尿液檢體編號：141849】（113年度毒偵字第2298號卷【下稱毒偵卷】第4 7頁）、112年11月10日台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（毒偵卷第45頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡本件被告與購毒者就甲基安非他命之數量及價額有買賣之意思表示合致，且其等間尚無緊密信任關係，而屬商業交易，是被告之犯行，具有營利意圖。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡競合：　　就犯罪事實欄㈠部分，被告販賣毒品前持有該等毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另就犯罪事實欄㈡部分，被告施用毒品前後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢罪數：　　被告前開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　⒈依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑（僅犯罪事實欄㈠部分）：　　被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⒉依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑：　⑴犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。　⑵被告為警查獲後，已於偵查中供出上游蔡志慶、王昱翔，並協助檢方查獲等節，有113年11月7日臺北市政府警察局刑事警察大隊函暨函附之刑事案件報告書（本院卷第89-93頁），惟審酌被告所為販賣第二級毒品、施用第二級毒品之犯行，其危害社會治安、國民健康之情節非輕，侵害社會法益之效應甚大，不予免除其刑，本院依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒊就犯罪事實欄㈠部分，依刑法第71條第2項，應先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再依同條例第1項規定減輕其刑，依刑法第66條但書及同法70條規定，依法遞減其刑。　㈤量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為列管之毒品，若不當使用對於身心造成之損害程度甚鉅，但被告藉販賣毒品給他人以牟利，因而擴大毒品在社會、市場之流通性，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，併考量被告販賣之數量非少（30公克），然其犯罪動機、目的，顯與大盤、中盤等販賣毒品者有別，此亦應列入量刑上之考量因素。又考量施用毒品不僅直接傷害個人身心健康，亦間接造成國民健康與社會治安之潛在危害，被告前經觀察、勒戒，自當深知毒品具有高度成癮性及前開可能之危害，卻仍施用之，所為均應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度尚佳，被告前有幫助販賣及施用之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。參以被告自陳五專肄業、擔任水電工日薪1,50 0元、與母親同住，有小孩2名需要扶養等語（本院卷第125 頁），並有關於量刑之被告問卷表（本院卷第79、80頁）、低收入戶證明（本院卷第131頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實欄㈡部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　㈠違禁物：　⒈查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。　⒉扣案如附表編號1至9所示之毒品，係被告為施用而持有及販賣與黃品澤之毒品，經鑑驗含有第二級毒品成分，毒品包裝袋與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第二級毒品，而吸食器為被告專供施用毒品所用，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均應予宣告沒收銷燬之。　⒊至扣案如附表編號10、11所示之第三級、第四級毒品，被告持有未逾毒品危害防制條例第11條所明定之純質淨重重量，亦與本案無關，依前開說明，無庸宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告所為販賣第二級毒品之犯行，取得4萬2,000元之對價，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予以沒收、追徵。　㈢供犯罪所用之物：　　扣案如附表編號12至15所示之物，為被告所有，供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項之規定，均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號名稱數量備註 1 白色透明晶體（驗餘淨重柒點壹壹公克） 2包 ⒈臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第393號鑑定書（113年度毒偵字第2298號卷第50頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重7.11公克） ⒊扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第55頁） 2 綠色圓形錠劑（驗餘淨重零點玖伍陸壹） 1粒 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年11月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（113年度毒偵字第2298號卷第43、44頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.9561公克） ⒊扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第47頁） 3 白色細結晶（驗餘淨重陸點叁玖貳壹公克） 7袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（113年度偵字第39972號卷一第221-224頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重6.3921公克） ⒊臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（113年度偵字第39972號卷一第214頁） 4 白色透明結晶（驗餘淨重貳拾叁點陸陸柒壹公克） 5袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（113年度偵字第39972號卷一第221-224頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重23.6671公克） ⒊臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（113年度偵字第39972號卷一第214頁） 5 淡黃色透明結晶（驗餘淨重拾貳點零貳零陸公克） 1袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（113年度偵字第39972號卷一第221-224頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重12.0206公克） ⒊臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（113年度偵字第39972號卷一第214頁） 6 淡黃色結晶（驗餘淨重零點零伍貳玖公克） 1袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（113年度偵字第39972號卷一第221-224頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.0529公克） ⒊臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（113年度偵字第39972號卷一第214頁） 7 白色透明結晶（驗餘淨重陸點肆捌伍壹公克） 1袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（113年度偵字第39972號卷一第221-224頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重6.4851公克） ⒊臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（113年度偵字第39972號卷一第214頁） 8 白色結晶（驗餘淨重零點捌叁玖貳公克） 1袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（113年度偵字第39972號卷一第221-224頁） ⒉檢測結果含第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.8392公克） ⒊臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（113年度偵字第39972號卷一第214頁） 9 安非他命吸食器 1組扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第35頁） 10 藍色圓形錠劑（驗餘淨重零點零伍玖叁公克） 2粒 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年11月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（113年度毒偵字第2298號卷第43、44頁） ⒉檢測結果含第四級毒品勞拉西泮（驗餘淨重0.0593公克） ⒊扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第43頁） 11 白色圓形錠劑（驗餘淨重零點參柒壹伍公克） 2粒 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年11月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（113年度毒偵字第2298號卷第43、44頁） ⒉檢測結果含第三級毒品氟硝西泮（驗餘淨重0.3715公克） ⒊扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第51頁） 12 電子磅秤 2台扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第35頁） 13 分裝袋 1包扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第35頁） 14 分裝杓 3支扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第35頁） 15 手機 1支扣押物品清單（113年度訴字第1280號卷第39頁）

2024-12-24

TPDM-113-訴-1280-20241224-1