Know99判決書

搜尋結果：林慧美

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2095號上訴人即被告楊子儀上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第842號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10467號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊子儀共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之以詐術非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊子儀與身分不詳暱稱「阿宏」之人（無證據證明為未滿18 歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，擔任「收簿手」工作，即負責向他人收取金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等物品，便於詐欺集團利用所收取之金融帳戶資料遂行後續詐欺取財之犯行。而詐欺集團於民國111年6月23日前某時，在臉書刊登不實求職廣告，甲○○因有求職需求而與之聯繫，並加入LINE暱稱「路易老師（專案領導）」、「嘉瑜」為好友，「路易老師（專案領導）」向甲○○佯稱：可投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內（此部分不另為無罪諭知，詳後述）。嗣甲○○欲領取投資獲利，「路易老師（專案領導）」即以需繳交手續費為由，要求再匯款或交付金融帳戶，甲○○為取回其所投資之款項，因而陷於錯誤，遂於112年7月20日下午4時16分許，依「路易老師（專案領導）」之指示前至臺南市○○區○○路00號「 ○○○汽車旅館」208號房。又楊子儀則依「阿宏」之指示，於前揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至「○○○汽車旅館」208號房與甲○○碰面，向甲○○收取中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行 0000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等物品，楊子儀取得上開中信帳戶、永豐帳戶、郵局帳戶資料後，即駕車搭載甲○○外出，並於同日晚間8時許，在某刺青店外，將上開3帳戶資料交予真實姓名年籍不詳、駕駛不詳車牌號碼之白色自小客車之人，以作為詐欺他人匯款使用。嗣甲○○察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院準備程序及審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告楊子儀表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第86-88頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告前揭與暱稱「阿宏」共同詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯行，業據被告於本院時（本院卷第 84-85、89頁）坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢、原審時（警卷第11-21、25-26頁、原審1卷第353-361頁）證述之情節大致相符，且有告訴人之新北市政府警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明單1份（警卷第277頁）、告訴人與投資詐騙群組LINE對話紀錄截圖1份（警卷第145-1 99頁）、告訴人與暱稱「客服人員」、「嘉瑜」LINE對話紀錄截圖各1份（警卷第201-204頁）、STEP UP詐騙投注網站之網站截圖及入金證明1份（警卷第205-208頁）、告訴人與暱稱「路易老師（專業領導）」之對話紀錄（含截圖及文字）1份（警卷第209-272頁）、告訴人之7-11便利商店繳款證明1份（警卷第143頁）、中信帳戶之存款交易明細1份（警卷第135-141頁）、車輛詳細資料報表（牌照號碼000-0000 ）1份（警卷第95頁）、告訴人之○○○汽車旅館之門鎖、搭乘高鐵至臺南之車票證明照片截圖各1張（警卷第273頁）附卷可稽。依上所述，被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、按詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為（最高法院110年度台上字第2803號判決意旨參照）。又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之成立，各行為人之間祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。被告雖未自始至終參與「阿宏」詐欺集團之各階段犯行，但詐欺集團分工細密、參與角色各有不同，被告所參與犯行係本案整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節 (即為收簿手，負責取得金融帳戶資料），而與該詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，被告自應就其自身以及同集團其他成員所參與之詐欺取財犯行所發生之結果負責。是被告縱未親自對告訴人實行詐騙行為，揆諸上開說明，被告仍應就本案詐欺集團對告訴人之詐欺行為，共同負責，自不待言。三、從而，本件事證明確，被告上開詐欺取財、以詐術非法收集他人金融帳戶之犯行，已堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。此所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更等情形。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或純係條次之移列等無關有利或不利於行為人之情形時，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院113年度台上字第736號判決意旨參照）。查洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，而修正前洗錢防制法第15條之1於修正後移列至第21條，及僅就文字部分配合第6條規定修正，並未變更構成要件或法定刑範圍，尚無關乎要件內容之不同或處罰之輕重。揆諸前開說明，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條之規定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術非法收集他人金融帳戶罪。三、公訴意旨固認被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。惟查：㈠被告於警詢、原審時陳稱：本件是「阿宏」在飛機通訊軟體上要我去載告訴人，我不認識「路易老師（專案領導）」等語（警卷第186頁、原審1卷第387 頁），且無證據足以證明被告確知悉「路易老師（專案領導）」、「嘉瑜」之人，或對於詐欺成員究竟由幾人組成有所預見。㈡於111年6月23日前某時，以假投資之話術詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內（下稱「前階段行為」）之加重詐欺取財、洗錢犯行，並無證據可資證明被告確有參與，不能證明被告此部分犯行，而不另為無罪諭知（詳後述），故不得僅以告訴人確因遭LINE暱稱「路易老師（專案領導）」、「嘉瑜」之詐騙，即認被告構成三人以上共同詐欺取財之犯行。㈢被告雖於112年7月20日晚上8時許，在某刺青店外，將上開3帳戶資料交予駕駛不詳車牌號碼之白色自小客車之人，然該人亦有可能是「阿宏」。㈣況且，「阿宏」、「路易老師（專案領導）」、「嘉瑜」僅為通訊軟體Telegram 、LINE之暱稱，而上開社群網站、通訊軟體均非採實名制，不同暱稱並不代表為不同人，自無法作為佐證詐欺集團人數之依據。承上說明，依罪證有疑利歸被告之原則，尚無從遽認被告構成三人以上共同詐欺取財之犯行，應僅認定其係構成普通詐欺取財犯行。惟其起訴之基本社會事實相同，並經本院告以相關罪名，對被告之防禦權行使並無妨礙，爰依法變更起訴法條。四、又起訴書所載之起訴法條雖未引用洗錢防制法第21條第1項第5款之條文，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告以詐術非法收集告訴人上開3帳戶資料之犯罪事實，故認此部分業經起訴，本院自應加以裁判，附此敘明。五、罪數與共犯：　　　㈠被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、以詐術非法收集他人金融帳戶罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之以詐術非法收集他人金融帳戶罪處斷。　㈡被告與「阿宏」間就本件犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告自111年6月間某日起，加入其他真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路易老師（專案領導）」、「嘉瑜」等所組成之三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，並與該詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年6月23日前某時，由該詐欺集團某成員在臉書刊登不實求職廣告，適告訴人甲○○有求職需求而與之聯繫，並加入LINE暱稱「路易老師（專案領導）」、「嘉瑜」為好友，再由LINE暱稱「路易老師（專案領導）」佯稱可投資獲利，要求告訴人甲○○依其指示匯款，致告訴人甲○○不疑有他，遂依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、經查，依證人即告訴人甲○○之證述，於111年6月23日前某時，向其佯稱可投資獲利云云，係LINE暱稱「路易老師（專案領導）」之人。復次，被告否認其有參與以假投資之話術詐騙告訴人如附表所示款項之犯行，且無證據可資佐證被告即為「路易老師（專案領導）」，或其確有參與「前階段行為」以假投資詐騙告訴人。又被告雖有於112年7月20日，向告訴人收取上開3帳戶資料，已如前述，惟該收取帳戶資料之行為，距離「前階段行為」即如附表所示之詐騙行為，相隔有1年之久。從而，本件不能僅憑被告於112年7月20日向告訴人收取上開3帳戶，即遽予推論被告亦有參與1年前（即如附表所示）以假投資共同詐欺告訴人之犯行，此部分自無從以加重詐欺取財罪、洗錢罪相繩。四、綜上所述，就「前階段行為」以假投資之話術詐騙告訴人如附表所示款項部分之犯行，原應為被告無罪之諭知，惟檢察官認被告此部分犯行與上開經起訴論罪部分之犯行間，有實質上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。伍、本院撤銷改判之理由：一、原審以被告加重詐欺取財等犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠本件被告應成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術非法收集他人金融帳戶罪，已如前述。原審未予詳究，而認被告係犯刑法第33 9條之4第1項之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，容有未合。　㈡就「前階段行為」即如附表所示投資詐欺部分，不能證明被告犯罪，應為不另為無罪諭知，亦如前述。原審未予細究，而認被告就此部分所為均已構成加重詐欺取財、洗錢犯行，尚有違誤。　㈢被告於本院時已坦承犯罪，原審「未及審酌」此一有利於被告之量刑因子，自有未洽。　㈣被告上訴意旨原否認犯行，雖無理由，惟其事後以本件非加重（三人以上）詐欺取財罪，指摘原判決不當，為有理由，且原判決尚有上開可議之處，即屬難以維持，應由本院將原判決予以撤銷改判，以期適法。二、爰審酌被告聽從「阿宏」指示前往收取他人交付之金融帳戶資料，助長原已猖獗之詐騙歪風，法紀觀念偏差，漠視他人財產權，擾亂金融秩序，所為實屬不該。兼衡被告之素行（參見法院前案紀錄表），終能於本院時坦承犯行，並斟酌被告所扮演之角色及分工、參與程度。暨被告自陳○○肄業之智識程度，從事商業，月入約新臺幣（下同）3至6萬元，未婚無子女等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、本件並無證據證明被告獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定沒收、追徵犯罪所得。　陸、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條、第371條（僅引用程序法），判決如主文。　　本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第21條：無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款日期匯款金額匯入帳戶備註 1 111年6月23日15時28分許 1,000元永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 2 111年6月29日12時15分許 3萬元林慧美台新商業銀行帳號0000000000000000號帳戶林慧美涉犯詐欺罪嫌，另由臺灣新北地方檢察署為不起訴處分 3 111年6月29日15時10分許 2,000元玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 4 111年6月29日15時18分許 3萬元玉山商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 5 111年6月30日18時14分許 4萬元呂家瑋台灣銀行帳號000-0000000000000000號帳戶呂家瑋涉嫌詐欺等罪嫌，另案由臺灣宜蘭地方法院判決有罪 6 111年7月1日14時14分許 3萬元呂家瑋台灣銀行帳號000-0000000000000000號帳戶同上 7 111年7月6日13時54分許 3萬元曾崧瑋台新商業銀行帳號 000- 0000000000000000 號帳戶曾崧瑋涉嫌詐欺等罪嫌，另案由臺灣臺北地方法院判決有罪 8 111年7月15日 2萬25元 1萬7,025元至統一超商繳款總計 20萬50元

2025-02-27

TNHM-113-金上訴-2095-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1907號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林柏文選任辯護人孫少輔律師被告陳柏偉胡益熙吳宗翰李嘉傑林柏賢段奕丞楊勝智戴慧杰朱志忠李南賢上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度訴字第711號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度調少連偵字第9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林柏文公訴不受理部分撤銷。林柏文被訴傷害部分，公訴不受理。其他上訴駁回（即妨害秩序無罪部分）。　　理　由壹、妨害秩序無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林柏文為友○科技有限公司（下稱友○公司）負責人，被告胡益熙、陳柏偉、林柏賢、楊勝智（已離職）、李南賢、朱志忠、戴慧杰均為友○公司之員工，從事半導體設備組裝業務。緣友○公司承攬位於臺中市后里區美○ 電子股份有限公司（下稱美○公司）之組織設備工程時，與其上游承包商晉○科技有限公司（下稱晉○公司）之現場管理人即告訴人癸○○，對於工程規範及品質之要求，雙方意見分歧，產生爭執進而衍生肢體衝突，致美○公司終止與友○公司之承攬關係，友○公司遭受重大損失，引發被告林柏文不滿，謀定假藉與告訴人癸○○相約見面談判之機會，教訓毆打告訴人癸○○。嗣被告林柏文、胡益熙先後與告訴人癸○○聯絡見面談判，告訴人癸○○為讓事情落幕，應允赴約，遂依約於民國110年1月29日19、20時許，由晉○公司負責人黃連豐陪同，一同駕乘車牌號碼0000-00號自小客車，至臺南市六甲區某7-11超商會合。詎被告林柏文、胡益熙、陳柏偉、林柏賢、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰、吳宗翰、李嘉傑、段奕丞、少年朱○民（另案由臺灣臺南地方法院少年法庭審理）及真實姓名年籍不詳之成年男子3人等人共同基於聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，先由被告吳宗翰駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉至上開7-11超商與告訴人癸○○會合，並引導黃連豐、告訴人癸○○跟車前往臺南市○○區○○路0號之○○宮；被告林柏文則駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（白色TOYOYA），被告林柏賢駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（紅色現代）搭載真實姓名年籍不詳之成年男子3人，被告楊勝智駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（白色現代）搭載被告朱志忠、李南賢、戴慧杰，被告李嘉傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（白色福特FOCUS）搭載被告段奕丞，少年朱○民則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至上址○○宮上方停車場集結。待被告吳宗翰、胡益熙、陳柏偉與黃連豐及告訴人癸○○一行人於同日20時13分 7秒許，抵達上址○○宮下方停車場（下稱案發地點）之公共場所，被告林柏文、林柏賢、楊勝智、朱志忠、李南賢、戴慧杰、李嘉傑、段奕丞、真實姓名年籍不詳之成年男子3人及少年朱○民旋即分別駕乘上開自小客車及普通重型機車，於約1分鐘之時間即同日20時14分1秒許前陸續到場結集完畢，並均下車聚眾進行談判，主談者為被告林柏文、胡益熙、陳柏偉，其餘之人則在場助勢。於同日20時14分21秒許，雙方一言不合，被告胡益熙即朝告訴人癸○○之臉部揮拳，站在旁邊之被告李嘉傑見狀旋即衝上前朝告訴人癸○○身上猛揮1 拳，並用力將告訴人癸○○拉扯在地，告訴人癸○○倒地後，被告李嘉傑再踹一腳，隨即跑至白色福特FOCUS自小客車打開車門拿出白色棍棒1支，此時有數人旋即上前圍毆告訴人癸○ ○，包含被告陳柏偉、吳宗翰及少年朱○民在內至少3至4人朝告訴人癸○○身上猛踹或徒手毆打，被告李嘉傑則持白色棍棒朝告訴人癸○○身上猛敲，其餘之人均在場助勢。期間，雖經黃連豐上前制止衝突有所暫歇，但在被告林柏文質問告訴人癸○○之際，又遭包括被告林柏文在內之數人毆打，來回經歷數次，致告訴人癸○○受有「頭部損傷與頭暈（疑似腦震盪）、右側前胸壁挫傷、雙側肩膀與後頸及背部挫傷、雙前臂與手部、兩手腕擦挫傷瘀腫、左手腕尺骨莖突骨折」等傷害（傷害部分，已據告訴人癸○○於偵查時撤銷告訴）。嗣警方據報到場，在場之人旋即駕車逃竄，惟被告陳柏偉、吳宗翰不及逃逸為警當場查獲，而循線查悉上情並扣得被告李嘉傑所有之白色棍棒1支。因認被告林柏文涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀及下手實施等罪嫌；被告胡益熙涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌（經檢察官當庭補充）；被告陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑均涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪嫌；被告林柏賢、楊勝智、朱志忠、李南賢、戴慧杰、段奕丞均涉嫌刑法第 150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認為被告胡益熙、林柏文、陳柏偉、林柏賢、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰、吳宗翰、李嘉傑、段奕丞（下稱被告胡益熙等人）涉有上開妨害秩序罪嫌，無非係以被告胡益熙等人之供述、共犯即少年朱○民之供述、證人即告訴人癸○○之證述、證人黃連豐之證述、車牌號碼000-0000號自小客車之行車紀錄器影像光碟暨勘驗筆錄、翻拍照片、被告陳柏偉與被告胡益熙、林柏賢間之LINE對話紀錄、臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人之診斷證明書、車輛詳細資料報表及扣案之白色棍棒1支為其論據。被告胡益熙等人均堅決否認有何妨害秩序之犯行，被告林柏文辯稱：本件事主是胡益熙，是胡益熙約陳柏偉要找告訴人，我當天過去案發地點的目的是要阻止雙方衝突，我看到告訴人被打時有去阻止，但其他人仍繼續毆打告訴人。我沒有話語權，不是主謀，也沒有打告訴人等語，辯護人亦為被告林柏文辯護稱：㈠依據告訴人及證人黃連豐之歷次證述，並衡諸被告林柏文與胡益熙於通訊軟體LINE之完整對話紀錄，可知被告林柏文並未指示或授權胡益熙及其員工自行與告訴人協商，被告林柏文事前對於胡益熙與告訴人談判之時間、地點、到場人數均不知情，且抵達現場後亦未曾對告訴人施加任何強暴行為，更曾試圖拉起告訴人進車內躲避追打，卻仍遭數名男子攔截而使告訴人脫離被告林柏文之保護，可見被告林柏文在本案不具有主導、支配地位，並非首謀。㈡依告訴人於偵查時之證述及證人黃連豐於原審時之證述，均無法確定被告林柏文是否有對告訴人實施強暴行為，且依車牌號碼000-0000號車輛之行車紀錄器影像勘驗結果，可知告訴人遭眾人圍毆時，被告林柏文係在人群外圍觀，且曾伸手阻止他人靠近告訴人，及隔開人群將告訴人帶離並試圖引導告訴人進入車輛後座，故被告林柏文並未對告訴人實施強暴行為。㈢刑法第150條第1項之罪，重在公眾秩序、公眾安全法益之保護，然依現場空拍圖及照片，可知案發地點甚為荒涼，亦無其他民眾在場，是故意挑選不影響其他人之地點，且本案僅針對告訴人1人，並無波及他人或造成恐懼不安之外溢效應，自不成立妨害秩序罪等語。又被告胡益熙、吳宗翰、李嘉傑均辯稱：我們雖然有圍毆告訴人，但是否構成妨害秩序罪名，請法院依法認定等語；被告林柏賢、段奕丞、楊勝智、李南賢、朱志忠則均辯稱：我們雖然有在場圍觀，但是否構成妨害秩序罪名，請法院依法認定等語。四、不爭執事項及其證據：　　　㈠不爭執事項：　⒈被告林柏文為友○公司負責人，被告胡益熙、陳柏偉、林柏賢、楊勝智、李南賢、朱志忠、戴慧杰均為友○公司之員工，而友○公司承攬美○公司之組織設備工程時，與其上游承包商晉○公司之現場管理人即告訴人，對於工程規範及品質之要求，雙方意見分歧，互有爭執。　⒉被告胡益熙與告訴人聯絡見面談判，告訴人遂依約於110年1 月29日19、20時許，由晉○公司負責人黃連豐陪同，一同駕乘車牌號碼0000-00號自小客車，至臺南市六甲區某7-11超商，被告吳宗翰則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉至上開7-11超商與告訴人會合，並引導黃連豐、告訴人跟車前往案發地點，並於110年1月29日20時13 分7秒許抵達案發地點。　⒊被告林柏文駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，被告林柏賢駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年男子3人，被告楊勝智駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告朱志忠、李南賢、戴慧杰，被告李嘉傑駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告段奕丞，少年朱○民則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，陸續抵達案發地點，並均下車。　⒋於110年1月29日20時14分21秒許，被告胡益熙朝告訴人之臉部揮拳，在旁之被告李嘉傑見狀旋即衝上前朝告訴人身上猛揮1拳，並用力將告訴人拉扯在地，告訴人倒地後，被告李嘉傑再踹一腳，隨即自車內拿出白色棍棒1支，此時包含被告陳柏偉、吳宗翰及少年朱○民在內至少3至4人朝告訴人身上猛踹或徒手毆打，被告李嘉傑則持白色棍棒朝告訴人身上猛敲，其餘之人在場圍觀。　⒌告訴人經診斷受有「頭部損傷與頭暈（疑似腦震盪）、右側前胸壁挫傷、雙側肩膀與後頸及背部挫傷、雙前臂與手部、兩手腕擦挫傷瘀腫、左手腕尺骨莖突骨折」等傷害。　㈡證據：　⒈被告胡益熙等人（除被告戴慧杰外）坦承在卷並不爭執（原審1卷第384-386頁）。　⒉證人即告訴人癸○○於警詢、偵查及原審時（警卷第3-6頁、臺灣臺南地方檢察署110年度少連偵字第63號卷《下稱偵1卷》第 89-92頁、臺灣臺南地方檢察署110年度調少連偵字第9號卷《下稱偵2卷》第95-96頁、原審2卷第343-356頁）之證述。　⒊證人即在場之黃連豐於警詢、偵查及原審時（警卷第81-85頁、偵1卷第91-92頁、原審2卷第365-378頁）之證述。　⒋臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷第87-95頁）、告訴人之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、開元骨外科診所診斷證明書各1份（警卷第97 、99頁）、車輛（車牌號碼：000-0000、BDJ-1565、AZE-87 89、BFK-3167號）詳細資料報表共4份（警卷第101-107頁）、行車紀錄器影像畫面翻拍照片14張（警卷第109-121頁）、被告陳柏偉與被告胡益熙、林柏賢之LINE對話紀錄翻拍照片13張（警卷第123-129頁）、檢察官111年5月13日勘驗筆錄1份（偵2卷第99-103頁）、原審112年8月14日勘驗筆錄及截圖各1份（原審1卷第251、257-270頁）附卷可稽。　⒌又有白色棍棒1支，扣案可證。　㈢依上所述，此部分之事實，堪信為真實。　五、被告胡益熙等人之行為，是否該當刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪之構成要件？　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　㈡又按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪（刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪）被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，無異使本罪規範成為保護個人法益之前置規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違罪責原則。是如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院112年度台上字第2748號、第4277號、113年度台上字第1727號判決意旨參照）。　㈢經查：　　⒈本件爭端之起因，係被告胡益熙、陳柏偉與告訴人間有工作糾紛，被告胡益熙遂邀約、引導告訴人前往案發地點談判，嗣雙方商談未果，被告胡益熙即率先出拳毆打告訴人，被告陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑等人見狀，亦趨前群毆告訴人。然查，於整個衝突過程中，僅告訴人1人受有如上之傷害，而陪同告訴人前去之證人黃連豐，雖有數度勸阻之行為，但未遭受攻擊或波及，未受有任何傷勢，亦未有任何閃避、擔心人身安全受到威脅等情，已據證人黃連豐證述在卷（警卷第 81-85頁、偵1卷第91-92頁、原審2卷第365-378頁）。準此，足見被告胡益熙等人實施強暴脅迫之對象，自始至終僅對於特定人即告訴人1人為之。　⒉本件之對象既為特定人（即告訴人），揆諸前開說明，基於刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，自應查究明白案發當時現場狀況是否因被告胡益熙等人對告訴人施強暴之結果，已達因外溢作用，產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受？又被告胡益熙等人主觀上是否有妨害秩序之故意，亦即是否具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思？　⑴本件案發時間為晚間8時20分許，案發地點在上址○○宮下方停車場，依據現場照片、google衛星空照圖（原審2卷第509、 529頁）及前開行車紀錄器影像畫面翻拍照片（警卷第109-1 21頁）可知，當時天色昏暗，該處雖鄰接道路，然並未緊鄰民宅或其他建築物，案發地點偏僻荒涼，顯非鬧區，且縱有不特定車輛行經道路，但並無任何車輛停留，亦無其他民眾經過或駐足圍觀，而未見有何驚擾周遭居住安寧或吸引群眾圍觀之情事，是客觀上尚難認有波及、蔓延至周遭而危害於公眾安寧、社會安全，並使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之加乘效果。　⑵又被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑等人雖有數次攻擊、追打告訴人之舉，其餘被告亦有隨人群移動及在場圍觀情形。惟本件衝突及移動範圍僅侷限於該未緊鄰民宅且空曠無人所在之案發地點（即停車場），並未失控追打告訴人至鄰接道路或更遠靠近民宅處，故難認本案衝突已因外溢作用而達危害社會安全並使不特定公眾產生危害或恐懼，而有遭波及之可能。　⑶再者，被告胡益熙供稱：一開始我們約在7-11是做生意的地方，我擔心路人如果看到我們跟告訴人談判會以為我們在吵架，我不想影響路人，所以才挑選沒有民宅、沒有人的案發地點談事情等語（原審2卷第497-499頁）。又被告吳宗翰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告胡益熙、陳柏偉前往案發地點之行駛途中，沿途道路蜿蜒、光線黑暗，顯係在人車罕至之山路中行駛，且車內男子並提及：「你找這條（路），他就要煩惱了，他若要報警也沒辦法報警，不知道怎麼報」、「這是什麼山頂啊！要冤家（打架）好用吶」、「這樣確定後面沒跟車啦，他要報（警）也難報，警察問他你現在在哪裡，我看他也不知道怎麼報案」等語，有檢察官11 1年5月13日勘驗筆錄1份（偵2卷第99-103頁）在卷可按。由此，益徵案發地點確為人車罕至之荒涼偏僻處所甚明。依上，尚難認被告胡益熙等人主觀上有擾亂公共安寧、煽動暴力氛圍之意思，亦即被告胡益熙等人主觀上並不具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思。　㈣承上所述，本件客觀上並未產生危害於公眾安寧、社會安全之外溢作用，且被告胡益熙等人主觀上亦無妨害秩序之故意，自與刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪之構成要件有間，自難逕以該罪責相繩。六、綜合以上說明，被告胡益熙等人雖有對告訴人為肢體暴力行為，惟其等施暴之動機及目的均屬明確且同一、對象特定（即告訴人）；又案發地點偏僻，未緊鄰民宅且空曠無人，雖鄰接道路，但往來之車輛均正常行駛而未有停留或閃（廻）避；且未見其他在場被告有鼓譟、叫囂或煽動情緒之行為，或有毀損周邊之人或物等情綜合研判，難認被告胡益熙等人之行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，故被告胡益熙等人對告訴人實施強暴之行為態樣及強度，並未達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度甚明。再者，被告胡益熙等人主觀上並不具有妨害秩序之故意，亦如前述。從而，本件自不符合刑法第150條第1項之構成要件。另本件既認被告胡益熙等人之行為，並不該當刑法第150條第1項之構成要件，業據本院認定如前，故應無再就被告林柏文及其辯護人所辯上情，另為論述、說明之必要，附此敘明。七、檢察官上訴意旨略以：㈠被告林柏文有聚眾對告訴人施強暴加以教訓報復之動機，且多位被告為友○公司之現職及離職員工，可認均以被告林柏文之態度及意向馬首是瞻，此可自被告陳柏偉與被告胡益熙LINE對話中提及「如果對我不爽故意要玩我的人要灣家的都來、但你是老闆這樣會不會影響到你、不會、欺負我沒關係但不能欺負我兄弟柏偉，我尊重老闆、因為他踩到我們的線了、先尊重老闆你，要處理的話我們這些員工去就好」（以上為被告胡益熙與被告林柏文之對話，被告胡益熙轉貼給被告陳柏偉）、「老闆要自己處理的意思？他要處理」、「柏文一句話我包括連豐都打」等語為證。又渠等先以被告吳宗翰、胡益熙、陳柏偉出面引導告訴人到人煙罕至之案發地點即○○宮下方停車場，其餘之人則事先集結在○○宮上方停車場，以便快速至案發地點，且與告訴人談論約20秒即開打施暴，未見被告林柏文以公司老闆之姿，管理限制員工之衝動行為，均足證被告林柏文居於首謀之地位，策劃主導本件妨害秩序之犯行。㈡案發地點雖非鬧區，但鄰接道路，亦會有不特定之車輛行經該處，足見本案是發生於他人隨時可以出入、見聞之場所，故在該處發生之數人毆打告訴人及圍觀，不僅造成告訴人受傷，且已騷亂往來人、車之安寧，而危害公共秩序。原審雖認縱有行經車輛亦未停留，且無其他民眾經過或圍觀，未驚擾周遭居住安寧或吸引群眾圍觀等，然該處鄰接道路，行經之車輛或民眾亦有可能是因停車場之毆打情事而畏懼、不安故而未停留、靠近，故尚難認該處即與刑法第150條所規範處罰之範圍不合。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌為洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟被告胡益熙等人對告訴人實施強暴之行為態樣及強度，並未達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨，而不該當刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪之構成要件；又被告胡益熙等人主觀上亦不具有妨害秩序之故意，均如前述。從而，檢察官主張上情，核屬無據。八、綜上所述，公訴意旨就被告胡益熙等人涉犯妨害秩序之犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告胡益熙等人確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告胡益熙等人有上開妨害秩序犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告胡益熙等人犯罪，自應為被告胡益熙等人無罪之諭知。九、原審以不能證明被告胡益熙等人有上開妨害秩序之犯行，而為被告胡益熙等人無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原判決關於妨害秩序無罪部分不當，此部分為無理由，應予駁回。貳、被告林柏文傷害之公訴不受理部分：一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239條分別定有明文。次按案件起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款亦有明文。又按法院受理訴訟之基本法則，係先審查程序事項，必須程序要件具備，始能為實體之認定，欠缺訴訟要件，即應為形式上之程序判決，毋庸再為實體審理（最高法院110年度台上字第812號、11 0年度台上字第5557號判決意旨參照)。告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。二、經查，被告林柏文所涉與被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑共同犯刑法第277條第1項傷害罪部分，依刑法第287條之規定須告訴乃論。告訴人提告後，於偵查時對被告胡益熙、陳柏偉、吳宗翰、李嘉傑撤回告訴，有臺南市永康區公所 110年10月26日所民政字第1100725851號函暨檢附之調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（偵2卷第5-9頁）存卷可考。是依刑事訴訟法第239條規定，其撤回告訴之效力，自及於共犯即被告林柏文。從而，告訴人既於起訴前就傷害部分撤回告訴，並撤回告訴之效力及於被告林柏文，故就此部分之起訴程序自屬違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。三、原審未予詳究，卻以被告林柏文於原審時與告訴人達成和解，並告訴人具狀撤回告訴，有和解書及撤回告訴狀各1份（原審卷第219-221頁）附卷可憑，依刑事訴訟法第303條第3 款為不受理判決之諭知，於法尚有違誤。從而，檢察官上訴意旨以告訴人就傷害部分，已於偵查時撤回告訴，並撤回告訴之效力及於被告林柏文，原審依刑事訴訟法第303條第3款規定就被告林柏文傷害部分為不受理判決，於法即有未合為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告林柏文公訴不受理部分予以撤銷改判，以期適法。參、本件被告陳柏偉、戴慧杰經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第303條第1款、第371條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。林柏文、陳柏偉、胡益熙、吳宗翰、李嘉傑無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。不受理部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1907-20250227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2307號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建銘選任辯護人吳剛魁律師吳岳龍律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23851號），本院判決如下：　　主　　　文陳建銘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第7行「車牌號碼000 -0000號」更正為「車牌號碼000-0000號」，同欄一第11至1 2行「丙車復往撞擊丁車」補充為「丙車復往前撞擊丁車」；證據部分補充「車輛詳細資料報表（見偵卷第81、83頁）、駕籍詳細資料報表（見偵卷第85頁）、公路監理WebServi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料（見本院卷第17頁）、被告陳建銘於審理中之供述（見本院卷第98頁）」，另補充理由如下：　㈠辯護意旨固為被告辯護：依告訴人許正昆提供之病歷資料，其係受有頸椎「扭」傷，且告訴人原即有第五、六節椎間盤退化、骨刺、頸韌帶鈣化等舊疾，其第五、六、七節椎間盤突出壓迫神經難認與本件車禍有關等語（見本院卷第36、82 頁）。惟告訴人係於民國113年4月3日本件車禍肇事後，由救護車送院急診治療，經診斷病名為頸椎外傷合併第五、六、七節椎間盤突出壓迫神經，其第五、六、七節椎間盤突出壓迫神經，為外傷後造成的急性手麻症狀等情，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院113年4月10日診斷證明書（見偵卷第 21頁）、113年12月2日阮醫秘字第1130000802號函（見本院卷第75頁）在卷可參。足見告訴人於本件車禍肇事後經即時送醫治療，確實受有「頸椎外傷合併第五、六、七節椎間盤突出壓迫神經」等傷害。從而，可認告訴人所受該等傷害與本件車禍肇事之間，具有相當因果關係。是辯護意旨上開所辯，尚難憑採。從而，辯護意旨所為鑑定之聲請（見本院卷第38、39頁），亦核無必要。　㈡按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為檢察官之請求顯有不當或顯失公平者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第4款定有明文。惟酌憲法平等權之意旨、本件犯罪情節、所造成之損害、被告犯後態度等刑法第57條所列量刑事由，依照一般社會正常人之觀念，本件完全符合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件，並非不得以簡易判決處刑案件，檢察官據此聲請簡易判決處刑，自無不當或顯失公平之處。又不論簡易或通常審判程序，本件一審都是獨任案件，二審都是經由三位法官審理而確定，不得再上訴第三審，而通常程序、簡易程序之選擇，除了考量被告之權益、被害人之保護外，亦需考量訴訟經濟即人民納稅錢財之節省。本件被告所犯既為符合簡易判決處刑之案件，業如前述，告訴人、被告亦已到庭陳述意見，行通常程序、簡易程序，對被告、告訴人訴訟權之影響甚微，基於憲法平等權、節省公帑、衡平被告、告訴人權益之考量，本件無行通常審判程序之必要。至被告自11 1年1月起，迄至本件車禍肇事之113年4月3日前，有9次交通違規經舉發遭裁罰之紀錄（見本院卷第47至69頁），固可見被告對道路交通安全之輕忽態度，足以作為刑法第57條第5 款所定量刑因子之一，但與判斷本件被告之過失情節、違反注意義務樣態、告訴人之傷勢程度等節，則實無直接關係。尚難僅以上情，遽認本件有必要行通常審判程序。是告訴人具狀請求依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第4款之規定，就本件改行通常程序審判之（見本院卷第19至21頁），並無理由。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第39頁）在卷可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，惟雙方就和解金額尚無共識，致迄今尚未賠償告訴人之損害，兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務樣態、告訴人之傷勢程度與量刑意見，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨前有多次交通違規經舉發遭裁罰紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23851號　　被　　　告　陳建銘　（詳卷）　　選任辯護人　吳岳龍律師　　　　　　　　吳剛魁律師上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳建銘考領有職業大貨車駕駛執照，於民國113年4月3日14時 50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車(下稱甲車)，沿高雄市前鎮區漁港路快車道由西往東方向行駛，途經漁港路與和祥街交岔路口時，本應注意車前狀況並與其他車輛保持安全距離，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此；適同向前方依序有蕭鈺水駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)附載林慧美、張順國駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱丙車)、許正昆駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱丁車)在甲車前方停等紅燈，陳建銘因未注意車前狀況即貿然前行，甲車因而自後追撞乙車，乙車再往前推撞丙車、丙車復往撞擊丁車，致許正昆受有頸椎外傷合併第五、六、七節椎間盤突出壓迫神經等傷害。嗣陳建銘於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。　　　二、案經許正昆訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建銘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人許正昆於警詢及偵查中證述之情節相符，並有監視器畫面截圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書等在卷可佐。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛車輛外出，本應依循上開交通安全規定，在行經案發之路段時，應注意車前狀況；又依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行，導致前方停等之乙車、丙車及丁車連續追撞，告訴人並受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於本件交通事故發生後，留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2307-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2727號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴建鑫張譚勇上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0102號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴建鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。張譚勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。如附表所示之物沒收；賴建鑫未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及證據一、本件犯罪事實及證據，除下列更正補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、起訴書第2頁第2列【偽造私文書】後應補充【、行使偽造特種文書】等字、第4列【付款憑證予蔡芯綿而行使之（蓋有偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」、「蔡敏雄」印文】應更正為【存款憑證及出示偽造之工作證予蔡芯綿】、起訴書附表說明欄所載【付款憑證】應更正為【存款憑證】。㈡、證據部分增列【被告賴建鑫、張譚勇於本院準備程序及審理時之自白】。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較 1 、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 2 、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕。 3 、而有關自白減刑規定，113年7月31日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 4 、綜上，本件被告2人所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1 億元，於偵查及審判中均自白，符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，據以減刑後之處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；然因被告賴建鑫未自動繳回犯罪所得，無113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項減刑規定適用，故適用新法之處斷刑範圍為6月以上5年以下；被告張譚勇自陳尚未取得報酬，依卷內證據，亦無從認定其因本案犯行獲有任何利益，依罪疑有利於被告認定之原則，認其無犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑後，其處斷刑之範圍為3月以上4年11月以下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告2人較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。㈡、核被告賴建鑫就起訴書附表編號1、2所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告張譚勇就起訴書附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告2人與詐欺集團成員偽造印文之行為屬其等偽造私文書之階段行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其等行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣、被告2人就本案犯行與詐欺集團成員「鮮自然」、「海闊天空」、「李凱琪」及其餘不詳成年成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告賴建鑫就上開所犯（起訴書附表編號1、2）、被告張譚勇就上開所犯（起訴書附表編號3）三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，行為各有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應均僅評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥、被告賴建鑫先於113年6月17日13時30分許，向告訴人蔡芯綿收取新臺幣（下同）20萬元，再於同年月20日17時30分許向告訴人收取40萬元，其先後後2次犯行，係於密切接近之時、地實行，為達侵害同一被害人財產法益之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。㈦、刑之減輕 1 、被告賴建鑫雖於偵查及本院審理時均自白上開詐欺犯行，然自陳因本案獲取共計6000元報酬（本院卷第58頁），為其犯罪所得，然迄本院宣判前均未主動繳回，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 2 、被告張譚勇於偵查及審理中均自白上開詐欺犯行，且因否認已獲有報酬，無從認其有何犯罪所得，應依上開規定，就被告張譚勇所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。 3 、被告張譚勇自白洗錢犯行，本應依修正後洗錢防制法第23條第2項前段減輕其刑。惟本案係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。㈧、爰審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，在本案詐欺集團擔任收款車手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯行，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書之手法訛騙告訴人收取現金，其所為已嚴重破壞人際間信賴關係，實屬不該，並考量被告2人犯後坦認全部犯行，被告張譚勇並與告訴人達成調解，同意自117年2月15日起按月分期賠償共計70萬元，有本院調解筆錄附卷可參（本院卷第87頁），被告賴建鑫則於調解期日未到場，未能與告訴人成立調解，迄今被告2 人均尚未賠償告訴人之損失，兼衡被告2人之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其等自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（見本院卷第60頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時法，分述如下：㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查被告2人向告訴人出示如附表所示偽造之工作證及將存款憑證交予告訴人收執，以為取信，此有告訴人提出之上開偽造私文書影本及工作證照片在卷可按（警卷第17至19頁、69至 73頁），足認上開未扣案之存款憑證及工作證為被告2人與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問是否屬於被告所有，均諭知沒收。至於上開存款憑證上蓋有偽造之「林建成」印文及署名各1 枚、「鼎元國際投資股份有限公司」、「蔡敏雄」、「鼎元國際投資股份有限公司代表人蔡敏雄」收訖專用章之印文各 1枚，因上開偽造之存款憑證已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告賴建鑫自陳本案獲得報酬合計6000元（本院卷第58頁），尚未扣案，為其犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人因詐欺交付之款項，並無證據證明全然為被告2人所持有，是除上開被告賴建鑫實際取得之犯罪所得外，若再就被告2人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號文件名稱說明　1 鼎元國際投資股份有限公司（存款憑證） ⑴由被告賴建鑫填寫日期113/6/17。 ⑵其上有偽造之「林建成」印文及署名各1枚、「鼎元國際投資股份有限公司」、「蔡敏雄」、「鼎元國際投資股份有限公司代表人:蔡敏雄」（收訖專用章欄）印文各1枚。　2 鼎元國際投資股份有限公司（存款憑證） ⑴由被告賴建鑫填寫日期113/6/20。 ⑵其上有偽造之「林建成」印文及署名各1枚、「鼎元國際投資股份有限公司」、「蔡敏雄」、「鼎元國際投資股份有限公司代表人:蔡敏雄」（收訖專用章欄）印文各1枚。　3 鼎元國際投資股份有限公司（存款憑證） ⑴由被告張譚勇填寫日期113.7.15。 ⑵其上有偽造之「鼎元國際投資股份有限公司」、「蔡敏雄」、「鼎元國際投資股份有限公司代表人:蔡敏雄」（收訖專用章欄）印文各1枚。　4 鼎元國際投資股份有限公司（工作證） ⑴由被告賴建鑫配戴偽造內容之工作證並向告訴人出示。 ⑵出示偽造工作證日期:113年6月17日　5 鼎元國際投資股份有限公司（工作證） ⑴由被告張譚勇配戴偽造內容之工作證並向告訴人出示。 ⑵出示偽造工作證日期:113年7月15日

2025-02-27

TNDM-113-金訴-2727-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2757號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告簡上淳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第280 72號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡上淳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14列「逮捕簡上淳，」後應補充「因而未能得逞，警方並」等語，及證據應補充「被告簡上淳於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」及監視車手之「監控手」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。本案詐欺集團分別有實施詐術詐騙告訴人之機房人員、負責依指示向告訴人收款之車手、監控手等各分層成員，足見本案詐欺犯行有三人以上；又被告參與本案詐欺集團分工，係為自己犯罪之意思參與犯罪而為構成要件行為，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於上開3 人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。㈢、被告就本案犯行，係以一行為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈣、刑之減輕： 1 、被告已著手於加重詐欺取財犯行之實行，惟因員警介入始未能得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。 2 、被告於偵查及本院審判中均自白三人以上共同詐欺取財未遂犯行，且車手余武祥為配合警方辦案，業將告訴人所交付之真鈔新臺幣（下同）193萬元以假鈔代之放置在詐欺集團指定地點，被告監控任務未完成即遭警方於現場查獲，詐欺集團成員未能取得詐欺款項，卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取報酬，應認被告並無犯罪所得。從而，被告於偵查及本院審判中自白詐欺犯罪，又無犯罪所得，自無繳回問題，已合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應依該規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 3 、另按偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第2項定有明文。被告於偵查及本院審理中均自白參與犯罪組織犯行，合於上開減刑規定。又因其於偵查中及本院審理時亦自白洗錢犯行，有洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。然被告本案犯行因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，上開想像競合輕罪得減刑部分，僅於量刑時併予審酌。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，此種犯罪類型實已害及正常金融秩序及民生利益，令國人深惡痛絕。而被告智識正常，四肢健全，具謀生能力，竟為自己私利，圖求快速獲取財物，卻不思依循正途獲取金錢，參加本案詐欺集團，擔任監控手，分擔犯罪計畫之部分行為，助長犯罪集團惡行，危害社會治安；本次詐欺集團擬向告訴人收款之數額達193萬元，幸因收款車手余武祥察覺異狀而報警、配合警方辦案，告訴人始未受有財產損失；並衡酌被告在本案詐欺集團內犯罪分工程度、於警詢及偵訊時否認犯行，供詞避重就輕，惟於偵查中本院羈押訊問時已坦認所犯，於本院準備程序及審理時，亦自白犯罪，然未能與告訴人和解或賠償損害，有本院調解案件進行單附卷可參；暨考量被告之素行、犯罪動機、目的，及於本院審理時自述之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第80頁審理筆錄)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明：㈠、被告自陳尚未獲取任何報酬等語（本院卷第20至21頁），且無證據證明被告從事本案有獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知犯罪所得之沒收或追徵。㈡、按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人因詐欺交付之款項193萬元，業經警方合法發還，此經告訴人於警詢時陳述明確（偵卷第24頁），是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　㈢、扣案如附表編號1、2所示之物，均係供本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至附表編號3、4證人林涵琳遭扣案之手機2支，查無與本案相關，爰不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄法條: 組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號扣案物本案用途　1 被告所有之IPHONE15手機1支（含SIM卡1張）供被告與本案詐欺集團成員聯繫使用　2 偽造、變造之「正利時投資股份有限公司」工作證車手余武祥依詐欺集團指示列印之偽造特種文書，供其對告訴人取款時行使之用　3 林涵琳之之IPHONE14 PRO手機1支（含SIM卡1張）與本案無關　4 林涵琳之之三星A55手機1支（含SIM卡1張）與本案無關

2025-02-27

TNDM-113-金訴-2757-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第489號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃國輔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 12492號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃國輔犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃國輔於準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑: ㈠、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪及同法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪。㈡、被告於起訴書犯罪事實欄一所載時、地，施用毒品後不能安全駕駛動力交通工具，復多次闖越紅燈、逆向行駛行駛而擦撞其他車輛，致生公眾往來之危險之行為，在自然意義上雖非完全一致，然各行為係在密接之時間、同一地點實施，且犯罪目的單一，具行為局部同一性，在法律上應評價為一行為較為合理，是被告上開犯行，係以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪、服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用毒品後精神恍惚，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛動力交通工具行駛於道路上；又為躲避員警查緝，不顧大眾交通安全，在道路上多次闖越紅燈及逆向行駛而擦撞其他車輛，對往來之人車安全及自身安危造成實質危害，嚴重影響整體社會交通秩序，實屬可議。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其有湮滅證據、竊盜、槍砲、毒品、毀損等犯罪前科，素行不佳、及其犯罪動機、手段、情節、所生危害，於本院時自陳為國中畢業之教育程度，離婚，有2名成年子女，曾從事大貨車司機助手，日薪約新臺幣1500元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299第1項，判決如主文。本件經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄法條: 中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-27

TNDM-113-訴-489-20250227-2

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第309號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭柏宏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8392號、第31950號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1437 號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文郭柏宏犯尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告郭柏宏2次所為，均係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知毒品對人之意識能力及控制能力均具有影響，施用毒品後，因毒品對腦部產生麻痺或抑制效用，使人體對瞬間判斷及肌肉快速反應產生延滯、喪失精確判斷之效果，故服用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，被告竟不恪遵法令，於施用第一、二、三級毒品後，騎乘普通重型機車於道路，且其為警採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命、7-Aminoflunitrazepam陽性反應，有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告2 紙附卷可參，足見其欠缺遵守法治及尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念，所為實屬不該；兼衡其犯後坦承犯行，有毒品、竊盜等犯罪前科之素行及依其警詢時自陳為國中畢業之教育程度，職業工，經濟勉持之家庭活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄法條: 中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-27

TNDM-114-交簡-309-20250227-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第116號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張家誠選任辯護人林琬蓉律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21541號），因被告自白犯罪（114年度金訴字第64號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張家誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張家誠於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：二、論罪科刑: ㈠、新舊法比較 1 、按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第2 720號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2 、經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行： ⑴、修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」就被告提供如附件所示帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員，使該犯罪集團得以利用該等帳戶受領如附件所示之告訴人因詐欺犯行之匯款後再行提領之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 ⑵、修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 ⑶、本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。又被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理程序始為自白，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以單一之幫助行為，助使他人詐騙告訴人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，兼衡被告終能坦認犯行，且與告訴人成立調解並賠償，有本院調解筆錄附卷可參，足徵悔意，及被告自述為國中畢業之智識程度，未婚，無子女，在食品工廠擔任包裝員，月薪2萬8000元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其因一時疏失，致罹刑章，並於犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，堪認其有積極彌補過錯之心，實具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收之說明：　　按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查告訴人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告沒收，併此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄法條: 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-114-金簡-116-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2976號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳世文吳建霆上一人之選任辯護人鄭猷耀律師吳鎧任律師張嘉珉律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9719號），被告等於本院準備程序時就被訴事實均為有罪陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳世文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。吳建霆犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元及接受法治教育肆小時。扣案如附表編號3、7、9、11所示之物均沒收。　　　事　實一、吳世文、吳建霆於民國113年10月31日前之不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「思睿致遠」、「天道酬勤(陳助理)」、「周梓韓」等人所組成3人以上，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由吳世文擔任出面向被害人收取詐欺款項之「車手」工作，吳建霆則擔任向車手收取贓款之「收水」工作。先由「周梓韓」於113年9月、10 月間即開始布局向蘇致銘佯稱：可下載鈞舜投資股份有限公司(下稱鈞舜公司)之「JONSU」APP，借以投資股票獲利等語，致蘇致銘因而陷於錯誤，先於113年9月17日21時、113年1 0月10日21時39分匯款各新臺幣(下同)5萬元至指定帳戶、11 3年10月21日15時45分交付現金投資款30萬元予不詳詐騙集團成員。經警與蘇致銘聯繫後察覺有異，蘇致銘乃配合警方與詐欺集團成員相約於113年10月31日16時30分許，在臺南市○○區○○路000號前面交100萬元。嗣吳世文旋依上開詐欺集團成員「思睿致遠」等人指示於某便利商店內，利用店內ibon 雲端列印功能，將上開詐欺集團成員於不詳時、地，以不詳方式所偽造之其上蓋有鈞舜公司大、小章之收據、鈞舜公司工作證等偽造之私文書及特種文書各1紙列印後，再依詐欺集團指示於上開時間抵達上址，由吳世文向蘇致銘佯稱為鈞舜公司外派專員，向蘇致銘收取配合警方事先準備之100萬元假鈔，並出示鈞舜公司工作證，交付上開鈞舜公司收據1紙予蘇致銘收執，吳建霆則於同時間預先前往臺南市○○區○○○ 路000號統一超商蔦松門市等待收水取款，惟吳世文尚未離開現場將款項轉交予吳建霆，吳世文即經埋伏員警當場查獲逮捕、吳建霆亦於上址等待時遭當場逮捕，三人以上共同詐欺取財因而未遂，警方並自吳世文處扣得惠達國際股份有限公司工作證2張、振興投資股份有限公司工作證1張、鈞舜公司工作證1張、儷益投資股份有限公司合作契約書3紙、振興投資股份有限公司存款憑證1紙、惠達國際股份有限公司交割憑證4紙、現金9萬元、手機1支(門號0000000000)、鈞舜公司收據1紙；自吳建霆處扣得IPHONE 15 PRO手機(門號000 0000000)及IPHONE XR手機(門號不詳)各1支。二、案經蘇致銘訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳世文、吳建霆於警詢、偵查中供述在卷（警卷第3至5頁、7至13頁、15至17頁、19至30頁、3 1至33頁，偵卷第37至39頁、43至46頁、95至99頁、107至11 2頁），並於本院準備程序及審理時均自白犯行（本院卷第9 1至92頁、106頁），核與證人即告訴人蘇致銘於警詢之陳述相符（警卷第35至39頁、41至45頁），且有臺南市政府警察局永康分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據（警卷第53至58頁、61至66頁）、臺南市政府警察局永康分局勘察採證同意書（警卷第59頁）、現場暨扣押物照片（警卷第67至79頁）、告訴人提供之轉帳紀錄、對話紀錄及投資AP P截圖照片3張（警卷第81至103頁）、如附表所示之扣案物文件影本（警卷第105至119頁）、被告吳世文之LINE對話紀錄（警卷第121至145頁）、被告吳建霆之LINE對話紀錄（警卷第147至149頁）、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第193至199頁）、車輛詳細資料報表（警卷第211）、USDT匯率查詢結果（偵卷第119頁）、經濟部商工登記公示資料（偵卷第121頁）、偵查佐許勝瑋113 年12月10日職務報告暨被告吳建霆扣案之IPHONE XR手機數位鑑識還原擷取資料等件可佐（偵卷第123至204頁），足認被告2人之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑: ㈠、核被告吳世文、吳建霆所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告2人及其等所屬詐欺集團成員偽造印文及署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告2人與「思睿致遠」、「天道酬勤（陳助理）」、「周梓韓」及其他真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告2人本案所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈣、本案詐欺集團不詳成員之正犯，已著手本案詐欺犯行，惟告訴人未因受騙而交付財物，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈤、又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。此外，此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度臺上字第744號判決意旨參照）。被告吳建霆之辯護人固為其利益主張依刑法第 59條規定酌減其刑云云。惟查，依被告吳建霆本案犯罪之手段與情節觀之，其所為犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，尚難認有情堪憫恕之處。況被告吳建霆本案犯行已依刑法第25條第2項規定減輕其刑，業如前述，是其經前開減刑後之法定最低刑度，尚無情輕法重之情形，而無刑法第59條規定之適用。辯護人前揭主張，洵非有據。㈥、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告2人不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團，分別擔任車手、收水手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，此種加重詐欺犯罪類型，自應受有相當程度之刑事非難。衡酌被告2人犯後於警詢及偵查中均否認犯行，於本院審理時終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，被告吳建霆已履行給付賠償告訴人5萬元，被告吳世文部分，因履行期尚未屆至，尚未履行給付，有本院調解筆錄及被告吳建霆提供之匯款紀錄截圖照片可參（本院卷第133頁、147頁），足徵悔意，另考量本案犯行因告訴人察覺有異，配合警方查緝而未遂，兼衡被告2人加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案詐欺集團中擔任之角色，均非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，暨被告2人犯罪之動機、目的、手段、素行，及被告吳世文自陳為國中肄業之教育程度，未婚，無子女，前從事粗工，日薪2000元，被告吳建霆自陳為大學畢業之教育程度，未婚，無子女，從事中古車買賣，月收入約5至6萬元，須扶養有高血壓之父親及領有輕度身心障礙證明之胞兄之家庭生活及經濟狀況（本院卷第108至109頁、119至123頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　三、附條件緩刑之說明:　　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款分別定有明文。查被告吳建霆未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵（本院卷第25至26頁），素行尚可，其因一時失慮而罹重典，本院審酌其犯後已與告訴人成立調解，並賠償5萬元，足見悔意，且告訴人亦請求本院給予緩刑宣告機會，認被告吳建霆經此偵、審程序，當知悔悟，應無再犯之虞，對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告被告緩刑期間如主文第2項所示，以勵自新。另為使被告吳建霆記取教訓，謹言慎行，避免再犯，爰命其於判決確定之日起 6個月內應向公庫支付3萬元，及依檢察官指定之時間地點，接受法治教育4小時，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其於緩刑期間付保護管束，以觀後效。被告須於緩刑期間審慎行事，如於期間內又犯罪，或違反前開所定負擔情節重大，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併予敘明。至被告吳世文前有酒駕案件，經法院判處應執行有期徒刑4月確定而於110年3月14日執行完畢之前案紀錄（本院卷第17至21頁），不符合緩刑要件，爰此敘明。四、沒收: ㈠、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，合先敘明。扣案如附表編號3、7所示之物，為被告吳世文用以取信告訴人之工作證及交付之收據，附表編號9、11所示之物，分別係被告吳世文、吳建霆用以與詐欺集團成員聯繫之行動電話，業據被告2人於審理中供述明確（本院卷第107頁），且經告訴人於警詢時陳述在卷（警卷第43頁），並有工作證、收據、行動電話擷取照片及數位鑑識還原之對話紀錄可佐（警卷第71頁、79頁、121至至149頁，偵卷第125至204頁），是上開如附表編號3、7、9、11所示之物均為本案詐欺犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於附表編號7所示收據上偽造之印文，因所附著之物已經沒收而包含在內，爰不重複宣告沒收。㈡、至附表編號1、2、4至6、8所示之物，或屬被告吳世文另案涉嫌詐欺、洗錢犯行所用之物或所收取之詐欺贓款，附表編號 10所示之物，則供被告吳建霆個人日常聯繫所用，均與本案無關，爰均不為沒收之諭知，併此敘明。　　　　㈢、本件並無證據證明被告2人確已獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對其等宣告沒收犯罪所得。　五、不另為無罪之諭知: ㈠、公訴意旨另認被告2人上開所為，同時涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌等語。㈡、按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年台上字第4232號判決參照）。㈢、查被告2人所屬詐欺集團其他成員對告訴人施用詐術後，指派被告吳世文前往收取款項，然因告訴人察覺報警，且交付預先準備之假鈔，被告吳世文並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，被告吳建霆則僅依詐欺集團指示前往定點等候收款，亦未接觸任何詐欺贓款即遭警方逮捕，是被告2人均無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，且被告2人及所屬本案詐欺集團成員，均無從對詐騙之財物有任何管理、處分之可能，自難認有產生後續製造資金流動軌跡斷點之危險，揆諸前開說明，應尚未達洗錢犯行之著手，無從以該項罪責相繩，本應均為洗錢無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表: 編號扣案物名稱數量　1 惠達國際股份有限公司工作證 2張　2 振興投資股份有限公司工作證 1張　3 鈞舜投資股份有限公司工作證 1張　4 儷益投資股份有限公司合作契約書 3張　5 振興投資股份有限公司存款憑證 1張　6 惠達國際股份有限公司交割憑證 4張　7 鈞舜投資股份有限公司收據 1張　8 現金新臺幣9萬元　9 手機（門號0000000000 ） 1支　10 IPHONE 15 PRO手機（門號0000000000 ） 1支　11 IPHONE XR手機（門號不詳） 1支

2025-02-27

TNDM-113-金訴-2976-20250227-1

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第360號上訴人即被告許宗義上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年10月21日所為113年度簡字第3400號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第25942號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。許宗義犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許宗義於民國113年5月13日5時7分許，騎乘懸掛已報廢車牌號碼000-000號普通重型機車（正確車牌號碼為000-000號）行經臺南市○○區○○街000號林俊邑住處前時，見該址門口放置有林俊邑所有之盆景數盆，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取放置該處之盆景1個得手後，隨即騎車離去。嗣林俊邑發現該盆景不見後，調閱監視器畫面查看確認遭竊，乃報警處理，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭事實，業據被告許宗義於警詢及本院審理時坦承不諱（警卷第3至6頁，本院簡上字卷第71頁），核與被害人林俊邑於警詢之陳述相符（警卷第11至15頁），並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片暨現場照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可參（警卷第17至23頁、25至33頁、35頁、37至39頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告於109年間，因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第1949號判決判處有期徒刑3月確定，嗣與被告另犯之毀損罪定應執行刑為5月確定後，於110年10月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決及裁定各1份在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1 項規定，論以累犯並加重其刑，復提出被告刑案資料查註紀錄表1份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案及前案所犯均為竊盜罪，罪質相同，足見其守法觀念薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，復依被告本案之犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　四、撤銷改判之理由: ㈠、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院辯論終結前已與被害人簽立和解書，經被害人表示接受被告道歉和解之意，有和解書1紙附卷可參（本院簡上字卷第59頁），原審未及審酌上情，所量處之刑度，自有未洽，被告上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰審酌被告徒手竊取被害人之盆景1個，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；惟其犯後坦承犯行，且主動向被害人道歉尋求諒解，態度尚佳，且被害人亦表示被告年事已高，其無意追究本案及請求賠償，願原諒被告，請求給予被告機會，有本院公務電話紀錄附卷可參（本院簡上字卷第47頁），兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值，及其於本院自述為國中肄業之教育程度，離婚，子女已成年，前從事遊覽車駕駛業，自108年車禍頭部開刀後即無法繼續工作，迄今獨居，每月領有新臺幣（下同）5437 元之身心障礙補助及3096元勞保補助金，經濟困頓之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至被告竊得之盆景1個，固屬其犯罪所得，然已實際發還被害人，有贓物認領保管單附卷可參（警卷第 23頁），爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官吳坤城聲請簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-簡上-360-20250227-1